Punt, aunque, predispuesto, me hubiera gustado asumir su premisa sobre la innecesariedad del "rescate" -basada en la dimensión real del "agujero" bancario-, hasta ahora no lo he logrado. Tengo para mí que, ese agujero, generado por el riesgo real de sus activos, debe ser por lo menos del orden de las estimaciones que ahora se están barajando. Es decir, que las prácticas contables aconsejables, a las que Vd. alude, no se estaban llevando a cabo por los rectores de nuestro sistema financiero, que preferían hacer, en parte como como los avestruces, enterrando la cabeza en la arena para no ver al león que los va a devorar, y en parte, en un "tente mientras cobro (demasiado)". Hay algo que yo sé: ¡cuántas mentiras están ocultas en las contabilidades de las empresas!. Y más gordas cuanto más grandes sean las corporaciones.
Saludos.
Lo que está claro , creo yo, es que "lo del otro día" no es lo mismo que lo de Grecia, Irlanda o Portugal. Habría que darse un paseíto por alguno de estos países para que los que desean con tanta ansia que nos suceda también a nosotros (con muy torcidas intenciones lo desean) se enteren de "lo que vale un peine".
Otra cosilla más: la última obra de arte de Fray Josepho versa también sobre la misma exhibición de politiqués:
http://www.libertaddigital.com/opinion/fray-joseph...
Un saludo.
Lo más triste del "rescate" es que me da la sensación de que era completamente innecesario.
Como he dicho comentando alguna otra noticia, creo que en las dos reformas financieras que ha hecho el gobierno de Rajoy, en febrero y en mayo, se ha exigido a las entidades financieras un gran aprovisionamiento de fondos con el que cubrir los activos de riesgo, aprovisionamiento que antes no tenían por qué hacer (aunque las buenas prácticas lo aconsejasen).
Según tengo entendido, entre ambos decretos se ha obligado al sistema financiero a aprovisionar unos 83.000 millones de, reserva con la que inicialmente ninguna entidad contaba y que de repente se ha convertido en una necesidad acuciante.
Ahora, en junio, nos salen con que el sistema bancario español necesita 100.000 millones de euros, y todo el mundo se pregunta cómo es que nadie había reparado en que había un agujero tan grande en las cuentas.
Pero es que hace cuatro meses no había ningún agujero:
Esa repentina necesidad de 83.000 millones la ha creado el gobierno artificialmente y por decreto, hundiendo con ello a todo el sistema.
Pero que nadie me malinterprete: no digo que en los bancos no hubiera ningún agujero (estoy seguro de que lo había). Lo que digo es que el agujero real que había apenas debía llegar a los 17.000 millones que completan los 100.000 millones una vez descontados los 83.000 artificiales (por ejemplo, en el caso de Bankia, el agujero real era de 7.000 millones y no de 24.000, como bien señaló Alberto Recarte).
Un saludo.
PD: En cuanto a las contorsiones y aspavientos del politiqués para no llamar a las cosas por su nombre, debo reconocer que ya no me sorprende nada. sea como sea, llamar "rescate" o "ayuda" a endeudar más aún a un país, tampoco es que me parezca fiel reflejo de la realidad.
PD2: Dice D. amando que "No quedó claro por qué, si la apertura de la línea de crédito es buena, esa operación no se haya hecho hace cinco meses". Creo que ya lo he contestado: hace cinco meses, el gobierno aún no había abierto el boquete de 83.000 millones en la línea de flotación de los bancos. Además, en ese momento teníamos al BCE derramando dinero a espuertas sobre el mercado interbancario para forzar la compra de deuda pública.
PD3: Coincido con los otros comentaristas en lo ácido de su referencia a las "futuras pesetas".
@alvaro3
Gracias por su aclaración, aunque esta mañana, ya advertí mi error al confundir Amenabar con Almodovar aunque suenen parecido y aunque ambos sean Zejatianos/Cejateros.
Salu2.
Un unico comentario para loboe, falló Ud, por poco pues ambos son zapateristas de pro pero la realidad es que "Los otros" es de Amenabar y no del "otro".
Por cierto, al ilustre cejatero Amenabar, Aguirre le ha condecorado con una medalla recientemente, en una extraña decisón de una de las pocas que no son maricomplejines en el PP...
No sé, no sé, D. Amando. Etimologías aparte, hay también actualidades: la palabra rescate, aplicada a los transferencias financieras de la UE a las economías globales de Grecia, Portugal e Irlanda, con sus condicionantes correlativos, no sería aplicable, con idéntico significado, a las acordadas y solicitadas por España. Las tintas se pueden cargar según gustos e intereses, pero los aparentes eufemismos de nuestro Gobierno sobre ese acontecimiento, me parecen más adecuados. Otra cosa sería, cuando la línea de crédito se extendiera también, directa o indirectamente, a la deuda soberana y a las de los particulares no bancarios. Lo que puede suceder si todo fracasa, cosa que ha empezado a apuntarse.
Naturalmente que yo puedo estar equivocado, pero me parece que la explicación de que la financiación por las instituciones de la UE no se solicitase cinco meses antes consiste en que ahora es cuando se ha constatado fehacientemente el fracaso -evidenciado por las primas de riesgo- de acceder a la misma a través del mecanismo de los mercados. Veremos qué ocurre con la de la deuda soberana. No soy de ellos, pero no se me ocurre que otros -entre los que tampoco estoy- lo pudieran estar haciendo mejor y con mayor honestidad de fondo.
Atentamente.
Muy agudo eso de “las futuras pesetas". Esperemos que no, D.Amando.
D. Amando, genial, sobretodo lo de "las futuras pesetas", augurando hacia dónde vamos con mucha probabilidad.
A loboe, decirle que, efectivamente los políticos son como niños de teta, pero por lo que maman o chupan del bote, que no por la ingenuidad.
[Senex] No digo que los bancos no tengan activos tóxicos, que sí los tienen.
Lo que digo es que si el tiempo es un factor clave, la imposición por ley del aprovisionamiento de 83.000 millones a las entidades financieras les han creado un problema real actual, cuando sus activos eran un problema hipotético futuro.
Así pues, esa imposición ha desencadenado hoy un episodio de crisis financiera que todavía debía tardar y que tanto podría haberse dado como no haberse dado o haberse dado solo parcialmente.
Además, el problema actual del aprovisionamiento ha afectado simultáneamente a todo el sistema financiero en lugar de hacerlo de forma escalonada, como habría sucedido si el FROB hubiera tenido que actuar primero con una entidad, luego con otra, después con otra más...
Así pues, habiendo problemas como los había, considero completamente innecesario desatar una debacle para pedir a renglón seguido un cargamento industrial de árnica con que curarla, pudiendo atender mejor los problemas poco a poco.
Naturalmente, que la mala gestión de unos y otros traiga sus consecuencias, faltaría más. Pero matar moscas a cañonazos nunca ha sido buena política ni ha generado "confianza".
Un saludo