He seguido el partido por la TV, y, una vez más desde hace tiempo, las retransmisiones depotivas pot TV me parecen lamentables, y voy a explicar por qué. En el caso del baloncesto, a algún "genio" se le ocurrió un día que su realización debería asemejarse lo más posible a la de campeonato de golf: es decir, primer plano de la bola y su vuelo, ondependientemente de la referencia de la calle y la del correspondiente "green". Hasta aquí no hay problema ya que es indiferente si la bola caoga en medio de la calle o a un lado (siempre que no sea un "bunker" y que el golpe del jugador no sea el último inyento por embocar la bola en el hoyo; en este último caso. a veces incluso se puede apreciar en el plano del,jugador golpeando la nola, un poco más allá, el hoyo de destino) ¡¡¡Bravo por el ralizador!!!
Pero la verdadera desdicha empieza cuando en un partido de baloncesto el correspondiente "genio" encargado de la realización acude a la misma táctica de la retransmisión de golf: puede seguirse con total nitidez la marca del balón cuando es lanzado hacia la canasta, cuya referencia se pierde, así como la de los jugadores que están atentos a un posible rebote; es decir, al "genio" le son indiferentes dos de las tres necesarias referencias de un partido de baloncesto: la situación del aro y la de los jugadores ¡sólo balón (que no pelota, "genios" comentaristas) es importante! La ubicación de la canasta y la de los jugadores son "meros detalles" que no merecen la atención del espectador, en opinión del "inteligentísimo realizador.
¿Se imagina alguien, por poner sólo un ejemplo, que un realizador de una retransmisión de un partido de fútbol ordenara al pobre y obediente operador que éste se limitara, en el lanzamiento de un penalty, a seguir con su cámara exclusivamente la trayectoria del balón y el espectador no tuviera por tanto en su campo visual la referencia de la portería, la del portero y la de los demás jugadores que podrían intervenir en la posterior jugada? ¿A que no? Pues las retransmisiones de baloncesto son así, señores.
PARTE 1ª
2ª PARTE
Pero no acaban aquí las desdichas del sufrido televidente, ciñámonos ahora a las carreras de motos (la siguiente crítica es también aplicable a otros deportes. como es el caso de la Fórmula 1).
La situación de carrera es la siguiente: cinco o seis pilotos en fila, con una mínima separación entre ellos, a una altísima velocidad, se disponen a tomar una curva cuyo arco puede medir más o menos unos trescientos metros, y aquí surge de nuevo la figura del idiota en la reslización. La cámara, en un prodigio y alarde de toma, se limita a ofrecer al espectador un "meritorio" primer plano del tapón del depósito de la gasolina de Fukano, o bien la maneta de freno de Mengano, cuando no las pegatinas del casco de Zutano: todo queda al albur de la "portentosa" inspiración del memo de turno al frente de la realización de la retransmisión.
Es decir, se obvia la referencia de la posición de los pilotos, unos respecto de los otros, y la de éstos respecto de la curca trazada (puede decirse lo mismo en una recta, el "gebio" desprecia esyos detalles sin importancia).
Como "mal de muchos, consuelo de tobtos". diré que todas las memeces aquí criticadas no son exclusivas de TVE y oytas cadenas de España; se conoce que los "genios" nacen, retransmiten (y no hay manerta de que aprendan) en cualquier país.
Todo ello viene a demostrar que el realizador no tiene ni la más mínima idea de su trabajo y del deporte objeto de la retransmisión; las "ventajas" de la LOGSE y el analfabetismo y falta de profesionalidad impuestos por la izmierda felipesca y el innombrable Taradito del Pisuerga: hace cuarenta años, esta banda de inútiles llevaría ya tiempo escardando cebollinos; hoy en día, disfrutan de un plus de"peligtosidasd", un complemento por desplazamiento fuera de su lugar de residencia y una prima por acudir a su puesto de trabajo
Y otro día, si me quedan ganas tras los JJ.OO, hablaremos del tenis y sus retransmisiones y los "literatos" que las comentan.