[punt] Se refiere a la primera acepción. De todas formas esa definición podría cuestionarse, no tengo muy claro qué es eso del "diseño natural del ser humano", parece implicar que hay un ideal de ser humano y sinceramente no lo veo tan claro. ¿Diseñado por quién? Somos el resultado de la evolución y por tanto de una concatenación de casualidades, de la confluencia en determinados momentos de muchas variables que fueron determinando que unas características pasaran a la siguiente generación y otras no. Y la homosexualidad pasó, luego o bien es adaptativa o por lo menos no impide la adaptación de la especie y su supervivencia. Igual que el ser zurdo, por ejemplo, que es otro rasgo minoritario pero natural y que no impide en absoluto la supervivencia.
Dicho lo cual, no se puede obviar que no somos sólo puñados de genes, no es sólo la reproducción biológica lo que necesitamos para sobrevivir, sino que es necesaria la reproducción social. No es tener hijos la única contribución que se puede hacer a la sociedad (yo no pienso ponerme una medalla por tener un hijo, entre otras cosas porque reconozco que lo he hecho por conseguir mi propia felicidad, no voy a hacer como que lo he hecho para cumplir con mi obligación hacia el colectivo).
Lamento que muchos seguidores de LD de los que están más de acuerdo con Pío Moa en este asunto que con Marco, Esplugas, Losantos y Moreno se sientan decepcionados por ello e incluso algunos acusen a LD de "pasarse a la progresía". ¿Acaso acuden a un medio como LD esperando que en él se reproduzca con exactitud lo mismo que ellos piensan? ¿Y eso para qué sirve, para reafirmarse? ¿No es más útil que haya opiniones diferentes siempre que se defiendan con argumentos racionales?
Llamar a Moreno y compañía "progres" por considerar que la homosexualidad ni es una desgracia ni es peor (ni moralmente ni para la especie) que la heterosexualidad es tan absurdo como lo que hacen los progres que llaman facha automáticamente a alguien que se suponía que era de izquierdas y resulta que está en contra del aborto o a favor de Israel. Por favor, dejemos de asumir que la gente se divide en dos bandos, la derecha y la izquierda, y que la pertenencia a uno o a otro dicta automáticamente lo que se tiene que pensar sobre cada tema. En LD siempre se ha abogado por la razón y la libertad.
Tampoco entiendo que algunos anden tan sulfurados y acusen a los que no nos disgusta la homosexualidad y hemos hecho nuestros comentarios en este sentido de querer callarles la boca, de ser relativistas morales a los que todo les parece igual, de irracionales y miedosos que se pliegan al pensamiento políticamente correcto, etc.
1-No hemos dicho que ellos no tengan derecho a expresar su opinión contraria a la homosexualidad, pero evidentemente podemos criticarles por ella. No hemos dicho que todo valga: pederastia, adulterio, etc.
2-Hay comportamientos que perjudican a otros y esos deben ser rechazados, pero la homosexualidad no perjudica a terceros (excepto a aquellos que les da asco ver a dos hombres de la mano, pero reconozcan que no es un gran perjuicio; con no mirar, vale).
3-Si me acusan de plegarme a lo políticamente correcto, yo les podría acusar de carcas que no se han cuestionado críticamente ni uno de los valores heredados de sus abuelos, pero así no llegaríamos a ninguna parte.
Existen los conservadores, los liberales y los progresistas. Los liberales nos llevamos la palma, porque no comulgamos ni con la ideología de los liberales ni con la de los conservadores, con lo que cabreamos a ambos. Qué le vamos a hacer.
La voz de su amo. Da la impresión que molesta Pío Moa y se lo quieren cargar. Sería una pena. Un saludo.
Beidha, en el CLAVO
[Beidha] "El artículo se refiere a que la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad"
Por favor, indique a qué acepción de "natural" se refiere el artículo en su totalidad, porque yo no lo tengo demasiado claro. Para ponérselo más fácil, le indico a qué dos acepciones me refiero:
1.- Inherente a la especie humana, propio del diseño natural del ser humano.
2.- No artificial, no inducido en un individuo por medio de agentes externos.
Lo digo porque "natural" es una de esas palabras-trampa que tienen más de una acepción y en las que se basan muchos demagogos para manipular y desnaturalizar los debates. ¿Podría vd. asegurar que en todo el artículo se utiliza la palabra "natural" conforme una única acepción?
Un saludo.
Falla en algo básico, lo normal debe ser perpetuable, y claramente un mundo de parejas homosexuales no es perpetuable, está condenado a la autoextinción.
Además hay mucha demagogia, la homosexualidad no se ha vivido a través de los tiempos de la forma que quieren institucionalizar copiando el matrimonio cristiano, en Grecia y Roma no se llevaban las parejas homosexuales, más bien se mantenían relaciones homosexuales sin igualdad entre los participantes, y claramente el efebo era la párte débil y sumisa del tema.
Al final es como el arco iris, algo usual pero no normal.
LD 4 (Marco, Esplugas, Losantos, Moreno), Pio Moa 1, a favor del lobby gay. ¡Y qué furia! ¡Y qué argumentos! ¡Cuidado con lo que opinamos! Este es mi último comentario.
No veo necesario escribir mi discrepancia de Javier Moreno, pués ya han escrito otros lo que yo pienso.
Atención peligro, Libertad Digital se pasa a la "progresía".
Trusko, ¿campaña de normalización de la homosexualidad en LD y valiente negativa de Pío Moa a formar parte de ella? Venga ya, deje las paranoias. Todo el debate ha surgido porque Moa ha empezado diciendo que la homosexualidad es una desgracia, y no porque hayan empezado en LD a hacer campaña a favor de la homosexualidad y Pío Moa se haya opuesto.
Por otro lado, es evidente que no ha entendido usted o no ha querido entender que en el artículo precisamente se niega la idea, tan defendida por algunos por aquí, de que "normal=bueno". La comparación con los bonobos es lógica pues su comportamiento es muy similar al nuestro y porque en términos evolutivos están muy cerca de nosotros. Si no le gustan la ciencia y la evolución, siempre le queda el creacionismo.
Y menuda demagogia comparar por su ubiquidad la homosexualidad con el asesinato, la pederastia o el robo. El artículo se refiere a que la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad, a que no es una anomalía, y es en respuesta a muchos comentarios que rechazaban la homosexualidad precisamente argumentando que es antinatural y anormal. Meter crímenes en la coctelera me parece el colmo.
Al final todo se reduce a que a mucha gente le disgusta personalmente la homosexualidad y buscan justificaciones a ese prejuicio en supuestas normas que establecen lo que es natural, normal, aceptable, etc. En el fondo son juicios morales subjetivos, y no pueden convencer a los que precisamente desde un punto de vista ético y moral creemos que la homosexualidad no es inferior ni peor que la heterosexualidad.
[Beidha]
- "Se refiere a la primera acepción"
No lo tengo nada claro. En la mayor parte del artículo no habla de lo natural sino de lo normal, y considera lo que es "normal" cuantitativamente y no cualitativamente. De hecho, llega a afirmar que la homosexualidad no es normal en el sentido de que "representan, desde el origen de los tiempos, una minoría [de modo que] en ningún caso ha podido considerarse como una norma"
Sólo al final dice que la homosexualidad es algo natural, pero lo razona aduciendo que siempre lo ha habido, sacándose de la manga que "su ubicuidad en todo tiempo y lugar nos obliga a considerarlo natural, tan natural como la heterosexualidad, y, por tanto, tan normal".
Por un lado, ¿Dónde razona que la homosexualidad es inherente a la especie humana como tal, sobre todo cuando no dice ni una palabra de qué es propio de la especie humana como tal?
Y por otro, ¿No le parece un poco incoherente la forma en que razona?
- Primero afirma, con razón, que la homosexualidad, debido a su carácter muy minoritario y variablemente admitido en todas las épocas "en ningún caso ha podido considerarse como una norma".
- Luego, la considera "ubícua" (¿Pero no dijo que era minoritaria?)
- Para terminar concluyendo que es "normal" (¿pero no dijo que no podía considerarse norma?)
Me da que en el artículo el autor se limita a hacer juegos malabares, que remata con una afirmación gratuita que no es coherente con sus afirmaciones anteriores.
- "De todas formas esa definición podría cuestionarse, no tengo muy claro qué es eso del "diseño natural del ser humano"
No veo por qué no lo tiene claro. Los seres humanos tenemos una serie de características comunes que, salvo excepciones, se presentan en todos y cada uno de los individuos. Una de estas características que es universal a todos los seres humanos es la adscripción a uno de los dos sexos, complementarios entre sí (de hecho, en el Código Civil se especifica que para adquirir personalidad jurídica, se tiene que haber sobrevivido fuera del claustro materno durante 24 horas "y tener figura humana"; algún patrón habrá al que se ajusten los humanos, ¿no?)
- "parece implicar que hay un ideal de ser humano y sinceramente no lo veo tan claro. ¿Diseñado por quién?"
No veo por qué deduce vd. que tiene que haber sido diseñado por un "alguien". ¿O es que sólo ha leído "diseño" y no "natural"? Desde luego, las características que actualmente son inherentes a la especie humana son, casi con total seguridad, fruto de innumerables pequeños cambios aparentemente aleatorios durante muchos millones de años (dejo en el campo de las creencias el pensar que esos cambios obedecen o no a un plan previo), unos cambios tales que han favorecido la evolución de ese diseño hasta lo que conocemos ahora.
Pero eso no significa que no haya diseño, sino que éste es natural. De hecho, el diseño se transmite de padres a hijos. Las pequeñas o no tan pequeñas variaciones que se producen en esa transmisión no afectan al diseño, sino que sólo favorecen la necesaria variedad dentro de un esquema general constante.
En este diseño natural, cada órgano se ha especializado en una función (ver, manipular, sentir, desplazarse, digerir, reproducirse). Esos órganos especializados se utilizan normalmente para lo que establece su diseño, para aquellas tareas para las que son más apropiadas (manipulamos con las manos, andamos con los pies, vemos con los ojos, Zapatero piensa con los pies -Grupo Risa dixit-, etc)
Del mismo modo, aunque tal vez de forma más compleja, también el comportamiento de las personas está relacionado con esos órganos y con sus funciones, de modo que las personas aprenden instintivamente a andar con los pies y no con las manos, primero gateando, luego a trompicones, luego con fluidez; aprendemos a expresarnos emitiendo sonidos con la boca y gesticulando (aunque el lenguaje se aprende, el mecanismo de emisión de sonidos es innato), etc.
Al final, el uso instintivo que todos hacemos de lo que nuestro cuerpo tiene tiende a ser acorde con la función de cada cosa. Cuando el instinto mueve a usar algo de una forma claramente inadecuada a su función, ese instinto está actuando de una forma erronea, no natural, y, por ello, se considera trastorno.
- "la homosexualidad pasó, luego o bien es adaptativa o por lo menos no impide la adaptación de la especie y su supervivencia"
Creo que nadie ha dicho que un pequeño porcentaje de homosexuales no compromete la pervivencia de la especie (para ello se hablaba de un 40% o cosa así). Pero dese cuenta de que está diciendo implícitamente que la especie humana puede sobrevivir "a pesar de" la presencia de homosexuales.
Ese "a pesar de" (vale, no lo ha dicho vd. así, pero creo que no es descabellado deducirlo de su frase) es el que determina que no es un rasgo que favorezca precisamente la supervivencia. Si la especie se perpetua "gracias a" los heterosexuales y "a pesar de" los homoesexuales, ¿por qué ese empeño en poner ambas tendencias al mismo nivel de validez, independientemente del completo respeto que como personas nos merezcan unos y otros? No olvide que el sexo no es más que el mecanismo que tienen los genes para perpetuarse.
Por cierto, los zurdos sufren un "TRASTORNO de la lateralidad", que es como lo diagnostica la medicina, y no pasa absolutamente nada.
¿Por qué en cambio es innombrable la palabra "trastorno" en el caso homosexual y no en el de los zurdos? Usted misma me los ha puesto como ejemplo ¿Acaso es que no hay un lobby de zurdos que imponga la justa expulsión de esa ignominia de los manuales médicos? ¿O más bien lo ignominioso fue la expulsión del trastorno homosexual, con criterios políticos y no médicos?
Un saludo.