Ejercicio de redacción y punto. Un escolar que contradice la insistente y reiterada puntualización de Moa -cargado de razón y archivo- contra los tópicos dominantes; no se puede rebatir a Moa, que lo que hace es rebatir él las pelmadas de los 'sabios historiadores y profundos filósofos de la marcha de la historia', que han derrochado caudales de papel y tinta en construir un babel de tópicos mentirosos. Vilches, hijo, relea a Castilla del Pino y por ahí y psicoanalícelos a ellos.
Sr Vilches, no miente usted, pero tampoco acierta, diagnostica bien.
Hay años, los del 31-45, que son dificiles de comprender al que no los ha vivido dia a día. Muy dificil.
Y para verlos "históricamente" aun faltan años y sobra gente que los opina por lo leido, por lo intuido.
Con todo, le pondrñia un 9,1. Enhorabuena. (Pero falla las dianas)
La verdad es que iba a replicar al sr.Vilches, pero he leido bastantes de las opiniones de otros internautas y no pueden ser más acertadas.
Creo que siendo ciertas algunas de las cosas que dice, yerra en lo ideologico por maximalista, ya que no todo el concepto de ideología liberal tiene que ser democratico, y no siendo Franco un democrata si creia en la libertad personal del individuo frente al totalitarismo sovietico.
Por otra parte, y en cuanto a los temas históricos, creo que es indubitado que Franco paró la revolución que se estaba produciendo poco a poco y no fue su golpe la que dió origen a la misma, prueba de ello es que aguantó hasta el último momento para sumarse porque el esperaba que el gobierno diese un giro y controlase la situación, pero el asesinato de CAlvo Sotelo fue la clave para decidirse. La revolución se hubiera producido antes o después pero era indudable que iba por ese camino y el golpe lo unico que hizo fue constatar que el gobierno no tenia ya el control sobre los elementos más sovietizados y anarcosindicalistas.
En cuanto a que evitó la entrada en la II guerra mundial, está claro que Franco lo evitó, no importa si intencionadamente o poniendo sobre la mesa unas condiciones a Hitler que sabía que no iba a cumplir como darle todo el imperio franco-africano e ir dandole largas, siendo el testimonio de Serrano-Suñer de la entrevista de Hendaya muy significativo de lo harto que acabó Hitler de la actitud de Franco para nada correspondida.
En fin, habría otras muchas cosas más que apuntillar, pero tengo que decir que al menos hay un debate sano en el que se puede defender las posiciones que Franco mantuvo sin que seas un fascista ni un totalitario junto con otras que nadie duda que fueron negativas y absolutamente condenables empezando por la represión.
Sr. Vilches, permítame un consejo de un humilde aficionado a la lectura, aunque supongo que huelga: prepárese para la replíca que le va a venir. Me parece que usted no ha leído a Moa, ni siquiera a Hayek, de quien hace una referencia más que citar, Al menos no demasiado, tanto de uno como de otro. Según iba leyendo su “replíca”, me iba imaginando la que le iba a caer, punto por punto. Hasta yo mismo he estado tentado de acometer la empresa, que el Sr. Moa hará de forma muchísimo más brillante y elocuente, todo basado en una consistente argumentación. Prefiero esperar. Suerte, porque también me temo que con Ud. no va a tener tanta consideración como con el Sr. Rodríguez, aunque sí el mismo respeto, naturalmente.
¡Muy bien, Vilches!
Plas, plas, plas, plas, plas, plas, plas, plas. (SFX: aplausos)
Decir, como hace usted, que el régimen franquista fue totalitario entre 1936 y 1945 que fue una etapa de dominio de Falange, es un disparate histórico que me hace pensar que si en personas como usted, con su formación e ideologia, se dan semejantes opiniones es más que normal que el tópico dominante sobre el franquismo establezca que era un régimen fascista o nazi.
Mire si un régimen en el que en 1937 se condena a muerte y se encarcela al Jefe Nacional de la Falange - Manuel Hedilla - y que como decía Stanley Payne en "Falange. Historia del fascismo español" los cuadros de mando superiores del Estado - ministros, gobernadores civiles,etc- estaban ocupados en mínima proporción por los militantes de Falange es un régimen dominado por esta, que venga Dios y lo vea.
En el franquismo, las diversas familias ideológicas siempre estuvieron presentes y nunca ninguna de ellas, tradicionalistas, falangistas, monárquicos,etc, adquirió suficiente predominio como para decir que dominó, característica esta que constituyó uno de los no menores aciertos de Franco.
Otro que no quiere entender las cosas.
1º Está claro que Moa no defiende el franquismo como el régimen político ideal sino como el eficaz muro de contención que fue al totalitarismo comunista en circunstancias bien concretas. Es obvio que Franco no era un liberal (¿quién lo era?), pero objetivamente tampoco un liberticida como aquellos que combatió, reconocidos y probados, estos sí, enemigos de la libertad y de los derechos individuales. Franco era cristiano y, nos guste o no, el cristianismo es una doctrina protoliberal en tanto que reconoce al individuo un valor intrínseco y unos derechos inalienables. En el contexto que tuvo que bregar, se puede defender a Franco desde el liberalismo perfectamente porque su régimen supuso una ganancia neta de libertad frente a su alternativa. Y su alternativa, por muchos juegos de imaginación ucrónica que puedan hacerse, no era otra que el Frente Popular y la revolución bolchevique; eso es lo que hay, o, mejor dicho, eso es lo que había. Claro que se puede y se debe defender a Franco (incluso a su pesar) desde el liberalismo, porque, aunque no fuera propósito deliberado, allanó el camino hacia una libertad que los antifranquistas y los acomplejados colaboran en cegar.
El articulista demuestra no tener los conceptos claros cuando asocia por principio libertad a democracia y la opone a dictadura. Sepa el politólogo que son perfectamente factibles una dictadura liberal y una democracia totalitaria. Lo de Franco distaba mucho de ser dictadura liberal, por más que el Estado de Derecho se respetase algo más que ahora, pero lo actual se aproxima bastante a una democracia totalitaria. Por mi parte le confieso que me gustaría vivir en una metadictadura liberal que sacralizara la ley y la libertad proscribiendo toda clase de socialismo, aunque fuera en contra de la opinión mayoritaria; en mi régimen ideal no habría urnas, porque la libertad sería absoluta y no habría necesidad de elegir amos ni posibilidad de que ninguna mayoría aplastase derechos fundamentales.
2º Según el ilustre articulista, la Transición brotó, como flor de primavera, de la articulación pacífica de la sociedad civil contra el gobierno entonces constituido. Eso y decir que surgió de la nada, por generación espontánea, es lo mismo: puro disparate. ¿No quedamos en que era una férrea dictadura? ¿Acaso el temible espectro de la Transición obligó, amenazador, a los déspotas a enmendarse? No, fue una silente y etérea sociedad civil que telepáticamente hizo saber sus ineludibles designios al poder franquista. Cojonudo.
3º No se puede honestamente atribuir vocación totalitaria o constructivista al régimen de Franco. Ni siquiera al falangismo inicial, que se limitó a consagrar tradiciones y valores seculares pero sin veleidades de manipulación social ex novo. La cerrazón primaria es más que lógica habida cuenta de que era una posguerra. Pero la cuestión no es discutir hasta dónde llegó la suspensión de libertades sino advertir que se trató precisamente de eso: de una interrupción, por definición pasajera y no exacerbada en el ámbito personal. El franquismo fue un medicamento amargo, pero necesario para recuperar la salud (la libertad); por eso, por contraste con su alternativa abiertamente tiránica es preciso defenderlo desde la convicción liberal. Un régimen con libertades económicas y bastantes personales no es tan defendible como uno de libertad plena, pero sí más que otro que carece por completo de ellas. La alternativa inmediata al franquismo era precisamente ese otro; si incluso la actual camina por esa deriva, ya me dirán la inmediata.
4º Franco venció y, por tanto, evitó la revolución comunista. LOS ÚNICOS RESPONSABLES, EN CUALQUIER SENTIDO, DE LOS CRÍMENES SON LOS CRIMINALES QUE LOS REALIZAN. Nada hay más nauseabundo e inmoral que la típica insidia progre de traslación de culpas: quienes no aceptan el chantaje son culpables de las represalias que tome el chantajista, al que, dicen, se alimenta y da coartada. Ahora resulta que Franco fue el culpable de Paracuellos y el terror de las checas. Argumentos así desacreditan cualquier discurso. No es necesario seguir. Te has lucido, Vilches, disimulas muy mal la animadversión y la tendenciosidad.
En líneas generales, estoy de acuerdo con usted, pero creo que hay un exceso de academicismo, o por decirlo de otra manera: está muy bien la teoría del sistema liberal, pero en la práctica, la historia muestra que se tienen que vencer toda una serie de resistencias que impiden su triunfo.
Por eso, todos los países occidentales (especialmente, los no-protestantes), en mayor o menor medida, han tenido su "Franco", es decir, la persona o el régimen dictatorial o autoritario que desde su conservadurismo o tradicionalismo ha conseguido preservar el orden y fomentar el progreso económico hasta acabar desembocando en una democracia parlamentaria.
Como ya le dije al Sr. Moa al comentar su artículo, ese "trabajo sucio" que históricamente le correspondió a Franco, tiene muchos paralelismos con el que hizo O. Cromwell en la Inglaterra del siglo XVII. Después, a toro pasado, evidentemente, ningún liberal puede sentirse identificado con ellos, pero para entonces el absolutismo monárquico allí y el comunismo revolucionario aquí, ya no suponían un peligro de involución.
Lo siento pero estoy de acuerdo con Moa.Este señor se equivoca en cuestiones muy importantes,como lo son que Franco SI evitó que España entrara en la 2ª Guerra Mundial,y que Franco no evitó la revolución.Lo que hizo Franco fue evitar los abusos de poder de la izquierda y evitar que España estallara en mil pedazos,aunque yo no sé si la guerra era ya inevitable cuando Franco hizo el alzamiento.En general el sr. Vilches argumenta en base a tópicos,a los mismos tópicos que hoy maneja la izquierda antifranquista y los nacionalismos.
Vaya, Sr. Vilches, de momento ni siquiera ha necesitado Pío Moa una contrarréplica específica para desarbolarle a usted el discurso como se derrumba una empinada construcción formada de endebles palillos. Han bastado unos comentarios sueltos en sus blogs y fuera...
Ya ha visto que no es fácil enfrentarse al oficio de un historiador experimentado también en la vida, desde un montón de bien sonantes dogmas alambicados en apenas unos años de pupitre, despacho y libresca pantalla de PC. Hágame caso, si quiere: le sobra seguridad en vistosos credos y le faltan años de estudio, observación, meditación y brega, señor mío...