Mirando al pasado, el presidente del Gobierno ha explicado hoy en el Congreso de los Diputados por qué tomó la decisión de subir los impuestos pese a tener “efectos negativos para el crecimiento”. Fue porque “tuvimos que anteponer la prioridad de reducir el déficit”. Gracias a ello, se evitó el rescate de la economía española.
Mirando al futuro, Mariano Rajoy ha explicado que la relajación del objetivo de déficit para este año y el que viene va a suponer “desenvolvernos con mayor holgura”. Concretamente, el Gobierno va a poder evitar hacer ajustes en las cuentas públicas por valor de 18.900 millones de euros.
Estas dos afirmaciones llevan, lógicamente, a hacerse la siguiente pregunta: si se subieron los impuestos para reducir el déficit y ahora nos encontramos ante una “senda de reducción del déficit razonable y factible”, ¿por qué no se cumple con la palabra dada de que la subida del IRPF aprobada en 2011 se aplicaría sólo en 2012 y 2013?
Dado que los impuestos se subieron para reducir el déficit y ahora, como ha explicado Mariano Rajoy, ya no hay tanta urgencia para reducirlo, lo lógico sería bajarlos o, por lo menos, que no se siguiesen subiendo.
Recordemos que la subida del IRPF anunciada en 2011 iba a recaudar algo más de 4.000 millones de euros. Ahora el margen extra disponible de déficit es de casi cinco veces más. Entonces, ¿por qué extiende el Plan Nacional de Reformas la subida del IRPF a 2014? ¿Por qué crea una serie de nuevos impuestos medioambientales y bancarios?
Rajoy ha afirmado que el mayor margen de déficit evitará el “estrangulamiento económico y social en este año para la sociedad española”. Pero ¿acaso no es el nivel de impuestos lo que más estrangula a la sociedad española y a su capacidad para ahorrar, consumir y crear nuevos puestos de trabajo?