Menú

Begoña Gómez acusa al juez Peinado de dirigir una "endiablada investigación vulneradora del derecho de defensa"

En un recurso dirigido a la Audiencia Provincial de Madrid, al que ha tenido acceso LD, la defensa de Begoña Gómez pide adelantar su deliberación.

En un recurso dirigido a la Audiencia Provincial de Madrid, al que ha tenido acceso LD, la defensa de Begoña Gómez pide adelantar su deliberación.
Begoña Gómez | LD / AGENCIAS

Begoña Gómez ha acusado al juez de dirigir una "endiablada investigación vulneradora de los principios del Derecho de Defensa".

La esposa del presidente del Gobierno Pedro Sánchez es investigada por el titular del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, Juan Carlos Peinado, por presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios. La Audiencia Provincial de Madrid tiene previsto deliberar y votar el próximo 30 de septiembre sobre la investigación del juez Peinado, tras los recursos presentados por la propia Gómez y la Fiscalía.

En un recurso de 7 páginas dirigido a la Audiencia Provincial de Madrid, al que ha tenido acceso Libertad Digital, la defensa de Begoña Gómez que lidera el exministro socialista Antonio Camacho señala que "esta parte no puede dejar de poner en conocimiento de esta Sala las graves violaciones del Derecho de Defensa que, en nuestra opinión, se están produciendo no solo respecto de mi representada sino de todos los investigados en este procedimiento, dada la errática deriva procesal y material que está tomando el mismo. Y, desafortunadamente este es el único remedio que procesalmente nos cabe utilizar para intentar evitar irreparables daños en el Derecho de Defensa de los investigados".

"Una Justicia tardía puede producir daños irreparables en el Derecho de Defensa de los investigados. Y la actuación del Juzgado Instructor en pocas semanas está plagada de actuaciones que vulneran, entre otros el derecho de defensa de mi representada y el Derecho a un Proceso Justo", añade.

Según el recurso, "trasladar la resolución del recurso de apelación interpuesto por esta parte, ante la falta de objeto sobrevenida del procedimiento a casi tres meses después de su interposición lo único que va a permitir es que esa endiablada investigación vulneradora de los más esenciales principios del derecho de defensa continúe. En definitiva que, el procedimiento es el camino para hacer Justicia pero no debe ser un obstáculo para su efectiva materialización".

"El Juzgado ha iniciado una intensa investigación que afecta a las cuestiones que no estaban siendo investigadas por el Juzgado. Así, ha requerido el expediente de las ayudas a Globalia/ Air Europa y ha tomado declaración a una parte importante de la cúpula de la Universidad Complutense de Madrid", subraya.

En la misma línea señala que el juez Peinado, "ha ido extendiendo la investigación sin concretar o concretando de forma contradictoria el objeto del procedimiento y sin llevar a cabo una delimitación rigurosa del objeto del mismo. Tan esencial es esa delimitación para la tutela del Derecho de Defensa de los investigados, que la LECRIM prevé expresamente en el art 775 que cuando del resultado de las diligencias se produzca algún cambio relevante en el objeto de la investigación y de los hechos imputados, el Juez informará con prontitud de ello al investigado. Esta información podrá ser facilitada mediante una exposición sucinta que resulte suficiente para permitir el ejercicio del derecho a la defensa, comunicada por escrito al Abogado defensor del investigado".

Resolución exprés de la Audiencia Provincial

Según el escrito, "desde el auto de 1 de julio antes citado donde, tras reiteradas peticiones delimitó el objeto de las diligencias remitiéndose a la denuncia inicial de Manos Limpias el instructor no ha dictado resolución alguna que amplíe el objeto del procedimiento de iure, aunque de facto el objeto no solo se amplía indefinidamente, sino que además muta continuamente anulando las más esenciales garantías de nuestro Estado de derecho".

La defensa de Gómez afirma que "esta parte y el resto de los investigados están siendo sometidos a una investigación indeterminada, prospectiva y en continuo crecimiento, sin garantías, que está lesionando gravemente su derecho de defensa". Por ello, reclama a la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid que la resolución del recurso interpuesto "no se demore hasta el 30 de septiembre dado que ello causaría un perjuicio de imposible reparación a mi defendida y al resto de los intervinientes en el proceso".

Póngase en contacto con nosotros en investigacion@libertaddigital.com

Temas

En España

    0
    comentarios

    Servicios

    • Radarbot
    • Curso
    • Inversión
    • Securitas
    • Buena Vida
    • Reloj Durcal