"Le di un abrazo y le dije que no me importaría volver a verlo." ++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
"Le di un abrazo y le dije que no me importaría volver a verlo." ++
Enviado por quejio el día 28 de Mayo de 2013 a las 01:15
Maixabel Lasa, en relación al asesino de su marido.
http://politica.elpais.com/politica/2013/05/25/actualidad/1369499242_928460.html
Si todo lo que dice esta mujer en la entrevista fuera sincero y no un montaje apoyando a su partido y a su propio recorrido politico como Directora de Víctimas del Gobierno vasco, desde trabajó por la llamada via Nanclares, tendriamos que admitir que estábamos ante una cristiana de verdad, una mujer que cumple los evangelios hasta en sus exigencias mas duras: poner 77 veces siete la otra mejilla ante quien te abofetee una y ser como un hermano y ofrecer perdón para tu peor enemigo.
Pero algo en la entrevista no me cuadra, era como si faltara algo esencial en aquello que se me mostraba. Después de un rato de reflexión advertí que es lo que no me cuadraba.
En la entrevista no se habla ni una sola vez del motivo que determinó la desgracia de ella como víctima y la de él como verdugo; el dios al que el segundo sacrificó la vida del marido de la primera.
Y es raro. Pienso que en la entrevista lo natural es que la víctima, en ese legítimo deseo de saber la razón última del sinsentido de la muerte de su marido, le hubiera pregunatdo algo así como ¿sigues creyendo que la independencia de los vascos tiene mas importancia que -no ya la vida- sino una sola gota de sangre de un inocente?
Pero no le hizo esa pregunta que contraponía las dos caras de la tragedia: el sacrificio y el Dios a quien se le ofrece.
Y no me queda mas que sospechar que la entrevista y el abrazo entre ambos estaba determinado no por el perdón casi inhumano que manda el Dios de los evangelios, sino por el compartir juntos el sometimiento al mismo dios cruel de la independencia vasca.
Saludos
http://politica.elpais.com/politica/2013/05/25/actualidad/1369499242_928460.html
Si todo lo que dice esta mujer en la entrevista fuera sincero y no un montaje apoyando a su partido y a su propio recorrido politico como Directora de Víctimas del Gobierno vasco, desde trabajó por la llamada via Nanclares, tendriamos que admitir que estábamos ante una cristiana de verdad, una mujer que cumple los evangelios hasta en sus exigencias mas duras: poner 77 veces siete la otra mejilla ante quien te abofetee una y ser como un hermano y ofrecer perdón para tu peor enemigo.
Pero algo en la entrevista no me cuadra, era como si faltara algo esencial en aquello que se me mostraba. Después de un rato de reflexión advertí que es lo que no me cuadraba.
En la entrevista no se habla ni una sola vez del motivo que determinó la desgracia de ella como víctima y la de él como verdugo; el dios al que el segundo sacrificó la vida del marido de la primera.
Y es raro. Pienso que en la entrevista lo natural es que la víctima, en ese legítimo deseo de saber la razón última del sinsentido de la muerte de su marido, le hubiera pregunatdo algo así como ¿sigues creyendo que la independencia de los vascos tiene mas importancia que -no ya la vida- sino una sola gota de sangre de un inocente?
Pero no le hizo esa pregunta que contraponía las dos caras de la tragedia: el sacrificio y el Dios a quien se le ofrece.
Y no me queda mas que sospechar que la entrevista y el abrazo entre ambos estaba determinado no por el perdón casi inhumano que manda el Dios de los evangelios, sino por el compartir juntos el sometimiento al mismo dios cruel de la independencia vasca.
Saludos
Que la realidad no anule un buen montaje politico La realidad debe dejar pasa al slogan. Y quien pica, que pique... s/t
Enviado por Hartado el día 28 de Mayo de 2013 a las 08:27
Es lógico que no le cuadre +
Enviado por Chuchu el día 28 de Mayo de 2013 a las 10:42
no le gusta lo que dice.
Bueno, eso está por ver. Lo que está claro es que a usted no le ha gustado lo que digo yo y además no da razones del porqué no le gusta. ++
Enviado por quejio el día 28 de Mayo de 2013 a las 20:08
Y ahora que caigo tampoco se habla sobre algo que cualquier periodista le hubiera preguntado:
¿Qué dijo su hija cuando se enteró que ha perdonado y abrazado al asesino de su padre?
Porque se supone que la hija algo tendrá que decir en todo esto ¿No?
Hay frases en la entrevista realmente antológicas:
Por ejemplo; "Es sorprendente cómo mataban sin saber a quién ni por qué." --> ¿Sorprendente? ¿No parece un adjetivo demasiado suave para algo tan inhumano, cruel y perverso como asesinar una persona sin que medie motivo o sentimiento alguno que pueda explicarlo?
O "No sabía que había estado en la cárcel, ni que había formado parte de ETA, ni que había sido miembro del Partido Comunista" --> o sea, que no era un puto facha y que tenía suficientes méritos para que ETA le hubiera perdonado la vida.
O "Me dijo que no le conocía, que le había llegado una orden y la había ejecutado. Sin más." --> ¿De qué se extraña? Ella sabe muy bien que ETA y sus amigos ven sus actos criminales como actos de guerra, y ya su partido y ella misma habla del tema como si detrás de todo esta orgía de sangre hubiera un "conflicto" político.
O "Prefiero eso (que se arrepientan) a que se enorgullezcan de sus asesinatos, sin duda. Para mí, tiene un valor". --> ¿Es un valor arrepentirse por algo malo que se ha hecho? Un valor será no hacer nada malo aunque se crea que tiene uno motivos sobrados para hacerlo, como les pasa a la inmensa mayoría de los seres humanos. Pero, salvo que se sea un sicópata lo normal es arrepentirse si lo que malo que has hecho te ha llevado parte de la vida en la cárcel, y si el arrepentimiento puede suponer un alivio de la pena ¿Dónde está ese valor?
O esta que ni siquiera merece comentario: "le respondí. "Si te has dado cuenta de lo que has hecho y te vas cada día a la cama pensando que hiciste mal, yo pienso que algo bueno existe en ti. Pienso que has recuperado la libertad y el derecho a ser un ciudadano".
Creo que la entrevista es motivo de estudio para un sicoanalista o para un experto en propaganda política, depende.
Saludos
¿Qué dijo su hija cuando se enteró que ha perdonado y abrazado al asesino de su padre?
Porque se supone que la hija algo tendrá que decir en todo esto ¿No?
Hay frases en la entrevista realmente antológicas:
Por ejemplo; "Es sorprendente cómo mataban sin saber a quién ni por qué." --> ¿Sorprendente? ¿No parece un adjetivo demasiado suave para algo tan inhumano, cruel y perverso como asesinar una persona sin que medie motivo o sentimiento alguno que pueda explicarlo?
O "No sabía que había estado en la cárcel, ni que había formado parte de ETA, ni que había sido miembro del Partido Comunista" --> o sea, que no era un puto facha y que tenía suficientes méritos para que ETA le hubiera perdonado la vida.
O "Me dijo que no le conocía, que le había llegado una orden y la había ejecutado. Sin más." --> ¿De qué se extraña? Ella sabe muy bien que ETA y sus amigos ven sus actos criminales como actos de guerra, y ya su partido y ella misma habla del tema como si detrás de todo esta orgía de sangre hubiera un "conflicto" político.
O "Prefiero eso (que se arrepientan) a que se enorgullezcan de sus asesinatos, sin duda. Para mí, tiene un valor". --> ¿Es un valor arrepentirse por algo malo que se ha hecho? Un valor será no hacer nada malo aunque se crea que tiene uno motivos sobrados para hacerlo, como les pasa a la inmensa mayoría de los seres humanos. Pero, salvo que se sea un sicópata lo normal es arrepentirse si lo que malo que has hecho te ha llevado parte de la vida en la cárcel, y si el arrepentimiento puede suponer un alivio de la pena ¿Dónde está ese valor?
O esta que ni siquiera merece comentario: "le respondí. "Si te has dado cuenta de lo que has hecho y te vas cada día a la cama pensando que hiciste mal, yo pienso que algo bueno existe en ti. Pienso que has recuperado la libertad y el derecho a ser un ciudadano".
Creo que la entrevista es motivo de estudio para un sicoanalista o para un experto en propaganda política, depende.
Saludos