Swiftair y Malaysia Airlines nos demuestran y recuerdan que los aviones no son 100% seguros. Excepto los que aterrizan en Barajas-Adolfo procedentes de Sudamérica, que esos siempre llegan al 100%, y no los derriba ni un misil...+++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Swiftair y Malaysia Airlines nos demuestran y recuerdan que los aviones no son 100% seguros. Excepto los que aterrizan en Barajas-Adolfo procedentes de Sudamérica, que esos siempre llegan al 100%, y no los derriba ni un misil...+++
Enviado por ceroabso el día 26 de Julio de 2014 a las 11:45
luego distribuyen a todo el pasaje por mi barrio.
Muchas gracias.
Invasores Go Home
Deportación.
Muchas gracias.
Invasores Go Home
Deportación.
¿Preferiria que se estrellaran? Como se pasa usted!
Enviado por speeds3 el día 26 de Julio de 2014 a las 12:18
Gracietas inoportunas aparte...+++
Enviado por Stergano el día 26 de Julio de 2014 a las 12:51
Lo único que hay seguro es la muerte, nada mas.
El transporte aéreo sigue siendo el sistema mas seguro que existe, simplemente ocurre que cuando un avion comercial cae, por el motivo que sea, suelen morir todos.
Cada día se realizan unos 95.000 vuelos, se produce un accidente cada 1,7 millones de vuelos y si nos referimos a las compañias miembros de IATA, se produce un accidente cada 4 millones de vuelos.
No existe ningún otro medio de transporte que esté por debajo de esas cifras.
Ocurre que cuando cae un avión, el siniestro se presta a infinidad de comentarios absurdos, fuera de toda lógica y llenos de amarillismo puro y duro.
Y, resulta tambien, como en otros muchos temas, que cuanto menos se sabe mas se dice.
Las agencias de investigación de accidentes, que existen en todos los paises, en España la CIAIAC, están para determinar como y porqué se ha producido un accidente, lo logico es dejar que esas agencias hagan su trabajo, tiempo habrá despues para opinar con todos los datos en la mano.
Hacerlo antes no solo es aventurado, sino que es ridículo.
Durante toda la historia de la aviación comercial, los tres parámetros que han envuelto cualquyier vuelo han sido: seguridad, seguridad y seguridad.
Hoy eso, aunque se niegue, está cambiando y prima la rentabilidad del vuelo.
¿Como se rentabiliza un vuelo?
En primer lugar hay que determinar si el avión es en propiedad, en leasing o se está pagando, salvado esto hay que intentar poner el precio mas barato posible en el billete ya que hay muchga competencia.
¿Como se consigue?
Pues cargando el mínimo de combustible porque kilo no usado es kilo perdido.
En segundo lugar adaptando velocidad y altitud donde el consumo sea menor.
Y luego, tomar la ruta mas directa a destino.
Los tres parámetros pueden ser muy rentables pero el nivel de inseguridad es inversamente proporcional a la rentabilidad (en general, me refiero).
Tampoco hay que olvidar las revisiones periódicas, si se hacen a conciencia o si se escatiman horas de estar en tierra, la profesionalidad y preparación de los mecánicos, etc. etc.
Tampoco, pero es en último lugar, hay que olvidar el error humano, error cada vez menos protagonista aunque se suele echar la culpa al muerto.
Podríamos seguir hasta pasadoi mañana, pero sería un coñazo para muchos.
En fin, poderoso caballeroi es don dinero.
Saludos.
El transporte aéreo sigue siendo el sistema mas seguro que existe, simplemente ocurre que cuando un avion comercial cae, por el motivo que sea, suelen morir todos.
Cada día se realizan unos 95.000 vuelos, se produce un accidente cada 1,7 millones de vuelos y si nos referimos a las compañias miembros de IATA, se produce un accidente cada 4 millones de vuelos.
No existe ningún otro medio de transporte que esté por debajo de esas cifras.
Ocurre que cuando cae un avión, el siniestro se presta a infinidad de comentarios absurdos, fuera de toda lógica y llenos de amarillismo puro y duro.
Y, resulta tambien, como en otros muchos temas, que cuanto menos se sabe mas se dice.
Las agencias de investigación de accidentes, que existen en todos los paises, en España la CIAIAC, están para determinar como y porqué se ha producido un accidente, lo logico es dejar que esas agencias hagan su trabajo, tiempo habrá despues para opinar con todos los datos en la mano.
Hacerlo antes no solo es aventurado, sino que es ridículo.
Durante toda la historia de la aviación comercial, los tres parámetros que han envuelto cualquyier vuelo han sido: seguridad, seguridad y seguridad.
Hoy eso, aunque se niegue, está cambiando y prima la rentabilidad del vuelo.
¿Como se rentabiliza un vuelo?
En primer lugar hay que determinar si el avión es en propiedad, en leasing o se está pagando, salvado esto hay que intentar poner el precio mas barato posible en el billete ya que hay muchga competencia.
¿Como se consigue?
Pues cargando el mínimo de combustible porque kilo no usado es kilo perdido.
En segundo lugar adaptando velocidad y altitud donde el consumo sea menor.
Y luego, tomar la ruta mas directa a destino.
Los tres parámetros pueden ser muy rentables pero el nivel de inseguridad es inversamente proporcional a la rentabilidad (en general, me refiero).
Tampoco hay que olvidar las revisiones periódicas, si se hacen a conciencia o si se escatiman horas de estar en tierra, la profesionalidad y preparación de los mecánicos, etc. etc.
Tampoco, pero es en último lugar, hay que olvidar el error humano, error cada vez menos protagonista aunque se suele echar la culpa al muerto.
Podríamos seguir hasta pasadoi mañana, pero sería un coñazo para muchos.
En fin, poderoso caballeroi es don dinero.
Saludos.
"...Las agencias de investigación de accidentes, ...están para determinar como y porqué se ha producido un accidente, lo logico es dejar que esas agencias hagan su trabajo, tiempo...". Me se de unos cuantos trenes en Madrid, que fueron abducidos antes que
Enviado por ceroabso el día 26 de Julio de 2014 a las 18:52
Agencias de investigación de accidentes......
¿No serán las mismas agencias que "investigaron"
los digamos........
"accidentes" del 11 de marzo de 2004?.
Sí esos "accidentes" de los que ya nadie quiere
acordarse.
La aviación ¿comercial?, malgasta ingentes
hectólitros de queroseno procedente del petróleo
diariamente para transportar unas pocas personas
rápidamente de un punto a otro de la tierra.
Como las personas que puede transportar son
pocas, hay que multiplicar los vuelos y más vuelos
dejando el aire lleno de humo.
¿Cual es el interés en potenciar artificialmente un
medio de transporte tan ineficiente?.
No se pueden transportar maquinarias ni objetos
pesdos por aire, el coste es prohibitivo.
En la época de internet, no es necesario el
transportarse en persona por avión.
Entonces ¿quienes son los beneficiarios de este
tráfico aéreo?.
La droga, el tráfico de ilegales y el turismo.
Yo soy partidario de cerrar el paso al avión
comercial. Mejor los barcos.
Se tarda más tiempo pero se puede controlar mejor
a los invasores.
Hay que acabar con esa locura que ha llevado a
construir megacemento en secarrales para hacer
aeropuertos sinsentido.
A traer por avión turismo de borrachos ingleses y
alemanes consentido por las autoridades locales, al
tráfico por avión de importación continuada de
falsos turistas que se quedan de okupas en
NUESTRO país. España.
Hay que destruir al avión. Es un medio de
transporte ya anticuado copado por las mafias para
hacer dinero.
¿No serán las mismas agencias que "investigaron"
los digamos........
"accidentes" del 11 de marzo de 2004?.
Sí esos "accidentes" de los que ya nadie quiere
acordarse.
La aviación ¿comercial?, malgasta ingentes
hectólitros de queroseno procedente del petróleo
diariamente para transportar unas pocas personas
rápidamente de un punto a otro de la tierra.
Como las personas que puede transportar son
pocas, hay que multiplicar los vuelos y más vuelos
dejando el aire lleno de humo.
¿Cual es el interés en potenciar artificialmente un
medio de transporte tan ineficiente?.
No se pueden transportar maquinarias ni objetos
pesdos por aire, el coste es prohibitivo.
En la época de internet, no es necesario el
transportarse en persona por avión.
Entonces ¿quienes son los beneficiarios de este
tráfico aéreo?.
La droga, el tráfico de ilegales y el turismo.
Yo soy partidario de cerrar el paso al avión
comercial. Mejor los barcos.
Se tarda más tiempo pero se puede controlar mejor
a los invasores.
Hay que acabar con esa locura que ha llevado a
construir megacemento en secarrales para hacer
aeropuertos sinsentido.
A traer por avión turismo de borrachos ingleses y
alemanes consentido por las autoridades locales, al
tráfico por avión de importación continuada de
falsos turistas que se quedan de okupas en
NUESTRO país. España.
Hay que destruir al avión. Es un medio de
transporte ya anticuado copado por las mafias para
hacer dinero.
¿Ha desayunado ya Ceroabso?+++
Enviado por Stergano el día 27 de Julio de 2014 a las 12:08
No se tome en serio el títuilo que es una simple broma
Pero, yendo al tema, no se que narices pintan los trenes con la CIAIAC, es como si hablamos de salmón ahumado y sale uno con que el de la boina se ha comprado chanclas nuevas.
Mire, si un avión comercial gasta tantos o cuantos kilos (que no litros) de combustible Jet A-1 (que no queroseno), no vea lo que gasta uno de esos barcos con 5000 turistas que van de crucero por ahí.
¿Que los aviones comerciales transportan "unas cuantas personas"?
Ufff!! debería Ud. informarse, aunque solo fuese un poco. porque en 2013 unos 2.450 millones de personas (y lee Ud. bien) usaron el avión como medio de transporte en una linea comercial asociada a IATA.
Aparte, claro está que en un avion comercial medio, tipo Boeing 737 o Airbus 300, caben alguna mas que en un autobus
En cuanto a maquinaria y/o objetos pesados, le diré que las flotas de Antonov 225 o del Airbus "Beluga" están saturadas de pedidos desde hace años y si comparamos precios, estos no soin tan caros como Ud. pretende ya que las piuezas que se suelen transportar en esos aviones, de hacerlo por tierra, rdequierirían cierre de carreteras, acompañamiento de poliocioa, sistemas de seguridad adecuados a cada pais o estado por el que se circula, etc. etc, y esoi cuesta mucho dinero, aparte de que el tiempo es oroi, dicen.
Otra afirmación errónea que gace Ud. es asociar la aviación al transporte de drogas porque Ud. sabe, o le suponía sabedor de ello, que la droga se transporta en un 97% por mar.
Y si es por aire, se limita a avionetas civiles, y yo no staba hablando de eso, yo hablo de aviación comercial y crteía que Ud. tambien, ahora veo que va de un sitio a otro, pero no importa.
¿Tráfico de ilegales?
No se d edonde se saca Ud. eso ya que los ilegales entran, como la droga, por mar, los inmigrantes sin papeles que viajan en aviones comerciales rdepresentan una ínfima, pero ínfima de verdad, cantidad.
¿Turismo?
Puers claro que si ¿Sabe Ud. que la principal fuente de ingresos de muchos paises, entre ellos España, es el turismo?
¿Se lo quiere Ud. "cargar"?
¿Que tiene que ver que de cada 100 turistas ingleses o alemanes que nos visitan, 1 o 2 de ellos vayan a Magalluf en Mallorca a emborracharse y a estrellarse en el suelo de la piscina?
¿Son borrachos todos los que están en la cola de los museos?
Mire, como argumento (que no ha puesto Ud. sobre la mesa ni uno lógico) para divertirnos un rato, me parece bien porque a mi también me gusta divertirme de vez en cuando, sobtre todo cuando el foro está algo dormido.
Y encima, como la guinda del pavo, dice Ud. que el medio de tranporte mas moderno que existe, ya que el primer vuelo, el de los hermanos Wright que duró 55 segundos, se realizó en Octubre de 1903, ayer mismo en términos históricos, dice Ud. repito que " Es un medio de transporte ya anticuado".
Pues si que estamos apañados.
Pero, yendo al tema, no se que narices pintan los trenes con la CIAIAC, es como si hablamos de salmón ahumado y sale uno con que el de la boina se ha comprado chanclas nuevas.
Mire, si un avión comercial gasta tantos o cuantos kilos (que no litros) de combustible Jet A-1 (que no queroseno), no vea lo que gasta uno de esos barcos con 5000 turistas que van de crucero por ahí.
¿Que los aviones comerciales transportan "unas cuantas personas"?
Ufff!! debería Ud. informarse, aunque solo fuese un poco. porque en 2013 unos 2.450 millones de personas (y lee Ud. bien) usaron el avión como medio de transporte en una linea comercial asociada a IATA.
Aparte, claro está que en un avion comercial medio, tipo Boeing 737 o Airbus 300, caben alguna mas que en un autobus
En cuanto a maquinaria y/o objetos pesados, le diré que las flotas de Antonov 225 o del Airbus "Beluga" están saturadas de pedidos desde hace años y si comparamos precios, estos no soin tan caros como Ud. pretende ya que las piuezas que se suelen transportar en esos aviones, de hacerlo por tierra, rdequierirían cierre de carreteras, acompañamiento de poliocioa, sistemas de seguridad adecuados a cada pais o estado por el que se circula, etc. etc, y esoi cuesta mucho dinero, aparte de que el tiempo es oroi, dicen.
Otra afirmación errónea que gace Ud. es asociar la aviación al transporte de drogas porque Ud. sabe, o le suponía sabedor de ello, que la droga se transporta en un 97% por mar.
Y si es por aire, se limita a avionetas civiles, y yo no staba hablando de eso, yo hablo de aviación comercial y crteía que Ud. tambien, ahora veo que va de un sitio a otro, pero no importa.
¿Tráfico de ilegales?
No se d edonde se saca Ud. eso ya que los ilegales entran, como la droga, por mar, los inmigrantes sin papeles que viajan en aviones comerciales rdepresentan una ínfima, pero ínfima de verdad, cantidad.
¿Turismo?
Puers claro que si ¿Sabe Ud. que la principal fuente de ingresos de muchos paises, entre ellos España, es el turismo?
¿Se lo quiere Ud. "cargar"?
¿Que tiene que ver que de cada 100 turistas ingleses o alemanes que nos visitan, 1 o 2 de ellos vayan a Magalluf en Mallorca a emborracharse y a estrellarse en el suelo de la piscina?
¿Son borrachos todos los que están en la cola de los museos?
Mire, como argumento (que no ha puesto Ud. sobre la mesa ni uno lógico) para divertirnos un rato, me parece bien porque a mi también me gusta divertirme de vez en cuando, sobtre todo cuando el foro está algo dormido.
Y encima, como la guinda del pavo, dice Ud. que el medio de tranporte mas moderno que existe, ya que el primer vuelo, el de los hermanos Wright que duró 55 segundos, se realizó en Octubre de 1903, ayer mismo en términos históricos, dice Ud. repito que " Es un medio de transporte ya anticuado".
Pues si que estamos apañados.
Es usted un artista pillando rábanos por las hojas. ¿Cuantos kilos de combustible /por persona gasta un rroplano y un barco?. No hay color. La ingeniería no engaña...+++
Enviado por ceroabso el día 27 de Julio de 2014 a las 18:53
El barco siempre es y será mucho más barato que
el avión. Es un sencillo problema de fuerzas y
dinámica. Mientras el mar sea más denso que el
aire.
No se engañe.
Que usted considere "legales" a los millones de
falsos turistas que han entrado por Adolfo-Barajas,
no deja de ser un autoengaño. Para mí han
violentado la ley y son okupas ilegales, por más
regularizaciones que se impongan a saber bajo
presión de quién. En inmigración USA no se andan
con chiquitas. Aquí puertas abiertas al mentiroso.
España vive del turismo, sí desde Franco, y desde
entonces no se ha conseguido diversificar el PIB. Se
intentó con el ladrillo y nos estafaron y reventaron.
Yo aspiro a que mis hijos sean algo mejor que
recogedores de vómitos de ingleses y alemanes.
Tal vez usted no.
Y sí. El avión está anticuado, muy pocas personas
por avión 160/260/300.
Es toda una delicia verlos desfilar uno detrás de
otro haciendo el platano-Baloo, cuando aterrizan
sobre (casi levantan la arena) la playa de
Castelldefels, que tirándoles una piedra a los
motores e incendiándolos, sería un descanso para
nos los bañistas.
el avión. Es un sencillo problema de fuerzas y
dinámica. Mientras el mar sea más denso que el
aire.
No se engañe.
Que usted considere "legales" a los millones de
falsos turistas que han entrado por Adolfo-Barajas,
no deja de ser un autoengaño. Para mí han
violentado la ley y son okupas ilegales, por más
regularizaciones que se impongan a saber bajo
presión de quién. En inmigración USA no se andan
con chiquitas. Aquí puertas abiertas al mentiroso.
España vive del turismo, sí desde Franco, y desde
entonces no se ha conseguido diversificar el PIB. Se
intentó con el ladrillo y nos estafaron y reventaron.
Yo aspiro a que mis hijos sean algo mejor que
recogedores de vómitos de ingleses y alemanes.
Tal vez usted no.
Y sí. El avión está anticuado, muy pocas personas
por avión 160/260/300.
Es toda una delicia verlos desfilar uno detrás de
otro haciendo el platano-Baloo, cuando aterrizan
sobre (casi levantan la arena) la playa de
Castelldefels, que tirándoles una piedra a los
motores e incendiándolos, sería un descanso para
nos los bañistas.
Debe ser una manía global.+++
Enviado por Stergano el día 28 de Julio de 2014 a las 19:39
eso de poner en boca de otros lo que nunca dijeron.
¿En qué momento, donde y como he afirmado yo que el transporte aéreo sea mas barato que el naval?
Es, nuevamente, una pregunta sencillísima de contestar, aunque, como siempre, no espero que se me conteste.
A mi me parece genial y muy respetable el que haya gente que prefiera viajar en barco, nadie dice que eso sea malo.
Lo que he escrito y mantengo es que es el medio de transporte mas rápido y seguro que existe y he presentado cifras y situaciones comprobables.
Lo que pretende Ud. comparar no es comparable porque ni el medio es físicamente el mismo, barco y/o avión, ni la capacidad de transporte es la misma.
Referente a lo demás que Ud. escribe, perdóneme pero como son palabras vacias de contenido, unas, e incomprensibles, otras.
Yo no he coinsiderado "legales" a todos los pasajeros de avión que llegan.
¿En que momento, donde y como he manifestado tal cosa?
De inmigración en los EE UU no tiene Ud., creo, que enseñarme nada porque he vivido allí largos años y no es como Ud. dice porque allí, a lo largo de los años, se han producido constantes regularizaciones de inmigrantes ilegales, aparte de que los EE UU han necesitado desde siempre a la inmigración para mantener su crecimiento.
Otra vez poniendo en m i boca algo que no digo.
¿En que momento, donde y como he dicho yo que prefiera que nuestros hijos sean "recogedores" de vómitos?
Vuelve Ud. a inventarse las cosas.
Con lo sencillo que es conducirse en un debate, basta tomar cada frase, analizarla y refutarla si es el caso, y cuando se ha hecho esto, tomar la siguiente frase.
Eso de que, desde Franco, no se ha diversificado el PIB (por cierto, no se que es eso de "diversificar el PIB"), bueno, los condicionantes del crecimiento del PIB son muy variados y, ciertamente, el turismo es básico y primordial.
Pero decir que, desde Franco, no se han diversificado o incrementado nichos de producción es una falsedad como la copa de un pino.
Se han creado diferentes sectores económicos, alimentación, fabricación de vehículos, transporte....
No me comparará ahora el tiempo de Franco con el siglo XXI, espero.
Finalmente, para Ud. será "una delicia" tener el tráfico aéreo en aproximaciones y/o despegues sobre la playa, ya me dirá Ud. donde se pone el aeropuerto porque, a toro pasado es muy sencillo hablar.
Si para Ud." tirándoles una piedra a los motores e ncendiándolos, sería un descanso para nos los bañistas" eso sería un descansoi, perdone que le diga que tiene Ud. deseos homicidas.
Y me remito al diccionario, no escribo "deseos homicidas" por las buenas.
Desde luego, y estando curado de espantos en "posts" de este foro, nunca creí pooder leer una frase tan bárbara.
Que siga Ud. disfrutando deseando matar gente.
¿En qué momento, donde y como he afirmado yo que el transporte aéreo sea mas barato que el naval?
Es, nuevamente, una pregunta sencillísima de contestar, aunque, como siempre, no espero que se me conteste.
A mi me parece genial y muy respetable el que haya gente que prefiera viajar en barco, nadie dice que eso sea malo.
Lo que he escrito y mantengo es que es el medio de transporte mas rápido y seguro que existe y he presentado cifras y situaciones comprobables.
Lo que pretende Ud. comparar no es comparable porque ni el medio es físicamente el mismo, barco y/o avión, ni la capacidad de transporte es la misma.
Referente a lo demás que Ud. escribe, perdóneme pero como son palabras vacias de contenido, unas, e incomprensibles, otras.
Yo no he coinsiderado "legales" a todos los pasajeros de avión que llegan.
¿En que momento, donde y como he manifestado tal cosa?
De inmigración en los EE UU no tiene Ud., creo, que enseñarme nada porque he vivido allí largos años y no es como Ud. dice porque allí, a lo largo de los años, se han producido constantes regularizaciones de inmigrantes ilegales, aparte de que los EE UU han necesitado desde siempre a la inmigración para mantener su crecimiento.
Otra vez poniendo en m i boca algo que no digo.
¿En que momento, donde y como he dicho yo que prefiera que nuestros hijos sean "recogedores" de vómitos?
Vuelve Ud. a inventarse las cosas.
Con lo sencillo que es conducirse en un debate, basta tomar cada frase, analizarla y refutarla si es el caso, y cuando se ha hecho esto, tomar la siguiente frase.
Eso de que, desde Franco, no se ha diversificado el PIB (por cierto, no se que es eso de "diversificar el PIB"), bueno, los condicionantes del crecimiento del PIB son muy variados y, ciertamente, el turismo es básico y primordial.
Pero decir que, desde Franco, no se han diversificado o incrementado nichos de producción es una falsedad como la copa de un pino.
Se han creado diferentes sectores económicos, alimentación, fabricación de vehículos, transporte....
No me comparará ahora el tiempo de Franco con el siglo XXI, espero.
Finalmente, para Ud. será "una delicia" tener el tráfico aéreo en aproximaciones y/o despegues sobre la playa, ya me dirá Ud. donde se pone el aeropuerto porque, a toro pasado es muy sencillo hablar.
Si para Ud." tirándoles una piedra a los motores e ncendiándolos, sería un descanso para nos los bañistas" eso sería un descansoi, perdone que le diga que tiene Ud. deseos homicidas.
Y me remito al diccionario, no escribo "deseos homicidas" por las buenas.
Desde luego, y estando curado de espantos en "posts" de este foro, nunca creí pooder leer una frase tan bárbara.
Que siga Ud. disfrutando deseando matar gente.
Es que de Madrid al cielo; que se lo pregunten si no a los pobres canarios del vuelo de Spanair que se estrelló en Barajas. Suertudos, que los madrileños sois unos suertudos.
Enviado por Hefesto el día 26 de Julio de 2014 a las 23:56
Cierto++
Enviado por Stergano el día 28 de Julio de 2014 a las 19:46
es que eso de "Madrit ens roba" no es solo cosa de los independentistas, por lo visto lo piensa mucha mas gente.