A través de la agencia Efe, nos hemos enterado de la “trascendencia” que da la Abogacía del Estado a una de las sentencias que el Supremo ha notificado en relación con el Holding de Rumasa.
La Abogacía del Estado explica en una nota que le extraña “que esta sentencia haya pasado desapercibida para los medios de comunicación”, por eso se ha encargado de comunicar a la agencia estatal Efe lo que el abogado del Estado califica como “uno de los fallos judiciales de más impacto económico de la historia judicial española”.
Ese “importante fallo judicial” que menciona el abogado del Estado no es el primero, ni será el último. Faltan todavía 200 sentencias correspondientes a otros tantos justiprecios reclamados por la familia Ruiz-Mateos. Ese “importante fallo judicial” al que alude el abogado del Estado corresponde a una de las empresas más pequeñas del Holding Rumasa: Análisis Económico, una pequeña revista de información económica que tenía solamente 200 acciones.
Ese “importante fallo judicial” fija en “cero pesetas”, según la Abogacía del Estado, el valor del justiprecio reclamado por el empresario jerezano; y más aún, sienta los criterios para las futuras sentencias de Rumasa. Sin embargo, la defensa de Ruiz-Mateos considera que la sentencia mantiene lo que ya en su día fijó el Jurado: 18.000 pesetas por acción. El empresario pedía el doble y por eso acudió al Supremo. Y el Alto Tribunal, según Ruiz-Mateos, le ha dicho ahora que esas 18.000 pesetas fijadas por el jurado están muy bien valoradas.
Lo que la sentencia deja muy claro (y por eso no se entiende el triunfalismo del abogado del Estado) es que el valor del holding deberá establecerse sobre la consolidación total del Grupo; entonces ¿por qué tiene tanta prisa el abogado del Estado?
En Opinión
Servicios
- Radarbot
- Libro