Para el Sr. Vidal el español (de izquierda o derecha) es antiamericano pero creo que sería más correcto en castellano decir “antiestadounidense” porque EE.UU. es una parte de América y americanos son todos los pueblos de ese continente. El gentilicio "americano" (como “antiamericano”) para referirse sólo a EE.UU. es propio de la literatura estadounidense porque esa joven república federal, compuesta por la agregación de estados, no tiene nombre y tiene que incluir la palabra América (Estados Unidos de América) para diferenciarse de otras como los Estados Unidos Mexicanos.
Por ello convendría matizar en qué consiste esa generalización del “antiamericanismo” porque, además, España algo habrá tenido que ver en la Historia de EE.UU. Así, cuando los colonos anglo-americanos iban construyendo su nación hacia el Oeste se encontraron con otros “americanos”: los indios y los españoles. Y había españoles: muchos pueblos de EE.UU han pasado más tiempo bajo el Virreinato de Nueva España que como ciudadanos estadounidenses. Un ejemplo es San Agustín de La Florida (la ciudad fundada por europeos más antigua en su suelo continental) que ha sido española el doble de tiempo que estadounidense (1565-1821, con un breve control inglés). Para intuir la gran (y olvidada) herencia española en EE.UU basta ver algunos restos de su toponimia (aunque muchos han desaparecido o transformado y parte de la investigación norteamericana sea reticente a reconocerla) sobre todo en Florida, Texas y California (pero también en Alaska con ciudades como Cordova o Valdez). Estados “españoles” también son Arizona, Colorado, Montana, Nevada, Nuevo Mexico, Oregon o incluso Utah además de cientos de nombres de condados, ciudades, ríos, montañas, cabos, etc. que sería imposible recopilar aquí. Como muestra basta comprobar cómo, entre las 40 ciudades más grandes de EE.UU., 13 tienen nombre español (Los Angeles, San Antonio, San Diego, San Jose, San Francisco, El Paso, Las Vegas, Albuquerque, Tucson, Fresno, Sacramento, Mesa y Colorado) pero también podemos encontrar Cadiz, Granada, Leon, Oviedo, Seville, Toledo, Valencia, Madrid (hasta seis diferentes sin contar los New Madrid), etc.
Saludos.
Cuanto más leo lo que escribe Vidal, más orgulloso estoy de ser católico. Si él nos critica, es que vamos por buen camino.
Una pregunta. ¿La evolución excluye la creación? O, formulada de otra manera, ¿la creación excluye la evolución?
Otra pregunta. ¿Se podría haber dado la evolución sin Creador?
Otra más. ¿La teoría del Diseño Inteligente niega la posibilidad de evolución de las especies como consecuencia de que en el propio diseño estén incluidos los posibles caminos de evolución?
Y ahora un conjunto de preguntas ¿Cómo se originó el planeta Tierra, por ejemplo? ¿Cuánto tiempo lleva existiendo nuestro planeta? ¿Tuvo siempre la misma forma y clima?
Don César,
Muy interesante su diatriba, pero ¿cómo tiene la desfachatez de comparar a la izquierda con la Iglesia católica española? ¿a los asesinos de más de 7 mil personas por motivos religiosos durante una cruel dura guerra civilcon los asesinados? ¿A los que roban con los que ayudan? Veo que para usted los católicos somos los peores, los que miramos para otro lado cuando nuestros semejantes tienen hambre y no les damos de comer, los que no ayudamos a mujeres embarazadas para que no aborten, los que no ayudamos al sacerdote a que desempleados encuentren trabajo,... La diferencia entre los evangelistas, una secta cristiana a la que usted pertenece, y los católicos salta a la vista: hacemos todo lo anterior, permanecimos fieles al Papa a pesar de ser acosados y perseguidos (le recuerdo que la Inquisición también era protestante y quemó a más que la católica. Lea sino sobre el español Servet, quemado por Calvino) y, por último, veneramos a la mujer que aplasta la cabeza de la serpiente. A ustedes les vino bien cambiar de religión para independizarse de la corona española. ¡Lo que hace el dinero!
Debe escocer no trabajar para la radio de la Iglesia Católica española, esa misma que le dio trabajo y un foro desde el que expresarse libremente durante tanto tiempo y que se rompe el costado por ayudar a cualquiera que llame a su puerta.
Para seguir, ¿Cómo comprender con una mentalidad del siglo XXI lo que ocurrió hace más de 300 años? ¿Cómo explica que parte de los Países Bajos perteneciera a la corona española y fuera católica, y sí fuera una zona tan comercial y rica?
Indique qué festividades rememoran hechos antisemitas en Extremadura y Castilla-La Mancha.
La izquierda española es una síntesis del marxismo y de la psicología e idiosincrasia españolas, uno de cuyos más extremos exponentes obvios es la cultura gitana y la herencia norteafricana. Pero España es el lugar donde mejor se vive, se sabe vivir, a pesar de todo, por eso es el lugar al que todos quieren venir.
También triunfó la Reforma en Alemania y dígame qué portento de legalidad se dió allí en el siglo XX.
Si quita al catolicismo de las culturas más pragmáticas, lo que queda es una cultura en grisalla, un materialismo en todos los órdenes, insoportable. Si quitas el catolicismo de España, ésta se libera al anarquismo. España ha sufrido lo que ha sufrido por su catolicismo. La izquierda es la simia del catolicismo, su antítesis, un reflejo esquizoide de España. Cuando católicos e izquierdistas tienen cosas en común es porque han salido de la misma cultura popular. Pero unos han de seguir la ley del amor y otros la del odio. Cuando a los primeros les da el punto psicópata no es por católicos, si les da a los segundos sí es por idiosincrasia de la izquierda.
El señor Vidal olvida que el antecesor necesario de la izquierda es el protestantismo, como así lo reconoce todo estudioso honesto de las utopías políticas.
Beatrix, madura.
El diseño inteligente, no es ciencia, es pura teología. En el mejor de los casos, pura metafísica.
A diferencia de lo que tú crees, Michel Behe, no ha demostrado absolutamente nada. La propia universidad en la que trabaja Behe, tuvo que salir al paso de las declaraciones de éste biólogo metido a teólogo:
http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm
No es nada honesto (costumbre típica de los protestantes) disfrazar la teología de ciencia.
Cuando te dé por leer, Beatrix, intenta prestar atención a lo que lees. Con un mínimo de atención serás consciente del tipo de texto que estás leyendo y podrás hacer un juicio valorativo adecuado de los contenidos expuestos. Evitarás creer que Caperucita Roja existió.
Que tengáis las narices de decir que el avance científico os pertenece...
Por cierto, intenta informarte de la opinión de tus adversarios (se ve que te gusta usar del hombre de paja): ningún solo evolucionista ha dicho jamás que provenimos del mono, sino que primates y homínidos, provenimos de un antepasado común.
Señor Vidal, un poco de rigor. España fue un país pionero en la Reforma de la Iglesia, que enfocó sin salirse del catolicismo desde finales del siglo XV. Términos que usted utiliza, como "contrarreforma", fueron acuñados por el materialismo histórico, el marxismo, en su afán de diseñar una Historia a medida para justificar sus desmanes. Usted debiera estar por encima de eso.
Por Dios, Ammonio (¿te lo pusiste por la mole de corrupción delos ammonitas, verdad?), a estas alturas creyendo en el cuento de la evolución, cuando ya está más que demostrado que es un camelo de cuidado. Lee a Michel Behe, con sus hallazgos sensacionales demuestra que no se ha podido dar jamás una evolución de las especies sin un Creador, un Diseñador Inteligente.
Pero tú a lo mejor sí que vienes del mono. De muchos progres que votaron dos veces a ZP y de alguno que otro papista besando estatuas o reliquias lo he pensado.
Desde luego paserifo el fichaje que me hace usted es para verlo, ni que fuera Piqué con la Chakira. Ya le respondí mal que bien tras artículo de Gª Dguez, pero esto no es el blog de Moa, que por mas jaula de grillos la manga era tipo kimono, y las respuestas se admiten mal.
Me saca a Eichman (debe ser mi primo), hace un popurrí de interrogativas, las gordas de su propia cosecha, y al final predica como San Torpedo, que no sé si va a ras de reclinatorio o ha rebasado la altura del púlpito. Nada, le agradezco su atención.
Mas, ya que he empezado, digo algo más. El interés de este debate nada tiene que ver con diatriba alguna protestantes vs católicos, pues eso a nadie interesa y el mas creyente de la reunión estrena traje el Domingo de Ramos como prueba firme de su creencia. Este debate se ha visto animado por haber señalado Moa a sus huestes el enemigo. Y ese ejército de Pancho Villa, que ahora anida en Intereconomía cual sanatorio psiquiátrico, es bujillero y aguerrido como jubilatas ociosos, dispuestos a aporrear la tecla con el as de bastos o lo que se tercie.
En este debate se plasma una declaracióin de principios de la casa sobre qué tipo de ideología es la que, a criterio de sus creadores, interesa: un liberalismo supraideológico que puede al mismo tiempo formar parte de todo o estar en contra de todo. En contraposición a un liberalismo cerril, el de Moa, áspero como su autor, poco atractivo, muy poco imaginativo y sin mas seguidores de talla que su propia presencia y que al desaparecer se diluiría.
Con este debate D. César muestra la dirección de la flecha. Reforma o Contrarreforma se queda en segundo plano, fuera de la primera página nadie echaría cuenta, las respuestas de los lectores son mucho mas interesantes. El arrimo de Moa a Intereconomía es la declaración de principios: ¿Primero de derechas y luego liberal ? No, primero liberal y luego ya veremos. Pero resulta que la derecha ahora es socialdemócrata. Pues es verdad, quien lo diría. Hasta el niño de la Duquesa está por la "paz social". Esa gente vive muy bien. ¿Quien, el niño?. Yo no he dicho nada. Este es un país dejado de la mano de Dios.
Dice eck:
"Que yo sepa San Pablo no predicaba las bondades sociales del cristianismo "
En cualquier caso, dejó dicho bien claramente aquello de:
"No coma quien no trabaja" (dicho 1500 años de la Reforma).
Por cierto, Lenin dijo exactamente lo mismo; por eso el "inútil" (Lenin dixit) lema de 'a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades', de Marx, se transformó en la Constitución soviética en el muy capitalista:
"a cada cual SEGÚN SU TRABAJO"