"Los seres vivos han sido creados como son ahora, muchos se han extinguido, sobre todo durante el Diluvio Universal, pero de ellos jamás ninguna ha evolucionado. Que sepa yo, salvo la excepción de Chávez, ningún ser humano viene del mono.
Y quien lo niegue rezuma odio hacia Dios y hacia su palabra, y sólo puede esperar el fuego eterno." Dice Beatrix
Pues, hay pruebas de la evolución, al menos a escala pequeña.
La raza bovina Santa Gertrudis, o el tomate kumato, por ejemplo, así como otras razas de animales creadas por el hombre. Los híbridos, de dos especies animales distintas, o los vegetales híbridos, sea cual sea el origen de la hibridación, natural o producida por el hombre y las nuevas especies que ha creado el hombre por ingeniería genética, son claros ejemplos de que las especies pueden evolucionar y cambiar, existiendo además, en los casos en los que el hombre ha intervenido en la modificación, al menos en los producidos desde el renacimiento para acá, documentación escrita sobre el motivo y los procedimientos para conseguir tales cambios.
Las especies, por tanto, pueden evolucionar y esa potencialidad, para los que creemos en Dios, sólo puede deberse a que, al crearlas, Dios quiso que así fuera. De haber querido Dios que las especies no evolucionaran nunca habrían evolucionado y, por tanto, no habría existido las ovejas merinas, por ejemplo, ya que esta raza fue creada por los ganaderos de la Mesta, y tuvo una importancia tal que hasta estuvo prohibida la exportación a otros países.
Por mi parte, creo que las ciencias físicas no pueden contradecir a Dios ni pueden negar o afirmar su existencia ya que el objeto de las ciencias físicas no es el estudio de Dios, sino el estudio de la naturaleza y, por otra parte, no es objeto de la teología el estudio de la naturaleza, sino el estudio de Dios.
Sólo desde la teología y desde la filosofía se puede razonar sobre Dios y cualquier físico, médico, biólogo, que haga afirmaciones sobre Dios no está haciendo ciencia sino filosofía. Hacen filosofía y no ciencia los que apoyándose, por ejemplo, en los escritos Darwin, niegan la existencia de Dios.
Del mismo modo, cuando un teólogo se expresa sobre un asunto científico, se está saliendo de su campo. Lógicamente, puede decir que una hipótesis o teoría científica está en contradicción con cualquier cuestión teológica, pero eso no quiere decir que esa hipótesis científica sea errónea necesariamente, aunque pueda serlo.
Minaya, los que inventaron el marxismo aunque vivian en paises protestantes no eran cristianos, sino judíos.
Unas preguntas al aire
¿Por que la derecha española pepera es tan filosemita?
¿Se han leído ustedes el Talmud?
¿Saben ustedes lo que opinan de los cristianos los judíos?
Yo creo que el cristianismo lleva décadas umiso al judaismo, a"los hermanos mayores de la Fe" y así les va.
(Quien se crea que soy un ateo izquierdista por mis preguntas va dado,¿Saben ustedes qué es el tradicionalismo cristiano? Ah, ya, que eso es incompatible con el liberalismo y por eso ustedes son filosemitas...)
Cualquie, primer inconveniente a tu propuesta: dios no es un concepto que haga referencia a algo empírico, por tanto es imposible considerar la posibilidad de la existencia de Dios desde un punto de vista científico. Teológico y metafísico sí, científico nunca.
Segundo: dios no pudo crear al mundo porque el mundo es material y dios no lo es.
No creo que se te sume mucha gente a esa hipótesis.
GabiToma, repito que poco sé de religión, pero yo leo que Pablo de Tarso dice:
- Y si repartiese toda mi hacienda para dar de comer a pobres, y si entregase mi cuerpo para ser quemado, y no tengo caridad, DE NADA ME SIRVE.
Y más aún:
- Y ahora permanecen la fe, la esperanza, y la caridad, estas tres: empero LA MAYOR DE ELLAS ES LA CARIDAD.
Es más que evidente que Lutero, con su "solo la fe salva", antepone la fe a la caridad. Para Lutero, por mucho que hable de lo maravillosa que es la caridad, es siempre secundaria a la fe.
Me da lo mismo excoger a Agustín que a Pablo. Para estos dos lo principal es la caridad, para Lutero la fe. Me da lo mismo lo maravilloso que sea el amor para Lutero, lo que está claro es que para él siempre va por detrás de la fe. Es evidente que Lutero cambia doctrina.
(No voy a discutir más de temas teológicos).
(continuación)
En segundo lugar, sustituyamos la idea de “inteligencia”, difícil de definir, por voluntad de crear. Por la experiencia propia que tenemos como seres vivos, intuitivamente parece más lógico que algo se cree con voluntad que sin ella: una piedra no crea nada de forma directa, no tiene necesidad de crear; un ser vivo, al tener necesidades, sí produce cambios de los que es responsable directo; el ser vivo, como diría un abogado, tiene un móvil para producir cambios, el objeto inanimado no tiene ninguna razón para hacerlo. Del mismo modo, en la mayoría de los casos, hay que admitir que los cambios que produce ser complejo, como el hombre, son también más complejos que los que produce un animal más simple (por voluntad propia, me refiero). Luego, convenza o no, la hipótesis no es descabellada ni tendenciosa en ningún sentido. Además, de esta forma se justifica perfectamente que Dios pueda ser invisible. La consideración siguiente ya es más difícil, porque, o bien Dios tendría que crear la nada para desparecer -y haber existido sin la existencia de un punto inicial- o bien la nada tendría que existir antes que Dios, con lo que, en este caso, Dios habría salido de la nada; y esto es ininteligible en todo caso, ya salga de la nada Dios o cualquier materia o energía; basta pensar en un segmento. Un segmento es un trozo de recta formado por infinitos puntos, los puntos tienen dimensión cero, así que, visto como algo físico y no abstracto resulta que la relación de equivalencia es absurda 0+0+0+ ... distinto de 0. Luego la cosa no es descifrable desde el punto de vista de la ciencia ni de la lógica y está claro que nadie puede ponerse en una posición de autoridad sobre el otro a la hora de hablar de esto; cuando nos muramos, ya veremos lo que pasa.
Antes de hacer el comentario que voy a hacer, tengo que decir que yo he pasado por épocas de creencia y descreencia, por lo que no tengo animadversión por nadie respecto de esta cuestión; no me molesta que una persona sea honradamente atea o creyente. Si veo mal que los creyentes desprecien a los ateos o los ateos consideren tontos a los creyentes por el hecho de creer. Podemos considerar la posibilidad de la existencia de Dios desde un punto de vista científico, para lo cual supongamos que Dios creó el mundo y después murió, despareció; es un modelo posible, no afirmo ni niego que sea así, entiéndase esto. A un científico ateo no le puede parecer mal considerarlo al menos como hipótesis de trabajo, pues queda fuera del análisis cualquier aspecto de orden religioso; y también cualquier aspecto de orden moral, ideológico, etc., por si hubiera ateos que no lo son por motivos de pura creencia científica (aquí en LD no suele haber de estos últimos, es la impresión que tengo). O sea, con este modelo nadie va al infierno, ni aunque haya sido un político (continúa)
No hay mal que por bien no venga ,ya sabémos quien es realmente CV ,lo único bueno de estos panfletos es haber conocido gracias a ellos a infocatolica.
[Beatrix] La Biblia es un libro doctrinal, no de ciencia, y como tal debe tomarse si no quiere uno llegar a creer en ciertos absurdos.
Por ejemplo, para su información, está vd escribiendo en Internet gracias a una máquina que existe y funciona gracias a eso que vd misma llama "propaganda atea". También se desplaza en inventos derivados de la "propaganda atea", utiliza herramientas fruto de la "propaganda atea", se comunica gracias a infraestructuras instaladas en la Tierra y en el espacio gracias a la "propaganda atea"...
Así pues, se diría que la "propaganda atea" funciona bastante bien, lo cual sería inexplicable si fuese simple "propaganda atea" en lugar de seria "ciencia".
Lo cierto es que la Ciencia y la Teología pueden perfectamente coexistir si cada una de ellas reconoce cuál es su propio ámbito y cuál el de la otra (la una el estudio del mundo físico, la otra del mundo metafísico y de lo moral). Eso es algo que el catolicismo tiene perfectamente asumido desde hace muchísimo tiempo.
En cambio, leyéndola a vd, se diría que el protestantismo no lo termina de pillar.
¿Sabe? Si fuese por las indicaciones bíblicas, no existiría ni siquiera la rueda, ya que en la Biblia se refleja el número PI con valor aproximado de 3 en lugar de 3,1416. (*)
Eso sí: pruebe vd a usar 3 como valor de PI en cualquier examen de matemáticas y luego vaya a reclamar por el suspenso esgrimiendo la Biblia, a ver si sube la nota.
Por cierto, yo soy creyente pero, además, resulta que pienso. ¿Será porque soy católico? Qui lo sa...
Un saludo.
(*) "Hizo fundir asimismo un mar de diez codos de un lado al otro, perfectamente redondo. Tenía cinco codos de altura y a su alrededor un cordón de treinta codos."
(I Reyes 7:23)
Siendo el radio R=5 codos y el perímetro de la circunferencia C=30 codos, calculamos:
C = 2*PI*R
PI = C/(2*R) = 30/(2*5) = 3
¿Es verdad teologal que PI=3?
Por cierto, Beatrix, te recuerdo que la ciencia es un método de investigación, en ningún caso es un conjunto de saberes.
Tu afirmación de que "La ciencia que contradice la verdad de la Biblia no es ciencia" carece absolutamente de sentido. Equivale a decir:
"el método que contradice la verdad de la biblia no es método".
Lo dicho, un sinsentido. ¿Te das "cuen"?
Ammonio:
Dice usted: Segundo: dios no pudo crear al mundo porque el mundo es material y dios no lo es.
Eso no lo veo claro. ¿Por qué un ser inmaterial no va a poder crear algo material? Desde mi punto de vista, bastaría con que pudiera manejar la materia.
Además, ¿qué es la materia? Yo no estoy muy seguro de qué naturaleza tiene y los físicos siguen estudiándola asombrándose cada vez más de lo que descubren.
Saludos.