El comunismo se derrumbó, Pepe, porque es imposible de mantener en el tiempo. Se hunde por sí mismo. La planificación centralizada es tan ineficiente que sólo mediante la represión, el trabajo esclavo y el exterminio de capas de población se puede mantener un tiempo (décadas) pero acaba cayendo de forma inevitable. China y Vietnam no han caído porque abrieron espitas de libertad económica. Cuba porque ha vivido durante décadas del subsidio soviético y ahora del venezolano pero en cuanto el gorila rojo caiga el régimen de los Castro tiene los meses o años contados. Corea del Norte se medio mantiene por la ayuda económica y alimentaria de su vecina del sur y de China.
España progreso durante la dictadura de Primo de Rivera, en solo seis años, mucho mas que en los veinte anteriores.Mejoraron la educacion, la esperanza de vida, la economia, las comunicaciones...Se termino con el terrorismo anarquista, disminuyeron la mortalidad por hambre y el analfabetismo.Y todo eso, sin que nadie fuese condenado a muerte por motivos politicos.No sacralice la democracia; si esta no resuelve los problemas, ¿para que la queremos?
Apreciado señor García Domínguez, a veces dan la impresión los periodistas de que viven ustedes en la misma burbuja irreal de los políticos. Cuando uno no mira a su alrededor en su camino entre el hotel y el Congreso de los diputados o el estudio de radio es normal que así sea.
Hay multitud de cosas para las cuales es cierto lo que usted dice: a los ciudadanos nos da igual quién ocupe determinado cargo si lo hace de manera solvente y profesional: es normal que pensemos así. La Dirección General de Tráfico, la Dirección de Aena, el ministerio del Interior deberían estar ocupados por personas cuya pretensión fuera disminuir los accidentes, hacer más seguro el tráfico aéreo y detener delincuentes. Las personas que creen que todo es política suelen ser izquierdistas con pretensiones totalizadoras. La pretensión de los nacionalistas de conseguir transferencias y más transferencias no responde a ninguna demanda de la gente, ya que lo que queremos es servicios mejores a menor precio, nada más.
La política es mucho menos importante de lo que usted cree. Lo que ocurre es que, cuando se ha hecho tan mal, se convierte en algo muy importante. Estoy seguro de que en Luxemburgo o en Finlandia la gente apenas presta atención a la política.
Ay don José, que aquí en España ni nos gusta la democracia ni la dictadura ni los tecnócratas, simplemente queremos vivir bien. Cuando el personal nota que no llega a fin de mes, que no puede pagar la hipoteca, que no puede irse de vacaciones o simplemente está en la miseria mas absoluta entonces reniega de la democracia y de lo que sea.
En cuanto a que a los españoles no nos gusta la gestión de lo público por parte de nuestros políticos, pues es verdad, somos muy protestones. Aqui la gente se calienta muy fácil y no es fácil de conformar, pero lo que está ocurriendo ahora con miles de enchufados pegándose la gran vida mientras millones de españoles las estan pasando putas ya pasa de castaño oscuro y está cabreando a la peña de verdad.
Y lo que me parece el rasgo mas deleznable de nuestros políticos- que es como decir de los españoles- es el autismo, la indiferencia hacia los problemas ajenos y el infantilismo, en tiempos tan duros como los actuales es un espectáculo bochornoso ver a los políticos y a todos los "colectivos" defendiendo a dentelladas su statu quo, sin preocuparse lo mas mínimo por la suerte de la gente que lo está pasando peor.
Es usted un hombre de poca fe, y se nota cuando mueve la pluma.
Su argumento está basado en el miedo, miedo al pasado y usted no debe tenerlo. Mire a su alrededor y comprobará que está rodeado mayoritariamente de una de las generaciones más dinámicas y formadas que este país haya conocido. Si observara bien, comprendería que sus temores no tienen cabida.
El error de su análisis, en mi opinión, es que usted no busca los orígenes de la soberanía y solo entiende que es en la urna donde se almacena, como si fuese un preciado tesoro a proteger.
No se asuste hombre, nadie está miranda hacia atrás, tal vez usted si que lo hace, lo que ocurre es que mientras arábamos la tierra y sembrábamos la semilla, otros venían recolectando y eso no está nada bien.
No dude del arrastre de las masas, seguramente llevan más razón que usted.
Se confunden algunas cosas. Democracia no es más que un mecanismo de elegir gobierno. A partir de ahí, tú puedes tener un modelo social más liberal o más socialista, independientemente de cómo se elija el poder.
En Europa vivimos en un punto intermedio entre liberalismo y socialismo (hay quien le llama "consenso socialdemócrata" o "democristiano") que se impuso tras una guerra y por gobiernos de corte militar y/o autoritarios. Eso sí, apoyado por una mayoría social que quería vivir en sociedades más igualitarias que las que condujeron a esa guerra. Cuanto mayor era esa mayoría, menos autoritario era el gobierno. Evidentemente.
Este modelo social "socialdemócrata" es un modelo por y para la clase media. Cuando tienes un 80% de clase media, la sociedad está equilibrada y pacífica porque todos respetan el régimen. Cuando empiezas a vaciar la clase media por la vía rápida del paro y el empleo basura, la sociedad se va polarizando porque capas inmensas de población se encuentran un mundo y unas leyes echas para proteger a quienes están dentro del sistema, impidiéndoles entrar en el sistema.
Este es el punto en el que estamos. No se puede tener un "consenso socialdemócrata" con un 25% de paro y un 25% de empleo basura.
Esta polarización no ocurrió ayer. No es cosa de esta crisis. Empezó hace ya 40 años y esta crisis solo nos ha dado el empujón que necesitábamos para alcanzar un más que probable punto de ruptura.
Y vuelta a empezar el ciclo. Una y otra vez.
vederes a 03:06:30
Estoy de acuerdo, en términos generales, con el comentario. Una objeciòn: Lenin se hizo con el poder mediante un Golpe de Estado contra el Gobierno Provisional presidido por Alexander Kerenski, Golpe conocido como "Revoluciòn de Octubre".
Aunque Lenin permitiò las elecciones a la Asamblea Constituyente, que estaban convocadas antes de su Golpe, vistos los resultados (los bolcheviques fueron superados ampliamente por los socialistas revolucionarios, no marxistas) a las pocas horas de constituirse tal Asamblea, la disolviò y eliminò:
http://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_Constituyent...
[Democracia no limitada]
Màs reflexiones de Hayek sobre el tipo de democracia, la democracia no limitada, en que se ha convertido la democracia en Occidente:
"El error fatal que ha dado a la asamblea elegida poderes ilimitados es el prejuicio de que una autoridad suprema debe ser ilimitada por su propia naturaleza, en cuanto que cualquier limitación presupondría otra voluntad por encima de ella, en cuyo caso no sería una autoridad suprema. Pero éste es un equívoco que deriva de la concepción totalitaria-positivista de Francis Bacon y Thomas Hobbes, o del constructivismo del racionalismo cartesiano, al que por suerte se opuso durante mucho tiempo, en el mundo anglosajón, el pensamiento más profundo de Sir Edward Coke, Mathew Hale, John Locke y los Old Whigs.”
http://www.ilustracionliberal.com/47/adonde-va-la-...
Pues, dado que parece no quedarnos otro remedio que vivir sujetos a un Estado administrado por alguien, prefiero que ese alguien sea un profesional de la Administración y no un político arribista. Y no mitifiquemos la Democracia pues la lo largo de la Historia y según qué parte del mundo ha significado cosas muy distintas, a veces contrapuestas. Ahí dejo la valiosa reflexión de Hayek:
"La democracia es esencialmente un medio, un expediente utilitario para salvaguardar la paz interna y la libertad individual. Como tal, no es en modo alguno infalible o cierta. Tampoco debemos olvidar que a menudo ha existido una libertad cultural y espiritual mucho mayor bajo un régimen autocrático que bajo algunas democracias; y se entiende sin dificultad que bajo el gobierno de una mayoría muy homogénea y doctrinaria el sistema democrático puede ser tan opresivo como la peor dictadura. Nuestra afirmación no es, pues, que la dictadura tenga que extirpar inevitablemente la libertad, sino que la planificación conduce a la dictadura, porque la dictadura es el más eficaz instrumento de coerción y de inculcación de ideales, y como tal, indispensable para hacer posible una planificación central en gran escala. El conflicto entre planificación y democracia surge sencillamente por el hecho de ser ésta un obstáculo para la supresión de la libertad, que la dirección de la actividad económica exige. Pero cuando la democracia deja de ser una garantía de la libertad individual, puede muy bien persistir en alguna forma bajo un régimen totalitario. Una verdadera “dictadura del proletariado”, aunque fuese democrática en su forma, si acometiese la dirección centralizada del sistema económico destruiría, probablemente, la libertad personal más a fondo que lo haya hecho jamás ninguna autocracia."
Señor García, eso que dice está muy interesante pero, dígame un solo ejemplo de verdadera democracia política. El que un gobierno sea votado por el pueblo, no quiere decir que sea democrático. Si el pueblo no está educado, el pueblo es ignorante. El conocimiento (y lo digo en términos generales) es lo que nos da la libertad de poder elegir a nuestros políticos. ¿Realmente tenemos el conocimiento necesario para saber a quién y por qué elegir? ¿Y el Gobierno resultante, dispone de un poder legislativo y judicial independiente? ¿A qué jugamos entonces?
Es verdad que a muchos españoles se les están abriendo los ojos y vemos de lo que han sido capaces y de lo que son capaces de hacer nuestros políticos, lo que se ha dado en llamar nuestra casta política. Pero no me dejará de reconocer que se lo han ganado a pulso.
¿Qué es mejor para un país, un presidente electo macarra o un presidente educado, con conocimientos y con temple? La Democracia como forma de gobierno nunca se ha institucionalizado realmente. No vivimos en una Democracia (ni en España ni en casi en ningún sitio), eso es un espejismo de los políticos que, al fin y al cabo, nunca han dejado de ser unos dictadores. Ejemplos "democráticos": Zapatero, un inútil que ha arruinado España; Berlusconi, un macarra que ha arruinado a su país; Chaves, otro presidente venozolano elegido por su pueblo; los griegos, ¡para qué hablar! Y así haríamos una lista muy larga. Y no olvidemos el mayor de los ejemplos: Hitler, un presidente democrático elegido por su pueblo y que fue causante de más de 20 millones de muertos en una confrontación que incendió el planeta hace casi 70 años.
Lo siento, pero no creo en la democracia española, ni en sus políticos, ni en sus jueces. Todos han querido chupar tanto de la teta que ésta ya no tiene más leche que dar y el hambre, para muchos, es el pan de cada día.