Fausto, los países nórdicos tienen casí el doble (2) de tasa de natalidad que España (1,2, la más baja del mundo) y son de los pocos países europeos que se acercan algo a la llamada tasa de reemplazo (2,2 hijos por mujer).
Gran bretaña y Francia también se acercan, pero en estos casos, la masiva inmigración distorsiona bastante las conclusiones. En Europa, sólo Irlanda tiene una tasa de crecimiento neto y sostenido de la natalidad como los nórdicos.
Esto demuestra que si los promotores de la "sociedad del egoismo" pueden regenerarse, también podemos nosotros, con ayudas, pero sobre todo con vuelta a valores, como se está comentando aquí. El retorno a la familia tradicional, como sostiene Karateka, me parece más complicado en un escenario de crísis como este y si no va acompañado (de nuevo) de los valores, perpetúa un efecto perverso, como es la falta de autonomía económica de la mujer en caso de divorcio. Es complejo, no obstante.
Por último, no sé desde cuándo etuvo estancada la población sueca, pero no hay que olvidar que han sido tradicionalmente (no hoy día, claro) países pobres con altas tsa de emigración.
A ver, por partes, que seguro que no me he explicado bien.
Karateka. No he dicho que el no acceso a anticonceptivos en países pobres sea determinante de su alta natalidad, pero es un factor indudable. Hay grandes masas de población que los usarían si tuvieran acceso a ellos y que no los rechazarían por motivos culturales. Sin duda.
Fausto 19 y Karateka. La evolución de la tasa de natalidad en algunos países nórdicos en ls últimos años es muy significativa. De hecho se ha invertido en los últimos 20 años el ranking y los países que antes tenían altas tasas de natalidad son desde hace años los reyes de la recesión (Italia, España). Eso està más bien claro. ¿Que eso no se consigue solo con ayudas? Pues no estoy seguro, pero ayuda, valga la redundancia. Ejemplo: en Dinamarca una madre de familia recibe un sueldo de mil y pico largo de euros al mes. Claro, con eso no trabaja fuera. Blanco y en botella.
En cuanto a lo de ls cubanos y ls suecos, bueno así dicho no termina de parecerme muy lógico el razonamiento, pero bueno, seguimos debatiendo, que es lo importante.
Erbilyos, 3 de Diciembre de 2011 a las 01:35:08:
"La tasa de natalidad española ha rebasado hace tiempo el llamado "punto de no retorno", a partir del cual no hay expectativas de que la población recupere el ritmo necesario de reproducción para mantenerse estable sin recurrir a la inmigración."
¿Y a nadie le llama la atención que los mismos que en su día promovieron todas esas ideologías encaminadas a reducir la natalidad de las poblaciones autóctonas de los países de occidente sean los que en la actualidad promueven esta inmigración descontrolada (de población que nada tiene en común con nosotros, ni cultural ni étnica/racialmente) que llevamos padeciendo desde hace unos años?
En EE UU las que paren en mayoria son las afroamericanas y las inmigrantes"latinas", es estadística, y no hace falta recordar que"el alma" de EE UU es su población eurodescendiente, generalmente cristiana.
El mathusianismo no e stal¿Por qué?
Porque solo se esta frenando la natalidad de occidente mientras la natalidad de África y Asia ha crecido mucho más en los últimos 30 años que en toda la etapa anterior de siglo XX.
Ahí estan los datos y la estadística.
¿A quien interesa que no se ayude a la población autóctona a tener hijos?
¿A quien interesa subsidiar la sustitución étnica y cultural?
Desde luego que tiene relación con los fenómenos de mala salud social aquí expuestos Don Pío, pero hay más fenómenos:
La precariedad laboral y los malos sueldos respecto al coste de la vida tambien influyen-y no poco- en el estancamiento o retroceso de la natalidad autóctona.
El modelo"contracultural" establecido y hegemónico en la actualidad exalta el placer y repele la responsabilidad, el consumismo tambien tiene mucho que ver, mucha gente no quiere renunciar a una vida comoda por traer hijos a este mundo, relativismo puro.
A estas causas se superpone la alta natalidad inmigrante , carne de cañon de la inadaptación y la delincuencia por mucho que se intente evitar(buenos ejemplos son Francia, Holanda etc que trás muchísimos esfuerzos no han obtenido resultados, en España idem)
¿Por qué los inmigrantes a pesar de sufrir el paro tienen muchos más hijos?
Muy sencillo, por cultura y por incosciencia.
El europeo medio si no puede proporcionar una vida digna a un hijo prefiere no tenerlos o tener menos, el inmigrante no(ahí tenemos los casos de Somalía etc), además este fenómeno se acentua al subsidiar con múltiples ayudas a la inmigración improductiva e inadaptada, hecho que genera casos grotescos en toda Europa como que un matrimonio marroquí tenga 10 hijos , cobre 300 euros por hijo y no trabaje ninguno, ni ganas-esto está sucediendo en Francia y Alemania-, curiosamente los autóctonos estamos discriminados y no podemos acceder a ese modo de vida.
Europa-gracias al marxismo cultural modelo Gramsci y Marcuse y el materialismo- hace años que va camnino del suicidio demográfico, etnográfico y cultural mientras el europeo medio ve el derby de turno o se apoltrona viendo telebasura.
Toda sociedad que alcanza el suficiente grado de comodidad y desarrollo medio, acaba colapsando y desmoronandose, ya ha sucedido otras veces en la historia y ahora le toca a eso que llamamos occidente.
¿Exagerado?
Si no se reacciona-y no lo parece- dentro de 30 años me contais, muchos españoles vamos a pensar que realmente nacimos en Rabat o Burundi y solo seremos el 50% de la sociedad, la mayoria viejos, el colapso social, etnográfico, económico y d etodo tipo dentro d epoco será irreversible,
La realidad es tozuda y solo entiende de datos, no de consensos u opiniones.
Felicidades por el artículo. Hay un libro muy breve llamado ¿Superboblación? de Anselm Zurfluh que combate muy bien las tesis malthusianas y explica las razones del éxito y la credidilidad de dichas teorías. Es poco conocido que la tesis de Malthus se plantea sobre el marco de la ocupación británica de Irlanda y que la solución que da Malthus no es que faltan patatas porque estas se exportan a Inglaterra para contener el malestar de la clase obrera inglesa sino que el problema es que, según él, sobran los irlandeses. En la segunda mitad del siglo XX el argumento es menos burdo y más elaborado para que las víctimas asuman, con arreglo al artificio de Tom Sawyer cuando pintaba la verja, su propia autoliquidación mediante un estúpido mensaje hedonista.
En la generación de nuestras abuelas no se tenían menos de cinco, diez, doce hijos. Con esas tasas de natalidad deberíamos tener un colchón para no preocuparnos varias décadas.
Las teorías malthusianas tienen algo que ver con tratar de convencer a los países europeos para que permitiesen la emigración a América.
El modelo de familia hollywoodiense consumista con coche propio son dos o tres hiijos. Para mantener cierto estatus no se pueden tener más porque no caben ni en un Volkswagen ni en un BMW.
Y hoy en día si no es por las mujeres que tienen su propia carrera profesional no se tendrían hijos. Porque el rol más despreciado por la sociedad es el de padre de familia. No se puede confiar en los hombres. En cualquier momento les da la crisis y dicen que se van a vivir su vida que no se sienten realizados. Y entonces aparecen las madres trabajadoras independientes e hiperrealizadas.
Fausto y Selma: Interesante.
La alta tasa de natalidad por el difícil acceso a los anticonceptivos es una falacia. Los anticonceptivos son rechazados por motivos culturales, donde influyen lo religioso y lo puramente práctico; el Tercer mundo no emplea anticonceptivos porque no le da la gana. El mundo islámico, además, considera su población como una futura arma política a confrontar contra occidente a ser posible en el mismo occidente, no en sus países como ocurre ahora. Véanse los índices de natalidad por razas en el molting pot useño y europeo se verá el futuro de Usa y Europa antes de 50 años. Aguarden a ver en qué queda Dinamarca dentro de 15.
Repito: las políticas de apoyo a la familia no tienen valor alguno si no es retornando la mujer a su rol familiar tradicional. Tradicional significa gobierno de la casa, mando de la familia (el pater en esas cuestiones pone el escaparate, pero no pinta absolutamente nada), alimentación, cuidado de los hijos, finanzas caseras, prudencia en las inversiones, en las compras. Esa dedicación hoy día occidente puede pagarlo: que lo pague.
Los demás que se busquen la vida y sigan con su cultura su religión y sus genes. Nosotros tenemos los nuestros. Salvo que nos dediquemos a matarlos.
No puede haber reproducción humana si no hay familia que la atienda. Ergo, si el mundo occidental ha creado una sociedad donde la familia no es necesaria, el clan se reduce, al no ser necesario para sus miembros desarrollarse dentro de él.
Una familia donde ambos trabajen fuera del hogar no es una familia, es otra cosa. Es una socciedad que incrementa sus ingresos, a cambio de crear una dependencia aún mayor a esos ingresos. En ese balance comercial los hijos cuentan poco.
En la relación de pareja el concepto sexo se antepone al de convivencia. Extinguido el sexo la convivencia desaparece. Crear una familia en esas condiciones es imposible. Reproducirse, menos.
Los anticonceptivos y el aborto favorecen un concepto hedonista de la vida, y el primer objetivo para conseguirlo es eliminar cuidado por terceras personas; la eutanasi a es también un buen ejemplo. La familia es una fuente de placer y es una carga. La tendencia de occidente desde la II GM (vivimos uno de los cíclicos periodos entre guerras) se decanta a maximizar el disfrute, por ntanto hay que reducir cargas. Una nueva GM, o una Guerra civil, volvería a havcer durante unos años invertir esta tendencia.
Es revelador el discurso de Pinkus, padre de la píldora anticonceptiva, cuando preconizó su uso como la solución para la hiperpoblación de los países del tercer mundo.
La inocencia del científico suele ir paralela a su ciencia. Es el primer mundo quien la utiliza y el tercer mundo quien la desprecia.