Queridos anfitriones, os estoy escuchando en la tertulia de Luis Herrero, y os estoy viendo tan cerebrales y estrictos con una reacción tan espontánea, humana y pasional en un momento histórico e irrepetrible, como es el beso de Iker a la Carbonero, que si todas las historias que nos cuentan en los libros fuesen tan pausadas, pensadas y ¿profesionales?, nos moriríamos de aburrimiento. ¡Que somos españoles, hombre, pasionales y espontáneos! Y es fútbol...A mi me ha encantado.

Y en cuanto a Raúl, tendrá todas esas cualidades, pero desde que se fué de la selección, liberándola de su control sobre el vestuario, las cosas han cambiado, y muuuucho. No debería hablar de fútbol en un blog sobre libros y probablemente cuajado de raulistas, pero es que me habéis provocado, je,je.

En una peli de James Bond (creo que El mundo no es suficiente) el malo era un magnate de las telecomunicaciones (tipo Polanco) y contaba que el primer trabajo que tuvo fue en un periódico cutre, pero que ahí aprendió la lección más importante de su vida: lo importante de una noticia no es el como, el cuando o el donde … lo más importante de una noticia es el por qué. Y eso fue lo no nos contó Florencio Domínguez: por qué los terroristas sudamericanos colaboran y colaboraron con ETA (y como no he leído el libro, no se si en el libro lo cuenta). Así que ¿por qué les daría a los terroristas sudamericanos por colaborar con ETA? ¿Sería por dinero? Esto parece improbable, pues pagar tanta colaboración sale muy caro y, además, para contratar mercenarios no hace falta colaborar, se paga y punto (me imagino, no lo se con certeza porque nunca he contratado mercenarios). Entonces ¿colaborarían por ideología? Aunque no se dijo en la entrevista, parece que sí, que el motivo más probable de la colaboración entre ETA y los terroristas sudamericanos es la ideología. Pero ¿qué principios ideológicos tienen en común los etarras y los terroristas sudamericanos? ¿Acaso los terroristas sudamericanos son nacionalistas vascos? No parece muy probable. ¿Será, más bien que tanto ETA como los grupos terroristas sudamericanos son socialistas, defendiendo cada uno distintas ramas del socialismo, pero con el nexo común del socialismo? Anda, pues sí, va a ser eso. ...

… Pero si es eso, surge una gran pregunta: ¿por qué los medios de comunicación españoles nunca dicen que ETA es socialista? Resulta extraño, ¿no? ¿Será por despiste u olvido? Lo dudo, pues es un despiste que se repite absolutamente siempre, una noticia tras otra, un año tras otro. Entonces, ¿por qué los medios de comunicación españoles nunca dicen que ETA es socialista? ¿Será porque el periódico socialista El País así lo ha decidido, y ha logrado marcar la pauta a TODOS los medios de comunicación españoles, incluso sin que muchos de ellos se den cuenta? Pues igual. Si uno lee la hemeroteca del periódico socialista El País se da cuenta de que en los 70 ese periódico nunca decía la ideología de ETA. No mentían al respecto, sólo silenciaban la verdad (una estrategia propagandística muy efectiva y muy usada por el socialismo en general, y por el periódico El País en particular). Y ya se sabe eso que decían Polanco y Cebrián de que si algo no salía en El País, no era noticia. Así que decidieron no decir que ETA es socialista, con lo que ETA dejó de ser socialista para la opinión pública española. Y con los años esa situación se ha consolidado, hasta el punto actual en el que la inmensa mayoría de los españoles ignoran que ETA es socialista, y la totalidad de los medios de comunicación españoles no dicen que ETA sea socialista. ¿Y por qué habrían hecho algo así los socialistas de El País? Pues para evitar que la sociedad española se diese cuenta de que ETA, el PSOE y el periódico El País comparten la base ideológica: el socialismo. Bueno, todo esto se me ocurre a mí, pero puede no ser nada más que desvaríos. ...

… Pero lo que sí es cierto es que con ETA se suelen olvidar los porqués. Nos cuentan los hechos, los crímenes, pero no los porqués. Y los porqués son lo más importante, como decía el malo de la peli esa de James Bond. Por ejemplo: ¿Por qué la izquierda española (en la que incluyo a UCD) luchó por la amnistía de los asesinos etarras, liderada por el periódico socialista El País, hasta que la consiguió? ¿Por qué hoy en día no se habla nada en absoluto de dicha amnistía? ¿Por qué el PSOE de González soltaba presos etarras sin cumplir sus condenas (incluidos asesinos directos, y les llamo directos porque asesinos indirectos son todos los que colaboran de una u otra manera con ETA) inventándose lo de las reinserciones? ¿Por qué hoy en día nadie habla de las “reinserciones” de etarras que hizo el PSOE en los 80 y 90? O, hoy en día ¿por qué el PSOE mantiene a los ayuntamientos de ANV – ETA? ¿Por qué el PSOE da dinero a ETA a través de esos ayuntamientos de ANV –ETA, dándoles cientos de millones de pesetas (con el Plan E, por ejemplo)? Porque hay mucha gente que critica esto, es cierto, pero nadie habla de lo importante: de por qué el PSOE hace esto. ¿Será por lo mismo por lo que los terroristas sudamericanos colaboraban con ETA: por ser todos socialistas?

Vikinga, no he oído la tertulia, pero estoy de acuerdo contigo. Y sobre Raúl creo que no sólo es que España ha empezado a ganar cuando se le han quitado de en medio, es que si no se le hubieran quitado de en medio España no habría ganado ni la Eurocopa, ni el Mundial. Y tal vez la clave está en lo que mencionas sobre él: el control. No es un individuo que quiera colaborar con sus compañeros, es un individuo que quiera controlarlos. Y eso los liberales sabemos que no funciona nunca. Además está su cara de amargado, que no soporto, pues es una persona a la que la vida le ha ido mejor que a la mayoría, por lo que no creo que tenga derecho a exhibir un amargamiento crónico.

¿Antes sólo fue Raúl (el que nos echó de la Eurocopa del 2000 con su penalti a las nubes ante Francia)?, ha habido decenas, centenas de grandes jugadores en la historia de la selección española, todos ellos ejemplos de "garra, constancia, sacrifico y pundonor", y antes ¿sólo fue Raúl?, madre mía, ¡hay que jod...!

Katakrok, tienes toda la razón.

Sobre la entrevista: Estuvo muy interesante aunque,una vez más, se echó el tiempo encima y no hubo tiempo para plantear algunas cuestiones interesantes, como la que menciona jlh, o para profundizar en el tema de los etarras que aún viven en Sudamérica. Por ejemplo, hace unos meses se comentó la noticia de que se iba a hacer un censo de los terroristas refugiados en Cuba, no recuerdo si lo iba a hacer el CNI, la Policía Nacional o quién. Y del tema nunca más se supo. ¿Es que no hay ningún tipo de control sobre esta gentuza? ¿Se sabe de qué viven y qué hacen allí, o no hay ningún control? Se mencionó que en Venezuela la comunidad vasca allí residente les ampara. ¿Y en otros países ocurre lo mismo? Este tipo de cosas me desbordan, y me da igual que ya sean pocos los que tengan un "santuario" en Sudamérica, como dijo don Florencio, o muchos, o los que sean; mientras Moratinos y su panda se dedican a templar gaitas y pasar la mano por el lomo de Fideles y Gorilas no parece que se tomen mucho interés por conseguir que se deje de dar cobijo a etarras en Cuba y Venezuela, por ejemplo. Y si con Francia ya costó, me imagino que con éstos la cosa va para muy largo. Desolador.

Sobre Raúl: No veo yo que aquí se haya dicho que antes "sólo" fuera Raúl el que mostrara garra, pundonor, etc..., Katakrok. Sólo que él fue antes, y claro que ha habido muchos más. Raúl gustará o no, pero me parece sorprendente que se cuestione su entrega, su humildad, su esfuerzo constante y, sobre todo, la increíble paciencia que tiene para soportar tanto palo. ¿Que le va muy bien la vida y gana mucho dinero? El que le pagan su club y sus patrocinadores, que me imagino valoran su calidad como jugador y otras cualidades, ya que no son oenegés. Algo valdrá este señor, ¿no? ¿O se debe todo a su bella (aunque, por lo visto, amargada) cara? No he tenido la suerte de estar nunca en el vestuario del Madrid, sus entrenamientos ni nada similar, así que no puedo opinar del presunto control que ejerce Raúl sobre sus compañeros. Sólo tengo la impresión de que estos le respetan y aprecian bastante, y eso no parece casar mucho con esa teoría. Lo de decir que España sólo ha ganado cuando Raúl ha dejado de ir con la Selección me parece profundamente injusto. Antes de Raúl, que yo recuerde, tampoco se ganó ningún título (salvo la Eurocopa del 64). ¿De quién era la culpa entonces? ¿Y fallar un penalti nos echó de la Eurocopa del 2000? ¿La responsabilidad de la eliminación es de un solo hombre en una sola jugada, no de la escuadra entera que no pudo marcar en todo el segundo tiempo? Curiosa concepción del fútbol, tengo entendido que era un juego de equipo, y las victorias y las derrotas eran de todos. Raúl despierta simpatías y antipatías por igual, pero me parece que se ha ganado, con creces, un poco de respeto a estas alturas de su carrera.

Respeto a Raúl, todo el del mundo, igual que al resto de jugadores que han formado parte de la Selección alguna vez. Raúl no ha sido determinante nunca, no tiene la culpa de los fracasos anteriores de la Selección, pero tampoco de sus éxitos. Y la verdad, no sé qué palos tiene que aguantar este señor, no he conocido jamás a un jugador más mimado por la prensa, y si no que se lo digan a Luis Aragonés. En fin, Raúl ha tenido montones de oportunidades para triunfar en la Selección, si no ha brillado, no creo que sólo sea por no haber encontrado un grupo a su altura.

Nessie, no soy anti-raulista, Raúl ha sido un inmenso jugador. Pero echar ahora la vista atrás con motivo de la victoria en el Mundial y acordarse sólo (insisto: sólo) de Raúl, me parece una barbaridad o un claro ejemplo de forofismo más madridista que raulista.

Tal vez sea por lo poco que entiendo de fúlbol pero nunca he entendido la querella entre los “anti” y los “pro” Raúl. ¿Es cierto que ha sido una especie de caciquillo del vestuario, un jefezuelo de estrellitas rutilantes, un Fletcher Christian del banquillo de Chamartín. Me gustaría conocer esa faceta de su vida, ya que la estrictamente deportiva me da lo mismo.

Sobre la supuesta colaboración de Francia con ETA que comenta Nessie, creo que es otra de las grandes mentiras que nos han colado a los españoles. Y me explico. Durante que murió Franco (1975), hasta 1996 los distintos gobiernos de España soltaron a un inmenso número de etarras, incluidos asesinos, con distintas amnistías parciales, con la amnistía general, y con las llamadas “reinserciones” que perpetró el PSOE. Además, financiaron a ETA a través de HB y EE, partidos de ETA que legalizó Suárez y que el PSOE se negó a deslegalizar. Gracias a estos partidos ETA no sólo obtuvo cantidades inmensas de dinero (mientras a la Guardia Civil y la Policía Nacional se le negaban medios para luchar contra ETA por supuesta falta dinero), sino que obtuvo información sobre todos los ciudadanos y las empresas de las Vascongadas, hizo propaganda de ETA, reclutó y formó terroristas. Además, el gobierno de España cedió las competencias de educación a las autonomías para que los dirigentes nacionalistas pudiesen adoctrinar a los jóvenes de sus comunidades con sus mentiras. Tampoco podemos olvidar como los jueces españoles organizaban ruedas de reconocimiento con policías y guardias civiles de información, gracias a las cuales ETA logró asesinar a varios de ellos, o como los jueces españoles aplicaban todos los beneficios a los etarras, mientras machacaban a los policías y guardias civiles. Y, mientras todo esto estaba siendo perpetrado por los gobernantes españoles, los medios de comunicación españoles (liderados por el periódico socialista El País) nos contaban que quien colaboraba con ETA era el gobierno francés. Pues no, el gobierno francés no legalizó HB y EE, no financió ETA, no soltó etarras, no hizo ruedas de reconocimiento a los policías y guardias civiles de información, y no hizo ninguna de las atrocidades que hicieron los gobiernos de UCD y PSOE a favor de ETA.

jlh, no niego la razón que tienes en muchas de tus observaciones respecto al tratamiento que los sucesivos gobiernos españoles han dado a la ETA y sus colaboradores, pero eso no significa que el gobierno francés, especialmente con Giscard d'Estaign, no colaborara con los terroristas, a los que, por ejemplo, se concedía el estatus de refugiado político pese a las protestas de España. ETA gozó de una impunidad total en territorio francés hasta fechas demasiado recientes; después, y costó mucho, se pasó a una política de "hacer la vista gorda" con operaciones policiales españolas en suelo francés, pero en absoluto a una colaboración activa. La relación actual que tenemos con Francia en materia antiterrorista ha costado mucho, y aún queda bastante que mejorar. Pero que (el sur de) Francia ha sido un santuario etarra gracias a la complicidad del gobierno francés no se puede negar, sin que eso signifique que el español no haya tenido también su culpa en otras cuestiones relacionadas con ETA y sus secuaces, desde luego. Muchísima, antes y ahora. Una cosa no quita la otra.

SONETO PELOTILLERO A LD LIBROS Don Víctor, lord británico canario, Mario Noya, un Adonis de Teruel, y la discreta y bella Carbonell, realizan un trabajo extraordinario promocionando el arte literario, y, formando un magnífico plantel, merecen la corona de laurel los tres juntos: Gago, Carmen y Mario. Que siga LD Libros muchos años (para el placer, según Víctor, de frikis), denunciando del progre los engaños, con constancia y valor, sin tiquismiquis, la voz de Gago y Carbo y los extraños y agudos del tío Mario quiquiriquis.

Nessie, sigo discrepando con lo que dices. Por ejemplo, dices que el gobierno francés daba el estatus de refugiado político a los etarras. Cierto. Pero es que el gobierno español permitía que esos etarras tuviesen partidos políticos, sindicatos y periódicos de forma legal (HB, EE, KAS, LAB, Egin, y un larguísimo etcétera de siglas que toda España sabían que eran ETA). Así que ¿Qué importancia tenía el que a ciertos etarras se les diese el estatus de refugiado político en Francia, cuando en España se permitía actuar de forma impune a muchísimos más etarras? Pero es que, además, cuando Francia les consideraba refugiados políticos, no les daba dinero por ello, mientras que los distintos gobiernos de España eran los principales financiadores de ETA a través de esos partidos, sindicatos y organizaciones que permitían que actuasen de forma legal. Y lo de que Francia era un sitio donde los etarras podías estar tranquilamente, es cierto. Pero es que en España también les dejaban estar tranquilamente y, encima, les daban dinero. ¿O es que los etarras que estaban en las sedes de HB o en la redacción de Egin estaban muy estresados? Así que en Francia los etarras podían tomarse el aperitivo tranquilamente, pero es que ese aperitivo, más las armas, pisos, imprentas, etc, lo pagaba el gobierno de España, con el dinero de todos los españoles. ...

… Y mientras el gobierno de España financiaba a ETA, permitía que tuviese partidos políticos, que obtuviese información de ciudadanos y empresas de forma legal, se acosaba a los guardias y policías que luchaban casi sin medios contra ETA, etc, nos contaban (y nos siguen contando): ¡que malos son los franceses! Pero ¿Qué se supone que debería haber hecho Francia? ¿Debería Francia haber ilegalizado HB, EE, KAS, Jarrai, etc? ¿Deberían los franceses haber impedido que el gobierno español financiase a ETA, o deberían haber pagado coches, armas y chalecos antibalas para los héroes anónimos de la GC y PN que arriesgaban, y muchos daban, su vida por nosotros? Pues insisto en que no me creo la versión oficial. Y es que lo que nos han contado durante décadas es que los gobiernos de España luchaban contra ETA, mientras los gobiernos de Francia boicoteaban esa lucha. Y es mentira. Así de sencillo. Los gobiernos de España dirigidos por UCD y PSOE han COLABORADO con ETA. Y lo que hayan hecho o dejado de hacer los franceses al respecto ha tenido una incidencia mínima, en proporción con lo que han hecho nuestros traidores gobernantes. Pero la propaganda de nuestros traidores (dirigida por el periódico socialista El País) se ha encargado de cargar el muerto a los franceses. Y han tenido éxito … de momento … porque tal vez algún día los españoles se den cuenta de lo que ha sido de verdad la historia de ETA.

¡Muy bien Katakrok! ¡Flor natural para ese vate!

Muchas gracias, Justivir. Un saludo.

Leo en Facebook que Noya no es de Teruel. Siempre he creído que es turolense porque suelen hablar en LD de su fans de la plaza del Torico. ¿Es o no es?, solicito aclaración para ir buscando otra rima consonante.

Otro soneto pelotillero, esta vez al gran jefazo: Renueva Sanquintines y Lepantos el duro batallar, año tras año, de este español y, por más señas, maño: Federico Jiménez, que de espantos curado ha tiempo ya, tiene los santos cojones (envidiables en tamaño) para tanta injusticia, tanto amaño, con ira censurar: así es Losantos. Bestia negra de Leyre y de Montilla, non grata su persona para Aído, lo mismo le odian el Zejas que Rajoy, le leyeron obispos la cartilla y por eso de COPE ya se ha ido a Libertad Digital, donde está hoy. Katakrok, antes Oswald.

Muy mal todos, muy mal, hoy (ya ayer) ha sido el día del Carmen y nadie ha felicitado a la discreta y bella. Pues eso: felicidades por tu osomántica, digo ontomásica, o sea osmonática...¡¡¡por tu santo, leñe!!!

Como Losantos ya estaba en LD antes de irse de la COPE, modifico el último verso del soneto a él dedicado, que queda así: Renueva Sanquintines y Lepantos el duro batallar, año tras año, de este español y, por más señas, maño: Federico Jiménez, que de espantos curado ha tiempo ya, tiene los santos cojones (envidiables en tamaño) para tanta injusticia, tanto amaño, con ira censurar: así es Losantos. Bestia negra de Leyre y de Montilla, non grata su persona para Aído, lo mismo le odian el Zejas que Rajoy, le leyeron obispos la cartilla y por eso de COPE ya se ha ido y se ha inventado esRadio, donde está él hoy.

En relación con el libro de Florencio Domínguez, Santiago González ha escrito una intersante entrada en su blog.

¡Qué razón tienes, katakrok! Qué mal hemos quedado con Carmen – Greta Carobo. En fin, más vale tarde que nunca: ¡Felicidades, Carmen!