Viernes 26 de Febrero
Actualizado a las 09:14:15
LD

Libertad Digital: Noticias y opinión en la Red

Comentarios

Bush, el presidente de EEUU más intervencionista del último medio siglo

Los socialistas suelen asociar la política económica del ex presidente republicano George W. Bush a la desregulación y el impulso del libre mercado. ¿Qué hay de cierto en estas afirmaciones? Los datos muestran que la era Bush fue la más intervencionista desde los años 60. (Volver)

« 1 »
Herbert dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 00:00:34:
jorari71: Si lo hacen con tu dinero, no tengo ningún inconveniente. Pero si lo hacen con MI dinero, trabajosamente ganado con el sudor de MI frente, entonces NI HABLAR.

No salvaría ninguna empresa con dinero público, a menos que sus administradores tengan que terminar en la cárcel y sus accionistas pierdan toda la inversión.

Lo primero, porque si los administradores han cometido delitos capaces de afectar a toda la economía, el estado es responsable por no haberles fiscalizado correctamente. Eso significa que deberían rodar muchas cabezas políticas.

Lo segundo, porque los accionistas ARRIESGAN su dinero para obtener beneficios, lo cual implica que, cuando las cosas salen mal, deben perderlo. Ese es el contrato que aceptan cuando se convierte en dueños de una empresa.

Los malos empresarios, que se arruinen, aunque se trate del mayor banco del mundo. El problema en este caso es, precisamente, que la FED y la administración Bush (y las anteriores, desde luego) tienen gran responsabilidad en el asunto, así que el estado tampoco puede lavarse las manos.

En cuanto a los ejemplos, debería bastarte el de un tontolculo que, habiendo sido advertido, por economistas solventes de su propio entorno ideológico, de los gravísimos problemas que estaba gestando la FED, no tomó las medidas oportunas para proceder a la fulminante destitución de su presidente, a la sazón, un tal Greenspan.

Que el amigo Bush no tenía muchas luces no es ningún secreto, lo cual no le impediría ser un buen presidente (hay muchos casos de buenos presidentes con poca preparación y menos luces). Tampoco fue Bush un pésimo presidente, ni mucho menos. Se le fue completamente de las manos el tema económico, porque no supo rodearse de las personas adecuadas o no atendió a sus advertencias. Pero, desde luego, comparar a Bush con Zapatero es como comparar a Dios con un marrano.
gnu dijo el día 25 de Febrero de 2010 a las 16:14:55:
1º George W. Bush en lineas gererales ha sido un buen presidente. Pero en economía no ha sido precisamente bueno, ya que ha estado bastante alejado de los de los principios de los "Reganomics".

2º Decir que George W. Bush ha sido el presidente más intervencionista del último medio siglo es totalmente falso, ya que la política económica de Jimmy Carter ha sido, junto con la de Obama, de las más intervencionistas desde el New Deal.

jorari71 dijo el día 25 de Febrero de 2010 a las 14:44:21:
Pon ejemplos, Herbert...Que con gusto los leo.

Como ya dije: no me parece mal que salve las empresas que haya que salvar.


Herbert dijo el día 25 de Febrero de 2010 a las 11:34:29:
Vaya novedad. Luego dice uno en estos foros que Bush es tonto y Aznar un cabezón, y tiene que ver asombrado como algunos con-lectores se suben por las paredes.

Una cosa es que Zapatero sea un desastre en España y Obama sea otro para USA, y otra muy diferente que sus predecesores fueran el ideal del presidente perfecto. Eran unos tocapelotas impresionantes, metían baza en cosas que no debían tocar y dejaban a su aire hilos sueltos que era necesario cortar. Me tiraría horas escribiendo páginas y páginas llenas de ejemplos.

Pero claro, una cosa es estar en el purgatorio y otra muy diferente que pretendan convertir tu país en el infierno de una nueva Cuba castrista. Como dice el refrán, otros vendrán que bueno te harán. Pero eso sólo sirve para los que se conforman con el menor de los males.
« 1 »

Comente esta noticia

Lo más popular

Copyright Libertad Digital S.A.
C/ Juan Esplandiú, 13
28007 Madrid
Tel: 91 409 4766
Fax: 91 409 4899