El "mercado" es una metáfora de la libérrima acción humana. El mercado forma parte de la Creación, como las leyes de la materia y la energía, o los conceptos de bien y mal. El Estado no es una metáfora, sino una creación del hombre para domeñar y entorpecer su libertad natural, propia, intrínseca. No es que estén enfrentados, es que el hombre trata de dominar la Creación y cambiar sus reglas, lo cual produce un inevitable desastre que trae desgracias a muchos durante generaciones. Eso sí, con muy buenas intenciones.
Don Carlos, sea tan amable de renunciar de una vez a este falso lenguaje de "izquierda y derecha": o se está a favor de la libertad o contra ella. Evidentemente, Ana Palacio es estatista, no libertaria, como corresponde a un político de derechas. Otro tanto puedo decir, por ejemplo de Rosa Díez, que también es estatista, no libertaria, como también corresponde a un político de izquierdas. Y Rajoy, como corresponde a un político de "centro reformista", tampoco es libertario, sino estatista. Ya basta de que los estatistas de todos los partidos se hagan pasar por libertarios.
No diré que no existen políticos libertarios. Yo conozco a uno, y todo el mundo le odia y dice que no existe y que sus propuestas son enloquecidas, irresponsables, antipatrióticas e inviables, adjetivos que rara vez se aplican a las propuestas socialistas, curiosamente.
Yo pregunto ¿la gravedad que teorizó Isaac Newton no es suficiente por sí sola? ¿Hizo falta crear una agencia para la eficacia de la gravedad para que esta funcionara? ¿Acaso la bioquímica no funciona "por sí sola" y es necesario un ministerio para que, por ejemplo, el ciclo del ácido ascórbico (vitamina C) echara a andar? ¿Qué Rey, Gobernante, Funcionario, Parlamento creó la vida, la lógica, la materia, y quién fue el Banquero tan loco para financiar semejantes experimentos?
Puede haber justicia (leyes, juicios, jueces) sin Estado. Puede haber policía y bomberos sin Estado. Puede haber médicos sin Estado. Puede haber Profesores sin Estado. Cielos, hasta puede haber teléfonos, correo, internet, radio, televisión, medios de locomoción y transporte (vehículos y caminos) sin Estado. Puede haber dinero sin Estado. De hecho, ha habido momentos en que han existidos todas esas cosas sin Estado. El Estado moderno no es más que una respuesta errónea del Mercado a la necesidad de crecer y mantener los éxitos ya logrados, que todavía no hemos conseguido eliminar, reciclar y sustituir por otra cosa que sea un poco menos destructiva.
La señora Palacio, como politica profesional que lleva toda la vida en la moqueta, dice cuando tiene ocasión este tipo de melonadas muy típicas de todos los cargos públicos que nos toca sufrir. Utilizar esos argumentos de brocha gorda para establecer una especie de igualación entre estado y mercado es propio de gente de pocas luces.
Por ejemplo, la sanidad pública se puede defender con argumentos muy pertinentes frente a la sanidad privada, pero cuando comenzamos a hilar más fino, por ejemplo al meternos en el debate acerca de si la gestión de la sanidad debe ser parcialmente privatizada, es cuando surgen los problemas para definir exactamente la distinción entre lo público y la economia de mercado.
O cuando uno se entera que en la empresa municipal de transportes de Valencia hay varios directivos que cobran mas que el presidente de la comunidad autónoma, ahi se plantea donde acaba lo público y empieza a funcionar el mercado. Y asi pueden darse infinitos ejemplos.
Es decir, el pólitico español por sistema quiere mas sector público, y esto se aplica a todos los partidos, porque ello significa muchas mas oportunidades de conseguir un chollo para ellos y sus familias. Es un puro instinto de conservación.
Y por último es el colmo de la desfachatez que un político equipare mas estado con un correcto funcionamiento de la justicia y de los sistemas reguladores, cuando son ellos- los políticos- los primeros en encargarse de que la justicia esté convenientemente corrompida. Y algo tan serio como la inspección del banco de España lo han convertido durante años en un puticlub.
En resumen, señora Palacio ¡cállese!
Resulta difícil deducir el pensamiento de la Sra. Palacio de esos entrecomillados tan cortos y tan aislados de contexto. Pero creo que Dª Ana tiene su punto de razón y que si se le preguntara directamente, quizás coincidiría bastante con las ideas de D. Carlos. Otra cosa es que en general, los políticos están cortados todos por el mismo patrón y adolecen del mismo pecado capital. Quiero decir que *ellos* saben lo que necesitamos y precisamente se hacen políticos para *aplicarnos su receta*.
Partiendo de que en el primer entrecomillado utiliza los términos "mercado" y "capital" parentemente como sinónimos -que no son la misma cosa- y que en el segundo utiliza exclusivamente "capital", creo que en lo que se refiere al mercado, ambos razonamientos son irreprochables. Aunque esté pendiente el asunto de qué entiende Doña Ana por un Estado eficaz y dónde terminarían sus competencias y servicios para ser considerados como eficaces.
Supongo que no puede existir mercado en las montañas del Tibet si están pobladas de salteadores de caminos, o en la Isla tortuga, si se trata de una sociedad dominada por los más fuertes y violentos, y que para que exista mercado, es necesario que exista un ambiente social que haga posible el mercadeo en libertad.
Tal vez el ejemplo de México se extralimite Doña Ana intentando arrimar el ascua a su sardina y ahí coincido con D. Carlos en que es un razonamiento endeble, porque evidentemente, el mercado no es suficiente para todo; para vivir también necesitamos alimentarnos y respirar.
Para concluir, no estoy de acuerdo con el corolario del artículo, porque creo que la clave de la libertad está en la eficacia del Estado *y* en sus límites.
Salu2.