En realidad Sr. Rodríguez, Japón nunca pensó en rendirse, no podía, es un país sin recursos naturales y su única opción real era la expansión territorial. Los americanos lo sabían, como sabían que la alternativa era invadir y conquistar hasta el último pueblecito de Japón. Eso, según las estimaciones más optimistas, suponía: 3 millones de soldados americanos muertos, más de 20 millones de bajas japonesas y entre 4 y 5 años más de guerra. Teniendo en cuenta que el uso de las dos bombas atómicas permitió finalizar la guerra en tres días y con menos bajas de las que se produjeron en el Desembarco de Normandía no me parece exagerado de ninguna manera. Además, eso "relajó" las negociaciones por el reparto de Europa, cosa que, por ejemplo, los franceses nunca han agradecido.
Dejémonos de antibelicismos de salón por favor. Los americanos, nos guste o no, siempre han demostrado que la democracia y la libertad deben ser defendidas hasta las últimas consecuencias, y si hay que realizar semejante demostración de fuerza, se hace.
Tengo entendido, como viene a comentar Vendeano, que efectivamente se trató de una demostración mas bien dirigida a Stalin que a los japoneses, ya pensando en la posguerra, aunque además también tuvo peso el coste humano del ejército useño para tomarse la isla.
En relación a las vidas civiles japonesas, después de Pearl Harbour y los sucesivos horrores de una guerra tan dura me imagino que en esos momentos de toma de decisión la vida de un 'japo' no debería de valer mucho ni servir argumento alguno. Por cierto, que la teoría de la conspiración de Pearl Harbour es muy interesante, y yo me inclino a pensar que sí se dió una conspiración interna para que EEUU entrara en guerra, favoreciendo a ciertas élites y ciertos obscuros intereses, y yendo en contra de lo que la cúpula militar useña recomendaba. Después de tener claras las conspiraciones recientes de 11M y 11S me parece que estoy dispuesto a considerar determinados eventos históricos desde una perspectiva revisionista.
Respecto a la democracia, ¿es la democracia siempre el menor de los males? Aristóteles ya decía hace casi dos milenios y medio que la democracia degenera en demagogia por su propia naturaleza, y me parece que no hay quién pueda negar esto viendo sin ir mas lejos el ejemplo español. En mi caso, dado el caos degenerativo en todos los órdenes que vive la nación española, o lo que quede de ella, yo prefiero la España de Franco mil veces antes que lo que tenemos ahora, y se trata de una reflexión objetiva, no tiene nada que ver con ser "facha". Por eso, quizás la democracia no sea siempre el menor de los males, y ya el propio Franco y el franquismo no andaban muy desencaminados al considerar que la democracia en España sencillamente no funciona habida cuenta de la experiencia histórica.
Hace poco murió un señor que sobrevivió a las dos bombas. Es decir, estaba en las afueras de Hiroshima, comerciando y la ondda expansiva le dejó medio sordo y con algunas quemaduras. En el hospital de campaña en el que estaba tres días después, también sintieron y sufrieron la los efectos de la otra bomba.
No estoy de acuerdo con que sólo sirvan a los Estados. Será porque leo comics, pero no me parece imposible que haya individuos con ganas de matar a miles de personas de un plumazo. Sólo por "placer".
Mucho se ha dicho y reflexionado sobre este asunto. Quizá, gracias a este terrible crimen nos hayamos librado de otros. Por ejemplo, debido a la gran capacidad destructiva de estas armas hay una especie de acuerdo internacional con respecto a que estas armas no deberían existir. E pur si muove!
Es un ejemplo que no hay que olvidar. En descargo del sistema democrático, llamado el peor sistema político, exceptuando a todos los demás (creo que Churchill lo dijo) hay que decir que en los países donde hay algo de democracia hay una especie de paz que está durando mucho. No sé si la paz es una cosa buena en sí, pero sí que lo parece. Y también parece que el desastre de la IIGM tiene algo que ver con este periodo único en la Historia en el que vivimos, en el cual los países más poderosos están dispuestos a llevarse bien y no pelearse.
Teniendo en cuenta que el ejército japonés estaba dispuesto a sacrificar la vida de civiles japoneses en la invasión de Japón por los USA, como así hizo en Okinawa
De haber sido Stalin el primero en usar la bomba atomica, digamos sobre Berlin, el 6 de mayo de 1.945, nadie diria nada, ningun intelectual tacharia Stalin de la decima parte de los adjetivos que han acompañado a Truman en todos los libros de historia, progres o no.
Que Hirosahima y Nagasaki fuesen arrasadas por bombas atomicas o por incendiarias... La diferencia radica en la cupula militar japoneas, unica responsable de un crimen anunciado. Estados Unidos estaban en guerra contra Japón no de excursión de boy-scouts.
Siempre muy en sintonía con Vd., Sr. Rodríguez. En el caso del que habla en este artículo, creo que podemos temer concluir con que... no hay gobierno bueno. No obstante, quedémonos con el principio liberal de que, lamentablemente, lo mejor es muchas veces enemigo de lo óptimo, o... de "lo bueno".
Parece que calculaban un coste mínimo de 500.000 bajas de soldados necesarias para conquistar Japón. Es cierto que podrían haber hecho algún tipo de "demostración" nuclear menos cruenta, pero no había una tercera bomba disponible y el tiempo corria a favor de Stalin, que en Europa y en Asia utilizaría la prolongación de la guerra en el Pacífico en su beneficio.
No tenia Truman facil la decisión en esos momentos. En cualquier caso, valoró más la vida de sus ciudadanos, con derechos concretos, que la de los japoneses, seres humanos cuya dignidad era sólo abstracta. Ya vió esa realidad Burke y nos lo recordó Arendt.
Cuando se habla de lo horroroso que fue para los japoneses, y conste que creo que horroroso es poco, lo de las bombas, pienso en lo que puede considerarse una ventaja para los afectados: la inmediatez de la devastación. Los malísimos EEUU la liaron de golpe y porrazo. Digamos que, con todas las objeciones que se puedan poner, no hubo un ensañamiento significativo, ya que fueron instantáneos las explosiones . Y por otro lado el fin no era ocupar el Japón para torturar a su población, sino intentar acabar una sangría espantosa, porque los japos no daban su brazo a torcer (para abandonar unos territorios que habían tomado a la fuerza) sin un montón de miles de muertos por ambos bandos. Con ese carácter hay que pensar que, curiosamente, las bombas que nos ocupan salvaron un montón de vidas japonesas.
El caso es que esa inmediatez en la devastación fue algo que no estuvo al alcance de los chinitos de Nanking, por ejemplo. Los simpáticos japos estuvieron varias semanas puliendo chinos a sable (para no gastar balas y ahorar esfuerzos al contribuyente del sol naciente) y polla (violaron a todo lo que se movía).
Por eso pienso que la gran injusticia que cometemos cuando nadie, absolutamente nadie, recuerda que los símpáticos japos imperialistas aniquilaron a sable y bayoneta a tantos chinos como los que murieron en Hiroshima y Nagasaki(decenas de miles arriba o abajo, que no viene al caso), manteniendo una situación de terror absoluto durante mas de un mes. Hasta hacían competiciones para ver quien cortaba más cuellos en menos tiempo... con un montón de chinos ofreciendose como voluntarios para participar en la prueba, seguramente.
Sin la sangría de estadounidenses en Omaha, Iwo-Jima, etc... ¿alguien podría decir que bota nos estaría pisando la cabeza? ¿La alemana? (lo intentaron dos veces y esperemos que hayan aprendido la lección) ¿La japonesa? (¡uff... escalofrío me da pensarlo!) ¿La rusa? (todavía no se han aclarado y siguen con el tanque rápido)
Los USA pueden que estén como chotas, pero se han dejado el pellejo para defender lo que nos estamos dejando arrebatar aquí. A veces la han cagado y puede que sus intereses no siempre estén claros, pero ¿que piensan todos esos descerebrados que han propiciado, voto a voto, la situación en la que nos encontramos, con la alpargata encima? ¿Que todos serían tope progres con un régimen tirando a trasnochado?