Es decir, el desarrollo económico llevaría dentro la semilla de su autodestrucción y de su posterior regeneración.
Más desarrollo => menos población => menos conocimiento => decadencia económico-social => fin, por inviable, del estado paternalista => la familia vuelve a ser una institución que reduce la incertidumbre => aumento de la población => aumento del conocimiento => aumento del desarrollo económico y vuelta a empezar, pero no siempre del mismo sitio.
Un psiquiatra judio salvado de la muerte en los campos de exterminio,el dr.Viktor Frankl definía al hombre como "un ser en busca de sentido".
Ese sentido trascendente le hace sobreponerse a todo,darse generosamente, ser capaz de lo mejor...y a veces de lo peor,pero si orienta su vida así nunca pierde ese horizonte.
Merece la pena meditar un poco sobre esto y lo que nos quieren vender a cambio.
Si se alcanza un grado de desarrollo tal que es posible generar durante tu vida laboral recursos suficientes para no depender, en tu vejez o incapacidad, de tus hijos, la paternidad solo se justifica como respuesta a un poderoso impulso innato.
Probablemente, la intensidad de dicho impulso sea insuficiente para garantizar, a la escala necesaria, el incremento de la población, aspecto este fundamental para que continúe el progreso humano, pues, al ser la mente humana limitada, solo mediante el incremento del número de mentes y de las interacciones entre las mismas es posible aumentar el conocimiento.
El hombre, con su innata capacidad creadora, hace del futuro algo incierto. El futuro es un porhacer, no un porvenir.
Al mismo tiempo, paradójicamente, la incertudembre le produce vértigo y, en muchas ocasiones, prefiere poner su vida en manos de instituciones (por ejemplo, el estado) con tal de reducir la incertidumbre que el mismo crea con su acción.
Ante el descenso de natalidad, debemos preguntarnos si traer hijos al mundo, en la situación actual, aumenta o reduce la incertidumbre.
En un entorno donde no exista la asistencia estatal, los hijos son una ayuda para el futuro, reducen la incertidumbre. Con un estado paternalista, los hijos son una carga económica, aumentan la incertidumbre.
Como suele ocurrir, poner trabas a la acción humana, aunque sea con buena intención, produce efectos inesperados que pueden ocasionar, incluso, la desaparición de la sociedad a cuyos miembros se pretende proteger.
Poco tiene esto que ver, a mi juicio, con la patria y con Dios.
Es un buen argumento el de la responsabilidad.
Buen artículo.
Salud.
Jose Maria Marco, sus articulos no tienen desperdicio; se podra estar o no de acuerdo con lo que escribe, pero desde luego que no falta al respeto y tiene mucha logica en sus argumentos. Espero seguir leyendo perlas de usted tanto desde hace algunos articulos en adelante como de atras ;).
Yo personalmente y en la misma linea añado, los dos tipos de feminismo que imperan en esta epoca actual; el escandinavio (extraño-medianamente constructivo,por nombrarlo de alguna manera) en el que la mujer es mujer y puede trabajar y de igual a igual repartirse las vacaciones etc con el marido, tiene el puesto de trabajo casi asegurado y muchas prestaciones que incitan o por lo menos no traban la natalidad y la calidad de vida de la mujer, como sucede en suecia y sobretodo ahora con el posible comienzo de un baby-boom en noruega(mientras le dure el petroleo, se lo puede permitir) ; y el otro tipo de feminismo en la otra punta es el español( o destructivo) que consiste en destruir la naturaleza de la mujer y del hombre intentando convertirlos en algo neutro sin identidad. Intentar que parezca que el poder es de la mujer(sin ser realmente mujer,perdiendo sus esencias) cuando es del hombre (que ha perdido su esencia intentando convertilo en un ente casi sin opinion y homogeneo) de forma neomachista: la mujer antes estaba en la casa-cueva con sus tareas, y ahora de trozo de carne como modelos, actrices y si no la c$%%es tienes menos posibilidades para acceder a...
En fin, prefiero el modelo noruego, mujer sigue siendo mujer y no deja de tener facilidades para seguir siendolo, con mas posibilidades de prosperar de las que "gozan" nuestras mediterraneas.
saludos
La diferencia entre Escandinavia y España es que en el primer caso el estado está al servicio de la sociedad y en el segundo el estado está al servicio de una construcción nacional o de una oligarquía o viceversa. Es por eso que en España la sociedad puede convertirse a veces en un estorbo cuando no en un enemigo del propio estado. Por eso aquí triunfan como en ningún otro sitio los creadores de opinión (no todos, solo a aquellos a los que se les da micrófono) , y es que a la sociedad se la ha de dominar, manejar, domesticar, manipular, desinformar, etc. y por supuesto nunca darle una educación de primer nivel, no fuera que acabaran rebelándose.
Baja la natalidad? No problem, traeremos africanos, latinos o chinos que sigan alimentando las arcas del estado.
Así es como funcionan las cosas en España.
Democracia? Claro, claro, hay elecciones cada cuatro engaños o pp-psoe o psoe-pp.
Síndrome de Estocolmo? peor.