"Porque una cosa es el derecho que cada uno tenga a doparse a sí mismo (que puede ser discutible)"
¿No sé en qué puede ser discutible?
"y por eso se consideran generalmente dañinas para la salud, en las dosis habitualmente usadas."
Se consideran dañinas bajo el punto de vista subjetivo y arbitrario del Estado. Y en mi opinión si es lo mismo. Por ejemplo: yo puedo consumir cocaína de un modo lúdico, pero también lo puedo hacer para incrementar mi capacidad de producción.
También está claro que si se hace un mal uso, en los dos casos es negativo para la salud.
Hay drogas depresoras, estimulantes y alucinógenas...
Las drogas en sí son neutras, como un chuletón o un coche. Es el propio individuo el que mediante el mal uso-abuso hace que una droga, el juego, el sexo, etc. se convierta en peligroso.
Saludos
No se puede mezclar el asunto del dopaje con las drogas, son asuntos diferentes.
El dopaje consiste en el uso de sustancias que potencian el rendimiento físico/mental de los deportistas. Las drogas actúan sobre el cerebro y menoscaban la voluntad, al crear adicción y por eso se consideran generalmente dañinas para la salud, en las dosis habitualmente usadas.
Con independencia de que se esté a favor o en contra de la legalización de la producción y distribución de drogas (yo estoy en contra), se puede estar a favor del dopaje, como es mi caso. Por las siguientes razones y en las siguientes condiciones:
1º.- Debe ser fruto de una decisión individual previo consentimiento informado del deportista.
2º.- Los tratamientos médicos deben ser totalmente públicos: Sustancias suministradas, posología, forma de administración, resultados analíticos, efectos secundarios, interacciones y contraindicaciones, en beneficio de la salud del deportista y del conjunto de la población.
3º.- Deben existir unos responsables médicos debidamente acreditados ante los organismos deportivos, especialistas en la materia. Ahora se suicidan los ciclistas o se mueren prematuramente y nadie responde de nada.
4º.- Todos los medicamentos antes de ser aprobados deben pasar por una fase de experimentación de sus efectos contra placebo en seres humanos sanos. Actualmente se les suele reclutar entre estudiantes, parados, etc., a cambio de una compensación económica. De sustancias como la EPO, hormona del crecimiento, autotransfusiones, etc., nos beneficiamos luego todos en los tratamientos de enfermedades degenerativas, cardíacas, etc.
5º.- El oscurantismo impide el debate entre la comunidad científica, entorpece el verdadero progreso médico, al no ser públicos los protocolos ni los resultados de los ensayos y la utilización de técnicas de enmascaramiento pueden resultar aún peores para la salud que las sustancias mismas.
6º.- Entre los deportistas de alto nivel hay abundantes casos de adicción a las drogas, sobre todo marihuana y cocaína.
7º.- En el fútbol nunca hay positivos y cuando los hay, se anulan por fallos de procedimiento. Curioso. Y nadie investiga las verdaderas razones de la proliferación de fallecimientos de futbolistas jóvenes sujetos a un exhaustivo control médico. Sólo se toman muestras post partido a 2 de cada equipo por sorteo, no a todos los que ganan, por ejemplo ni tampoco en entrenamientos, como en ciclismo o atletismo. Idem en baloncesto NBA.
El dopaje es una práctia habitual en el deporte profesional.
Pues yo estoy totalmente de acuerdo en lo que dice Manuel LLamas, lo que hay en realidad una profunda hipocresía sobre el tema, los que animan o incluso empujan al deportista a drogarse para poder conseguir metas más altas, son luego los mismos que se vuelcan contra ellos condenándolos.
Por supuesto yo no estoy a favor de que se drogue nadie, pero eso sí NADIE y me parece una absoluta hipocresía que se ponga la lupa sobre ciertos deportes y se eche capote sobre otros, o como menciona Manuel, sobre las artes
La mayor parte de atletas que han dado positivo no tenían una pistola en la cabeza para doparse.
Mucha gente deja los estudios cuando es joven por su prometedora carrera en X y lo arriesgan todo a una carta. Cuando sale mal, estoy seguro de que estás dispuesto a todo antes de quedarte sin nada.
El médico facilita la droga, el deportista en la inmensa mayoría de los casos es plenamente consciente de lo que está haciendo.
HOY no vivimos en la Unión Soviética.
¿También es hipocresía que Tú @jlh obvies esta cuestión ?
PD: que no te caen bien los médicos que suministran subnsstanciaas dopantes ha quedado claro. No hace falta que pongas "médicos asesinos" y demás en mayúsculas. En lenguaje internet estarías gritando o faltando al respeto.
Cuando se habla del doping hay una hipocresía en la cual debo decirte, Manuel, que tú también caes: no hablar de los médicos que dopan a los atletas, y de los que pagan a esos médicos.
Y es que es un tema espinoso, porque si lo miramos sin apasionamiento ESOS MÉDICOS SON ASESINOS. Y, sin embargo, son unos asesinos que cuentan con el visto bueno de la sociedad para asesinar a sus víctimas. Porque si alguien envenena a una persona para lograr heredar sus bienes, por ejemplo, nadie duda de que esa persona es una asesina y debe ir a la cárcel. Pero si un médico dopa a un atleta para ganar dinero … simplemente se hace el silencio. Y CUANDO ALGÚN ATLETA MUERE JOVEN y de forma repentina, es evidente que ha muerto por efecto del doping, PERO NADIE PIDE QUE SE INVESTIGUE QUIEN HA SIDO EL ASESINO. Simplemente el médico-asesino cuenta que el atleta tenía una enfermedad de nacimiento que no había sido detectada en los cientos de revisiones que había pasado el atleta durante su carrera deportiva, y todos hacemos como que nos lo creemos.
Porque una cosa es el derecho que cada uno tenga a doparse a sí mismo (que puede ser discutible), y OTRA COSA ES QUE ALGUIEN PUEDA TENER DERECHO A DOPAR A OTRA PERSONA, Y QUE NO TENGA RESPONSABILIDADES sobre los efectos de ese doping. Y en el caso de los atletas de élite el proceso de dopaje es demasiado complejo como para que lo haga el propio atleta. Así que es un médico con un equipo a su alrededor quien dopa a los atletas. Entonces ¿por qué no se acusa al médico de asesinato cuando un atleta muere? Y no sólo si muere, también si sufre enfermedades graves y de difícil tratamiento. Y SI EL ATLETA PERTENECE A UN EQUIPO O A UNA FEDERACIÓN, ¿no tiene ninguna responsabilidad el equipo o la federación? ¿Debemos creer que el doping se suministra por voluntad exclusiva del atleta y su médico?
Así que, Manuel, si quieres hablar del doping sin hipocresías te invito a que vayas al fondo del asunto, y no nos quedemos en los atletas que no son más que meras víctimas que cuando dejan de salir en la tele les dejan morir como a perros. VAMOS A HABLAR DE LOS MÉDICOS QUE ENVENENAN A LOS ATLETAS Y DE LOS QUE PAGAN A ESOS MÉDICOS PARA QUE ENVENENEN A NUESTROS ATLETAS.
Valdano dijo que los aficionados no van a Cibeles a celebrar un proceso químico industrial, o algo así. Hay muchas cosas que pueden ser deseables, y yo admiro los avances científicos y técnicos incluidos los de la Ciencia Química, pero no por todas las cosas admirables se va a Cibeles, o a las Ramblas (por cierto, si la Cibeles fuese privada, seguro que no habría celebraciones alienantes, enajenantes y antiliberales, :p por no decir fascistas, nazis y otras cosas que no pasarían el filtro antidopaje de LD XDDDDDDDDDD ).
Desde el punto de vista científico tampoco me atrae mucho el desarrollo de motores de tecnología humano-ciclística. Me parecen una pérdida de tiempo frente a la Fórmula 1 y similares, que van 10 veces más rápido.
El deportista a quien más admiro, más que a todos los demás juntos incluidos todos los de la Grecia y Roma, es Riccò. Hay que tener lo que se dice HUEVOS para sacarse uno su propia sangre, ponerla a lado del pescado y otras materias en la nevera y volver a trasplantársela. Eso vale más que todas las maratones, carreras, regates y filigranas diversas juntas. Las supervisiones y cuidados estatales son para las nenazas, y Riccò es un mártir de la causa liberal desde el momento mismo en que lo recogen (o un traidor si desertó por voluntad propia).