El gallinero progre en la época franquista
cabian todos en un taxi. Por eso el susodicho
murió en la cama porque no tuvo oposición.
Luego en el postfranquismo salieron
"antifranquistas de toda la vida" (gauche divine)
jugando a la "resistencia" entre copa y copa en
el Restaurante Via Veneto, en la discoteca Up & Down, etc
como el patético Enric Sopena, mientras que los pocos
antifranquistas (Pio Moa, FJL, Pepe Garcia Domínguez,
J Carlos Girauta, etc) se la jugaban.
Lo peor no son los "Preston" y compañia. Lo peor es la masa de españoles que son "impermeables ", ni siquiera a la duda..."Yo solo leo lo que me dice lo que quiero" -Eso me dijo una vez mi cuñado.
A la Sinde y toda la tropa de ZP se les ven las ganas de crear un "ministerio de la verdad" al más puro estilo orwelliano...
Veremos a ver como termina esto...En el telediario 2° edición de TVE de ayer, cuando pusieron imágenes de Luis Sarez, a mi medió la impresión de que era señalándole -"este es"- por si alguien se anima a molestarle, vamos...
Lamentablemente parece que la historia se repite, y todo por el miserable de ZParo y su secuaz y principal responsable Rugalcaba, que nos han llevado a la ruina y lo que nos espera. Y los más indignante es que ni sioquiera verán nuestro desastre desde detrás de las rejas.
Dos ejemplos de la mentalidad de los jóvenes españoles respecto a Franco:
Hace poco estuve hablando con una chica joven que estudia Historia en la Universidad. Me dijo la República había iniciado las reformas que necesitaba España para convertirse en una nación próspera, moderna y democrática. Que se había tenido que defender sola frente a los Ejércitos de Franco ayudados por Alemania e Italia. Cuando le mencioné la ayuda soviética a la República, me dijo que ésta fue insignificante. Que el franquismo había sacado a España de la senda de modernización y prosperidad económica en que la había puesto la República y que la había llevado al subdesarrollo económico (literal). Cuando yo le mencioné que en los años 60 España fue el país que más creció económicamente tras Japón, ella me contestó que eso era mentira. Reconoció que algo sí se había desarrollado España durante el franquismo pero que, de haber triunfado la República, ese desarrollo hubiera sido mucho mayor (tesis defendida por el cantante Ramoncín en un programa de TV hace años). Cuando le mencioné las numerosas obras públicas realizadas por el franquismo me respondió: "Ya, los cuatro pantanos que construyó Franco". Cuando le mencioné que la llamada "Revolución de Asturias" fue un intento de golpe de Estado contra un gobierno legítimo salido de las urnas, me respondió que no, que fue una revolución realizada por los mineros contra un sistema que los explotaba...
Hace unos meses asistí a una conversación entre un albañil en paro cercano a los 50 años y un joven de unos 20. El joven se enorgullecía de haber asistido a una manifestación antifascista realizada el 20 N para protestar "contra los fachas que homenajeaban a Franco en el aniversario de su muerte". El albañil en paro (que responsabilizó a ZP de su situación) le repondió que qué c... hacía en una manifestación contra un hombre que llevaba más de 30 años muerto y añadió: "Si no hubiera sido por los pantanos que construyó Franco, a ver cómo te duchabas tú ahora". El joven le respondió que efectivamente Franco había construido pantanos, pero que a cambio había sometido a España a una represión brutal, habiendo fusilado a miles y miles de españoles y encarcelado a cientos de miles. El albañil le respondió que mucho más represor fue Stalin, el principal apoyo internacional que tuvo la República. Y hasta ahí pude seguir la conversación. Pero creo que son dos ejemplos del lavado de cerebro al que han sido sometido a los jóvenes españoles durante los últimos años. Son los hijos de la LOGSE.
Estimado Sr Moa:
No tenemos que resignarnos jamás, señor Moa. Y debemos felicitarnos por tener un intelectual como usted; capaz de rigor científico y de percibir la realidad con claridad, sin suspicacias.
Yo soy gran admiradora de Ortega pero, como usted mismo ha señalado a veces, hasta él distorsionaba la realidad con su visión pesimista y regeneracionista de España. No sé qué clase de virus izquierdoso ha contaminado incluso a nuestras mejores cabezas. Se agradece que haya pensadores, como es su caso, inmunes a él.
Estoy muy preocupada por la situación aquí en Navarra, señor Moa. Se dice que estos traidores del PSN se andan reuniendo con Bildu y Nabai para desalojar a UPN de las instituciones. Es terrorífico.
La propia UPN ha propiciado esta situación. Se creaban centros de modelo D (enseñanza en vascuence), en zonas donde desde hace siglos se había perdido el euskera. Se enseña un euskera artificial, horroroso y sin vida que los alumnos no llegan aprender. Esos alumnos educados en modelo D votan luego a partidos nacionalistas. Amén de la cantidad de profesores y trabajadores de la comunidad vasca ( la mayoría nacionalistas) que han venido a Navarra con el cuento del euskera.
Un atento saludo. Con admiración:
Maddi
Genial como siempre Sr Moa. Salve.
Pues yo sí creo que el juicio del señor Moa sobre Franco es real. Viví con él hasta los veinticinco años y ví bien todo lo que hizo. Por sus obras les conoceréis.
Espero que los señores académicos tengan dignidad y defiendan sus puntos de vista. Sería el colmo que se dejaran influenciar por ésta chusma.
Gallinero progre y gallinero conservador.
Ayer noche del día 2 de Junio, el programa de VEO7, La Vuelta al Mundo, invitó a un personaje cuyo único mérito es representar a un grupo de ateos.
Desconocía que esa cuestión convirtiese a una persona en experto historiador, pero allí estuvo, sin ningún pudor ni vergüenza repitiendo los habituales topicos sobre la guerra civil y Franco que usted denuncia una vez mas en este escrito. Una desvergüenza así solo se puede exhibir cuando uno se sabe respaldado por la masa progre y conservadora que sostiene y/o se calla ante tales comentarios.
Allí estaban personas del PP (Mtnez Pujalte y Abascal) que, a mi juicio se colocaron de perfil para que la verborrea desatada por el ateo no los arrastrase. A lo mas, se limitaron a mostrar algún error semántico en la disertación aludida y también, alguna pequeña contradicción. A lo que el ateo respondía con nueva verborrea desatada repitiendo lo mismo.
Tampoco los periodistas teóricamente contrarios a tales argumentos (el director del programa y el director de -creo- el diario La Razón, Jose Alejandro Vara) estuvieron muy contundentes a la hora de refutar las argumentaciones del aludido. Por ejemplo, el señor Vara protestó con contundencia, eso si, por el tono conminatorio y adoctrinador de tal intervención, pero sobre el fondo de lo dicho, nada de nada.
Si en los medios que defienden al gobierno socialista se difunde la versión izquierdista de Franco y la guerra civil, y en los que son críticos con él se hace casi lo mismo, no es de extrañar que la versión que va quedando en la sociedad española sea la mil veces repetida. Solo usted sale brevemente en esa televisión ( y solo en esa) sosteniendo sus argumentos y teniendo siempre a dos o tres seudosocialistas defendiendo lo contrario, siempre sin pudor y con mucha desvergüenza, nada atemorizados, como el que se siente respaldado por una mayoría. Y si de tal mayoria alguno habla, será para posicionarse con la postura mas oida, no siempre la mas argumentada. Indudablemente, son malos tiempos para la lírica.
Javier Lozano decía ayer en un artículo en Libertad Digital:
"Sin embargo, esta agresiva campaña contrasta con el silencio que muestran estos medios y partidos de izquierdas con las definiciones que hace la Real Academia Española de la Lengua con respecto a regímenes de carácter comunista. (...)
Nada ha dicho Público ni El País porque en la RAE, en su vigésima edición, se defina comunismo como una "doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común" o como doctrina que "interpreta la historia como lucha de clases regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el Estado". Ni Marx lo hubiera definido mejor.
Sin embargo, nada dice la RAE de las dictaduras de Stalin, Mao o Pol Pot y sus millones de muertos. El carácter totalitario no aparece en la definición, aunque tampoco el de autoritario, algo que sí aparece en el Diccionario Biográfico sobre Franco y que es insuficiente para los críticos.
(...) Consultando la definición de estalinismo se encuentra lo siguiente: "teoría y práctica políticas de Stalin, estadista y revolucionario ruso del siglo XX, consideradas por él como continuación del leninismo". Ni dictador ni totalitario. El dictador de la Unión Soviética que dejó 20 millones de muertos aparece definido como un revolucionario. Tampoco aquí ha habido quejas de la izquierda mediática y política. Lo mismo ocurre con las definiciones de marxismo y leninismo."
Me planteo algunas dudas:
La supuesta "corrección" que quieren hacer los cobardes de la RAH, ¿La hará el mismo autor de cada artículo o la harán otras personas?
Hechas las correcciones, ¿Se publicará el artículo enmendado o el original más la corrección?
Si es lo primero y los cambios no son de su autor original, ¿Seguirá estando firmado por su autor original aunque incluya cambios ajenos?
Y, naturalmente, ¿seguirá pudiéndose acceder a los artículos originales, que son los buenos? (lógicamente, no me refiero a los volúmenes ya impresos sino a las nuevas ediciones y a la versión digital)
Un saludo.