Un informe técnico elaborado por la acusación contra Begoña Gómez ha aportado datos nuevos de los concursos públicos logrados por las empresas de Carlos Barrabés, el aliado de Begoña Gómez, impulsor del máster de la mujer del presidente del Gobierno, beneficiado por las cartas de recomendación de Gómez y hasta dueño de la sede de la sociedad Wakalua que patrocinó el Africa Center de la mujer de Pedro Sánchez. El informe, elaborado por Manos Limpias, incide en una cuestión que ya fue destacada por el informe de la UCO: la fórmula empleada en la calificación de las ofertas que realizaba una de las firma de Barrabés. Manos Limpias sostiene que la valoración de la UCO no se ha percatado de una cuestión clave y el sindicato acusador ha elaborado un cálculo sobre esa misma fórmula para probar que las notas de los competidores de Barrabés fueron rebajadas con respecto a la nota que les correspondía.
El informe de Manos Limpias, al que ha tenido acceso Libertad Digital, destaca que "refiere la UCO que al día siguiente, 14 de abril, se vuelve a reunir la Mesa de Contratación para valorar los criterios cuantificables, no sujetos a un juicio de valor, sin estar presente, de nuevo, el técnico Prieto Cuerdo". En dicha Acta del 14 de abril, subraya la acusación contra la mujer del presidente del Gobierno, "se refleja únicamente a las empresas que han sido tenidas en cuenta al superar el umbral mínimo de 5 puntos, en los criterios cuya cuantificación depende de un juicio de valor, exponiendo los puntos obtenidos por cada licitador en dos columnas; puntuación total ponderada y puntuación total normalizada".
Pues bien, para pasar de la puntuación ponderada a la puntuación normalizada, "en los criterios cuya valoración depende de un juicio de valor –sería mejor denominarlos criterios subjetivos–, Red.es se vale de una fórmula con la que va a conseguir que se abra mucho más la brecha en puntos entre la mejor oferta técnica (siempre Innova-The Valley) y el resto de ellas", señala Manos Limpias. Red.es es una sociedad pública responsable de algunos de los mayores concursos públicos otorgados al aliado de Begoña Gómez.
Y la acusación señala que esa fórmula no era justa ni mucho menos. Al revés, siempre beneficiaba a la firma de Barrabés. "Para entender mejor lo injusto de esta fórmula, sirva de ejemplo lo que ocurre en el Lote 2, que no afecta al presente informe, donde la UTE Poej Adecco Formación y Adecco TT pasa de tener 7,73 puntos de puntuación ponderada a 10 puntos de puntuación normalizada, mientras que el segundo mejor licitador, Altia Consultores SA, pasa de 6,45 puntos de puntuación ponderada a 7,66 de puntuación normalizada. Como vemos la brecha ha aumentado al pasar de 1,28 (resultado de restar 7,73 – 6,45 = 1,28) a 2,34 (resultado de restar 10 – 7,66 = 2,34)".
Pero la cosa va a más en el "Lote 1 del Exp. 014/20": "Observamos las diferentes puntuaciones de las empresas tras la aplicación de la fórmula antecedente. Tal como vemos anteriormente la UTE de Barrabés alcanza la puntuación ponderada de 9,23 Puntos, que equivalen a 10 Puntos en la puntuación normalizada".
Pues bien, "comprobamos que estamos ante una fórmula injusta e impuesta ad hoc en los pliegos, ya que de haberse utilizado una simple regla de tres la brecha en puntos no sería tan significativa". Y Manos Limpias aporta sus cálculos: "Vayamos al cuadro de la página anterior:
- EVERIS SPAIN SL Si 9,23 equivale a 10 7,63 equivale a X X= 8,27 sería lo correcto en lugar de 8,11
- ALTIA CONSULTORES SA Si 9,23 equivale a 10 6,45 equivale a X X = 6,99 sería lo correcto en lugar de 6,71
- NT FOR LEARNING SL Si 9,23 equivale a 10 6,00 equivale a X X = 6,50 sería lo correcto en lugar de 6,18
- DXC TECHNOLOGY SERVICIOS ESPAÑA SLU Si 9,23 equivale a 10 5,95 equivale a X X = 6,45 sería lo correcto en lugar de 6,12
- UTE AWAKELAB Si 9,23 equivale a 10 5,85 equivale a X X = 6,34 sería lo correcto en lugar de 6,00
- GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO SA Si 9,23 equivale a 10 5,70 equivale a X X = 6,18 sería lo correcto en lugar de 5,83
- SANTILLANA FORMACIÓN SL Si 9,23 equivale a 10 5,28 equivale a X X = 5,72 sería lo correcto en lugar de 5,33".
En resumen, que la fórmula beneficiaba a Barrabés, según la acusación.