[Galipien]
- "me quiera linchar por un error tan simple" PERO OIGA QUE LE REPITO QUE NO SE ENTERA USTED NI DE LO QUE USTED MISMO ESCRIBE !!!!!! usted leia palabras que eran suyas y NO se percataba de que lo eran. Pero para mas inri, me las atribuia a mi y ademas trataba de defenderse de ellas. ¿Esto es un error simple? ¿Recalcar lo obvio y cierto es linchamiento?
- "La torpeza que me atribuye la tenemos que repartir de forma alícuota porque siendo usted el destinatario del mensaje y el principal intersado, ha tenido que ser otra persona quien se lo ha aclarado" NO PUEDE USTED TENER LA CARA MAS DURA para ahora tratar de cargarme a mi el zurron de sus miserias y mentir como un bellaco, ya que, respecto de la discusion particular que mantenemos usted y yo, al unico al que han tenido que aclarar las cosas ha sido A USTED. Fue el usuario [punt]: " [Galipien] Se confunde vd: en el comentario de FrankCas [....] es una cita de un comentario suyo anterior ".
Su forma de defenderse de lo indefendible resulta infame y desvergonzada.
El comentario anterior esta dirigido a FrankCas
Con respecto a la primera cuestión efectivamente me parece demencial, pero por el hecho de que me quiera linchar por un error tan simple.
La torpeza que me atribuye la tenemos que repartir de forma alícuota porque siendo usted el destinatario del mensaje y el principal intersado, ha tenido que ser otra persona quien se lo ha aclarado.
No le dé un sesgo tendencioso a mi comentario
"Un viejo dinosaurio marxista-leninista" se refiere a alguien que tiene una ideologia arcáica basada en los dogmas de Marx y Lenin. "Reconvertido en extravagantes propuestas", quiere decir que ha sustituido su anterior ideologia en otra más moderna o diferente al margen del poso residual que le pueda quedar de la anterior, en este caso extravagante es el anarcocapitalismo, "contadictio in terminis". "Algunas tan peligrosas como el Islam", evidentemente no me refiero a usted. En la actualidad están combatiendo en Afganistan españoles contra españoles, los muhadines han sido adoctrinados por imames españoles que todos tienen un nexo común, antes fueron cuadros dirigentes de organizaciones comunistas de extrema izquierda.
En cuanto al poso residual de su ideología de origen hay unos síntomas muy significativos, por ejemplo: sus comentarios són complicados, pero eso si se le entiende muy bién los mensajes de adoctrinamiento, por ejemplo la independencia sin violencia física teórica
El manual de adoctrinamiento comunista es muy similar, al neofito se le entregan ensayos de Lenin, Stalin o Mao, libros en principio inintelegibles con unos parrafos escasos subrayados que son los que tienen que aprender, no hay que pensar , solo obedecer.
Otro síntoma característico y en este caso es de toda la izquierda consiste en el linchamiento por todos los medios de todo aquello que signifique un obstáculo.
Hay más, bastante más, pero para no ser tan exaustivo le expondré el principal, "el entrismo"; Consiste en la penetración en todos los ambientes, especialmente el ideológico donde se supone que está el adversario. Son tecnicas liquidacionistas empleadas mayoritariamente por la IV internacional.
A mi no me verá nunca transitando por los foros de la izquierda, ya me conozco de sobras su basurienta doctrina, pero nuestros foros curiosamente estan siempre plagados de izquierdistas a pesar de no ser personas gratas. ¿Que están buscando?. Aqui ya no está Pio Moa, hay una campaña contra Cesar Vidal, tambien contra JGD, ¿están en una campaña de agitación , una campaña liquidacionista contra Libertad Digital?, más bien diría que si
[Galipien]
No me queria seguir extendiendo con usted pero al menos me ceñire a 2 cosas que me parecen las mas demenciales.
1) Por "reconocer" no me referia admitir un error. Me referia a que mientras usted leia palabras que eran suyas NO se percataba de que lo eran. Pero para mas inri, me las atribuia a mi y ademas trataba de defenderse de ellas (ole! con un par!).
Semejante torpeza le ha dejado en muy mala posicion (aun mas si cabe) y a la vista de cualquiera. Y asi ocurrio y le llamaron la atencion.
Y, demostrado por tanto que ni si siquiera es capaz de identificar sus propios escritos, las preguntas obligadas son ¿como tiene el atrevimiento de recomendar lecturas pausadas si queda claro que usted mismo no las hace? o ¿Quien se puede creer que aprecie usted matizes de ninguna clase si ni siquiera puede identificar lo que a usted ya le habian publicado?
Ya hay que tener descaro. Ni la Pajin a las ordenes de zE.T.A.p tenia tal desvergüenza.
2) Teniendo en cuenta las explicaciones que mejor o peor he dado sobre mi postura ideologica (las cuales queda claro que en caso de haberlas leido no las ha entendido) tenga a bien explicarme como cuadran estas, y yo mismo, con el arquetipo de marxista-leninista.
FrankCas:
Lo que creo preciso entender bien es que metacoaccionar es muy diferente de coaccionar; al igual que, pongamos por caso, juzgar en primera instancia es muy distinto de juzgar lo juzgado.
Si afirmo que a nadie se le puede coaccionar, excepto para impedir que a su vez coaccione (interfiera con probada violencia) a otro, no sólo no caigo en contradicción, es que la negación del aserto sería un bucle de contradicciones sin significado.
El Estado de Derecho no es más que el imperio de la ley natural, es decir, la prohibición del inicio de la coacción en primera instancia, digamos. Y es el único Estado político que admito; Estado, por supuesto, de vocación expansiva, imperialista, que no consiente desafecciones ni nacionalistas ni de ningún tipo, porque una negación del imperio de la ley natural es una agresión al individuo por definición. Llámelo antiestado, si quiere. Lo importante no son las palabras sino lo que con ellas se pretende transmitir.
Sí, la Ley es la salvaguarda del derecho a la legítima defensa, es otra forma de decir lo mismo. En realidad, desbrozados los enredos semánticos, no existe ninguna contradicción entre el fondo de su pensamiento y el mío.
FrankCas:
No le atribuía a usted la opinión de que el nacionalismo se beneficiase de las ideas liberales, sino que sólo trataba de ampliar sus críticas a la misma. Admito que lo expresé de manera torpe y ambigua, pero cualquiera que le hubiera leído a usted antes debería poder interpretarlo en el sentido correcto sin dificultad. En todo caso, mis disculpas.
La anécdota es un buena muestra de un problema inherente a los debates que deberíamos tener muy en cuenta: la mayoría de las veces ni siquiera entendemos –por impericia del emisor o del receptor- qué es lo que el otro está realmente diciendo, con lo que la cosa acaba degenerando en absurdos soliloquios.
Pero vayamos al tema, porque me achaca usted una contradicción básica en mi planteamiento que conviene aclarar. ¿Ha oído hablar de la parajoda de Russell? Demuestra que no se puede “absolutizar” conceptos sin incurrir en contradicción. Por ejemplo, si digo “prohibido prohibir” y no discrimino niveles, es decir, no especifico un ámbito de aplicación, resulta que no estoy diciendo nada con sentido. Análogamente, si usted ordena sin más no coaccionar, ya está coaccionando, con lo cual, en efecto, se contradice; a menos que concrete el ámbito de su orden: no se puede coaccionar, pero sí “metacoaccionar”, es decir, coaccionar (no de una manera activa, sino en sentido negativo, como el concepto de libertad bien entendido; no obligando a hacer sino impidiendo que se haga) mediante la amenaza de la ley para evitar que se produzcan coacciones. Esto es lo que se conoce como la proscripción del inicio de la coacción, piedra angular del liberalismo.
FrankCas
¡Empezemos por el final!: No puedo ir más de frente con sus respuestas, hasta un niño sin sonajero sería capaz de verlo, por lo que deduzco que es usted estrábico y posiblemente corto de vista, porque es evidente Que yo no soy JGD, si bién es un elogio para mí su insinuación, al pobre JGD lo tiene que dejar hecho polvo, es como si a un general lo degradan a sargento.
Cuando cito a Murphy, lo hago en calidad de "Magister Ciruelus", puede estar tranquilo , el Altísimo (con mayúscula, se refiere a Diós) ha escuchado su ruego: Murphy, por lo menos el que yo me refiero no es un renombrado intelectual, "La leyes de Murphy" es una forma cómica, normalmente ficticia para explicar todo tipo de infortunios, eso si están basadas en un personaje real, el ingeniero Edward A. Murphy jr.
"direco a rebatir lo que alguién plantea". Lo siento no tengo ni puñetera idea de lo que me quiere decir, mirando en la red, sale de todo: repuestos automovilísticos en Carabobo (Venezuela), construcciones en Guanajuato, (México), chorizos en Castellón, (España), ¿Es pajiniano, o es que se ha metido en un intrincado laberinto semiótico?.
Le ruego que no minimize mis palabras "similitudes marxistas", no, no, no, lo que yo afirmo es que usted es el arquetipo del dinosaurio marxista-leninista, con pretensiones de intelectual, perteneciente a la fauna de tonti-progres antiguos, que todavía están con el rollo del "fumeque".
Diós me libre de comparalo con un islamista, esta claro que es un apunte generalista, lo suyo como ha quedado claro es el "anarcocapitalismo" ??? hasta un niño lo podría ver, esta vez sí , con sonajero.
"Ni tan siquiera ha sido capaz de reconozer lo que usted mísmo habia escrito". Supongo que se refiere a 'capaz de reconocer', considerando además la ausencia casi total de acentos, no está mal para un intelctual de la lengua. O es que quizas ya está ciego del todo, porque en mi comentario del 19 Enero a las 18:01 reconozco este fallo.
Mire yo no tengo la piel tan fina , ni el orgullo tan subido que me impida ver mas allá de la nariz , como segun parece es su caso.
[Galipien]
Madre mia, pero si es que ni tan siquiera ha sido capaz de reconozer lo que usted mismo habia escrito y que yo solo citaba!!!! y eso que estaba entrecomillado!!!!
Es que ha tenido que ser otro lector quien le llame la atencion!!!!
De vergüenza. Un nivel tan bajo no lo da ni una "victima de la LOGSE" que diria Federico.
'Matizes' y 'malas costumbres'.... ya .....
Señor que tropa :( ...... ¿que se fumaran?
[Galipien]
Mire, por las cosas que dice tengo la sensacion de que usted ni es capaz de 'apreciar matizes' donde por cierto no los hay, ni se lee usted nada 'completamente', lo cual es muy grave cuando, al tratar de rebatir lo supuestamente leido, pues, lo que se obtiene es ..... bueno lo que le ha salido a usted.
Pero, ademas, por la foma en que dice esas mismas cosas me da la sensacion de que si le diesen a usted las instrucciones de un sonajero no solo no seria capaz de 'aprenderlas' si no que incluso acabaria aun mas 'confundido' de lo que ya esta usted (sin que por cierto sea necesario que medie nadie para conseguirlo).
La comparacion con la Pajin al menos al principio, aunque tosca, pos hombre como ataque, tuvo su aquel: cuanto menos fue sorprendente. Pero ya la explicacion que me da, de en que nos parecemos, en fin, es estrambotica por ser suave. Y no conforme y como le pareceria brillante, va y se lanza a fundamentar, partiendo de la misma, mi supuesto totalitarismo de similitudes Marxistas o Islamistas ...... en fin.
No mienta. No ha leido usted nada de lo que ha tenido a bien publicarme LD en este foro.
Y si lo hizo, solo hay una explicacion posible a no ir de frente y direco a rebatir lo que alguien plantea y en cambio soltar esta retaila de absurdos vanos y pueriles: que en realidad sea usted JGD ocultandose tras ese pseudonimo.
PD.- Cuando cita usted a Murphy, ¿lo hace como argumento de autoridad o argumento "Magister Dixit"? vamos ¿como si Murphy fuese un renombrado y respetado intelectual?. Ruego al altisimo para que no fuese asi y que solo pretendiese usted ser sarcastico aunque fallase en el intento.
[Galipien]
" No le dé un sesgo tendencioso a mi comentario"
Fijese quien es el tendencioso, es decir quien interpreta las cosas de forma parcial e interesada (esto seguramente lo estoy exponiendo tarde, aunque a usted le dara igual dada su incompentencia manifiesta):
- con anterioridad cuando usted trataba de defenderse de forma absurda de sus propias palabras y me las atribuia como originales mias decia "yo no me defino como anarcocapitalista, en primer lugar porque no se que significa esa chorrada", luego se jactaba de que tiene "la "mala costumbre" de leer las obras completas aunque sean las suyas". Si fuese verdad y me hubiese leido completamente ya tendria una nocion de lo que es y de que no tiene nada que ver con el Marxismo. Al menos no hubiese quedado como un ignorante, desinteresado y mentiroso.
- continua citandome ""Los anarcocapitalistas no aspiramos a cambiar al hombre..."" y aqui intuyo que no ha apreciado el 'no' en "[...] NO aspiramos a [...]" ya que despues me indica que "Pierda toda esperanza, porque esa entelequia a la que le ha dado por apologizar es vieja" y asi apoyar que soy un marxista leninista. Por favor esta vez SI lea con pausa y completamente mis explicaciones sobre los anarquistas clasicos en el comentario [18 de Enero de 2012 a las 09:19:25].
Si tras eso, continua pensando que soy "alguien que tiene una ideologia arcáica basada en los dogmas de Marx y Lenin" en ese caso INSISTIRE: ejemplifique como encajan los dogmas Marxistas-Leninistas con mis comentarios sobre la defensa de la propiedad privada, con el principio de no agresion, la defensa del mercado, el repudio del estado, etc....
Y para saber aun mas sobre anarcocapitalismo: http://liberalismo.org/articulo/156/63/anarcocapit...