La causa interna de la decadencia y del auge
****La cultura española, acaso la más rica y extensa de la humanidad, está secuestrada por el poder de la masonería, de los anglosajones y de los judíos en el mundo… Francamente, todos decimos tonterías, pero no hay que excederse. Ni la cultura española es la más rica y extensa de la humanidad, ni está secuestrada. Se supone que los que dicen eso, por ser “conscientes” de tales cosas, podrían producir una cultura superior. Pero, al parecer, solo producen estos tediosos sermones y jeremiadas. Qué le vamos a hacer, es la decadencia.
**No es cierto que la cultura occidental esté en declive. Lo está la europea, solo desde 1945, pero no la useña, que ha marcado y siguen marcando la orientación general al mundo entero.
****Federica Montseny fue la primera mujer ministro de España o de Europa, inútil es decir que no por méritos propios (en realidad, pocos ministros lo son por méritos propios). Se trataba, como decía el líder anarquista Horacio Prieto, de que “daríamos un gran golpe nombrando a una mujer”. Un gran golpe a sus propias ideas ácratas, entre otras cosas.
****El feminismo se basa en el odio al hombre (al macho) “opresor” y en un profundo desprecio a las mujeres reales, que según ellos estuvieron siempre oprimidas, "alienadas" y esclavizadas. ¿Cómo pudo ser ello posible si, según afirman, son en todos los órdenes lo mismo que los varones (que también estuvieron esclavizados, según Felicio)? Solo puede explicarse porque aquellas mujeres, hasta ayer mismo como quien dice, eran especialmente estúpidas o tenían alma de esclavas, tal como implican de los vascos y los catalanes las teorías nacionalistas. Hasta que los feministas han llegado con la buena nueva que las redimirá. Pero solo hay que fijarse en esos redentores, Zapo, por ejemplo. O Montseny, o las charlatanas –y buenas negociantes—“teóricas” del feminismo. En este blog traté por extenso el tema en el mes de abril, reproduciendo un ensayo de La democracia ahogada.
Cuestiones en torno a Nueva historia de España
P.- Luego, la causa de la decadencia es exclusivamente interna
R.- Esencialmente, sí. Todos los países tienen enemigos, y las grandes potencias muchos más, pero todo depende de sus condiciones internas, de su fortaleza y capacidad para percibir los desafíos y darles la respuesta adecuada. Aquí solemos oscilar entre la puerilidad de achacar nuestros males a nuestros adversarios y la contraria, la de creer que esos adversarios han sido o son un dechado de perfecciones, de progreso, y España lo contrario; y que nuestro error había consistido en luchar contra ellos, que nuestra cultura y los logros del Siglo de Oro habían sido en realidad de escasa importancia o negativos, incluso que nuestra historia, en conjunto, habría sido “anormal” (el concepto, aquí, ya es una idiotez), “tibetana”, frustrada, que había que renunciar a ella, “cerrar con siete llaves el sepulcro del Cid”, etc. Al parecer, nuestro pasado se reducía a oscurantismo, matanzas y miserias varias. Por eso dice Julián Marías que los estudios sobre la hegemonía española suelen resaltar los factores que habrían hecho imposible tal hegemonía. Solo habría habido Inquisición, expulsión de judíos y moriscos (los mejores hombres del país) hidalguismo absurdo, aversión al trabajo, al estudio y a la riqueza, etc. Precisamente por eso, en Nueva historia dedico cierto espacio a analizar esos mitos de tres al cuarto, pero tan enormemente influyentes. Tenemos luego a Quevedo, por ejemplo, que detectaba la decadencia, pero la planteaba en un terreno puramente imperial y de fuerza militar, no entendía los avances de la época en la ciencia, la economía, etc. La decadencia consiste, ante todo, en una flaqueza del pensamiento.
P.- Pero, ¿no es un abuso caracterizar así tres siglos de historia? Tanta decadencia, ¿no debiera haber acabado ya con España?
R. Hablamos de decadencia por comparación con la época de esplendor; pero no fue un fenómeno demasiado profundo: perdimos en mucho la carrera con las potencias descollantes de Europa, pero tomando el continente en conjunto, nunca estuvimos demasiado mal. Además, dentro de esos tres siglos hay muchas oscilaciones. Durante el XVIII, España se recuperó en algunos terrenos, extendió muy considerablemente su área de influencia en América, fue capaz de rivalizar con el imperialismo inglés o el francés, y de ocasionar al primero derrotas muy sensibles. Sin embargo, en esa época en que comienza
Hola a todos.Soy la tía Altisidora. Muy buen comentario D. Pío. De acuerdo al 100% Usted dice lo mismo , aplicado a España que El premio Nobel del 93 Douglass North Saludos
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/09/la-vida-es-una-feria.html
Yo apenas puedo añadir nada a lo que dice Moa hoy. Estoy de acuerdo con todo lo que dice. Coincido con él. Tal vez decir que España y los españoles nos confomamos con ser una potencia de segunda y que los avances y el pensamiento y la hegemonía cultural venga de fuera. Algo de eso se "curó" con Franco, dentro de las limitaciones que tenía el pais, y Aznar hizo algo al respecto.
Vale la pena leer hoy la creación de Kufisto, está fenómeno, digno de ser publicado...
Comentario eliminado por los moderadores.
He estado revisando lo de los comentarios a la noticia de Hawking y lo de los chupacirios es terrible. Jod.er, actúan con auténticos desembarcos. Acaban de decirme --qué raro-- que estoy mal de la cabeza. Qué peste de gentuza, coño.
¿Cómo ve D. Pío las guerras carlistas? Parece paradójico que el carlismo, tradicionalista, apoyado en la nobleza rural, o mejor, los proprietarios campesinos, se opusiese al liberalismo burgués (?) defendiendo una ley en definitiva afrancesada
[¿Causas del retraso científico e intelectual español (y portugués...e iberoamericano)?] [Domingo de Soto] Dice hoy Moa: Durante el XVIII, España se recuperó en algunos terrenos, extendió muy considerablemente su área de influencia en América, fue capaz de rivalizar con el imperialismo inglés o el francés, y de ocasionar al primero derrotas muy sensibles. Sin embargo, en esa época en que comienza la Revolución industrial (solo en Inglaterra, de momento) y la ciencia va adquiriendo crucial importancia, España queda muy rezagada, incluso con respecto a Rusia en el terreno científico. Plenamente de acuerdo, pues esa descripción es un hecho incuestionable (que ayer yo también lo señalé en #79 y #81). La cuestión, ahora, como me preguntaba en esos mismos posts y en #83, es intentar dar una explicación de ese fenómeno del retraso intelectual español en esos ya más de tres últimos siglos (en Ciencia experimental y matemática, y en pensamiento de cualquier tipo, en general). Lo cual es, como señalaba, un fenómeno ibérico (España y Portugal) y del mundo iberoamericano creado por estas dos naciones históricas. NOTA: Sobre una importante contribución científica del dominico Domingo de Soto, de la Escuela de Salamanca: Domingo de Soto fue el primero en establecer que un cuerpo en caída libre sufre una aceleración constante,[1] siendo éste un descubrimiento clave en física, y base esencial para el posterior estudio de la gravedad por Galileo y Newton. http://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_de_Soto Trabajo sobre las contribuciones de De Soto a la cinemática y la dinámica, contribuciones a la Mecánica que influirían en Galileo y Newton: Domingo de Soto en el origen de la ciencia moderna JUAN JOSÉ PÉREZ CAMACHO (C.S.I.C.) IGNACIO SOLS LUCÍA (Universidad Complutense) (...) Por tanto, la velocidad de caída de los graves en el vacío aumenta proporcionalmente con el tiempo. Este aumento será explicado en las cuestiones al libro octavo: el ímpetu que recibe el grave al caer hace aumentar su velocidad. Para Soto, una mayor resistencia implica una mayor capacidad de recibir el ímpetus ~. Este es un dato más que sostiene la sugerencia de que esa resistencía interna es lo que Newton llamaría masa inercial. Otra consecuencia es que la velocidad de caída de los cuerpos no dependerá de su tamaño, ni tampoco de su naturaleza. Por tanto, Soto habría respondido asía nuestra pregunta: «Todos los cuerpos caen en el vacío con la misma velocidad, que aumenta de modo uniformemente disforme con el tiempo de caída>’ Ante el resultado de nuestro análisis de las aportaciones de Domingo de Soto a la física, proponemos esta consideración: es en la década que abraza las obras de Copérnico (1543), Soto (1551) y Benedetti (1554) donde debemos situar la línea divisoria entre la ciencia del Renacimiento y la ciencia moderna. Tras una lenta maduración, al fin sus ideas contaron con un magnífico aliado en Galileo Galilei. http://www.ucm.es/BUCM/revistas/fsl/00348244/articulos/RESF9494220455A.PDF ¿Qué impidió, qué causó que De Soto no tuviera continuadores en España ( y Portugal) y sí los tuvieran (y muchos y decisivos para la Ciencia) Galileo en Italia y Newton en las Islas Británicas?
Lead: Como el de Soto hay muchos casos más. Me pregunto lo mismo que tú. ¿Sabíais que fué un ingeniero español el primero que introdujo la ventilación artificial en las minas por medio de un ingenio hidráulico? Fue en las minas de plata del Perú. Este ingeneiro, del que no recuerdo el nombre, tambiñén tuvo otras ideas muy interesantes. Estoy hablando del siglo XVI. En su libro Moa, creo recordar, que indicaba que había una base científica en España pero no hubo continuidad como se pregunta Lead. Creo que perder ese tren acentuó nuestra decadencia y nuestra autoestima. Es un sino español el de menospreciar ciertas ideas brillantes dentro del campo de la ciencia y la técnica. Hemos sido innovadores en muchas cosas pero no continuadores ni explotadores. ¿Por qué?
Somos el país de la fiesta. Hicimos todo ese esfuerzo para llegar a ser el lugar donde está la fiesta. En fiestas populares, de verdad que no tenemos igual.
Interesante reflexión la llevada a cabo por José García Domínguez -personaje cuyas opiniones encuentro la mayoría de veces muy dicutibles- en la tertulia de ayer noche. http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=15639 José G. Domínguez: -¿Por qué se pueden poner multas a un señor de Barcelona que pone un rótulo de una ferretería en castellano? Porque el PP lo dejó. ¿Por qué lo dejó?... El PP de Aznar es el culpable, no el PSOE, que no quiso poner un recurso de inconstitucionalidad. Emilio Gonzalez: -Lo puso y lo retiró... J.G.D.: -No lo puso, es que si lo pone... lo gana. Ese es problema... por eso no lo pusieron. Estamos aquí criticando a Montilla que pone las multas. ¡Montilla pone las multas porque se le ha dejado! ---- Es obvio que durante la mayoría absoluta del PP se cometieron auténticas barbaridades, tal es el caso, también comentado en la tertulia, de la desaparición de la Policía Nacional en Cataluña. A grandes rasgos, el comportamiento del PP parece deleznable. ¿Cómo se atreve "el melenas" a ir impartiendo por el ancho mundo conferencias resaltando las maldades de Zapo cuando él ha cometido varias de igual importancia? Palabras cargadas de vacua moralina. Si escarbamos un poco, la cochambre más mísera sale a la luz.
[Stephen Hawking se desdice (o se retracta)] Parece que, según dice hoy la Prensa, Stephen Hawking se desdice; hace años afirmó que la evidencia de la "radiación de microondas cósmica de fondo" era una prueba irrefutable de la Teoría del Big Bang (creación del Universo desde la nada) y el último clavo en el ataúd de la Teoría del Estado Estacionario (Universo etrno y de procedencia eterna o una serie infinita de multiuniversos). Ahora, parece haberle dado un flusch y, al igual que Dawkins, se convierte en creyente del Multiuniverso...lo que exige, según Dawkins, unos Superduperalienígenas de otros universos para crear el nuestro (todo para negar a Dios, por supuesto). Me maravillan los ateos con su fe en el no-Dios; es tal esa fe, ciega y fanática, que para negar a Dios, lo afirman (al aceptar sus atributos: eternidad e inmenso, casi-infinito, poder, como para crear, aun sin ser seres sobrenaturales (???), inmensos universos materiales). Lo de la "grúa" creadora de Superalienígenas, después de lo de "la vida en la Tierra fue el resultado de un venturoso azar en una charca tibia" , es ya más de lo que alguien, con la mínima formación tecnico-científica o meramente lógica, puede aceptar razonablemente: http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe#Alien_design Desde mi punto de vista, el ateo, a diferencia del agnóstico, vive instalado en categorías religiosas (fe, esperanza, afán proselitista,...que no tienen, por el contrario, los judíos, que a nadie tratan de imponer sus creencias o catequizarle). Esas categorías religiosas, al mezclarlas con la Ciencia, les lleva a desbarrar: "Dios no existe porque no existen pruebas científicas de su existencia" (ni de lo contrario, por cierto). Lo cual es una suma memez en el terreno lógico, porque la Ciencia es la actividad de descubrir las leyes a las que se ajusta el funcionamiento regular (a una misma causa o estímulo, siempre el mismo efecto) del Universo y la Naturaleza; por tanto, un ser sobrenatural, como se postula que es Dios, está, por definición, fuera del marco científico. Recordareis que hace un poco más de un par de semanas hemos mantenido en el blog un pequeño debate sobre el Big Bang (hilo "Las niñas ya no cantan...", del 17 de Agosto), donde, para mi sorpresa), he descubierto que Dawkins, para negar a Dios, admite a los todopoderosos y eternos (o creados en un ciclo eterno) Superalieníginas. Eso sí que es fe (claro que vive de su predicación): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/las-ninas-ya-no-cantan-6770/2.html
Kufisto. Los escritores es que siempre andáis con el escándalo de aquí para allá. Por eso yo preferí haceme filósofo. Reconocerás que al menos cuando eres pequeño esos sudorientos feriantes crean un ambiente mágico, el resplandor de los puestos, los globos de colores, el bullicio.
[Otro ejemplo en el siglo XVI: Blasco de Garay (que, al menos, tiene una calle en Madrid)] Hegemon1 en #9: Es un sino español el de menospreciar ciertas ideas brillantes dentro del campo de la ciencia y la técnica. Hemos sido innovadores en muchas cosas pero no continuadores ni explotadores. ¿Por qué? Otro ejemplo de inventor español: Blasco de Garay, que inventó una máquina de vapor para buques. A Carlos V le pareció una buena idea y le encomendó a uno de sus secretarios que se ayudase a De Garay; al final, y tras la intervención del Tesorero real, rien de rien. La doctrina de Unamuno siempre tuvo admiradores en España, muchos siglos antes de que pronunciase la famosa frase, "¡Que inventen ellos!". En esas seguimos. http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Inventores_de_Espa%C3%B1a_del_siglo_XVI http://es.wikipedia.org/wiki/Blasco_de_Garay
Un concepto interesante, dentro de lo que podríamos llamar una concepción teísta del universo, es el AJUSTE FINO EN EL UNIVERSO. El ajuste fino en el universo se basa en la idea de que las condiciones que permiten la vida en el universo sólo pueden darse bajo un conjunto muy restringido de valores para las constantes físicas universales, y que si cualquiera de esas constantes fuese ligeramente distinta, el universo sería probablemente poco propicio para el establecimiento y desarrollo de la materia, las estructuras astronómicas, la diversidad química, o la vida tal como se entiende actualmente. http://foros.astroseti.org/viewtopic.php?t=4277
En contestación a mi comentario #66 del hilo anterior, D. Pío afirma: "No es cierto que la cultura occidental esté en declive. Lo está la europea, solo desde 1945, pero no la useña, que ha marcado y siguen marcando la orientación general al mundo entero." Bien. Esto me pasa por entrar en uno de esos "falsos" debates que se plantean sin establecer con claridad los términos sobre lo que se va a discutir. Quiero decir que cuando escribí el comentario referido, desconocía lo que el proponente entendía por decadencia ni el criterio o criterios que daba por buenos para establecer aquella. Ahora, viendo su respuesta de hoy, sólo puedo decir que entendemos cosas distintas cuando hablamos de decadencia y, con más rotundidad si cabe, que nuestros criterios son muy diferentes a su vez. No sé si precisar lo que quería decir ayer, pues lo que yo piense importa poco o nada. Para no extenderme, y por aquello de justificar algo mi punto de vista, que en cualquier caso ayer quedó expuesto con claridad, apuntar telegráficamente unas pinceladas: 1.- Cuando hablaba ayer de cultura occidental estaba pensando fundamentalmente en Europa. Aquí, es cierto, debí haber sido mas preciso. 2.- Pero dado que los EE. UU. son hijos directos de Europa, si bien, por supuesto, con su propia personalidad, no me cuesta mucho afirmar, dado el criterio que establecí para hablar de decadencia, que los norteamericanos también la padecen. 3.- La decadencia es una realidad social que afecta a múltiples ámbitos del contexto en el que surge (político, económico, educativo, cultural...), pero cuyos fundamentos son eminentemente de carácter moral. 4.- La decadencia moral de un país, de un imperio o de una civilización no implica necesariamente la pérdida efectiva, de carácter político, militar o económico, de su hegemonía sobre otros territorios. Esto sucedería sólo si se produce su cronificación durante muchos años o que el proceso decadente adquiriera un ritmo vertiginoso, de tintes en tal caso dramáticos para la población. 5.- La decadencia moral tampoco supone que la sociedad que la padece deje de ser creativa o, mejor dicho, productiva en sus manifestaciones artísticas o culturales. 6.- La decadencia moral se caracteriza porque las acciones protagonizadas por la sociedad, tomado como agente operativo global (el Estado, la sociedad civil, las costumbres y tradiciones populares, etc.), están desposeídas de un modo creciente del sentido que un día las originó. Pongamos un ejemplo muy casero para entendernos: si las procesiones de Semana Santa se mantienen simplemente por razones de atracción turística o por criterios puramente estéticos, pues la devoción y la fe ya se han perdido casi por completo, estaremos ante una manifestación cultural decadente, aunque todo se mantenga aparentemente en pie como si nada hubiera ocurrido. 7.- La decadencia moral no sólo se produce por una serie de derrotas militares que supongan pérdidas territoriales o de áreas de influencia, sino por las concepciones filosóficas, religiosas, antropológicas y de pensamiento que van surgiendo en la propia sociedad desde élites intelectuales influyentes o desde otros países del entorno, y que van calando en el tejido social de forma paulatina (primero a las élites políticas y después a los estratos sociales inferiores). Si tenemos en cuenta todos estos factores para entender el fenómeno de la decadencia social, las conclusiones a las que llegué ayer van de suyo. Como dije al principio es evidente que D. Pío está hablando desde otro lugar. Nada me gustaría más que los EE. UU. (o quien fuese) marcasen la orientación general del mundo entero verdaderamente, según la mejor tradición europea, y ojalá que Europa sólo llevara cayendo 65 años.
Kufisto Buen texto. Tienes un estilo directo, impactante y sólido. Un saludo. --------------- ¡Qué pena lo de Hawking! Tenemos por sabio a alguien que no ha entendido nada. Y mira que lo tenía fácil con la enfermedad que padece. Es el más impedido de los hombres, y no me refiero a sus problemas físicos.
#12 lead... Eso es lo que le dije aquel día sobre los científicos, o sobre la ciencia. Un día dicen una cosa y otro día dicen y otra. Y hasta cierto punto es normal. Porque la complejidad de la Creación se nos escapa por muy Hawkins que seamos. No quiere decir que el hombre no deba investigar la Naturaleza, pero debe hacerlo con humildad. Y por cierto, si se apoyaran en algunas explicaciones de textos antiguos como los Vedas y Upanishads en estos temas de Cosmología y demás, a lo mejor ganaban tiempo. No puede ser esa actitud de como no lo he visto no existe y el que diga lo contrario es un hereje. O esto es ciencia si un tribunal se reune y así lo establece. Tampoco puede creerse lo que diga cualquiera. El caso es que en mi opinión es tiempo de concentrarse en aplicar toda la tecnología que hemos sido capaces de "crear" en los últimos 300 años al bienestar y la comodidad de la humanidad desde un punto de vista generoso. Cuando se hayan eliminado aquellas lacras que son nuestra vergüenza como humanos, y que todavía ensombrecen nuestra alma, entonces podremos hablar de seguir descubriendo la Naturaleza, un poco más...
Sorel #15 sobre el "ajuste fino" (fine-tuned Universe): Ese es el enlace, pero en inglésen inglés, en la mitad del post #12, que es donde Richard Dawkins manifiesta su creencia en alienígenas (alien) no sobrenaturales, pero muy poderosos, tanto como para crear universos como el nuestro (alienígenas hechos con la "grúa" de la Selección Natural--???) http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe#Alien_design
Hay un versículo de Gálatas en la Biblia que nos viene al pelo para este asunto, dice: “El que siembre para su carne, de la carne cosechará corrupción; el que siembre en el espíritu, del espíritu cosechará vida eterna”. (Ga 6:8). De manera que insisto como aquel día, que los descubrimientos han de ser para dulcificar la vida de los hombres, pero además debe resultar barato...
Por cierto la forma correcta de abreviar el pasaje es esta: (Ga 6,8) y no lo dos puntos que puse antes...
Si toda la derecha y el centro pensaran como Moa respecto al papel de la mujer, nuestra sociedad actual sería muy distinta. En su intento por satanizar el feminismo, Moa quiere circunscribirlo al ámbito “pseudo progre sociata”. Podemos constatar, en cambio, que la mentalidad general difiere de lo que él proclama y nos encontramos diariamente con juezas, peluqueras, enfermeras, boticarias, empresarias y un sin fin de mujeres que trabajan fuera de casa. El feminismo no se basa en el odio sino en la justicia. ¿Es el odio el que mueve a los disidentes cubanos, a los activistas saharahuis? Preguntaron a Frank y Andy Schleck (los hermanos ciclistas que participan en la vuelta a España) qué palabras sabían decir en español. Con acento extranjero y sonrisa inocente contestaron (con perdón): “Somos los pu-tos amos, gili-pollas”. Quitando lo soez, esta expresión encajaría perfectamente en la forma de pensar excluyente y soberbia del machismo.
[La investigación científica no se debe parar: el ciclista (nustra civilización) se caería] egarense en #18: Cuando se hayan eliminado aquellas lacras que son nuestra vergüenza como humanos, y que todavía ensombrecen nuestra alma, entonces podremos hablar de seguir descubriendo la Naturaleza, un poco más... La Ciencia tiene que ir muy por delante de la Tecnología, a la que alimenta con sus conocimientos. Si la investigación científica se para, se para nuestra civilización técnico-científica. Volveríamos al siglo VIII o IX, a las "Edades Obscuras" (que a muchos, fuera de ellas, les atraen como una época digna de imitar), o a la caverna Paleolítica, como predican los ecologistas (previa eliminación del 85% de la actual Humanidad --¿tendrá eso que ver con la eutanasia y el aborto predicado por los progres?). Otra cosa es la especialización temática e institucional de la Ciencia; las instituciones oficiales (laboratorios estatales, universidades, etc.) suelen hacer ciencia pura, como esas investigaciones o especulaciones cosmológicas, como éstas: http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Unified_Theory http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_state_model http://en.wikipedia.org/wiki/Brans-Dicke_theory http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_large_numbers_hypothesis http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_constant Por su parte, los laboratorios de las empresas privadas se concentran en investigaciones científicas que permitan una inmediata aplicación tecnológica (lo que permite mejores y más eficientes aparatos, bienes y servicios para resolver las necesidades humanas de todo tipo: alimentación, vestido, alojamiento, comunicaciones, transporte, etc.). Yo, como humano, aborrezco de determinadas lacras, que son las que causan la pobreza y las condiciones lamentables de vida de muchos millones de personas en el mundo: el afán de poder de élites colectivistas y corruptas que esclavizan a sus connacionales y les impiden desarrollarse; la falta de seguridad jurídica en muchos países que impide que inversores exranjeros creen en ellos empresas que les den trabajo y bienes materiales con los que atender a su necesidades; el mantenimiento de sistemas educativos enbrutecedores, que impide que los hijos de los pobres, dotados de buena educación superior, progresen socialmente, etc. La Revolución Industrial fue precedida de una Revolución política en Inglaterra. Ese es el camino: acabar con las élites corruptas que monopolizan el poder político e institucional en esos países pobres (de Iberoamérica, de África, de varios países islámicos, de Palestina, etc.). Esa es la causa de la pobreza, no una supuesta mala "redistribución de la riqueza". La riqueza se crea inmediatamente y para todos en cuanto hay condiciones que permitan la creación de empresas libres y competitivas; y si no, no (como en Cuba, Corea del Norte, Ruanda-Burundi o la Palestina que controlan los cafres de Hamas).
#7 Ongietor Por el nombre, debes de ser vasco. (Yo no sé vascuence pero conozco cuatro palabras). Supongo que sabrás que murió Carlos Hugo de Borbón Parma el pasado día 17 de agosto. Una pena porque era un hombre de valía pero se confundió completamente con sus planteamientos de socialismo autogestionario.
#23 lead... Veo que me contesta usted, igual que la otra vez, pero en esta ocasión, le daré un argumento que además va en serio. El conocimiento de la naturaleza pongamos que va de 0 a 10, y la moralidad otro tanto. Si existe un desequilibrio tal que el conocimiento tenga un valor 8, pero no nos hayamos preocupado de adquirir valores, de forma que podamos subir aunque sea a un 6, y nuestro valor moral sea 1 o 2, las consecuencias pueden ser apocalípticas. Espero haberme explicado bien, lead. Claro, eso no quiere decir que este usted de acuerdo conmigo. Pero, ¿no le parece que por muy liberal que sea usted, y por mucho que agrade a mi el liberalismo, no sería bonito que todo esa tecnología se aplicara a aliviar muchas desgracias que padecemos los seres humanos?
En mi #11, he señalado la no presencia en Cataluña de la Policía Nacional. Creo que J.G.D. está en un error.
Respecto a que nombraron a Montseny por ser mujer, habria que preguntarse si anteriormente dejaron de nombrar a otras precisamente por serlo. En cualquier caso, Montseny tenía sus propias ideas y aprovechó para difundirlas.
Hegemon1 en #9 Es inutil preguntarse el porque , hay sociedades en cuo entorno es dificil sacar adelante una idea.No es ninguna cuestión genética ,desde luego , sino quizás ambiental. Yo creo , un poco con Don Claudio Sanchez Albornoz , que durante siglos los españoles estuvieron a un bote de lanza , una algarada o una batalla de la riqueza , pocos la alcanzaron desde luego pero aun esos pocos fueron el ejemplo, la causa de la emulación (esta otra teoria es de Toynbee) que impulsó al resto de la sociedad. 8 siglos de guerras , de la posibilidad de alcanzar la fortuna en un golpe afortunado no marcan la genética pero que duda cabe de que marcan las costumbres.Lo cual también da una explicación a la Conquista. En fin ¿Para que "escornarse" en un trabajo continuado , fatigoso y poco gratificante si en las fronteras esperaba la fortuna? Incluso hoy en dia (y no solo en España) ¿Es mas famoso el último Premio Nobel de Medicina o el último fichaje de un club de futbol de campanillas? ¿A quien creemos que quieren imitar nuestros hijos y nietos? Un saludo y, D.Pio , me gustaria algun comentario sobre D.Claudio , extrañamente nunca le he leido una cita suya. Un saludo
Lead Y sigues con lo mismo. Piensas que por repetir el argumento este cobra valor. Bajo los principios del agit-prop puede que sí, pero en los que aquí nos ocupan, me temo que no. O sí, puede que ese recurso te sirva para convencerte a ti. "Nadie ha probado que Dios no exista", dice. Y vuelve una y otra vez. Nadie ha probado que tú no seas el autor del Big Bang del 11-m; así que mientras no se demuestre que tú no has sido; tú has sido el autor. Además, qué obsesión con Hawking, que si milita o no milita con los creyentes. En primer lugar Hawking puede creer, como tú, lo que le venga en gana; lo mismo que Newton o Einstein o Darwin, que ninguno negaba la existencia de Dios; el problema es que en sus trabajos respectivos Dios no aparece por ningún sitio (ni va a aparecer), sin embargo en esos trabajos se demuestra que la Verdad Revelada es falsa de principio a fin. Tú no tienes por qué venir aquí a decirnos que crees en Dios, sino que crees en un dios determinado, que no es Zeus ni Alá, sino el Dios de los Antiguos Testamentos, el que construyó el mundo en seis días y luego --y he ahí lo importante-- se encarnó. De eso no hablas, y de eso tienes que dar explicación y no la das. Eres tú quien se tiene que explicar y no los demás. Además Hawking cree en principios monistas tan ridículos como los creacionistas, aunque dice que a través de las cuerdas y las supercuerdas --que no es más que pura metafísica-- se puede dar la debida explicación siempre y cuando esas teorías alberguen varias teorías, con lo cual el monismo se rompe. La ciencia nunca revelará todos los misterios; al contrario: cada día introduce más, puesto que da explicación a incógnitas que a su vez plantean nuevos interrogantes. Y vuelves otra vez con el dios No-Dios, que es un maniqueo que te viene muy bien para sostener a tu Dios; de ese modo llamas creyentes a los ateos por negar a tu dios; pero resulta que los ateos no negamos solo a tu dios sino a todos. Además tu Dios, Lead, es un dios muy menor, un diosecillo energúmeno y con muy mala leche, el cual con frecuencia castiga sin piedad; por contra el No-Dios que me atribuyes yo no lo temo puesto que tampoco existe; existe para ti porque lo necesitas para lucir a tu Dios. Piensa el ladrón que todos son de su condición. Desde mi punto de vista, el ateo, a diferencia del agnóstico, vive instalado en categorías religiosas (fe, esperanza, afán proselitista,...que no tienen, por el contrario, los judíos, que a nadie tratan de imponer sus creencias o catequizarle). [a esa falsedad ya te he contestado veinte veces. En primer lugar hay todo tipo de ateos; y el ateo o el agnóstico no tiene la obligación de callar cuando otros afirman que Dios existe, y menos aun si encima se burlan de los ateos]Esas categorías religiosas, al mezclarlas con la Ciencia, les lleva a desbarrar: "Dios no existe porque no existen pruebas científicas de su existencia" (ni de lo contrario, por cierto).[Y no lo saques de ahí] Lo cual es una suma memez en el terreno lógico, porque la Ciencia es la actividad de descubrir las leyes a las que se ajusta el funcionamiento regular (a una misma causa o estímulo, siempre el mismo efecto) del Universo y la Naturaleza; [Has metido la gamba: en la física cuántica no es así, puesto que hay que intervenir con la probabilidad y la estadística, con lo cual no hay ley categórica que sustente eso de "a la misma causa el mismo efecto"] por tanto, un ser sobrenatural, como se postula que es Dios, está, por definición, fuera del marco científico.[El Dios de los filósofos, no tu Dios, que es el Dios que se hizo hombre, el Dios de los cristianos, el cual la ciencia refuta una y otra vez, lo quieran o no los científicos] Recordareis que hace un poco más de un par de semanas hemos mantenido en el blog un pequeño debate sobre el Big Bang (hilo "Las niñas ya no cantan...", del 17 de Agosto), donde, para mi sorpresa), he descubierto que Dawkins, para negar a Dios, admite a los todopoderosos y eternos (o creados en un ciclo eterno) Superalieníginas. Eso sí que es fe (claro que vive de su predicación):[Y ya te lo dije entonces, y por un oído te entra y por otro te sale: te burlas de los superalienígenas de Dawkins puesto que no demuestra su existencia; y sin embargo no te burlas de ti por decir que Dios existe puesto que nadie ha demostrado que no exista. O sea que Dawkins no puede decir que existen los alienígenas puesto que nadie --repito: nadie-- ha demostrado que no existan, pero tú sí puedes decir que Dios existe porque nadie ha demostrado que no exista. Y mañana vuelves con lo mismo otra vez. Lo malo no es contradecirse, lo malo es repetir la contradicción acusando a otros de hacer exactamente lo que haces tú.] Otra cosa Doiraje entiende casi como sinónimos cultura y moral, y moral y religión, y religión y catolicismo. Son conceptos diferentes: la aristocracia romana alcanzó extremos de depravación inmensa y su imperio continuó difundiendo las artes y el pensamiento, suyas o de otros. No digamos la pléyade de Papas degenerados y criminales que dio Roma, y sin embargo la cultura cristiana seguía en pie. Ahora bien: es probable que la pérdida de lo sagrado deteriore el impulso artístico, y quizá ahora estamos en ello. Ese ya sería un diálogo que nos llevaría a especular muchísimo; por otra parte muy interesante. Que un día lo aborde Moa como arranque. ***Doiraje, como todos lo de su profesión, como toda la gente vulgar, incluso soez (ayer señalaba la insolencia de un creyente con la enfermedad de Hawking) va por donde suele ir. Esto es peor que insultar a otro; infinitamente peor. Eso de decirle a otro que es un contrahecho y que debería dar gracias a Dios por seguir vivo, y que además le hizo una inteligencia que no le corresponde, es peor que escupirle en la cara. Doiraje:¡Qué pena lo de Hawking! Tenemos por sabio a alguien que no ha entendido nada. Y mira que lo tenía fácil con la enfermedad que padece. [?] Es el más impedido de los hombres, y no me refiero a sus problemas físicos.[No, qué va. Es un "impedido" porque tenía que dar gracias a Dios ¿no? Por qué tenía que dar gracias, ¿por ser un físico eminente sin merecerlo o porque Dios todavía no le haya dejado preñado? El católico que reseñé ayer venía a decir esto último; y tú lo primero. Dios Santo... qué gente]
Quizá unos "super-alienígenas" hayan creado nuestro Universo...¿quién sabe? Pero si Hawkings y Dawkins (con esos nombres parecen un dúo cómico) defienden esta tesis no entiendo que se consideren ateos; son no ya deístas sino profundamente teístas: esos alienígenas serían tan superiores a nosotros (mucho más que los humanísimos dioses griegos, por ejemplo) que desde nuestro punto de vista no serían Dios pero sí dioses. Pero además, ¿y de dónde han salido esos super-alienígenas? El señor Hawkings será muy inteligente en cuestiones de física, pero para pensar que eso de los super-alienígenas es una respuesta al enigma de la existencia hay que ser muy tonto.
[La Ciencia y la Tecnología las utiliza el hombre: lo puede hacer para bien, o para mal] egarense en #25: no sería bonito que todo esa tecnología se aplicara a aliviar muchas desgracias que padecemos los seres humanos? Entiendo que es así, que toda esa tecnología se aplica para aliviar esas desgracias (que son las necesidades humanas de anregía, alimentación, salud, etc.). La energía nuclear, por ejemplo (ya que he puesto referencias de temas y científicos nucleares), que cuenta hoy día con la enemiga de las ideologías reaccionarias (aunque el socialismo, cuando fue hegemónico, como en la URSS y sus países satélites, la desarrolló a tope) representa, a pesar de esa enemiga, el 17% de la producción eléctrica del mundo. En Medicina el empleo de las técnicas radiactivas y nucleares es una de las partes más avanzadas de la misma (desde los Rayos X --que no nacen del núcleo sino de la capa cortical electrónica del átomo-- hasta las radiaciones muy colimadas para destruir tumores cancerosos pasando or ténicas de diagnóstico c asi imprescindiblesa, como la RMN --Resonancia Magnética Nuclear-- o las técnicas PET --Tomografía por Emisión de Positrones-- para seguir procesos metabólicos tumorales): http://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_nuclear http://es.wikipedia.org/wiki/Resonancia_magn%C3%A9tica_nuclear http://es.wikipedia.org/wiki/Tomograf%C3%ADa_por_emisi%C3%B3n_de_positrones Como he dicho repetidamente, la Ciencia y la Tecnología son neutras; quien no es neutro es el hombre que las aplica. Creo que ya la Biblia hablaba de "convertir las espadas en arados"; una espada está hecha de acero, ¿proscribiremos el acero, por ello? Un bombardero, como los que destruyeron Hamburgo o Dresde (o antes Coventry; o antes Nankin y Shanghai) es un avión; ¿prohibiremos los aviones por ello? Y así podríamos seguir con cualquier cachivache inventado por el hombre (¡atención!: también un arma sirve para defendernos de un agresor que nos ataca injustamete; mientras los criminales tengan armas, los justos y pacíficos tendrán también que tenerlas; como decían los romanos: si vis pacem, para bellum --si quieres la paz, prepara la guerra. Cuando las naciones se desarman, los violentos se crecen y amenazan la paz: "lo que cuentan no son las intenciones, sino las consecuencias", Adam Smith, Teoría de los Sentimientos Morales).)
Es impresionante lo de alguno. No entiende absolutamente nada de lo que digo, y encima sus modales harían parecer un gentleman a un mozo de cuadras. Pero a Moa la brutalidad le gusta. Le llamé cretino una vez y me banearon, y lo vi justo; hasta lo agradecí. Éste me ha llamado de todo y a seguir soportándole. Tenga cuidado D. Pío con las tendencias que apunta su carácter, que los enemigos lo aprovechan todo. Si esto parece una cuadra, y usted lo tolera, no puede quejarse que le llamen historiador de casquería.
pedromar en #29: ..el problema es que en sus trabajos respectivos Dios no aparece por ningún sitio (ni va a aparecer), sin embargo en esos trabajos se demuestra que la Verdad Revelada es falsa de principio a fin. Claro que no va a aparecer, porque no es objeto de la investigación científica: si Dios es un ser sobrenatural está, por definición, fuera del objeto de la Ciencia, que es el estudio de las leyes de la naturaleza. Si algún científico buscase a Dios con aparatos de registro, medida o mediante experimentos físicos, químicos o biológicos, demostraría no entender nada del objeto de su trabajo. El que, para los cristianos, Dios se hiciera hombre, en Jesucristo, no hace a éste objeto de la Ciencia: por mucho que se estudie la Sábana Santa de Turín, no encontrarán en ella la esencia de Dios, cualquier cosa que ésta sea que, en cualquier caso, será sobrenatural. Lo de los ectoplasmas, para los espiritistas.
pedromar me dice en #28: ...sino que crees en un dios determinado, que no es Zeus ni Alá, sino el Dios de los Antiguos Testamentos, el que construyó el mundo en seis días y luego --y he ahí lo importante-- se encarnó. De eso no hablas, y de eso tienes que dar explicación y no la das. Eres tú quien se tiene que explicar y no los demás ¿Yo tengo que hablar y "dar explicaciones" de esas cosas en un blog de historia (que incluye la historia de la ciencia, de las ideas, de la cultura, etc.)? También incluye la historia de las religiones, supongo, pero como es la historia, es decir, como descripción y relato. Mis creencias religiosas supongo que al respetable del blog le importan una higa.
Lead Que la anglomanía no te lleve a mentir Bombardeo de Conventry Desde el punto de vista del bombardeo estratégico, Coventry fue blanco legítimo pues en la ciudad existían grandes industrias que abastecían a la aviación inglesa. Empresas como Dairnler, Dunlop, GEC, Humber, Armstrong Whitworth y muchas otras más producían desde bombarderos hasta vehículos blindados y gran cantidad de accesorios para uso militar. El 25 de junio de 1940 fueron lanzadas 5 bombas sobre el aeródromo de Ansty seguido de una serie de bombas que cayeron sobre las colinas de la ciudad causando 16 muertos. Un día antes que el cine Rex proyectara la película "Lo que el viento se llevó", una bomba arrasó el teatro. En octubre se realizaron una serie de bombardeos de baja intensidad sobre blancos militares seleccionados, pero que causaron la muerte de civiles en edificios contiguos. El 8 de noviembre la RAF decidió bombardear la cuna del Nacionalsocialismo, la ciudad de Munich. El bombardeo causó miles de muertos entre la población civil. http://www.exordio.com/1939-1945/civilis/vdomestica/coventry.html
#pedromar Para usted ¿qué lugar ocuparía la Teología?
Lead Y no olvidemos que de la investigación militar han surgido numerosos inventos que han permitido mejorar la vida de la humanidad.
doiraje Es impresionante lo de alguno. No entiende absolutamente nada de lo que digo, Qué casualidad, nunca te entiendo. Pues explícalo mejor; quizá me haya equivocado. Explícate Lead Con el truco del almendruco, de cortar los textos de los demás. He ahí al científico. Claro que no va a aparecer, [Dios en la ciencia, pero elude citar lo que escribí antes y después] porque no es objeto de la investigación científica: si Dios es un ser sobrenatural está, por definición, fuera del objeto de la Ciencia, que es el estudio de las leyes de la naturaleza. Si algún científico buscase a Dios con aparatos de registro, medida o mediante experimentos físicos, químicos o biológicos, demostraría no entender nada del objeto de su trabajo.[Pero las ciencias demuestran que toda la Verdad Revelada es falsa de principio a fin. Y ya te lo dije antes, pero de eso no dices nada] El que, para los cristianos, Dios se hiciera hombre, en Jesucristo, no hace a éste objeto de la Ciencia: por mucho que se estudie la Sábana Santa de Turín, no encontrarán en ella la esencia de Dios, cualquier cosa que ésta sea que, en cualquier caso, será sobrenatural. Lo de los ectoplasmas, para los espiritistas.[No, qué va. Ni Adán y Eva, ni el Diluvio Universal. No crees en los científicos pero crees en las fábulas] Más adelante pone otro trozo (sí, trozo) de mi texto anterior "...sino que crees en un dios determinado, que no es Zeus ni Alá, sino el Dios de los Antiguos Testamentos, el que construyó el mundo en seis días y luego --y he ahí lo importante-- se encarnó. De eso no hablas, y de eso tienes que dar explicación y no la das. Eres tú quien se tiene que explicar y no los demás" ¿Yo tengo que hablar y "dar explicaciones" de esas cosas en un blog de historia (que incluye la historia de la ciencia, de las ideas, de la cultura, etc.)? [Y resulta que te pasas todo el día defendiendo que Dios existe, ¿cómo se come eso?]También incluye la historia de las religiones, supongo, pero como es la historia, es decir, como descripción y relato. Mis creencias religiosas supongo que al respetable del blog le importan una higa.[Es posible, pero a ti no te importan una higa, y bien que te encargas de hacérnoslo saber. Nos interesa saber qué Dios defiendes, porque hay muchos Dioses, y enfrentados unos a otros
Hoha, ahora mismo tengo en mis manos este libro: Camaleones, desmemoriados y conversos. Sebastián Moreno. Te pongo un trozo del capítulo dedicado a Clara Campoamor, “El voto femenino, su pecado mortal”: Uno de los mayores éxitos de Clara Campoamor (Madrid, 1888-Lausanza, Suiza, 1972) resultó una paradoja enorme. El 28 de junio de 1931, después de la marcha del rey Alfonso XIII al exilio, se celebraron las primeras elecciones a las Cortes Constituyentes de la República, a las que concurrió, en la candidatura de la coalición republicano-sindicalista, integrada por el Partido Republicano Radical, el Partido Republicano Radical Socialista y Acción Republicana. Para poder ser candidata, previamente tuvo que abandonar su partido, Acción Republicana, grupo político fundado por Manuel Azaña, de carácter progresista, en el que por celos y envidias no querían que ella encabezara la lista. (…) Los que la conocían de cerca sabían cuál era su mayor obsesión política: que se unieran Azaña y Lerroux, este último líder de Unión Republicana, para formar un gran partido, quizás para acometer con garantías su meta más inmediata y revolucionaria de la época: el derecho a voto de la mujer española. (…) Lo curioso de esas elecciones era que ella podía ser candidata, pero las mujeres no tenían derecho a sufragio universal. Había una exótica salvedad que se había sacado de la manga el dictador en 1924: las mujeres podrían votar, excepto las prostitutas y las casadas. Clara Campoamor decía que esa igualdad concedida por la dictadura era la igualdad de la nada. Clara Campoamor resultó elegida diputada por Madrid y, junto a Victoria Kent y Margarita Nelken, fue una de las primeras mujeres que obtuvieron un escaño en las Cortes de la República. (…) El primero de octubre de 1931 llega su gran ocasión y defiende en las Cortes elderecho al voto de todas las mujeres. No lo tuvo fácil, ni siquiera entre las mujeres. Victoria Kent-adorada hoy por las feministas españolas- justificaba así su voto adverso: “Hasta que transcurran unos años y vea la mujer los frutos de la República y la educación”. Victoria Kent, diputada entonces del Partido Radical Socialista-acabaría en Izquierda Republicana-, no consideraba que la mujer tuviera criterio político y social propio, argumentando que, si ellas votaban, iban a hacerlo por candidatos de derechas, influidas por la Iglesia. Margarita Nelken, del PSOE, pensaba con el mismo sectarismo y tampoco apoyó la propuesta del derecho al voto de la mujer porque perjudicaría a los partidos de izquierdas. (A continuación de este párrafo, en el capítulo del libro, viene el discurso de Clara Campoamor, es muy largo y no lo pongo, pero está bien). Estuvo brillante, pero no la apoyaron ni los de su grupo. Votaron en contra radicales, radicalsocialistas, Acción Republicana, progresistas agrarios y Minoría Catalana. Por escasa mayoría, ciento sesenta y un votos a favor y ciento veintiuno en contra, Clara Campoamor se salió con la suya. En medio de un barullo indisciplinado, el apoyo socialista fue clave, aunque algunos cronistas de la época cuentan que el socialista Indalecio Prieto, destacado gerifalte del PSOE, que era ministro de Hacienda, salió demudado de la sesión: “Esto es una puñalada trapera a la República”, decía. Las Cortes aprobarían el cambio de Constitución, en su artículo 36, que consagraba el derecho al sufragio femenino: “Los ciudadanos de uno y otro sexo-decía el nuevo texto-, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes”. A finales de ese mismo año, Clara Campoamor tuvo que soportar otra jugarreta de Victoria Kent, que propuso que el derecho al voto femenino quedara relegado sólo a las elecciones municipales. Clara Campoamor consiguió imponerse nuevamente en la defensa de los derechos de la mujer. Como lo hizo también defendiendo la primera ley del divorcio y de los derechos del niño. (…) Fin ¿Has visto Hoha? Las dos diputadas socialistas y progresistas se negaban al voto femenino porque temían que las mujeres votasen a la derecha. Eso sí que es sectarismo. Y te estoy hablando de 1931. “Si toda la derecha y el centro pensaran como Moa respecto al papel de la mujer, nuestra sociedad actual sería muy distinta”. ¿Por qué no añades al cupo a la izquierda? ¿No hay gente de izquierdas que sea machista? ¿Por qué insistes en encasillar a tu manera al machismo dentro de lo que tú llamas la derecha? Te acabo de demostrar que en 1931, parte de la izquierda, el progrerío y el PSOE se negaban al derecho al voto femenino por si las mujeres votaban a la derecha. ¿Tú también eres de las que creen que la derecha es racista y la izquierda no? Karl Marx, adorado por las izquierdas, estaba convencido de la superioridad blanca respecto a los negros. ¿Era Karl Marx de derechas? ¿O resulta que en 1900 las izquierdas podían ser racistas y machistas (machistas como Indalecio Prieto), y a partir de 1990 no? ¿Dónde está la lógica del discurso ideológico de las izquierdas ( y de las derechas)? A mí me parece muy bien que defiendas los derechos de la mujer, que estés en contra del machismo, pero no lo mezcles con los conceptos de derecha/izquierda. En este blog alguien habló de los estereotipos. Yo creo que los estereotipos sirven para adoctrinar. Gogol es un trolaco que va soltando perlas que entran dentro del estereotipo de derechas de los 90 para arriba (el estereotipo de derechas de principio de siglo era muy distinto). Así, los posibles logsianos que entren en el blog asociaran a Moa al estereotipo de derechas. Tú, con tus intervenciones, no dejas de insinuar que Moa es machista y que es de derechas y bla bla bla. Tú eres un estereotipo que trata de estereotipar a otras personas, en este caso al propietario del blog. Gogol y tú sois el tipo de trol que trata de estereotipar a la gente. Tú estereotipando directamente a Moa con que es machista; y Gogol quiere estereotipar al blog con los clichés de derechas. A mi me parece que este blog lo leen cuatro gatos, y los pocos que loleen no creo qye sean tan lerdos como caer en la trampa de vuestas intervenciones. Moa debería rectificar y decir que no está en contra de las feministas, sino que está en contra de las hembristas. Yo no sé si Moa tiene hijos o no. ¿Pero por que no le preguntas, en el caso de que tuviera una hija, si él estaría de acuerdo o no en que estudiara una carrera? Moa se queja de los discursos cutres y sectarios.
pedromar en #26 me dice que yo digo: sin embargo no te burlas de ti por decir que Dios existe puesto que nadie ha demostrado que no exista A esa figura de la lógica (o, más bien, a la ausencia de ella) se le llama "petición de principio" o argumento falaz: http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio No recuerdo haber dicho ni argumentado nunca que "Dios existe puesto que nadie ha demostrado que no exista". Es más, de hecho nunca he dicho "que Dios existe"; ¿cómo podría saber yo --o cualquiera--que Dios existe y ser tan categòrico en la afirmación [*]? Otra cosa es que crea que existe, ya que creer es una cuestión de fe (ayudada por la razón, es decir, por la lógica, a la hora el mundo que nos rodea). "Saber" es una categoría que tiene que ver con el conocimiento de un hecho o una verdad, lo que implica una verificación empírica. "Creer" es una categoría religiosa que está más allá de la verificación empírica. [*] Hasta Dawkins, en su famosa campaña de los autobuses e Londres, tuvo la precaución lógica de decir "Probablemente Dios no existe" evitando parecer demasiado categórico (sin tener fundamento para ello, por supuesto).
Sorel La teología no ocupa ningún lugar relevante; es un pensamiento metafísico, puramente metafísico, cuyas premisas se dan por válidas sin necesidad de ponerlas en cuestión. Es pensamiento, sin duda, y riguroso, pero del mismo rigor que pueda tener el ajedrez. La teología tiene el mismo valor que el ajedrez. Si el ajedrez tratara de ser una representación de la guerra negaría cualquier valor al ajedrez; ahora bien, si se resuelve en sí mismo, en su juego, sin duda que tiene valor. Un buen teólogo no es alguien que argumenta gratuitamente, de ningún modo; solo que sus premisas, o sus bases, yo las pongo en duda; es más: las niego. El rey del ajedrez no representa a ningún rey real, es puro simbolismo; lo mismo digo del Dios de los teólogos; que por cierto con frecuencia choca con el Dios de la fe; de ahí lo que el otro día dije citando a Juan Valera: "es un Dios que ni María Santísima con su ser su madre lo reconocería"
lead No, no, no. Primero troceas y ahora enredas con silogismos ridículos. El que afirma tiene que probar; tú no pruebas, pero exiges que el exige la prueba de que Dios existe demuestre antes la inconsistencia de lo que tú te niegas a demostrar. Para defender a tu Dios repites una y otra vez que nadie ha demostrado que no exista. De este lío en el que tratas de meter a otros se sale muy fácil: demuestra que Dios existe y que la Verdad Revelada no es contradictoria. Déjate de manosear renglones y contesta a lo que tienes que contestar, tío listo
Katakrok #30 Totalmente de acuerdo: esos dos científicos son teístas, por lo menos en cuanto se manifiestan creyentes en esos superalienígenas creadores de universos que, dicen, no son sobrenaturales pero tienen todas las características de los seres con poderes más allá de lo natural. ¿No es más fácil decir que, como científicos, no tienen ninguna explicación del origen del universo? Para qué intentar una tan cómica.
Ni #26 ni #28, siempre #29, pedromar #29
No se da perlas a los cerdos.
Comentario eliminado por los moderadores.
[Ateos prácticos vs ateos militantes] Lo dicho: estos ateos no son, como podría esperarse, unos pasotas respecto de la existencia de Dios, es decir, gentes que les da igual que exista o que no (a esos que se comportan así les llaman "ateos prácticos"; es decir, viven como si Dios no existiera, sin preocupaciones atormentadoras a lo Pascal): http://es.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal No, estos ateos son personas que se exaltan mucho con el asunto, como el cineasta Buñuel, a quien me refería el otro día, o como el diplomático Gonzalo Puente Ojea, que siempre que le dan cancha (ya no se la dan) habla del ateísmo como si en ello le fuera la vida (creo que les llaman "ateos militantes"): http://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Puente_Ojea
Sobre la controversia de la existencia de Dios, me gustaría que meditaran sobre este versículo es de Santiago: “Acercaos a Dios y Él se acercará a vosotros. Limpiad, pecadores, las manos; purificad los corazones, hombres irresolutos.” (St 4,8). Lo cual quiere decir que a Dios hay que buscarle desde la conciencia, no desde el ego. Porque el ego es incapaz de apreciar la verdadera naturaleza de las cosas...
Lead, yo no he dicho que lo de los super-alienígenas sea cómico. No me lo parece más que otras muchas creencias religiosas.
[Mecánica Cuántica: la interpretación o consenso de Copenhague. El principio de Causalidad] pedromar #29, es decir, #29. Digo yo en mi post #12. "... porque la Ciencia es la actividad de descubrir las leyes a las que se ajusta el funcionamiento regular (a una misma causa o estímulo, siempre el mismo efecto) del Universo y la Naturaleza" pedromar me contesta en #29, en su habitual tono: [Has metido la gamba: en la física cuántica no es así, puesto que hay que intervenir con la probabilidad y la estadística, con lo cual no hay ley categórica que sustente eso de "a la misma causa el mismo efecto"] Como la Mecánica Cuántica es probabilista, ni siquiera su interpretación es determinista; lo que señala pedromar es, más o menos, el denominado "Consenso de Copenhague" (que mencioné hace unos días): http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation Einstein, con aquella frase de "Dios no juega a los dados", no estaba de acuerdo con la interpretación oficial de su buen amigo Niels Bohr. Sin embargo, parece ser que ese consenso es, hoy por hoy, mayoritario en una disciplina elusive (esquiva, de no clara percepción o definición): Since its inception, the many counter-intuitive results of quantum mechanics have provoked strong philosophical debate and many interpretations. Even fundamental issues such as Max Born's basic rules concerning probability amplitudes and probability distributions took decades to be appreciated. Richard Feynman said, "I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."[37] The Copenhagen interpretation, due largely to the Danish theoretical physicist Niels Bohr, is the interpretation of the quantum mechanical formalism most widely accepted amongst physicists. [Desde sus comienzos, los muy numerosos resultados contraintuitivos de la mecánica cuántica han provocado un fuerte debate filosófico y muchas interpretaciones. Incluso temas fundamentales como las reglas básicas de Max Born en relación con las amplitudes probabilísticas y la distribución de probabilidad llevó décadas para ser entendidas. Richard Feynman dijo: Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica. La "interpretación de Copenhague", debida grandemente al físico teórico danés Niels Bohr, es la interpretación del formalismo de la mecánica cuántica más ampliamente aceptada entre los físicos.] http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics En cualquier caso, con la interpretación de Bohr o con la de Einstein, Dios, ser sobrenatural (según la definición filosófica del mismo), está fuera del campo de la Ciencia cuyo objeto es el estudio de las Leyes de la Naturaleza (no de la Sobrenaturaleza), con sus aspectos probabilísticos y/o deterministas.
Katakrok en #49: Lead, yo no he dicho que lo de los super-alienígenas sea cómico Ni yo digo que tú lo has dicho; leyendo mi post #43 y el tuyo #30 [*] queda claro lo que ha dicho cada uno: en efecto, lo de la comicidad claramente soy yo quien lo dice (más bien lo repito). [*] técnica esta de hacer referencia al número del post que parece que predromar no quiere ni utilizar ni entender; por eso se pasa el día acusando a los demás de trocear sus textos: lo que él ha dicho, en toda su extensión, lo puede leer cualquiera a partir del número de post indicado; sin embargo, él nunca hace referencia al dichoso número, sino que hay que inferirlo.
Estoy leyendo en Google books el libro de José Díaz Herrera sobre Pedro Jota, y es tremendo. Es tremendo el José. Qué bicho. Qué manipulación. Resulta que la mujer del policía de la 'bolchila' de Vallecas padecía una enfermedad mental que se ve agravada por la tensión del asunto del 11-m. La pobre mujer se suicida. A su marido también se le agravó la próstata con la tensión del juicio por la detención ilegal de dos militantes del PP. Bien: sea inocente o culpable lo de este hombre es una tragedia, sin duda; pero es que me da la risa por la obsesión de José Díaz a la hora de conmover. Dice así, después de que el excomisario culpe a Pedro Jota y a Jiménez Losantos de haber matado a su mujer: "... el inspector jefe señala al perro de la casa -También tiene cáncer. Está a punto de morirse. [¿Escucharía el perro 'La mañana' o leería El Mundo. Y añade el autor] La tragedia, que se ha cebado en la familia. ¿Serán conscientes Pedro Jota Ramírez y Federico Jiménez Losantos de que "el periodismo de dinamita" puede matar? Mata hasta al perro. Lo del comisario es para sentirlo, pero la descripción de Díaz Herrera parece de Tip y Coll. http://books.google.es/books?id=aLqADYS0UsAC&pg=PA47&lpg=PA47&dq=guy+metge&source=bl&ots=zUeUS968iK&sig=iuU-atwDtJbtl5oAAW5x5lV8VqY&hl=es&ei=IrxaTK3RGoHi4Ablja2lAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CCgQ6AEwBQ#v=onepage&q&f=false Y esta es otra, que seguro que a José Díaz Herrera le parece bien. http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/zapatero-premia-acto-precedentes-los-policias-circulo-mas-proximo
Lead Oye, pero qué tramposo estás resultando ser. Caray. Naturalmente que has metido la gamba, puesto que en la física subatómica no vale eso de causa-efecto. Y vuelves a meter a Einstein y a Dios por el medio sin venir a cuento(después el obsesionado soy yo). La física del cosmos y la subatómica chocan frontalmente, se contradicen. Qué me quieres decir ¿que no es así? No hay causa-efecto en la mecánica cuántica y tu habías dicho "la Ciencia es la actividad de descubrir las leyes a las que se ajusta el funcionamiento regular (a una misma causa o estímulo, siempre el mismo efecto) del Universo y la Naturaleza; por tanto, un ser sobrenatural, como se postula que es Dios, está, por definición, fuera del marco científico. A ver si ahora resulta que no dijiste lo que dijiste. Si todos nos equivocamos, hombre, incluso los físicos nucleares como tú. Otra [*] técnica esta de hacer referencia al número del post que parece que predromar no quiere ni utilizar ni entender; por eso se pasa el día acusando a los demás de trocear sus textos: lo que él ha dicho, en toda su extensión, lo puede leer cualquiera a partir del número de post indicado; sin embargo, él nunca hace referencia al dichoso número, sino que hay que inferirlo. Yo no hago referencia al número porque te cito al completo. Qué quieres decir ¿que es mejor lo tuyo, de trocear el texto del otro y poner la refencia del número del comentario y que nadie va a ir buscarlo para leerlo? Oye, tienes una capacidad impresionante para engañarte. Y de paso engañar a los demás, claro. Alucino.
Yo no se si la cultura española esta secuestrada.Ahora bien la vision historica que se tiene de España si esta secuestrada por izquierdistas españoles,masones,anglosajones y judios que siempre han intentada dar la peor imagen de España y lo español.Y viceversa han intentado crear una imagen falsa buenista de lo anglosajon.Hablando de colonizaciones me decia uno lo ejemplar de la inglesa.Y es que la gente ignora los millones y millones de muertos de hambre que la India sufrio durante la dominacion britanica.El papanatismo español,no solo lo cultivan los anteriores,izquierdistas,masones,etc sino la historiografia apologeta del franquismo,España era un pais subdesarrollado hasta que Franco lo redimio.Otra trola, confundidores de la miserable España franquista de los años 40 y 50,con lo que habia antes.
La interminable polémica sobre la existencia de Dios parece tener mucho de bizantina. Decimos que algo existe cuando podemos situarlo en el tiempo y el espacio. Por lo tanto, la no existencia de Dios está clara, tanto para creyentes como para no creyentes. Pero lo está de distinta manera. Para el creyente, Dios trasciende el tiempo y el espacio, y por tanto no existe al modo como existen las demás cosas, aunque se manifieste en ellas. [Lo mismo se podría decir de la geometría] El descreído, en cambio, excluye de sus consideraciones lo no existente, opina que nada puede trascender el tiempo y el espacio. [¿Cómo se puede considerar lo que no existe? Creo que se confunde existencia en el espacio y el tiempo con lo inteligible. Los triángulos, por ejemplo, no existen ni en el espacio ni en el tiempo: ¿qué grosor tienen las tres rectas que delimitan la superficie de un triángulo? Preguntar qué color tienen esos lados es tan lógico como improcedente; lógico en la química, o en el dibujo; improcedente en la geometría. Y en cuanto al tiempo, un cono es la proyección de un triángulo que gira 360º sobre uno de sus lados; preguntar cuánto tiempo tarda en dar ese giro es lo mismo que si preguntásemos por el color de sus lados; es decir: que está fuera de lugar. En conclusión: Lo inteligible existe, aunque no necesariamente de una manera tangible; pero lo que no existe, no existe de ninguna manera, salvo como contradicción]Por lo tanto, atribuye a la idea de Dios el mismo valor que a la de los fantasmas, y explica la persistencia de la religión como un producto del desvalimiento —causado por la ignorancia— que padece el ser humano. [Eso es falso; habrá muchos que piensan así, es decir: un ateísmo primario, puramente antirreligioso; pero eso es juzgar tomando la parte por el todo, puesto que muchos otros ateos no creen que la religión o la creencia en Dios haya sido un dislate, ni que el creyente tenga que ser despreciado por serlo]Pero la ciencia, al superar esa ignorancia, terminará por superar también los fantasmas religiosos.[Tipo Hawking y los laicistas, que no creen en Dios pero creen, efectivamente, en el Big Bang, o en una ciencia omnisciente que explique todos los enigmas; pero los ateos no tenemos por qué coincidir con Hawking o Dawkins] No obstante, sería extraño que la religión encontrara su causa en la ignorancia, y el ateísmo en la ciencia, porque tanto la creencia como su contrario han existido siempre, en mayor o menor grado. Si no, la Biblia no condenaría al segundo. [Solo que la ciencia ha tirado por tierra los mitos de la religión, aunque eso, ciertamente, apenas haya tocado la creencia en Dios, que se mantiene prácticamente incólume. Solo que ese Dios ya es muy diferente al Dios de la religión. Y la prueba la tenemos en los debates en este blog, donde ya nadie defiende la existencia de lo que hasta hace poco eran dogmas, la palabra de Dios. Nadie. Todo se encubre con la Ley Natural o señalando que las ciencias entran en contradicción, o bien que no explican aquello que deberían explicar. Como crítica a la ciencia puede servir; ahora bien, como defensa de la Verdad Revelada es un subterfugio, una trampa (sí, trampa; mala fe)]La eclosión de la ciencia solo ha dado una nueva dimensión al viejo problema. El ateo corriente parte de una fe: la de que lo existente se explica por sí mismo, cosa que la ciencia no ha justificado nunca. [El ateo "corriente", vulgar. Hay ateos que no lo son, aunque algunos se empeñen en no creerlo]Cualquier encadenamiento de razones aboca siempre a principios indemostrables, y las mismas matemáticas, el reflejo más abstracto del funcionamiento del mundo, remiten a proposiciones cuya verdad es indemostrable. Probablemente, la religiosidad nace de esta sensación, no eliminada por el método científico: la de que el mundo y su razón de ser tienen un fundamento distinto de su propia existencia, y una profundidad inasequible a nuestra mente. [La religiosidad no conlleva la creencia en Dios, ni en dioses creadores del mundo]Es la emoción abrumadora ante el misterio, aludida por Paul Diel, y que puedo más o menos percibirla, aunque no transmitirla, debido a mi incapacidad, hija de mi espíritu algo trivial, para sentirla adecuadamente.[Es una explicación muy válida, pero solo en el plano psicológico; es decir: que Dios es una necesidad de la psique para 'rellenar' aquello que no puede explicar. Ahora bien, hay argumentos objetivos para discrepar y que no se ciñen al plano puramente psicológico. Llama la atención la frecuencia con la que los creyentes tratan de locos o desequilibrados a los no creyentes; excuso decir si el creyente tiene por oficio retejar cubiles. No sé, por algo dicen que "en casa del herrero cuchillo de palo"] Una emoción no justifica una creencia, y menos una teoría, desde luego, pero algo me hace desconfiar del ateísmo, aparte de su fe contradictoria en el método científico: el comunismo, el nazismo y otras aberraciones de nuestro tiempo se han alzado precisamente sobre esa fe en la ciencia. [A mí también me hace desconfiar, porque dadas la limitaciones y las aberraciones de la mente humana conviene que esta quede sujeta por lo sagrado, lo intocable, lo prohibido. El problema aparece cuando lo sagrado comienza a dejar de serlo. Las religiones no han sido siempre las mismas, ni los ámbitos de lo sagrado han sido siempre los mismos, y hoy estamos en un proceso de cambio brutal, donde todos esos ámbitos están siendo arrasados no por la incertidumbre sino por la barbarie política, que trata a toda costa de tomar el relevo de la religión y sustituir dogmas por decretos ley]Según Chesterton, cuando un hombre deja de creer en Dios, pasa a creer en cualquier cosa. Vista la experiencia, algo de verdad debe de haber en el aserto. [Es cierto. Ahora bien, el problema lo seguiremos teniedo ahí a la hora de saber qué es lo sagrado. Yo, personalmente, no estoy dispuesto a aceptar mentiras ni a los que tratan de jugar con ventaja. Es un camino difícil, sin duda, porque lo sagrado y lo misterioso resulta muy difícil de relacionarlo, puesto que el misterio tiene que dejar de serlo a la hora de establecer el campo de lo sagrado. Dios habla y dicta, pero el misterio no dice nada] ****** Observemos a muchos comentaristas: no les basta con exponer un argumento, necesitan llamar sinvergüenza, estúpido, soez, tramposo, etc., al que disiente. Otros, después de exponer su punto de vista, concluyen que quien no esté conforme solo puede ser porque pertenece a la masonería. Todo ello enturbia la discusión. ¿Qué necesidad hay de esos añadidos, que solo reflejan mal carácter o histeria? Algo han mejorado los modos últimamente, pero no lo bastante. Sentiría mucho tener que banear a algunos Un ejemplo 1 pedromar, día 3 de Septiembre de 2010 a las 21:49 doiraje "Es impresionante lo de alguno. No entiende absolutamente nada de lo que digo," Qué casualidad, nunca te entiendo. Pues explícalo mejor; quizá me haya equivocado. Explícate 2doiraje, día 3 de Septiembre de 2010 a las 22:19 No se da perlas a los cerdos. 3pedromar, día 3 de Septiembre de 2010 a las 22:26 Comentario eliminado por los moderadores. Yo ni siquiera mencioné a los cerdos, sin embargo se me borró. ¿Será debido a que hay palabras o dicterios peor que los insultos? Aquí he visto cómo se llama a otros tiorrillas y tiorrillos, o pedófilos o miserables, y no se borra nada. Seguro que se debe a que se considera que hay palabras o comentarios peor que los insultos. Seguro. De no ser así no se explica.
Relax, babes: http://www.youtube.com/watch?v=Bkjv9SscotY jo-já, pilla el plátano (o la berenjena...ummm)
ongietor: ¿A qué ley "afrancesada" se refiere usted con respecto a los carlistas? ¿No será a la ley semisálica? Aparte de que la ley semisálica era españolísima, puesto que era la forma de suceder del Reino de Aragón, ¿no sabe usted la diferencia entre "francés" y "afrancesado"?