¿Hoy todos seguimos siendo Baena o ya no?
Este lunes se han sabido dos cosas, la primera es que la policía, según la instrucción que ha preparado el Ministerio del Interior, podrá parar un partido de fútbol si se producen episodios de racismo. Por una vez y sin que sirva de precedente, el titular que acompaña a la noticia que, entre otros, aparece en Lo País, me ha parecido muy acertado: "La policía podrá parar un partido para evitar otro caso Vinicius". Y me parece un titular muy descriptivo de la situación porque si el departamento que dirige Fernando Grande-Marlaska (esperemos que por poco tiempo) se mueve no es porque se produzcan incidentes racistas en los estadios españoles, que esos llevan sucediendo hace tiempo, sino para impedir que a un jugador de color negro en concreto se le persiga por casi todos los campos de fútbol, o sea para evitar que otro deportista sea acosado y escracheado como lo ha sido hasta la fecha Vinicius.
Lo vengo repitiendo desde hace mucho tiempo, el caso de Vinicius es especial por su singularidad y porque, hasta la fecha, no ha habido en el mundo otro caso de persecución similar al del futbolista del Real Madrid. Mueve el culo Interior, en lo que yo creo que es el canto del cisne del peor ministro de ese departamento en toda la democracia, y lo hace para impedir que se haga con otro crío lo que se lleva haciendo con éste desde que aterrizó en nuestro país pero, de modo muy especial, desde hace un año y medio para acá. Ahora sólo falta que a la policía la dejen actuar los políticos pero, pase lo que pase, el movimiento ya es bueno en sí mismo porque, al contrario de lo que ha venido pregonando durante estos últimos días el periovalencianismo, sí existe acoso contra Vinicius, lo hubo en Mestalla, también en el Camp Nou, en el Metropolitano, en Soin Moix, en el Sadar y en otros campos españoles. Su situación es particular y no tiene absolutamente nada que ver con la de ningún otro jugador del mundo.
Y, curiosamente, lo otro que se ha sabido hoy, y que incumbe también al periodismo fallero, es que el Juzgado de Instrucción Número 48 de Madrid ha sobreseído la denuncia de Alex Baena contra Federico Valverde. La jueza señala que existen incongruencias en la declaración del futbolista del Villarreal, que afirmó, por ejemplo, que Valverde se encontraba junto a Odriozola cuando resulta que, según las imágenes que ha aportado el Real Madrid, eso es falso. También mintió Baena a su propio club ya que, en un escrito remitido al Villarreal, el futbolista afirmaba que Fede Valverde había reconocido la agresión ante la policía cuando eso tampoco es cierto. La supuesta agresión fue desmentida por Fede y también por Odriozola, que hablaron siempre de una trifulca verbal. Pese a ello, a pesar de que la justicia ordinaria ha ordenado archivar el caso, la justicia deportiva pide un duro castigo para el centrocampista del Madrid, cuestión ésta que me parece muy curiosa. Vamos a ver: el Barcelona paga durante 17 años 7,3 millones de euros al vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros pero la UEFA, supongo que amparada porque no existe aún decisión judicial, permite al pagador competir en la Champions mientras que en el caso de Valverde es al revés, la justicia ordinaria dice que no hay nada pero la deportiva pide para él una dura sanción. ¿Alguien lo entiende? Yo, desde luego, que no.
¿Y ahora qué hacemos? Porque llevamos varios meses hablando de la agresión de Valverde a Baena y hoy acaba de decir la jueza que el futbolista del Villarreal mintió en varias ocasiones. Yo no he oído a Valverde hablar sobre esto, ¿alguien sí ha podido hacerlo? Hoy ya se habla de presunto puñetazo, algo es algo. Pero durante mucho tiempo se ha hablado de agresión de un modo muy similar a como cuando, durante dos semanas, se afirmó que Juan Cala había insultado a Diakhaby. No había lugar a la duda. ¿Hoy todos somos Valverde o no? ¿O es este lunes el día en el que toca no creer en la justicia? ¿O es que sólo creemos en la justicia cuando nos da a nosotros la razón? ¿O habrá quien tenga la cara dura de seguir diciendo que Valverde agredió pero lo que pasa es que la justicia no ha podido o no ha querido demostrarlo? ¿Son los hilos de Florentino? ¿O dirán que la justicia también se ha ido de vacaciones? Por cierto: nada más conocer la versión de su futbolista, ahora desmentida por la jueza, al Villarreal le faltó tiempo para emitir un comunicado afirmando cosas que ahora se ha visto que eran falsas: ¿Para cuándo otro comunicado pidiendo perdón? ¿O ese no llegará? Hace un mes más o menos Fernando Roig decía lo siguiente en Marca: "Con lo de Valverde y Baena estuve a punto de largarme a Estados Unidos". Pues, si al final lo hizo, ya puede usted volver, presidente. Ya puede usted volver.
pole??
Segundo?
Felicidades por la pole. Plata
Bronce...
Este tema como ya mencioné va a dar que hablar, xq con Valverde nunca hubo presunción de inocencia y la única voz que se escuchó fue la de Baena.
Y claro ahora los antis quieren equiparar el caso de Valverde con lo de Negreira....que simpáticos...
gracias por la felicitación doña cielitolindo.
Respecto a Valverde confieso que me creí lo de que había reconocido ante la policía lo del puñetazo. Ahora resulta que todo es falso y no hay pruebas. Pido perdón a Valverde.
Sobre la entrada de Juanma.
De acuerdo con lo de Marlasca, y lo digo con tristeza, porque ese sujeto ha sido uno de los mayores fraudes conocidos en política. El que consideramos uno de los mejores y más valientes jueces se transformó en el peor y más cobarde ministro.
Autorizar a la polícia a parar un partido por cuestiones de racismo es un disparate. Va a tener la policía unas instrucciones muy precisas para poder llevar a cabo esa acción, me temo que no las va a tener y con ello se les pone en una situación complicada mientras se parapetan quienes tienen que tomar medidas para cortar el caso Vini que es el único caso que están dispuestos a tolerar.
Como he dicho en otras ocasiones, por el origen de lo de Vinicius, quienes pueden cortar ese asunto son Rubiales y Medina Cantalejo. (Por cierto hay algún árbitro que ha indicado que este último es otro Sánchez Arminio).
Y luego para remate está el asunto Baena-Valverde. Nuestro chico optó por guardar el más absoluto silencia, seguramente bien aconsejado por los abogados del RM, ahora resulta que no hubo agresión o al menos no hay la menor prueba de que la hubiera y con ello el trasero de mucho cagón ha quedado al descubierto.
curiosos que por un hecho no probado la "justicia" deportiva de España quiera sancionar a Varverde mientras por unos hechos probados, ni las instituciones deportivas de España ni la europea (UEFA), vean la posibilidad de sancionar al Corruptolona.
En verdad, que al conocer la autorización a que el Varxa participe en la ChL se me cayeron los palos del sombrajo.
Aún conociendo la mucha corrupción de ese organismo no lo esperaba, no esperaba que no se aplicara una sanción.
Cabe la pequeña posibilidad de que quieran esperar a la sentencia (No lo necesitaban), lo cual nos lleva quizás a esperar dios sabe cuantos años.
O sabiendo lo lenta que es la justicia en España, lo que pretenden es simplemente algo así como hicieron con el cierre del Campo "Viejo" (Ahora ya es viejo) o lo de no presentarse a la copa o llegar tarde a Pamplona.
El Varxa hace muchos años es un club corrupto (corruptísimo) y siempre hay impresentables dispuestos a dejarse corromper.
Rey,
Una aclaración.
En este punto, la UEFA no puede sancionar al Barcelona. Debe esperar sentencia. Si podía dejarle sin invitación un año por el art. 12 y sin muchos problemas, después de la comparecencia de Laporta. Ceferino dijo que era el mayor escándalo del fútbol, los inspectores aconsejaron en principio la no invitación.
¿Por qué se le invita? Mantengo lo que dije el primer día. Por hacer de caballo de Troya con la SL.
Rey a Osasuna le van a condenar por algo de hace 10 años, cuando hay sentencia firme
Por otro lado la SL, este formato ,olía a cadáver desde mucho antes del caso Negreira. Otra cosa es que no haga ilusión o algo así.
Que pronto me confirmó Laporta, su apaño con Ceferino.
"Con la Superliga estamos a la espera de la resolución. Que estemos dentro del proyecto servirá para hacer de puente de diálogo entre los clubs de la Superliga y la UEFA"
Pues ahora tenemos un problema. A Valverde se le sanciona por un hecho no probado, y el puñetazo que sufrió Rodrygo en el campo y que está grabado, quedó impune.
No es fútbol, es la Liga
Portega 9
La redacción de la Uefa sobre hechos posiblemnte sancionables ya le permite sancionar.
Que para tener mayor fuerza y mejor poder esquivar posibles recursos quiere esperar a sentencia judicial ¿Ummmm?
¿Y si el juez sanciona por cuestiones fiscales a Negreira pero no entra en el tema corrupción, entonces que pasa?
Estamos viendo diariamente que en unos casos por "supuesta incompetencia" en otros por alagamiento del asunto hasta su prescripción; diariamente se archivan en España casos contra corruptos socialistas.
¿Quien nos garantiza que el Varxa no va a desplegar todos sus tetáculos para "ahogar" este asunto?
Creo y lo creo únicamente por justicia, que la UEFA debería haber dejado sin invitación al Varxa y dejando la puerta abierta a una mayor sanción si judicialmente se determina una condena para el Corruptolona.
Ahora dilo sin llorar
Rolerdo Cruyff, que dice tu presidente que este año van por la Copa linda, y creo que lo ha dicho por la mañana...
Recomiendo leer el artículo del excolegiado Ruiz Aguilera y veréis que todo lo que vienen contando sobre que Negreira era nadie en la FEF, es mentira.
Que la corrupción arbitral continua y que esto es un charco ranas.
jajaaa...la policia va a poder parar un partido si se producen episodios de racismo racismo, basandose en el lloriqueo de Vinicius y el facherio aplaudiendo la medida con las orejas.
La decision mas estupida de un gobierno en decadas.
Para mear y no echar gota.
Esto va a ser mucho peor que la giliregla de echar el balon fuera si hay un jugador tendido en el suelo.
Si vas perdiendo, te han llamado negro y a pedir que se pare el partido.
Sois geniales.
La que vais a liar.