Un gesto hábil al borde mismo de la muerte
Dentro de dieciocho días hará veintiún años que murió Cary Grant. Dicen que, nada más verle, la come hombres Mae West exclamó lo siguiente: "si además sabe hablar, le contrato". Me caía muy bien Cary Grant porque, hasta que se convirtió en el indiscutible rey de la comedia romántica, hubo un tiempo en el que hubo de luchar a brazo partido contra su mala fama de actor guapo. Porque no hay peor cosa en el cine que ser guapo. Hoy por hoy, un actor que quiera ganar un Oscar tiene que afearse lo máximo posible, de lo contrario no hay tutía. O eso, o tienes una enfermedad incurable, o estás rematadamente loco. Ahí están, para dar fe de ello, Charlize Theron o Nicole Kidman que, de no haberse afeado adrede, jamás habrían conseguido un premio de la Academia. A Cary Grant, candidato en dos ocasiones, no tuvieron más remedio que entregarle un Oscar honorífico en el año 1970, cuando ya llevaba cuatro retirado.
Les voy a explicar por qué, al conocer la noticia de la muerte de Norman Mailer, me ha venido instantáneamente a la memoria la figura de Cary Grant. Tengo una particular teoría al respecto, y es que creo que la belleza debe ser al cine lo que el deporte al periodismo. Grant tenía que haber ganado el Oscar por La fiera de mi niña, o si no por Historias de Filadelfia, Sospecha, Encadenados, Arsénico por compasión, Tú y yo, Con la muerte en los talones o Charada. En cualquiera de ellas estaba realmente insuperable, y sin embargo tuvo que aguantar que le dieran de extranjis un premio honorífico a toda su carrera: yo no habría ido a recogerlo. En 1998, por ejemplo, se lo dieron a un saltimbanqui italiano y se quedaron tan frescos. Indignante.
Tengo la sensación de que con Mailer, autor de algunos de los mejores textos americanos del último medio siglo, sucedió algo parecido que con Grant. Y sinceramente pienso que si los suecos no le dieron el Nobel de literatura fue sólo porque hubo un tiempo en el que fue guapo y escribió sobre boxeo, y porque fue un provocador durante toda su vida, y porque en Suecia se han vuelto demasiado políticamente correctos y premian al peso y por continentes. Se ha muerto, pero ahí ha dejado una bomba de relojería en forma de novela: El castillo en el bosque. Hoy no haré referencia a El gran combate sino a un texto muy corto, La muerte de Benny Paret, que forma parte de un artículo publicado en Esquire en 1963 y titulado Diez mil palabras por minuto.
El cubano Benny "Kid" Paret no era un boxeador excepcional (su estilo, según Mailer, "consistía en encajar tres golpes en la cabeza a fin de devolver dos"), pero disfrutó de la fortuna que otros con más clase que él no tuvieron: una serie de casualidades obraron un pequeño milagro y se proclamó campeón mundial del peso welter. El 24 de marzo de 1962, Paret tuvo que defender su título ante un "boxeador de verdad", Emile Griffith. Griffith, que hoy tiene setenta años y que se proclamó hasta seis veces campeón mundial a lo largo de toda su carrera profesional, se decidió a declarar públicamente su homosexualidad hace tan sólo cuatro meses en una entrevista publicada en el New York Times. Sin embargo, hace 45 años Paret hizo alarde de ello, utilizando la condición sexual de su rival como un reclamo publicitario, llegando incluso a tocarle las nalgas durante el pesaje y proclamando a los cuatro vientos que odiaba a Griffith porque no parecía un hombre.
El caso es que Griffith se calló pero fue acumulando una rabia que luego explotó de golpe sobre el ring. Mailer lo cuenta así: "Nunca había visto a un hombre golpear a otro con tanta fuerza y tantas veces. En el rostro del árbitro asomó una expresión de dolor, como si un espasmo lo hubiese atravesado, y luego saltó sobre Griffith para apartarlo. Fue el acto de un hombre valiente. Griffith estaba fuera de control (...) Paret murió de pie. Mientras él recibía aquellos dieciocho golpes, algo ocurrió en todos los que vivimos aquel espectáculo. A todos nos llegó un poco la muerte de Paret. Se la percibía revoloteando en el aire. Cuando se hallaba todavía de pie contra las cuerdas, atrapado tal como había quedado, esbozó una semisonrisa de pesar, como queriendo decir: no sabía que moriría tan pronto."
Fueron unos días terribles para el boxeo, y Mailer habla acerca de ello: "Supe entonces que había algo en el boxeo que para mí sería ya irremisiblemente espurio, que a partir de ahora, al presenciar una pelea experimentaría el temor análogo al que se siente por un novillero cuando tiene un mal día, el toro es peligroso y la multitud es amenazante (...) Algo se había echado a perder en el boxeo. Pero no el principio, no el derecho de un hombre a intentar dejar a otro inconsciente en el ring. Tal vez no se tratara de una actividad civilizada, pero pertenecía a la tradición del humanista. En efecto, era una actividad humana, mostraba una parte de lo que era el hombre en realidad, pertenecía a su capacidad para crear arte y un gesto hábil al borde mismo de la muerte, del sufrimiento, del peligro o del ataque, y tenía mucho que decir en relación con las sutilezas del estilo humano." Es cierto que Norman Mailer, eterno candidato al Nobel, escribía diez mil maravillosas palabras por minuto.
Buenas a todos. Muy buen artículo Don Juanma.Sobre el Nobel, es evidente que hace tiempo que se ha convertido en un lamentable reducto de lo políticamente correcto. Me voy a seguir viendo el Madrid-Mallorca. Por cierto, que esta vez el nibelungo bocazas no dirá nada espero. Penalti de libro a favor del Mallorca con 0-0 en el marcados, y segundo gol de Robinho en fuera de juego. El Mallorca ha sido claramente robado en el primer tiempo Unas veces dan y otras quitan; pero es que además al Madrid no le perjudicaron el pasado sábado en Sevilla. En fin, que me sigue pareciendo penoso, ridículo y de patéticos perdedores el hecho de que un grande se queje de perjuicios arbitrales. El de hoy, como cualquiera ha podido ver, le ha birlado un penalti clamoroso al Mallorca y despeus ha dado un gol en fuera de juego del Madrid. Así que la próxima vez que el Madrid sufra un arbitraje desfavorable, lo que debe hacer en la persona de su bocazas del banquillo es eso, cerrar la idem. Y lo mismo por supuesto el Barcelona; semana tras semana( o casi) los colegiados masacran a los modestos , a estos sí, sin que a nadie le preocupe
En "El combate", Mailer cuenta que en Kinshasa Foreman lo presentó a su equipo -no muy versado en literatura y demás artes- como "el campeón de los escritores".
"...el derecho de un hombre a intentar dejar a otro inconsciente en el ring..." Bonito derecho. Y brillante espectáculo además. En cuanto al arbitro de hoy plutonia, tienes casi toda la razón, salvo que tambien se ha equivocado en varios fueras de juego que dejaban a jugadores del madrid frente al portero, o en corners y faltas a favor del Mallorca que luego han sido ocasiones de gol...
Pues yo del artículo de hoy, me quedo con que no deberían permitir que actrices guapas hicieran papeles de feas, ni que fuera de pantalla salieran a la calle con pintas.
Muy bueno, Juanma. NO conocia este texto ni la historia. Deberias hacer mas articulos de estos sobre boxeo, los bordas. Tambien se agradeceria algo sobre Rugby...
Buenas noches: Hace ya mucho tiempo que sigo el blog, aunque no me haya decidido a participar hasta ahora. Me ha gustado mucho el artículo de hoy, y he pensado que era una buena ocasión para inaugurar el casillero. Ya sabemos que los Oscar son un compadreo, y que muchas veces no gana quien más lo merece. Por suerte lo de Scorsese lo arreglaron ya este año con su magistral película… El caso de Cary Grant que comentaba Juanma me ha recordado un poco al de Paul Newman, que era ya muy mayor cuando recibió su primer Oscar, y por un papel bastante más pobre que otras memorables actuaciones suyas. Creo que fue por “Veredicto final” (corregidme si me equivoco), y no fue a recogerlo. Excelente artículo, por cierto. Hay que reconocer que en el asunto del boxeo el blogger sabe recrear atmósferas, indudablemente. Recuerdo aquellos dos tan buenos, sobre la pelea de Kinshasa. ¿Para cuándo algo sobre Holyfield? Nada de lo de la oreja, por favor…. Saludos.
buenas noches, acabamos de ver al "deportivo" Sevilla. Keita, un carnicero más. Y el espectáculo que están dando al finalizar el partido, es una demostración de la deportividad en la que vive ese equipo. Sin comentarios.
Nada, la campañita del As y compañía ya ha dado sus frutos. ¡ Enhorabuena ! La mafia sigue campando a sus anchas Saludos
Mosquera Selección!! jajaja
Mi enhorabuena Juanma. Magnífico artículo, maravilloso diría yo. Se ve que el relax del fin de semana te ha permitido liberar un poco la mente y ha hecho que salga ese fenomenal escritor que llevas dentro. Y si ya te pones a hablar de boxeo la cosa se sale de madre. Si hay algo por lo que quizá me hubiera gustado nacer antes es por haber vivido la época más gloriosa, y sobre todo, romántica del boxeo. Hoy, en este mundo del pensamiento único, el boxeo actual ya no tiene nada que ver ni de lejos con el de entonces... Injusticias como las de Gary Grant se comenten constantemente, pero los premios no dejan de ser más que eso, juicios de determinado grupo de personas que tienen sus gustos, sus prejuicios, y sobre todo sus presiones, que al fin y a la postre son las que dictaminan a quién le entregan las famosas figurillas, estatuas, pergaminos o lo que demonios sea el resultado de tan exagerada y normalmente manipulada subjetividad. El Madrid ha ganado hoy justamente, con o sin ayuda del árbitro, ha jugado muchísimo más y mejor que el Mallorca, así como no mereció ganar contra el Almería, el que haya visto el partido hoy no puede decir lo contrario sin faltar a la verdad. Me parece que ahora toca aguantar de nuevo al "hortalizas", uuuffffff!!!, qué horror, qué pesadilla de semana se acerca. Juanma, por favor, no te dejes llevar esta vez por la actualidad, aunque sea actualidad tendrá un sabor rancio insoportable, así que por favor, intenta seguir escribiendo artículos tan fenomenales como este último. Reitero mis felicitaciones...
Sabbath9 Fue por El color del dinero, 1986. Si no yerro.
No conocía el episodio, pero me suena a homicidio. Lo digo así muy técnicamente porque "asesinato" no es exactamente lo que lo describe. Griffith quería darle lo que desde su punto de vista sería un escarmiento, algo distinto a "dejarlo inconsciente" de forma relativamente amistosa. Un K.O. más o menos normal habría sido un resultado posible, si Paret hubiese caído a la lona por ejemplo, y también podría haber fracasado. Pero Griffith no se detendría ante la posibilidad de matar a su rival, y lo consiguió. Las competiciones de todos los deportes se toman a veces como "algo personal" por alguno de los contendientes. Eso produce una mezcla de efectos positivos y negativos en el rendimiento, porque puede motivar más pero tener la cabeza fría también rinde su beneficio. Otras veces el "algo personal" surge durante la misma competición en forma de episodios puntuales. Pero algunos deportes como el boxeo (hay otros pero no quiero dar ideas, que bastante mal está ya el mundo) abren una tercera posibilidad, que es la de planificar un daño, incluso un crimen, y ejecutarlo si puede quedar como consecuencia accidental. Requiere una mezcla de odio furibundo, autocontrol y dominio de la técnica. No es un argumento serio en contra de la modalidad deportiva en cuestión. En el caso del boxeo, cualquiera de los más comunes es mejor. Mailer escribía muy bien por lo que veo, pero no lo entendió o nos mintió piadosamente. Me ha gustado la comparación con el toreo, pero el homicidio de Paret a manos de Griffith no fue un caso de toro demasiado grande para el torero. Espero que no, porque entonces sí que habría que tomar cartas en el asunto del boxeo. Digamos que Mailer es el típico delantero genial que la pifia al defender en su área. :-)
¿Cómo sé lo que ocurrió en el ring? Por Mailer. Sabe escribir y explicarse, hay sobradas muestras de ello por toda la recopilación de Juan Manuel. Y escribió: "Nunca había visto a un hombre golpear a otro con tanta fuerza y tantas veces. En el rostro del árbitro asomó una expresión de dolor, como si un espasmo lo hubiese atravesado [...] Griffith estaba fuera de control [...] Mientras [Paret] recibía aquellos dieciocho golpes [...]" ¡18! Caso cerrado.
Señor Juanma, entre el programa del viernes y el artículo de hoy, estaría usted inmejorable... ... Si no se hubiese olvidado de Gunga Din... Pero bueno, como decía el Joker, "nadie es perfecto" ;) Los premios Nobel son un auténtico churro, quitando los de ciencias. La nómina de ganadores del Premio Nobel de la Paz así lo atestigua... Si bien es cierto que reconoció la labor de Henri Dunant (una pena desde luego lo que han hecho con su memoria), podemos ver que en otras ocasiones se ha otorgado por temas puntuales, como por ejemplo, a Theodore Roosevelt (mediación en la guerra Ruso-japonesa de principios del S. XX), a Yasser Arafat por "esforzarse en llevar la paz a oriente medio" (supongo que el esfuerzo en el trafico de drogas, de armas y de mujeres se lo premiarían con el de Economía, y el del uso de cinturones explosivos en paradas de autobus, bares o mcdonalds lo premiarían ex-equo con el de física y química)... Y ya son de traca los premios de 2001, a Kofi Annan por "su trabajo para un mundo mas organizado y mas pacífico" (por favor, llamen al medico que de la risotada se me ha desencajado la mandíbula como con Hamilton), o a Jimmy Carter, por "sus décadas de esfuerzos incansables para encontrar soluciones pacíficas a conflictos internacionales, avanzar en democracia y derechos humanos y para promover el desarrollo económico y social" (aqui con la mandíbula ya desencajada, no me queda mas que llorar porque no me ha llegado la ambulancia, y otra risotada duele...). El premio de 2005 fue para Mohhamed ElBaradei "por sus esfuerzos para prevenir que la energía nuclear se usara con propositos militares y para asegurarse de que la energía nuclear para propositos pacificos se use en la forma mas segura (les suenan los casos de corea del norte, iran, siria, israel, india, pakistan...?) ¿Y que decir ya del premio a Al Gore? Menos mal que hay otros nombres: Muhhamad Yunus, Shrin Ebadi, Médicos sin fronteras, Madre Teresa, Martin Luther King...
Ya sabía yo que no era esa.... en efecto, "El color del dinero". Mil gracias por la corrección, Osiris. Saludos
Comparto tolo lo dicho pro Ben Grimm, que quizá algún día nos diga como le salió el examen; espero que seas ya funcionario de la Junta de Extremadura. Lo del Carter, un tipejo que sigue refiriéndose a ETA como grupo separatista vasco, es sencillamente vomitivo; tb le dieron el Nobel de la paz a Rigoberta Menchú, castrista declarada, y no se lo retiraron cuando despues se descubrió( y era tan escandaloso que hasta ella misma lo confesó) que había mentido en su biografía para obtenerlo; la tía se había inventado emotivos episodios de lucha por los derechos de los indígenas guatemaltecos que no eran más que eso, burdas patrañas. Perolos del Nobel miraron hacia otro lado. Tampoco se lo quitaromn a Annan pese al escándalo del programa petróleo por alimentos. Lomejor que le puede pasar hoy en día a un escritor es que no le den el premio nobel, cada vez más politizado y portanto, devaluado. Alber, vi cómodamente el partido en casa, es cierto que el Madrid jugó muy bien, tb el Mallorca,y que ambos fallaron mucho en defensa. El Mallorca debió ser mucho más agresivo y firme atrás despues de ponerse con un meritorio 2-3. De todos modos, que quieres que te diga...sin quitar mérito al Madrid no hay que olvidar que en elprimer tiempoel árbitro les perdonó un penalti clarísimo, y que además dio un gol al Madrid en fuera de juego; eso sí, fue tan ajustado( y rápida la jugada) que ningún hugador balear protestó. Pero son dos errores tremendos en contra de un equipo, y por lo tanto, determinantes a mi entender. Más allá del buen partido del Madrid. Que en partidos próximos puede ser perjudicado;digo todo esto porque luego sale elbocazas del schuster indignado por supuestos perjuicios descarados que no son ni siquiera tales. No digamos ya cómo se pondrá cuando realmente les perjudiquen. Ayer favorecieron al Madrid de igual modo que mañana le pueden perjudicar. Y al final de Liga todo se compensa y cada uno suele estar donde realmente merece
Lo único bueno del premio Nobel es la pasta que se lleva el premiado y la cantidad de pasta que le dan luego por dar las buenas tardes en alguna conferencia. Por tanto, un buen negocio para los premiados, así que me alegro por ellos, que les vaya bonito, que lo disfruten y que todos los iluminados que disfrutan con semejante farsa de premios sean muy felices. Urbamin, no vi esa pelea, pero catalogar una muerte en el ring como un homicidio... que quieres que te diga, creo que te has pasado algo así como 200 pueblos, y en cualquier caso, el principal responsable, en caso de haber alguno, fue el árbitro que para eso está, para parar la pelea cuando se dan casos de evidente superioridad.. Elcapita, si el árbitro perjudica al Madrid en el próximo partido Schuster volverá a hablar y a quejarse del árbitro y nadie podrá evitarlo, ni siquiera él, por qué? Porque no puede, es superior a él, ya lo he dicho más veces, es así, no va a cambiar, ni porque entrene al Madrid ni al Escalerillas de abajo...
El episodio que cuentas en tu articulo , Juanma, es parecido a cuando el italiano Primo Carnera peleó en el Madison contra un americano muy inferior , y ante los gritos de tongo,tongo, Carnera lanzó un golpe que mató al americano varios días después . A Carnera le jubiló el mejor boxeador de la historia , que es sin discusión Joe Louis . Después de Carnera , Louis , Marciano y compañía vendrían los sesenta y los mitos prefabricados . P.D. Primo Carnera aparece citado en el famoso tango “Cambalache”, que escribió y musicó Enrique Santos Discépolo . ¡Qué falta de respeto, qué atropello a la razón! Cualquiera es un señor, cualquiera es un ladrón... Mezclao con Stravisky va Don Bosco y La Mignon, Don Chicho y Napoleón, Carnera y San Martín...
Lo que no entiendo es por que no le dieron el Nobel a Mailer . Cumplía todos los requisitos . Antiamericano , antiliberal , de izquierdas , simpatizante del partido Demócrata, demagogo, opositor a todas las guerras donde participase EE.UU .... El icono perfecto de la progresía . Creo que incluso llego a calificar de “brillantes” a los terroristas suicidas del 11S. Por lo demás, recuerda demasiado a Hemingway .
Muy de acuerdo con todo lo que dices de Mailer, Rodríguez, pero casi caes en el mismo error que cayreon con Cary Grant: reducir a Mailer a sus libros sobre boxeo es no hacer justicia a ese grandísimo escritor. Ya sé que estamosen un blog de deportes, pero aun así, creo que –probablemente de forma involuntaria– queda una imagen demasiado pequeña de un grande. Un inciso sobre la historia que cuentas: sería interesante comentar que quizás en el conflicto entre los dos boxeadores por la homosexualidad de uno de ellos, Mailer estuviera proyectando su propia homofobia; son conocidos sus ataques a Gore Vidal por ese hecho. A lo del Nobel, no le daría yo mucha importancia, como no se la daría el propio Mailer. Nobel literiario lo tienen entre otros Churchill y Camilo José Cela (dos ejemplos de que no se da precisamente por ser de izquierdas o anteamericano, como mantiene Auseva), y sin embargo carecen de él Nabokov y tantos otros. Hombre, de cara a leer un buen libro siempre es mejor comprar el ganador del Nobel que el del Planeta, pero vamos, tampoco hay para tanto.
Por cierto, no ha quedado muy claro: me he referido a los nobel de Churchill y Cela como ejemplo de que muy a menudo el Nobel literario parece una broma
No recuerdo el año exacto en el que le dieron el Nobel a Cela,pero es evidente que entonces el Nobel no estaba tan politizado. El que 1 de cada 7 u 8 Nobeles vaya a parar a personalidades, digamos, "no políticamente correctas", no creo yo que sea razón suficiente para decir que no está politizado y devaluado. Y lo de Churchill es que se pierde ya en la noche de los tiempos. Vamos, que por que en alguna que otra ocasión aislada concedan el Nobel a un escritor o personalidad que se salga del sector progre, resulta que los Nobel no están para nada mediatizados. Con un par Marianop
Claro que está devaluado, Elcapita, a eso me refiero. Pero no creo que lo concedan por cuestión ideológica, sino simplemente –como apuntaba alguien más arriba–, por cosas de cupos geográficos y demás. Si he sacado a colación los premios a Churchill y Cela no era por cuestiones sólo ideológicas, sino como ejemplo de "broma de mal gusto". De hecho, en la mayoría de casos ni siquiera sabemos de qué color político es el premiado, de tan desconocido. Por no hablar de los Nobel no literarios... Los premios en general (los de Asturias son otros que tal) no son más que la opinión de un puñado de gente, y a los escritores de verdad (el mismo Mailer, Nabokov, Vargas Llosa, y tantos otros) tanto les da, llegando incluso, si se da el caso (Sartre) a rechazarlo. Pero eso, que ni siquiera tienen que ver con la política, creo yo.
Buenos días. Respecto al Nobel, poco más que no se haya dicho. Para mí el caso más grotesco de todos es el de Arafat (y su Nobel de la paz, ¡¡¡manda cojones!!!)...y así, supongo que casi todos. Respecto a Mailer, reconozco que no he leido gran parte de su obra. Hace años leí una sobre la segunda guerra mundial. NO me gustó su estilo y decidí aparcarle. Después he leido cosas sueltas de su faceta de periodista y estoy totalmente de acuerdo con auseva. Me parece el típico señor con talento, sin pasarse, que gracias a su familla de izquierdista, anti-americano e intelectual progre va camino de convertirse en un mito. Los mismos que le alababan en vida y le alaban ahora en muerte, le hubieran tachado de fascista si algunas de las pocas cosas que yo le he leido las hubiera escrito, exactamente con el mismo estilo, pero dirigidas a la demagogia izquierdista...como de hecho le ocurre a Tom Wolf. Tiene, además, algún capítulo oscuro en su vida privada que no dice mucho en su favor, pero bueno allá cada cual. Respecto al tema de los árbitros. Al Madrid le concedieron un gol en fuera de juego (cierto) y al Mallorca le esquilmaron un penalti...pero que son cosas del juego (Manzano dixit). O sea, tiro la piedra y escondo la mano. Jiménez, entrenador del Sevilla, dijo que no hablaba de árbitros pero que lo de Alvés puede que fuera muy riguroso y que les habían pitado faltas laterales inexistentes y que muchas de dichas faltas se lanzaban desde los sitios que los jugadores del Villarreal querían. Ambos entrenadores, dijeron que sus derrotas habían sido injustas. En el fondo, esos argumentos y lo de Schuster del otro día, son exactamente lo mismo. Solo varía la forma. No se le han dado ninguna importancia y me parece bien, porque son chorradas, tantos las de estos dos como las del alemán. Sin embargo, a este último, casi lo cuelgan. ¿Por qué esa diferencia?...lo de siempre...simpáticos, afines y majetes los unos...desagradable y faltón el otro. Un saludo.
Auseva, yo creo que no se lo dieron porque era demasiado bocazas, siempre estaba metido en jaleos con otros escritores, con presidentes, con periodistas, o con el mundo mundial. La provocación era su alimento, era exageradamente egocéntrico, se tenía por una persona extraordinariamente inteligente, y en parte la verdad, no le faltaba razón, y creo que consideraba que en el mundo había poca gente que estuviera a su altura y así lo hacía notar, era un machista exagerado y para colmo como bien nos ha demostrado Juanma le gustaba el boxeo. Demasiados impedimentos para recibir el Nobel.. ¿no crees? Donde esté Arafat...
Marianop, Veo que desconoces la obra literaria de Winston Churchill, calificarla de broma solo sirve para descalificarte a ti mismo, infórmate un poco antes de emitir semejantes juicios. Respecto a Cela, podrá a uno gustarle su obra o no, a mi no me gusta, pero calificarla de broma, pues, otro tanto de lo mismo...
alber130, cuando digo "broma" me refiero a que Churchill y Cela son dos ejemplos de premio Nobel literario inmerecido. Por supuesto que es una opinión personal mía, pero qué remedio: estamos hablando de literatura. Pero no desconozco la obra de ninguno de los dos, eso no. La de Churchill es aventurado incluso calificarla de "literatura", pues no son más que una especie de diarios de guerra+opiniones personales. Ojo, hablo de Churchill y Cela porque son conocidos (este último en los paçises de lengua hispana, porque fuera de ellos, nada de nada), pero habría más ejemplos de "bromas" similares. No creo que tenga que ver con el "color" político de cada cual. ¿Que hay más premiados progresistas que conservadores? Probablemente también haya más escritores (como sucede con actores, directores y artistas en general) de esa tendencia. Habéis mencionado alguno el eL nobel de la Paz a Arafat. Por supuesto que es discutible, pero cabe recordar que fue en el contexto de las conversaciones de Paz con Anuar el Sadat. O sea que no estuvo mal el intento. Por lo menos en éste caso había una explicación. Os recuerdo que también se le concedió a Kissinger, no precisamente un adalid de la paz, como pueden confirmar en cualquier país de sudemérica o centroamérica.
Juanma: Cuando hablas de "saltimbanqui italiano", me imagino que te referirás a Roberto Benigni. Independientemente de que haya sido injusto no haber "oscarizado" a Cary Grant, he de decir que, en mi opinión, "La Vida es Bella" era una deliciosa película, original en su planteamiento, y (en mi humilde opinión, pues no soy ni mucho menos cinéfilo) merecedora del Oscar. Y, si la Academia consideró que, ese año, el mejor Director fue Benigni..pues qué le vamos a hacer.
A Kissinger le dieron el Nobel de la Paz, por firmar la paz con Vietnam. Los motivos, por lo tanto, no son aparentes son reales. Tan discutible como Arafat, con la diferencia de que Kissinger era secretario de estado de una democracia...el otro, bueno, pues eso, en fin...el jefe de uno de esos regímenes que tanto gustan a algunos....¡ah! y la parienta tirando de millonetes en Paris y el tio reconocido, en vida, como uno de los más ricos del mundo. Toda una alhaja. Me parece que no tienen nada que echarse en cara, o en todo caso, uno tendría que echarle en cara al otro bastantes más cosas.
De boxeo no entiendo ni mucho ni poco, pero por duro que parezca yo estoy en la línea de UrbanMin,. Griffith, se había guardado mucho odio y no iba simplemente a ganar la pelea, Griffith iba a hacerle daño, mucho daño, todo el daño que pudiera, a Paret. No digo que Griffith, hubiera planeado lo ocurrido,pero si digo que no iba simplemente a ganar el cómbate. En cuanto al premio Nobel, yo se lo dói al Rey juan Carlos 1, por callar al bocazaz de Chávez. Eso emocionálmente,porque politicamente cro que ha metido la pata.
Darle a Arafat el Nobel de la Paz equivale a darle al Laporta el premio al mejor embajador internacional del Real Madrid.
Pues que quieres que te diga, Marianín, pero después de repasarme la lista de los nobel de literatura solo he visto que "sobren" los de Saramago y Günter Grass...
Todavía me emociono al recordar a Maria Teresa Campos dar la noticia del fallecimiento del entrañable Yasser . Al borde de las lagrimas dijo: “Se nos murió Arafat .....” . De tanto usarlo , le faltó añadir. Creo que el verdadero valor de los Oscars lo dan los no premiados . Hitchcock , Elia Kazan , el maestro Morricone ..... Y de los Nóbel , otro tanto. ¿Se pueden tomar en serie el galardón de literatura sin que premiaran a Borges? . Y sobre el famoso “ que te calles , Karmele .....” . No nos emocionemos . La Corona sigue siendo igual de prescindible hoy que ayer y que antes de ayer . En cualquier caso , bochornoso espectáculo . Digno de dos repúblicas bananeras .
Marianop, Reducir la literatura de Churchill a diarios de guerra+ opiniones, es muy propio de ti. En cualquier caso, yo no soy ningún crítico literario para dar a nadie lecciones de calidad literaria. Y estaría de más que recordaras el año y el contexto en el que se le otorgó el Nobel: 1953. 8 años después de finalizar la segunda guerra mundial, en la cuál él fue uno de los principales protagonistas de la victoria aliada salvando al mundo de las garras de la tiranía nazi. Estoy con Auseva, el sábado lo que se vió no es que el rey es absolutamente prescindible, como ya lo era con anterioridad, sino que ZP es necesariamente prescindible. Quien con niños se acuesta meao se levanta. El protagonista del bochornoso espéctaculo, el gorila rojo, es su amigo del alma, y uno de los tres ejes principales de su política exterior junto con Evo Morales y Fidelito Castro. El sábado ocurrió lo único que le puede ocurrir a un ser tan nefasto e incapaz como nuestro presidente... Y este ridículo internacional no es más que el resultado inicial de lo labrado durante los últimos 4 años...
Correcto, alber130, el Nobel a Churchill fue cuando tu dices y en el contexto que tu dices. De ahí que yo diga que fue un premio literario devaluado, porque más parece un premio a su labor en la guerra (tú mismo lo insinúas) que a una presunta calidad literaria. Erzuru, es cierto que a Kissinger le dieron el NObel por la paz con Vietnam..el mismo país al que ayudó a masacrar a base de napalm. Pero eso no tiene nada que ver con lo que es sabido –ahora y entonces– sobre su responsabilidad en golpes de estado sudamericanos y guerrillas centroamericanas. NO digo que Arafat fuera un santo, y estoy dispuesto a aceptar que su premio NObel fuera inmerecido. Por supuesto, no acepto que sea más merecido el de Kissinger, y mucho menos por tratarse de un político de una democracia. Como tampoco tendrá nada que ver lo que gaste o deje de gastar la viuda de uno. DE acuerdo con Auseva (mira por dónde) respecto a que las monarquías sobran. La malo del patio d evecinas del otro día (políticamente un error, como dice Tientos) es que los monárquicos se van a agarrar a él como clavo ardiendo (y ya sé que hablar de "arder" en el caso del Borbón y viviendo donde vivo, trae a la memoria bonitas imágenes). BennGrimm, como se trata de literatura y toda opinión es subjetiva, se acepta tu enmienda. Pero amigo, decir que los que sobran en la lista son Saramago y Grass...Dudo que precisamente en estos últimos años haya dos premiados con el Nobel que presenten mayor consenso en el mundo. Ahora, si a ti no te gustan, pues eso, cuestión de gustos. Pero me reitero en lo dicho a Rodríguez al inicio: Mailer es un grande entre los grandes, que ha quedado reducido a un cronista boxístico en tus post. Si no te asustan los mamotretos de más de 1.000 págines, hazte con "El fantasma de Harlot" y léelo como homenaje al difunto. De una tirada. Qué gustito, no hablar de fútbol después de este fin de semana...
El Barça, pa llorar. (Menos mal que no soy del Barça)