[5326] No estoy demasiado de acuerdo con vd en su alusión a que la ciudadanía no esté capacitada para "hacer uso de su libertad con libertad", ya que la libertad se demuestra también en la aceptación crítica de las opiniones ajenas.
Así pues, no actuarían libremente quienes se adhieran incondicional e irracionalmente a un partido o a un medio de comunicación en concreto, sean estos de izquierda o de derecha.
En cambio sí actúan con libertad quienes siguen a esos partidos o medios cribando lo que reciben de ellos, aceptándolos mientras lo que ofrecen sea satisfactorio y buscando alternativas cuando no lo sea.
Por ejemplo, hemos visto un ejemplo de esta libertad de pensamiento en la reciente polémica entr Pio Moa y Vilches-Losantos-Vidal, con el rechazo casi unánime a estas últimas figuras cuando se han dedicado a descalificar marrulleramente a Moa defendiendo tópicos de la propaganda izquierdista y sandeces progres en lo que ha parecido una adhesión irracional a un antifranquismo trasnochado, impropia de estas personas.
Recuerde: "La verdad os hará libres" y eso incluye la información veraz y la opinión fundamentada que puede provenir de esos medios. Además, también aplicaría de algún modo la parábola del Buen Pastor, en el sentido de que "las ovejas le reconocerán y le seguirán", lo que implica una adhesión crítica a lo que podría denominarse "buen pastoreo" (y que nadie me acuse de llamar "oveja" a nadie, que hablo de personas que siguen y apoyan a quien sea fiable... mientras lo sea).
Un saludo.
Apoyo lo que dice Sinrocom. Aunque dudo que los ciudadanos tengan la capacidad previa de conducir sus vidas sin las directrices de "su partido o de su periódico". Osea, de hacer uso de su libertad con libertad.
Sr. Moa:
A los que siempre nos consideramos de derechas, durante bastante tiempo, nos ha costado digerir la virtud de la tolerancia y también, como nacimos en la posguerra, (los años cuarenta) fuimos educados en el orgullo de la Patria España, nos cuesta bastante tiempo asimilar eso de las nacionalidades.. vascas, gallegas, catalanas... ¡Tanto tiempo que no acabamos de entender que para ciertos catalanes es más noble e importante ser catalán, que ser un español-catalán!
Seguiré intentando comprenderlo.
Sr. Moa, cada artículo suyo me permite alcanzar un punto más en la comprensión de la historia pasada o del momento actual. Con usted tenemos un tesoro en medio de un mar de manipulación informativa y telebasura.
Don Pío, no estoy de acuerdo cuando dice que la derecha antidemocrática “…tampoco ha entendido la Guerra Civil: no la ve como la quiebra del intento democrático republicano por las izquierdas y separatismos”.
Como Vd. bien sabe el 15 de abril de 1936, cuando el gobierno caótico del Frente Popular amenazaba con la revolución inminente y total, el líder de la derecha católica don José María Gil Robles se encaró con la izquierda y dijo: "Una masa considerable de opinión, que es por lo menos la mitad de la Nación, no se resigna implacablemente a morir: yo os lo aseguro. Media Nación no se resigna a morir". Esa advertencia de Gil Robles no era una conjura contra una democracia. Era el clamor de media Nación que no se resignaba a morir y estaba cada vez, más dispuesta a alzarse para impedir su aniquilación.
Yo sí opino que esa derecha “antidemocrática” entendió la guerra civil en su momento, aunque solo fuese por un mero criterio de supervivencia, y la de ahora también. No tiene complejos.
Sin embargo, y siguiendo con su símil de esa derecha a-democrática que “vendría a ser la CEDA”, lo que hoy es el PPOE, “maricomplejines”, es la que no entendió la guerra civil y ahora no entiende de donde viene la democracia y además reniega de ello con igual o más pasión que la izquierda.
Tres meses después de la frase de Gil Robles (líder de la derecha antidemocrática) en el Parlamento, sicarios del PSOE fueron a su casa con intención de asesinarlo, como no lo encontraron, se dirigieron al domicilio de Calvo Sotelo (líder de la derecha a-democrática), secuestrándolo y asesinándolo, siendo el detonante de la guerra civil.
# paserifo
Yo habría puesto “No es que Franco fuera un ogro que devoraba bebés, sino que era un dictador no psicopático” y no habría puesto “No es que Franco fuera un ogro que deboraba bebés, sino que era un dictador no psicopático”. Pero se entiende, que es lo importante.
Me parece, paserifo, que adulando, ahora, a don Pío con lo de “Buen artículo” y con lo de “distanciándose ahora de los que le idolatran y pretenden usarle como ariete contra la libertad, la democracia y el mercado libre”, no va a hacerse olvidar su posicionamiento con Cesar Vidal en las “refutaciones” del protestante al ateo Pío Moa, en la defensa que este hace de que la transición democrática y nuestro actual sistema político vienen del régimen de Franco. “De la ley a la ley”
Por lo demás, me parece una buena intervención, en dos partes, la suya.
Desde el monento en que la democracia no reconoce a la nación como sujeto de derecho de la misma esa democracia es un régimen nihilista que sólo busca nuestra participación inccluso a la contra para legitimar su tiranía. Pues no El bien, la verdad y la justicia no necesitan la democracia para nada y si intentan violar ese bien, esa verdad y esa justicia estamos ante un régimen tiránico como el de la Revolución Francesa que metafísicamente en nada se diferencia de ella y si no recurre al genocidio y al terrorismo no es principios en los que no cree sino porque su fuerza coactiva y la indigencia moral e intelectual de la sociedad hace que carezca de enemigos dispuestos a luchar y a morir. Pero un régimen así es un cáncer. Las diferencias entre liberalismo y jacobinismo son de grado no de fondo. Y el participar en las elecciones incluso para intentar impugnar el estado democrático es una trampa que sólo sirve para legitimar el sistema. Por esta razón es un error oponerse a los refrendums secesionistas. Los liberales se oponen a ellos pero por cuestión procedimental no porque crean que pertenecen a la nación espñola ni aninguna otra. Son unos nihilistas nacionales. Y aparentan oponerse a los progresistas para impedir la reorganización de una fuerza nacional. Como esto tiene poco arreglo creo que la única salida es que los españoles sufran cuatricientos años de ocupación militar extranjera para sigan soñando con su utopía del hombre universal y la solidaridad cósmica. No siento ninguna pena por ellos.
Si el señor Moa llama "democracia" a lo del 34, apaga y vámonos.
Si el artículo está basado en ese concepto, el resto del artículo no sirve para nada.
O se está dispuesto a defenderla a sangre y fuego contra todo y contra todos, democracia incluida o no vale la pena. La patria se defiende a sangre y fuego, no con sonrisas. ETA tiene un planteamiento lógico que parte de un premisa falsa. La premisa es Euskadi es una nación conquistada por España y los vascos en el ejercicio del derecho a la legítima defensa se defienden. Bien pues si quieren hacer algo por España, empicen por negar la mayor. Y a partir la subjetividad de los enemigos de España me importa un bledo. Al enemigo se le liquida, punto final. Y no creo que debamos más reverencia al liberalismo que a la ocupación napoleónica, carolingia, musulmana o romana. La patria es una relidad anterior al modo de organizar la política. No tengo especial interés en la destrucción de la democracia pero importa un bledo si esta revienta por su incapacidad para servir a la nación que, según los liberales, se supone que tantos beneficios nos aporta.
O se está dispuesto a defenderla a sangre y fuego contra todo y contra todos, democracia incluida o no vale la pena. La patria se defiende a sangre y fuego, no con sonrisas. ETA tiene un planteamiento lógico que parte de un premisa falsa. La premisa es Euskadi es una nación conquistada por España y los vascos en el ejercicio del derecho a la legítima defensa se defienden. Bien pues si quieren hacer algo por España, empicen por negar la mayor. Y a partir la subjetividad de los enemigos de España me importa un bledo. Al enemigo se le liquida, punto final. Y no creo que debamos más reverencia al liberalismo que a la ocupación napoleónica, carolingia, musulmana o romana. La patria es una relidad anterior al modo de organizar la política. No tengo especial interés en la destrucción de la democracia pero importa un bledo si esta revienta por su incapacidad para servir a la nación que, según los liberales, se supone que tantos beneficios nos aporta.
¡Ay DOn Pío!, ¿pero es que aún no se dado cuenta que el que mejor les ha definido ha sido el exalcalde sociata de Getafe?