Mas de teologia. Muy reales deben ser sus pretensiones cuando la iglesia africana envia sus decisiones a Roma para su confirmación, la frase de SAgustin, Roma locuta, causa finita est. y su papel contra el pelagianismo, el priscialianismo, etc. Su poder central eclesiástico (pues siempre tuvo como se muestra en el caso delas deposiciones de Basilides y Marcial en el III) otra cosa es que se ejerce como hoy. Por mucha coronación, Carlomagno era cesaropapista, así sus sucesores imperiales a pesar de los intentos de liberarse de ese peligro (la propia coronación de Carlos pues este coronó el mismo a su hijo, Luis, nota: fue la iglesia la que se opuso a la particion del imperio. Roma cayó en sus peores momentos hasta el siglo XI y no estaba para imponer su gobierno. Por cierto España e Inglaterra no dependían de Carlos. Fue con la reforma gregoriana y sus dictatus pape cuando se empezó a ejercer un poder duro sobre occidente, España abandonó sus ritos a instancias de papa voluntariamente, etc.
Sus hijos Constante y Constancio eran arriano o pretendían llegar a acuerdos con ellos (Concilio de Sardica). Juliano apostató del cristianismo. Hasta Tedosio (379-395) la ortodoxia no ganó con el Edicto de Tesalonica (donde cita al papa y al patriarca de Alejandría). El imperio estaba en decadencia desde el sg. III. Mal podía reclamar centralidad imperial una Roma, centro de la reacción pagana de las clases senatoriales, en decadencia y excentrica de los verdaderos centros de poder (hubo muchos emperadores del periodo q ni siquieran pisaron sus calles) en Occidente Milan, Rávena y Cartago. En oriente Constantinopla, Nicomedia, Antioquia y Alejandria. En el V menos al caer el Occidente ante los bárbaros. A pesar de estos "handicaps" fue su resistencia, encabezando todo el occidente , el que impidió el triunfo del arrianismo y otras herejías cristologicas por lo que su primacia teologica es mucho anterior y rastreable en la polemica de los lapsi, cuatrodecimales, montanismo, etc.
Sigo. Paso por alto tu opinion de S. Ignacio. La carta de San Clemente es por lo menos 20 años anterior, de Dominiciano, no de Trajano. La historia no te ayuda:En el 110-180 las mayores iglesias del imperio eran Alejandria y Antioquia, con las de Asia Menor (Efeso, Mileto) y Grecia (Corinto), con numerosa poblacion rural cristiana (La epistola de Plinio junior lo muestra), en occidente era mas pujante la de Cartago y las africanas. Roma destacaba por su prestigio. Lo de la leyenda me extraña que se la creyera S. Ireneo (S. Policarpo, su maestro, era discipulo de Juan).para ser leyenda las listas son unanímes (solo se puede citar el desdoblamiento de Anacleto en Cleto y Anacleto). Lo del diezmo no lo entiendo, eso se ha pagado hasta el siglo XIX, dividido en tercias y esta en todas nuestras leyes medievales. En el siglo IV dices que comienza su fusión con la imperialidad. Pues resulta que Constantino, por mucha Nicea, fue bautizado como semiarriano.
Tambien se compara las citas de esas obras o florilegios en otros autores con tradiciones de copia independientes, con lo que se puede datar el estado de un determinado texto. Por lo que es muy dificil pasar por la red, y menos tras la erudicion alemana, sistemática, esceptica y crítica. Y más en un texto de tan gran importancia. Citas la "donatio Constantini", tomada con dudas en Europa (había cierta crítica textual por la preocupación de contar con un texto bíblico limpio, ya que la copia manuscrita tenía los problemas de las fotocopia y de los fallos humanos: entender mal una frase, repetir palabras o frases, comerselas, etc) y en España nunca aceptado. Fue Lorenzo Valla en la corte de Alfonso V(1416-1458) quien dio el golpe de gracia. ¿Por ser prostetante? No, es del siglo XV. Por crítica textual, demostró que era del siglo VIII al usar palabras inexistentes en tiempos de Constantino, no adecuarse a la forma documental de este (los formularios ayer y hoy son muy repetitivos): falta de los notarios, imperiales, las formulas, el lenguaje, etc
4. Falta de conocimientos biblicos (la Cipriano-Valera vg.yaque has metido la pata varias veces muy dificiles para un buen evangelista de pro, ya que donde puede haber discordancia es en la interpretación. Lo de Gálatas es difinitivo al explicarlo el propio Pablo: porque era censurable. 5. Te centras en las Cartas de S. Ignacio pero no mencionas la de Clemente a los Corintios, más dificil de rebatir por haber testimonios y tradiciones idenpendientes que mostrarían las posibles interpolaciones (al ser en una o dos y no en el resto). Lo malo es que no es un solo especialista sino la mayoría, catolicos, protestantes y ateos. Desde el nacimiento de la Crítica Textual o ecdótica en el XIX (con antecedentes hasta la Grecia clásica) es muy dificil que una falsificación anterior no muestre contradicciones que no sean descubiertas, si son de un solo autor o varios, de que tiempo data un texto por la lengua que está escrita (glotocronología, gramática historica, estilismo, etc.) A veces se afina hasta saber el dialecto o como el codice anterior copiado despues.
Querida Beatriz:1. No me has contestado las preguntas sobre quien y con qué autoridad decidió las Escrituras reveladas de la Biblia y que autoridad decidió que determinados libros (los protocanónicos) no lo eran en el XVI cuando en 1500 años fueron aceptados por la Iglesia Universal. 2. no me has explicados tus contradicciones historicas sobre Roma, si comenzó el papado con Carlomagno, Constantino o Adriano. Ahora dices el 150. Bien, demuestralo con pruebas no con apriorismos o con acusaciones de mentirosos a personas ya muertas (y que no pueden defenderse) como el pobre Eusebio a pesar de que TODOS los historiadores del cristianismo primitivo le usan como fuente primaria, la mayorías de las veces acertada. 3. Para ser defensora a ultranza de las Escrituras me escandaliza que niegues la autoria de las Cartas de S. Pedro cuando la biblia y la tradición son unanimes sin fisuras, ahora te saltas la propia biblia al dar esta un apoyo al catolicismo. Vaya defensa de la Palabra de Dios.
Totalmente de acuerdo contigo Beidha.Toda esta película que nos está contando don César a mi me recuerda a esas películas que se nota mucho que están hechas a partir de un final.Y Luismen, no es lo mismo literatura de ficción que literatura de no ficción, como no es lo mismo César Vidal que el católico William Shakespeare.
Philipp Melanchthon, amigo incondicional de Lutero: “El Elba, con todas sus aguas, no podría proporcionar suficientes lágrimas para llorar por las miserias de la Reforma ha traído”.
Después de leer los arrebatos de César Vidal y llegados a este punto, sugiero que libertaddigital.com y es.radio contraten a Rappel para que, junto con César Vidal, se dediquen a debatir sobre el origen, presente y destino de la economía, política y sociedad e identidad de España.
Y aquellos de nosotros que no estemos informados sobre esoterismos folclóricos y supercherías panfletarias, podemos leer y escuchar otras fuentes menos amenas, pero por lo menos más serias.
Ultimo: Por cierto,la primacia papal (teologica, pastoral y jerarquica) fue reconocida por la iglesia de la España visigoda (sg. V-VIII) como lo muerta la carta de S. Braulio al papa Honorio en el 638: solicitudo omnium ecclesiarum, que las dos partes de la iglesia, occidente y oriente, deben comprender q en su rectoria les asiste la ayuda de Dios al estar basada en Pedro como piedra donde se edifica la iglesia, etc. Esto en una iglesia tan nacionalista e independiente como la visigoda, con sus propios ritos, tradiciones, leyes canonicas, etc. Ibidem inglaterra, etc. etc.