Vuelvo a recordar a todos que César Vidal da por hecho en varios de sus libros que el apóstol Pedro murió martirizado por Roma.
Así que no perdáis más el tiempo con la sectaria sobre esa cuestión. Solo demuestra que la enfermedad del anticatolicismo está más avanzada en algunas personas que en otras. Lo de ella es un ejemplo de los efectos que produce en la salud mental cuando dicha enfermedad está en la fase final.
Aunque ya he expresado anteriormente que no encuentro edificante esto de tirarnos los trastos a la cabeza, a veces con malos modos, si me gustaría aportar esta información.
Beatrix, permítame comentarle lo siguiente sobre la estancia de Pedro en Roma:
F. F. Bruce (1910-1990) que ha sido uno de las mayores autoridades que hemos tenido dentro del campo evangélico (nació, vivió y murió en una familia perteneciente a las Asambleas de Hermanos), en el campo de la Documentación, Fuentes, Crítica y Exégesis Bíblica, en su obra "El Fuego que se propaga" (The Spreading Flame , 1958), y ahora reeditada por Ed. Mundo Bíblico, dice en su Capítulo XIV : Cristianismo en Roma que :
"El estudio arqueológico tiene la ventaja sobre el de Jerusalén de que no se ha producido una ruptura de la continuidad en Roma desde los días apostólicos…" (pag.154)
Que "En algún momento entre el año 55 y 60 … Pedro y Marcos visitaron Roma " (pag. 158).
Que "poco después de salir Pablo de Roma… Pedro visitó de nuevo la capital" (pag. 158)
Que "en el saludo que Pedro envía desde Babilonia …esta se identifica con Roma " unánimemente por los escritores anteriores a la Reforma y por los modernos estudiosos …. y que los puntos de vista alternativos … son mucho menos probables (nota a pié de página 159)
Que , Pedro y Pablo murieron en las mismas fechas y en circunstancias similares, según Clemente.
He aportado solamente los puntos más interesantes, no puedo reproducir todo el capítulo.
Y con esto no estoy queriendo decir que haya argumentos para nada más, pero sí que por amor a la verdad y nada más que la verdad , hemos de reconocer que uno de nuestros mejores eruditos admitía la estancia de Pedro en Roma.
(Y con esto vuelvo a mi silencio)
"la tesis principal es que no se pueden explicar todas las virtudes y defectos de una sociedad por su religión"
Los decisivos, los preponderantes, sí. Por ejemplo, léete el Corán y entenderás por qué viven los países islámicos en la Edad de Piedra.
"Que lo que hace Vidal es caricaturizar al catolicismo e idealizar al protestantismo manejando los "datos" de forma muy poco científica"
No veo ninguna caricatura ni tampoco idealismos, sino hechos contrastados de los últimos 5 siglos. Más aún, los argumentos que da César Vidal son los que dieron los fundadores teóricos de la Reforma.
"Que Vidal parte de un prejuicio e intenta demostrarlo, en lugar de analizar los datos primero y luego llegar a conclusiones"
No hay ningún "prejuicio". Por más que se empeñen en ignorarlo, lo que expone César Vidal es ampliamente compartido en Europa.
"para un mensaje tan simplón (perfectamente resumido por usted: "Catolicismo = atraso + superstición pagana + inmoralidad rastrera"), no hacía falta ser tan prolijo"
Entonces sólo te opones a la extensión de la tesis. Bueno, ya puestos también podríamos evitar las representaciones de Hamlet, y conformarnos con el argumento "hijo quiere vengar a su padre asesinado que le instiga desde el más allá".
No, LuisMen, la tesis principal es que no se pueden explicar todas las virtudes y defectos de una sociedad por su religión. Que lo que hace Vidal es caricaturizar al catolicismo e idealizar al protestantismo manejando los "datos" de forma muy poco científica. Que Vidal parte de un prejuicio e intenta demostrarlo, en lugar de analizar los datos primero y luego llegar a conclusiones. Y que para un mensaje tan simplón (perfectamente resumido por usted: "Catolicismo = atraso + superstición pagana + inmoralidad rastrera"), no hacía falta ser tan prolijo.
Eck, te lo diré de manera sencilla:
1. ¿De cuándo son las copias más antiguas de las cartas de Ignacio de Antioquía y otros apologetas? Te aseguro que no son de la supuesta fecha indicada. Como la "donación de Constantino". Curiosamente no hay un sólo documento histórico de la leyenda petrina en la fecha real, todos son posteriores. Claro, si un "especialista" dice que son del año 100, pues todo demostrado, ¿no?
Por cierto, el mismo Ignacio de Antioquía que incitaba a la inmolación y al suicidio con su frase "a través de las muelas de los leones se entra al reino de los cielos".
2. Cronología de la mentira papista:
110-180: la iglesia de Roma se empieza a convertir en una de las mayores de la cristiandad tras su supresión del diezmo.
150-180: nace la leyenda de la estancia de Pedro en Roma.
siglo IV: la iglesia de Roma comienza su fusión con la imperialidad, e incrementa su poder, reclamando la centralidad imperial.
siglos V-VIII: reclama su primacia teológica, pero en la práctica no es real.
Época de Carlomagno: tras coronar a un nuevo emperador, se convierte de facto en el poder central eclesiástico (al menos occidental).
Como todas
Vaya, ahora por fin, Daniel Rodríguez Herrera. Ya era hora que alguien de la casa se lanzara al fangal. Gracias, parece que en LD se están dando cuenta que no se debe dar barra libre a los amigos, con los ojos cerrados. Ya nos costó a Pío Moa, que gustara o no, era un buen escritor y un agudo comentarista. En fin, ya solo faltan Herrero y algunos otros católicos practicantes que hay por aquí. Os esperamos, que los de infantería ya estábamos un poco desperdigados sin oficiales.
Para Beatrix:
En primer lugar, te ruego que, si tienes a bien contestarme, lo hagas con la cortesía y el respeto con el que estoy escribiendo mi comentario y, en consecuencia, te abstengas de hacerlo con el tono de desprecio con el que te diriges a los católicos.
Leyendo lo que escribes, uno no deja de percibir un odio muy mal disimulado hacia los católicos. En tus comentarios, te ríes de:
a) el Papa;
b) el desconocimiento de la Escritura que, según tú, tenemos los católicos;
c) y, por si fuera poco, de la Virgen María.
Con tu permiso, tengo tres observaciones, dos preguntas y una sugerencia:
Tres observaciones (sobre María):
a) los católicos NO adoramos a María (bastaría con que te hubieras molestado en conocer la doctrina católica sobre la Virgen María para que hubieras salido de tu error);
b) no sé si te habrás percatado de ello, pero, al despreciar a María, estás robándole la gloria que el mismo Jesús le otorgó (recuerda: María fue su madre): no sé a ti, pero a mí me resulta muy difícil imaginarme a Jesús pensando de su propia madre en los términos en los que tú lo haces;
c) si tan seguidora eres del principio de “sola Scriptura”, ¿por qué la Escritura sólo (pero SÓLO) habla bien de María (por ejemplo, Lc 1, 42, o Lc 1, 48 o, por último, Ap 12)?
Una pregunta (sobre el primado de Pedro): si los protestantes sólo admitís la autoridad de la Escritura y, apoyándoos en ello, rechazáis el primado de Pedro, ¿en base a la autoridad de quién aceptáis el canon neotestamentario?
La última pregunta: ¿cuáles son las bases bíblicas de los principios en los que se sustenta el protestantismo: “sola fide” y “sola Scriptura”?
Y la sugerencia: ¿te has leído un libro titulado “Roma, dulce hogar”?
Un saludo (de un católico).
http://revista.libertaddigital.com/ninguna-socieda...
responda a esto, Don César, o mejor aún haga examen de conciencia.
"Por fin, Dios mío, ya era hora. Primera voz que clama en el desierto. Algo es. Que se sumen Herrero, Raga y Velarde a la fiesta por favor"
Anda que como traigan los mismos argumentos...
La tesis principal de los opositores es que el capitalismo nació en la católica Italia, bajo amparo teórico de la aún más católica escuela de Salamanca.
Primero, eso es una verdad digamos al 25%. Las decisivas herramientas juridicas y financieras del comercio, y no digamos los grandes proyectos comerciales, nacieron en la brumosa y protestante Holanda.
Y segundo, el que hubiera endebles tentativas en Italia y España, pronto extinguidas y sin consecuencias, sobrepujadas rápidamente por el orbe protestante, de niguna manera les otorga más primacía que la cronológica.
¿Tal vez con el mismo argumento el señor Herrera y demás quieran convencernos de que los países más civilizados del mundo son los africanos porque de allí vino el Homo Sapiens?
Catolicismo = atraso + superstición pagana + inmoralidad rastrera
Y eso todo el mundo lo sabe mucho antes de que César Vidal lo estudie.
pejota: ¿estás seguro de lo que dices?:
Entonces llegaron su madre y sus hermanos, y quedándose afuera, le mandaron llamar. Y había una multitud sentada alrededor de El, y le dijeron: He aquí, tu madre y tus hermanos están afuera y te buscan. Respondiéndoles El, dijo: ¿Quiénes son mi madre y mis hermanos? Y mirando en torno a los que estaban sentados en círculo, a su alrededor, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. Porque cualquiera que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano y mi hermana y mi madre. (Marcos 3, 31-35)
Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre y madre, a su mujer e hijos, a sus hermanos y hermanas, y aun hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo. (Lucas 14, 26)
Los papistas adorais a María como una diosa EN LA PRÁCTICA. Ya me sé la teoría, muy bonita, pero también en teoría el idioma oficial de España es el español... Si comparas el culto que se hace a "la madre de Dios" (¡qué aberración!) con cultos a la diosa-madre paganos, notarás pocas diferencias. Sí, en teoría, pero es que en teóría dicen los hinduístas que tienen un solo dios, Brahnma, y todo lo demás son "avatares", maifestaciones suyas y encarnaciones. ¿Son los hindúes monoteistas? Es obvio que no...
No es falta de respecto a María, la mujer que Dios eligió como vientre para su Hijo, todo lo contrario. Pero es no atribuirla una divinidad idólatra, sólo Dios es santo.