(y 3) A ver, la cuestión retórica de los países protestantes. En primer lugar te diré que Inglaterra no es protestante, no es más que una rama del papismo que no acepta la autoridad el papa, como las iglesias orientales, pero sigue básicamente su misma doctrina de idolatría, adoración a la diosa-madre, interpretación a placer de la Escritura... Es más progre, pero ahora mismo, el papismo coquetea con sus ideas...
En los países cristianos verdaderos te diré que los reyes son cabeza de las iglesias correspondientes, pero no son autoridades teológicas, son más administrados que verdaderamente gobernantes de esas iglesias. Creo que no hay que ser muy inteligente para darse cuenta de esto. No hay que confundir una administración estatal de comunidades cristianas, evitando conflictos innecesarios entre ellas, con una autoridad teológica. Nuestra autoridad es la BIBLIA, no un obispo coronado. De todas formas prefiero la independencia de las iglesias de la América blanca, donde las comunidades están completamente separadas del poder político y sólo son administradas por el Espíritu.
En cuanto a la estupidez de los Doce no es una opinión mía. Es del Evangelio, el propio Jesús se lo llama. Pero no podría esperar que un papista como tú lea la Biblia habitualmente. No sea que se dé cuenta que muchas de las cosas que afirma no tienen sustento en la Palabra de Dios. A todos los papistas que puedo les pregunto dónde han leído o escuchado lo de Melchor, Gaspar o Baltasar, y hasta ahora, de varias decenas con los que he experimentado, sólo uno me ha dicho que de "una tradición " (en realidad de un apócrifo). El resto me jura y perjura que viene en el Evangelio, que esos eran sus nombres, que eran tres y que eran reyes (sic!). Una sencilla lectura al capítulo 1 de Mateo sirve para dejarlos de piedra...
Pero en fin, seguro que estoy arrojando perlas de sabiduría a la piara...
(2)
- Luego encontramos referencias indirectas desde finales del siglo II (¡más de 120 años después!), que se explicitan en la "Historia eclesiástica" de Eusebio de Cesarea, uno de los mayores mentirosos de la historia, que mezcla verdades, medio verdades, leyendas y mentiras creadas por él, todo bajo la influencia política de Constantino. Fue Eusebio de Cesarea el que se inventa los primeros "sucesores de Pedro", sobre los que no hay ninguna otra fuente histórica, hecho que hasta la propia historiografía católica admite.
- Pero como te decía, es que en cualquier escrito de los siglos I-III de la patrística puedes ver que el obispo de Roma no tenía ningun autoridad "especial", más allá de una comunidad que crecía mucho y rápido (en una ciudad que era el New York de la época), y tras la intervención política de Constantino (que utilizó a la iglesia de Roma como instrumento de poder, pero no se convirtió, si es que lo hizo, hasta su lecho de muerte) tampoco tuvo el poder. No sólo las iglesias orientales no hacían ni caso al obispo de Roma, es que ni las occidentales y africanas. Como decía, la que más peso tenía en la época era Alejandría.
- Busca en la bibliografía cuando se empezó a llamar "Pontifex" al obispo de Roma... Curiosamente la referencia más antigua es del decreto de Teodosio (el emperador que hizo del cristianismo la religión oficial), que se lo otorgó al obispo de Roma al tiempo que lo hacía governador de la ciudad (año 381). Te diré, que desde luego pareces desconocerlo, que "Pontifex" era un título del emperador de Roma, que a su vez procedía del Sumo Sacerdote de Roma de época imperial, y que a su vez se retrotrae a la época nómada de los latinos, cuando su druida decidía por conjuros mágicos donde trazar caminos y puentes. De hecho eso significa "Pontifex", "hacedor de puentes". Curiosa noción para un poder espiritual...
Orinoco, no sé si es que no lees lo que te he escrito más que para soltar la propaganda subsiguiente o es que sufres algún tipo de tara relacionada con la dificultad lectora. Si es esto último, disculpa, trataré de hacértelo entender de forma más esquemática.
- Claro que me sé de memoria Mt, 16 13-19. Precisamente es lo que te decía. Si los papistas os molestáreis en leer en evangelio con comprensión, y no repetirlo como un mantra hueco, entenderías que no tiene absolutamente nada que ver con el papado. Jesús nombra a Pedro el jefe de los apóstoles, misión esencial tras la ascensión de Cristo, ya que entonces abriría las puertas del Paraíso a los primeros conversos al cristianismo. Ni más, ni menos. Empezando porque se refiere a Pedro, y sólo a Pedro, no habla de eventuales "sucesores". El término "Iglesia", del griego "ecclesia" quiere decir "comunidad". Y como se demuestra en las cartas de Pablo, hubo muchas iglesias, comunidades, cada una organizada a su manera, y Pedro ni sus supuestos "sucesores" no tenían ningún mandato sobre ellas, ni teológico ni mucho menos político o de jeraquía interna.
- Claro que sé de historia, por eso te diré que no hay fuentes históricas o de la Escritura que digan que Pedro estuviera en Roma. Como te decía, los Doce apenas se movieron mucho de Jerusalén y Antioquía tras la primera matanza de cristianos. Las fuentes son todas legendarias y posteriores en más de un siglo. La primera mención a que Pedro hubiera estado en Roma se encuentra en los "Hechos de Pedro", un apócrifo absolutamente fantástico, del que tu propia iglesia reniega (por su alto contenido gnóstico y fantasioso), pero a su vez se basa en él para documentar la estancia de Pedro (por ejemplo, allí se encuentra la célebres - y falsa - escena del Quo vadis?, inmortalizada por la novela y el cine). Ni siquiera es certificable la estancia de Pablo, aunque es muy posible, ya que en su carta a los Romanos menciona una visita próxima a Roma (y a Hispania), pero no tenemos cartas posteriores y Hechos termina precisamente en ese punto.
- Precisamente en la carta a los Romanos se descubre una comunidad de unos años (la carta de Pablo es de c.60-65), de tendencia judaizante. Eso se ha puesto como prueba de la predicación de Pedro. Pero eso no demuestra nada, sólo que había cristianos antes de la carta. Teniendo en cuenta de que la comunicación entre Roma y Jerusalén en la época era diaria (con una gran comunidad hebrea en la ciudad.
Si en vez de leer tanto la Biblia leyerais algún libro de historia, de economía, de ciencia y de autores con una gran solvencia, prestigio y renombre estariamos mucho mejor todos y se evitaria decir tantas tonterias. Por ejmplo, el libro que estoy a punto de acabar: "Cien años de Economia española" del profesor Velarde. El mismo que acaba ser premiado por Esperanza Aguirre. En este libro no encuentro nada que corrobore las tonterias de Vidal sobre el catolicismo y el atraso de España. Más bien encuentro cosas más serias y mucho más racionales para comprender nuestros problemas, no nuestro atraso que no hay tal, según Velarde. Pero supongo que el bueno del profesor patina, es un "papista" y no lee la Biblia, es un católico casposo y cerril.
A continuación cito a Pío Moa: “Un rasgo de la cultura europea fue precisamente la separación entre el poder político y el religioso, que residía en Roma, fuera de cualquier país, lo que por una parte motivó frecuentes conflictos (también con España) y por otra permitió un grado de libertad y evolución política mayor que en otras culturas. España no quedó sometida al Vaticano, como sugiere el señor Vidal, aunque hubo muchos roces y desacuerdos, como es lógico."
En resumen no creo para nada que el papado haya resultado perjudicial para el desarrollo de las naciones y para la evolución política de Occidente.Al contrario.Y podría citar a otros autores menos sospechosos aun de catolicismo.
Pienso que el papado contribuyó tal vez sin buscarlo a algo que nunca había existido anteriormente en la Historia de la civilización; me refiero a su papel de único contrapoder frente al poder de los distintos reyes.El contrapoder del papado frente a los reyes, único como tal al darse (desde el exterior) dentro de los mismos reinos, permitió según historiadores nada sospechosos de católicos, que se abrieran espacios de libertad en Europa, que no se han dado en otros lugares.Los súbditos (“y” fieles) se encontraban ante situaciones en que podían cuestionar la autoridad moral (incluso civil según el caso) de sus monarcas al tener por referencia a una Roma situada fuera de cualquier país.O bien por lealtad a su rey podían cuestionar la autoridad religiosa.Todo un dilema.
Por supuesto eso no impidió abusos de todas la partes, desde los mismos papas hasta reyes cristianos que en ocasiones no dudaban en enviar contra aquéllos a sus ejércitos o que se los llevaban a su terreno (Aviñón) para tenerlos sometiditos.Pero lo importante e inaudito era aquel equilibrio y contrapeso de poderes en la Europa de la cristiandad, un juego muy interesante y enriquecedor para el lento desarrollo de las libertades (y algo de lo que quedó al margen el agonizante Bizancio mientras Europa se hacía fuerte y dinámica).
LuisMen
Eso de que Baviera y Austria son muy poco católicas es sencilamente risible.
En Austria hay 8 millones de habitantes, de los cuales 6 millones son católicos y así se declaran. (74%)
Y en Baviera el catolicismo casi llega al 60%, frente al 20% de luteranismo.
Por cierto, me ha gustado que lo diga. Que los jefes de Estado de los países luteranos son cabeza de la Iglesia por un poder terrenal, mientras que la cabeza de la Iglesia Católica Romana lo es por un mandato Divino. Gracias por decir lo que su buena amiga Beatrix no se atrevió a decir.
A mi, francamente, me parece poco honrado echar fango sobre un competidor religioso, con las ocurrencias que este caballero utiliza, y encima con la obstinación y tozudez del resentido o el envidioso.
Debiera recapacitar, o los que tienen más sensatez que él hacerle ver el perjuicio que está causando a la empresa. Si con estos dislates escribiese un libro y no se vendiese, ¡allá él", Pero echar este baldón sobre una empresa que está empezando, mala cosa es. A ver si va a tener que pasar como con la Noria en TV5, que tuvieron que ser los anunciantes los que pusieran las cosas en su sitio.
Un detalle:
César habla de Italia, pero se le olvida mencionar a Alemania, con una reunificación no sólo tan tardía como la italiana, sino incompleta, pues no se pudo incluir a Austria en ella. Y olvida, que España, como Nación católica por antonomasia, es de las más antigüas del mundo. Claro que eso a lo mejor choca con sus tesis de culpar a la Iglesia católica de los localismos...
Gracias a Lafe, por habermelo recordado.
Orinoco, en Austria y Alemania buscarás en vano procesiones, romerías, quinarios, cofradías, etc etc etc. ¡En Viena ni siquiera es festivo en Semana Santa! Por no hablar del limitado entusiasmo que despierta el Papa. Las diferencias con España son ABRUMADORAS.
"Que los jefes de Estado de los países luteranos son cabeza de la Iglesia por un poder terrenal, mientras que la cabeza de la Iglesia Católica Romana lo es por un mandato Divino"
¿¿¿Mandato divino??? ¿Tienes alguna prueba de eso? Venga ya, hombre.