Para Luis Fernando Pérez:
¿No te da vergüenza introducir tus comentarios con "Dice el historiador César Vidal"?
¿De verdad crees que así desacreditas su condición o labor de historiador?
¿Y quién eres tú para desacreditarle, qué curriculum tienes, dónde están tus títulos, tus tesis doctorales, tus libros y publicaciones?
Te comento esto porque te conozco, y me da pena lo que estás haciendo. No me importa que critiques sus argumentos ¡faltaría más!, pero por un elemental sentido del agradecimiento, es lamentable que no cuides las formas.
Espero que reflexiones.
joseanpv
Eso que usted dice del clero vasco es verdad pero sólo demuestra que hay obispos y sacerdotes vascos que no siguen el mrnsaje de Cristo, no que la Iglesia Católica no lo promueva o practique como institución. Como César, acusa sin pruebas y eso no está bien.
Además, no creo que precisamente ustedes los protestantes puedan presumir de "estar con los perseguidos", cuando a lo largo de la historia los reformados han sido de hecho los perseguidores. En fin...
La cosa es que esto no tiene que ver con ser católico o luterano. Hay clero vasco proetarra igual que existe el klu klux klan, por ejemplo, de hondas raíces reformadas. Pero, ¿sabe porqué? Porque el ser humano, sea protestante o católico, es por naturaleza pecador; y porque ser sacerdote, pastor cabeza de la Iglesia de Suecia o Sumo Pontífice no es ni mucho menos garantía de santidad. Ni mucho menos porque el catolicismo o las creencias reformadas sean demonios que corrompen a las personas. La Iglesia Católica es lo contrario, y de veras le digo que yo personalmente quiero creer que el culto luterano, en el que no creo, también.
Beatrix
Si tanto lees la Biblia, deberías conocer la cita de Mateo, 16 13-19.
Y si tanto sabes de Historia, deberías saber que San Pedro murió enel año 67 después de Cristo, siendo sustituido a su muerte por San Lino en dicho año, en la ejecución de la labor encomendada por Cristo, con lo cual empezó Cristo a edificar su Iglesia tras poner la primera piedra.
Y también deberías saber que el Emperador Romano que consintió la libre práctica del Cristianismo no fue otro que Constantino, que lo hizo en el año 325, con lo cual difícilmente pueden los Pontífices ser sucesores de ningún emperador, sino de San Pedro. Que los Pontífices se llamasen así después de Constantino se debe a que Constantino fue bautizado en su lecho de muerte, y si se establecieron en Roma fue porque dejaron de sufrir persecución religiosa y porque además Roma era el centro del mundo en aquella época.
Por cierto, sigues sin contestar a mi pregunta: ¿De quien son herederos los reyes de Inglaterra, Suecia, Países Bajos, Dinamarca, o Noruega para considerarse cabezas de las Iglesias reformadas de sus países? ¿De Lutero?
Y otra cosa: Me ha gustado comprobar como una supuesta y piadosa cristiana como tú tiene la osadía de insultar de forma infame a los discípulos de Cristo, los Doce Apóstoles. Aunque, ¿Qué podía esperarse de alguien que sólo desea la bendición de Cristo a los que tienen la misma Fe que ella?
Suelo coincidir con Esperanza Aguirre, porque en gran parte son precisamente los localismos (en este caso nacionales) los que han llevado a UE a su situación actual. Es indudable que la unidad es lo que beneficia al colectivo, pero realmente lo que más le beneficia es el rechazo al egoismo, la avaricia, la codicia, y en general todos esos pecados tan generalizados. En el fondo, seguir el Evangelio de Jesucristo.
A partir de esto, las naciones son organizaciones que deben luchar por conseguir las mejores condiciones para los ciudadanos que la forman. Pero son efímeras, tanto España, como Alemania o los Estados Vaticanos. Por encima de todo hay una trascendencia, cuyo kerygma o anuncio de salvación debe llevarnos a superar esas fronteras temporales. El Amor al prójimo creo que no se lleva muy bien con ese provincianismo que nos intentan vender, por muy españoles que nos sintamos. Así que Sr. Vidal pondré todo mi esfuerzo y capacidad a beneficio de mis hermanos, pero no me cuente que tengo que poner a la nación por encima de toda consideración. Eso lo defiende Setién o Sistach, y así nos va.
Que el Estado vaticano a lo largo de la historia no haya separado la labor evangélica del poder terrenal puede considerarse un error, compartido por cualquier religión incluso toda rama escindida del cristianismo. Todos somos pecadores, Papas incluidos, pero su mal ejemplo no puede ser nuestro referentes incluidos esos obispos vascos que humillaron a las víctimas y que se preocupan más del terruño que de proclamar el mensaje de Cristo. Obispos que, por cierto, no son los actuales, a los que no se parecen ni por asomo.
Orinoco, en efecto, leo todos los día varias horas la Biblia, por eso tengo muy claro:
- Que en ningún momento se dice que Pedro viajara a Roma. Es más, ninguno de los doce viajó muy lejos de Jerusalem (Antoquía, Éfeso, quizá Alejandría y Chipre), ya que como dice Pablo en las cartas a él le correspondieron los gentiles mientras que a los doce Jesús les encargó predicar entre los judíos.
- En el famoso pasaje de Mateo, Jesús le da a Cefas el primado. Pero el primado de los Doce, su primera Ecclesia (= comunidad). En ningún momento se habla de institucionalizar aquello, y mucho menos que el cargo sería "hederitario" (de hecho al principìo lo era muchas veces, muchos de los primeros papas eran hijos de otros). Simplemente fue el jefe de los Doce.
- Y ni siquiera ese "puesto" significaba ser el jefe absoluto de todo, porque incluso Santiago el Justo y Pablo tenían más autoridad de hecho (posiblemente de derecho también) que Pedro. Lea Gálatas 1-2.
- Las iglesias que creó Pablo por primera vez, de la nada, consultaban a Pablo, no a Jerusalén. Y no había una "autoridad central", cada uno se organizaba por sí sola. Pablo se encargaba de recoger un dinero para mandárselo a Pedro, eso es lo único, por respeto a los estúpidos discípulos originales de Jesús, que permanecían escondidos en Judea.
- En los primeros siglos, hasta la época de Carlomagno, no parece que el obispo de Roma fue más que eso, un obispo más. En toda la patrística (Migne, que también me he leído entera) parece haber una autoridad superior de Roma. Más bien lo contrario. Cada obispo local pintaba lo mismo que los demás. Incluso si me apuras, los obispos de Alejandría contaban más la mayor parte de las veces (porque posiblemente aquí si hubiera una "sucesión apostólica" más directa). Los primeros concilios se celebraban indistintamente en diferentes localidades, y a veces a nivel local, donde se decidían prácticas del día a día que según la historiografía papista posterior eran cosa de Roma (puede encontrar fácilmente las actas de los concilios de Toledo para comporobarlo).
- Hasta época de Carlomagno, y eso es un hecho, el "jefe de todas las iglesias" no lo era más que de la suya. Y para ello se puso el título de Pontifex, título que había sido del Emperador (y antes del Sumo Sacerdote latino), y falsificó, como nos señalaba don César, un documento atribuído a Constastino. Esto es un hecho, y no puede negarse.
A mí me parece que por una vez, D. César, podría haberse quedado en culpar al catolicismo de cosas de las que el catolicismo no tiene la culpa. Pero tuvo que repetir el mantra de "la consecuencia de que España se quedase en la contrarreforma" ignorando que el nacionalismo es un fenómeno nacido en el Siglo XIX y la Contrarreforma surgió en el XVI, con lo que poco puede tener que ver el hecho de que España abrazase la Contrarreforma con el nacionalismo que hoy día padecemos.
También me extraña que no diga que la ICAR es Única y Universal, bajo la guía del Sumo Pontífice, mientras el luteranismo tiene a la Iglesia de Suecia, la de Noruega, la de los Países Bajos, la de Dinamarca, y la anglicana la Iglesia de Inglaterra, Gales y Escocia.
Igualmente, me parece raro que hable de Italia, que no sólo estuvo formada por los Estados Pontificios sino también por el Reino de Lombardía-Toscana, los Ducados de Parma, Módena y Toscana, el Reino de Piamonte Cerdeña, y el Reino de las Dos Sicilias (Nápoles y Sicilia), echándo sobre los hombros de los Estados Pontificios la carga de lo tardío de la Unificación en base a unas palabras de un tal Maquiavelo, a quien parece ser que de forma inexplicable César toma como modelo sólo cuando se trata de atacar a la Iglesia Católica.
También me parece raro que hable de los problemas de Irlanda y no mencione que nacionalismo en aquel país ha estado tradicionalmente causado por la explotación y el dominio brutal que los ingleses reformados hacían no sólo para convertir a los irlandeses a la fuerza, sino de robo y expolio de sus recursos y sus tierras, y que la partición de Irlanda es consecuencia directa de la política inglesa de favorecer la inmigración al norte de protestantes ingleses, cuando vieron que perdían la guerra de independencia.
Y, por último, también me extraña que por el simple hecho de que en España haya algunos Obispos catalanes y vascos que no se sientan españoles concluya que la postura oficial de la ICAR es la partición de España, o que la ICAR pone una vela a Dios y otra al diablo, sin dar un enlace o prueba de ningún documento del Vaticano que así lo confirme, en vez de concluir como es lógico que los Obispos católicos de este país, como los de cualquier otra democracia, tienen derecho a sostener y expresar libremente sus opiniones políticas, y que a la vez se calle que Benedicto XVI cambió, en el Obispado de San Sebastián, al cobarde Monseñor Uriarte por el valiente Monseñor Munilla, entre otras muchas cosas.
No acustombro a responder a otros opinadores, pero por alusiones, querido Beatrix, ¿en qué quedamos? Yo, que me tengo como persona católica de fe, ¿debo suponerme masa aborregada del, según Ústed, "hereje de Roma" o, por el contrario, dentro del grupo de cristianos auténticos?
Puede ser que considere a luteranos, evangélicos, anglicanos, calvinistas, testigos y demás inspirados como ese grupo de "auténticos"; y no necesitemos más explicaciones.
izizowag: El problema es ése: Que los defensores a ultranza del catolicismo-Romano entre los que supongo Ud. se encuentra, han dejado hace tiempo de leer los argumentos de César Vidal. Yo mismo no estoy de acuerdo al 100% con todo lo que dice (detalles), pero me molesto en leerlo antes de criticarlo.
Este artículo yo lo he encontrado bordado. Como vasco que soy, aquí sabemos un poco de la doblez de la iglesia vasca que por un lado acoge a los asesinos (si yo le contara lo que he visto y oído!), y ahora, 40 anios después, cuando empieza a intuirse el "fin" (yo aún no sé de qué) comienzan a jugar el rol de la "reconciliación".
Proverbio Valdense (S. XII):
"Cuando Roma está en la minoría, es tan tierna como un cordero; cuando está en igualdad de posiciones, es tan astuta como un zorro; y cuando está en la mayoría, es tan feroz como un tigre"
Y
""Entre el bando de los perseguidores y de los perseguidos, la Verdadera Iglesia siempre ha estado del lado de los perseguidos"
Beatrix
Sus escritos son la sarta de disparates más grande que he leído a un protestante desde que César Vidal empezó a escribir esta serie de ridículos panfletos anticatólicos. ¿El Santo Padre heredero del Emperador Romano y no de San Pedro? Debería aprender un poquito de Historia y sobre todo leer un poquito más la Sagrada Biblia. Y ya puestos, nos podría indicar de quien son herederos los Reyes de Inglaterra, Suecia, Holanda, Noruega, o Dinamarca para considerarse cabeza de las Iglesias reformadas de sus países.
"Y ya puestos, nos podría indicar de quien son herederos los Reyes de Inglaterra, Suecia, Holanda, Noruega, o Dinamarca para considerarse cabeza de las Iglesias reformadas de sus países"
Lo son por mandato constitucional, desde luego una opción infinitamente mejor que seguir creyendo en supercherías del Medievo y en impostores que simulan poderes sobrenaturales.
Salta a la vista la gran diferencia, la enorme distancia entre los países reformados y los católicos. Por favor, no suelten el cacareo habitual de las muy católicas y ricas Baviera, Austria, etc. Porque resulta que esas zonas son MUY POCO católicas.