loboe: Creo que tendría un efecto positivo en la economía al permitir que parte del dinero que de otro modo estaría ocioso, fuera puesto a disposición de los que sí son capaces de generar riqueza.

El dinero nunca está ocioso, siempre está cumpliendo su función formando parte de los saldos de tesorería. Una persona decide tener x ahorrado, ni más, ni menos, para que siempre esté disponible para cubrir posibles necesidades futuras. Por otra parte este ahorro permite que haya más abundancia de bienes de capital disponibles para completar proyectos empresariales mientras que en una burbuja crediticia se harían más escasos para luego desperdiciarlos.

Un banquero puede prestar los bienes depositados a su vez al igual que un cajero puede meter dinero en la caja e irse al casino a apostar dinero y nadie se entera si ese día gana y repone el dinero, pero... ¿y si no?. En ese caso el cajero iría a la cárcel por apropiación indebida, pero el banquero no. El tema es que el dinero nunca les perteneció, y pueden provocar la ruina de los propietarios reales (imagínense aquí que sean familia numerosa les embarguen la casa por falta de pago y pobres tengan que vivir en la indigencia, un caso extremo el cual no debería ser determinante del delito, pero ayuda a ver el drama humano que puede generar). Podríamos pensar que el cajero es capaz de generar riqueza, pero también miseria, dependiendo del resultado de sus acciones.

Otra cuestión diferente sería si se aceptara explícitamente el préstamo, con la pérdida de propiedad implícita. En este caso lo razonable sería que la gente no se jugara todo su dinero, sino mantener al menos una parte para cubrir necesidades más o menos inmediatas - esa que ahora mismo también se presta - por si salieran mal las cosas. Para respetar el derecho de propiedad privada no hay más remedio que un contrato sea de depósito o de préstamo, no hay término medio. Es por eso que la reserva fraccionaria va en contra de este derecho.

Por si no fuera bastante podemos hacer un razonamiento sensu contrario. Supongamos que prestar ese dinero "ocioso" generara riqueza. Este dinero prestado sin respaldo real tiene la forma de expansión crediticia, la cual según la teoría del ciclo se puede llegar a deducir que induce malas inversiones generalizadas en las cuales se desperdician recursos que no van dirigidos a satisfacer las necesidades más urgentes. Por tanto genera pobreza, lo cual es una contradicción con la hipótesis de partida.

Creo haber entendido los planteamientos de Huerta de Soto, aunque sólo soy médico, y estoy de acuerdo con él.
Nunca me quejo si pierdo al invertir, pero con los ahorros " n o s e j u e g a"

Loboe

Entre particulares, que el depositario disponga para su beneficio de un depósito es un delito de apropiación indebida, castigado con entre uno y cuatro años de cárcel, ¿por qué si lo hace un banco no es delito?. Respuesta: porque los políticos les han concedido ese privilegio. ¿Por qué?, porque son unos de los grandes beneficiarios de las facilidades y expansiones crediticias que esta práctica permite.

Desde una perspectiva de derecho positivo, es legal todo lo que el estado dice que lo es, poco hay que discutir, de hecho mañana puede ser legal que todos los judíos deban ir con una estrella de David amarilla en la espalda, pero de lo que estoy hablando es de que actuar en contra de los principios generales del derecho es incompatible con el progreso de la civilización.

Se puede hacer pasar como legal un contrato que es un aborto jurídico desde el momento en que, para cada parte, la causa del contrato es diferente, para el cliente es un depósito a la vista y para el banco un préstamo, pero ello tiene consecuencias, y en este caso graves, para el orden social, que ya he expuesto y no voy a repetir.

No soy abogado ni economista, me gusta el enfoque austriaco de la economía, en general, y Jesús Huerta de Soto y Hans Hermann Hoppe, en particular; el libro "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos" me parece una joya y en él se da respuesta, mejor de lo que yo pueda hacer, a muchas de las cuestiones planteadas, desde un punto de vista histórico, jurídico y económico.

rawolf:

Aunque se trate de un asunto marginal sin importancia respecto al asunto que nos ocupa, permíteme decir que tu último post me ha reafirmado un poco más algo que ya sospechaba: me refiero a que probablemente seas un profesional del Derecho más que de la Economía, aunque evidentemente, también estés muy versado en esta última. Lo digo porque antes que nada, haces haces bastión de los principios jurídicos del asunto, lo que me parece muy loable por supuesto.

Según entiendo, desde tu óptica, prestar un dinero que se tiene en depósito es un pecado mortal y una aberración legal -no discuto que lo sea-. Pero para mí, que en estas cuestiones soy mucho más inculto y pragmático, la mayoría de las veces, el asunto se reduce a que si me presento en la ventanilla del Banco con mi caja de galletas y digo: "vengo a abrirme una cuenta; aquí están mis ahorros; lo único que quiero, es que me los devuelvan cuando me parezca venir a recogerlos", a la inmensa mayoría de depositantes, lo que haga el banco le importa un bledo y lo único que les interesa es que el dinero o parte de él, vuelva a sus manos lo necesite -aparte, claro está del resto de detalles de la operación, como interés a percibir por el depósito o gastos de mantenimiento de la referida cuenta-.

En este orden de ideas, *ese* es el contrato; como te decía en un post anterior, llámalo como quieras, pero me figuro que ningún despistado va a volver pretendiendo que le devuelvan exactamente las mismas estampitas que él entregó y por supuesto, de estafa nada, al menos mientras se cumple las cláusulas reseñadas.

De otro lado, cuando hablo de incultura popular no me refiero a que todo el mundo deba ser versado en Derecho o en Banca, sino algo más sutil y me refiero a aprender a ser responsable de los propios actos; a asumir sus consecuencias y a aceptar las responsabilidades cuando las cosas se tuercen sin ir entonces a reclamar a papá. En este orden de ideas, debería resultar curioso que según parece, los únicos responsables del monumental crack inmobiliario sean los Bancos con sus reservas fraccionarias, pero no se hable de los cientos de descerebrados -mileuristas él y ella- que han dado la entrada de dos adosados porque con lo que se revalorizarían, antes de la entrega de llaves venderían uno y el otro les iba a salir casi gratis. Por supuesto, el fenómeno no sea nuevo ¿Se acuerda del boom de los tulipanes o del divertido opúsculo de Groucho Marx en el que describe la fiebre de Wall Street en los días previos al crak de 1929?

Finalmente y aparte del asunto de la inflación generada por el mecanismo de la reserva fraccionaria, aclarar que en mi opinión, la medida del Sr. Soto no terminaría de arreglar el problema. Me refiero a que este tipo de medidas regulatorias e intervencionistas de la economía, se apartan de las verdaderas raíces de problema y solo inciden en los síntomas.

Supongamos que se ha adoptado la medida y que acto seguido, los banqueros inventan un nuevo producto: recibe el pomposo nombre de "Fondo de inversión a plazo fijo de dos días" y en la letra pequeña, se aclara que goza de penalización cero si por reintegros anticipados. Supongo que sería perfectamente legal; ya no estaríamos utilizando la palabra maldita "depóstio" y a efectos prácticos, sería una cuenta corriente. De hecho, las prácticas actuales de asignar al "valor" de los ingresos un par de fechas posteriores y a las retiradas de fondos la de su realización -contabilidad Holandesa creo recordar que se llama-, tampoco se aparta demasiado de ese funcionamiento.

Quiero decir con lo anterior, que seguramente ocurrirá aquello de hecha le ley hecha la trampa, de modo que la medida deberá ir seguida de muchas otras; que a la larga, se terminarán volviendo en contra y terminarán ahogando la economía de libre mercado. En consecuencia, deberíamos volver al principio y como ha señalado otro forero, en el caso de que el hipotético -prefiero llamarlo "cliente" antes que "depositante"- de la caja de galletas volviera al Banco y no pudieran reintegrarle su dinero, se trataría simplemente de aplicar el código penal con el máximo rigor y de forma ejemplarizante.

Ok, Gusy, aclarado queda, estamos de acuerdo.

Loboe

Que la mayoría de la gente no sepa que sus depósitos A LA VISTA se prestan a terceros (o se utilizan como base para multiplicar el crédito, que las consecuencias son las mismas y, además, es el procedimiento que utilizan los bancos), no me parece que sea síntoma de incultura sino de lo aberrante de una práctica que repugna al sentido común y que, como toda violación de los principios generales del derecho, tiene graves consecuencias para el orden social.

Esta vez no se trata de que la gente se comporte como menores de edad, el tema es abstracto y en absoluto fácil de entender (de hecho uno de los mayores expertos en derecho bancario, Garrigues padre, nunca lo entendió, intuyó algo, pero no doy con la clave del asunto y estamos hablando de una eminencia en lo suyo), un mecanismo de ingeniería financiera diseñado por banqueros corruptos y legalizado por políticos más corruptos todavía.

La gente está a lo suyo, preocupada en ganarse el pan y no tiene porqué tener que estudiar economía para entender cómo sus representantes y le roban en sus propios bolsillos.

Creo que algunos confunden por ahí unos comentarios en un diario por internet con una conversación privada. Quizás quieran que se les pida permiso o impedir que se opine sobre sus comentarios.

Rawolf: Completamente de acuerdo. Tú lo tratas desde el punto de vista del banquero que no puede utilizar el depósito a la vista que realiza el cliente para prestarlo a otro, utilizando el encaje bancario . Yo lo trato desde el punto de vista de la libertad del cliente a la hora de decidir entre depositar ahorros (sin encaje) o invertirlo (entendiendo que ofrecerlo para ser prestado a otra persona es una inversión que se remunera con mayor interés). Ocultar a los ciudadanos (de a pié) que su dinero depositado está siendo invertido debería considerarse estafa, como aboga el Profesor. Se debería derogar la norma que permite el encaje bancario y aplicar simplemente el código civil y penal. Valga esto simplemente para clarificar mi comentario.

Un saludo.

rawolf:

Aparte de que según parece, algunos andan por ahí mezclando las churras con las merinas, creo que me das una de cal y otra de arena y voy a intentar explicarme.

El dato que aportas respecto a la idea de los depositantes en el Reino Unido me deja estupefacto, aunque bien pensado no me extraña en absoluto. Creo que desgraciadamente se trata de una de las variables más importantes de la ecuación; la incultura del público respecto a los asuntos económicos -sálvese el que pueda-, que a fin de cuentas constituye el caldo de cultivo necesario -aunque no suficiente- para que se produzcan toda serie de desatinos y hasta lo que creo que podríamos denominar como auténticas orgías financieras, propiciadas tanto desde los poderes públicos como privados. Es esta una cuestión ha la que me he referido tangencialmente en uno de mis "post" anteriores, cuando señalaba que la parte más difícil es que el público no se comporte como menor de edad. Por cierto: como liberal, naturalmente pienso que mal lo tenemos si para suplir esta minoría ¿O es minusvalía?, es "Papá" ya sabes a quién me refiero, el que debe arbitrar medidas correctoras.

Respecto a tu segunda observación, no tengo nada que objetar. En realidad y salvo que los beneficios que pudiera suponer para la Sociedad la utilización de esos recursos -que de otra forma estarían ociosos- fuera mayor que el quebranto causado por la inflación, el argumento quizás sería decisivo para que se exigiera un 100% de reserva sobre los depósitos a la vista.

Naturalmente, me refiero a la injusticia que supone en sí mismo el proceso inflacionario, que beneficia a unos -los primeros tenedores de la riqueza artificialmente producida- y perjudica a otros, básicamente los que carecen de activos inmobiliarios -que se "revalorizan" con la inflación- y viven de su sueldo de fin de mes.

P.D: aunque yo mismo la utilice aquí, la realidad es que siempre me han hecho bastante gracia esos que afirman "mi casa se ha *revalorizado* en tantos miles de Euros...". También me has recordado lo curioso e injusto de que "Papá" se harte de hacer billetes y luego nos cobre un Impuesto por *plusvalías* que se reducen a una mera actualización que compensa la inflación que han creado ellos.

En fin, creo que en el fondo en lugar de abstrusas cuestiones financieras, se trata simplemente de los riesgos de acostarse con niños, así que no debería extrañarnos si de vez en cuando, un mal día amanecemos meados.

Gusy

No se está confundiendo ahorro e inversión , el ahorro es condición previa a la inversión, es más, la única forma de no tener una economía maniaco-depresiva es que la inversión sólo sea posible con el ahorro disponible, no mediante la expansión artificial del crédito que genera el sistema de reserva fraccionara. Lo que se está confundiendo es depósito a la vista y préstamo, disponer de lo depositado a la vista genera todos los problemas de los que se está hablando, los préstamos son absolutamente legítimos.

Loboe

Aunque fuéramos conscientes de que el banco se va a apropiar de lo que depositamos a la vista para darlo en crédito (en el Reino Unido, en una encuesta realizada a raíz de la propuesta de implantar el coeficiente de reserva del 100% para los depósitos a la vista, el 75% creía que su dinero permanecía en el banco y no se prestaba), tal contrato sería un aborto jurídico, como dijo algún escolástico sería como entregar en custodia a la doncella al lujurioso. Además, al generarse inflación, la moneda pierde poder adquisitivo y se afecta a terceros que no intervienen en la operación.

Esperemos que escuchen a este hombre.

He leido el artículo y aunque no soy ninguna experta he entendido lo que se dice en él.

Siempre simplifico y digo que no se puede gastar uno más de lo que gana y vivir permanentemente del crédito.

Ahora no compro una bufanda, compro la lana y las agujas y la tejo yo. Consumo las mercancias necesarias para la bufanda y ahorro la diferencia hasta obtenerla en el mercado.