A mcCarro:

Yo doy 100€
Banco 1 se queda con 2€ y presta 98€ a banco 2
Banco 2 se queda con 1,96€ y presta 96,04€ a banco 3
Banco 3 se queda con 1,92€ y presta 94,12 a banco 3 ... etc

En 3 operaciones del interbancario con 100€ iniciales se ha conseguido prestar 288,16€ que son virtuales, simples anotaciones en cuenta pero que aparecen en el balance. Imagina ahora hasta 50 vueltas y verás que 100€ pueden soportar miles de euros prestados.

A Loboe:

No estás de acuerdo en suprimir el sistema de reserva fraccionaria porque te consideras liberal y piensas que allá cada banco.

Te diré que el sistema de reserva fraccionaria es una regulación que hunde sus raíces en la Ley Peel de 1844. Ser liberal es quitar esas regulaciones que distorsionan el funcionamiento real del mercado.

Si no hay regulación ni en un sentido ni en otro, ¿Que ocurrirá? Pues que habrá banqueros ortodoxos que no prestarán ese dinero "ad infinitum" y no pagarán interés por depósitos a la vista, igual que con una cuenta corriente. Y habrá banqueros que te darán interés pero sabras que correrás un riesgo con él porque lo prestará aunque sea un depósito a la vista. Todo ello es parte del contrato de servicios que pactes con tu banquero. Se cumple la ley de a mayor riesgo mayor beneficio.

pedromar dijo: "Cojonudo, sobre todo para un país de servicios como el nuestro"
Tan sólo trata de poner un ejemplo, no hay que ceñirse literalmente a él. Por ejemplo la investigación, también está alejada del consumo final. Incluso en el propio ejemplo, si invertimos en la extracción de materias primas, no quiere decir que todo el dinero se gaste en contratar mineros en una mina boliviana, sino también en en construir y diseñar (que es otro paso previo) mejores máquinas y mejores métodos para extraer el mineral de la manera más rentable. Eso serían partes del proceso que no tienen por qué hacerse donde está la mina, sino en el lugar de donde parte la inversión.

"Creo que es más importante regular, poniendo diferentes tipos de interés, más altos para el consumo y más bajos para la inversiones productivas." Eso en teoría está muy bien, pero quién es el encargado de decidir lo que es un consumo improductivo? Y lo que es más complicado, cómo sabemos qué inversiones son productivas, si toda acción de invertir implica un riesgo imprevisible y las inversiones no sabemos si son rentables hasta tiempo después de realizarlas? De hecho no solucionaría nada, puesto que los bancos daban créditos a bajo interés para comprar viviendas, creyendo que era una operación productiva (rentable). Mejor que sea el inversor y el banco los que arriesguen su dinero y sean ellos los que paguen. Es decir si yo elijo que mi dinero no se toca, ese dinero no se invierte y el banco sólo invertirá el dinero de los que estén dispuestos a arriesgarlo. En caso de salir mal la inversión, mi dinero ha de seguir ahí. Además al no haber regulación, el organismo regulador, no estará obligado a salvar las malas operaciones de inversión.

Estoy de acuerdo con Pablocj. No solo el dinero con el que juega el banquero es de los ciudadanos, es que además la creación de dinero de la nada produce enormes distorsiónes en las señales del mercado y dependen, en última instancia, del criterio del banquero, lo que choca frontalmente con nuestro liberalismo.

Esas distorsiones implican que no se perciba el verdadero valor del dinero y los prestamos se mantengan baratos (como dice doneloys). Lo que nos anima al endeudamiento y al apalancamiento (los causantes de esta crisis).

No creo que determinados bancos con problemas sean "demasiado grandes para caer". Mas bien creo que determinados grupos de poder (léase partidos politicos, sindicatos, organizaciones empresariales, etc.) están demasiado endeudados como para poder devolver sus préstamos de campaña y los banqueros los tienen cogidos por las narices.

Un comentario para B612: la revolución verde del siglo XX echó por tierra las teorías de Malthus. La población mundial es perfectamente sostenible y necesaria para el desarrollo. Lo que tenemos que hacer es aumentar nuestra natalidad (aparte de divertido produce muchas satisfacciones).

Yo no entiendo eso de que el poceso se repita hasta 50 veces. Si el banco coge mi dinero y se lo pesta a otro ya no se lo puede prestar a más gente.

Si alguien me lo pudiera explicar se lo agradecería.

Y además, si eso no se aplica en todo el mundo ¿quién detiene a aquellos países que emprenden una expansión crediticia con reserva fraccionaria? Se comen a los demás, tal y como hacía Ruiz Mateos cuando se daba préstamos a sí mismo, lo cual llevó a que Rumasa se expandiera comiéndose a todos (asunto diferente es que en lugar de intervenir el Banco de España lo expoliaran, que ni siquiera fue expropiación. Por eso ahora clama porque le devuelvan un banco, o lo dejen crear uno. Y hacen bien en no dejarlo, claro).

Creo que es más importante regular, poniendo diferentes tipos de interés, más altos para el consumo y más bajos para la inversiones productivas.

"Así, Huerta de Soto señaló que, a través de diferentes mecanismos, como el descenso en el tipo de interés, un aumento en el ahorro en un mercado libre conduciría a dedicar más recursos a las etapas que están más alejadas del consumo final (extracción de materias primas en lugar de concesionarios). Ello generaría una economía más intensiva en capital, fomentando aumentos en productividad, lo que en última instancia fomentaría el crecimiento económico."

Cojonudo, sobre todo para un país de servicios como el nuestro

No quiero dar la lata otra vez con el negocio que hacen los bancos con el sistema de reserva fraccionaria que en la UE es del 2%. Sólo recordaros que con semejante reserva, el sistema bancario puede llegar a crear de la nada 50 veces el dinero depositado a la vista y cobrar intereses por ello.

Como bien se ha dicho, no es legítimo que el banco se apropie de lo depositado a la vista para prestarlo a un tercero, y digo legítimo porque, lamentablemente, es legal. Para añadir sal a la herida, dicha práctica, realizada entre particulares, está tipificada como apropiación indebida, a los bancos les han concedido el privilegio de hacerlo sin que se considere delito (¡viva el derecho positivo!).

Los que les han concedido ese aberrante privilegio lo cobran obteniendo financiación para sus dispendios populistas (bonos catalanes, por ejemplo).

La espiral inflacionista que esta práctica genera devalúa continuamente la moneda, robando al ahorrador en sus propios bolsillos u obligándole a buscar permanentemente inversiones que lo eviten, distrayéndole de la actividad en la que está especializado y perjudicándo a uno de los fundamentos del progreso: la división del trabajo.

Si pretende delegar la tarea, los mismos chorizos causantes de sus males le estarán esperando con una sonrisa en los labios, os podéis imaginar los resultados (que levante la mano el que esté ganando dinero en algún fondo o plan de pensiones con una duración de más de 10 años).

pablocj:

La verdad es que a estas horas de la noche, no estoy muy seguro si nuestra diferencia es conceptual o una mera disquisición semántica, pero cuando me refiero a los depósitos a la vista, me estoy refiriendo al simple hecho del señor que quiere que el banco tenga su dinero con la condición de poder retirarlo en todo o en parte cuando le parezca más oportuno. Esa custodia tendrá un coste o una bonificación -según el banco- y será albedrío de cliente aceptarlas o no.

Me parece que ese concepto lo estás mezclando con ese otro de "custodiar" mi efectivo; mis acciones; mis escrituras o las joyas de la abuela en una caja de seguridad del banco. En ese otro caso, quiero que "esos mismos objetos" estén ahí a mi disposición y que nadie los toque. Evidentemente son diferencias de matiz pero terriblemente importantes.

El sistema que propongo no está reñido con que coexistan ambas fórmulas o cualquiera otras que se puedan inventar. Con el denominador común de que por supuesto, sería el mutuo acuerdo entre el cliente y el prestatario del servicio el que estableciera los detalles del servicio. En cuanto a la confianza, en el primer caso tendría que estudiar la política económica de la institución y la situación patrimonial de sus balances y en la segunda, el espesor de las paredes de sus cámaras acorazadas o la fiabilidad de sus sistemas de alarma.

Por cierto: en mi comentario original se me olvidó señalar que en mi opinión, una de las distorsiones importantes introducidas por el Estado en el sistema es la cláusula de garantía de depósitos Bancarios. El hecho de que sea el Estado -los contribuyentes- los que garanticen los saldos hasta una determinada cantidad, difumina de alguna forma la cautela que deberían tener los usuarios sobre a quién confían sus fondos. Al tiempo que de alguna forma homogeniza artificialmente el producto que se ofrece, de forma que para el depositante medio, todos resultan igual de buenos -o malos-, lo cual además de engañoso, no es bueno para el mercado.

loboe dijo: "La razón es que como liberal convencido, estoy en contra de cualquier regulación sobre la actividad económica que no sea la exclusivamente penal, o dicho de otra forma: que el banquero que quiera hacer juegos malabares con sus depósitos a la vista..."

La cuestión es que ese dinero no es del banquero, sino de los clientes. Creo que la reforma que quieren hacer en Inglaterra, obligaba a los bancos a dejar elegir al cliente el modelo de depositar su dinero a la vista, o bien dejarlo reservado sin moverlo, o que puedan prestarlo libremente.
Creo que ese es el modelo adecuado. Ten en cuenta que con nuestro dinero en forma de depósitos a vista, el banco está generando beneficio, del que nosotros no participamos. No creo que eso sea liberal, puesto que no se está respetando la propiedad privada, ya que en esos depósitos, el cliente tan sólo busca que el banco "guarde" su dinero, no que lo arriesgue o lo preste. Si hay que pagar comisiones, pues se pagan. El que no quiera pagar, que se arriesgue él, pero no arriesga el dinero de otros clientes.

Mis felicitaciones a los autores del artículo A. Martin y F. Llamas por su correcta comprension y divulgación.

Ahora que empezamos a hablar de lo importante, creo que con 2 crisis más (que serán más gordas, mucho) unido al batacazo del sistema piramidal de la seguridad social, llegaremos al punto, en que hasta los dirigentes y un gran número de personas lo comprenda, lo asuma, y lo aplique.

Tendremos que ver y sufrir más expansion del papel y muchos premios nobel a krugmans y keynesianos varios. Pero estamos llegando.

Como esto siga así, a lo mejor la gente deja de tener hijos a mansalva en los países subdesarrollados y treducidos el mayor peligro existente para el planeta: la raza humana.

Y puestos a pedir antes del día de todo los santos, a lo mejor hasta se reintroducen y valoran los "valores" realmente importantes: libertad, responsabilidad, honestidad, servicio, profesionalidad, sentido del humor, meritocracia, justicia...