Por lo que yo entiendo, la crítica es simple: ¿para qué queremos un tren capaz de ir a 350 km/h si no va a pasar de 200 ó 250 km/h?

Que yo sepa, RENFE pierde dinero, luego la estamos subvencionando, aunque su división de AVE gana dinero. Pero la empresa pública encargada de mantener la vía no es RENFE, sino ADIF. Y la pregunta es: ¿cubre el canon que paga RENFE los gastos de ADIF para el mantenimiento de la vía? Yo creo que no. Y ya no hablo del coste que representa hacer las líneas AVE: la de Madrid-Sevilla costó medio billón de las antiguas pesetas, incluyendo el material rodante, y extraoficialmente costó un billón. O sea, entre 3000 y 6000 millones de euros de entonces (1992). Baste recordar que el recorte de Fomento, antes de dar marcha atrás, era de 7500 millones de euros... de ahora.

Más claro, blanco y en botella. Llenar de AVEs España es una locura desde el punto de vista económico.

Pretender que un tren que alcanza 300km/h tenga de media comercial valores cercanos a la misma, es como si queremos salir de Madrid a Sevilla en coche a 120km/h desde la misma puerta de tu casa hasta la de llegada,Habría que poner un sistema de frenada como el de los portaviones y pasar por Despeñaperros a 120 sería bastante imprudente por no decir imposible ,y sin hacer ninguna parada por supuesto. Lo que pasa es que en este país queremos que las cosas funcionen como privado ,pero que se costeen como públicas. Si elevar la media de velocidad y el servicio le sale más caro a la empresa, pues es lógico que este precio se repercuta sobre el precio al cliente, si este precio no se puede subir porque no sería aceptable , es razonable reducir el coste a espensas de perder algo de velocidad y servicio,siempre que no sea descabellada. Cabría la solución de que el AVE pudiera recibir subvención del estado y así se podría gastar todo lo que hiciese falta y poner los billetes más baratos. Pero entonces donde plantamos los árboles esos que dan dinero y que no haga falta subir más los impuestos. También habría algún incauto que pensaría que si el AVE fuese totalmente privado sería más barato y funcionaria mejor, como ocurre con las gasolineras,las eléctricas,las telecomunicaciones etc.
En este pais lo que se hace es pasar de monopolios públicos a monopolios privados.

Para distancias relativamente cortas el tren es imbatible.
Un vuelo Madrid-Valencia, tarda (Tiempo rueda-rueda, es decir desde el despegue al aterrizaje, tiempo real de vuelo, no teniendo en cuenta el tiempo que se está rodando por las pistas) Aproximadamente 30 minutos. Pero desde que entras por la puerta del avión hata que sales por ella no serán menos de 50 minutos. A eso añádele el tiempo de hacer el Check-in, y pasar seguridad que no bajará de 50 minutos. Es decir para volar 30 minutos nos gastamos en total unas ¡Dos horas! desde que llego al aeropuerto de salida y salgo en el aeropuerto de destino.
Lo curioso es que el tiempo de check-in y seguridad, y el tiempo de embarque es casi siempre el mismo, sea cual sea la duración real del vuelo.
En un tren puedo llegar 10 minutos antes de la salida y el tiempo de desembarque no llega a los 5 minutos, es decir al tiempo del viaje le sumo solo 15 minutos en total.
Ahí es dónde está la desventaja del avión, una hora y 45 minutos contra 15 minutos. A esos tiempos se suman el tiempo del trayecto (avión o el tren) Y que cada unos haga las cuentas si merece más la pena el avión o el tren.

Es una estafa porque trenes que no superan los 180 KM/h son mas baratos y no lo que supone el coste de los AVE.

Morgoth, yo no he dicho nada ni de peras ni naranjas, ni de comparar el tren con el avión en distancias largas, sino precisamente de las distancias en las que compiten: "cortas".

La mayor parte de los viajes que hace la gente en Europa son como mucho de 500-600 Km. No estoy hablado de La Coruña-Algeciras, sino de Madrid-Barcelona, por ejemplo.

En esas dstancias el avión lo lleva muy crudo para competir con el ferrocarril -o lo llevaría si las líneas de ferrocarril fueran decentes-; no sólo en tiempo, sino en eficiencia energética y contaminación.

¿Disparates técnicos por motivos políticos y corrupción en la era del felipista con el AVE? Por supuesto, es que es consustancial a la PSOE! Lean el libro del ex ingeniero de RENFE Muñoz Aza, "La verdad sobre el AVE. Revolución y escándalo".

Dumont, ignoro si se favoreció al extranjero.

Sospecho que no, la calidad, basada en la confortabilidad, de los trenes de ALSTOM y de SIEMENS es, a mi juicio, muy superior a la del tren TALGO-BOMBARDIER (Coches españoles + locomotora canadiense), el pico-pato para entendernos.

A mi el que más me gusta es el ALSTOM (el primero que se compró), el pico pato es insufrible, se mueve más que el moño de una loca e incluso, cuando se pone en algún tramo a más de 250Km/h, provoca mareos.

Dicho lo cual, si la licitación es limpia, uno está a favor de la división internacional del trabajo/conocimiento y si los alemanes o franceses hacen mejor los trenes (técnica y económicamente), los españoles saldremos ganando comprándoselos a ellos y dedicando nuestras capacidades a algo que ellos hagan comparativamente peor, por ejemplo los servicios relacionados con el turismo o el desarrollo de negocios concesionales basados en el diseño, construcción y explotación de infraestructuras, por ejemplo.

El nacionalismo económico es tan absurdo como pretender ser, a nivel individual, autosuficientes.

No hablemos del servicio, el servicio puede ser bueno en cualquier tren, en el Orient Express era muy bueno y en Expaña en el Sud-Express de Hendaya, también era muy bueno en el Talgo y al aparecer el AVE empeoró. De lo que hay que hablar y la historia de Expaña futura, si la hay, lo demandará es de ¿Porqué se compró un modelo extranjero cuando RENFE-TALGO estaban en vías de conseguir un tren de alta velocidad a mejor precio?
¿Se lucró alguien?, o fue algún pago por favores a Francia y/o Alemania.

Por cierto, aquí lo que importa es la velocidad comercial, es decir lo que tarda el pasajero desde que sale de la estación de origen hasta que llega a la de destino. Lo de los aviones en la parte motivada por la seguridad no se debería computar, pues es un tiempo que, si las cosas siguen así, también habrá que gastar en el tren.

Todo este país es un fraude.

Lo Público de nuevo a caballo de la estupidez... no hay nada peor que darle a un tonto muchos miles de millones de euros

No entiendo la crítica.

¿Se pretende que la velocidad media incluyendo paradas sea de 300Km/h?.

¿Se pretende que el AVE circule a su velocidad teórica máxima independientemente de los costes de mantenimiento de infraestructura, superestructura y material rodante, así como de consumo energético?.

¿Se pretende hacer entre Madrid y Sevilla una vía recta y con la pendiente que establezca la diferencia de cota entre dichas ciudades para que el AVE circule a máxima velocidad, sea cual sea el coste de la infraestructura necesaria?.

El AVE, para el usuario es una gozada por la calidad del servicio en relación a su precio, la cuestión es si nos lo podemos permitir.

Al haberse financiado con impuestos, es decir al haber sido la decisión de su construcción PO-LI-TI-CA, no tenemos información para saber si ese era el mejor uso que se podía haber dado a la ingente cantidad de dinero que ha costado, cuesta y costará.

El AVE hay que criticarlo por ser una arbitrariedad del político (con nuestro dinero, como siempre), su funcionamiento actual es difícilmente mejorable.