[ENCUESTA] Bien, Garzón se pasó de listo y lo ha crujido, ahora la pregunta: si hay abogados implicados en tramas delictivas ¿se les puede escuchar-vigilar-investigar?

Porque eso de escuchar-vigilar-investigar a todo el que va contra la Secta es muy típico del socialismo y de los Estados Totalitarios.

Cuando un investigador descubre pruebas de un asesinato y un sicólogo o siquiatra tiene información, que es "secreto profesional" como la de un abogado con su defendido, como la de un cura con su confesado, médico con paciente, etc., no coge, el tipo, y se lleva los informes de todo el que ha pasado por la consulta o pasa.

Por supuesto, además, es deber de cada ciudadano, con independencia del secreto profesional, el no encubrir crímenes, que eso es otra cosa.

¿Por el hecho de ser abogado de tal o pascual ya eres un implicado?.

¿Como has sabido que están implicados?, ¿mediante algo ilegal?.

Yo no he estudiado Derecho, pero si he dado algo de Derecho en mi carrera, y aquí y en la mayoría de los países democráticos, primero está la obtención de pruebas, y estas deben ajustarse a derecho, porque si la trama Gürtel se escapa ahora, y nadie duda de que son unos mafiosos, entonces no habrá más culpable y colaborador en su puesta en la calle que Garzón.

Hay veces, que dependiendo de la gravedad del delito o crimen, una prueba que no debería ser legal, es aceptada, como circunstancial, creo, principalmente porque el que ha obtenido la prueba no es el juez, ni el policía que tiene que velar por el Estado de Derecho.

Por ejemplo: puse una cámara en la casa de fulanito, y resulta que grabé un asesinato.

Otro ejemplo: ladrón que roba un móvil y ve que hay fotos pederastas en su interior y lo denuncia....Ha pasado, y en Expaña, anteayer mismo.

Es una prueba circunstancial (hay unas circunstancias para obtenerlas), y se acepta, con independencia que luego el sujeto que denuncia o aporta la prueba tenga una querella por robo o intromisión en la privacidad.

No sé si me explico bien.

Lo que no puede ser, es que el que tiene que velar por la legalidad, se la salte, que es mucho más grave, caso del Juez.

Se habla mucho del caso de Marta del Castillo.

- Garzón en la cárcel y el Cuco en la calle....Lo primero, si no hay pruebas, no se puede condenar. Ahí la responsabilidad de no haber encontrado pruebas es de la policía.


- Si se escuchara las conversaciones del Cuco, y de él con sus cómplices o con su abogado, se habría sabido y tal y tal. Vamos a ver. ¿Y por qué no?. Si hay pruebas de que ha cometido él el crimen, porque el CNI no va a espiarle previa autorización judicial, como así pasa en tropecientos casos con alta carga política?. Es que ya sucede, pero no emplearon los medios....Cosa bastante distinta, es que si no se tienen pruebas de ningún tipo, violes todos los derechos posibles. Eso es una vejación.

No conozco esa Ley del derecho a la Defensa, pero seguro, que no dice nada sobre que un culpable sea investigado secretamente.

Y por eso, pregunto ¿cuando se sabe que están implicados, antes o después de la ilegalidad?. Porque de todo eso es de lo que depende el asunto.

Porque si no, venga, cámaras por todas partes, y cuando te fumes un porrillo, zas.

No, las cosas no funcionan así, otra tema es que estos eñores del poder, estén acostumbrados a la impunidad y de repente, se haga justicia. A lo mejor eso es lo sorprendente, el ahora, y no desde el principio, pero por sorprendente no deja de ser del todo justo.

¿Se imagine usted que puedan escanear los pensamientos sin ton ni son?. Claro que se evitarían crímenes, pero tambien habría más. Pero sobre todo habría una total vulneración de principios elementales.

¿Qué algún momento nos vendría bien?, si, y en otros no tan bien. A mi por ejemplo no me gustaría que me viesen cagando o haciéndome una paja....Oigan, hay cosas privadas, como limpiarse el pompis o echar un kiki. Luego cada uno elige si le gusta que le graben o se graba así mismo....

Si yo me fumo un porrillo en mi casa, no creo que fuera delito, ahora bien, si me pillan por la calle si lo es. ¿Y si me graban fumándome un porrillo en mi casa?. Serviría para muchas cosas, ninguna digna. "Mira, el alcalde se fuma un porro".

La cosa está en, "el juez sabe que fumo porros en la calle, me han visto, y me van a poner una cámara en un sitio público para grabarlo" ----> Legal completamente. Bien distinto es: "El juez no sabe si soy un porreta o no, y me pone una cámara en mi casa o me vigila por la calle por si acaso". Ejem.....Eso es un delito muy gordo, del Juez.

Ah,perdón,había olvidado la excepción del terrorismo.

En ese caso sí se puede.

Un saludo

Los abogados, por el hecho de serlo no tienen patente de corso para cometer delitos. Si un juez, con los requisitos legales pertinentes, considera que está incurso en actos delictivos tiene la obligación de investigarle y llegado el caso (si hay pruebas para proceder) intervenir sus conversaciones telefónicas.

Otra cosa muy distinta es que fuera del ámbito de delitos terroristas en los que se sospecha con fundamento que el abogado es un partícipe se pueda intervenir las conversaciones entre abogado y cliente. Esto está totalmente prohibido y debidamente apoyado en la jurisprudencia, tanto del TC como del TS (esta última más clara) en todos los demás casos y es una de las garantias fundamentales de nuestro llamado Estado de Derecho y de las garantias jurídicas.

Si aceptamos para todos los casos la posibilidad de esa escucha ¿por qué no aceptar la tortura a los acusados para que confiesen? Casi viene a ser lo mismo.