[ENCUESTA] ¡Qué generoso es el TSJC!, dice que hay que dar el 25% de asignaturas en español en España ++

En cualquier caso, es una pena que la pérdida de soberanía no venga
por la secesión si no a través de los heraldos judiciales al servicio de la
Casta Política.
Otro de los pocos temas en los que nuestra Constitución no es ambigua
, al margen de que la única lengua que puede ser obligatoria es el
castellano, es el de la soberanía nacional, que reside en exclusiva en el
pueblo español y no en un territorio.

La jurisprudencia del Constitucional en este sentido no ha cambiado:
"No existe un deber constitucional de conocimiento de una lengua
cooficial"
Argumento que el propio Tribunal sigue esgrimiendo en relación al
Estatut ( que como es de vocación secesionista si recoge en su letra la
obligatoriedad del catalán, ya que el Estatut tiene forma de Constitución
Nacional ) y lo exhibe expresamente , eso sí, para luego con doble salto
mortal y tirabuzón, no hablar tampoco de su derogación por
incompatible , ni de su , como sería lógico, inhabilitación y supresión de
su letra.

Por lo tanto, estamos ante la esquizofrenia de que el propio
Constitucional reconoce de forma simultánea , una de forma explícita (
la no obligatoriedad de una lengua cooficial argumentando la propia ley
constitucional y su jurisprudencia) y otra por omisión ( no forzar a su
eliminación del Estatut ) , una cosa y la contraria.

En muchas ocasiones, en temas lingüísticos y como muestra de una
prostitución de las Instituciones Judiciales que raya con sueños oníricos
y surrealistas, tenemos el equivalente a esta hipotética sentencia:
"Condenamos al reo a pagar multa de un billón de euros y un trillón de
años de prisión, así como su inmediata puesta en libertad sin cargo
alguno y si me apuras con una indemnización"
¡Coño!, ¿se condena o se absuelve?.... Y te salen listos que dicen que
todo está ok y que el Tribunal lo ha dicho claro. Y eso nos pasa por no
consumir las mismas setas que ellos, claro.

En una nación en la que se acumulara una jurisprudencia y sentencias
que permitieran de forma simultánea una cosa y la contraria , se
acabaría anulando la función de la justicia en pro de la arbitrariedad
jurídica y ausencia de derecho, para dar paso a la arbitrariedad pura del
poder incluso más allá de cualquier Estado Totalitario, donde siendo
cafres, al menos aparentan congruencia. Si el resultado son dos
direcciones incompatibles ( uno no puede estar vivo y muerto a la vez,
ser condenado y absuelto simultáneamente, estar dentro y estar fuera ,
estar enfermo y en perfecto estado de salud, etc), significa que en la
práctica queda al arbitrio del poder político hacer lo que le venga en
gana sin consecuencia alguna, ni capacidad para defenderse del
ciudadano.

Alfonso Guerra decía que Montesquieu había muerto , en relación a que
"la separación de poderes" estaba "sobrevalorada", pero incluso aquel
animal tenía sus límites : Aceptaba la politización de la justicia y su
dependencia del crimen organizado de la Casta... pero no creo que se
refiriera ya a que incluso estando politizada, y sus sentencias
condicionadas por sus mecenas políticos, en cualquier caso diera igual
cualquier resolución judicial si a la Casta en un momento dado no le
viene bien. Primero se condiciona la resolución judicial conforme a unos
intereses políticos en un momento dado.... pero sin perjuicio de que si
luego les conviene otra cosa distinta de lo que encargaron en una
sentencia..... de igual dicha sentencia y se aplique lo que la Casta
prefiera en cada caso, incluso si cambia de apetitos un día sí y otro no.

Un saludo