Si se ven reflejados en el espejo,simplemente sonrian...

Porque, criatura...ya no hablamos solo de PP, ya apuntamos a la Derecha. A TODA la Derecha con lo que os sale por el esfínter la filosofía Nacional Socialista de Gulag.

¿Cómo crees que deberia curarse a esos amauróticos que se toman pa pastilla azul?

¿Inyección letal?
¿La cuneta?
¿Bromuro en cantidades industriales?

Porfa, mi amauretismo que me lo curen a polvos.

Gracias.

y se dejasen de hacer montajes fotográficos, y encima chapuceroa a base de bien, mejor iría al pais.

Mientras merluzos de uno y otro color en vez de pensar y apoyar a los ciudadanos se dedican a escribir estupideces, seguiremos siendo el azmerreir de Occidente, y dentro de nada tambien de Oriente.

Basta leer prensa extranjera para darse cuenta de que nadie se fia un pelo de un español por aquello de que "Si puede te la mete doblada"

Lo que pensabamos nosotros de moracos y argentinos, aún siendo cierto, ahora lo piensan otros de nosotros.

Pero, en fin, si hay quienes son felices con estas gilipolleces...., mejor para la ardilla

Y bueno, como caricatura discutible de una mínima parte, tal vez hasta pase. Sin embargo, el grueso del votante del PP y del PSOE difieren mucho menos que el estereotipo del "derechista recalcitrante" , o un suponer " el progre aborregao".

- La extracción social es básicamente la misma : No por na, si no por narices. Cualquier partido con millones de simpatizantes necesariamente no puede nutrirse ni de "ricos ultracatólicos", ni de "ricos ultraprograicos", pues son un porcentaje pequeñito de la población ( otra cosa es que cundan más o menos en algunos medios de comunicación. En cuyo caso el millonetis con "conciencia social progresista", al día de hoy es más numeroso que el arquetipo de derechón recalcitrante que se muestra)
- El ideario político de buena parte de la base social difiere más en "los colores" , al estilo hinchada futbolística , que en aspectos que puedan concretarse.... en algo. Hay convencidos de la bondad Zetapédica que se quejan no de la subida de impuestos si no de que se los suban "los otros", y así con gran cantidad de las actuaciones de nuestros padres de la patria, cuya diferencia real es más bien cosmética. El acuerdo en lo fundamental, en todo aquello que sea destruir las libertades individuales y machacar al ciudadano es del 99,9% en las cúpulas directivas de los principales partidos. Otra cosa es que haya que disimular un poco para dar aires de pluralidad... aunque cada vez se esfuerzan menos.

El porqué la mayor parte de la ciudadanía española tiene simpatías a la hora de la verdad ( meter el voto en la urna) por estos partidos debe de deberse más a razones futboleras que políticas. Si no no se entiende que una misma política tenga el aplauso o la crítica sólo en función de que equipo practique la tropelía. Será complejo de inferioridad, el pelo de la dehesa servil al feudo, o una sabia decisión que mi pequeña mente no alcanza a entender... pero el hecho es que indudablemente la división PP/PSOE no se debe a razones ideológicas de fondo y mucho menos a la caricatura del post del blog. Según el post, las diferencias entre esa derecha recalcitrante y el votante socialista recalcitrante deberían ser poco menos que antagónicas.... La realidad demuestra de forma irrefutable que no, que dichas diferencias no han de ser tales, y mucho menos la explicación a la hora de elegir el voto, ya que de existir dichas discrepancias en el electorado de base... nunca votarían a un partido que hace aquello que critican cuando "gobiernan los otros".

El porqué se premia a los Rajoyes , como quiere intentar explicar la bloguera, o el porqué se premia a los Cejudos como podría explicar otro bloguero, reconozco que se me escapa, pero dudo mucho que se deba simplemente a las caricaturas que suelen mostrarse.

Resumiendo:
- No dudo de que una parte de la explicación de por que los Rajoyes ( y añado ZP y resto de corte de tahures, criminales y delincuentes que hozan por ahí) están en el poder se deba a la "estulticia" e "idiocia" de los españoles.... pero discrepo en la artificial y caricaturesca razón política que expone como explicación de la afluencia de voto hacia el PP, en este caso concreto, o hacia PSOE, IU, CIU, etc.

En el caso PP/PSOE el peso político y carga ideológica real ( no me refiero a la propagandística ) es mínimo. En IU,CIU, PNV, ETA, y alguno más, la carga ideológica, aún así de catecismo dogmático más que de comprensión del mismo, está más marcada... pero no difieren en absoluto en la motivación de hinchada ( "son los mios") más que en actuaciones y políticas concretas definibles.

- El 90% de los votantes del PP no lo hace ni por "regalar las privatizaciónes a poderes económicos", ni por "colocar al Obispo como Capitán moral de la ciudad", ni por " joder al trabajador", ni por cualquiera de los argumentos expuestos en el blog..... Eso no significa que las razones reales sean mejores. Aunque para saberlo de verdad ¡tendría que haberlas en primer lugar!.
- El 90% de los votantes del PSOE no lo hace por el "matrimonio gay", y entre su base social no hay menos chistes de maricones que en la del PP. Tampoco por la "Alianza de Civilizaciones", ni por cualquier caricatura del "buen progre", que millonetis pijos con pasta dando lecciones de "solidaridad", aunque cundan en los medios, son dos y medio. Eso tampoco significa que las razones reales por las que votan PSOE sean mejores o peores que las de la caricatura del progre de salón..... si no que al igual que en el votante del PP, para saber si son mejores o peores, ¡ tendrían que haberlas también en primer lugar!.

No sé las razones por las que esta gente está en la cumbre del poder... si sé cuales no son, y no , no son las caricaturas progre/regre.... Probablemente las razones sean peores por que tienen peor remedio: son inaccesibles a la comprensión racional. Será eso de que el corazón tiene razones que la razón no entiende, o algo. Si las razones fueran las que se suelen exponer en las caricaturas, el PSOE y el PP habrían reducido su militancia a un 5%.

Un saludo

Pero le aseguro que en la tasca al lado de mi casa se oyen argumentos más convincentes, mas realistas y más sensatos que los vulgares tópicos que la retrasada mental esa, escribe en el artículo.

Porque la conclusión que podemos sacar de sus esquemas mentales es que la derecha (como la izquierda) es un concepto metafísico y nada materialista. De ese modo la ideología sería producto innato de la sicología del sujeto y no producto de las circunstancias sociales fundamentalmente y eso en la izquierda sería equivalente a la blasfemia en lo religioso

La mema de la articulista es tan de izquierdas que no ha escuchado en su vida la idea básica -de la idelología que presume- desde los tiempos de Marx, o sea, que cada uno piensa como vive.

Que por cierto, que si observamos a los políticos de hoy desde el prisma de esa idea -ciertamente coherente y realista- tendremos que convenir que la política hoy es una farsa grosera hipócrita, que ha derivado de la comedia hasta el drama y camina rauda hacia la tragedia.

El sr, Percebep lo ha explicado de otra modo, pero la conclusión es la misma: nuestra izquierda y nuestra derecha compiten en quien va joder mas y mejor al pueblo llano, a las gentes de a pie que se gana la vida con su esfuerzo, su trabajo y su iniciativa honradamente, y quien va a destruir a lña nación sin que se note menos.

Ese es su denominador común. Los harapos ideológicos con los que se recubren unos y otros son para engañarnos y tenernos entrenidos simulando que se matan, como esas peleas que salen en la tele dentro de un ring con tios enmascarados, que no se como se llama.

Saludos