El barril a 95,48 $ Somos la única generación en la historia que no ha conocido una gran crisis durante 65 años. Todo lo que hemos vivido ha sido prosperidad, un camino a mejor. Así que afronten el devenir no con dignidad (dichosa palabrita) sino como aquel que explora un mundo nuevo. Tal que así: http://tukfiles1.files.wordpress.com/2009/04/nino-en-intimida-con-cerdo.jpg Recuerden que me puedo equivocar pero que jamás les engaño. Claro que eso es muy fácil de hacer, porque tampoco gano nada engañándoles. A lo que voy: ¿recuerdan que les decía que por encima de los 100 dólares el barril, recesión asegurada? Hay sectores que no necesitan llegar a tanto: "Según alegan los transportistas, el negocio no resulta rentable con un barril de crudo por encima de los 85 dólares." Y recuerden también que el mundo no está en expansión económica, sino todo lo contrario. A pesar de eso: "El barril de crudo Brent cotiza este martes a un precio de 95,48 dólares frente a los 45 de hace poco más de año y medio, aunque lejos todavía de los 140 dólares de julio de 2008. La escalada en el precio del crudo ha disparado la tensión en el sector del transporte por carretera, hasta el punto de que las patronales de camioneros barajan ya abiertamente un nuevo "paro nacional". Pero la redacción de la noticia conduce a error. Dice: "Sus principales demandas [de los camioneros] se recogen en un documento, que ya fue presentando ante el Congreso de los Diputados en 2008, cuando el precio del barril batía récords. Su posterior abaratamiento ofreció un respiro al sector del transporte, pero el continuado alza que experimenta desde hace meses ha vuelto a avivar la tensión. http://www.libertaddigital.com/economia/los-camioneros-amenazan-con-convocar-una-nueva-huelga-general-1276411524/ No fue un abaratamiento por decreto, sino porque la subida se debió al terror bursátil, cuando los inversores vieron que se desplomaban los derivados financieros, los bancos y las inmobiliarias y se refugiaron en las materias primas. Eso disparó el precio a los niveles más altos jamás registrados; sin embargo la caída fue aun más espectacular, puesto que la recesión hizo que la burbuja del petróleo también se desinflara de manera no menos explosiva. Así, el 7 de julio de 2008 el brent cerró la sesión del día con un precio de 146,19 $; tan solo cinco meses más tarde, el 24 de diciembre, cerraba a 36,49 $. (El gráfico está a mitad de la página): http://www.preciopetroleo.net/precio-petroleo-2008.html En resumen: que estamos estancados económicamente y sin embargo el petróleo sube de precio. Y nadie les explica a ustedes a qué se debe, salvo yo, que para eso estoy aquí. Todo se debe, como ya les he contado otras veces, a que estamos en la crisis de la energía, en concreto del petróleo, dado que hemos superado el volumen máximo de extracción, el cénit, el pick-oil, mientras el crecimiento de la demanda no se detiene. Y eso ya lo sabían los mandarines desde hace muchos años, y esa fue la causa --más el atrevimiento de Sadam Husein por vender el petróleo en euros--, que empujó al autoatentado del 11-s y a lo que vino después. Aquí tienen el cénit, y pueden ver que ya lo hemos superado: http://www.theoildrum.com/files/cclt20091123.png Y aquí: http://decam.googlegroups.com/web/Cresta%20de%20producci%C3%B3n%20por%20pa%C3%ADses%20y%20en%20total.jpg?gda=0MFHM44AAACPaqph-SZaT5ErRSF2QJpoXVMZEe9M1JKheztDFX1LpTW1HG91rlWErMFoASI1at898uJB8VY4ILUkqKVf70IKJRLtxAl5hzqNNdUGnsyCLzclUwkiffLSjmiD2TgdkkgA_6SLxz5OMJ4Iagjh2IO1fcuxe-L36x5kKLvVW_3qwOOwpdWz5ftt1dlzlu5J-bE En Bolivia ya lo están notando. Y la extrema izquierda boliviana acosa a Evo Morales http://cubaout.wordpress.com/2010/12/31/bolivia-gasolinazo-le-quita-la-careta-a-evo/ Y recuerden aquella magnífica conferencia de Pedro Prieto en la que explicaba detalladamente el problema; un experto que además tiene el don de la elocuencia. http://www.youtube.com/watch?v=xEggucOnBWI Dirige esta magnífica página http://www.crisisenergetica.org/index.php Y recuerden también este excelente documental, que como son ustedes mayores de edad lo sabrán expurgar de todos los componentes ideológicos y quedarse solo con la sustancia. (Ayer di de baja a uno: tres años enviándole información y se descuelga diciéndome que él piensa que el 11-m fue cosa de Mohamed, y por todo argumento me dice que él tiene derecho "a opinar como me da la gana". No es que me oponga a quienes piensen de manera diferente a la mía, pero no tolero bajo ningún concepto que después de las horas que yo le meto a esto alguien pretenda hablarme en algunos asuntos de tú a tú con el solo argumento de que "yo tengo a derecho a pensar como me da la gana". O sea: ninguneándome; así como diciendo "me importa un rábano lo que digas porque yo pienso como me da la gana". Lo fulminé de la lista, que yo también tengo derecho a elegir a la gente). El excelente documental (subt. en español) http://video.google.es/videoplay?docid=6874865766680234839#

Lliberallismu, GEES, progetariado y Gibraltar (I) ****¿Conlleva el liberalismo la unidad de España? En absoluto, como tampoco la socialdemocracia. Ni mucho menos el PP ni el PSOE, en definitiva el PPOE. **Álvarez Cascos, el Gran Cacicón, es una prueba de ello. Hará un partido regionalista, y si no al tiempo. "Cascos sentencia que es posible mantener "el orgullo de ser asturianos" con una bandera" http://www.elconfidencial.com/espana/cascos-sentencia-posible-mantener-orgullo-asturianos-20110109-73352.html **Hay quien dice que Cascos es liberal. ¿Y por qué no lo iba a ser? Es un liberalismo como el del PP. Estos, por ejemplo, como Cascos en su día, quieren hacer el bable lengua oficial. El PP lleva mucho tiempo coqueteando con esa idea, y si el bable todavía no ha sido declarado lengua oficial es porque el PSOE no ha querido, aunque ya está en ello. El PP sigue en esa línea http://www.youtube.com/watch?v=PaGPtSAb7fo&feature=player_embedded **Incluso estos también son liberales: http://asturieslliberal.nireblog.com/ **Vidal Quadras nos explica quién es el Gran Cacicón. http://alejoresponde.com/2011/01/04/un-final-lamentable/ **Estos a lo suyo Artur Mas Mas: "Si España no se mueve, no hay encuentro sino ruptura" Si hay mayoría absoluta del PP –la del PSOE la descarto–, Catalunya tendrá que hacer su propio camino. Eso no incluye necesariamente una convocatoria de referéndum de independencia que provocaría una problema dentro de Catalunya. Probablemente la mitad estaría a favor y la otra mitad en contra. Prefiero administrar un grado de tensión controlado con el Estado central, que el ruido interior y la descohesión de la sociedad catalana. Uno de nuestros tesoros es progresar manteniendo la unidad social. También hay que recordar que depende de los catalanes que el PP no tenga mayoría absoluta, Si Catalunya dio una mayoría importante a Zapatero en el 2008, también puede reflexionar sobre lo que habrá que hacer en el 2012. http://www.lavanguardia.es/politica/20110109/54098906742/mas-si-espana-no-se-mueve-no-hay-encuentro-sino-ruptura.html http://www.vozbcn.com/2011/01/09/51044/rivera-mas-dirige-desacato/ ****Rubalcaba Y Rubalcaba continúa enredando con sus juguetes: SITEL http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/los-policias-del-caso-malaya-recurrian-sitel-pedir-antes-orden-judicial Rubalcaba excarcela a etarras y sin embargo se presenta ante los medios como miembro de un gobierno inflexible ante ETA. Con el silencio del PP, claro. Jiménez Losantos nos lo explica muy bien. Nadie mejor que él http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Uam9hQHHMII#t=268s ***Ley antitabaco: "Tan impactante fue la cantidad de locales que cerraban en toda Holanda que el nuevo gobierno de coalición decidió revertir la prohibición para establecimientos pequeños." http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/12/101214_holanda_retrocede_cigarrillo_cr.shtml *****Economía DEUDA PÚBLICA: El Tesoro Público, por ejemplo, ha tenido que reconocer en la página 51 de este documento que este país está endeudado hasta el año 2041, lo cual pone de relieve hasta qué punto decisiones de gasto que se toman hoy condicionan el futuro de los ciudadanos. No sólo el más inmediato sino también el más lejano. La cuantía de las deudas a pagar ese año no es, desde luego, irrelevante. Dentro de tres décadas habrá que devolver más de 22.000 millones de euros que el Estado ha tenido que pedir prestado a los mercados para mantener artificialmente un nivel de vida de sus ciudadanos que ahora se desmorona por culpa de un sistema productivo agotado. Otros 18.000 millones habrá que devolverlos en 2037 (capital e intereses), y así hasta los 537.559 millones de euros -la mitad del PIB- que es lo que debía el Estado (sin contar administraciones territoriales o empresas públicas) hasta el pasado 30 de noviembre. http://www.elconfidencial.com/mientras-tanto/zapatero-estuardos-20110109-6832.html **Debemos más de 20 mil euros por barba, y más de 50 mil por trabajador. Y la deuda no se detiene sino que sigue sumando http://jcbcarc.dyndns.org/Defcon.php **Aquí nos recuerdan que ya en 2003 aquella culebra llamada Rodrigo Rato nos iba a despeñar; aunque también se olvidan de que a partir de 2004 su José Luis continuó la labor de Rodrigo. Año 2003: La última alerta ha venido del gobernador del Banco de España al recordar que "el valor de los inmuebles podría haber sobrepasado los niveles coherentes con la trayectoria de sus determinantes". Frente a todos, el ministro Rato ha declarado que "los precios de la vivienda en España no están artificialmente altos" y ha emprendido una campaña contra la idea de que hay una burbuja inmobiliaria en España. http://www.elpais.com/articulo/economia/problemas/final/problemas/elpepieco/20030704elpepieco_7/Tes **Puede que las predicciones de Niño Becerra sean acertadas. Ya en 2004 anunciaba lo que venía. Sin embargo, de la misma manera que la filosofía de Platón no pierde valor por el hecho de que el filósofo rezase a los dioses y consultase a los oráculos, tampoco esto de Niño Becerra nos puede hacer dudar de las predicciones económicas, siempre y cuando se basen en datos contrastables. Lo reseñó García Domínguez en su blog. Esto decía Niño Becerra en 2004, no sabemos si antes o después de consultar a los astros: Las indagaciones astrales del catedrático Becerra La Economía, esa ciencia arcana http://circuloatenea.blogspot.com/2008/07/el-gran-crash-2011.html *****iNTERNACIONAL **Día a día se recrudece la guerra en Afganistán. Comparen la cifra de bajas con la de Irak http://icasualties.org/ **¿Por qué hay guerras en Afganistán y en Irak? ¿Para combatir el islamismo? “Un cóctel de petróleo y política: Estados Unidos quiere acabar con la dominación rusa del Caspio”. Titular del New York Times, 20 de Noviembre de 1999 “No es simplemente otro negocio importante de petróleo o gas natural ni es simplemente un oleoducto más. Se trata de proyectar los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, es decir, de nuestra visión estratégica del futuro del Caspio”. Bill Richarson, secretario de Energía de Estados Unidos “Nota a los maestros: Ubiquen el Caspio en el mapa y márquenlo para los niños, pues en unos veinte años, quizá en diez, es posible que se encuentren desplegados ahí”. Paul Starobin, “The New Great Game”, National Journal http://www.proyectopv.org/1-verdad/oleoductoinfamia.htm **Mientras a la población de Estados Unidos y a la de todo el mundo se la puede engañar contándole milongas del terrorismo islámico, sin embargo todo se viene abajo cuando a esa sociedad de consumidores satisfechos les embadurnan las playas con petróleo. Eso sí que no; hasta ahí podíamos llegar: Hace medio siglo, BP organizaba golpes de Estados en Irán. Hoy, un miserable vertido de crudo, que en aquella época no habría provocado casi ni titulares, amenaza, literalmente, su supervivencia. http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/nodoycredito/2010/06/06/bp-de-poner-y-quitar-gobiernos-a-ser.html

(y II) Tiene narices lo de GEES. Ahora se entera de que no existe Al Qaeda. Y lleva años contándonos todo lo contrario Y llueve sobre el mojado de más contingencias. Porque, ¿quién mató a los coptos de Alejandría? Al Qaeda. ¿Quién cometió la masacre de noviembre contra cristianos en Bagdad? Al Qaeda en Irak. ¿Quién secuestra en las orillas del Mediterráneo? Al Qaeda en el Magreb Islámico. ¿Quién mató a Tasir? Al Qaeda. Sin embargo, Al Qaeda, y citamos a Panetta, jefe de la CIA, es un grupo de unos cincuenta extremistas en Pakistán, y quizá otros tantos en Yemen. Esto, gracias a años de combate. ¿Acaso el ejército más poderoso del mundo, ya sea disminuido por los recortes, no puede con esto? Yes, it can. Es decir, las guerras de Obama no consisten en, según el repetido lenguaje inventado por algún lince del consejo de seguridad nacional, "desorganizar, desmantelar y derrotar a Al Qaeda", sino en enfrentarse al terrorismo islámico en todas sus facetas, que incluye desde los chiíes tarados de Teherán –sorprendentemente mantenidos a raya por el gusano informático Stuxnet – hasta los suníes radicalizados que, en feliz expresión del experto Angelo Codevila, "elegimos llamar Al Qaeda". No me fío de eso que nos cuentan del virus que paralizó el desarrollo en la investigación de las armas nucleares en Irán. Me temo que han llegado a un acuerdo, eso es todo. Un acuerdo que será una prórroga: unos paran la investigación, o al menos el desarrollo técnico, las pruebas; y los otros quedan aliviados de la presión de tener que atacar. El virus les viene bien a los dos. No sé, me huelo que debe de ser algo así. Aunque nunca se sabe, claro. Pero es un tanto ridículo que toda la información esté centralizada y sin copias de seguridad, no tiene sentido. Además que se puede almacenar en papel, no solo digitalizar. Ya digo: me huele todo a un acuerdo, porque si realmente destruyeron los archivos Irán seguiría dando la murga con el desarrollo. En definitiva: que a GEES le da vergüenza hablar de Al Qaea pero ahora se inventa el peligro islamista para mantener las tropas en Irak y en Afganistán. ¿Por qué no invaden Arabia Saudí, que es la que financia el islamismo en la mezquitas europeas? Ah, es que esos son amigos de Estados Unidos y por tanto aliados de Occidente. Los hay que nos toman por idiotas. Y puede que acierten, teniendo en cuenta el grado de confusión de algunos, que no son capaces de ver el cristianismo y occidentalismo que USA nos inyectó en Bosnia y en Kosovo y sin embargo estos de GEES día tras día están con la milonga del terrorismo islámico en Irak y en Afganistán. ¿A quién sirve GEES? Blanco y en botella. (Es una tragedia nacional: ni un artículo de los florentinos y de los gees dedicado al acoso que padece la Guardia Civil a manos de nuestro gran aliando. ¡Ni uno!, y a todas horas con Israel, los palestinos, los talibanes y la Al Qaeda del Magreb. Y no les da vergüenza, no; descuida. Es como si Israel necesitara nuestra ayuda, cuando resulta que cada vez que se decide a intervenir no barre a sus enemigos del mapa porque se contiene. Qué sería de Israel si no fuera por nosotros, por los gees y los florentinos) http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/auge-islamista-57838/ Y nuestra izquierda ¿qué piensa del conflicto de Gibraltar? Veamos primero el vídeo del PP objeto de polémica http://www.youtube.com/watch?v=pY3Z9WBFz88&feature=player_embedded La reacción de la muchacha progre. No se pierdan los comentarios de los que ha sido educados para la ciudadanía, de izquierda, claro. http://www.publico.es/espana/354798/el-pp-denuncia-que-gibraltar-se-expande-por-tierra-mar-y-aire No digamos Kaos en la red. Después de un prolijo estudio histórico, concluye que "En el caso concreto de Gibraltar son obvias la responsabilidad, la torpeza o incluso los crímenes del Estado español. Gibraltar no es un islote perdido en medio del océano. No se puede entender la formación o funciones de la colonia de Gibraltar y la pervivencia de la presencia colonial británica sin relacionarla con Andalucía, de igual modo que es inexplicable sin a la vez tomar nota de las circunstancias históricas de la dominación española sobre Andalucía (como ocurre, a su vez, con la persistencia de la presencia colonial española en Ceuta/Melilla, que no se puede explicar separadamente, primero, de la intervención colonial española en Marruecos y el Norte de África y luego de la naturaleza reaccionaria y neocolonial del Régimen monárquico marroquí). La Monarquía española entregó Gibraltar, pasando del deseo de sus habitantes andaluces de la época; luego no fue capaz de recuperarlo; a continuación le permitió sobrevivir como foco de contrabando y luego como sumidero fiscal a costa del despojo y empobrecimiento de Andalucía y siempre ha supeditado su reintegración a otros intereses estratégicos del Estado español." http://www.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-genesis-naturaleza-cuestion-colonial-andalucia ****Relajémonos con los adorables gatos. Con la curiosidad de los niños y de los gatos. No soy el único: este vídeo tiene más de 46 millones de visitas http://www.youtube.com/watch?v=nTasT5h0LEg&feature=player_detailpage#t=106s

Historia del PSOE desde su fundación hasta el final de la Guerra Civil http://www.generalisimofranco.com/VIDAS/pablo_iglesias/002.htm Año 1910 Pablo Iglesias reconoce su implicación en la Semana Trágica, defiende la figura de Ferrer Guardia, reconoce que la legalidad le interesa sólo mientras le beneficie, y amenaza con atentar contra el presidente del Gobierno Antonio Maura. Primer discurso de Pablo Iglesias en el Congreso, el 7 de julio de 1910 Pablo Iglesias subió por vez primera a la tribuna de oradores del Congreso, el 7 de julio de 1910. Su intervención demostró su talante revolucionario y antidemocrático hasta el punto de amenazar de muerte al jefe del partido conservador, Antonio Maura. El Congreso debatía el proyecto de “contestación al discurso de la Corona”. En aquellos momentos, España trataba de salir de la conmoción que había producido el año anterior la llamada “Semana Trágica” de Barcelona. El presidente del gobierno Antonio Maura cayó en desgracia por estos hechos tan aciagos y el rey Alfonso XIII lo destituyó poco después. Al año siguiente, el monarca nombró a José Canalejas, presidente del Consejo de Ministros. En este contexto se produjo el debate de 7 de julio de 1910, que pasará a la historia del parlamentarismo español como una jornada especialmente vergonzosa sobre la que se ha intentado, con notable éxito por cierto, tender un tupido velo, y en la que Pablo Iglesias intervino para justificar la postura del Partido Socialista en estos sucesos. De su discurso extraemos los siguientes párrafos: «El partido al que yo represento aspira a concluir con los antagonismos sociales, a establecer la solidaridad humana, y esta aspiración lleva consigo la supresión de la Magistratura, la supresión de la Iglesia, la supresión del Ejército, y la supresión de otras Instituciones necesarias para ese régimen de insolidaridad y antagonismo». «El partido socialista viene a buscar aquí lo que de utilidad puede hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí; la totalidad entiende que ha de obtenerse de otro modo. Es decir, que este partido… estará en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad, como han estado todos los partidos, cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones». Quedaban así sentadas las bases de lo que iba a ser la actuación del socialismo español durante las siguientes décadas. A las 18:25, el presidente de la Cámara, Conde de Romanones, vuelve a dar la palabra a Pablo Iglesias, que 40 minutos antes había pedido un descanso por hallarse fatigado. Pablo Iglesias.- Y el compromiso adquirido por esta conjunción (republicano-socialista) cuando el señor Maura seguía en el mando era derribarle del poder, considerarle un peligro para los intereses del país, para la libertad, para todo lo que aquí debemos defender. Y no solamente derribarlo, sino trabajar para impedir que Su Señoría (en adelante SS) pudiera volver a él. Y como entendíamos que podía no bastar esto y que además había otras razones, como garantía de que SS no vuelva al poder, ya que SS entiende que no se debe retirar de la política, viendo la inclinación del Régimen hacia SS, comprometernos para derribar ese Régimen. El presidente.- Orden, orden, Sr. Iglesias, no se puede discutir el Régimen. Pablo Iglesias.- Hagan las protestas que hagan, lo mantengo…Tal ha sido la indignación producida por la política del Gobierno presidido por el Sr. Maura en los elementos proletarios, que nosotros, de quienes se dice que no estimamos a nuestra nación, que no estimamos los intereses de nuestro país, amándolo de veras, sintiendo las desdichas de todos, hemos llegado al extremo de considerar que antes que SS suba al poder debemos llegar hasta el atentado personal. El presidente.- ¡Orden, orden, señor Iglesias! SS no puede ampararse en la inmunidad parlamentaria para cometer un delito. Por lo tanto SS tiene que retirar esas palabras y darlas por no dichas. No puede continuar SS mientras no rectifique sus palabras. ¡No faltaba más! ¡Orden, orden señores diputados! Señor Iglesias, ruego a SS que oiga las indicaciones de la Presidencia. A partir de aquí tiene lugar un diálogo surrealista, en el que Romanones trata de hacer entender una y otra vez a Pablo Iglesias que las amenazas de muerte son incompatibles con los usos parlamentarios y el diputado socialista se afirma una y otra vez en lo dicho. Pablo Iglesias.- Manifestaba antes que yo no quería venir con nada que significase… Recordaba esto, citaba esto para demostrar el estado de ánimo, no mío solamente, sino de las fuerzas que yo represento, y para que no se creyera que esto que había dicho fuera del Parlamento no tenía la sinceridad de decirlo aquí. (…) Lo he dicho por esa razón. El presidente.- A mí no me importa la razón de haberlo dicho. SS tiene que darlo por no dicho. Pablo Iglesias.- Lo he dicho por esa razón. El presidente.- (…) Señor Iglesias, invito a SS por última vez a que retire esas palabras (…) Pablo Iglesias.- ¿Por qué? El presidente.- Porque no ha debido pronunciarlas. Pablo Iglesias.- Voy a explicarlas. El presidente.- Hay que retirarlas. Pablo Iglesias.- ¿No puedo explicarlas? Pues no las retiro. El presidente.- Señor Iglesias, SS tiene suficiente dominio de la palabra para poder acceder a esta petición, sin mengua ninguna de sus prestigios. Su señoría ha dicho una cosa que no podía decir, y tengo la seguridad de que ahora estará pesaroso de haberla dicho, porque aquí la inmunidad parlamentaria no está para venir a cometer delitos y lo que ha dicho SS constituye un delito. Pablo Iglesias.- Su señoría ha hablado de retirarlas y yo he hablado de explicarlas. Un diputado pide que se lea el artículo 148 del Reglamento, se establece una discusión sobre si es aplicable al caso, que finalmente parece que no lo es, intervienen varios diputados, entre los que destaca el presidente del Consejo de Ministros, José Canalejas, que medió en dos ocasiones para que Pablo Iglesias aceptara tener por no enunciada la amenaza de atentado contra Antonio Maura, y Eduardo Dato que recriminó a Pablo Iglesias su intervención. Atentado a Antonio Maura El 22 de julio de 1910, quince días después de esta sesión, Antonio Maura sufrió un atentado, cuando se encontraba en la estación de Francia de Barcelona, procedente de Madrid. El joven socialista Manuel Posa Roca, disparó contra él, resultando herido en una pierna y un brazo. Al día siguiente se formulaba una protesta en el Congreso a la que, lógicamente, Pablo Iglesias, no se adhirió. En aquel entonces corrió la siguiente frase: “Pablo Iglesias apuntó al objetivo y Posa disparó contra él”. Durante los meses siguientes, la labor de Iglesias se centró en desgastar no sólo al gobierno reformador de Canalejas sino también el sistema constitucional. El verano de 1910 fue verdaderamente crispado y las huelgas, que llegaron al número de 246, tuvieron una carga política evidente. Citas y frases de Pablo Iglesias • «Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros». (En el VI Congreso del PSOE en Gijón) • «No nos interesa hacer buenos obreros y empleados, buenos comerciantes. Queremos destruir la sociedad actual desde sus comienzos». • «El Partido Socialista es la entera emancipación de la clase trabajadora: es decir, la abolición de todas las clases sociales y su conversión en una sola de trabajadores libres e iguales, honrados e inteligentes». • Cuando el 8 de agosto de 1897 Cánovas del Castillo fue asesinado por el anarquista Michele Angiolillo Folli, en el balneario de Santa Águeda, Iglesias dijo: «Condenamos los crímenes de abajo tanto como los de arriba, aunque algunas veces los primeros sean corolarios de los segundos». Y añadía: «No contribuyamos a convertir esta sociedad, inarmónica ya por antagonismo de intereses, en una sangrienta lucha de fieras». cf5 cf5

Como este es un blog en el que, como vemos, la actualidad y la historia mandan, he pensado en crear una página web y/o foro, de forma totalmente desinteresada, en el que podamos extendernos sobre la "gimnasia española". Muchos aspectos se prestan a la discusión, y pueden salir nuevas ideas. Mi pregunta: ¿hay personas interesadas en el tema? Montar la web o el foro es fácil, cuestión de algunas horas. Yo mismo me ofrezco a hacerlo. Lo difícil es encontrar la colaboración, a la hora de sugerir ideas y contenidos, cambios, bibliografía, etc. Yo me metí en la página de Outward Bound que OJ sugería como método y la verdad es que no acabo de comprender como se relaciona esta idea con ese proyecto que se define como orientado a desarrollar actividades de aventura en la naturaleza. http://www.outwardbound.com.es/

Del doctrinarismo y sectarismo liberal (I) ****Si alguien nos puede ayudar es China Es que como son comunistas hay que hablar mal de ellos; aunque vayamos allí -- como por otra parte fue doña Hilaria Clinton no hace mucho-- suplicando de rodillas que nos compren bonos de deuda pública. Los chinos no son pobres ni miserables, y solo la idiotez y el sectarismo doctrinario lo impide ver. Los chinos no son ricos, no son suecos ni suizos, sin embargo prosperan a velocidades de vértigo y cada día viven mejor, tal y como les ocurrió a los españoles en los años de expansión económica franquista, que como era franquista y no era liberal al parecer no cuenta. Y es que como aquella no fue una prosperidad liberal entonces, parece ser, fue una prosperidad falsa, aunque en los años de más penuria, en los cuarenta, se construyeran cientos de miles de viviendas sociales a precio de saldo, y continuaran edificando hasta los setenta, donde además las cooperativas contruían pisos más amplios y también baratos, y teníamos siderurgia y fábricas de coches y camiones. Será mejor lo de ahora, con las familias endeudadas por décadas con la mitad de sus ingresos, y eso el que los tenga, y todo porque endeudarse era una forma de ahorrar. Y qué decir de nuestra economía posmoderna, la que se inició al son de la Movida Madrileña, la gran creación cultural del felipismo. Ninguna empresa extranjera puede radicarse en China sin ceder la mayoría del accionariado a los chinos, sea al Estado o a inversores privados. Lo que se dice liberalismo puro. Lo mismito que aquí cuando entramos en la UE, que solo llegaban fondos europeos a cambio de lo que daban en llamar 'reconversión industrial' y que fue simple y llanamente desmantelamiento industrial, favorecido, cómo no, por los sindicalistas, a cambio de unas prejubilaciones escandalosas. Y mientras tanto las industrias públicas o semipúblicas, Bograin, Volkswagen, Fiat, se hacían con el sector lácteo, aceitero, la Seat, Pegaso, construían enormes superficies comerciales. Tras acabar la segunda guerra mundial nuestros aliados y amigos (los del 11-m) intentaron estrangularnos; hasta que en los años cincuenta rectificaron. Sinceramente creo que este compromiso de China tiene más valor que “la leche en polvo y el queso americano”. Bastante más. Seis mil millones de euros en compra de bonos de deuda pública, como quien dice bonos basura. Y estos no pedirán bases a cambio. En este viaje del mandarín chino ‘hay política’, que dicen en mi pueblo, y eso está claro, ya que “por el interés te quiero, Andrés” ¿Acaso no la hubo cuando USA levantó el embargo a España y hubo que entregarles bases donde con toda seguridad almacenan armas nucleares? Y no hablemos de Gibraltar, que eso es de carcas, excuso decir algo como el 11-m. Y han empezado la gira europea por España no porque nos quieran más, sino porque somos el puntal más frágil de la UE. Es al euro, en definitiva, a quien ayudan. Veamos. Dice el viceprimer ministro Li Keqiang: “"Si cada uno de los 1.300 millones de chinos consume una botella de aceite de oliva y disfruta de unas copas de vino, probablemente no alcanzaría ni siquiera toda la producción anual de España". Ahora bien, para dar fuerza al vínculo existente entre los dos países, el responsable chino constata que si sólo una parte de la población de China decidiera viajar a España, todos los hoteles quedarían repletos "hasta el tope" todos los días.” La reacción de la derecha liberal española ha sido la misma que la de la prensa anglosajona, especialmente la económica, esa especie de Biblia para anglómanos españoles. Y naturalmente las terminales anglómanas trabajan con esmero en todo el mundo. La verdad es que lo de China, ciertamente, inquieta a cualquiera, dado que se está convirtiendo toda ella en una multinacional. No son las multinacionales chinas quienes se están llevando el gato al agua, sino China, los chinos. Una prueba:esto es la economía China y su expansión . Y es que el tradicionalismo de los chinos es el motor de su sociedad y economía, por eso la tiranía intenta mantenerlo . No ocurre lo mismo en Corea. Ni en Japón. Por eso hay multinacionales coreanas y japonesas pero no hay redes monopolísticas de comercios coreanos o japoneses, los cuales también están temblando. Dado que la economía useña es más endeble que la europea (excuso decir la inglesa y aquello de su "nueva economía", similar a la nuestra, aunque la suya desde hace más de treinta años no exporta otra cosa que hooligans, salvo Vodafone, es decir: servicios, como nosotros con Telefónica o los Botines, "queridos Emilios", que diría el jurista Baltasar), no pasa día sin que desde la prensa anglosajona ataquen a la UE, y lo hacen dirigiendo el golpe contra el puntal más débil de la Unión: España. Y a ello, ingenuamente, se presta la anglomanía que acampa en la prensa española, empezando por la de mi periódico favorito: LD. Véan esto que decían hace un tiempo haciéndose eco de FT Alphaville, y que con toda probabilidad es cierto, pero en la prensa anglosajona callan lo suyo, claro. También lo hacen poniendo en duda las cuentas oficiales de China, y no sé porqué LD continúa prestándose a ese juego , olvidándose de que China y todos los productos que copia los vende a la décima parte del precio europeo, y que de ese modo tiene un potencial de crecimiento enorme en todo el mundo subdesarrollado y en la propia China, con lo cual, en una crisis mundial, al ser la menos perjudicada será la que más airosa salga, por tanto la más beneficiada en la carrera por la hegemonía mundial.

(y II) En Libertad Digital deberían contrastar las noticias, y ya que tan anglómanos son no deben de preocuparse, puesto que la información fundamental continuarán dándosela ellos, los useños, tal y como hacen con lo de Wichichí, que no hay mejor manera de saber cómo responde Estados Unidos frente a la pérdida de su hegemonía que leyendo los cables, reales o inventados, que filtra el inquietante Julián, el turbiu albinu, del que ahora dicen que además es déspota y rijoso. En este caso no es Wichichí sino la mismísima CIA. Vean estos informes sobre la deuda externa de cada país. Agárrense con la deuda de la 'Gran Cerda', y digo 'Gran Cerda' para aquellos comentaristas de LD que admiran a la cazcarria beoda de Su Graciosa Majestad, la que destroza el mobiliario urbano de Ibiza y que cuando se queda a vivir entre nosotros no es capaz de pronunciar una sola palabra en español aunque lleven veinte años de residencia; cuando no se ríen de ti --me ocurrió varias veces-- por no saber inglés. Que lo lean esos redactores de LD tan propensos a incluir a España entre los 'pigs', los 'cerdos, y que comparen la deuda de la Gran Cerda con la de España. Este balance, al estar ponderado, es el más indicativo. Está en dólares pero en PPA, relacionando la deuda con el PIB nacional respectivo, pero con el valor real del PIB, de acuerdo con el poder adquisitivo en cada país. Vean dónde está cada cual según la CIA: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2001rank.html?countryName=Spain&countryCode=sp&regionCode=eu&rank=13#sp Si lo desean pueden verlo en dólares brutos, sin relacionar con respecto al poder adquisitivo real de cada país https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2079rank.html?countryName=Spain&countryCode=sp&regionCode=eu&rank=6#sp Ahora la pregunta clave es la siguiente: ¿las cifras oficiales que publican unos y otros son verdaderas? ¿Hay algún país cuyas cifras oficiales sean fiables? Pues me temo que no, y por tanto el PPA, aunque sea indicativo, tampoco es fiable, puesto que el PIB puede estar falseado. De cualquier manera, y sean cuales sean las cifras verdaderas, lo cierto es que toda expansión económica se produce a base de deuda y sin que el monto de la misma sea indicativo de la solvencia del país, puesto que tal y como vemos en esos listados China también está endeudada, solo que su potencial de crecimiento es tan grande que a pesar de esa deuda sin embargo el ahorro de los chinos y su potencial crecimiento le permite comprar deuda basura como la useña, la inglesa y la española. Y ahora les voy a sembrar de dudas, porque hay quien sostiene que el PIB de Estados Unidos está inflado nada más y nada menos que un 30%. Un indicio de ello es el de la población en paro, que oficialmente está en un 10%, sin embargo hay quien sostiene que habría que elevarlo al 15 ó 20 por ciento debido a la flexibilidad laboral de millones de trabajadores norteamericanos, que han pasado de un empleo de jornada completa a un empleo de media jornada o menor, de ahí que haya millones de norteamericanos trabajando pero buscando otro empleo que les permita llegar a fin de mes. ¿Y cómo es posible que millones de trabajadores dejen de producir o bajen la producción y sin embargo eso no se refleje en una caída del PIB? Coincidirán conmigo en que 'algo no cuadra', tal y como decía Manuel Llamas con respecto a las cifras del PIB español, haciéndose eco de una noticia de un periódico anglosajón y amarillista (toda la prensa anglosajona es amarillista, porque o bien está directamente al servicio de las élites o bien en manos de esas élites pero orientada al gusto de la basura tatuada y beoda que exporta la Gran Cerda, y por tanto al servicio de la sociedad del 'entetanimiento'. Y eso se lo escuché hace bastante años a Raymond Carr en una entrevista en la televisión regional cuando le dieron el premio Príncipe de Asturias, y decía que envidiaba la calidad de la prensa española porque la inglesa no le producía más que vergüenza). Y además la prensa económica, que lo mismo que la de aquí es la más corrupta de todas, puesto que cobra por dar noticias a favor o en contra. (En la comarca de donde soy, en mi querida Asturias, hay un animalín canijo, barbado y pelambroso que dirige una gaceta insidiosa -- una "hojita difamatoria", que dice el gran José Ignacio Gracia Noriega-- y que opera de la misma manera que el FT, el WSJ y el The Economist. Lo que pasa que le echa más cara, tanta que el periódico se llama [Lo tengo que censurar. Lo envié por correo-e pero en la red no conviene colgarlo]. Con un par; no se corta, no). Ya me perdí, porque paso del Wall Street Journal a la fauna silvestre con una facilidad pasmosa; pero verán que es lo mismo solo que a diferente escala. ¿No cobran los Estados Unidos un impuesto a todo el mundo vía inflacionista obligándonos a usar los dólares que ellos imprimen? Pues los jabalíes de mi tierra hacen lo mismo con la hojarasca en la que hocican, ¿por qué iban a ser menos? ¿O es que los jabalíes tienen que hacerse la manicura al mismo tiempo que dictan los chantajes por teléfono, tal y como harán los de The Economist? ¿No fue en ese periódico donde vendieron en los ochenta y noventa, y por medio mundo, la burra de que España era un país feliz gracias a la política de Felipe González? ¿Ya venimos con eso de qué clase tiene? Pues no, claro, para nosotros no hay diferencia entre unos y otros, entre los cubiles del WSJ y los fielatos; la diferencia para las pericas que ven culebrones y se humedecen de gusto, y eso no va con nosotros. Ni nosotras. Ni nosotres, que alguno tendré en la lista y todos somos criaturas de Dios; también los jabalíes, al menos los de mi tierra. Venga, ahora sí: El falso PIB americano, que a fin de cuentas el animalín chantajista de mi tierra solo tiene dos colmillos y estos disponen de portaaviones, submarinos incoloros, albinos, y por si fuera poco bombas atómicas que ya en su día no tuvieron reparo en utilizar. El PIB, coño, el PIB. No sé, pero tengo la impresión de que algunos se van a meter el liberalismo por el innombrable, dado que los chinos no son liberales pero tienen en sus manos la solvencia financiera, la economía, de USA y de la UE. Y me temo que jugarán con nosotros al gato y al ratón, puesto que si está en sus manos el hacer quebrar a unos o a otros (a USA o a la UE) aprovecharán esa baza al máximo. Y sin necesidad de bases militares. ¿Cuánto tardará el liberalismo americano en atizarle a China? ¿Despreciamos la ayuda de estos comunistas o seguimos abrazados a quienes nos volaron los trenes el 11 de marzo y además están en la ruina financiera e incluso comercial? ¿Continuamos con el liberalismo que no existe desde hace más de cien años --si es que alguna vez existió-- y con las milongas de mi dinerito en patrón oro, tal y como hacen los patyteteros sin querer mirar la realidad de frente? Porque no hay liberalismo ni lo va a haber; es más: nos dirigimos a una sociedad estatista, pero no paternalista, como la de Franco, sino totalitaria, donde la eutanasia se estandarice y donde nos pongan ante un tribunal cuyos pericos togados no se impongan a sí mismos la labor de demostrar nuestra culpabilidad, sino que nos exijan demostrar nuestra inocencia. ¿Que no? Pero si ya es así con la ley de violencia de género, a la que encima le van a dar otra vuelta de tuerca.

Vale bien: "¿Continuamos con el liberalismo que no existe desde hace más de cien años --si es que alguna vez existió-- y con las milongas de mi dinerito en patrón oro, tal y como hacen los patyteteros sin querer mirar la realidad de frente?" ¿Y qué propone usted? Fuera el patrón oro...entonces ¿el qué? Fuera liberalismo...¿entonces el qué? Mojese y deje de llorar de una vez.

Jo*der Solapi, creí que habías tenido el buen gusto de dejarnos.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Francisco Moya Jiménez, José Luis Oliva Hernández y José Anseán Castro 14 de Enero de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/francisco-moya-jimenez-jose-luis-oliva-hernandez-y-jose-ansean-castro-8881/

REAGAN Y LO QUE NOS DEJÓ Cuando se habla de Reagan en USA, salvo muy pocos, todos componen una expresión de respeto y de reconocimiento. Ya no extraña que muchos expertos lo califiquen como el mejor presidente de los Estados Unidos, o por lo menos dentro de los 5 más destacados. Algunos no sabrán que comenzó su carrera en el Partido Demócrata en el que estuvo poco tiempo para más tarde ganar las elecciones a Gobernador de California por el Partido Republicano. Como actor no tiene mala crítica e incluso a Cesar Vidal le he oido decir de él que era un gran actor. Hijo de un vendedor de zapatos es uno de los pocos presidentes useños que no estudió en grandes y prestigiosas universidades. De familia humilde se pagó la Universidad haciendo trabajos de socorrista. Buen atleta y muy pronto interesado en el teatro, consiguió papeles secundarios aunque trabajó en varias películas con las estrellas de la época. Pero para una biografía de él ya están las que hicieron otros. Vamos al grano. Cuando pasó a formar parte del equipo del republicano Barry Goldwater, Reagan ya había comprobado por sí mismo, la inanidad y el sin sentido de muchas regulaciones gubernamentales. Por iniciativa y apoyo de unos empresarios, después de que estos comprabaran las cualidades del actor demostradas en el apoyo a Goldwater, le animaron a presentarse él mismo cosechando un gran éxito venciendo al Gobernador en ejercicio por un importante número de votos. Era el año 1966. Una vez en el cargo, supo que las cuentas públicas reales eran incluso más preocupantes que las oficiales. El Estado estaba al borde de la quiebra. Recortó el gasto y subió los impuestos. Pero....[i]"En 1968 supo que al año siguiente se cerraría con un superávit bastante considerable. Y entonces decidió anunciar una rebaja de impuestos con ese dinero, una medida que suponía una novedad. Su política de rebaja de impuestos ayudó a que California se convirtiera, cuando él dejó el cargo en 1974, en sinónimo de éxito económico. Reagan se valió de esta experiencia para su futura presidencia y para ganarse un nombre en la política que no tenía, y le valió para presentarse a liderar al partido Republicano en las elecciones generales de 1976, y más tarde en 1980, las que finalmente ganaría"[/i] [i]Los logros económicos fueron los más importantes de la presidencia de Ronald Reagan. Cuando asumió el cargo, en enero de 1981, la economía de Estados Unidos sufría de muchos males, incluyendo poco crecimiento, alta inflación, creciente desempleo y tasas de interés más altas que nunca antes. Los economistas pensaban que tomaría varias décadas arreglar tantos problemas y que el costo político de hacerlo era imposible para una democracia. Sin embargo, bastante antes de entregar la presidencia en 1988, Reagan había logrado revertir todos los problemas que había heredado, colocando a EEUU en el camino de una economía sólida y sin inflación que sigue siendo el caso hoy.[/i]

[Balayé, écrasé] Ante este derroche y esta avalancha en temática, problemática y palabrática, me encuentro abrumado, overwhelmed, balayé, écrasé (y con una sonora y arrastrada "r" a lo Edith Piaf, más écrasé todavía): http://www.youtube.com/watch?v=Q3Kvu6Kgp88 ¡Son tantos los temas, los matices, las implicaciones, las abominaciones, las descalificaciones,...! No sabría cómo meterle el diente a este alud temático. clavius estará feliz; ¡es lo que quería, no aburrirse!, pues, sea.

92 pedromar, día 14 de Enero de 2011 a las 13:14 Sobre todo que imite a Ronald Reagan, que disparó el déficit fiscal y comercial hasta límites estratosféricos. Fue Bush 'senior' el que bautizó aquello como "economía vudú", pero cerró el pico en cuanto lo nombraron vicepresidente. Luego, cuando llegó a la presidencia y trató de equilibrar la balanza fue barrido por Clinton, y con el demócrata, que llevó a cabo la política de Bush, se superó el déficit fiscal, no así el comercial, que siguió aumentando. Después, con Bush 'junior', se volvió a la política de Reagan y ahora se pagan las consecuencias. Que imite, que imite a Reagan; que es lo que le faltaba a Estados Unidos. Es increíble la fuerza que tienen los mitos. Reagan apuntilló a la URSS, pero la política económica de Reagan solo fue posible porque Estados Unidos tenía capacidad de endeudamiento; algo que hoy es imposible de repetir. 2- pero la política económica de Reagan solo fue posible porque Estados Unidos tenía capacidad de endeudamiento; algo que hoy es imposible de repetir. 3- pero la política económica de Reagan solo fue posible porque Estados Unidos tenía capacidad de endeudamiento; algo que hoy es imposible de repetir. 4- pero la política económica de Reagan solo fue posible porque Estados Unidos tenía capacidad de endeudamiento; algo que hoy es imposible de repetir. http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/92661.html _____________________________________________________ La deuda nacional se triplicó de 900 millones de dólares a 2,8 billones de dólares durante el mandato de Reagan. 2-La deuda nacional se triplicó de 900 millones de dólares a 2,8 billones de dólares durante el mandato de Reagan. 3-La deuda nacional se triplicó de 900 millones de dólares a 2,8 billones de dólares durante el mandato de Reagan. 4-La deuda nacional se triplicó de 900 millones de dólares a 2,8 billones de dólares durante el mandato de Reagan. 5- pero la política económica de Reagan solo fue posible porque Estados Unidos tenía capacidad de endeudamiento; algo que hoy es imposible de repetir. http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Reaganomics&prev=/search%3Fq%3Ddeficit%2Breagan%26hl%3Des%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&twu=1&usg=ALkJrhjFnvvocm_i28RcPOPpMRJwsCGwuQ#Criticism

[Libertad, Cultura, Ciencia y Tecnología] Hegemon1 Lo llevo 5 años afirmando en el blog: que sin libertad no es sostenible una sociedad científico-tecnológica; sin ir más lejos, lo comentaba el pasado sábado día 8 a propósito del estado (retrasado respecto a Occidente) de la ciencia y la tecnología soviéticas cuando se derrumbó la URSS en 1990. También lo dice Amando de Miguel en "Libertad Digital": Julio Sánchez (catedrático de Historia, Universidad de Salamanca) arremete contra mi afirmación de que el portentoso desarrollo económico de China no es tanto como parece, pues le falta creación científica y cultural. La razón que yo doy es que en China no hay libertad. (...) Pero la China actual es un Estado totalitario, donde la falta de libertad es agobiante, si tenemos en cuenta que estamos en el siglo XXI. Reitero mi impresión de que el desarrollo económico de China (basado en la práctica esclavitud de millones de personas) destaca por la ausencia de creación científica y cultural, la que distingue sobremanera a Europa. http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/elogio-de-la-ignorancia-57932/ Lo del desarrollo cultural en los siglos XVI y XVII que dice Amando de Miguel también lo ha señalado Pío Moa varias veces. Estoy de acuerdo: había suficiente libertad intelectual en aquellos siglos para posibilitar una Escuela de Salamanca, un Newton y un Galileo (aunque éste se metiera en berenjenales teológicos con lo de Josué, que no era lo suyo).

pedromar. Sus llamados datos son sirvientes de sus fantasías, aunque alguna puede que tenga sentido, yo es que leo ya las primeras deducciones de su escrito de este hilo y ya no leo las siguientes. ¿No se le ocurre a usted que quizás el dolar pierde valor, más bien que ganarlo el petróleo? Luego pone no sé qué de los transportistas, como si los supuestos transportistas (¿transportistas de qué cosa?) pagaran la gasolina al precio del petróleo por barril. Muy débil. My cutre. Como los trampantojos mal hechos que se ve que son pintados y que ni siquiera llaman la atención. Y esa es la gracia de la mayor parte de su discurso: el rollo "camp".

"El penúltimo servicio de ETA al juancarlismo Secretaría General del Partido Nacional Republicano | Viernes, 14 de Enero de 2011 Ya tardaban los etarras con capucha en evacuar un “alto el fuego”. El régimen lo ha celebrado como un paso positivo, si bien «insuficiente». Pero ya se encargará la llamada izquierda abertzale, es decir, los etarras sin capucha, de matizar el comunicado: «ETA tiene más cosas que decir». Y, por supuesto, habrá más comunicados. Insistimos: han tardado demasiado. Por ello el régimen deberá darse prisa. A pesar de todos sus esfuerzos confederalizantes, de momento sólo hay dos “naciones”, Expaña y Cataluña. Urge la instalación de la “nación vasca”. De cara a nuestra ineluctable quiebra económica, el eje franco-alemán precisa que quede claro el organigrama de su protectorado borbónico plurinacional. Además, Zapatero no se resigna a irse sin más a las letrinas de la historia. Quiere ser recordado como príncipe de la pazzz en el país vascongado. No asistimos a ninguna “tregua trampa” de ETA para recuperar fuerzas, aumentar sus parcelas de poder municipal y luego volver a las campañas de atentados. ETA está acabada. Ya no disfruta del santuario en Francia, una vez que ésta ha decidido apretarnos las clavijas a través de Marruecos. Y el régimen ya no la necesita para la limpieza étnica en “Euskadi”, ni para imponer mediante el terror el desistimiento de los españoles, en gran medida reducidos a una masa desnacionalizada. El régimen sólo requiere de ETA un último esfuerzo de colaboración, eminentemente teatral. Para vendernos la “nación vasca”, con Navarra anexionada y algún “derecho a decidir”. Pero por lo mismo, no puede dejar a ETA humillada y con las manos vacías. Tiene que pagarle sus favores. Dejar que los etarras sin capucha monten un partido político, al que se reconocerá su alta función “pacificadora”. Gran generosidad para el resto: amnistías y reinserciones a porrillo. Todo ello presentado como “reconciliación entre los vascos” y “resolución del conflicto sin vencedores ni vencidos”. Y previsión de la subsistencia de algún grupúsculo de encapuchados irreductibles, y convenientemente infiltrados, que permitan visualizar a la ETA mala, impermeable a la pazzz y a la “generosidad democrática”. Rubalcaba ha reprochado a los etarras el que esperen obtener algún precio político. Pero ese precio ya lo está pagando el PSOE, con la aquiescencia del PP. A cambio del reciente comunicado y los que vengan, que serán cada vez más “suficientes”, se ha guardado silencio ante la agitación pro-etarra de esos mercaderes de sangre llamados “mediadores internacionales”, se ha tolerado que los etarras sin capucha se muevan a sus anchas en Vascongadas y por todas partes, celebren ruedas de prensa, articulen coaliciones con Eusko Alkartasuna, Aralar, Iniciativa y otros, publiciten la formación de partidos, organicen manifestaciones y se reúnan con el PSE. Todo lo cual conlleva presentar a los etarras con capucha y a los etarras sin ella como realidades distintas. Y exigirá que, aunque no se permita a los etarras sin capucha una nueva formación para los próximos comicios, se puedan servir de las listas de EA para seguir dando pasitos en el “proceso democrático”. Lo peor de todo es que el régimen nos toma por tontos. Desea que nos postremos a la espera de que ETA redacte un comunicado de disolución, que entregue sus arsenales, que abjure de su pasado y pida perdón a sus víctimas y que los etarras se presenten en las comisarías más próximas, dispuestos a ser enjuiciados y a cumplir sus condenas al completo. ETA lleva décadas matando y oprimiendo porque el régimen lo ha hecho posible. Para los españoles hartos de tanta ignominia, sufrimiento y burla sólo queda un camino: el del derrocamiento de la monarquía juancarlista, para la refundación nacional de España, mediante su constitución en república única e indivisible. Ésta supondrá la derogación del sistema autonómico y de todos sus desarrollos estatutarios “nacionales”, de toda forma de régimen foral, conciertos y demás modalidades de privilegio territorial y la prohibición de partidos separatistas, sean cuales fueren sus pretextos “etno-lingüístico-culturales”, siempre pergeñados para el medro burgués y la división de los trabajadores." http://www.pnr.org.es/

http://www.youtube.com/watch?v=EqkjkbSBHAs

España es la mayor ONG del Mundo. ¿...será cierto lo que se cuenta en este vídeo?, de ser así,... y la crisis apretando a todo el mundo,... España tendrá que pedir una subvención al Rey de Marruecos para pagar los gastos de sus súbditos hospedados aquí. "Así viven los moros en España (Inmigración)"

Reportaje muy interesante que se emitió en la 2 sobre la sociedad de consumo y la obscelescencia programada. http://www.rtve.es/noticias/20110104/productos-consumo-duran-cada-vez-menos/392498.shtml

El ‘made in china’ se impone. Y lo hace -aquí está la novedad- a una velocidad de vértigo. Hasta el extremo de que el coloso asiático ha desplazado ya a Italia como tercer vendedor de mercancías a España. Y lo que es todavía más representativo: es muy probable que dentro de pocos trimestres desplace incluso a Francia en la segunda posición. Algo que, por cierto, ya ha sucedido en agosto, cuando nada menos que casi el 10% de las importaciones procedieron de China. Las cifras del Ministerio de Comercio indican, en concreto, que el 9,9% de las mercancías que compró España ese mes son de origen chino, por encima del 9,6% de Francia o del 5,8% de Italia. Tan sólo Alemania aguanta el tirón asiático, pero a una distancia cada vez menor. En agosto -último año sobre los que hay cifras- el 10,7% de las importaciones fueron de origen germano. http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/china-proveedor-espana-20101109-60770.html

En concreto, el barril de Brent, de referencia en Europa, cotizaba hoy a 98,4 dólares, En concreto, el litro de gasolina cuesta 1,265 euros, un 0,7% más que la semana pasada y un 14% más que en la misma semana del año pasado. Esta cota roza el récord histórico de 1,276 euros, alcanzado en julio de 2008, cuando el barril de petróleo costaba 147 dólares, en la antesala de la quiebra de Lehman Brothers. En el caso del gasóleo, el litro roza los 1,2 euros, al situarse en 1,193 euros, lo que supone un incremento del 0,5% en la última semana y del 18,2% con respecto a la misma semana de 2010. Este combustible se encuentra además en su nivel más alto desde el otoño de 2008, pero aún por debajo del máximo histórico, de 1,329 euros el litro, marcado también en el verano de aquel año. http://www.cotizalia.com/noticias/gasolina-marca-nuevos-maximos-situa-centimo-20110113-63694.html

En fin...el barril estará a 100 pavos... te quiero mucho, Pedro, pero me suda la puntaelnabo tus barriles de los kojones... El pobre crío estará descansando. Haced el favor de escribirle unas palabras de ánimo. No seáis tan estupendos; http://castelar-perravida.blogspot.com/2011/01/apnea.html

REAGAN EL GRAN PRESIDENTE DE USA Parece ser que si lo dice Sarmiento es "palabra de Dios" y más si hace referencia a las palabras de Busch padre. Recordemos de paso que Busch padre no repitió segundo manadato vencido por el demócrata Clinton. Los useños son muy suyos. Al presidente que creen les toma el pelo no le votan. Así le pasó al pacifista y buenista Carter que casi arruina el pais y así le pasó a Bushc padre. En la campaña electoral había adoptado como consigna fundamental aquello de Read my lips: No more taxes para una vez elegidos subirlos alejándose de la política del que fuera su jefe Ronald Reagan. Pero veamos ciertas cosas ¿Qué es eso de CAPACIDAD DE ENDEUDAMEINTO...en boca de Pedromar nu p.uta idea pero en realidad es "Como su propio nombre indica, es la capacidad que tenemos de endeudarnos sin caer en la morosidad. Los bancos manejan, entre otros, este concepto a la hora de decidir si se concede o no un préstamo." Durante la Administración Carter, USA llegó a cotas de paro y de endeudamiento muy graves para el pais. En una opción desesperada Carter nombró como hombre fuerte de las finanzas a Paul Volcker. Volcker... era un monetarista que siempre mostró, incluso en los 50’, una posición muy clara en contra de la inflación. En la Universidad había leído a Friedrich A. Hayek y otros economistas de la Escuela Austríaca[14] y conocía bien la experiencia alemana con la hiperinflación. Él no estaba dispuesto a que su país fuera a más en la escalada de precios, y tomó la decisión de cortarla de raíz. No eligió el instrumento de subir directamente los tipos de interés, sino que decidió controlar la cantidad del crédito gestionando las reservas de la Reserva Federal. De este modo, los tipos de interés subieron por encima del 20%, y aún superaban el 15% cuando Reagan se convirtió en el 40º Presidente. Los efectos no se hicieron esperar. El desempleo superó el 10%, la actividad se retrajo, el mercado inmobiliario se detuvo y las empresas se encontraron con problemas de liquidez. No cabe duda de que la extrema situación que se creó influyó en la decisión del electorado de echar a Carter de la presidencia. Pero Volcker era muy impopular y Reagan siempre le defendió. A su Secretario de Estado George Schultz le dijo “si nosotros no, ¿quién? Si ahora no, ¿cuándo?”. En el verano de 1982 la inflación había caído del 13,5% al 4%. Abandonó el Despacho Oval con una inflación del 4,1%, y con un tipo de interés del 7%. Con esta política el crédito dejó de fluir hacia las empresas haceindo que los proyectos inflacionistas se paralizaran pero a la vez consiguio que la economia americana llegara a cotas mucho más sostenibles. Se crecía menos, no había créditos para las empresas pero la inflación bajaba, los tipos de interés también pero sobretodo la inflación. Volcker, con su polñitica, se hizo muy impopular pero aún así Reagan le apoyaba hasta el punto que cuando llegó a la presidencia le mantuvo en el cargo. Durante la campaña electoral se oyeron dos discurso diferentes. Uno, el de Carter pesimista y quejumbroso con la situación económica internacional y general; el de Reagan optimista y con soluciones que junto a su gran papel como Gobernador de California le fueron suficientes para lograr un gran triunfo. "La política monetarista de Paul Volcker permitió la liquidación de los proyectos empresariales que habían sido posibles por la política inflacionista que le precedió, y asentó las bases para un crecimiento sostenido, el más importante desde el de los 60’. Desde entonces, los Estados Unidos no han vuelto a sufrir una inflación de dos dígitos. Una de las causas mediatas de la inflación eran las políticas de rentas, como se llamó a la intervención del Estado en los precios y las rentas. Reagan acabó con éstas (con la excepción de la agricultura), por lo que su contribución al control de la inflación no se puede despreciar. Pero no fue el único instrumento. A él se añadieron dos, propuestos por lo que se llamó Economía de la Oferta: Uno de ellos fue la desregulación de algunos sectores de la economía. Esta era una medida totalmente revolucionaria, ya que desde Hoover todas las administraciones basaban sus políticas en la regulación, y se distinguieron por llevar más lejos las regulaciones anteriores y por incluir nuevos ámbitos de la economía a la espesa red del control estatal. Pero lo único que consiguió fue ralentizar el crecimiento de las regulaciones, y desregular los sectores del transporte, la extracción y la banca. En este último caso de forma defectuosa, ya que al aumentar las garantías públicas los resultados fueron verdaderamente desastrosos. Pero cortaron a la mitad los fondos de la EPA, que había creado en 1969 Richard Nixon, y su primer director, Anne Burford, intentó echar atrás toda la legislación desde su creación. El Secretario de Interior, James Watt, que había comparado a los ecologistas con los nazis, declaró que su objetivo era “explotar más las minas, perforar más, cortar más leña y usar más nuestros recursos en lugar de tenerlos encerrados”[15]. Reagan compartía las mismas ideas, ya que declaró el 20 de septiembre de 1983, en la Universidad de Carolina del Sur, que “no hay tal cosa como límites al crecimiento, porque no hay límites a la capacidad humana para la inteligencia, la imaginación y los prodigios”. Como ejemplo del cambio de corriente, un informe del Consejo del Presidente sobre Calidad Medioambiental concluye que se derivarían consecuencias positivas para el ambiente de la privatización de la mayoría de las tierras que pertenecen al Estado Federal. De todos modos, sus mayores logros en el campo de la desregulación los obtuvo en la extracción, las comunicaciones y los carburantes. Por ejemplo, acabó con los controles de precios en los carburantes, y con ellos con las escaseces y las colas[16]." El otro instrumento del lado de la oferta era los impuestos.

(Sigue) Pero veamos que fué lo que hizo Reagan: nada más llegar al poder redujo el tipo máximo del 70% al 50% y el resto hasta un 25%. Del mismo modo redujo los impuestos sobre la ganancia del capital del 28% al 20%. En el verano de 1981 redujo por decreto el gasto en 39.000 millones de dólares. Todas estas medidas se completaron en 1986[17], cuando tras un acuerdo con el Congreso llevó a cabo una de las mejores reforma fiscal de la historia de su país, y ello que tuvo que ceder ante las exigencias no solo de demócratas, sino también de parte de su partido. De este modo, rebajó el tipo máximo al 28%, y el más bajo al 15%, pero.....así como liberó de la obligación de pagar impuestos a seis millones de estadounidenses entre los de menores ingresos. Siendo importante la rebaja de los tipos, lo más importante de la reforma es la simplificación de los mismos, de 14 a dos (el de 28% y el de 15%) y la eliminación de multitud de desgravaciones. El resumen de lo que quiso hacer Reagan lo hace muy bien Bruce Barlett en estas palabras: ...Además, Reagan creía, correctamente, que aumentar la producción de bienes y servicios era otra manera de acabar con la inflación. Con ese propósito, insistió en bajar los impuestos para promover el trabajo y la inversión, fomentó el libre comercio y la desregulación para promover la competencia. Los críticos de Reagan siguen apuntando al alto déficit fiscal de los años 80 como el precio de su éxito. Eso también le preocupaba, pero comparado con la magnitud de los logros de Reagan al acabar con la inflación y hacer que la Unión Soviética colapsase, no creo que se le pueda culpar por ello. Otros éxitos menos visibles de Reagan también marcarón la diferencia. Junto a Margaret Thatcher restauró la idea de que los individuos y las empresas privadas son la verdadera fuente de la prosperidad, no el gobierno. Ambos mandatarios dieron legitimidad al libre mercado y a monedas sólidas, en oposición a la planificación y los controles de precio de los socialistas que habían dominado las políticas económicas alrededor del mundo por más de medio siglo. El renacimiento económico y la libertad en Europa del Este y en el Tercer Mundo deben mucho a que Reagan y Thatcher desacreditaron las ideas socialistas y defendieron incansablemente la libertad económica. Reagan fue un gran líder que cambió positivamente el curso de la historia. http://www.ilustracionliberal.com/19-20/el-legado-del-presidente-reagan-bruce-bartlett.html Pero a Reagan le siguen criticando su alto endeudamiento. A la vez y de forma contradictoria dicen por ahí que fué gracias a que USA podía endeudarse o algo así parecen decir con ideas simplistas y sin más apoyo que una mera expresión sin apoyo argumental. Reagan, para seguir su idea de que nada más presionar un poco al sistema socialista este se derrumbaria por dos razones: por lo insostenible de su modelo económico y por las ansias de libertad de las personas que vivían bajo su regiemn Por eso Reagan aumentó los gastos militares y ¡¡¡si!! se endeudó pero como dice Alberto Recarte: "el gasto en armamento para superar definitivamente a la Unión Soviética, [creó]unos enormes déficits, que se fueron enjugando cuando el crecimiento económico que produjeron las rebajas de impuestos se reflejaron en aumento del empleo, lo que, a su vez, produjo un incremento de la recaudación impositiva por todos los conceptos, pero también por el de la renta, cuyos tipos máximos se habían reducido hasta el 25%, aproximadamente. Es decir, por ciencia del birlibirloque no se crea la capacidad de endeudamiento, sobretodo si habalmos de Reagan. Si hablamos de los mangantes actuales SI. Reagan pudo endeudarse porque a la vez aumentaban los ingresos, como bien explica Recarte. Pero seguimos leyendo a Recarte: Su decidida lucha contra el poder de los lobbies y los monopolios se puso de manifiesto al comienzo de su primer mandato, al negarse a aceptar el chantaje de los controladores aéreos, empleados de una empresa pública nacional. Todos fueron despedidos y sustituidos, durante un tiempo, por los controladores militares. Durante su mandato se desmanteló el enorme sistema de intervención de precios y salarios que había provocado, en aplicación de las enseñanzas keynesianas –lo que se denominó la política de rentas–, la estanflación de los años setenta. Los países desarrollados padecieron desempleo, inflación, altos impuestos y grandes déficits públicos, que hubo que corregir con altísimos tipos de interés –mientras los pobres retrocedían dramáticamente en sus niveles de vida–, pero sólo él y Margaret Thatcher –y Juan Pablo II en su ámbito de responsabilidad– se enfrentaron con los grupos de interés, empresas, sindicatos y partidos, que apoyaban ese sistema de organización económica y que era ya una oligarquía tan poderosa como la nomenklatura soviética. El resto de los países desarrollados han ido acercándose a ese modelo económico de crecimiento y libertad, en la medida en que han tenido la fortuna de ser gobernados por líderes políticos capaces de aprender de los logros de Estados Unidos y Gran Bretaña y con el coraje suficiente para enfrentarse a los intelectuales progresistas, como ha hecho en España José María Aznar. http://www.ilustracionliberal.com/19-20/en-la-estela-de-george-washington-alberto-recarte.html Un poco más desgranado lo podemos encontrar en estas palabras: Los motivos del aumento del gasto fueron varios. Además de tomar él la decisión de aumentarlos en sanidad y defensa, se enfrentó a un Congreso de mayoría demócrata muy contrario a los recortes de gastos. Los gastos crecieron un 22% en términos reales. Si desagregamos los datos globales de gasto, los destinados a defensa nacional se doblaron en dólares corrientes, aunque el período de mayor crecimiento fue 1978-87. No ocurrió lo mismo con el gasto doméstico, que se contuvo durante su presidencia, y que de hecho, como porcentaje del PIB cayó entre 1981 a 1989 del 15,3% al 12,9%. En el primer mandato, Reagan logró recortar el gasto no militar en términos reales un 9,7%. Recortó las asignaciones a ocho de las quince Agencias en su primer mandato, y a diez en su segundo[20]. Los recortes los obtuvo con 78 vetos a programas de gasto, ordenes de supresión de algunas partidas y negociación con el Legislativo. Esto seguro que no gusta a muchos estatistas del blob pero lo que resume la actuación de Reagan es esto: El objetivo era reducir el peso del Estado sobre la economía. Y lo consiguió...