Por algo etiqueto aquí de libertarios a los fieles corresponsales de esta seccioncilla. Expresan opiniones que no son comunes en otros foros. Sueles disentir de lo que es común. Aporto algunas ilustraciones más estimulantes.
Jesús García Castrillo vuelve a recrearnos con su hipótesis sobre el origen del vascuence. Frente a la creencia admitida de que se trata de una lengua milenaria, don Jesús defiende que el euskera no tiene más de 900 años. Es un resultado de la evolución del armenio. La diáspora de los armenios en la Edad Media supuso que los gremios de canteros de esa etnia emigraran a muchos lugares de Europa (principalmente el Sur de Francia y el Norte de España) y del Norte de África. El vascuence o el beréber son idiomas derivados de esa emigración. De esa forma se explica la sospecha de Koldo Mitxelena sobre la proximidad de los dialectos vascos. Esa proximidad es la pista de que el idioma original no debe de ser muy antiguo. El hecho es que no hay documentos ni inscripciones en vascuence anteriores al siglo XI. Don Jesús ha rastreado unas 600 palabras que son iguales en armenio y en vascuence. En su día la hipótesis me pareció difícil de aceptar, pero reconozco que resulta estimulante.
Otro gran disidente es Gabriel Ter-Sakarian. Ahora critica a José María Escuder por haber llamado "parábola" al cuento que nos relató aquí para explicar la situación de la economía española. Don Gabriel sostiene que debía haberse dicho "metáfora". Reconozco que don José María no dijo lo de la parábola. Fue una asignación que hice por mi cuenta del divertido cuento que nos envió. Reitero que fue un nombre acertado. "Parábola" es una narración alegórica de la que se desprende una enseñanza moral. Eso fue precisamente lo que pretendió el cuento citado. En cambio, una "metáfora" es la designación de una cosa por otra con la que se establece alguna semejanza. Insisto, el cuento de don José María es más una parábola que una metáfora. Supongo que Rajoy diría despectivamente que estas son disquisiciones nominalistas, pero tienen su miga.
Más polémica resulta todavía la apreciación de Jesús Lainz sobre el llamado Estado del bienestar. Contrariamente a lo que se suele oír, don Jesús sostiene que "los servicios sociales actuales no se deben ni a la República ni a los Gobiernos de la democracia. Tampoco a los socialistas, ni a la UGT o CCOO. Se lo deben a Franco". La tesis resulta provocativa, pero el montañés aporta leyes y fechas, desde 1939 a 1970. Hago gracia de los detalles. Prácticamente, todos los llamados derechos sociales, los del Estado del bienestar, fueron obra del régimen franquista. Añado que incluso hay precedentes de la época de la Restauración, pero son más bien leyes protectoras del trabajo que se debieron a Gobiernos conservadores. El Estado de bienestar con ese nombre (Welfare State) fue una creación del Gobierno conservador de Churchill en Inglaterra. Se sabe que el Gobierno de Franco, en plena guerra mundial, envió a dos funcionarios del Ministerio de Trabajo a Londres para que estudiaran bien las medidas de la reforma inglesa. Incluso se pueden rastrear precedentes en el Gobierno inglés de Disraeli durante la segunda mitad del siglo XIX. Esa paradoja se explica porque los Gobiernos conservadores avanzaban las reformas sociales para oponerse a la amenaza de la izquierda revolucionaria. Simplemente, el astuto Caudillo se apuntó a esa tendencia histórica. La polémica queda abierta.