LAS BOLSAS EMPLEADAS EN EL TRALADO DE LOS EFECTOS DE EL POZO Sentencia: 3. Los objetos y efectos que había en el interior de los trenes y esparcidos alrededor de ellos se metieron en grandes bolsas de basura, cerradas con cuerdas o con cinta aislante o de precinto, para poder ser transportadas a otro lugar e inventariarlos. Trascripción del interrogatorio del Testigo protegido 89324. MF: ¿Cómo eran de grandes? T: Eran bolsas de basura grandes. No… un tamaño mediano, grande. A este por lo visto no le creyeron o no tomaron en cuenta su declaración, según consta en la sentencia. Hablan de un color verde oscuro, mientras otros dicen negras (Comisario Rodolfo) y otros incluso no recuerdan el color. Trascripción del interrogatorio del Testigo protegido 24420. Policía Nacional. MF: ¿Las bolsas, cómo eran? T: Unas bolsas de plástico, como esas de la basura, grandes, de color verde oscuro, casi negras. Funcionario del CNP con carné 87.750 (15 de marzo de 2006) No recuerda el color. Esta claro al menos que la mayoría se refieren en sus declaraciones a Bolsones, bolsas grandes de basura, algunos incluso dicen como las de los bares o los empleados en jardinería, en cuanto al color hay discrepancias no obstante coinciden en que son oscuras, casi negras.

Por una vez y sin que sirva de precedente (lo de Manzano no cuenta) voy a hacer de Abogado del Diablo y voy a romper una lanza (chiquitita) en favor del tribunal. Desde luego, si la versión oficial ha logrado mantenerse parcialmente, aunque sea a costa de eliminar el carácter islamista de los atentados y de sacrificar el Skoda Fabia, no será porque el tribunal careciera de elementos para haber mandado toda la historia a tomar viento fresco. Resulta difícil ponerle a un tribunal las cosas más fáciles de lo que se le pusieron a éste. A pesar de lo cual, el tribunal estableció como "verdad judicial" cosas absolutamente inverosímiles y se lavó las manos a la hora de tirar de los hilos que hubieran permitido aclarar la trama de ocultaciones. Sí y no. Existen tres factores. Nosotros apelamos a dos de ellos. Pero no podemos obviar el tercero, que es sin duda el que tuvo más peso durante el juicio, al menos de cara a la opinión pública (y de cara a los voceros que crean opinión). 1. El sentido común. 2. Los datos del Sumario. 3. Los expertos que declararon. Nosotros podemos poner blanco sobre negro como digo apelando al sentido común, que confirma además lo que aparece en el Sumario. Ejemplo: Son cuatro los testigos que confirmaron delante del tribunal que en la parte trasera de aquella furgoneta no había nada o casi nada. Son dos los testigos (incluyendo al ex-jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano) que confirmaron durante la vista oral que aquella furgoneta había entrado en Canillas entre 30 y 60 minutos antes de lo que el acta oficial de registro indica. Otro testigo, el guía canino que introdujo a su perro en la furgoneta, declaró tajantemente que es imposible que en esa furgoneta se transportaran explosivos. Pero el tercer factor está absolutamente controlado por los tentáculos del sistema. Y el tribunal no puede obviarlo tan fácilmente. SIGUE

Pero el tercer factor está absolutamente controlado por los tentáculos del sistema. Y el tribunal no puede obviarlo tan fácilmente. Así, tenemos a un jefe de la pericial de explosivos que defendió a capa y espada una inverosímil (ridícula) contaminación en el laboratorio que implicaba que partículas voladoras de nitroglicerina atravesaron 3 bolsas, un sobre, una caja y un armario para contaminar las muestras por primera vez en la historia. Eso fue después de inventarse tres rocambolescas teorías distintas para explicar la -también- contaminación de las muestras por el DNT. Así, tenemos unos expertos de la Guardia Civil argumentando cómo es posible que se generara la metenamina en el cromatógrafo de gases, poniendo como ejemplo un experimento en el que metiendo 40 kg. de nitrato amónico, apareció tal sustancia (joder, 40 kg de nitrato puro frente a 2 gramos de goma-2 ECO de la que el 60% era nitrato amónico, y se permiten extrapolar resultados para justificar lo injustificable). Así, tenemos a unos forenses explicando cómo es posible que no hubiera sangre en el piso de Leganés, excluyendo la escalera de acceso: la sangre a veces sale en gotículas. Claro, gotículas muy chiquititas que se desintegran, supongo. Acojonante, sí, pero ahí está su declaración. Así, tenemos a expertos en genética que "se equivocaron" y que no se dieron cuenta de sus errores hasta que los abogados se los echaron en cara. Y así tenemos a miembros de la Guardia Civil que textualmente dijeron "por extraño que parezca, sí, se me olvidó informar [de que tenían 150 kg de dinamita en su poder y traficaban con ellos]". SIGUE

Que significa que los agentes 87141 y 87407 no aparezcan en la sentencia, siendo los más polémicos, ya que el primero habla de un segundo viaje a recoger bolsas en la estación del Pozo y el otro habla sus gestiones con el primero para traer los bolsones desde Ifema a El Pozo. Mientras si nombra al resto de los agentes que intervinieron en el transporte de las bolsas. ¿Alguna explicación?

El tribunal debería haber hecho caso al sentido común, que corroboraba los datos del Sumario. Y debería haber pedido responsabilidades a los que falsificaron los informes telefónicos contradictorios. Y debería haber aclarado el episodio de Zarzaquemada y la llegada a Martín Gaite. Y debería haber empapelado a todos esos EXPERTOS que contaron choradas sin ningún sentido. Pero en ese caso un poder fáctico fácilmente reconocible les habría machacado. Al fin y al cabo, ¿quiénes eran los EXPERTOS? Yo no entiendo nada de juicios, pero supongo que los peritos van a juicio y su palabra sobre aspectos técnicos tendrá un peso que el tribunal debe tener en cuenta. Aunque sea un claro insulto a la inteligencia (caso de los forenses de Leganés con Prieto a la cabeza, o de Alfonso Vega "El Poroso" en la pericial de explosivos). Digo yo. Además de que todo estaba pactado, of course. El tribunal no podía salirse del guión. ¡Qué ilustrativo es el episodio de los traductores de la UCIE con las transcripciones de Rabei Osman! Y yo que en su momento pensé "¡coño, dos policías [actualmente en servicio] honrados declarando en el juicio del 11M!". Ingenuo que es uno. Dos, honrados, en servicio, en el juicio del 11M: ¡ja! Y encima de la UCIE :-) Slds.

D. Luis Manuel, ¡felicidades! Espero y deseo que este nuevo año 2008, que además nos regala un día antes del 9 de marzo para que nos lo aclaren, podamos ¡por fin! saber la verdad de la matanza del 11-M. Esa que facilitó 192 siniestros peldaños para que el siniestro MMBS llegase a la Presidencia del Gobierno que desde entonces ocupa. Peón negro Quasimod, prsende y dispuesto. Felicidades.

Amilcar, erskine Vosotros que entiendes de derecho, que significado, dais a esto. Los agentes 87141 y 87407 no aparezcan en la sentencia, siendo los más polémicos, ya que el primero habla de un segundo viaje a recoger bolsas en la estación del Pozo y el otro habla sus gestiones con el primero para traer los bolsones desde Ifema a El Pozo. Mientras si nombra al resto de los agentes que intervinieron en el transporte de las bolsas. Que pasa, que sus declaraciones no valen porque no avalan la versión oficial.

Comentaba el otro día que el "experto" que aparece comentando el vídeo americano sobre el 11m, J. Cabanillas, mentía en el mismo. Entre potras cosas, se permitía, como dijo Barbarel o Bramavis, la licencia de decir que los suicidados enseñaban explosivos. He seguido su participación en el juicio y, este personaje, es más importante de lo que aparece. Aquí su declaración. http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=536&Idioma=es Interviene, ojo Pravda, en temas importantes de teléfonos y Asturiass. Escuchad a partir del minuto 30. ¡Ah, y también fue ascendido!

Rajmar, el otro día volví a escuchar una vieja entrevista que le hicieron en la SER a Cabanillas. Me llamó la atención su justificación de la aparición de metenamina en las muestras de Kangoo y muestra patrón. Era algo así como "no hay ningún misterio, seguramente algún funcionario manipuló ambas muestras y las contaminó con ese 'medicamento'". Más o menos. Slds.

1/2 Al hilo del hilo de Luís del Pino hoy: Es el oportuno momento de releer una magistral opinión, previa a la sentencia del 11-M. De ella, que habría de saborearse mejor ahora, entresaco lo siguiente: «A lo largo de los próximos meses, viviremos nuevos intentos de dividir y destruir a la AVT. Lo han intentado todo hasta el momento y han fracasado una vez tras otra: intentaron silenciarla, intentaron desprestigiarla, intentaron dividirla desde dentro, intentaron asfixiarla económicamente... pero nada les dio fruto. Arreciarán, por tanto, las campañas mediáticas y las maniobras para desgastar a la AVT desde fuera, en un último intento de conseguir la neutralización de las víctimas de cara a la siguiente fase del proceso» (Aún unos mamporreros a sueldo no le habían puesto querella a su Presidente por decir la verdad) «Como también veremos presiones cada vez más fuertes para inducir en el PP el miedo a una victoria electoral no pactada. Las presiones invocarán supuestas razones de estado para que el PP se avenga a encontrar una solución que no haga que el chiringuito se derrumbe. "Si les ponéis entre la espada y la pared", les dirán algunos, "no les vais a dejar otra salida que poner en marcha el ventilador de la m....a". ¿Será capaz el PP de mantener el tipo en estas circunstancias? ¿Será capaz de no olvidar que el derrumbe del chiringuito no implica el colapso del sistema, sino que es precisamente ese chiringuito lo que está pudriendo lentamente el sistema desde dentro?» «Y también podremos asistir a presiones nada sutiles sobre el tribunal que tiene que tomar una decisión sobre el futuro del país. Porque el tribunal del 11-M, como decía al principio, no va a decidir tan sólo sobre la culpabilidad o la inocencia de Mohamed El Egipcio o de Suárez Trashorras. El tribunal del 11-M va a decidir, sobre todo, el futuro de España como nación y el destino definitivo de la "hoja de ruta" puesta en marcha con la masacre»

2/2 Seguía así aquella opinión, del 16 de agosto pasado: «Una sentencia que refrendara la versión oficial, convalidando el falso carácter islamista de los atentados, terminaría de consolidar, ante la opinión pública nacional e internacional, la patraña con la que se ha querido encubrir el golpe. En esas circunstancias, no habría ya posibilidad alguna de detener el "proceso", porque los diseñadores de la "hoja de ruta" se desharían de su principal espada de Damocles y dispondrían del arma que necesitan para recomponer sus filas. Una sentencia, por contra, que destruyera la versión oficial significaría el fin definitivo del golpe, y abriría un proceso catártico que por fin permitiría, porque los españoles así lo queremos, consolidar una democracia sólida y no asentada sobre el chantaje del terror» «¿Qué hará el tribunal ante este panorama? Me gustaría saberlo, pero no lo sé. Quiero confiar en que cada uno de sus miembros es consciente de qué es lo que realmente nos estamos jugando. Quiero confiar en que saben ya, a estas alturas, que dentro de la mochila de Vallecas no hay sólo 10 kilogramos de Goma2-ECO, sino todo un país. Y quiero confiar en que actuarán en conciencia e impartirán justicia sin ceder al vértigo que algunos tratarán de inducir en ellos» (No fue del todo así, pero quedó bien claro que falta por saber la verdad sobre quiénes fueron los cerebros del Golpe de Régimen dado, sobre la sangre de víctimas inocentes, tres días antes de las últimas elecciones generales) Etcétera. No habría que dejar de saborear la opinión íntegramente. Está aquí: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38879.html P.D.: Luís del Pino, es mucho Luís y, además, han descubierto unos “investigadores” catalanes, de pacotilla, no como él, que es también Manuel (Emanuel, con lo que ello significa). ¡¡Ya verán algunos cuando culmine su “manía” de trabajar duro por la verdad, cueste lo que cueste!!

Algunos sí que creemos que los ciudadanos tienen derecho a conocer la verdad antes de votar. De acuerdo, por supuesto. Lo que ocurre es que a algunos nos gustaría también que aquellos a quienes quisiéramos votar, al menos, hubieran dejado bien claro que no se tragan la sentencia de Bermúdez. A algunos, además, nos repugna bastante la idea de votar a quienes presumen de la presteza de las detenciones realizadas mientras ellos todavía se encontraban en el poder. Y qué menos que se comprometieran a que, en caso de ganar las elecciones, el infame crimen del 11-M sea investigado a fondo, incluida la actuación de las fuerzas de seguridad, para que la verdad se acabe conociendo y los verdaderos responsables y sus cómplices tengan el castigo que les corresponde. Y, ya de paso, hubiéramos agradecido que el líder de esa candidatura hubiese hecho acto de presencia en determinada manifestación convocada por las víctimas del terrorismo, en momentos en que son humilladas y perseguidas por el gobierno. Porque sólo por protestar por el precio de los garbanzos no estoy seguro de que vaya obtener mi voto. Quisiera que se me hablara de absoluto sometimiento en los estatutos autonómicos a los principios de la Constitución. Naderías como la unidad territorial del Estado español, la igualdad de todos los ciudadanos españoles, la solidaridad entre las distintas regiones. Vamos que quisiera un candidato con reaños para decir: "El agua es de todos y si soy elegido presidente dispondré que se ejecuten los trasvases necesarios para llevarla a las regiones donde sea un bien escaso y vital para su economía". Por ejemplo. Pero tengo la sensación de que ese candidato al que me gustaría votar no está haciendo los deberes. No sé si me explico. 11-M = GALPE DE ESTADO

A la atención de Filos 60 HECHOS PROBADOS Pagina 181 y 182 (ver post 18 y 19) del presente hilo. Creo que es imposible de probar el traslado que refiere sin la intervención del 87141 y 87407. Como es posible que los agentes 87141 y 87407 no aparezcan en la sentencia, siendo los más polémicos, ya que el primero habla de un segundo viaje a recoger bolsas en la estación del Pozo y el otro agente hacia gestiones con el primero para traer los bolsones desde Ifema a El Pozo. Siendo uno de ellos conductor durante todo el periplo que duro el trasporte de los bolsones y el otro actuó como responsable y probable conductor del viaje que transporto las bolsas desde el Ifema a la Comisaría de Puente de Vallecas. Mientras si nombra al resto de los agentes que intervinieron en el transporte de las bolsas. Que pasa, que las declaraciones realizadas a escasos meses del atentado, de los personajes más importantes en el traslado de las bolsas no valen, o no son tenidos en cuenta porque no avalan la versión oficial y si lo son declaraciones realizadas dos años después por otros agentes meros acompañantes en su mayoría. Esto es muy similar a lo sucedido con el Skoda o al menos esa es la impresión que saco de ello. Saludos.

Peonfer #28, en el relato de hechos probados que da el tribunal, no es posible encajar estas declaraciones, ya que la cadena de custodia, quedaría muy tocada. Aunque no soy jurista pienso que es una atribución del tribunal dar por creíbles unas u otras declaraciones.

Peonfer #34, ya sabes que el relato de los hechos probados por el tribunal, está cogido de esa manera. Han tenido la oportunidad de tirar, por el camino de la verdad y se han quedado en el encubrimiento. Esta prueba era decisiva para el mantenimiento de la VO y por eso la han dado validez. Fíjate en la furgoneta Kangoo, después de oir a los expertos decir que no se habían transportado explosivos, dan como probada que sirvió de transporte y valoran más la declaración del portero, que la de los expertos. Y con el Skoda, no lo aceptan como prueba y sin embargo no piden ninguna investigación, ¿por qué?, se caería la VO, ¿no?, ¿quién pondrían pruebas de los islamistas en ella? En esa estamos. Y no hablemos de cosas que se han oido ante el tribunal, solo el decir la tedaxa que había tirado las cromatografías y no pasar nada, pues que quieres que te diga. Saludos

A mí lo que me maravilla es que haya peña (el poder fáctico fácilmente reconocible) que se pase el día diciendo que no hay que investigar y que hay que pasar página. Veamos: No sabemos quiénes fueron los ideólogos (los tres de El País y la fiscalía han sido absueltos de la autoría intelectual del 11M). Nos han dicho que los autores materiales son o pueden ser los 7 de Leganés, más los 3 huídos más Zougam, que suman ONCE y hay 13 bombas. Luego faltan al menos (¡al menos!) dos autores materiales. Seguimos esperando que nos digan quién encontró y profanó la tumba y el cadáver de Francisco Javier Torronteras Gadea. Coño, Rubalcaba, que los autores intelectuales y al menos dos autores materiales del 11M están MATEMÁTICAMENTE sueltos por ahí, ¡¡no sé cómo puedes dormir tranquilo!! Y los voceros diciendo que hay que pasar página, pardiez, pero si ni siquiera a ellos les salen las cuentas. Si no hubiera de por medio tantas vidas destrozadas todo esto parecería una maldita broma pesada. Slds.

Trico # 37, hablando de broma pesada, ¿qué te parece que en la tierra de la Pepa, Rubalcaba sea cabeza de lista? y me dicen que Moratinos también je je je vamos listos, con estos posibles representantes. Saludos

El portavoz del GAL (y la corrupción infinita) es Ministro del Interior. Sinué, ya nada puede sorprenderme :-) Slds.

Trico #37 Ese es el tipo de razonamiento limpio, matemàtico, que me gusta... Un saludo.

Olasarep, con tu permiso mejoro la receta: 1 Red Bull + la misma cantidad de ginebra de garrafón + un pétalo de flor de loto, flotando en el mejunje. Se aconseja dos pelotazos, el azúcar en el borde es opcional. Tomar frío antes, nunca después, produce tartajeo. Feliz Año. Slds.

Discrepo en varias cosas. A saber: - En el último año poco más sabemos de los atentados. Como mucho que no hay voluntad de seguir investigando, cosa que tampoco es nueva. - El juicio. Ay el juicio....No es tan sencillo. No se puede aislar la sentencia de todo lo acontecido desde el 11 de marzo de 2004. No se puede hacer un análisis por separado. Partimos de la instrucción existente que no voy a valorar ahora, pero que es la que es. En un juicio no se puede volver a instruir con lo que el campo de juego queda claramente delimitado. A partir de ahí hay que hacer al análisis. Cualquier otra cosa es ciencia ficción. Yo voy a hacer mi análisis. La gran mayoría de las partes, salvo honrosas excepciones (pocas) que no quiere detallar, no ha hecho su trabajo, no ha sabido hacerlo, no han podido, no se ha atrevido o vaya usted a saber. Al campo limitado se une que los jugadores en vez de entrenar duro se han ido de fiesta. Del equipo contrario no voy a decir que han sido marrulleros, pero desde luego sí que han mantenido la formación y se han cerrado atrás. El trío arbitral yo diría que ha dejado jugar pero ha estado casero en varios momentos del partido. ¿Y la grada? Pues ha estado chillona, ha increpado bastante, en fin ha hecho de hooligan pero no ha sabido empujar a su equipo. Tampoco estaba muy claro cuál era. Había muchos, más que un partido era un torneo de esos de liguilla 24 horas. Hablando en serio. La sentencia tiene grandes lagunas y en algunos casos se ha encajado con martillo, además de contener algunos errores de bulto. Pero con lo mimbres del sumario y del juicio el resultado no es sorprendente. En todo caso se podía haber hecho un poco mejor. Lo del terreno de juego es muy importante. En ningún caso era un juicio a los que pusieron el Skoda o la mochila de Vallecas. Lo que no quita para que alguien intente que ese partido tenga lugar en un futuro. De entrada sabemos que la sentencia deja el Skoda fuera.

Belga: me gusta tu análisis de lo sucedido desde un punto de vista formal, pero no comparto del todo su contenido. Creo que en el juicio se han visto muchas cosas que echaban por tierra la VO. Tú has sacado unas cuantas simplemente leyendo la sentencia. Hace un rato Peonfer se preguntaba cómo es posible que los agentes 87141 y 87407 no aparezcan en la sentencia, que son los que ponen en cuestión la cadena de custodia. Y así todo, una y otra vez. El terreno de juego es importante, por supuesto. Pero si no sabemos con qué reglas se juega, no tenemos nada que hacer. En cuanto al papel de la grada, prefiero no entrar en polémicas. No sé en qué influye la grada. ¿O tú crees que sí influye? ;-)

Mientras discutimos si la grada fue chillona o no, sigo analizando lo que ocurrió durante el juicio. Y sigo recopilando los editoriales de PJ. Titulaba su carta dominical de 18 de febrero, recién empezado el juicio, de la siguiente forma: ¿De Juana inocente? ¿Zougam culpable? Entre tanto fijémonos en Jamal Zougam, el hombre cuya detención cambió un sábado por la tarde la Historia política de España. Yo no pongo la mano en el fuego por nadie, pero sus respuestas de anteayer al interrogatorio de la fiscal pulverizan la principal conjetura que permitía ubicar su comportamiento en el relato del auto de acusación: sólo si, además de islamista, fuera gili.pollas podría haberse comportado como presumen Del Olmo y Olga Sánchez y ciertamente no lo es. Un tipo con su buena cabeza puede llegar por afinidad ideológica a suministrar tarjetas telefónicas a unos aprendices de terroristas para ayudarles a cometer atentados y también puede en el paroxismo de la obcecación prestarse a poner alguna bomba en los trenes, pero lo que de ninguna manera encaja es que hiciera ambas cosas a la vez -¿si para los móviles se buscó un proveedor externo, por qué adquirir las mucho más baratas y asequibles tarjetas en la tienda de un miembro del comando?- y encima permaneciera rascándose la tripa a la espera de que lo trincaran después de descubrirse el Triump de la mochila de Vallecas. Pero, cáspita, aquí hay un sector de grandes magnates y minúsculos sicarios que debe mucho al 14-M y necesita que Zougam quede ennegrecido para siempre con esos 38.000 años que le piden atados al tobillo, por la misma razón que se afana en blanquear como sea a De Juana y sus homólogos. O a ver si no va a terminar de quedar nunca del todo claro que ETA sólo mataba porque Aznar no le dejó otra alternativa cuando decidió apoyar la guerra de Irak... http://www.elmundo.es/papel/2007/02/18/opinion/2085958.html Ps. No me deja poner la palabra malsonante :)

VV Que el recién estrenado año os sea propicio a todos vosotros y a vuestras familias. Feliz 2008.

Pues yo creo que la grada si puede hacer mucho, puede hacer que las reglas de juego sean las que deben ser. Lo que pasa es que la grada que puede hacer eso no es unos cuantos peones negros, sería una grada mucho más arropada, por eso nos liaron la que nos liaron hace ahora un año aproximadamente, porque podíamos haber congregado a esa grada. De todos modos, en la grada hay muchos y apoyan a diversos equipos. Creo que ahora es el momento de traer más gente a la grada, incluyendo a gente de fuera de aquí. Por intentar que no quede.

Feliz Año Nuevo a todos. Un abrazo....

Lat, Oportuna tu recopilación de lo que ha dicho Pedro Jota. Hay cosas que a algunos nos pasaron desapercibidas: "aquí hay un sector de grandes magnates y minúsculos sicarios que debe mucho al 14-M"

Hilo "Algunos sí que creemos que los ciudadanos tienen derecho a conocer la verdad antes de votar. Como también sabemos que existe una pequeña diferencia entre conocer la verdad en 72 horas y disponer de cuatro años para decirles a los ciudadanos quiénes son los responsables de la masacre del 11-M." El deber y la obligación del Presidente del Gobierno de España ( ¿Quién será?) es proporcionar todas las facilidades para la investigación y averiguación de quiénes son los ASESINOS en un atentado terrorista, y agotar todas las posibilidades de que queden LIBRES IMPUNEMENTE. El encubridor es siempre sospechoso de ser autor de lo que encubre. El Gobierno democrático que miente y encubre, así como las autoridades, los profesionales, artistas, titiriteros, periodistas, JUECES, Fiscales, Policías, sindicatos y partidos políticos que lo apoyan, pierden toda su credibilidad, pronto caen en desgracia, y por mucho que se empeñen de nuevo, el electorado termina ignorándolos, sobre todo los heridos psicológicos y víctimas de atentados. Y finalmente, siempre, se les terminará aplicando la Ley...

LA PRESIDENTA DE MADRID BAJÓ A LA CALLE A GRABARLO Aguirre recuerda a los héroes del 2 de Mayo en un mensaje navideño que rompe moldes La presidenta Esperanza Aguirre ha recordado la gesta del 2 de Mayo como "la más importante de la historia de Madrid", en su mensaje de Año Nuevo. Aguirre ha renunciado al formato habitual de estos mensajes, grabados en despachos oficiales, y ha bajado a la calle, junto a los madrileños, a pronunciarlo. La presidenta de Madrid destacó la importancia de un levantamiento popular que significó "el nacimiento de la conciencia de que España es una gran Nación de hombres libres e iguales que quieren ser dueños de su destino". http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/2_de_mayo/2_mayo/aguirre/comunidad_madrid/dos_de_mayo/esperanza_aguirre/mensaje_navidad/mensaje_navideno/navidad/rey/zapatero/kw/noticia_1276320513.html

Peonfer #28 El caso de los dos agentes que cuentan un itinerario distinto al oficial es el mismo que ha ocurrido con otros testigos que no interesaban. De los testigos de los trenes cuya declaración no coincidía con la de las dos rumanas a las que empuja Zougam al pasar de vagón también se obvia su declaración. Todos los testigos que en Alcalá dicen que la kangoo estaba vacía son pasados por alto, diciendo simplemente que decir "nada" equivale a decir que había "muchas cosas pequeñas" dentro de la furgoneta. Es decir, en caso de contradicción, se ha tirado siempre en la sentencia por el camino fácil (el de la VO), saltándose aquellas declaraciones que pudieran resultar más problemáticas. Otro ejemplo: Cartagena. O le tenían que haber abierto deducción de testimonio a él o a todos los policías de la UCIE que declararon, y parte de los de la BPI y de los TEDAX. Al final, ni a uno ni a otros. Se hace como si Cartagena no hubiera existido y punto. Un abrazo y Feliz Año Nuevo a todos

Discurso de Aguirre España, 2008 Tal como vienen los tiempos, o bien izamos nuestra bandera gaditana irguiendo y apuntalando un imaginario español y liberal que a todos acoge, o la España del 2008 y la de los años siguientes no será común, no será libre, no será próspera y no será justa. Juan Carlos Girauta http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41206.html

PRIMERA EUCARISTÍA DEL AÑO 2008 Benedicto XVI: "La familia es la principal agencia de la paz" El Papa Benedicto XVI cree que la familia es "la principal agencia de la paz" en el mundo, según ha destacado este martes, tanto en su primera Eucaristía del año 2008, como en su sermón del Ángelus y en un mensaje difundido con motivo de la celebración Jornada Mundial de la Paz. El Santo Padre ha señalado la que será una de las principales guías de la Iglesia Católica para el año que acaba de comenzar, la defensa de la familia tradicional, es decir, la formada por el matrimonio entre un hombre y una mujer. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/benedicto_xvi/bermejo/catolicos/concentracion_familia/conferencia_episcopal/familia/gran_celebracion_familia/iglesia_catolica/jornada_familia/papa/kw/noticia_1276320512.html

Según los hechos probados intervienen estos agentes en el traslado de los efectos de El Pozo: 24420, 88659, 89324, 87750, 87843 y 88941 Si son todos estos Agentes los que intervienen hagamos un poco de matemáticas. Trayecto de ida según los hechos probados: A) C. Puente – El Pozo – C. Villa – C. Puente Intervienen los agentes: 24420 (Conductor). 88659 (conductor, aunque no lo puede asegurar) 89324 (copiloto). 87750 (dice que conducía otro). Intervienen los agentes: B) C. Puente – Ifema 88659 (conductor) 89324 (copiloto) 87750 (dice que conducía otro). 87843 (se puso detrás del conductor) 88941 (el declarante como copiloto) Aunque uno de estos tres agentes 88659 89324 y 87750 no fue a Ifema, según los hechos probados, sin decirnos quien. Trayecto Ifema – C. Puente 88659 y 88941 (Se quedaron en el Pozo, tras hacer el primer recorrido hasta Ifema, por tanto no hicieron este trayecto). Entonces quedan estos agentes que por sus declaraciones se observa que: 87843 (iba detrás del conductor). 89324 (hacia de copiloto). 87750 (Dice que el conductor era otro). Según se deduce de la sentencia fueron a recoger los efectos de Ifema 3 agentes (a pesar que en algunos refieren que iban cuatro) y el vehículo debió de ir por control remoto, ya que no había conductores. Menos mal que hablamos de una sentencia lógica.

Lleno absoluto en la plaza de Colón

A ver si en vez de Furgonetas COMBI eran Furgonetas ZOMBI. Porque de Puente a Ifema una de ellas iba sin conductor y cuando recogieron los efectos de Ifema para llevarlos a la Comisaría de Puente ya iban las dos sin conductor.

...es muy triste pero tanto PP como PSOE están "obligados" a seguir representando el TONGO... (¿Por qué será?) Seguramente la población española acudirá a votar el próximo 9 de Marzo bajo el mismo manto de mentiras que se viene tejiendo desde hace muuuuuucho tiempo.

ESPAÑA tiene 939 + 192 Mártires del terrorismo Las Personas de Bien, las Personas Sanas SIEMPRE OS RECORDAREMOS Personas asesinadas por ETA Carlos Alonso Palate Sailema, asesinado en la T4 por ETA Diego Armando Estacio Sivisapa, asesinado en la T4 por ETA Ambrosio Fernández Recio, víctima mortal del terrorismo callejero de ETA Raúl Centeno Pallón, víctima mortal del terrorismo de ETA Fernando Trapero Blázquez, última víctima mortal del terrorismo de ETA D. E. P. Atentados Barajas T-4 11-Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad. Las Personas de Buena Voluntad SIEMPRE OS DEFENDEREMOS Por encargo de “LA COMISIÓN”, un GAFE cobarde, embustero y sin escrúpulos, para ganar las elecciones del 14-M, llamó a los periódicos y les dijo que Sí había suicidas islamistas en los trenes el 11-M. Zapatero, la utilización por parte de tu Gobierno de métodos ilegítimos orientados a pervertir el orden democrático-constitucional y a la comisión de acciones violentas contra personas y propiedades de una población civil determinada para alcanzar tus objetivos electorales, sociales, políticos, militares, culturales, deportivos... o fomentar comportamientos que induzcan o generen miedo y terror... que de otra forma no se producirían, se define como: TERRORISMO DE ESTADO. ¿Quién le pone el cascabel (Art. 102.2) al GAFE? España no quiere terroristas en ninguna Institución Democrática.

Año de la memoria histórica …EN EL RECUERDO… Aniversario de los asesinados por ETA: 2 de enero de 1979. Francisco Berlanga Robles, Policía Nacional – Cabo. Pamplona 2 de enero de 1979. José María Herrera Hernández, Militar – Comandante. San Sebastián 2 de enero de 1981. Antonio Díaz García, Dueño de una discoteca. Rentería 2 de enero de 1991. Luís García Lozano, Coronel Gobernador Militar Guipuzcoa. San Sebastián Francisco Berlanga tenía 26 años estaba casado y tenía 3 hijos de 5 y 3 años y de 9 meses. Cabo del cuerpo de desactivación de explosivos, murió al hacer explosión una bomba que estaba intentando desactivar en una inmobiliaria de la Plaza del Castillo de Pamplona. El coronel Luis García, gobernador militar de Guipúzcoa en funciones, era natural de Certina (Zaragoza), tenía 56 años, estaba casado y era padre de cinco hijos. Fue asesinado en San Sebastián por un comando de ETA al ser alcanzado por 15 disparos. Luís García Lozano murió en el acto. La acción terrorista ocurrió a las 13.50 en el centro de la capital donostiarra. El coronel Luis García había abandonado cinco minutos antes del atentado el edificio del Gobierno Militar. En el trayecto hasta la residencia de oficiales en Loyola, a la que acudía a almorzar, el conductor del vehículo tuvo que detenerse ante un semáforo en rojo. Fue precisamente en ese instante cuando dos individuos atacaron el coche por el lado derecho, lugar que ocupaba el gobernador en funciones, y con un subfusil, que acercaron a la ventanilla, realizaron hasta un total de 15 disparos, que en su mayoría alcanzaron al militar en la cabeza. Los autores del asesinato huyeron a pie, según testigos presenciales, por las calles próximas a la zona. Una de sus hijas se acercó hasta el lugar del suceso, visiblemente afectada, y permaneció allí durante escasos minutos.

Perasalo #48: cuando tenga la recopilación entera, la pondré en el foro. Lo malo es que me distraigo mucho y me leo todo. Pero a la luz de lo que hoy sabemos, te fijas en cosas que antes no hacías. Está bien releer cosas antiguas. Ahora estoy con la pericial de explosivos, y es que alucinas en colores. Por cierto: las negritas que puse en la carta de PJ lo hice pensando en ti ;-)

Año de la memoria histórica 2 José María Herrera Hernández, comandante del Ejército y ayudante del gobernador militar de la provincia de San Sebastián, fue ametrallado cuando subía al coche oficial que le esperaba a la puerta de su casa. Semblanzas de la familia Herrera: ¿Quién es Chacho? … Reportaje por: Ana María Pascual (Con información de Juan Luis Álvarez): http://www.interviu.es/. 12/03/07 Aníbal Herrera Hernández es ya septuagenario. Prácticamente toda su vida ha residido en Basauri (Vizcaya), donde habrá visto de todo, pero aún le impresionan las contradicciones de Chacho, su pariente lejano. Así llaman al cuñado de su sobrino. Chacho es famoso, más conocido aún por su nombre: Ignacio de Juana Chaos. La familia de Aníbal Herrera se cruzó con la del terrorista cuando, en los 70, la joven Altamira de Juana -hermana de Iñaki- comenzó a salir con Jesús Mari, hijo del comandante de Infantería José María Herrera Hernández. A los Herrera, los De Juana Chaos no les levantaban sospechas de cercanía a ETA. Altamira era hija de un médico, Daniel de Juana Rubio, casado con Esperanza Chaos, que era hija de un militar de Tetuán. El doctor Daniel de Juana había pertenecido a Falange Española y de las JONS en los años cuarenta y había sido un combatiente condecorado del bando rebelde en la guerra civil. Además Iñaki, el pequeño, era de Fuerza Nueva. La organización política de ultraderecha fundada por Blas Piñar tenía en aquellos años algunos adeptos en el País Vasco.

Año de la memoria histórica 3 “Cuando Jesús Mari, mi sobrino, se casó con Altamira de Juana Chaos, fue un acontecimiento feliz”, recuerda Aníbal. La desgracia vendría después, comenzados los 80. “A Iñaki de Juana le llamábamos en la familia Chacho. Era un muchacho normal, simpático. Era de Fuerza Nueva. No lo ocultaba; al revés. En aquellos años había muchos así. Estuvo varias veces comiendo en casa de mi madre, en Basauri. Se metió en la Ertzaintza hasta que huyó cuando se descubrió el robo de unas armas en el que él había participado. Ya era de ETA. Nos quedamos todos helados”, explica Aníbal Herrera a interviú. En 1979, cuatro años antes de que el entonces ertzaina De Juana Chaos huyera a Francia y se integrara en el comando Madrid de la banda terrorista, un atentado golpeó a la familia Herrrera-De Juana. El 2 de enero de 1979, ETA asesinó al comandante José María Herrera. Era un militar vasco. Había nacido en 1925 en Basauri y residía desde 1940 en San Sebastián. Un comando etarra lo acribilló a balazos ante la puerta de su casa, en el barrio donostiarra de Amara. El comandante era ayudante del gobernador militar de Guipúzcoa. El hijo del fallecido, Jesús María Herrera, aseguró que su padre no pertenecía a ningún partido ni estaba adscrito a ninguna ideología y que nunca había ejercido actividad política. Era un golpe al Ejército justo cuando acababa de ser refrendada la Constitución de 1978. En 1979, Iñaki de Juana Chaos era un fascista fogoso, según cuentan familiares políticos y compañeros de estudios. Cuando los Herrera preparaban las exequias, el hijo del comandante muerto le tuvo que pedir calma. “Jesús Mari le debió de decir a Chacho: «Oye, por favor, ni tú ni tus amigos [de Fuerza Nueva] vayáis a formar un espectáculo en el entierro de mi padre”.

Año de la memoria histórica 4 Incluso la viuda, María Teresa Embid, pidió públicamente en el funeral que no se hicieran proclamas políticas. En vano. En la ceremonia fúnebre el ambiente estaba muy caldeado y se oyeron gritos contra ETA, la misma banda terrorista a la que cuatro años después de aquello se uniría Iñaki de Juana, sembrando en su nombre 25 muertos. En Amara, el barrio donde asesinaron al comandante Herrera, sigue residiendo su viuda, María Teresa Embid. Es una mujer menuda, elegante, que suele llevar gafas oscuras. Todo el mundo en Amara la conoce como una víctima de ETA emparentada con la familia de Ignacio de Juana. Hace ya bastante tiempo que se trasladó a vivir al mismo edificio que su nuera y que su consuegra, Esperanza Chaos, la madre del terrorista, que falleció el pasado 27 de enero. Teresa Embid cuidó de su consuegra, enferma de Alzheimer, desde 2004 hasta su muerte. “Tere se lleva muy bien con Altamira (su nuera), pese a que su hijo y ella se divorciaron”, cuenta Aníbal Herrera. Jesús Mari y la hermana del etarra se divorciaron en los 90. Él se volvió a casar, con una murciana. “Entre ellos no influyó para nada la pertenencia a ETA de Chacho”, aclara Aníbal. María Teresa Embid no ha querido hacer declaraciones a interviú. Su piso está debajo del que habitaba la madre de Iñaki de Juana. En el buzón figura aún el nombre Ignacio de Juana. El etarra está hoy ingresado en el Hospital Donostia, de San Sebastián, en el que trabaja su hermana Altamira de supervisora general y jefa de enfermería del centro. Alumnos de la Escuela Universitaria de Enfermería cuidan a Iñaki de Juana. Algunos de ellos son aberzales y están encantados de velar por la salud del que consideran un héroe.

lat #60, podías poner algo sobre la pericial de explosivos del Mundo, yo los tenía pero los perdí con el disco duro. O los cuelga en el foro o me lo mandas por mail. Gracias por anticipado. Saludos

Año de la memoria histórica 5 “A veces venían sus amigos de Madrid a verle cuando estaba en el Instituto Rekalde de Bilbao. Eran gente muy facha. Venían vestidos de cuero, muy chulos. Algunos ya iban con la cabeza rapada en aquellos tiempos”. Lo relata un compañero de estudios de la etapa bilbaína de Ignacio de Juana, que estudió el COU en el 75. El que hoy es el terrorista más famoso de ETA tenía amigos del entorno ultra no sólo en el País Vasco, sino también en Madrid. Y eso que el adolescente De Juana, aunque de familia franquista, estudió el bachillerato en uno de los colegios más liberales de la época, el Doctor De la Fuente Chaos, en Guadalajara, un internado que llevaba el nombre de su tío Alfonso, eminente cirujano, presidente del Consejo General de Médicos y, a la sazón, presidente de la Real Federación Española de Fútbol entre 1954 y 1960. El doctor Alfonso de la Fuente era un prohombre del Régimen -creó, junto a Girón de Velasco, el Seguro Obligatorio de Enfermedad (SOE)- y uno de los médicos más influyentes de la época. Impulsó el Colegio para Huérfanos de Médicos, aunque, como no se cubrían plazas, entraba también otro tipo de alumnos. “Era uno de los tres o cuatro líderes del patio del recreo -recuerda un alumno de la época-. Se le daba bien el montañismo y la espeleología, y coger fósiles. De cuevas sabía mucho. Creo que luego se hizo especialista en zulos ¿no?”. “Era un centro de internos modelo -recuerda un profesor de entonces-. Había piscina cubierta, música, teatro... Yo estuve desde que abrió, en 1967, hasta que cerró, en 1979. Y claro que le di clase a Iñaki. Era un chaval normal, que no destacaba ni para bien ni para mal. La madre, una señora”.

Año de la memoria histórica 6 Ahí estudió ese “joven normal” en cuarto, quinto y sexto de bachillerato (terminó en 1972). Alguno de sus compañeros recuerda esa normalidad con matices: “Era un poco estirado. Cuando a nosotros nos venían los giros de casa los viernes -dice-, eran de 200 o 300 pesetas; pero a él le daban 15.000, lo que le permitía irse hasta el domingo por la noche al Hotel Pax y comer en los mejores sitios. Además, la directora tenía con él un trato especial, tal vez porque era muy cercana a su tío”. Él, como todos sus compañeros, se llevó una sorpresa al saber su militancia: “Nos preguntábamos: ¿Iñaki de ETA? ¡Si era uno más: excursiones, deporte, intentos de ligue en la discoteca Óscar...! ¡Si se echó dos novias en Guadalajara!”. De Juana se fue a Madrid a estudiar Enfermería. En la capital no llevaba la austera vida de un estudiante: manejaba una buena paga semanal. Residió en un colegio mayor muy cercano a la Moncloa, donde coincidió con más amigos de ultraderecha. En el mismo colegio vivía además un estudiante abulense que con el tiempo llegó a ser ministro del Interior: Ángel Acebes. Pero De Juana no ejercería nunca de enfermero, sino más bien de matarife. Antes, formó parte de la segunda promoción de hertzianas vascos. Cuando ingresó en la academia policial de Arkaute (Álava), llevaba bigote y tenía una fuerte complexión. “Era dócil, obediente, correcto -recuerda uno de sus antiguos profesores-. En la información que tenía el PNV sobre él constaba que era un españolista, nada cercano al nacionalismo”. Vistiendo el uniforme de la Ertzaintza, Ignacio de Juana conoció al sargento Josu Guergue, que más tarde estuvo implicado en el asesinato del superintendente de la policía autonómica, Carlos Díaz Arcocha. La bomba que le mató fue colocada en 1985.

Año de la memoria histórica 7 Para entonces, Iñaki de Juana ya había pasado las mugas que tan bien conocía como montañero. Huyó a Francia tras el robo de 200 pistolas en la Diputación Foral de Guipúzcoa. Sus compañeros de Madrid, al igual que los que le conocieron en el colegio, se quedaron atónitos. Cuando sus amigos le preguntaron a la madre, Esperanza Chaos, el porqué de ese insólito cambio, de ultraderechista a etarra, ésta se limitó a responder: “Han sido las malas compañías. Tal vez una mujer”. Una amiga de la época apunta en este sentido: “Por entonces, Iñaki también tenía amigos del Grapo en Miranda de Ebro, donde seguía viviendo parte de la familia paterna, y en Trespaderne [Burgos], recuerda. Era muy fanfarrón. Yo creo que se metió en la Ertzaintza de lo cañero que era”. El 16 de enero de 1987, De Juana fue detenido siendo jefe del comando Madrid. Era el fin de una sanguinaria carrera que se saldó con 25 muertos. El terrorista al que ahora veneran los aberzales, el activista al que ETA llegó a considerar traidor y cuya figura vende ahora Batasuna como la de un héroe tiene un pasado fascista. Según recuerdan parientes y compañeros de estudios, fue de Fuerza Nueva en su juventud. Documentación: http://www.libertadya.org/apartados/navarros/fberlanga.htm http://victimas-de-eta.blogspot.com/2007_01_01_archive.html http://www.guardiasciviles.com/ver_noticias.asp?id=5786 UNOS usan las pistolas… OTROS retiran a sus víctimas.

O.T. Año de la memoria histórica… 498 Mártires del siglo XX en España: 60 …QUIENES SON Y DE DONDE VIENEN:… …Asesinados en …Barcelona - Castellgali… Reginalda Picas Planas, natural de Borredá. Provincia de Barcelona, nació el día 25-mayo-1895. Fue martirizada en Barcelona Castellgali el día 27 de julio de 1936. Tenía 41 años Rosa Jutglar Gallart, natural de Sabassona. Provincia de Barcelona, nació el día 25-enero-1900. Fue martirizada en Barcelona Castellgali el día 27 de julio de 1936. Tenía 36 años El 26 de julio un grupo de milicianos registró el domicilio de Manresa donde se hallaba refugiada. Al día siguiente, 27 de julio, fueron en busca de la Hna. Rosa a otra casa en que se había refugiado. Las apresaron y les dieron muerte en el término de Castellgalí (Barcelona) en la zona denominada “dels Torrents”. Sus restos se hallan juntos en el sepulcro colocado en la iglesia de Ntra. Señora de Valldaura de Manresa. Documentación: Editorial EDICE. Conferencia Episcopal Española. Segunda Edición, septiembre 2007. Madrid. http://www3.planalfa.es/Anunciata-leon/departamentos/pastoral/SIETE%20HH%20M%C3%81RTIRES.doc Vosotros sois la luz del mundo.

Feliz año a todos. No sé qué nos deparará este año pero, al menos, sí sé qué va a suceder en cuanto a la "trama telefónica": se va a ir al carajo. Y lo va a hacer de un momento a otro. ¿Alguien dijo que había un terminal de los registrados en Morata que había albergado el 9.3.2004 la tarjeta 653026006? Pues se puede ir apretando los machos...

El terrorista al que ahora veneran los aberzales, [Iñaki de Juana Chaos] el activista al que ETA llegó a considerar traidor y cuya figura vende ahora Batasuna como la de un héroe tiene un pasado fascista. Según recuerdan parientes y compañeros de estudios, fue de Fuerza Nueva en su juventud. Enviado por Jaguar el día 2 de Enero de 2008 a las 00:18 (#67)

( ...supongo que “Ley, firmeza y orden” también se aplicaría a los ideólogos, ejecutores y encubridores de la Matanza del 11-M... ¿Verdad Sr. Astarloa?... ) “SIN SEGURIDAD NO HAY LIBERTAD POSIBLE” Astarloa promete “Ley, firmeza y orden” si el PP gana las elecciones Los argumentos del secretario ejecutivo de Libertades Públicas, Seguridad y Justicia del PP han sido los más madrugadores en este recién estrenado 2008. Según Ignacio Astarloa, los índices de criminalidad han crecido más de 20 puntos en esta Legislatura situándose como uno de los "grandes fracasos" de Zapatero. Frente a ello, defendió que el PP hará de la seguridad ciudadana "uno de los ejes" de su acción de Gobierno a través del mensaje de "Ley, firmeza y orden" si gana las próximas elecciones generales. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/astarloa/delincuencia/elecciones/inseguridad/kw/noticia_1276320509.html

illopepe, encontré algo más del ahora experto en suicidas y analista oficialista del 11-M, Marc Sageman. Aquí aparece reivindicando su papel en la caída de la Unión Soviética que era dar apoyo y consejos a los comandantes afganos que eran descuidados por Pakistan y explicando que el motivo para hacerse “Non Official Cover Officer” de la CIA era ayudar a parar el genocidio contra el pueblo afgano ya que Sageman es hijo de supervivientes del holocausto. En un momento de la entrevista, explica jocosamente cuando rechazó el ofrecimiento de un muyahidin, que tras echar a los soviéticos les ayudarían a echar a los palestinos de Israel pues Arafat era entonces aliado de los soviéticos. Curioso, porque él es estadounidense, no israelí y además luego insiste en que su condición de judío era ocultada porque Al Qaeda now claims that it was Allah or God that vanquished .. conquered the Soviet Union and I didn’t really want them to know that behind Allah stood Jehova Al Qaeda ahora afirma que fue Alá o Dios quien venció a la Unión Soviética y yo no quería realmente que supieran que detrás de Alá estaba Jehová. http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=1912601 Cosas veredes que farán fablar las piedras

...no sé porqué, pero me barrunto que eso de la “Ley, firmeza y orden” que cuenta ahora el PP... sólo se aplicará a "chorizos" de medio pelo, y poco más... pero no dicen nada de nada de tocar ni un solo pelo a los ASESINOS en MASA... ésos, seguirán LIBRES IMPUNEMENTE, como suele ocurrir siempre en la reciente historia de España. Slds. camPeones

Los laicos, los multireligiosos, agnósticos, aconfesionales, etc., emprenden su particular CRUZADA electoral contra los obispos... : - http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/respondera/ofensiva/obispos/parte/campana/PP/elpepuesp/20080102elpepinac_1/Tes - http://www.elpais.com/articulo/opinion/Laico/vez/elpepuopi/20080102elpepiopi_1/Tes - http://www.elpais.com/articulo/ultima/familia/bien/elpepuopi/20080102elpepiult_1/Tes ...desde los Santos Lugares del Estado y sus Despachos del Poder. Que Dios nos coja confesados..., amén.

Martitegi es uno de los autores del atentado de la T-4 El terrorista es miembro del «comando Vizcaya», uno de los más activos de ETA http://www.larazon.es/9728/noticia/España/Martitegi_es_uno_de_los_autores_del_atentado_de_la_T-4 «Es como si el tiempo se hubiese congelado tras la muerte de mi hijo» Los familiares de Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, los dos ecuatorianos que murieron en el atentado perpetrado por ETA hace un año en la T-4 del aeropuerto de Barajas, afrontaron el primer aniversario de la masacre en la intimidad. La madre de Estacio dijo que aunque ha pasado un año «es como si el tiempo se hubiese congelado». http://www.larazon.es/9919/noticia/España/%ABEs_como_si_el_tiempo_se_hubiese_congelado_tras_la_muerte_de_mi_hijo%BB

El PSOE se revuelve contra los obispos por sus críticas en el acto a favor de la familia El ministro de Justicia acusa al «nacionalcatolicismo» de «entrar en campaña» y califica la concentración de «duro ataque» a la democracia ? Blanco exige a la Iglesia que rectifique por cuestionar la legislación del Gobierno http://www.larazon.es/10103/noticia/España/El_PSOE_se_revuelve_contra_los_obispos_por_sus_cr%EDticas_en_el_acto_a_favor_de_la_familia

EM empieza el año sin nada del 11M y con una macroencuesta sobre la intención de voto de cara a las elecciones. Editorial de PJ HAY PARTIDO (1) Cuando faltan únicamente dos meses para la celebración de las elecciones generales el próximo 9 de marzo, la competición entre el PSOE y el PP no puede presentarse más reñida, a juzgar por los resultados de la primera encuesta del año de EL MUNDO-Sigma Dos, con una muestra de 10.400 entrevistas que permite mucha más precisión de lo habitual. Socialistas y populares afrontan la recta final prácticamente empatados en la proyección de escaños correspondiente. Es cierto que el PSOE parte con una intención de voto ligeramente superior -el 41,9% de los encuestados asegura que votará a los socialistas frente al 39,4 % que se decanta por el PP-, pero la diferencia de 2,5 puntos porcentuales es tan pequeña que el resultado electoral podría inclinarse a uno u otro lado de la balanza. Como se dice en el argot futbolístico, hay partido y de los buenos. La comparación de las cifras de este primer sondeo del año con el resultado electoral de 2004 arroja unas conclusiones ciertamente llamativas, que vienen a añadir más incertidumbre a las previsiones de futuro. El PSOE perdería únicamente 0,7 puntos en relación con las generales, aunque ello podría significar hasta 11 escaños menos en el Congreso, con una horquilla entre 153 y 164 diputados. Mientras que el PP ganaría 1,7 puntos, lo que le permitiría aumentar hasta 14 escaños en la hipótesis más beneficiosa para este partido. La atribución de escaños del sondeo beneficia, pues, al PP -que podría obtener entre 151 y 162 diputados- debido a la fortaleza electoral de este partido en provincias del interior con menos población. En la segunda entrega del sondeo, que EL MUNDO publicará mañana, se podrá apreciar con todo detalle en qué circunscripciones estará la clave del resultado final de las elecciones del 9 de marzo. (sigue)

Feliz Año Nuevo a todos.

HAY PARTIDO (y 2) El análisis sobre la intención de voto según las edades de los encuestados arroja asimismo conclusiones que no se ajustan a los antecedentes de la sociología electoral en comicios anteriores. A diferencia de lo que ocurría en el 96, cuando la larga etapa del felipismo dio paso a los ocho años de Gobierno de Aznar, los más jóvenes no priman a la alternativa del PP, sino a Zapatero, que está en el Gobierno. El 43,9% de los votantes entre 18 y 29 años asegura que votará al PSOE, frente a un 37,2% que se decanta por el PP. El partido de Rajoy, en cambio, obtiene sus mejores resultados entre los mayores de 65 años. Este es un dato a tener muy en cuenta, ya que los socialistas tienen más posibilidades de captar votantes nuevos que el PP. Por contra, la fidelidad de voto beneficia a este partido, ya que el 85,4% de sus electores se muestra dispuesto a volver a apoyar al PP, mientras que en el caso del PSOE este porcentaje alcanza el 79,7%. Esta diferencia, no obstante, es menor que la que arrojaba la encuesta del CIS a finales de noviembre. Estamos, pues, ante un escenario político de notable incertidumbre, en el que la campaña electoral promete ser decisiva para decantar los votos que resultarán decisivos para gobernar. Y dentro de la campaña, lo más relevante serán los debates cara a cara entre Zapatero y Rajoy, inéditos desde el 93. Lo más probable es que quien gane los debates se alce también con la victoria. (fin)

Sinue: tienes correo

En el Hilo Primero quiero desear un año horrible, incómodo y angustioso a conspiradores, autores, cómplices, encubridores, perjuros, prevaricadores, beneficiarios y asimilados de los crímenes del 11M. A las Personas (es decir, a las víctimas -especialmente Laura- y familiares, conspiranoicos, y resto de Españoles) les deseo un año pletórico de Memoria, de Dignidad y de Justicia. Empezar el año rodeado de encuestas y apuestas me da sensación de esterilidad y engaño; y esperar como un avestruz a ver que depararán unas elecciones basadas en una Ley Electoral legítima pero irracional, me produce sensación de inoportuno, viciado e incluso, peligroso. Considero peligroso poner el puntero en el 9 de Marzo, porque el objetivo no debe ser solo impedir que los beneficiarios y colaboradores de la masacre se consoliden en la poltrona dirigente el próximo 9 de Marzo, sino que aunque llegaran a consolidarse se les pueda expulsar. Para ello, a los que nos hemos sumado a este movimiento cívico, no nos queda mas que civismo y trabajo, sobre todo trabajo, mucho trabajo. Sobre las 192 tumbas nadie puede asegurar que dominará al resto de España. No vamos a permitir que sosteniéndose sobre esas 192 tumbas nadie señale a Luis, a Federico, ni a ningún otro, para ordenar su silencio.

lat, Las reglas de juego yo creo que estaban claras, el problema es que suponen una limitación muy grande. Una cosa es que la sentencia sea bastante chapucera y llena de lagunas y contradicciones y otra que no esté ajustada a derecho. Es decir, con lo que se ha declarado en el juicio no puede resultar sorprendente que se haya llegado a esas conclusiones. Se podía haber vestido de otra forma, se podía haber condenado a más o a menos, etc. Pero el resultado hubiese sido parecido. Por supuesto algunas partes de la VO se han eliminado, pero era inevitable porque las contradicciones eran evidentes. En mi opinión lo único que con las declaraciones de la vista oral se tenía que haber caído es la mochila de Vallecas. Pero el tribunal se la ha tenido que comer con patatas porque el no aceptar esa prueba hubiese creado muchos problemas y hubiese sido un escándalo mayúsculo porque las sospechas apuntarían a la propia policía. Posiblemente el tribunal nunca iba a aceptar algo parecido. Al menos sin pruebas o evidencias muy contundentes. Y me da la impresión de que nadie ha acertado a argumentar de forma documentada el por qué esa bomba no estaba en El Pozo, independientemente del extravagante periplo de los bolsones. En cuanto a la grada, es un concepto amplio que engloba al sector mediático. Es importante que exista la grada pero tiene que ser exigente y no conformarse con que gane su equipo a cualquier precio, hay que exigir calidad y buen juego. Se puede hacer mejor. El titular no es lo más importante. Yo estoy un poco harto de titulares muy llamativos e informaciones mediocres. Toda esta tontería futbolística no cambia mi forma de ver las cosas. En general sigo pensando lo mismo que en abril de 2006. Pero creo que se ha perdido el último año. Posiblemente el juicio era una etapa que había que superar y de la que no se podía esperar demasiado.

Antes de pravda se lance a destripar las llamadas de Leganés, me gustaría hacer unas consideraciones adicionales a lo que dice la sentencia. Una de las pruebas de que existieron llamadas es el testimonio de De la Morena, que recibió llamada sobre las 17:00 del agregado de la embajada de Túnez para comunicarle que el Tunecido había llamado a su familia para despedirse. A esa hora creo que ni siquiera se había montado el cordón de seguridad en Martín Gaite, además de que la llamada Túnez se tendría que haber producido bastante antes. También le llamaron de Marruecos para informar sobre los Oulad Achka, pero no especifica hora. Otro de los testimonios que se incluyen es el de Safwan Sabagh, que habló con Lamari el ¡27 de marzo!!! y ya le dijo que no le cogerian vivo. Rappel no hubiese visto su futuro con mayor claridad. Por último, esto no resulta contradicho por la llamadas registradas desde teléfonos que se sitúan en la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés y que se producen entre las 18:57 y las 20:01 del día 3 de abril de 2004 -informe general de conexiones telefónicas- pues en él sólo aparecen las llamadas desde teléfonos conocidos; es decir, sólo se identifican las llamadas desde aquellos números que la investigación policial tenía asociada al grupo terrorista, que no son todos los teléfonos del listado proporcionado por la compañía de teléfonos ni todos los que había en la vivienda, como queda patente por los encontrados en la inspección ocular tras la explosión. Esto sí que es un ¡y vale ya! con todas las de la ley. ¿y me puede explicar alguien por qué motivo no se estudian esos teléfonos? Me parece un argumento patético, teniendo en cuenta que con seguridad quedan autores materiales en libertad. ¿Cómo se puede decir que no se ha estudiado algún teléfono sospechoso?. Da la impresión de que se están agarrando a clavos ardiendo para cuadrar las versiones.

En cualquier caso es curioso que el tribunal de por ratificados el informe que obra en los folios 38.078 y ss. y el informe de los cruces de llamadas de los folios 75.234 y ss. Es curioso porque ya he comentado anterioremente que en el primero de ellos solo aparecen "llamadas de despedida" en el 628469210, mientras que en el segundo solo aparecen en el 618840587, lo cual es contradictorio. ¿Cómo se pueden ratificar dos informes que son contradictorios? Supongamos que por algún motivo no son contradictorios, sino que hay que entenderlos como complementarios. En ese caso el tribunal tendrá que explicar de donde saca en los hechos probados que el telf. 653026047 también realiza "llamadas de despedida". Ese teléfono no aparece en ninguno de los informes que cita como ratificados el tribunal. De hecho no hay ningún dato en el sumario que permita situar ese teléfono en el piso de Leganés, al contrario. El único dato que existe sitúa esa tarjeta fuera del piso. Entonces, ¿de dónde se saca el tribunal que ese teléfono realizó llamadas de despedida?¿Han hecho corta y pega de algún informe policial? Por eso digo que es un intento de reforzar los indicios contra Zougam. Hay que colocar una tarjeta de las 30 en Leganés para que se vea lo malo malísimo que es. Porque curiosamente las otras que nos dicen que realizaron llamadas ni siquiera son Amena, son Movistar.

Belga #82 En mi opinión lo único que con las declaraciones de la vista oral se tenía que haber caído es la mochila de Vallecas. ¿Te parece poco? Es que eso era importantísimo. Posiblemente el tribunal nunca iba a aceptar algo parecido A eso me refiero con las reglas del juego. No me estoy refiriendo a las reglas con las que todos suponíamos que estábamos jugando, sino a las "verdaderas" reglas. El que lo quiera entender, que lo entienda. Da igual que se hubiese aportado en el juicio una foto de Rubalcaba poniendo las mochilas. Las reglas eran otras y la sentencia lo que demuestra, sobre todo, es eso: que jugábamos con cartas marcadas. Ps. En mi opinión, no se ha perdido un año. Así que no sigas autoflagelándote ;-)

lat, No me autoflagelo. Intento analizar por si acaso algún día alguien nos da el partido de revancha. :-)

Belga, #82 a #84 Me parece importante y clarificador lo que dices. Incluso desde una perspectiva benevolente, de “presunción de inocencia” respecto a la actuación del Tribunal. Dices dos cosas esenciales: 1.- “En mi opinión lo único que con las declaraciones de la vista oral se tenía que haber caído es la mochila de Vallecas”. Creo que es fundamental, porque se trata de la PIEDRA DE TOQUE, la Prueba Esencial de la estructura acusatoria. Si se hubiera caído se caían todas las acusaciones y el conjunto de la historia. Lo que revela que el Tribunal la mantuvo porque finalmente se decidió a HOMOLOGAR la artificiosa mentira oficial. 2.- Y que la colocación artificiosa de una de las 30 tarjetas de Leganes es “ Un intento de reforzar los indicios contra Zougham.” Lo necesitaba el guión; el cabeza de turco tenía que ser apuntalado desde las sombras del laberinto telefónico. Un “islamista vivo” y del perfil de Zougham venía muy bien a la trama. Otman era un chorizo, solo sirve el nombre. Y que el grueso de los autores fueran los suicidados, los muertos, olería muy mal. El Tribunal se amedrentó, cogió pánico a la verdad, a tirar de las contradicciones y a exigir responsabilidades y deducciones de testimonio. Entonces procedió a la tarea del maquillaje de la mentira, con oficio aparente, barnizándolo en su jerga. Y haciendo una sentencia extensa y en lo fundamental deshilvanada. Como bien constatas. Lat Muy buenos los retales de memoria periodística que nos has venido aportando desde días atrás. Habría que darles un uso ordenado. Te enviaré PM. Saludos.

Desde el principio nos han contando mentiras... http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4 http://es.youtube.com/watch?v=yw2J_F5trAc El número de malhechores no autoriza el crimen. Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada. ¿Zapatero embustero y Gafe, por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes? Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 192 personas inocentes, hirieron a 1841 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, además de la depuración de las Responsabilidades Políticas, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales y la aplicación de la Ley a TODOS los culpables del crimen múltiple. En España, por el momento, sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre. (Gabriel Moris Noguera) http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m/gracias_por_la_respuesta_de_la_audiencia_naci_2.php http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m/queremos_saber_toda_la_verdad_2.php 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 1393 días sin saber La Verdad zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira 11-M = GALPE DE ESTADO ¿Quién le pone el cascabel (Art. 102.2) al GAFE ? España no quiere terroristas ni Gafes en ninguna Institución Democrática.

"No vamos a permitir que sosteniéndose sobre esas 192 tumbas nadie señale a Luis, a Federico, ni a ningún otro, para ordenar su silencio." Enviado por amarcord el día 2 de Enero de 2008 a las 09:59 (#81) Zapatero y sus huestes, imitando las tácticas terroristas, están sometiendo a presiones y querellas a las Personas que luchan por las Libertades del Pueblo Español. Luis Manuel Del Pino González, Federico Jiménez Losantos, F. José Alcaráz, Pío Moa,... SOMOS TODOS.

OT El SUP y el SPP se ponen “tensos” con Rubalcaba porque la Guardia Civil casi se salta el bloqueo internacional al que está sometida desde 1986. la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad 2/1986, especifica claramente que las relaciones con cuerpos policiales extranjeros son competencia exclusiva del Cuerpo Nacional de la Policía Rubalcaba ha reaccionado a tiempo tras una tensa reunión con los tensadores y todo sigue igual. La GC ha de pasar previamente un filtro policial. http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=14530

Gary, No se caían todas las acusaciones. No se puede hacer esa simplificación. De hecho habría que ver hasta dónde afectaba la anulación de esa prueba. Por poner un ejemplo, la voladura de Leganés no se hubiese podido "anular" puesto que es un hecho acontecido. Hubiesen desaparecido las relaciones de Trashorras con el Chino a través de las llamadas, pero se hubiesen mantenido a través del testomonio de Zouhier. Contra Zougam seguirían pesando las identificaciones de los trenes, que es lo único que había contra él. Desde el punto de vista de la acusación no cambiaría mucho el panorama, aunque posiblemente se contase con menos pruebas inculpatorias. El problema con la mochila es que el considerar que no estaba en los trenes implica acusar a alguien indeterminado de introducirla en algún momento para dirigir la investigación en una dirección determinada. Y ese "alguien" tiene que tener relación con los CyFSE. Esto creo que produce vértigo y en mi opinión las partes no se han atrevido (o no han sabido) argumentar en el tema de la bolsa atacando la misma raiz del problema: la estación de El Pozo.

QUEDA MUCHO POR HACER Cultura y libertad Por José María Marco ...//... Lo más notable es la visibilidad cada vez mayor de los liberales y los conservadores en la esfera cultural. Ya no nos pueden silenciar, como antes. Ahí están las tiradas de los libros de Federico Jiménez Losantos, Pío Moa y César Vidal, o la del último de José María Aznar. Pero que nadie se haga ilusiones: hay muchos modos de callar a la gente. http://www.libertaddigital.com/otros/2007/articulo.php/1276234139

"El problema con la mochila es que el considerar que no estaba en los trenes implica acusar a alguien indeterminado de introducirla en algún momento para dirigir la investigación en una dirección determinada. Y ese "alguien" tiene que tener relación con los CyFSE." "Esto creo que produce vértigo y en mi opinión las partes no se han atrevido (o no han sabido) argumentar en el tema de la bolsa atacando la misma raiz del problema: la estación de El Pozo." Enviado por belga197 el día 2 de Enero de 2008 a las 11:58 (#91) 11-M La mochila Nº13 http://www.youtube.com/watch?v=Vg3jOWkAY_E por cortesía de lector_n Bermúdezzzz INCREIBLE PERO CIERTO y cada día está más claro... Entre los Golpistas y “Técnicos” que idearon y planificaron la MATANZA y el GOLPE de ESTADO... que asesinaron y masacraron a 192 Personas en la Matanza de Madrid el 11-M, no sólo se encuentran involucrados miembros de FyCSE (Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) también son copartícipes algunos jueces, políticos de primera fila, y la alta alcurnia pecuniaria. 11-M = GALPE DE ESTADO

Belga #82 "Y me da la impresión de que nadie ha acertado a argumentar de forma documentada el por qué esa bomba no estaba en El Pozo, independientemente del extravagante periplo de los bolsones." Inviertes la carga de la prueba. Al que afirma un hecho le incumbe probarlo. Es más, la prueba de un hecho negativo es una probatio diabólica. Hasta ahora no existe ninguna oficina que expida certificados de la no existencia de objetos. En los trenes creo que tampoco. "Documentada" no está probada esa no existencia, quizá porque no se haya inventado la burocracia correspondiente. Pero da la casualidad de de que sí está probada, nada menos que cuatro veces. Las cuatro que los Tedax revisaron vagones y andenes del Pozo buscando mochilas bombas -aunque, claro está, no buscaban la de Vallecas-. Más no se puede pedir. Está tan probada la falsedad de la mochila y su no presencia en el Pozo que Miniber se tiene que inventar la afirmación golpista -sostenida por la pura fuerza - de que la mochila de Vallecas estaba en el vagón dos del Pozo.

Buenos días a todos Encuestas Encuesta de intención de voto habemus. Empate técnico, dicen. El horror, digo yo. En cualquiera de los posibles resultados que se dieran con el margen de error recogido en dicha encuesta, el panorama va de lo malo a lo pavoroso. Me explico. En el caso de creernos la encuesta (10.000 entrevistas es un dato a tomar muy en serio), tenemos que si se inclinara, en el mejor de los casos, del lado del PP (162 PP a 153 PSOE), el PP dependería de más de un partido nacionalista para gobernar. Hay que tener en cuenta que uno de los mayores éxitos del PSOE esta legislatura ha consistido en hacer un bando “anti-PP” muy sólido. Al PP no le valdría “sólo” con negociar con CiU (los más razonables dentro de lo que cabe), puesto que si el PSOE le promete el oro y el moro al PNV, se acabó lo que se daba. El PSOE pactaría con IU y ERC y ya tendría más votos que PP-CIU. ¿Quién le ofrece más al PNV? Cualquier otro resultado sólo empeoraría esa situación. El horror, vamos. Es verdad que no he contado con esos 2-3 diputados de otros partidos, de los cuales al menos 1 sería de Coalición Canaria, pero… En resúmen, que como el PP no saque, al menos, 164 diputados, malamente va a ir la cosa. Ya de por sí irá mal, puesto que se depende de CiU, pero sería el mal menor. Que nadie se piense que el PP puede ganar la presidencia sin esos apoyos. Mucho tendría que cambiar la cosa. Y no le veo yo a Mariano... Slds

Se me olvidó el enlace a los resultados. http://www.elmundo.es/elmundo/2007/graficos/dic/s4/macroencuesta.html

perasalo, No es así. No hay tal inversión de la prueba porque el hecho es que la mochila existe, hay abundantes testomonios de ello. También de lo que contenía. El testimonio de los agentes de la autoridad goza de presunción de veracidad. Si afirmo que se manipuló en algún lugar y momento intermedio sí que tendría que probarlo, cosa que no es posible a día de hoy. La única opción existente era demostrar que no estaba en El Pozo. Y había que demostrarlo. Y se podía hacer con los testimonios de la vista a pesar de lo mal que se preguntó, pero había que hacerlo de forma muy detallada, para que el tribunal se mojase. Igual estoy equivocado pero me da la impresión de que nadie lo hizo así. A pesar de todo el tribunal hace lo que le da la gana con los escritos finales. Pero una buena argumentación jurídica siempre es importante porque el tribunal no la puede ignorar sin arriegarse a que un tribunal superior la tenga en cuenta. El problema es que el tribunal no puede aceptar que la bolsa con la bomba no estaba en El Pozo porque eso implica que personas que no son los terroristas van metiendo bombas en bolsones. Eso es aceptar la "teoría de la conspiración". Y eso es "demasié pa'l body". El tribunal no es como el SUP que habla de "terroristas de uniforme". Lo peor es que se traga la bolsa a pesar de las revisiones de los tedax intentado quedar bien con ellos y omitiendo el decir que de ser así alguien no hizo bien su trabajo. Y es un trabajo muy sacrificado y muy peligroso, pero se supone que son unos especialistas preparados para esas situaciones y no me sirven excusas.

1. Los únicos que acatamos la sentencia del 11-M. Se da la paradoja que siendo los que más criticamos la sentencia –quizá los únicos - somos también los únicos que la acatamos. Dice el diccionario que acatar es aceptar con sumisión una autoridad o unas normas legales, una orden, etc. Acatar viene de “catar”, “mirar”, y en sus otras acepciones significa “mirar con atención”, “considerar bien algo”. Si le quitamos lo de la “sumisión”, que debe arrastrarse desde un lejano pasado, acatar no es más que aceptar la sentencia. Complementado con eso de mirarla con atención, osea, conocerla. Y resulta que somos los únicos que la acatamos, los únicos que aceptamos lo que dice. Aunque nos parezca mal –o infame- y lo critiquemos. Nos gustaría que fuera otra pero la aceptamos como es y no pretendemos que diga lo que no dice. Entre otras cosas, la acatamos porque no nos queda más remedio, nosotros no podemos cambiarla. Por el contrario, el resto de grupos que han hablado sobre la sentencia no la acatan. Toda la turbamulta sumisa que defiende la versión oficial, aunque hipócritamente dicen acatarla y reclaman que los demás lo hagan, en realidad son reos de desacato. No la acatan porque pretenden cambiar lo que la sentencia establece. Con renovado golpismo insisten en que la sentencia cierra el caso y que no hay que buscar a los autores intelectuales. Incluso aseguran que los autores intelectuales son los de Leganés, cuando nada de esto dice la sentencia, que sí se ha pronunciado sobre su actuación, atribuyéndoles la autoría material –Bermúdez sabrá con qué fundamento. Por tanto, no aceptan lo que la sentencia dice y pretenden que establece lo que a ellos les interesa. No la acatan y golpistamente tratan de imponerle a la sentencia que diga lo que no dice.

y 2. Los únicos que acatamos la sentencia del 11-M. Lo mismo sucede con el PP. Dicen que la acatan, incluso les parece muy bien. Pero no la acatan. Si lo hicieran exigirían que se investigara para descubrir a los autores intelectuales. Y también a los múltiples presuntos terroristas que la sentencia no identifica pero les atribuye participación en el atentado. Pero el PP calla y no exige que se investigue a quienes cometieron el atentado y la misma sentencia dice desconocer su identidad. Bueno, quizá es que a los peperos les importe un rábano quien asesinó a 192 personas y les hizo perder las elecciones. Sólo nosotros aceptamos que la sentencia dice lo que dice –aparte que también somos los únicos en mirarla con atención- y exigimos que se actúe en consecuencia, buscando a los autores intelectuales y a todos los terroristas intervinientes, como recientemente ha recordado Gabriel Moris. Claro que sabemos que la sentencia se refuta a sí misma, no sólo por sus contradicciones, mentiras e inventos, sino porque si se busca y encuentra a los autores intelectuales estamos seguros que se demostraría la falsedad de la peor resolución judicial de la historia de España. Que aceptamos tal y como es, para oprobio de sus autores. Y empezando por lo más obvio, si con los datos de la sentencia hay que buscar a los autores intelectuales, los primeros sospechosos son los policías que controlaban a los que dicen que son autores materiales. Porque acatamos la sentencia, exigimos que se empiece a investigarlos.

Rectificación. Sí que se ha argumentado con detalle que la bolsa no estaba en El Pozo, aunque quizás ha quedado un poco escondido entre demasiadas cosas. A veces es contraproducente un exceso de argumentos porque hace que se diluyan los importantes.

Perasalo El problema es que, salvo nosotros, todo el mundo actúa como si la sentencia no existiera, como si todo se hubiese reducido a un rifirafe entre medios de comunicación. Quieren que la gente sólo tenga en su cabeza: "El 11M, eso ya no le interesa a nadie, fue un tema de los periódicos. Fueron los de juzgaron, y ya está. Ahora lo importante es otra cosa. ¿El qué? No sé, pero otra cosa" Y los partidos políticos juegan a eso. A olvidar.

Belga # 97, "No es así. No hay tal inversión de la prueba porque el hecho es que la mochila existe, hay abundantes testomonios de ello. También de lo que contenía. El testimonio de los agentes de la autoridad goza de presunción de veracidad." Para lo que hablamos -si la mochila estaba o no en los trenes- el hecho de que la mochila exista no tiene mayor relevancia. Se trata de si estaba o no en el Pozo. El que lo afirme lo tiene que probar. Otra cosa es invertir la carga de la prueba. Igual presunción de veracidad tienen los testimonios de los Tedax que revisaron el tren y andén y aseguraron que no había ninguna mochila bomba. Reitero lo demás. Aunque también muchos sospechemos que la mochila es virtual y no llegaron a preparla tal y como dicen, no hay prueba alguna de ello, más que testimonios de probados mentirosos. -y mira que era fácil hacerle fotos y grabarla

Edmundo # 111, De acuerdo. Y ese intento de enterrar el 11-M -que supone no acatar la sentencia- prueba su falsedad y que la verdad acabaría con la nomenklatura. Veremos si consiguen ocultarlo. También de acuerdo con lo que dices de las encuestas. Dan ganas de exiliarse.

A propósito de lo que dice Perasalo en #98 y #99, ayer decía que me resultaba "sorprendente" que, con la sentencia en la mano, el PSOE no haya arremetido contra el PP por negligencia. Sería lo propio. En realidad no me resulta sorprendente, sino muy clarificador. Que el PSOE deje escapar una oportunidad de atacar al PP es muy sintomático desde mi punto de vista. Me temo que en el posible pacto que se intuye detrás de la sentencia va incluido el excluir del debate político el 11 M. Belga #86: si la revancha se hace con las mismas reglas de juego que el partido de ida, apañados vamos.

No sólo el PSOE. Desde la sentencia, la palabra "negligencia" está vetada por todos ellos. Una cosa es no hablar de negligencias que pudieran validar la patraña oficial, y otra silenciarlas. Todos están jugando a eso: PP, PSOE Y PJ. La palabra "negligencia" ya no aparece en su vocabulario. El Pacto de Silencio está cerrado. Slds.

El último fleco Al comienzo de la democracia, tras la transición, el único fleco que quedaba pendiente era ETA una vez que se había optado por relegar a la memoria todo lo derivado de la república, guerra civil y dictadura. Pero hubo quienes quisieron recoger nueces y otros que miraron con envidia a los recogedores, de modo que no se pudo acabar con ETA de una forma sencilla. Al final, el resultado es el que vemos: entre unos y otros, no solo la casa está por barrer, es que de tanta porquería que hay en la casa, ya ni parece una casa y los más porquerizos quieren echar a los que creen que se debe barrer y limpiar. En este momento, para completar esa tarea vuelve a quedar un último fleco: gente que como nosotros no estamos dispuestos a creernos lo que nos cuentan del 11-M sin más y además, dispuestos a decirlo y a asumir las consecuencias. Esa tarea "diogenésica" (por lo de acumular porquería allí donde vives) y fraticida (por lo de estar dispuesto a matar a tu hermano o vecino, le conozcas o no) necesita hacer algo con nosotros y quitarnos de enmedio. Lo más suave es desactivarnos, restarnos credibilidad, desunirnos, desmoralizarnos, para que nos disolvamos solos. Lo más drástico sería algo que pareciera o no un accidente. Pero algo tienen que hacer y supongo que a estas alturas lo tienen que tener más que pensado, al menos las diferentes opciones las deben haber considerado todas. En el "pacto por la sentencia" se ha tenido que hablar de ello, seguro, no me queda la menor duda. Habida cuenta que entre la gente molesta hay un buen puñado de víctimas, me inclino porque "el accidente" todavía no está acordado. En el "pacto por la sentencia" queda un último fleco, todavía no está todo pactado. Por ello creo que todavía queda partida.

¡Atenta la compañía! Del Pacto de Silencio hemos pasado al ¿Por qué no te callas? pasando por La Teoría de la Conspiración ha sido derrotada.... todo está en la famosa Sentencia que el divino Calvo leyó en esa fecha infausta para condenarnos a todos los que le habíamos puesto frente al espejo. Como antes se pilla a un prevadicador que a un negligente Se nos presenta un 2008 la mar de divertido. Yo desde luego no me pienso aburrir. 11-M ás M entira que N unca. Viejo Cuento de los Servicios Secretos Españoles. No hay carambola que valga. Unos solamente veían su bola, pero otros dominaban la visión completa de la mesa de billar. Sentencia Calva como una bola de Billar. Bermúdez solo vio su jugada y ha quedado retratado para el resto de sus días.

Trico #105 La no condena de Zouhier como partícipe del 11M, así como la rebaja de Bouchar, además por supuesto de la no deducción de testimonio de nadie, excluyen por completo la palabra "negligencia". "¿A que no nos vamos a hacer daño, doctor?"

¿Qué es lo que harían los jerarcas de los servicios secretos para asegurar su posición ante la llegada de un nuevo jefe? Sería "inteligente" controlar al nuevo jefe, enterándose sobre sus posibles debilidades. Y parece que eso es lo que hizo el general Calderón con Serra el chico cuando en el 96 les nombraron jefe del CESID y Ministro de Defensa. No encuentro ahora la fuente, pero creo que lo cuenta Fernando Rueda en uno de sus libros. Ese Fernando Rueda que tanto informaba sobre el CNI hasta el 11-M, y ni un minuto más. Si en abril del 2000 nombraron de Ministro de Defensa a Federico Trillo es fácil imaginar que repetirían la jugada con éste. A pesar de que el PP anunció que haría importantes cambios en los servicios secretos después de las elecciones del 2000, la cosa se demoraba, la prensa se inquietaba, y no lo hicieron hasta junio de 2001, en que nombraron a Jorge Dezcallar.

Antes de nada, mis mejores deseos para todos en el añito que acabamos de estrenar, con la esperanza de que nuestro deseo común se vea realizado... Vuelvo de unas vacaciones de chill-out completo, con dedicación exclusiva a mi kindergarten particular. Actualización a la carrera, y antes de volver a cogerle el pulso a nuestro "monotema", me atraveré con una de estrategia política, ya que estamos en rebajas... Si don Mariano fuera o fuese Spassky (Boris Rajoy o Mariano Spassky, tanto monta...) Ante el improbable escenario de una mayoría absoluta pepera, un gobierno PP en minoría podría ser peor que una trampa saducea, fácil presa para las rapaces prisoicas, ante el panorama que se otea para este críptico 2008: la batalla por la Nación, una situación económica en descenso con riesgo de crisis irreversible, media nación ciega-muda-sorda, el mega-gran hermano televisivo, confrontación en la sociedad, la ETA de por medio... mayoría simple envenenada que podría acabar con la "decapitación" de Rajoy y el ascenso del delfín GalLadrón, que más que delfín es horca. Mariano Spassky podría haber apostado por una dulce derrota / mini-victoria sin gobierno, colocando en la campaña electoral al figurín Costa como paladín del perfil bajo, y mantener la situación de empate técnico hasta el 9M. Una vez en la oposición, Boris Rajoy debería aguantar la presión interna y esperar a que sus previsiones y advertencias del peligro Zeta sean palpables y evidentes para muchos españolitos: crisis del bolsillo, paro, negociación con ETA, dislates independentistas, Psoeder Judicial, anti-catolicismo... Después de haber cedido la reina en la campaña, aparece un contexto adecuado para coronar con un peón negro (11M) y dar mate al ejército blanco. Habrá que comenzar el año con esperanza... digo yo... Después del 9-M vendrá el 11-M, o este año 2008 viene el 11-M antes que el 9-M? Saludos a todos

ETA será de nuevo, en estas elecciones, el protagonista esperado de la campaña. No podemos olvidar que el colmo de la ignominia lo tenemos en las cesiones zapateriles a ETA y la tolerancia con todos los proterroristas. Para tenerlo claro basta mirar a los hechos reales. Pese a las recientes detenciones para lavar la cara que se les ha quedado al duo zapatero-rubalcaba, son apenas la mitad de las practicadas en el mismo tiempo por el PP. Esos son los hechos. Frente a las falsas denuncias de torturas a etarras (no denunciadas ante forenses ni instancias internacionales) tenemos el hecho cierto de los cinco asesinatos, el chantaje y la extorsion. Eso es lo único cierto de los comunicados de los de la eusKal eusKera Kultura, KKK con chapela. No hay más que verlos en estos enlaces. Y pensar en las condiciones en que estos nazionalistas de Sabino Arana adoptan el lauburu con orgullo euskonazi. Ocurre en pleno auge del nazismo y no por casualidad. ¿A que suena si no el lema del partido del Dios y la ley vieja (o fueros, leyes privadas, privi_legios)? Jaungoikua eta Lagizarra es un lema con clara referencias a sus primos hermanos talibanes. Tambien podemos hablar de las relaciones de emigrantes vascos en America con grupos neonazis defensores de la supremacia blanca http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/170_0_comunicadoeta2.jpg http://www.20minutos.es/data/img/2007/09/28/683539.jpg Lo cierto es que los euskonazis, son nuestro particular kukusklan con txapela. Son los detentadores de la filosofia del odio, la amenaza la impunidad y la agresión ya sean los destinatarios judios, negros o el resto de sus hermanos españoles.

Federico Trillo -ministro de defensa con el CNI a su cargo cuando el 11-M, sobre el que siempre calla - tenía un amigo arquitecto que llevaba asuntos de importancia en la zona de Cartagena. El amigo de Trillo es Rafael Amat Tudurí. Y cuando Trillo es ministro de defensa le nombra en julio de 2000, Director General Gerente del Instituto para la Vivienda de las Fuerzas Armadas. http://www.todalaley.com/sumario-del-boletin-oficial-del-estado-BOE-08-07-2000-p1.htm En marzo de 2001, la izquierda pregunta en el Congreso sobre la posible ocupación ilegal de una vivienda del instituto por Rafael Amat Tudurí, el amigo de Trillo. http://davidcontragoliat.blogspot.com/2007/10/bocg-congreso-de-los-diputados-serie-d.html

Pera, me encantan tus posts. Espero que 2008 nos traiga muchos y que sean del mismo nivel (o superior) que los de 2007. Lo mismo va para Belga, Swing, Pravda, Filos60, Tadpole, ELGURRI... y todos los demás. Este Blog no tiene rival. Ni lo tendrá. El día que tenga que desaparecer, desaparecerá. Hasta entonces, espero que la calidad se mantenga ;-) Slds.

11M Inverso http://www.debate21.com/articulos_5914.html

El PSOE critica a la Iglesia Que se presente a las elecciones o se mantenga al margen de la política. Pero qué progre queda eso. Entonces deberían decirle a todos los medios de comunicación que se mantengan al margen de la política, lo mismo a cualquiera que no sea político, así todo queda entre "los que saben" o "los profesionales". Por poner un ejemplo: Los partenaires civilizados de los que tanto gustan identifican su religión con la política y con el estado. Pero claro, a los civilizados no tienen valor de decirles una mínima parte de lo que le espetan a los cristianos.

[Respuesta a belga197 #83] Ese párrafo que vuelves a traer hoy sí que es esclarecedor. Por último, esto no resulta contradicho por la llamadas registradas desde teléfonos que se sitúan en la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés y que se producen entre las 18:57 y las 20:01 del día 3 de abril de 2004 -informe general de conexiones telefónicas- pues en él sólo aparecen las llamadas desde teléfonos conocidos; es decir, sólo se identifican las llamadas desde aquellos números que la investigación policial tenía asociada al grupo terrorista, que no son todos los teléfonos del listado proporcionado por la compañía de teléfonos ni todos los que había en la vivienda, como queda patente por los encontrados en la inspección ocular tras la explosión. Como dices, esto sí que es un ¡vale ya! para querer zanjar el asunto. No sólo es sintomático que reconozca que no se han estudiado teléfonos que podrían estar en la vivienda o en el listado, es que reconoce que, en el sumario, se han investigado los que les ha salido del pito, ni más ni menos. Y es que, al parecer, hay teléfonos de esos listados que resultan inconvenientes para los investigadores-creadores de la versión oficial. Por ejemplo, se reconoce en el sumario que aparecen terminales en el desescombro del piso de Leganés, sin embargo, no se dice hamás qué tarjeta tenían dentro... al menos nunca lo he encontrado. ¿Se sabe que alguno de los terminales del desescombro apareciera con tarjeta? Porque sería de cogna que aparecieran terminales sin tarjeta, es decir terminales que no pueden hacer llamadas, y que Bermú diga que la existencia de los terminales implica que tenía que haber más tarjetas...

Traía un enlace en mi post anterior, no se por qué no ha salido. Enlace

Pravda y Belga: ¿Y no créis que en ese listado vendrían todos los números recogidos por la BTS correspondiente? ¿Cómo se va a poder discernir los que son exclusivos del piso 1º-2 de la calle Martín Gaite, 40? Yo creo que es a eso a lo que se refieren al decir que sólo se analizan los que estaban realcionados con los moros.

Sobre lo que el Tribunal determinó como hechos probados. Según todos los expertos juristas el derecho penal español es de los más garantistas del mundo, en román paladino, toda seguridad para el reo y contra la víctima. En el caso del 11M se han saltado toda la jurisprudencia existente. Han condenado a los reos por huevos. Un ejemplo palpable es la mochila de Vallecas: El único hecho probado es que tienen explosivo, un detonador, un teléfono y una SIM, nunca han podido demostrar la existencia de la mochila bomba como tal, y ello tanto en el plano formal como en el de fondo. En el formal nunca se ha recogido en acta oficial alguna su existencia, no hay vestigio indirecto oficial de su existencia y formalmente su cadena de custodia es inexistente, y no lo digo yo, lo dicen todos y cada uno de los policias que han testificado y/o declarado en el juicio. O alguno se cree que con testimonios inconexos, contradictorios se puede llegar a una certeza más allá de toda duda razonable. Asimismo tenemos la certeza formal de que la bolsa estuvo fuera de control judicial más de un año, y fue suplantada por una copia que no tiene lógica ninguna en su existencia. En el plano de fondo tenemos varios hechos probados incontrovertibles, si por un lado existen fisicamente sus componentes y algunos policias dicen que la encontraron, ningún policia asegura su origen y varios lo niegan. Los policias que la encuentran presenta un testimonio parcial y contradictorio en varios puntos, los policias que niegan su aparición son categóricos y se apoyan mutuamente, nadie la vió, y su responsable confirma lo mismo. La increíble supuesta cadena de custodia es inexistente ya que no se puede asegurar nunca de ninguno de los objetos transportados. Esta imposibilidad se deriva de que no hay acta previa de recogida, ni sellado de las bolsas, ni un concreto y detallado log de sus movimientos, todo ello presenta cuando menos un negligente desempeño de su custodia. >>> continúa.

Está demostrado ante el tribunal que se realizaron fotos, ello confirmado por los policias de la Científica que acudieron al parque Azorín, y cuando menos lo extraño de ese episodio, pues las fotos no fueron realizadas por los policias encargados sino por el famosos TEDAX, suponiendo que es cierto que se realizaron esas fotos, le queda al Tribunal explicar por qué el carrete fue requisado y no ha aparecido, claramente es un delito de destrucción de pruebas, ya que esas fotos no han aparecido pese a estar probada su existencia. El famoso video/fotos del Canal ABC presenta un problema añadido a la correcta custodia de los componentes de esa mochila, quien o quienes permitieron la entrada de unos perioditas extranjeros mientras negaban o silenciaban el aceeso a los demás. La mochila además conlleva un problema gordísimo, ha sido manipulada presentándose dividida en sus componentes, la separación del explosivo de la metralla no ha dado a un informe dactilográfico, ni siquiera la confirmación de inexistencia de huellas al confirmarse su amasado con guantes. Su composición es físicamente incompatible con las explosiones de los trenes. Dado que el Tribunal da por bueno la casi inexistencia de restos en las explosiones, una masa de 11 kilos de GOMA 2 ECO amasada con un sólo detonador es radicalmente contraria a la FISICA y la QUIMICA, ambas en mayúsculas porque su cumplimiento es inexorable. Todo experto y toda prueba darían que una explosión de tanta masa explosiva mediante un sólo detonador daría lugar a una cantidad muy significativa de explosivo sin detonar, que quedaría desperdigado en el lugar de la explosión. Esta realidad físicoquímica es incontrovertible y ninún tribunal puede negarla, yq que el cumplimiento de la leyes fícias y químicas queda fuera de sus competencias. Esto nos lleva a dos realidades que destruyen la sentencia. >>> continua

Feliz año a todos ¡!!!!!!!!! Acabo de actualizarme tras unos días de descanso . Para Belga , Pravda , Rajmar y todos los versados en la madeja de terminales ,tarjetas , logs y BTS´s : En este post tengo información sobre los restos telefónicos hallados en el desescombro de Leganés (hilo ”De error en error “ ). Pinchad (#30)

rajmar Tendría que ver ese informe general de conexiones telefónicas para saber qué teléfonos se estudian pero, de lo que no cabe ninguna duda es de que, de los terminales aparecidos en el desescombro, que todos ellos albergaron tarjetas de la trama, si no se estudiaron las tarjetas que albergaban (si las tenían), eso es una negligencia como un piano. Aparte. De esos listados de llamadas que efectivamente debían de ser de toda la BTS supongo que habrán escogidos aquellos cuyos DESTINATARIOS fueran familiares... amenos, así haría yo la criba... y nada de investigar sólo los que ya conocía.

Perasalo 109, Fernando Rueda tiene, al menos que recuerde ahora, un libro posterior al 11M, del 2006 exactamente: "Servicios de Inteligencia: ¿Fuera de la Ley?". Dedica un capítulo al 11M para cuestionar, no la labor del CNI, sino la desclasificación que el PP hizo de dos notas informativas para probar que no había mentido cuando dijo que el CNI había sostenido la autoría de eta. La crítica va en el sentido de ilustrar cómo los gobiernos utilizan el secreto de estado y la seguridad nacional cuando les conviene. Claro que obvia el pequeño detalle de que el CNI, con posterioridad, afirmó que ya desde el principio apostó por la autoría islamista.

CRISSIS Gracias por recordarnos ese post tuyo. http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=2651&num=1#com594754 En él comentas que no se dice, en ningún momento, que ninguno de los terminales recuperados en el desescombro albergaran tarjeta alguna, ¿verdad? Es muy curioso aunque, la ambigüedad y la irregular anotación de esos terminales poco nos va a dejar hacer. Pero estará bien saber si dijeron que realizaran alguna llamada cuando aparecieron sin tarjeta. ¿Cómo lo justificarían? Me lo imagino...

¿A quién avisó Barrero? 1/7 El policía municipal Jacobo Barrero fue, al parecer, quien encontró la mochila bomba en el piso inferior del coche 3 del tren de El Pozo, quien la abrió y quien primero observó su peligroso contenido. Si esto fue así y si Barrero no era un irresponsable, es evidente que se preocuparía de dar a conocer su descubrimiento, y en especial, a los encargados de manipular y, en su caso, desactivar las bombas, esto es, a los TEDAX. Barrero declaró lo siguiente en el juicio: Mi intención era dejarla en las vías del tren pero bueno, la… realmente, la incertidumbre que pudiera explosionar me hizo dejarla antes. No sé, no le puedo decir, unos 20 metros más o menos. En el andén Es decir, era muy consciente de su peligrosidad. MF: ¿A quién comunicó usted este hallazgo? T: Bueno, pues se lo comuniqué, primeramente, al mismo policía nacional que nos habíamos entrevistado con él. Pues… a ese policía nacional se lo comuniqué para que llamara a los técnicos en explosivos. Y entre los dos dimos la voz de alarma, comuniqué por emisora central y… bueno, yo ya me retiré del lugar. Así que parece que se aseguró de que se conociese su descubrimiento. se lo dijo, ante todo, a ese misterioso policía nacional con casco de motorista, como Barrero dijo después: AA11MAT: ¿usted sabría decirnos si fueron los primeros en entrar en ese vagón? … T: Según el policía nacional que estaba allí, policía nacional motorista, porque llevaba casco, él dijo que no había entrado nadie, con lo cual, yo deduzco que no entró nadie. A11MAT: ¿Le dijo este policía, o le informó, desde qué momento él se encontraba en ese andén?. T: No. No hizo más comentarios…. AA11MAT: Cuando usted saca la mochila, decía usted que informó a un miembro de la policía nacional de que había dejado la mochila en ese lugar. ¿Eso es correcto? T: Sí, es el mismo policía nacional

¿A quién avisó Barrero? 2/7 En cuanto a la comunicación del hallazgo a los TEDAX, Jacobo Barrero dice: AA11MAT ¿Sabe usted si fueron sus indicaciones las que hicieron llegar a los TEDAX a la mochila que situó usted en el muro? ¿Sabe usted si esas indicaciones que le hizo a ese policía nacional él se las hizo a algún miembro de los TEDAX? T: … yo sé que él habló a través de su propia emisora solicitando los técnicos de TEDAX, pero no sé si él luego se entrevistó con ellos y les comentó dónde estaba la mochila. Lo que… sí le puedo decir es que afuera yo me entrevisté con dos miembros de los TEDAX que iban de paisano, en una Citröen C15 blanca. Por lo menos, ellos se identificaron verbalmente como TEDAX. Y fue cuando yo les dije dónde la había dejado. AA11MAT: Fuera, dice… T: Sí, sí, fuera, en la calle… AA11MAT: ¿Eso fue después de decírselo al policía nacional motorista? T: Sí. Sí. AA11MAT: ¿No había, entonces, ningún TEDAX en el momento en que usted saca la mochila? Que usted sepa. T: Que yo sepa, no... AVT: La entrevista ésta que mantiene con los TEDAX, que dice usted que eran TEDAX, ¿se le identificaron como tales con sus placas? T: No, ya he dicho que se identificaron verbalmente. AVT: ¿Y la furgoneta en la que usted se entrevistó con ellos tenía algún distintivo? T: No era una Citröen C15 blanca, camuflada. Pero me dio sospecha de que podía tratarse de policía nacional ya que se pararon…, atravesaron el cordón policial. Entonces, se tenían que haber identificado para pasar. Y se pararon al lado… muy cerca de donde yo había dejado el artefacto. Al lado de la valla. AVT: ¿Y qué fue lo que les comunicó …usted a ellos? T: ..me acerqué corriendo y les dije que yo había encontrado ese artefacto, lo que tenía dentro y dónde lo había dejado. Boyé…, ¿esas personas llegaron ahí después de que usted haya encontrado la mochila? T: Sí. Llegaron con la furgoneta después.

¿A quién avisó Barrero? 3/7 Es decir, Barrero vio cómo el policía motorista avisaba del hallazgo de la mochila mediante su propia emisora. Luego, ya fuera de la estación, vio a los misteriosos TEDAX de paisano, los cuales, atravesaron el cordón policial. Entonces, se tenían que haber identificado para pasar. Y se pararon al lado… muy cerca de donde yo había dejado el artefacto, al lado de la valla. Hay que tener en cuenta que, desde la calle no se ve el pie del muro de cerramiento en el andén, el lugar en el que estaba la mochila, pues está como 2 metros más abajo y sobre el murete hay una malla metálica, como se ve en estas fotos: http://img174.imageshack.us/img174/3760/elpozo18rx4.jpg Desde el propio andén impar la vista general es ésta: http://img168.imageshack.us/img168/4436/elpozo3aaa4.jpg En esta última se ve un cuadrado blanco en el andén, junto al muro, ése es el lugar en el que estuvo la mochila, y es evidente que no se podía ver desde la calle sin hacer un esfuerzo buscándola expresamente. Y Barrero dice: me acerqué corriendo y les dije que yo había encontrado ese artefacto, les dije lo que tenía dentro y dónde lo había dejado El posible itinerario se ve en este gráfico de peonxrey: http://img527.imageshack.us/img527/3750/elpozomedidasak0.jpg Es decir, y como cabía suponer, esos Tedax de paisano no habían descubierto la mochila por sí mismos, sino que fue Barrero quien les comunicó que la había encontrado y dónde la había dejado. Ellos llegaron, se acercaron a la valla, por la zona en que estaba la mochila, para ver la situación, Barrero los vio desde la entrada (la marquesina que se ve en las fotos) y corrió hacia ellos para avisarles de su hallazgo, pues estaban muy cerca de él pero sin verlo. Barrero supuso que eran policías porque habían atravesado el cordón de seguridad. Luego ellos se identificaron como TEDAX.

Rajmar : Al actualizarme he visto que hablabas sobre la ubicación de Bouchar y del contenedor de basura en Leganés . El único testigo que declara que Bouchar depositó una bolsa de basura y que luego huyó en es el policía 74693 , el cual miente descaradamente porque . Lo digo , y lo desarrollé hace unos días en este blog , porque en sus dos deposiciones (ante del Olmo y ante Bermúdez) no sabe situar la posición en la que estaba cuando avistó a Bouchar , se contradice varias veces ante la complacencia de los jueces y la ignorancia de los abogados . La situación del famoso contenedor es también objeto de contradicción (vulgo : trola) . Se ubica en varios sitios en el auto y en la declaración del 746093 . Es un contenedor ubicuo que se traslada de un punto a otro según las necesidades de la V.O. La realidad es que el único contenedor de recogida neumática de basuras que hay en la zona (no hay otro tipo de contenedores de recogida de basura salvo los de vidrio y papel) está en la calle Martín Gaite, lejos del portal del edificio de la explosión y esta es su foto , mientras Rubalqueda no lo cambie de sitio sin que los vecinos de la calle lo noten : http://s260.photobucket.com/albums/ii22/CRISSIS_photos/?action=view&current=ContenedorBasura.jpg

Una posible causa de la no aparición de restos es una negligente recogida de las mismas, dado que se han vivido otros episodios cuando menos negligentes en la custodia, análisis, etc de las mismas obligaría al tribunal una investigación del tema explosivos para determinar si todo se reduce a una negligencia con resultado penal o disciplinario o a algo más. Dado que el tribunal nada ha hecho y el Supremo ha avaladado todo lo que le ha dado la gana avalar nos queda la segunda opción. La mochila es falsa, ya que físicamente es incompatible a los resultados obtenidos y no hay negligencia que elimine la posible diferencia de una explosión de esta u otra bomba diferente. Y el tribunal en una pirueta legal ha determinado que la mochila es verdadera aunque la policia no haya cumplido ni uno sólo de los requisitos formales para considerarla prueba. No hay ninguna diferencia entre lo que nos han contado y que una persona la hubiese puesto a posteriori en el saco, más que un desmedido afán del tribunal de justificar lo injustificable, al ser favorable a sus intereses. Sucede lo mismo que en las películas, el policia que pone el arma en la mano derecha del muerto, para hacer creer que le atacaba a disparos, sin acordarse de que el muerto es zurdo, la bala es de diferente calibre y no hay casquillos. Y el tribunal en vez de resaltar estos fallos, determina que ese día el muerto estaba disparando para probar con su mano toca, la bala se empequeñeció por el desgaste del disparo y los casquillos se perdieron aunque la policía los buscó diligentemente. Quiera o no el Tribunal utilizó su principio de Autoridad para justificar lo injustificable. Y esa inacción del tribunal nos lleva a pensar algo obvio, que alguien ha decidido pensar por el tribunal y darle una sentencia acordada, por sabe Dios que negras mentes, que no ha sabido dar una película de los hechos mínimamente creíble.

¿A quién avisó Barrero? 4/7 Cabe hacerse algunas preguntas: - ¿Por qué esos presuntos TEDAX, al llegar, se acercaron a la valla de cierre, y precisamente por el punto en el que estaba la mochila y no podían verla? - ¿Por qué no fueron directamente a la entrada de la estación, donde se veía desde fuera que estaba el drama de las explosiones y en donde su presencia era presumiblemente más necesaria? - ¿Por qué Barrero, al verlos de lejos, de paisano, se dirigió corriendo a ellos para advertirles de su hallazgo? ¿Era porque los veía en peligro inminente por acercarse a la probable bomba sin verla? - ¿Por qué esos supuestos TEDAX no advirtieron de lo que ocurría a sus compañeros TEDAX que llegaron posteriormente? - ¿Acudieron allí, junto a la valla, precisamente porque les llegó el aviso al "motorista" y el de éste por su emisora? Veamos ahora qué declaró el TEDAX que desactivó la mochila, el testigo 65255: F: ¿A qué hora llegaron ustedes a la estación de... de Atocha, de... a la calle Téllez, a El Pozo o a Santa Eugenia? ¿Dónde se desplazó usted? T: A mí me llamó mi jefe de grupo y yo me desplacé a la estación de El Pozo. Yo llegué a la estación de El Pozo entre las nueve menos veinticinco y las nueve. F: Aparte... aparte de usted, eh... ¿Se desplazaron otros tedax? T: Sí, sí. Estábamos, eh... dos tedax más... cuatro tedax más. F: ¿Los efectos los fueron revisando ustedes toda la... el contenido de los mismos? T: Eh... sí, sí. Bueno, lo primero que hicimos fue, eh... introducirnos dentro del tren para asegurar la zona, sobre todo en... en los vagones que no habían explosionado y ya nos extrañó, desde un primer momento, eh... una mochila que había ahí en la parte... según entramos en la estación a la parte iz... derecha. A unos treinta metros. A la altura del vagón número tres. O sea, si les extrañó la mochila cuando la vieron, es que nadie les había advertido de su presencia.

¿A quién avisó Barrero? 5/7 F: ¿Esa mochila estaba ya allí cuando ustedes llegaron? T… Sí, porque nos extrañó. Llamaba mucho la atención esa mochila porque además estaba como abierta. Nos dirigimos el compañero y yo a ver lo que era. F: ¿Les habían avisado que se había encontrado un una mochila con algo sospechoso en su interior? T: No, sencillamente nos decían que a ver si echábamos un vistazo a una mochila que habían dejado allí en el andén. Que la habían sacado del tren. Entonces, si ya les habían avisado, ¿por qué se extrañaron? F: ¿Sabe usted qué personas habían sacado esta mochila del interior del tren? T:La verdad es que no. ... T: Sí, estaba dejada en la papelera. Estaba al lado del letrero de la estación de El Pozo y había otras cosas por ahí.... ¡Llamaba la atención!..., porque tú entras a una estación y ves allí que aquéllo... hay menos gente, pues llama la atención.. que hay... aquella mochila, pero nada más. … T: … a mí me llamó la atención porque estaba allí al lado del andén y al lado de la estación y al lado de la papelera… MI:. ¿Le consta a usted que la mochila ésa que encuentra, la colocó un policía municipal allí, que la había sacado de un tren? T: Sí, eso dicen. …GB:¡Perdón! Cuando dice: "eso dicen", explíquenos la razón de su ciencia … GB: ...artículo 710 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, debe usted manifestar por qué lo sabe. T: … nadie nos aseguró que lo había dejado un policía municipal. Simplemente, que lo habían sacado de.. del... del vagón número tres y que lo habían dejado ahí. GB: O sea, ¿que usted oyó comentarios... de que lo había sacado un policía municipal? T: Sí, sí, sí, sí. GB: Comentarios. T: Sí, sí. MI: Uhum... ¿Usted recuerda haber visto allí a unos policías nacionales de un dispositivo Alazán, o sea los motoristas, los que llevan motos de la Policía Nacional? T: Eh... Pues no... no se lo sé decir.

¿A quién avisó Barrero? 6/7 El testigo 83322, policía nacional, declaró: MF: El 11 de marzo estaba en la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana, sección de Motos. Acudí a El Pozo con mi compañero y creo que con otras 2 ó 3 parejas. Llegamos a las 8.10/8.15. Nada más llegar, observamos dos mochilas, una estaba cerrada, y la otra tenía como una bolsa azul y un teléfono. Procedimos a desalojar todo, empezamos a decirle a la gente que había un objeto sospechoso. Los TEDAX llegaron una vez que acordonamos la zonaIntentamos transmitir hacia H 50, para que mandase un equipo, un EDES, yo también por teléfono, logré contactar con mi subinspector, que él creo que también habló con la sala H 50, y mandaron un equipo. A11MAT: ¿Habló con algún policía local? T: Fuera del andén, una vez que estábamos acordonando, sí que hablamos con ellos. Pero antes nadie me notificó que habían encontrado una mochila en el tercer vagón AAV11M: hasta que no vio la mochila, no habló con ningún policía local. T: No, al llegar allí no hablé con nadie. Vi la situación y actué. Cuando llegaron los TEDAX, les informamos que había dos mochilas En resumen, el policía nacional 83322: Con otros, llegó a las 8.15 y, sin que nadie les advirtiera de ello, observaron 2 mochilas sospechosas en el andén; una de ellas, abierta, sería la de Barrero. Inmediatamente, dieron aviso, telefonearon al subinspector y acordonaron la zona. Sólo después hablaron con policías municipales. Luego llegaron los TEDAX y les advirtieron del hallazgo. El policía nacional M. Ángel Álvarez Martínez, Inspector Jefe Comisaría Puente Vallecas, declaró en el juzgado numero 6: A los 20 minutos (a las 8.05 aprox.), una voz de un Policía Municipal dice que hay otra bomba, y el dicente, con otro compañero empezó a depurar toda persona que salía, ya no se deja entrar a más personas. Éste parece ser el único que oyó a Barrero.

¿A quién avisó Barrero? 7/7 Conclusiones: - Barrero encontró la mochila, vio su peligrosidad, la sacó del tren y la dejó en el andén. - Avisó de su hallazgo a un policía motorista, quien dio la alarma por su emisora. - El policía M. Ángel Álvarez oyó la voz de alarma - También avisó a dos personas que se identificaron como TEDAX, y cuya presencia allí, acudiendo directamente a donde estaba la mochila antes de que se les advirtiera de su presencia, resulta inexplicable. - Sin embargo, el policía "motorista" 83322, que llegó después con otros compañeros, afirma que nadie les avisó de la existencia de esa mochila. . - Cuando auténticos TEDAX llegaron a la estación, se extrañaron de ver esa mochila sola en el andén, lo que hace suponer que nadie les había advertido de su presencia. - Cabe suponer que fue después cuando preguntaron que qué era esa mochila, y sólo entonces alguien les dijo que había sido sacada del coche 3 y que “la echaran un vistazo”. - Y los misteriosos TEDAX de paisano, si eran realmente TEDAX, ¿cómo no se hicieron cargo de la situación, en cuanto Barrero les dio el aviso? - En resumen, Barrero dice que avisó a un policía motorista, que éste dio la alarma por su emisora, que avisó a dos misteriosos TEDAX, pero ni el policía motorista 83322, ni el TEDAX que desactivó la bomba recibieron mensaje alguno de ese hallazgo tan peligroso. Por si fuera poco, el policía 83322 dice que cree que el subinspector avisó a la sala H 50. - Si embargo, parece que tras sacar Barrero la bomba del tren, y a pesar del peligro que él mismo vio, ni los policías motoristas 83322 y sus compañeros, ni los TEDAX que llegaron después, fueron informados de esa peligrosa circunstancia. Todos ellos se atribuyen el descubrimiento sin que nadie les hubiera advertido antes. ¿A quién avisó Barrero?

lesconil, enhorabuena por tu detallado análisis. Y digo yo... qué fue de la segunda mochila que sólo vio el policía "motorista" 83322? Se metamorfoseó en bolchila azul con asas?

1 Belga Es tan completa tu erudición sobre el 11-M que aportas todos los elementos de análisis, tanto para matizar tus propias conclusiones, como para desarrollarlas. Paco123 entresaca en su #93 la importancia refutatoria de tus propios análisis. Y Perasalo, en su #94, realza jurídica y lógicamente la importancia de la falsedad de la Mochila para todo el caso. Al punto de obligar a “Miniber” a inventarse hechos falsos solo sostenidos por la fuerza bruta. No puedo menos que reconocer la fuerza de convicción de su #102. No es la existencia de una mochila con Goma2 Eco, como objeto físico, lo que se discute. Sino su existencia como objeto significativo de UNA ACCIÓN HUMANA. Tal es lo que representa una prueba judicial. Porque de lo que se trata es de que “Si estaba o no en el Pozo. El que lo afirme lo tiene que probar”. En tu #100 recuerdas que “Sí que se ha argumentado con detalle que la bolsa no estaba en El Pozo…”. Lo que significa que el juez Bermúdez y acompañantes no solo se han tenido que inventar una verdad imaginaria, sino que han tenido que negar las evidencias en contra. Lo que resulta gravísimo. Acepto que ha sido un exceso retórico mi afirmación de que la negación de la mochila de Vallecas como prueba real echaba abajo toda la construcción de la sentencia. Pero creo que se debe mantener que la agrietaba al límite del derrumbe. Comentas que invalidar la Mochila supondría cortar las asociaciones de El Chino y Trashorras, pero que se hubieran compensado con el testimonio de Zouhier para restablecer la asociación. Y que en el caso de Zougham se limitarían los elementos inculpatorios pero que se mantendrían las acusaciones derivadas de las identificaciones de los trenes.

lesconil: Muy buen trabajo!!!! Yo creo que Barrero no avisó a nadie porque no es lógico que sacara una bomba del tren y la abandonara junto a un muro. Si hemos de creerle , adimtiremos que vió una mochila bajo un asiento y ¡LA ABRIÓ! ¿Para qué , si él estaba buscando víctimas? ¿Acaso jugaba a tedax? ¡Y luego , sabiendo que era una bomba , la sacó y la abandonó junto al muro para ir a buscar a alguien a quien contárselo! ¿Por qué? Él podía llamar desde el mismo tren , sin mover la bomba de sitio , a través de su transmisor o como se llame , o con su teléfono móvil ¿No tenía batería o saldo? La actuación de Barero no es creíble

2 Sin embargo, como bien dices, anular la mochila sería imputar de falsedad a “alguien” de las FCSE que la puso falazmente. Pero además hubiera debilitado la imputación del explosivo utilizado en la masacre. No se olvide que hasta el 3 de Abril, casi un mes después, no estalló Leganés. Y tanto en el primer post 11-M como en las tres semanas siguientes se dijo que el explosivo era Goma2Eco precisamente gracias a la falsa Mochila de Vallecas. Y que es el explosivo de la mochila el único que “por indebida conclusión” aporta información a lo que pudo explotar en los trenes. También la Mochila fue el hilo conductor de dirección a Zougham, y su tarjeta y teléfono a las tramas de los presuntos implicados, al grueso de la “mano de obra” –como la denominó Luís- que luego apareció en la pecera. Suprime la existencia veraz de la Mochila, ensaya un contrafactual de lo que ocurriría si no apareciese y comprobarás que nada podría ser ni construirse tal como se hizo realmente la Versión Oficial. Bermúdez y el resto del Tribunal no solo se asustaron ante la posibilidad de deducir testimonio contra las FCSE, sino que fueron plenamente conscientes de que no podrían construir una historia, una narración, el lavado judicial de la mentira, de forma coherente sin ella. La mochila fue la Madre de todos los Explosivos, la Madre de todos los teléfonos y la Madre de todas las llamadas. La encaminadota crucial, la piedra de bóveda para construir tan rápido y de forma tan completa un esquema básico de versión oficial mediáticamente convincente. Y no olvidemos que esa rapidez –por vísperas electorales- y posteriormente para reforzarla en las fases inmediatamente postelectorales, era fundamental para el propósito fundamental de un golpe instrumentado a partir de una añagaza electoral.

CRISSIS: Gracias por tu colaboración. No he podido leer las declaraciones del que persiguió a Bouchar ante del Olmo, porque no tengo el Sumario. En el juicio dijo que estaba ese contenedor a 200 metros de la entrada del edificio de los moros. Y que él se encontraba en otra calle. Lo que no sé es qué le contó a del Olmo. Sí miente o se equivoca en el episodio del de las barbas asomando por la ventana. ¡Buen trabajo de campo hiciste en Leganés! Yo envié una delegación, pero sólo se centró en el edificio.

HERNAN #134 Esa segunda mochila que mos quieren hacer tragar que salió, sin que nadie la sacase, del piso inferior del coche 2, dio lugar a la siguiente declaración del testigo protegido 83322: T: Sí, exactamente. Sólo que antes, en la entrada, había una pequeña… una mochila. Justo antes de la… que pone Situación de la mochila desactivada, había una pequeña. MF: Había otra. T: Sí, había una anterior. MF: Que es la que usted dice que estaba totalmente cerrada. T: Sí, sí. GB: ¿A la derecha o a la izquierda de la que aparece en el dibujo? T: A la izquierda de la que aparece. GB: O sea, más cerca… T: De la entrada. GB: ...de la cubierta de la estación, ¿verdad? T: Sí. GB: Gracias. Sala. Es decir, estaba más cerca de la entrada que la de Barrero, lo que quiere decir que más lejos del coche 2, o más cerca de la zona de las explosiones.

Perasalo #98 y #99 Muy bien razonada la paradoja de que seamos precisamente nosotros los verdaderos acatadores de la sentencia. También yo, como Moris y los demás, sigo buscando la autoría intelectual, los verdaderos cerebros de la trama. Si bien los flecos de Zougham y compañía resulten difíciles de asimilar desde una estricto razonar con sentido común. (De la argumentación sobre Leganés, mejor correr un tupido velo). Hernán Me apasionan las metáforas ajedrecísticas en el blog. El otro día las aplicaba ingeniosamente Elgurri. Hoy lo haces tú como desiderata para invertir un tórrido y nebuloso escenario electoral. Por mi parte estoy algo escéptico sobre el nivel ELO de los cerebros de Génova; igual no gustan del ajedrez. No sé que tal jugarían las finales. Ojalá tengan a algún Capablanca en las sombras. Eres algo injusto con Spassky; antes de cruzarse con Bobby Fisher era un genio menor, pero de alto nivel. Hubiera bastado su talento aplicado al tablero electoral para sacar mayoría suficiente en España. Incluso el de cualquier otro campeón, incluso el del oscuro Tigran Petrosian, sensacional en el cálculo de fuerzas y debilidades en el medio juego. O dar una beca a Kasparov, hoy en desigual partida anti Putin -¿a cuantas torres de ventaja equivale el dominio de los Servicios Secretos?- para que echara una mano, siquiera fuese para levantar el ánimo. En fin; gusto en leerte de nuevo. Supongo que en tu kindergarten particular tendrás ya una cantera a la búsqueda de Bobby Fisher. No vendría mal un campeón andaluz/a e hijo/a –siempre talante- de un Peón Negro. Un abrazo.

HERNAN, La segunda bolsa se revisó con resultado negativo. rajmar, No se ha revisado ningún tráfico almacenado en ninguna BTS. Y menos de Leganés el 3 de abril. De hecho, una de las particularidades que tienen los análisis de las llamadas de despedida es que no se aportan los CDRs de esas llamadas y por lo tanto no se sabe bajo qué BTS se encontraban cuando se hicieron esas llamadas. Al hilo de esto, afirmaciones que no tienen base documental en relación con el teléfono de la bolsa de Vallecas o que resultan materialmente imposibles: - Estaba en hora y la alarma programada a las 7:40. Al menos lo primero es imposible si como dicen estaba apagado. - Se encendió entre el 10 y el 11 de marzo con las tarjeta 652282963 bajo la cobertura de la BTS de Morata. Los datos del sumario no permiten sostener esa afirmación. No hay testimonios directos que lo verifiquen. - En esa BTS se encendieron en el mismo periodo otros seis teléfonos trium con otras tantas tarjetas del lote de las 30 de uritel. Ídem, no hay datos. Una maravilla.

POR CRITICAR LA REUNIÓN DE PATXI LÓPEZ CON OTEGI Un dirigente del Foro Ermua presenta una demanda contra su expulsión del PSOE El dirigente del Foro Ermua Antonio Aguirre ha presentado una demanda judicial contra el PSOE en la que solicita que se anule su expulsión de este partido, según ha informado el propio afectado a los periodistas. La expulsión definitiva del dirigente del Foro Ermua del PSOE se produjo el pasado 15 de noviembre cuando la Comisión Federal de Garantías y Control de ese partido rechazó los recursos presentados por Aguirre y confirmó la decisión que anteriormente había adoptado la Ejecutiva Federal. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/eta/foro_ermua/psoe/victimas/kw/noticia_1276320546.html

lesconil #127 Has hecho una recopilación muy interesante y me has hecho pensar en una cosa que creo tiene mucha impotancia. Jacobo dijo que dejó la bomba al lado de una papelera Con gran sangre fría y un grave riesgo para su persona alejó la bomba y la colocó tras una papelera de la estación... Al día siguiente (el viernes 12) acudió a la estación para cerciorarse de que la mochilla que él había hallado era realmente una bomba. Un pequeño cráter y las baldosas levantadas junto a la papelera se lo confirmaron http://www.elpais.com/articulo/espana/bomba/halle/tren/llevaba/telefono/antiguo/senala/policia/elpepiesp/20040318elpepinac_33/Tes Pero en la foto que muestras no se ve ninguna papelera y el suelo parece de hormigón, no de baldosas. http://img168.imageshack.us/img168/4436/elpozo3aaa4.jpg ¿Es verídica la hstoria de Barrero? Yo ya empiezo a dudar, pero evidentemente la bomba no la pudieron hacer estallar los TEDAX allí en el muro. Si una bomba normal dejó los vagones como hemos visto, los TEDAX al reventarla no iban a levantar solo unas baldosas y dejar la papelera indemne, hubieran derribado varios metros de muro y la papelera ... ahí iba estar el día 12 para Jacobo. PD Según la declaración de Jacobo, entró en el vagón, se agachó, la vió, la sacó y ya no volvió a registrar ningún vagón más. Parece que no había ninguna otra bolsa en el vagón pues hubiera dicho algo así como: “vi tres bolsas y al coger la primera...” y ello refuerza la hipótesis de que si hubiera habido otra bomba abandonada en un vagón sin explotar, al no haber enseres de los viajeros se vería perfectamente.

Barrero nunca mencionó haber escuchado la explosión de la bomba que dijo que encontró . ¿Tal vez se largó de la estación nada más comunicar su hallazgo? ¿Cuánto tiempo estuvo la mochila abandonada junto al muro con o sin papelera?

CRISSIS, Dijo que escuchó por radio que se iba a proceder a la desactivación. Tadpole, Es curioso porque creo que en ese artículo de El País es en el único sitio en el que se menciona que el teléfono era un modelo antiguo. Me ha picado la curiosidad y me he encontrado este otro artículo de Antonio Rubio en El Mundo y no puedo resistirme a citar alguna parte: http://www.elmundo.es/papel/2004/03/17/espana/1607850.html Los análisis realizados por la Policía Científica sobre los 10 kilos de explosivos que había en la bolsa bomba que no llegó a explotar en los trenes de la muerte han determinado que la Goma 2 Eco, de nacionalidad española, fue fabricada en el mes de febrero de 2004. Creo que a tanta precisión no llegaron. Pero los datos que hay en el sumario creo que dicen lo contrario. SM pidió autorización para destruirla por el mal estado en que se encontraba, cosa que no me parece compatible con un mes de antigüedad. Los análisis del explosivo también han llegado a determinar que la numeración que aparecía en los cartuchos de los explosivos no corresponde a la guía oficial, que es una especie de carné de identidad. No había cartuchos ni envoltorios, así que esto es una tontería. Y por la otra, está el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), que está volcando todos sus esfuerzos en saber de dónde proceden los explosivos y quiénes fueron las personas que los obtuvieron. Por ese motivo, el CNI ha vuelto a recuperar la tesis de que la Goma 2 podía proceder de algún pequeño depósito español y rastrea los más de 10.000 que existen en la actualidad en toda España. Otra de las hipótesis con la que trabaja el CNI es que la Goma 2 pudiera haber sido comprada recientemente en Portugal, donde antiguamente había un importante mercado de explosivos que era utilizado por los pescadores de aquel país y algunos gallegos. CNI, CNI, CNI. ¿Pero no era SM el que averiguó la procedencia?

Perásalo Un repaso al papelón de Trillo. Por cierto, hay un dato equivocado. Lo del camión militar con hachis en Melilla fue el mismo día que el hundimiento del Prestige. Ese día tan señalado: El 20 de noviembre de 2.002. El artículo acaba con un choque de trenes. http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/temport2003/559%20portada.htm Sin embargo, antes de eso no parece que hubiera problemas con Trillo. 31 de mayo de 1999 Comité de Honor para la Presidencia de los Actos de Conmemoración del L Aniversario del Fallecimiento de Fernando de los Ríos D. Federico Trillo-Figueroa Presidente del Congreso de los Diputados D. Manuel Chaves González Presidente de la Junta de Andalucía D. Felipe González Márquez Presidente de la Fundación Progreso Global D. José Moratalla Molina Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Granada D. José Herrera Raquejo Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Ronda D. Lorenzo Morillas Cuevas Rector de la Universidad de Granada D. Gregorio Peces-Barba Martínez Rector de la Universidad Carlos III D. Joaquín Almunia Amann Secretario General del Partido Socialista Obrero Español D. José Borrel Fontelles Partido Socialista Obrero Español D. Julio Rodríguez López Presidente de la Caja General de Ahorros de Granada D. Julio Lacuerda Castelló Presidente de la Fundación Fernando de los Ríos D. Julián de Zulueta Cebrián Presidente de la Fundación Francisco Giner de los Ríos D. Cándido Méndez Rodríguez Presidente de la Fundación Francisco Largo Caballero D. Alfonso Guerra González Presidente de la Fundación Pablo Iglesias ¿Qué pinta Trillo encabezando esa lista? ¡Manda huevos!

Como vimos, Federico Trillo –jefe del CNI durante el 11-M- es amigo del arquitecto Rafael Amat Tudurí al que nombró Director General del Instituto para la vivienda de las fuerzas armadas. Y el arquitecto Rafael Amat Tudurí compartía negocios con Andrés José Ayala, abogado especialista en urbanismo. Andrés José Ayala es diputado por el PP y amigo de Federico Trillo. Siendo Trillo ministro de Defensa y responsable del CNI, el PSOE denunció en 2003 a Andrés José Ayala por un asunto relativo a un Casino en La Rioja: http://www.elmundo.es/papel/2003/04/16/espana/1377611.html Andrés José Ayala era miembro de la Comisión de Defensa del Congreso y ponente de la Comisión de Gescartera.

El Pozo, Tadpole #143 Las papeleras son transportables, no están ancladas al suelo. La foto no prueba nada en ese sentido. En cuanto al suelo del andén, no es de baldosas ni lo era tampoco el 11-M. Es un pavimento continuo. Yo creo que la mochila sí estalló en ese lugar. No solo está ese parche en el suelo del andén, es que también se ven trazas de la explosión en el muro: http://img364.imageshack.us/img364/6892/elpozo23og0.jpg http://img120.imageshack.us/img120/1972/elpoz3ex8.jpg http://img464.imageshack.us/img464/3038/elpoz2ys1.jpg http://img168.imageshack.us/img168/1138/elpozo1ri4.jpg http://img263.imageshack.us/img263/3194/elpozo5yk0.jpg http://img481.imageshack.us/img481/6937/elpozo6eq4.jpg http://img528.imageshack.us/img528/2233/elpozo7ju7.jpg y en la malla que lo corona: http://img507.imageshack.us/img507/3984/elpozo13mw2.jpg http://img68.imageshack.us/img68/3386/elpozo15wh0.jpg

Es curioso que en las informaciones de los primeros días, tanto en El Mundo como en El País, hay coincidencia plena en señalar que Barrero describe una mochila negra con una tartera naranja de la que salen cables de color rojo y negro. Estoy hablando del 17, 18 y 19 de marzo como muy tarde, mucho antes de su declaración judicial ante Del Olmo. Me hace gracia que luego GB diga que luego duda de si la tartera era negra o naranja y que cambia su declaración en ese punto y en si había una tartera o un plato. Ay que joderse.

belga 141# Pues ese dato se había perdido en mi disco duro neuronal... O sea, la mochila oscura con tapete y móvil Trium modelo plátano con cables, fue negativa... una bromita??? No sería esa la del material escolar... Gary, descarté a Bobby Fischer para que no diera pie a jueguecitos con lo de Bobby Rajoy o Mariano Fischer-Price... aunque ahora que lo pienso, Boris Rajoy también tiene premio...

El Pozo, CRISSIS #144 Sí, Barrero sí mencionó haber oído la explosión. Fue en respuesta al fiscal: MF: ¿Cuánto tiempo transcurrió desde que usted halló el artefacto hasta que fue desactivado? T: Bien, pues eh… no sé si sería desactivado, yo oí una explosión en… prácticamente, pues a la hora de dar la voz de alarma. Hora, hora y algo. Oímos una explosión.

HERNAN, En el andén había dos mochilas, la que sacó Barrero y otra. Una tenía bomba. La otra no. Se revisaron las dos.

Belga: lesconil tiene razón : Barrero dijo en el juicio que oyó la explosión in situ Gracias , peones transcriptores) . Sin embargo , tu dices que “escuchó por radio que se iba a proceder a la desactivación” . ¿Puedes poner un enlace? Tal vez nos encontremos frente a una contradicción de Barrero .

belga 82 y 97, olasarep 94 y 116 No perece osado decir que la razonada discrepancia, en cuanto genera duda, es, como pienso que lo es ésta, por derivación de aquélla, la antesala del saber, pero ¡qué voy a saber yo de nada!. De vuestro contrastado parecer, por una vez y sin que sirva de precedente, me siento más alejado del de belga. A mi juicio, en Derecho, no es suficiente razón que la mochila, según diversos testimonios, apareciera en la Comisaría de Puente de Vallecas para derivar de ello, con la consistencia jurídica exigible a toda conclusión a la que lleguen las sentencias, que estaba en el vagón 2 del tren 21.435, tampoco que fuera colocada por los mismos terroristas que lo hicieron con los otros continentes de las cargas que, brutal o controladamente, explosionaron, ni que contuviera la misma materia explosiva que las demás para obtener de ello, además, vía inductiva, que dicha materia provenía de Mina Conchita. Cierto que los juzgadores están constreñidos por lo actuado en el Sumario, pero lo que no se sostenga jurídicamente de él respecto al hecho mismo y a la culpabilidad de persona o personas determinadas --los acusados--, debe mandarse, por los citados juzgadores al garete. En el proceso penal, a diferencia del civil en que prima la verdad formal, se ha de buscar la verdad material, y la “bolchila”, por sí sola, no acredita más que su aparición en un lugar determinado y a una hora (por cierto, no determinada) y, por ende, sólo su existencia en ese lugar y a esa indeterminada hora, no su preparación, no la identidad de su contenido con la de otros artefactos que protagonizaron sucesos más o menos próximos, no su origen, no su pretendida relación con esos sucesos, ni tan siquiera con los autores que hubieran concluido aquellos juzgadores que lo hayan sido de esos sucesos, próximos o no. Y eso, cualesquiera que hayan sido las concretas defensas articuladas.

belga197#145 “Me ha picado la curiosidad y me he encontrado este otro artículo de Antonio Rubio en El Mundo y no puedo resistirme a citar alguna parte: http://www.elmundo.es/papel/2004/03/17/espana/1607... Los análisis realizados por la Policía Científica sobre los 10 kilos de explosivos que había en la bolsa bomba que no llegó a explotar en los trenes de la muerte han determinado que la Goma 2 Eco, de nacionalidad española, fue fabricada en el mes de febrero de 2004. Creo que a tanta precisión no llegaron. Pero los datos que hay en el sumario creo que dicen lo contrario. SM pidió autorización para destruirla por el mal estado en que se encontraba, cosa que no me parece compatible con un mes de antigüedad. Enviado por belga197 el día 2 de Enero de 2008 a las 17:54 (#145)” A mí también me ha picado la curiosidad, y después de leer tu post, y el artículo de A. Rubio al que nos remites, se pueden hacer algunas apreciaciones: a) El artículo es del 17 de marzo de 2004, muy anterior a la explosión de Leganés y al hallazgo de las “numeraciones” de los cartuchos que nos dijeron que fueron empleados por los radicales islamitas en todos los escenarios de los atentados. b) Por los datos del Auto, ningún explosivo correspondiente a las numeraciones de Leganés fue fabricado en Febrero de 2004. (Páginas 380 y ss del Auto) c) Si las dos primeras premisas fueran ciertas, la conclusión sería demoledora. Algo no cuadra, algo no está bien…Y la cosa es que cuando A. Rubio escribió su artículo, a nadie se le pasaba por la imaginación (¿O si?) los acontecimientos del Leganés. ¿Qué hay de cierto y qué hay de falso? Saludos

Belga. No, no. La mochila sólo no. Con lo que se vio en el juicio, otra de las pruebas decisivas, las siete tarjetas activadas en Morata, tendrían que haber caido. Merece la pena revisar la deposición de los peritos de Amena sobre el tema. Terminan reconociendo que ellos han dictaminado de oidas y que no han visto nada, absolutamente nada, por escrito. Y esa prueba para mi es de las 3 más importantes, porque permite unir directamente a los inquilinos de Morata con los trenes. Respecto a la Kangoo, tendría que haber quedado muerta con el testimonio del guia canino. Recuerda que es el único que detalla que vio. Los demás se refugian en ambiguedades, de las cuales también se pueden sacar conclusiones como ocurre con el especialista en ETA que insite que no había objetos que supusieran peligro... cuando en el acta oficial aparecen siete bolsas. Si coincido con el pánico que le entra al Tribunal y matizar lo de las chapuzas. Las chapuzas, son dolosas y con un fin claro. No tenían pruebas directas ni testificales clares. Todo y lo reconoce Del Olmo y GB son acumulación de indicios. Algunos son reales y si se anula la mochila o la kangoo permenecen. Pero el problema es que son muy pocos los reales y además contradictorios. Así que GB tira por la vía de enmedio y por un lado salva indicios infumables y por otro los falsifica directamente. Esta es la clave para entender que ha sido y por que ha sido así la sentencia.

lesconil #148 Pasemos por alto que ahora no haya papelera, pero Jacobo dice que la había el 12-M y que resistió la explosión de 10 kilos de dinamita... Y hacuendo números mmm ¡¡¡ Que son 80 cartuchos de 125 gramos !!! En las excelentes fotos que has hecho y por tu testimonio directo es evidente que no había baldosas así que la historia de Barrero cojea mucho por ese lado también. Ahora estoy dándome cuenta de que el muro es el mismo y está afectado un poco por la explosión pero la chapa de hierro de la parte superior es continua y ni siquiera está deformada. ¿10 kilos de dinamita y no se cayó el muro ni se dobló un poco esa chapa? http://img68.imageshack.us/img68/3386/elpozo15wh0.jpg En ese sitio no han podido estallar 10 kilos de dinamita y cualquier prueba pericial lo demostraría. belga197 #145, Antonio Rubio es hoy por hoy (y al parecer desde el 11-M) una fuente muy contaminada por el CNI. No distingo entre lo que repite (lo que le da el CNI) o lo que investiga o escribe por su cuenta. Quizás haya que releerle en esa clave. Como ya ha dicho hoy lat y antes más gente, las relecturas hechas hoy con mayores conocimientos del tema dan una nueva perspectiva a muchos asuntos. swing Ya que has puesto inmobiliario ¿Te suena el General Juan Valverde? Al mando de los servicios secretos y en algún momento concejal de urbanismo en Madrid con el godsero Arespacochaga pero responsable de la privatización de centenares de miles o millones de metros cuadrados de suelo urbano durante años con el gobierno del PSOE. Tuvo hasta sus trapis con el mienmano pero salió bien parado.

1. ¿A dónde apuntaba el gobierno con el caso Malaya? ¿A Trillo? En marzo de 2006 provocó gran escándalo el caso de la mochila de Vallecas, hasta el punto que Rajoy el día 13 dijo que podría poner en cuestión todo el sumario –aunque al día siguiente rectificó, no sabemos porqué-: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/13/espana/1142246376.html Pocos días después, el 29 de marzo el gobierno hace explotar el caso Malaya: “Esta operación, bautizada como 'Malaya', se extiende desde Málaga hasta Madrid y Murcia y trata de poner al descubierto un complejo entramado societario que encubre numerosas actividades delictivas.” http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/29/espana/1143620981.html ¿Por qué en ese momento, qué se perseguía? ¿Era sólo una cortina de humo para distraer la atención del 11-M? La investigación se había iniciado en noviembre de 2005. Y a Julian Muñoz ya le tenían cogido por asuntos parecidos. Si querían ponerlo en primer plano –y con él a la Pantoja y su circo mediático- tenían otros asuntos de que tirar. No parece que el caso Malaya haya beneficiado electoralmente al PSOE, que desapareció en Marbella. Al contrario, benefició al PP. Entonces, el gobierno buscaría otros objetivos con el escándalo. Quizá se buscaba la conexión murciana. Porque, en realidad, como veremos, el caso Malaya es el caso Cartagena. Al día siguiente de explotar, Antonio Rubio en el Mundo informa que Roca era agente del CNI: “Pero lo más llamativo y significativo de Juan Antonio Roca es que desde el año 1999 es colaborador del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).” http://www.elmundo.es/papel/2006/03/30/espana/1950827.html Swing, fíjate en la celeridad investigativa de Rubio, sólo necesita un día. Debió agarrar el Skoda, plantarse en Marbella, unas preguntillas por allí, y ya sabía que era del CNI. O recibió una llamada.

Swing, se me han escapado algunas cosas en el #157 Lo reescribo ¿Te suena el General Juan Valverde? Al mando de los servicios secretos con Franco y en algún momento concejal de urbanismo en Madrid con el godsero Arespacochaga pero responsable de la privatización de centenares de miles o millones de metros cuadrados de suelo urbano del ejército durante el gobierno del PSOE.

2. ¿A dónde apuntaba el gobierno con el caso Malaya? ¿A Trillo? Con todo el 11-M encima de la mesa, el Prisoe nombra a Rugalcaba ministro del Interior, el 11 de abril de 2006. El 25 de abril Fernando Múgica publica la información sobre la Kangoo llena/ Kangoo vacía: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/25/espana/1145930451.html Poco después el Prisoe, por medio del fantoche Bono, desempolva el asunto del Yak . El 16 de Mayo facilitan que unos familiares de los fallecidos asalten a Trillo en el Congreso: http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2005-06-30&num_edi_on=1453&cpn=1276255246&seccion=ESP_D Centrándonos en el caso Malaya, ¿a dónde iba dirigido, a la Pantoja o a Trillo? Resulta que Roca es de Cartagena, como Trillo. Y socio de otro cartagenero, el empresario Tomás Olivo, implicado de lleno en el caso Malaya: “ Tomás Olivo, promotor/constructor cartagenero emigrado a Marbella, donde es, ha sido y seguramente seguirá siendo socio de Juan Antonio Roca, el otro cartagenero factótum de las irregularidades desencadenantes de la ‘Operación Malaya’” Y Tomás Olivo tuvo de abogado a Andrés José Ayala, diputado y urbanista, amigo de Trillo, al que –como se vió en post anteriores- el PSOE denunciaba por el asunto de un Casino en La Rioja. “trabajó hasta mediados de los noventa para el promotor Tomás Olivo”. También amigo de Trillo y socio del diputado Andrés Jose Ayala es el arquitecto urbanista Rafael Amat Tudurí, al que Trillo nombró director general de su ministerio. Y el hermano de Rafael Amat también aparece en los papeles de Roca: “El nombre de Tomás Amat aparece citado tres veces, junto al número de teléfono de su estudio de arquitectura en Cartagena, en papeles manuscritos incautados a Juan Antonio Roca durante los registros realizados en la operación Malaya “

belga 82 y 97, olasarep 94 y 116 2 y fin Esta opinión, ¡faltaría más!, proviene de los principios jurídicos que mis profesores (D. Marino Barbero Santos fue quien me instruyó en Derecho Penal) me enseñaron, los que he mamado. La Sentencia, al tratar sobre la "bolchila", conforma un sofisma. En la página 511 de la Sentencia, preparando dicho sofisma, se dice que, si las defensas alegan inacreditación de la cadena de custodia de aquélla de modo que pudo haber sido puesta allí por cualquiera y, asimismo, aducen que no estaba en la Estación de El Pozo, en pretensión en ambos casos de su inaptitud probatoria, están incurriendo en una contradicción (folio 512) porque, dice la Sentencia, si es falsa la prueba (no si fue puesta por cualquiera, con ruptura de la cadena, como decía en la página anterior), huelga hablar de cadena de custodia (¿por qué, me pregunto?) y, si mantienen las defensas que se rompió dicha cadena, están aceptando que la prueba existe y su relación con el delito, (¡jueves!, vayamos por partes: ¡y tanto que existe la “bolchila, my love, está en el Sumario!, pero a ver, mi love solitario --Beni dixit-- ¿por qué se te ha olvidado aquello que decías tu mismo en la página anterior acerca de que las defensas decían que no fue extraída de la Estación de El Pozo? ¿qué respuesta has dado a eso? ¿quién, por otra parte, ha reconocido su relación con el delito, como dices? ¿me estás insinuando --bueno, tú y los otros dos escribanos-- que las defensas, ante la dudosa custodia de una prueba de convicción tienen que omitir toda referencia a ella, aunque sea para poner de manifiesto la ausencia de la obligada y obligatoria cadena de custodia, para impugnar en suma su validez como prueba porque, como se refieran a dicha pieza, están reconociendo, además de su existencia --no puesta en duda por nadie-- su relación con el delito perpetrado, y no ya su relación, sino la asunción de la misma como instrumento del propio delito?

3. ¿A dónde apuntaba el gobierno con el caso Malaya? ¿A Trillo? Resulta que el caso Malaya lleva directamente al círculo de amigos de Federico Trillo, especialistas en operaciones de recalificaciones urbanísticas por Levante: “Así, figuran en primer plano un diputado nacional, Andrés José Ayala, ex abogado urbanista e íntimo de Federico Trilllo-Figueroa Martínez-Conde, ex ministro de Defensa; Tomás Olivo, promotor/constructor cartagenero emigrado a Marbella, donde es, ha sido y seguramente seguirá siendo socio de Juan Antonio Roca, el otro cartagenero factótum de las irregularidades desencadenantes de la ‘Operación Malaya’” “Antes de dar el salto definitivo a la política, desde la Secretaría General citada, afiliándose al PP y siendo elegido diputado nacional en el 2000, Ayala fue un prestigioso abogado urbanista cartagenero que compartía negocios con el arquitecto Rafael Amat Tudurí —que luego fue director general en Defensa con Federico Trillo y se arregló un ‘pisito’ en el Ministerio con dinero público— y trabajó hasta mediados de los noventa para el promotor Tomás Olivo, que tiene grandes operaciones inmobiliarias en Cartagena desde antes de trasladarse a Marbella para operar con otro paisano cartagenero: Juan Antonio Roca.” Algunos enlaces sobre el tema: http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=17171 http://www.laverdad.es/murcia/prensa/20061009/region_murcia/psoe-reclama-investigue-relacion_20061009.html http://www.lukor.com/not-esp/locales/0606/30142041.htm http://murciaconfidencial.blogspot.com/2006_11_12_archive.html http://www.azogue.net/NOTI2006/escandalos/diccionario.php

y 4. ¿A dónde apuntaba el gobierno con el caso Malaya? ¿A Trillo? Como es evidente, el asunto no es si hay o no corrupción urbanística –que para lo que estamos ni nos va ni nos viene-. La cuestión es si el Prisoe tiene agarrado a Trillo con estos asuntos, en que amaga y no da. Y sobre todo, si lo que pretende es tenerle neutralizado por ello con el 11-M. Y si Trillo –responsable del CNI- es el núcleo de ese sector del PP que quiere tapar el 11-M y que tiene paralizado a los populares. Y porqué, claro está.

Otro testimonio en directo de que no pudo nadie comunicarse con su familia, en Leganés. De un post en directo: Re: Terroristas islamistas atrincherados en un piso de Madrid Vaya por Dios ya han confirmado un muerto y siete heridos, lo sabia, vivo en la calle general que desenboca en el hospital, y han estado pasando ambulancias sin parar, esto es una mierda, no se puede salir ni entrar, mi novio vive en zarzzquemada al otro lado justo de la via, le dije hace una hora que no viniera a mi casa, que no salga, jooooeee es increible estan pasando continuamente coches de policias, antidisturbios y ambulancias. Y lo peor es que esa gentuza se ha atrincherado y ha saber que arsenal de dinamita y explosivos pueden llegar a tener en el piso La familia de mi novio vive justo en esa manzana, no podemos hablar con ellos las lineas de telefono no furulan.. El enlace: http://www.mjhideout.com/foro/showthread.php?t=36059 Merece la pena echarle un ojo. Es como una retransmisión en tiempo real.

olasarep #163 y anteriores. Bien hallado.

Luego me actualizo, que veo que hay unas cuantas investigaciones interesantes. Pero ahora... Aunque llevo escribiendo la aventura de la kangoo unos cuantos meses, parece que ha sido en estos días cuando por fin se ha podido entender como ni Mélida, ni Corrales, ni el de actuaciones especiales (¿Seoane?), pudieron saber nada de la kangoo si no es avisados por el superior de Alvarez, es decir, el jefe superior de policía de Madrid, Rancaño, cuando el jefe de la BPI le cuenta que va a mandar la furgoneta a Moratalaz. Vamos a verlo con más detalle y entender por qué tanto Corrales como Alvarez son destituidos en el mes de junio: Había que meter el Skoda. Alvarez, en el momento en que decide mandar la kangoo a Moratalaz, donde se encuentra su sede, -la de la BPI- y la Provincial de la Científica –Santano- , se lo comunica a su jefe -Rancaño- ,quien recoge todas las informaciones del jefe de la investigación y es el personaje ideal para ser la “garganta profunda” de la SER. A las 13:30, Rancaño llama a Corrales, que se encuentra en Téllez con el juez Del Olmo. Parece que tienen que discutirlo un poco. Y parece que luego Corrales lo discute con sus subordinados, porque las llamadas a Santano, por si sí o por si no, no se producen hasta las 14:10. Lo que no sabemos es si el juez Del Olmo, aparte de no ver tres en un burro también era sordo, porque tuvo que seguir toda la evolución de Corrales mientras éste deshojaba la margarita. A partir del momento en que se tiene conocimiento de la aparición de la kangoo llena con sus detonadores y su cinta en Canillas, Alvarez puentea a Rancaño y manda la información directamente a Del Olmo y De la Morena, que está desde el primer momento haciéndose cargo de la cinta “dialogante con los cristianos”, a través del traductor “casual”, Neil Ziad.

Resulta curioso que la BPI, que es quien lleva la investigación, no sepa nada de la mochila de Vallecas. ¿Es avisado Alvarez de la aparición de la mochila? ¿Es avisado cuando Gaby Fuentes le cuenta a Pintado con pelos y señales que es Goma 2 Eco,- sin ningún tipo de análisis-, y que va a aparecer una tarjeta de visita de los terroristas dentro del teléfono? Sin embargo, algunos, como el inspector Pinillos sí estaban enterados. Tanto que cuando el inspector Miguel Angel Alvarez, de la comisaría de Vallecas le llama para decírselo, éste ya se había enterado. Obviamente, si se enteró el hombre de confianza en el 091 de Rancaño, también se enteró éste. Luego el puenteo fue mutuo. La historia de la kangoo trae cola hasta que el día 21 de mayo nos dicen que aparecen la huella de Ouhnane y el perfil-aún sin identificar- de Lamari, junto con los de los dos únicos cadáveres reconocibles de Leganés: Rifaat y Kounjaa. ¡Menuda Puntería! Ya tenemos relacionados a los de Leganés con los nuevos islamistas que vamos a introducir en la historia. Pero además vamos a introducir otro coche, el Skoda. Y esto supone un problema. El problema son los dos personajes que supieron del apaño de la kangoo el día 11. En primer lugar destituyen a Corrales diciendo que no ha analizado la huella de la kangoo y ponen en su lugar a Santano, despedido en la semana del 7 al 13 de junio. En este artículo del 14 de junio dicen que corrales fue sustituido la semana pasada. . http://www.elpais.com/articulo/espana/huella/Portland/era/Oran/elpepiesp/20040614elpepinac_22/Tes/ Aquí tenemos el calendario. http://images.google.es/imgres?imgurl=http://www.usal.es/webusal/Img/calendario2004.gif&imgrefurl=http://www3.usal.es/gobierno/secretaria/calendario2003_2004.htm&h=443&w=600&sz=158&tbnid=OnUokHOqQkYiCM:&tbnh=100&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3Dcalendario%2B2004%26um%3D1&start=3&sa=X&oi=images&ct=image&cd=3

Curioso. Porque es precisamente el 13 de junio cuando luego nos dirán que apareció el Skoda. La cosa se complicará más. Pero recordemos antes una cosa. Parece que Corrales quiso mantenerse al margen de Leganés y, por si sí o por si no, se quedó toda la noche custodiando el cadáver de Torronteras. A pesar de que la policía científica tenía que hacerse cargo de recibir todo lo encontrado entre los escombros. A pesar de que la policía científica aporreaba la puerta de ese intruso llamado Prieto que se quedó con los cadáveres y no les dejaba acceder a ellos. La jueza Palacios llamaba desde Leganés y Prieto decía que tenía que presentarse allí. ¿Hizo alguna gestión Corrales al respecto? Yo creo que, por si sí o por si no, se limitó a hacerse cargo de las peticiones de la familia Torronteras. Pero no será hasta más de un mes después cuando hacen aparecer el famoso Skoda. Antes se han tenido que quitar de en medio también a Alvarez, pero de eso hablaremos después para no liaros. Seguimos con Corrales. Quitado de en medio Corrales, el 16 de junio el 56.589 manda el Skoda a Canillas. ¡ Vaya! Si es de la BPI. ¿Se enteraría Alvarez o sólo el policía que se encarga de tunear el informe de Teresa Palacios sobre Leganés? Ya no hay problema. El que está en Canillas no es Corrales, sino Santano. Por otra parte, en ese apaño del agua y el aceite, el día 17 se crea el falso informe telefónico de Oskar Perez. Empieza la Comisión. De hecho, quien declara en su lugar es Santano, el 8 de julio. Como ya hemos contado antes Chanquete mete la pata hasta el corvejón. El caso es que ahora ocurrirá le darán a Corrales una dosis de su propia medicina.. Por si sí o por si no, el 22 de julio meten una denuncia a Corrales, por no hacer el estudio de unas cartas encontradas el 22M en un coche del que no volvemos a saber más. Ni del coche ni de las cartas. Ese día declara en la Comisión el rey del agua y el aceite: DdM

http://www.jaquemate11m.com/users/sessions_index.jsp?num=9&nc=9B5E Presionado Corrales “Creo que por primera vez he sentido miedo. Los ojos se me quedaron como a los búhos, la piel blanca como el papel y un escalofrío me recorrió la espalda mientras pensaba «no es posible»”. el día 24 Antonio Rubio nos ofrece la exclusiva del Skoda. El PP protesta porque no se ha informado de eso en la Comisión. El día 25 de julio comparece el ministro Alonso, para decir que va a investigar por qué no se ha sabido nada del coche desde el día 13 de junio. Para rematar la información y el mensaje transparente, lo hace durante su comparecencia para anunciar la detención de 2 etarras de los nueve de la foto: Josune y Asier. El consenso en acción. Definitivamente neutralizado, retiran la denuncia contra Corrales el día 27. http://www.abc.es/hemeroteca/historico-08-08-2004/abc/Nacional/carlos-corrales-ex-comisario-general-de-policia-cientificael-tiempo-que-pasa-es-la-verdad-que-huye_9622993265084.html Dos días después, tras las declaraciones de Acebes y el ministro Alonso termina la primera parte de la Comisión, pero ese día 27 nos han dejado mirando a Asturias. http://www.jaquemate11m.com/users/sessions_index.jsp?num=10&nc=A1AA El 15 de octubre se reanuda,precisamente con la trama asturiana. Por otro lado, ese mismo día, Olga aparece con la Oreja de Lamari y pidiendo que se investigue la relación de islamistas y etarras en las cárceles. No se sabe por qué. Si Lamari andaba suelto y la Operación Nova no la sacan hasta poco después. Aunque ya he hablado de este período, ya lo recordaremos en otro momento.

Y, ¿Qué ha pasado con Alvarez? Dos son demasiados coches falsos para él. Si ya tuvo discusiones con Rancaño durante aquellos 3 días, el viernes 25 de junio, antes de que hicieran aparecer el Skoda, por si sí o por si no, es destituído. Por voluntad propia. Faltaría más. http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=10&id=7 Cuando empieza la Comisión, el 7 de julio de 2004, ninguno de los dos es llamado a declarar. De hecho, el jefe de la investigación del 11M, no declara ni en la Comisión ni en el juicio. Por supuesto, ese 8 de julio en que declara Santano, no tenía ni idea de que el día 16 de junio mandaron a sus instalaciones un coche con los ADNs de Lamari y del paralelo del chofer de Antza, Alfalah, con la cartuchera y toda la parafernalia. ¡Qué cosas! PD Me voy a actualizar, que veo por encima la investigación de Lesconil, Perasalo, Tadpole, etc.

Siento interrumpirte, Swing ;-) Edmundo #108, La no condena de Zouhier como partícipe del 11M, así como la rebaja de Bouchar, además por supuesto de la no deducción de testimonio de nadie, excluyen por completo la palabra "negligencia". No sé si te he entendido bien, pero la palabra negligencia no incluye sólo a Zouhier y Bouchar. Parto de la base de que, en mi opinión, el grupo de Lavapiés es una cortina de humo, pero si la sentencia considera que son ellos los autores de la masacre, como así ha sido, claro que hay negligencia (policial y judicial-Garzón). Mira lo que dice FL en este artículo de 26 de febrero de 2007: "Los analistas policiales se preguntan todavía cómo es posible que tras la masacre de Casablanca y la posterior captura de Maymouni no se hubiera actuado desde la Comisaría General de Información y desde el juzgado de Garzón contra este entramado radical, cuando ya se conocía que sus integrantes apostaban por actuar en Marruecos y en España. También se sabía perfectamente que los integrantes de este grupo habían convivido con Maymouni, al que consideraban un auténtico referente ideológico y religioso (…) Algunos sostiene que si, efectivamente, se demostrara durante el juicio que el grupo de Lavapiés, El Chino y los hermanos Oulad, junto al clan asturiano, fueran los responsables de la masacre del 11-M y hubieran llevado a cabo la operación sin colaboración alguna, podríamos estar delante de un caso de negligencia en grado de delito. http://www.elmundo.es/papel/2007/02/26/espana/2089091.html