Por favor, que se ponga el procurador de Bouchar. 11-M entira

Decía que sí que aparece Bouchar en la lista de LD. Se queda con los 18 años que ya tenía. Pendón, pendón. Mil pendones. :-)

Que sepa nada se sabe de Bouchar. Con lo cuesta un procurador. Claro que a las perdices les salen gratis. 11-M entira

Pues parece que sí que sabemos algo de Bouchar: "La sentencia confirma la absolución de Abdelmahid Bouchar como autor material, lo que impide asignar, desde el punto de vista lógico, la responsabilidad de la autoría del atentado a los muertos de Leganés. Afirma el Tribunal que existen suficientes indicios de la relación de los muertos de Leganés con la masacre, pero reconoce explícitamente que no puede establecerse "una atribución individualizada de responsabilidad pena a cada uno de ellos, pues se extinguió con su muerte, lo que determinó, consecuentemente, que no fueran juzgados y que sobre su conducta no se practicaran pruebas de cargo ni de descargo". A mí esto me cuadra. Me entristece que quede libre este también, como Almallah, o que se vayan de rositas Toro y Carmencita... pero me cuadra. Como bien expone Luis en el hilo, desde luego la sentencia y las casaciones nos dan una V.O. aún más de escándalo que el sumario.

La sentencia ya está en elmundo.es

A bote pronto y sin haber tenido tiempo de estudiar el tema, una conclusión: LA IMPORTANCIA DE ENSEÑAR LOS DIENTES. Han absuelto a Basel Gayoum. Un triunfo total y absoluto de ABASCAL. Todavía no sabemos las argumentaciones, pero muchos de los condenados tenían acusaciones tan futiles como la que pesaba sobre Basel Gayoum. La razon hay que verla, que se han quitado de encima el único abogado que podía "amargarles" la existencia en el futuro: denuncias internacionales, apelación a Estrasburgo, llevar el caso a organizaciones de Derechos Humanos Sabïan que ABASCAL lucharia hasta el fin y no se cortarïa ni un pelo Hoy el Sistema se ha quitado de en medio a su última preocupación oficial Ya solo quedan abogados "profesionales" Hoy Zougham se estará tirando de los pelos por haberse quedado deslumbrado por los "abogados profesionales". Y espero que otros aprendan la lección: EN LOS JUICIOS POLÍTICOS SOLO TIENES UNA POSIBILIDAD SI ENSEÑAS LOS DIENTES. SI NO ESTÁS PERDIDO.

Lookfor #4 ¿puede poner el enlace? Ni El País ni El Mundo hablan de Bouchar. 11-M entira

jflp #6 no podría decirlo mejor. Y no voy a insistir en lo que ya insití en el penúltimo hilo. 11-M entira

Pues sólo han colgado 7 páginas de 957 que tiene la sentencia.

Trola#7 El texto lo he cogido del hilo de Luis. Imagino que en LD tienen la sentencian. No tengo más datos que tú :-)

Pues sí, según lo que entiendo del documento oficial que ha colgado El Mundo, se mantiene lo de Bouchar. Y son más de 20 años de cárcel. Muchos para guardar silencio. Ya no hace falta que se ponga su procurador. 11-M entira

Luis, con todo cariño: del baúl de los misterios históricos sin resolver, esto es: de los expedientes X, podremos salir si nos replanteamos toda la investigación, rectificamos y aceptamos que todo en la Versión Oficial no puede ser mentira. Empezando por el Chino. De ti depende.

…entonces, sobre la autoría intelectual, ¿Qué? …si no fueron ni ETA ni Al Qaeda, “¿Entonces quién fue?” ¿Quiénes son los asesinos? Como todavía no han aparecido,… seguimos preguntando, D. Juan Carlos, Zapatero, Rajoy, Bermúdez, Zaragoza: ¿Quiénes son los autores intelectuales de la matanza del 11-M? 11-M iserables de poco pelo L3gAnés, pacto de silencio http://img90.imageshack.us/img90/272/adhesivo1ke3.jpg Queremos Saber la Verdad QSVtv "¿Qué hacía Zapatero la tarde del 11-M?" http://es.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4

lat #9 le resto de la trola lo reservan para más tarde. Pero lo que ahora importa es que Zougham ya sabe que quieren que se muera en prisión. Y Bouchar que saldrá si sale dentro de 15 años. Y Zouhier dentro de 6. Y de Morabit y los otros dentro de muchos. Por terrorismo no existen rebajas. ¿O sí? Por cierto, el amigo de Kalaji ya habrá salido de prisión. Y supongo que Basel G pedirá una pasta. Que la pague Endika. No por gusto dijo que El Tunecino hizo "crack". O que la paguen los nuevos abogados de Zougham. ¿Qué hubirea ocurrido si Abascal le hunbiera podido defender en el Supremo? Jamás lo sabremos. Lo que sí parece es que no resultó muy útil dar por buieno el testimonio de un testigo que aseguró que vio a Lamari junto a otros dos en un tren. No le sirvió a Zougham. Cualquiera de los otros podría haber sido él. Estoy convencido de que Zougham no colocó bomba alguna en los trenes. Pero relacionar un tren en el que le vieron con Lamari no parece la mejor defensa. He de reconocer que a mí también me engañó su abogado en un primer momento. Hasta que supe que el testigo había visto a tres, no sólo a uno al que identificó con Lamari. Bueno. Basta. Que el elogio debilita. Un abrazo a quien corresponda y a esperar por la memoria y la desesparación de Zougham y de Bouchar. 11-M entira

Lo de los documentos del Mundo no lo entiendo. Primero me cargaban 7 paginas, de la 952 a la 958 (la última en blanco) Ahora me cargan sólo 3, de la 949 a la 951. Pero son las mismas hojas que antes ocupaban de la 955-957.

Corriendo el aire, que parece un tipo bastante sucio, pero que alguien entreviste al sirio amigo de Kalaji que ya habrá salido de prisión. 11-M entira

Trola#14 Desde mi punto de vista te empeñas en ver razones, donde realmente no las hay. A Zougham no le hubieran soltado ni aunque se hubiera demostrado que ese día no estaba en Madrid. Su abogado intentó demostrar que los reconocimienots testigos no eran fiables, igual que, a su manera, lo intentó Abascal antes. También que había defectos de forma en los mismos. Nada demasiado diferente que lo que Abascal intentó. No entro a comparar porque de principio, no me merece la pena. Porque siempre pensé que Zougham era el único que tenía la sentencia puesta irremediablemente. Por eso no le niego valor a Abascal, ni se lo quito a su actual abogado. Un abrazo.

Lookfor #17 voy a ver sí me explico. Dejando a un lado lo de Basel G. ¿No decimos que tenemos que aanimar a que otros pregunten allá donde puedan por todfo lo que aquí preguntamos? ¿Quién fue el único que preguntó por lo que aquí preguntamos? Dices que lo de Zougham estaba escrito. Y yo, aunque me chicieron dudar a última hora, sé porqué estaba escrito. Necesitaban a alguien en los trenes. Y no tenían más que a él. Bien, si estaba escrito y sus abogados no podían ahcer nada, el éxito del que preguntó por todo es absoluto. 11-M entira

Así en principio, me lo esperaba peor. Los anti-conspiranoicos van a tener que retorcerse bien para poner los titulares. Bonita frase: el Tribunal Supremo afirma en su sentencia, textualmente, que quienes cometieron los atentados de Madrid eran "un grupo u organización terrorista diferente e independiente" de Al Qaeda, aún cuando existiría una "dependencia ideológica respecto a los postulados defendidos" por esa organización islamista. Después de la desaparición de Virgen del Coro, habría que volcarse en Leganés. Zapallar, se agradece su "espíritu conciliador", pero usted cuándo ha investigado? El Chino: viejo cuento de los Servicios secretos...

De todos los que se sentaron en la pecera de la Casa de Campo, Mouhanad Almallah Dabbas, SIRIO AMIGO DE KALAJI, es junto a los familiares de El Chino, quien más ha ayudado a la trola. Y va fuera. Me gustaría saber si Kalaji le visitó en prisión. Ya lo pregunté el otro día. Por cierto, por pasta puede que cante. Aunque claro nadie podría superar la oferta que le hagan sus jefes. 11-M entira

¿Qué hacía Zapatero la tarde del 11-M? http://es.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4

Trola, el problema es que no es lo mismo el Juicio que la casación. En el juicio tienes la posibilidad de intervenir interrogando a unos y otros por múltiples temas, cosa que no se da en la casación. También es cierto que hacerlo en el juicio o no hacerlo era una opción de cada abogado y, en ese aspecto, estoy de acuerdo contigo en valorar el trabajo que hizo Abascal. Pero creo que tampoco estamos tan lejos en nuestras valoraciones. Aunque siendo dos peones estoy seguro que nunca nos pondremos de acuerdo (¡para que luego hablen de sectas, jajaja!) Un abrazo.

Por cierto, tambiñen irá fuera el hermano de Mouhanad Almallah Dabbas. !Cómo son los sirios! ¿No será que fue en Alepo y en sus cercanías donde más crecieron las perdices que soñaron con trabajar para la Cuesta? 11-M ENTIRA

En La Sexta han liquidado el 11M en apenas 15 segundos.

Lookfor *22 sabes que ta valoré desde que hombreli me habló de ti. Por tanto, desde siempre. Por eso nunca entendí que no escribieras más aquí aún sabiendo que tú y yo discrepamos en mucho. Un abrazo. 11-M entira

Absuelto el presunto terrorista del 11-M que se afilió al PSOE, encubierto por Pepiño Blanco. Mouhamad Almallah ha sido absuelto de todos sus cargos por el 11-M. Su casa de la calle Virgen del Coro dice la sentencia que era lugar de reunión de yihadistas. A uno de los que vivían allí, Fouad el Morabit le condenan por el 11-M. Dicha casa estaba vigilada y controlada por la policía. Mouhamad Almallah se afilió al PSOE después de los atentados. José Blanco se ha negado reiteradamente a descubrir quienes fueron los afiliados al PSOE que le avalaron para ingresar en él. Cuando se hizo pública la pertenencia de Mouhamad Almallah al PSOE –tiempo después de que fuera detenido por el 11-M- éste partido le expulsó.

Felicidades a Jose Luis Abascal, su defendido Basel Galyoum absueto. Y no por colaborar con la trola, sino por enfrentarse a ella. Como dice Jflp, mejor le hubiera ido a Zougham si hubiera mantenido la defensa de Abascal.

Los golpsitas del 11-M presumen que la decisión de detener a Jamal Zougham fue la mejor que adoptaron en su vida. En el pecado llevarán la penitencia. No sé lo que hará Otman El Gnanoui ni hasta dónde alcanzarán las drogas que administran a Trashorras, pero dudo mucho que Zougham se suicide. Y no pueden tocarle un pelo de la ropa. Lo demostró un lunes de verano en la Casa de Campo. A Zougham le gustaba hablar. Y hablará. Por cierto. A ver cuándo Zapatero permite a la Cruz Roja Internacional visitar a los presos del 11-M entira

jflp (#6) Si, creo que tienes mucha razón. Estaban acojonados con Abascal.

Hernan: el Tribunal Supremo afirma en su sentencia, textualmente, que quienes cometieron los atentados de Madrid eran "un grupo u organización terrorista diferente e independiente" de Al Qaeda, aún cuando existiría una "dependencia ideológica respecto a los postulados defendidos" por esa organización islamista. Me parece que los jueces del supremo no siguieron el juicio, porque si fuese cierto la existencia de esa dependencia ideológica de los postulados de Al Qaeda, no se habrían pasado todo el juicio llorando, diciendo que aman a occidente, diciendo que quieren a España y todo eso que hemos oído durante los cinco meses que duró la vista. Jamas en mi vida he visto a unos terroristas, imbuidos de la ideología que sea, renegar de serlo. Estamos hartos de ver a los de ETA y a los terroristas islamistas de verdad reafirmarse en sus acciones y vanagloriarse de ellas. Aquí ocurrió exactamente lo contrario. En fin...

Bueno, otro premio mas que abala la calidad del trabajo de los sirios. Enhorabuena.

Trola, les costará hablar porque todos estaban relacionados con la masacre. Fueron utilizados. otros actuaron voluntariamente. Todos conocen solamente una parte de la verdad. Recuerda lo que nos comentó la abogada de Otman El Gnanoui cuando nos dijo que su cliente afirmaba que el Chino era un personaje siniestro......

Lo más extraño de la sentencia es lo relativo a la trama asturiana. Absuelven al único que decía Bermúdez que le había proporcionado explosivos a Trashorras, Raúl González Peláez. Los otros posibles suministradores estaban en el limbo. Si dicen que la dinamita procedía de Mina Conchita y el que dicen que se la proporcionó de allí está absuelto, ¿de donde procede su dinamita? Y condena a Toro, pero sólo un poquito, a cuatro años. Habrá que ver porqué le condenan, si es por suministro de explosivos. Si es así, tendrán que decir que lo conocía, pero no lo conocía, pero sólo un poquito. Podrían estar desviando el suministro de explosivos desde Mina Conchita a una misteriosa trama, que no se sabe de donde la sacaba. Quizás para apretar al PP. Los explosivos serían de esos controlados policiales, que trabajaban para la policía, con conocimiento del PP.

Parece que ya han colgado la sentencia completa en LD. Pero tengo problemas para descargarla.

Hay que abrirla, primero, y luego guardarla.

Zapallar #32 Si para Otman El Gnanoui, El Chino fuera un personaje oscuro, yo coincidiría con él. Tan oscuro que ya no sé si ha muerto. Tan oscuro que no existen cloacas en el sucio mundo que podrían confiar en él para volar cuatro trenes. Tan ocuro que por no saber no sabemos si ha muerto. Tan oscuro que sólo gracias a marruecos la gran trola puede defender que ha muerto. Mi querido Zapallar, es tan oscuro que no entiendo cómo tú puedes creer que voló cuatro trenes en Madrid. Un abrazo. 11-M entira

Sólo he empezado a leerla... A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos. (...) Al tiempo, otros miembros del grupo hacían lo mismo subiendo a los trenes en lugares no determinados del trayecto entre la estación de ferrocarril de cercanías de Alcalá de Henares y la estación de Madrid-Atocha. Uno de los miembros del grupo que no ha podido ser identificado de forma indubitada, tras colocar una o más bombas, fue visto sobre las 7:45 horas cambiándose de ropa entre dos casetas de una obra que había en la Gran Vía del Este, de Madrid... Pues eso: tras más de cuatro años, eso es lo que, indubitadamente, ¿¿sabemos?? del 11M.

Por orden de la Audiencia Nacional los cautro absueltos, de no heber salido ya, saldrán hoy mismo a la calle. 11-M entira

Escribía hoy Yoldi en El País que El Supremo tenía por costumbre aumentar las penas. Lo que aún no sabemos es qué escribirá Yoldi mañana y en el buque insignia de la gran trola. Una nueva etapa comenzó hace pocas horas. Veremos a dónde nos conduce. Peor que estábamos no vamos a estar. Aquí estamos. Y aquí nos van a encontrar. Nos podemos equivocar, no demasiado, pero nos podemos equivocar. Lo que no haremos será matar o mentir. Más tarde les leo. Un abrazo a todos. 11-M entira

Al parecer ha habido un cisma, o al menos algunos se lo toman como tal, en el blog en torno a si el Chino puso o no puso, si era o no era real. No me parece tan grave la cosa como para que existan insultos y malos rollos, que se han podido comprobar aquí y en el blog de FJL por el mismo tema. Yo no lo sé. Me gustaría saberlo algún día. El sentido común me dice que si las cloacas y la poli más corrupta organizan tal masacre recurrirían a una serie de matoncillos para encasquetarles el muerto, aunque no la ejecución. Se encargarían de enredarles los suficiente como para que hablar les salga caro. ZAPALLAR, sigo sin entender el porqué del comportamiento posterior del chinito de marras: ¿tan tranquilo estaba que no iban a encasquetarle el atentado? debería saber que lo primero que se busca es calmar a la gente entregándoles una cabeza de turco (nunca mejor dicho). SI él puso las bombas, debería haber puesto tierra, mar o aire de por medio, ya fuera un agente o un chipichanga. Si esto se puede explicar me gustaría que lo hicieras. En cuanto a la nueva sentencia, a la gente lo que le cala ( y es con lo que ellos cuentan) es que no fue ETA y fueron moros fanatizados. Pero hay que hacerles ver que la contradicción es que NIGÚN fanático de cualquier signo desperdicia de dar publicidad y justificación a su perversa ideología en un juicio tan mediático como este.

La Vice de la Vega ha dado las consignas a la tropa: el Supremo ha confirmado que todo está claro, ¿quién, cómo y cuándo se cometió el atentado? De ahí no hay que salirse. Alberca en LD se queja amargamente de cómo se trata en España a los confidentes, tras confirmarse la condena a Rafá.

En todos los medios sumisos parece que no les ha gustado nada la sentencia. Despachan el asunto rápido y pasan a las cortinas de humo: el asesino De Juana, el solitario, etc. En Telecinco han dicho que supone un "jarro de agua fría" para las víctimas (las de la Manjón)

Excusitas del Supremo. Mal empieza la sentencia: "Cuatro años y algo más de tres meses después, el Tribunal Supremo dicta, sobre estos hechos, la sentencia definitiva en esta causa en el ámbito de la jurisdicción penal. La Justicia penal, dentro de los límites impuestos por la condición humana comprende la respuesta a la acción delictiva mediante la atribución de responsabilidad criminal individualizada a los autores y partícipes, con la consiguiente sanción en su caso, y también supone el reconocimiento del dolor y del daño, casi siempre irreparables en su integridad, inflingido a las víctimas, a través de la condena penal y de las indemnizaciones pertinentes. Todo ello mediante la respuesta razonada en un tiempo razonable." ¿Cuál cree el Supremo que es la condición humana? ¿cuáles sus límites? ¿La cobardía, la sumisión al poder, la mentira? Esa es la condición humana de algunos malnacidos.

Sí, Pera Precisamente iba a postear que hay coincidencia entre EM, EP, ABC, LR e incluso LD. Quiero decir que me ha dado la impresión de que los que sostienen la VO no han manipulado aparentemente los titulares ni hacen lecturas 'raras'. PD-Parezco el anuncio de Volkswagen.

Quisiera hacer solo tres breves comentarios: 1º La diferencia fundamental entre la operación carne picada (¿no tenían otro nombre menos repugnante?) y el Chino sería que la primera parece estar cuidadosamente diseñada por Ewan Montagu (este sí es un bonito nombre) antes de ejecutarla mientras que la del Chino, según os voy leyendo, parece haber sido compuesta con posterioridad y sucesivamente. 2º De aquel lejano y primer artículo de Fernando Múgica siempre me llamó la atención una cuestión que luego nunca más he visto desarrollada y es aquella parte (cito de memoria) donde dice que a Aznar le tenían preparada una sorpresa un regalo fin de fiesta que era la detención de la cúpula de eta. Me sorprendió que estuviera preparado este asunto, que lo estuvieran reteniendo para hacerlo coincidir con las elecciones, esa manipulación. Siempre que la noticia fuera cierta. A estas alturas pienso sino tendrá alguna relación con lo que habéis estado hablando acerca del engaño al PP para que luego no pudiera hablar y la constatación de que, efectivamente, el PP ha hablado y hecho más bien poco en el esclarecimiento del 11-M. 3º No he leído la sentencia pero lo que deduzco de la lectura del hilo de LdP es que los del Supremo han hablado como y cuando hablan los generales y almirantes, a medias y cuando están a punto de entrar en la reserva. Esto significaría que, por muchas protestas de Rajoy, en la próxima reunión con zp habrá acuerdo sobre la remodelación de TC, del CGPJ, obviamente, también del TS, que nos vamos a comer el Estatut, y que el cambio sigue en marcha con la alegre y entusiasta colaboración de todos (incluida la opereta de ayer en La Razón)

Un resumen de cómo quedan las condenas: http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/kw/noticia_1276334947.html

Los siete de Leganés no pusieron las bombas, sólo algunos, sin identificar. "No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004. La procedencia de la dinamita; la relación de alguno de los fallecidos con los proveedores de aquella; los datos relativos a la obtención y a la ocultación de los explosivos; los elementos que se refieren a la confección de los artefactos; y, especialmente, los objetos encontrados en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión provocada por sus ocupantes demuestran la vinculación de ese grupo con los atentados del día 11 de marzo." ¿Qué cachondeo es este? Miniber los enumeraba por nombre y apellidos y decía que los siete pusieron las bombas. Lo decía sin un sólo dato, por la calva, pero lo decía. Y ahora resulta que "al menos algunas de las personas". ¿Quiénes son esos algunos? ¿Quiénes pusieron las bombas? Nada dice el Supremo. Todo vaporoso, bombas vaporosas con vícitimas reales. Y los suicidadas, ¿ya no son suicidas? "Que perdieron la vida", vaya por Dios.

DEL OLMO: "EL PODER JUDICIAL CUMPLE CON SUS FUNCIONES" La Audiencia Nacional cree que el TS confirma el "núcleo duro" de su sentencia El juez instructor, Juan del Olmo, ha declinado pronunciarse sobre el fallo del Tribunal Supremo. En cualquier caso, Del Olmo ha dejado claro que sabe "perfectamente" que el poder judicial al que pertenece "cumple sus funciones". La Audiencia Nacional considera que la sentencia confirma el "núcleo duro" de la resolución que este tribunal publicó el pasado 31 de octubre de 2007, según fuentes próximas a la Sala de lo Penal. Estas fuentes también destacaron que el alto tribunal ha dado respuesta a todos los recursos de casación en "un tiempo récord. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/kw/noticia_1276334929.html

A UN FORO INAUGURADO POR EL REY Y ZAPATERO Un ayudante de Ben Laden citado en las cintas de "El Egipcio", invitado a Madrid La Conferencia Mundial para el Diálogo, que este miércoles inauguraron los Reyes y Zapatero, había invitado al evento al jeque, Salam Ouda, según publica El Mundo. Ouda está considerado por el FBI y la Policía suiza como un "íntimo colaborador y hombre de confianza de Osama ben Laden". Además, su nombre aparece en las famosas conversaciones que la Policía italiana grabó a "El Egipcio", al que Fiscalía acusaba de ser el inductor del 11-M. El que sí ha venido a Madrid es Jamal Khashoggi, periodista que colaboró con terroristas islámicos y entrevistó a Ben Laden. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/arabia_saudi/dialogo_interreligioso/foro/islam/madrid/kw/noticia_1276334917.html

Pera #47: te has dejado el párrafo anterior, que es también curioso: 9. En el caso, en la sentencia de instancia se describe la existencia de un grupo organizado de carácter terrorista integrado por las personas que provocan la explosión y pierden la vida en el piso de Leganés, o al menos por parte de ellas. No se establece una atribución individualizada de responsabilidad pena a cada uno de ellos, pues se extinguió con su muerte, lo que determinó, consecuentemente, que no fueran juzgados y que sobre su conducta no se practicaran pruebas de cargo ni de descargo.

MEDIO MILLÓN DE JÓVENES, CON EL SANTO PADRE Benedicto XVI se da su primer baño de masas en Sídney Primer baño de masas del Santo Padre en su encuentro con los jóvenes, que se celebra en Sídney. Cientos de miles han escuchado al Papa Benedicto XVI, que ha vuelto a clamar a favor de la vida y se ha referido a la necesidad de combatir el cambio climático. "Estoy profundamente conmovido en vuestra tierra", ha dicho durante su discurso. El Sumo Pontífice, que también ha hablado en español, visitará este jueves la capilla de la primera beata astrualiana, Mary Mackillop. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/benedicto/jovenes/papa/relogion/sidney/kw/noticia_1276334901.html

Todo el fantástico peliculón mediático-político-policial-judicial del 11M se ha quedado reducido al final a un breve "trailer" sin sentido. ¿De dónde diablos pudieron sacar Telesforo Rubio y Juan del Olmo tantas acusaciones y pruebas falsas inculpatorias de inocentes como hay en el sumario? Ni los guionistas de Hollywood han demostrado hasta ahora tanto talento imaginativo como ellos. Claro que tampoco les van a la zaga en imaginación los comentaristas políticos de El País. ¿Quién ha sido? ¿Quién ha sido? ¿Quién ha sido?

Qué retorcido el modo de quitarse el marrón de las incongruentes testigas protegidas que "identificaron" a Zougham en el tren: El recurrente ataca la credibilidad de las dos testigos, ya que pone de manifiesto las posibles incongruencias existentes en sus propias declaraciones y las contradicciones entre las declaraciones que prestaron ambas. Esta Sala tiene reiteradamente señalado que [...] la determinación de la credibilidad que corresponde otorgar a cada testigo es tarea atribuida al Tribunal de instancia,... Es decir, que son ajenos al objeto de la casación aquellos aspectos del juicio que dependen sustancialmente de la inmediación, o sea de la percepción directa de las declaraciones prestadas en presencia del Tribunal de instancia. En este sentido se ha señalado repetidamente que la cuestión de la credibilidad de los testigos, en principio, queda fuera de las posibilidades de revisión en el marco del recurso de casación Vamos, que como Superber dio el visto bueno, ellos no son nadie para decir que es una aberración.

Perasalo En mi opinión has dado en el blanco. Pedro Morenés. De la Secretaría de Interior. Hombre de Serra el Chico colocado en mayo del 2000 por Mayor Oreja. Hay una noticia que le pone como el que hace que no se descubra la trama de Toro en 2001, junto con De la Morena. Para mí la clave del supermisíl electoral esel follón de las escoltas. Pedro Morenés, el nombrado presidente de un club de Golf, de forma atípica, era el encargado de asignarlas. Entre el año 2001 y 2002 asistimos a esa división que se ha producido después, hasta el consenso actual, con Mariano entrando por la puerta grande en el club del Gal, felicitado por matar al mensajero. Están de moda los francotiradores;-)

No entiendo que a Toro le caigan solo 4 años y a Trash le caigan tropecientos mil. ¿Alguien me lo puede explicar?

peonxray, Es que en casación el Supremo no entra la valoración de las pruebas basadas en testimonios, ya que se considera que rige el principio de inmediación. Es decir, que los que mejor pueden valorar la credibilidad de los testimonios son los que los escuchan en directo. A mi en el siglo XXI me parece una sandez, pero....nadie se puede llamar a engaño. Lo sabía el abogado de Zougam y por eso también pedía su nulidad por diversos defectos de forma. Supongo que se los han rechazado. El tema de los testigos había que haberlo luchado a muerte ante la AN. La verdad es que no tengo mucho interés por leer las casi mil páginas (no 800 como dije en el hilo anterio) de la sentencia. Espero que hagan buenos resúmenes.

El Tribunal Supremo se carga la mitad de los fundamentos de Bermudez. Pero los da por buenos. La sentencia de Bermúdez se basa en que los condenados conocían a los de Leganés y se conocían unos a otros. Analizando el recurso de Zougham dice el Supremo: "La relación del sospechoso con otras personas, en sí misma, no constituye prueba de algo distinto. Sin embargo, establecidas las pruebas de la participación en una actividad delictiva, la acreditación de la relación con otras opersonas que asimismo participan en ella constituye un elemento de refuerzo del discurso valorativo sobre la prueba. ... la relación que la sentencia establece entre el recurrente y las personas citadas [los terroristas de Bermúdez], que es cierto que no constituyen la mayoría de los implicados, no es más que un dato circunstancial que no afecta en nada a la fuerza acreditativa de los otros indicios manejados por el Tribunal de instancia y a los que ya hemos hecho referencia. Que el recurrente conociera o no a las personas que dice la Sentencia y que el motivo de su relación fuera uno u otro, no aporta ni resta nada sustancial a los dos hechos acreditados ya referidos, como son su presencia en los trenes y la relación con las tarjetas de teléfono. Es claro que las meras relaciones personales no son suficientemente significativas por sí mismas para acreditar la participación del sospechoso en un hecho delictivo cometido por el tercero. En consecuencia, se trata de un dato prescindible. No obstante, en el caso de que existan otras pruebas acerca de la participación, la relación con otras personas asimismo implicadas en los hechos, puede contribuir a corroborar la valoración de aquellas otras pruebas.." No es más que una obviedad. Que se saltó Bermúdez y, a pesar de decirlo, ahora también el Supremo. La mayoría de las "pruebas" de Bermúdez son un "dato prescindiple". Lo dice el Supremo, aunque no lo aplica.

Yimenyi, del hilo anterior: Yo también creo que a la Olga tendrían que darle algún "premio". Durante el juicio su declaración me dejó hundida (sentimental que es una). Ahora creo que es justicia recordar una parte de su alegato final: "Además que yo aquí en Madrid la he puesto una, un contacto con una abogada para que muestre mi inocencia, porque ellos me acusaron de falsificación de papeles y resulta eran míos. Entonces no voy a explicar tanto, lo dejo aquí, y le digo gracias a mi abogado para que pueda escucharme durante tres años, para mí mi abogado como uno de mi familia. Está durante tres años, por eso digo yo siento mucho a toda la gente de España, a todas la víctimas y sobre todo a toda la gente, también siento con ellos, ellos sientan por mí, porque yo también me siento como una víctima, porque yo dejo mi mujer embarazada de cuatro meses y mi hijo, a veces recuerdo de nueve meses, yo no lo he visto como se crece mi hijo, yo no lo he visto como se anda mi hijo, yo no, yo no lo he visto cuando ha nacido mi hijo, sobre todo quiero acordarme una hija que tengo adoptada, en mi declaración he dicho hija de mi mujer porque no sé qué es adoptada. Esa estaba estudiando, yo la traigo de Marruecos, estaba estudiando aquí en España, felizmente, entonces cuando yo entro en la cárcel, ella ya no estudia. Abdelilah el Fadoual el Akil. Condenado a 9 años por colaboración con banda armada (la Fiscalía solicitaba 12 años), resultó ABSUELTO por el T. Supremo. Permanecía en la carcel desde el 7 de abril de 2004.

Las testigos de Zougham, al reconocerle en el juicio, ¿lo hicieron en algún momento viéndole a él delante o sólo por las fotos?

El resumen de la ratificación de la condena a Zougham, págs. 604-605 es: En consecuencia, si se valora de manera conjunta que el recurrente estuvo presente en uno de los trenes en los que estallaron una serie de artefactos y que previamente tuvo a su disposición un elemento técnico de capital relevancia en el funcionamiento de tales artefactos, resulta lógico deducir que participó en los hechos en el sentido manifestado en la Sentencia de instancia. Dicho de otra forma, si los indicios probatorios vinculan a un acusado tanto con el medio de comisión del delito (los artefactos) como con el lugar en que tal delito se cometió (los trenes), es razonable concluir que dicho acusado participó en el delito. Esta es, por lo tanto, una inferencia razonable. Más adelante afirman que conocía a la mayoría de los acusados, así pues, listo papeles, aunque: - No tengan en cuenta las graves contradicciones e irregularidades en la identificación por parte de los testigos - No se conozca cómo eran esos artefactos de los que Zougham tenía un elemento técnico de "capital relevancia" para que funcionase. Inferencias razonables, le llaman, con resultado de infamia.

splash, ¿porque así se puede decir "han condenado a los dos"?. DINAN: Y, por supuesto, no se lo contaría a nadie, a menos que sea al juez para largarlo todo por algún motivo.

Para mí los tres condenados con las tres mayores penas (Trashorras, Zougham y El Gnaoui) colaboran con la trola que les ha metido en la carcel. - Trashorras callándose el hecho de que Mowgli no es Jamal Ahmidan. - El Gnaoui reconociendo su papel en una historia en la que la única prueba de cargo es una tarjeta que no es suya y está acreditado. - Zougham reconociendo que las tarjetas de las 30 llegaron a su poder. Por ninguno de ellos tengo otro sentimiento más allá del mayor de los desprecios. Comprendo que quizás "no tengan otro remedio" que hacer lo que hacen pero a mí no me sirve. Así se pudran en la carcel. Ahora bien, ¿qué presiones pueden hacer que uno se coma todo el marrón? Esas presiones son lo que Lo_Apare llama el monstruo y, algunos, el régimen. El problema es el número de gente que trabaja para el régimen, los pocos que nos enfrentamos a él y, por encima de todo, la percepción mayoritaria de la ciudadanía en lo que todo esto le suena a chino.

Perasalo, Ningún testigo, que yo sepa, reconoció a los acusados durante el juicio mediante contacto visual directo. En todo caso Roberto les proyectó las colecciones de fotos en las que ellos previamente habían estampado sus firmas sobre aquel o aquellos que reconocieron. En el caso de los testimonios admitidos sobre Jamal Zougam (testigos C-65 y J-70) no sé si además del reconocimiento fotográfico inicial harían una rueda de reconocimiento. En el escrito de defensa de su abogado no se mencionan (sí una serie de incongruencias de tales testimonios).

peonxrey #53 Me parece muy grave el párrafo que has traido a colación de la sentencia. Qué manera tan sucia de lavarse las manos y no querer entrar en la credibilidad de unos testigos. Qué cara dura. Síntoma, sin embargo, de debilidad argumental frente a las evidencias. 8-)

Conclusión de la sentencia del Tribunal Supremo: El Tribunal Supremo hace de Pilatos respecto a ls sentencia gnóstica fariseíca de la Audiencia Nacional. Los absueltos son en parte como Barrabás, pero los condenados no son como Cristo, son como los ladrones crucificados al tiempo que el Hijo de Dios. Es de esperar que alguno sea como San Dimas.

1-2 Una vez absueltos, conviene recordar lo que declararon en el juicio: Basel Ghalyoun Durante un descanso en el trabajo, llegan varios coches, bajan 4 personas, le ponen las pistolas en la cabeza, se lo llevan en coche esposado. Lo suben a un edificio con la cabeza tapada. Le aseguran que nadie en el mundo sabe dónde está en ese momento, ni abogado ni juez. Le amenazan de muerte. Simulan montar las armas y comienzan una cuenta atrás. Les dice que no sabe nada. Otro policía pide estar 5 minutos con él a solas y luego si quieren que lo maten. Otro le dice que elija entre prisión o muerte. Se lo llevan en coche de nuevo. Pierde la noción del tiempo. Lo llevan a un hospital, sin testigos. Lo conducen a un parque donde continúa el interrogatorio durante varias horas. En Virgen del Coro le dan un papel para firmar y firma. Lo llevan a comisaría y comienzan a maltratarle física y psicológicamente. Le golpean, estando esposado. Abdelilah El Fadoual El Akil En Comisaría se hizo una brecha en la cabeza, producto de una caída no por maltrato. Mohamed Moussaten Tras su detención estuvo 3 ó 4 días detenido, pasando hambre, con amenazas, sin dormir y continuamente policías interrogándole. Afirma haber hecho unas cinco declaraciones sin abogados presentes. En el registro de su domicilio no estuvo presente, estaba retenido en un coche de policía. Le obligaron a decir que su tío Youssef pertenecía a un grupo terrorista. Le amenazaron a él y a su familia si no decía todo lo que la policía le iba indicando. Le amenazaron con mandarle a Marruecos donde pasaría 40 años en prisión, y que además allí le contarían las manos.

2-2 Una vez absueltos, conviene recordar lo que declararon en el juicio: Brahin Moussaten Le detuvieron un martes, unas 7 ó 10 personas. Se resistió porque no sabía si eran secuestradores o qué. No se identificaron como policías, iban de civiles. Le taparon la cabeza con una especie de pasamontañas, le llevaron a un coche y se sentaron encima de él. Hasta que a las dos horas una persona le dijo que habían registrado su casa y que tenía que firmar un papel. No estuvo presente durante el registro pero firmó el acta sin saber lo que era porque tenía miedo. La policía le interrogó muchas veces antes de que hubiera un abogado delante. No le dejaban comer ni dormir y le obligaban a hablar insistiéndole en que dijera mentiras. Le amenazaron con llevarle a Marruecos y cortarle las manos si no decía exactamente lo que le indicaban. Un policía marroquí encapuchado participó en los interrogatorios sin la presencia de abogados. Se enteró de que su madre, su padre y su hermano también estaban detenidos porque le avisó una persona durante su detención. Afirma que oía los gritos de su madre detenida. Mouhannad Almallah Dabas Le esposaron ante su hijo, quien tuvo que aguantar durante 6 horas todos los insultos y "que se iban a fo..ar a su mujer" y que su hijo preguntaba "qué es eso"...

¡Atento Zapallar! Tienes la consistencia argumental de Olga, la lógica de Bermúdez y la persistencia e incomodidad de un forúnculo. Pero eso no es lo peor, sino tus denodados intentos de intoxicar y presionar a Luis para que se pase a ese guión de serie Z a ver si hay suerte y los demás le seguimos. Tamaña perseverancia debe tener su premio acorde. ¿Por qué será que a Losantos le pueden llevar a juicio y condenar por decir lo que dijo de Gallardón y Gascón acusa con nombres y apellidos y nadie le toca? ¿Por qué será que un confidente se acusa a sí mismo en la radio de haber recibido en su casa al autor del 11-M confesando su fechoría pero no avisó a sus superiores y tampoco le pasa nada ni se le acusa de encubridor? Que no se te olvide que eres el único de momento que pretende haberse tragado esa tortilla rancia.

1. Valen testimonios amañados aunque Bermudez diga que no. El Supremo se carga parte de la fuerza probatoria que le atribuyó Bermúdez a los reconocimientos de Zougham. Pero no lo aplica. Esto es de traca. Dice el Supremo: "Incluso debe aceptarse, como algo que se encuentra en la naturaleza de las cosas, que ambas testigos, amigas que viajaban juntas, puedan haber hablado entre ellas antes de su interrogatorio en el plenario con la finalidad de recordar mejor lo ocurrido, lo cual pudo conducirlas al error respecto del color de la mochila.." Les parece bien que entre ellas -y alguien más- elaboren su testimonio. Allá ellos. Pero es que Bermúdez da como prueba de la fuerza de su testimonio el que no se lo hubieran comunicado entre ellas. En la sentencia Miniber no razona porqué sus testimonios son prueba, no entra en si hay contradicciones, ni que le vieron después de que saliera la foto, o que una de ellas lo recordará un año después. Simplemente, a Miniber le parece bien su testimonio. Esto es lo que "argumenta" Miniber: " La principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713" "Como se expuso antes, en el caso que nos ocupa comparecieron dos de las tres personas que lo reconocieron. Estas dos testigos, sometidas a un interrogatorio muy duro que incluso rebasó lo tolerable obligando a intervenir al presidente del Tribunal, no mostraron la más mínima fisura, ratificando lo ya practicado y volviendo, in situ, a reconocer a Jamal ZOUGAM." “Ambas comparecieron en la vista oral el día 13 de marzo de forma consecutiva y sin posibilidad de comunicación entre el testimonio de una y el de otra. Y, ambas, con una firmeza y seguridad encomiables, a pesar de duro interrogatorio al que fueron sometidas, volvieron a reconocer al procesado tras exhibírseles el folio 44068.”

2. En resumen, Bermúdez, que no entra en el contenido y circunstancias de los reconocimientos, dice que son válidos por dos razones: 1. La que más reitera y parece principal. Por que lo hicieron con “firmeza y seguridad encomiables”, “sin fisuras y sin ningún género de dudas”. 2. Por que lo hicieron: “de forma consecutiva y sin posibilidad de comunicación entre el testimonio de una y el de otra” Ahora el Supremo se carga uno de los dos “argumentos” de Bermúdez: “Incluso debe aceptarse, como algo que se encuentra en la naturaleza de las cosas, que ambas testigos, amigas que viajaban juntas, puedan haber hablado entre ellas antes de su interrogatorio en el plenario con la finalidad de recordar mejor lo ocurrido” El único argumento es que a Bermúdez le parecieron firmes y sin fisuras. Sin más. Aunque halla contradicciones, irregularidades y sospechosísimos reconocimientos tardíos. Si a Bermúdez le parecen firmes, valen, sin más argumento. Es lo que viene a ratificar el Supremo. Pero a los magistrados les da vergüenza ajena la sentencia de Miniber y entran en el meollo de los reconocimientos, intentando justificarlos, aunque digan que con que le parezca bien al juez de instancia –Miniber- ya valen.

Testigos sospechos, pero válidos. Dice el Supremo sobre una de las que reconocieron a Zougham: "En lo que se refiere a la testigo J-70, es cierto que la tardanza en comparecer a declarar, sin que su existencia se hubiera puesto de manifiesto por la otra testigo cuando, según declaran, viajaban juntas, puede introducir ciertas dudas acerca de las razones de su pasividad inicial y de su presencia y actividad testifical posterior." Vale, en un ejercicio desmesurado de valentía y honradez, el Supremo reconoce lo obvió. Que una testigo que aparece un año después, cuando Zougham es más conocido que luego Miniber, y que era amiga de la otra y esta no dijo nada, apesta de largo: "ciertas dudas" ¿Cómo se resuelven esas dudas? "Es forzoso reconocer que puede responder a razones perfectamente comprensibles." ¿Cuáles son las "razones perfectamente comprensibles"? Misterios del 11-M. El Supremo no tiene a bien exponerlas. ¿Por qué no las encuentra? O porque es forzoso reconocer que son inconfesables.

Pera, Pero no sólo se pondrían de acuerdo en el color de la mochila sino que una debió de recordar a otra que el supuesto zougam le había golpeado el hombro al pasar (cosa que ella misma no mencionó en su declaración a los pocos días del atentado...) En cambio la segunda, la que declaró más tarde, no mencionaba el hecho de que el supuesto Zougam hubiera empujado a un chico que leía en la puerta del vagón; pero luego lo dijo durante el juicio. Sin duda se lo recordó su compañera. es decir, como afirma Abascal en su esrito "Resultando de todo ello que la C-65 declara el 1 de abril de 2004 hechos que no ve la J-70 y que la J-70 declara en abril de 2005 hechos que no ve la C-65."

Hola a todos. Parece que la sentencia es algo mas coherente, aunque no mucho que el evacuado de Bermudez. Sabemos si fué unanime o si habia opiniones divergentes entre los tres jueces?

Testigos que dicen ver a Zoughan en el tren de Santa Eugenia, 1/3 Vuelvo a este asunto tras los últimos comentarios sobre Zoughan. La escena se produjo en un lugar como éste: http://img255.imageshack.us/img255/7742/asientoslateralescorreghz7.jpg Estamos en la cabeza del coche 5, mirando en el sentido de la marcha. La puerta del fondo comunica con el coche 4, el que sufrió la explosión. La testigo S20-04-C-65 iba sentada en el asiento del círculo rojo. Su envergadura sería inferior a la del viajero que se ve en la foto en ese mismo asiento, y su espalda no sobrepasaría lateralmente las barras cromadas que, para el agarre de los viajeros de pie, están fijadas en el respaldo. Cualquiera que viaje en Cercanías podrá corroborar que a esas barras es muy fácil agarrarse, pues sobresalen casi siempre de la espalda del viajero. Esa barra está a 80-100 cm del suelo. De momento, no tengo una foto más “normal” de una viajera en ese asiento.

¡Atento Tadpole #68! Te admiro por haber tenido las tragaderas y el estómago de transcribir toda la deposición de Mario Gascón. Nuevamente gracias. A partir de ese momento no entiendo que coloques donde no debes tu foco de atención. No tengo nada contra LdP, pero creo que se ha equivocado. Se lo dije personalmente antes de que Gascón apareciera como alma en pena por CITY FM. Incluso se lo dije antes de que yo supiera quien era ese tipejo. No me vengas con cuentos. O se está con la verdad o se participa en una mentira. Y tú, que pareces ser un hombre inteligente, prefieres comulgar con una mentira por cuestiones sentimentales a favor de Luis del Pino. Yo no. Porque se lo dije a LdP mil veces. La triste relidad es que no hace caso a nadie. Como él dice: "no me fio ni de mi mismo". Pues muy bien. Él piensa que es todo cuestión de lógica y de perseverancia. Y no es así. Aquí tienes su triste final. Lo ha escrito él mismo:"la masacre de Madrid queda condenada al baúl de los misterios históricos sin resolver". No, Luis del Pino y Tadpole. No estoy dispuesto. Esto no es un Expediente X. El Chino existió y participó en el 11-M. Que LdP reconozca ésto. Pida perdón. Y empezamos de nuevo.

Testigos que dicen ver a Zoughan en el tren de Santa Eugenia, 2/3 En esas condiciones, la testigo dice un chico con una mochila azul, me tocó el hombro derecho y … abrió la puerta y pasó en vagón de enfrente. Era un chico alto… eh… tenía una chaqueta azul, gris así oscuro. Yo le miro porque la puerta del vagón estaba un señor leyendo un libro y cuando abrió le empujó a este señor y pasó al vagón de delante. Apoyándose por la puerta el chico, estudiando un libro. No me ha pedido a mí perdón y no me ha visto nunca Le vi solo la cara, que me tocó el hombro… Abrió la puerta, le empujó a ese señor que se quedó en otra fila de sillas y pasó en otro vagón. No ha pedido perdón ni nada. Yo le miro la cara, a ver que pasa, que no pide perdón, que nada, que pasa como un loco:... yo estaba sentada y el señor que pasó tenía mochila en hombro izquierdo y me tocó a mí en hombro derecho. Sí la he visto, (a la persona que leía un libro)que estaba a un metro de mí, cómo no puedo verle que le empuja, si estaba cerca de mí a un metro. Es decir, el viajero iba como un loco de atrás adelante, hacia la puerta, no pidió perdón y “no me ha visto nunca”. En esas condiciones parece que lo más normal es que la testigo sólo viera al viajero por la espalda, no se entiende bien cómo pudo recordar esa cara que probablemente no pudo ver. El lector, si iba apoyado en la puerta, no estaba a un metro, sino a tres. En cuanto a la mochila del hombro izquierdo ¿podía golpear al hombro situado a menos de un metro del suelo y protegido por la barra del asiento? recordemos que esa barra sobresale normalmente de la espalda del que va sentado. Además el viajero era alto ¿A qué altura colgaba su mochila?

Perasalo Ya lo discutimos el otro día en Alcalá con Paco, pero con quién había que haber insistido más en las contradicciones era con el testigo R-10, no entre las dos chicas del vagón 5. A ver, si la C-65 y la J-70 declaran que Zougam golpea en el hombro a una de ellas con la mochila al pasar del vagón 5 al 4 en San Fernando, entonces no puede ser que el testigo R-10 vea subir a Zougam y otro en Torrejón en el vagón 4. Esa es la contradicción en la que se debía haber incidido más: Si Zougam está en el vagón 4 en Torrejón, ¿cómo puede estar cruzando del vagón 5 al 4 una estación después? En mi opinión, ésa era la clave para haber tirado los testimonios de esos tres testigos. ¿Zougam sube en el vagón 4 en Torrejón (el que estalló), se baja en San Fernando, corre por el andén hasta la puerta del vagón 5, se sube y vuelve a pasar al 4 por dentro del tren? ¿Para qué? Un abrazo

Testigos que dicen ver a Zoughan en el tren de Santa Eugenia, 3/3 La Testigo Protegido J-70 iba sentada frente a la anterior, es decir, en el círculo verde de la foto http://img255.imageshack.us/img255/7742/asientoslateralescorreghz7.jpg En esas condiciones, dijo: Un chico que ha venido con una mochila y dándole un golpe a la compañera y luego abriendo con fuerza la puerta y tirando a un señor que esta viendo una carta en la puerta moreno. Y alto, moreno tenía en la espalda una mochila Abriendo la puerta y… pasó en la otro, claro Esta testigo sí podía verle la cara al viajero de la mochila, pues le venía de frente. Lo que me parece más complicado es que viera cómo, a su espalda, empujaba al viajero lector abría la puerta y pasaba al otro coche. Si el de la mochila iba como un loco, tardaría muy poco en llegar, tras el golpe en el hombro, a la puerta. La testigo, lo normal es que viera primero a su amiga recibir el golpe y que se fijara en ella, Luego se daría la vuelta para ver la puerta, lo cual no es nada fácil como cualquiera puede comprobar in situ. En todo caso, miraría la puerta cuando ya había pasado el viajero alocado, con lo que no pudo ver que hacía el supuesto lector antes de ser empujado. Así que una testigo pudo ver la cara del viajero de la mochila y la otra la maniobra de la puerta. Siendo amigas, lo normal es que, tras el atentado, comentaran entre ellas el incidente, y de ahí pudo salir ese complemento mutuo de informaciones. Pero ese intercambio de lo que vieron ha dejado alguna disparidad en los testimonios. Así tenemos: C-65 vio como el otro viajero leía (o estudiaba) un libro, mientras que J-70 le vio leer una carta (a su espalda, no lo olvidemos) C-65 vio la mochila en el hombro del viajero, mientras que J-70 lo vio en la espalda. Es curioso que quien lo vio llegar de frente sea quien dice que la llevaba a la espalda, espalda que le quedaba oculta.

Juer. El país tiene un problema. LDP no quiere reconocer que el Chino existe, pedir perdón y postrarse ante Stalin. Por ese motivo, ZP no puede contar la verdadera historia de los atentados. Era jueves, y sin embargo , llovía. La vida no es lógica. Para los locos. También vemos a muchos, muchísimos haciéndose los locos. Cada día más.

"donde permanecía en régimen de aislamiento" 11-M: Abandona la prisión de Albolote uno de los cuatro absueltos por el Supremo Agencias | 18:38 - 17/07/2008 http://www.ecodiario.es/terrorismo/noticias/660674/07/08/11M-Abandona-la-prision-de-Albolote-uno-de-los-cuatro-absueltos-por-el-Supremo.html 11-M entira

"Pilar Manjón dice estar 'absolutamente en contra' de la decisión del TS sobre el 11-M". http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/17/espana/1216312398.html?a=45d2e0d39a7a47eb1d591eff2f8aeb0a&t=1216313858 11-M entira

Un sólo colocador de bombas Sí, D. Luis. Esa, aunque le extrañe es, muy posiblemente, la segunda verdad del 11M ( la primera son los muertos y heridos). Fuera o no fuera Jamal Zougham, creo haber ecrito hace meses que las bombas pudieron colocarse la mañana del mismo 11M entre las 5:30 y las 7:00 de la mañana por un sólo colocador en el trayecto de ida de los trenes ( sentido chamartin -Alcalá). Fue un atentado con planificacion y ejecución militar-->Economía de Medios-->Un solo colocador.

swing #79 te perdono porque no sabes quien fue Stalin. El problema no es si LdP reconozca o no, si existió el Chino o quien fuera ese p uto Chino. El problema es que la hipótesis de LdP ha sido, desde el principio, que "unos" cometieron el atentado y luego vinieron "otros" y para tapar la responsabilidad de esos "unos" se inventaron una serie de tramas falsas (Chino, mochila de Vallecas, trama de explosivos de Asturias),para achacar la responsibilidad a quienes no fueron. Y lo único que yo estoy pidiendo y suplicando, sin ningún éxito, es que se tome en consideración y se analice la posibilidad que los "unos" que cometieron el atentado fueran los que finalmente fueron suicidados en Leganés. Naturalmente que hay pruebas falsas, historias falsas, identidades falsas, comportamientos falsos y explosivos falsos. Estamos ante una "operación de inteligencia". Pero lo que no se puede defender es que todo sea mentira. Es todo una operación de cloacas. Típicamente española. 100% española. Era tan impresentable la historia de las ratas de cloacas, confidentes, pelanas y asturianos que realizaron con la ayuda de "otros" (los mismos del CNI) los atentados, que se tuvieron que inventar las tramas islamistas del piso "Franco" de la calle Virgen del Coro y los autores intelectuales. Todo mentira e invención de la policía. Todo el envoltorio islámico ha caído. Tenemos un atentado islamista cometido por drogadictos, confidentes, puteros, pelanas y asturianos. Puras cloacas del Estado. Pero según LdP y Trola, no podemos seguir por esa línea porque es imposible que una rata de cloaca volara 4 trenes. ¿Y por qué no? ¿Y por qué grabó un vídeo? ¿Y por qué se lo cargaron en Leganés? Seamos serios. Para terminar. Swing, tú, como cualquiera de nosotros, sabes que la vida no es lógica.

"El Gobierno dice que la decisión del TS sobre el 11-M despeja 'cualquier sombra de duda' Y es cierto. Si alguien dudó de que quizás alguien podría llegar a respetar a las víctimas, la sentencia del Supremo le despejó la duda. Las víctimas jamás les importó. El Régimen sólo atendió a sobrevivir sin tan siquiera disimularlo. 11-M intieron y mienten. Todos y siempre.

glub! corrección a mi #82 donde escribí "un sólo colocador " quise escribir "un solo colocador"

Buenas tardes,todavia quedan flecos por saber por ejemplo: dice algo la sentencia del Skoda ? de donde salió? que pasa con lo del cadaver del geo? quienes lo realizaron? se puede pedir ya que se haga público los videos del peritaje de los explosivos? el sumario se hará público en su integridad? que pasa con las otras causas ,aun bajo secreto,del 11M. Fcpc...ahí tienes para empezar una nueva lista. Saludos camPeones...

zapallar #83 Claro que es posible que una rat ade cloaca volara los trenes!!! Lo que es imposible es que lo hiciera sin el apoyo de los servicios de inteligencia españoles. Así, parece mucho mas posible que la pta/s rata/s que voló/aron los trenes resulte/n ser un/os pto/s cni/s. Pero viendo lo visto parece mucho mas posible que la rata fuera un cni español con formacion militar

A la atención de María Teresa Fernández de la Vega: ... "Nuestra obligación ahora es mirar al futuro encarándolo con esperanza y siempre con el recuerdo de las víctimas" "Qué poca vergüenza tienes! !Con el recuerdo de las víctimas! Hay que ser muy dasalmada para decir lo que has dicho y no tener lo que te falta para darle la oportunidad a Gabriel Moris de que te pregunte por qué le estafaron los que, como tú, más obligados estaban a ayudarle a entender. 11-M iserable

¿Porqué no Zapallar? Pues porque investigando sólo salen pruebas de que: 1-La familia del Chino sabe tanto del Chino que hasta parece que ni lo conozcan 2-Los pringaos que dicen que lo han conocido cada uno lo llamaba de una manera y encima cada uno lo describia de una manera y otros de otra. 3-hay fechas en las que dicen que está en un sitio y luego otras pruebas demuestran que eso es imposible. ¿si su propia supuesta familia parece que ni le conoce y encima se dan datos que no coinciden sobre donde está y que hace...porqué no se puede pensar que es una pura invención? Hay más pruebas para pensar que no existía que para pensar que si existía... y tu no aportas ninguna fiable de que existiera.¿Porqué hemos de convertir una hipótesis en teoría, sin pruebas ,cuando la otra tiene pruebas para tomarse en serio y ser la teoría firme? AxLaVerdad

Avisé hace un par de meses de que mucha gente se iba a esforzar para que el 11M quedara enterrado cuanto antes. Y para desactivar de una vez por todas a todos aquellos que tratábamos de impedirlo -no sólo nosotros, por supuesto-. Avisé hace un par de meses de que nosotros trataríamos de pisar el acelerador para que no sucediera. Y en ésas estamos. Veo con alegría que los artículos que mi amigo Rafa envió a Diario Liberal han llegado al corazón de algunos lectores. Alguno incluso ha escrito cartas de respuesta a su análisis de los sucesos de Leganés: http://diarioliberal.com/DL_opinion9.htm Ojalá esa inquietud se multiplicara y todo el mundo enviara cartas, respuestas y contra-respuestas explicando sus posturas o analizando los datos que conocemos en torno al 11M. Slds.

Que hicieron un atentado con Goma 2 Eco, cuyos análisis no aparecen, en una kangoo en Alcalá cuyos explosivos no olieron los perros, con una mochila que... Sí. Tienes razón. Me rindo, ZP. Hemos perdido el tiempo. Eso ya nos lo dijeron los primeros días.:Está todo claro. Pero unos policías u otros mintieron, digo yo. Que zote que soy. Me avisaron a las 12-hubo un tiroteo en Zarzaquemada, no recuerdo la hora pero eran las 15:30 y un segundo...¿Está Pepe? La vida no es lógica. Llueve para arriba, para abajo y para los costados simultáneamente. Newton, capullo. Es curiosa esa obsesión tuya con que no hablamos de las cloacas del estado. Como la vida no es lógica, debes estar ahora en otro blog y ese blog es éste. Y yo soy él como tú eres él,como tú eres yo, como nosotros somos todos uno. Así que no hay problema. ¿Quién hizo el atentado? Todos. ¿Contento?

achiperr, con todo respeto, porque he seguido todos tus comentarios y estuviste muy acertado con la hipótesis de las tres tramas superpuestas.... hace ya años.... (todavía la guardo y en esa historia que tú escribiste está parte de la verdad del 11-M). Sabes que los servicios secretos en este "tipo de operaciones", y más aún los españoles, no actúan directamente. SON OPERACIONES ENCUBIERTAS. Ellos están detrás pero no participan directamente. Utilizan, manejan y manipulan a ratas humanas para permanecer ellos siempre ocultos. No te voy a relatar los centenares de casos que existen a lo largo de la historia de la humanidad sobre este tipo de actuación operativa.

Alonso: "Se desmantela la teoría de la conspiración" De la Vega: "Despejada cualquier sombra de duda" ¿Cuántas veces se ha desmantelado ya la "teoría de la conspiración"? ¿Cuántas veces se ha despejado cualquier sombra de duda? ¿Cuántas veces más nos obsequiarán con esas chorradas?

¡Atento Zapallar #75 y #83! O se está con la verdad o se participa en una mentira y lo de Gascón no es la verdad. Y tú, que eres un hombre inteligente, sabes que Gascón está participando de la mentira. Tus motivos tendrás y no seré yo quien diga que no hay maneras para convencerte de participar en la mentira cambiando el discurso y de paso obligarte a arremeter contra los únicos que se enfrentan a la VO. Ya lo he visto con unos cuantos insignes periodistas y tú no has de ser menos que ellos. Luis tendrá su mano para impulsar o frenar actuaciones del colectivo de los peones, para iniciar temas y para mucho más, pero lo tiene clarinete para hacernos creer o descreer que el Chino volara los trenes en base a pedir perdón a nosesabequién. Como persona inteligente que eres, deberías saber que no vamos a seguir a Luis ni a nadie allá donde se le ocurra a lo lemming. Gascón (y alguno más) tiene inmunidad para decir unas cosas que para cualquiera que las repita supondrá un problema legal morrocotudo y tú nos quieres llevar a ese precipicio. Respecto a “Lo que tenemos un supuesto atentado islamista atribuído a drogadictos, confidentes, puteros, pelanas y asturianos. Puras cloacas del Estado.” Dejaré que los asturianos se defiendan por sí mismos. Ya hablas como Gascón y “los vascos”. Ah, y tienes la respuesta en tus preguntas hace mucho tiempo ya se comentó esta posibilidad. ¿Y por qué se lo cargaron en Leganés? porque grabó un vídeo

swing, a ver si lo entiendo ;). Los del CNI volaron los trenes y tenían planeado decir que había sido hecho por los culpables con ayuda del CNI, así que como no colaba se inventaron una trama islamista metiendo pruebas falsas para apuntar a los otros culpables que son los mismos. Todo porque si descubrieran la trma real de los culpables y ellos mismos nadie lo creería. Por orden del sargento, mañana se formará en el patio, mientras en el gimnasio lloverá y el comandante será eclipsado, lástima que este fenómeno no se produzca todos los días.

VV Algunos miembros de la mejor policía del mundo son capaces de levantarse 100 kilos de perica almacenada en sus dependencias oficiales sustituyéndola por otras sustancias de similar aspecto. ¿La transportarían en bolsas azules de deporte?

¿Y por qué grabó el vídeo Tadpole?

Atento Zapallar: 11-M.- El Supremo considera que el desguace de los trenes fue "apresurado" e impidió su estudio "en profundidad". La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo reconoce en la sentencia sobre los atentados del 11-M que "puede resultar sorprendente un tan apresurada destrucción" de los vagones en los que tuvieron lugar las explosiones, lo que "impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación". http://www.ecodiario.es/legislacion/noticias/660904/07/08/11M-El-Supremo-considera-que-el-desguace-de-los-trenes-fue-apresurado-e-impidio-su-estudio-en-profundidad.html Antes me preguntabas por qué desapareció El Chino en Leganés poco después de haber grabado un vídeo reivindicando la masacre. Basta que Marruecos diga que El Chino desapareció en Leganés para que yo lo dude. Pero vamos a suponer que desapareció el tipo que grabó el vídeo. Me preguntas por qué. Y yo te contestó por grabar el vídeo y para que nunca se sepa que lo grabó a las órdenes de las cloacas. Un abrazo. 11-M entira

¿He traducido bien mi primer párrafo en el segundo, swing?. Es que eso es lo que he entendido. Igual he leído mal.

Rojo 4 el atentado era islamista desde el principio. La UCIE había colocado al Tunecino para que algún infeliz se suicidara en los trenes. Aquí empezaron los problemas. Os aconsejo salir de las hipótesis de LdP que son todas falsas. El atentado lo hicieron los que mataron luego en Leganés. El atentado era islamista. Era para cargarse al PP. Es puro régimen.

¿Alguien ha visto que la sentencia diga que los de Leganés se suicidaron, se inmolaron? ¿En algún sitio les llama suicidas? Sólo he visto que se murieron: "que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés" Estaría bien que la sentencia pusiera tácitamente en duda lo que sucedió en Leganés.

El desguace de los trenes fue apresurado e impidió su estudio en profundidad" La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo reconoce en la sentencia sobre los atentados del 11-M que "puede resultar sorprendente un tan apresurada destrucción" de los vagones en los que tuvieron lugar las explosiones, lo que "impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación". Para la AVT, el fallo responsabiliza "cada vez a menos islamistas y más confidentes policiales". http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/kw/noticia_1276334970.html 11-M entira

Ya lo voy pillando, pero hay que entrenarse, no te creas. http://www.youtube.com/watch?v=5BJGHLYEszM

Zapallar #92 Me temo que en la vida hay ciertas cosas no delegables. La colocación de las bombas las hizo un verdadero profesional, de confianza, de la casa. El decorado, los "presuntos" actores , la muchedumbre de extras y sobre todo los grandes rebaños de expectadores con derecho a voto, a los que iba especialmente dirigida la obra, son otra cosa. Es lo que tiene eso de "la inteligencia", es exactamente igual que el teatro, salvo que al único que no se ve es el actor principal. No se como acabará esta historia, pero sea como tu cuentas o sea como cuentan otros, no pinta nada bueno. un abrazo, de peón a peón.

11-M.- El Supremo considera que el desguace de los trenes fue "apresurado" e impidió su estudio "en profundidad". Y tanto que lo fue. Hasta el mismo juez del Olmo debería aceptar eso. Como sería la cosa que en marzo de 2005 (un año después de la masacre y un año después también de que se destruyeran oficialmente los trenes), se le ocurrió ordenar un informe conjunto de TEDAX de la CNP y de la GC en el que entre otras cosas les pedía que hicieran: "Individulización de cada uno de los focos de los atentados de los trenes, en orden a si en ellos se utilizó el mismo material o carga explosiva, o existen variaciones de un foco y otro" Así que pobriños míos de los especialistas, allí les veo mirándose a los ojos entre ellos y pensando: y de donde nos sacamos esto, y tirando de fotiñas para hacer un informe. Que así les salió que el artefacto estaba en el lado izquierdo del vagón y ellos ponían que en el derecho. Que había unos efectos del carajo en el techo y ellos ni lo mencionaban... Porque claro, no se atrevieron a decirle al Ilmo. Sr. Juez que cómo iban a hacer algo así si ya no había trenes. Pero, una causa de indefensión tan clara como esa, a la justicia española no la inmuta... ¡¡será por fallos!!

VV Zapa 1º No sabemos quién grabó los videos ni quieres estaban debajo de las capuchas. 2º Aun aceptando que era la cuadrilla de El Chino, eso, per se, no los convertiría en colocadores de artefactos. Que lo sepas, fistro.

Que no llega al lío que me pareció haber leído, vale.

Absuelto el islamista privilegiado del PSOE acusado del 11-M. Mouhamed Almallah fue condenado por el juez Bermúdez por su participación en el 11-M. El Tribunal Supremo ahora le absuelve. Este condenado por el 11-M, ahora absuelto, se afilió al PSOE: Almallah: 'Me afilié al PSOE porque varias veces he votado a este partido' http://blogs.periodistadigital.com/11m.php/2007/02/20/p75779 Pero no es un afiliado cualquiera. Es una afiliado privilegiado del PSOE. Cualquier persona necesita el aval de otros dos socialistas para afiliarse al PSOE. José Blanco declaró que este islamista no necesitó el aval de ningún militante. Entró privilegiadamente, no se sabe el motivo. Como el PSOE no lo aclara, ahora que ha sido absuelto, no sería raro que los creyentes en la versión oficial sospeche que éste islamista pudo mover a otros implicados con los que tenía relación, sabiendo que él saldría indemne.

Esta sentencia es una carga de profundidad contra la mentira oficial. Aunque la da por válida, la socava. Eso sí, sólo para mentes pensantes.

OT Para los amantes de los documentales http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332 Ya lo enlacé una vez pero me repito para quien le interese. se puede descargar con el DreaMule , es de libre distribución por Internet Salu2

VV Zapa ¿Qué por qué los mataron en Leganés? Esa pregunta está mal enfocada. 1º No sabemos a ciencia cierta a qué identidades pertenecen esos cadáveres. 2ª No sabemos si estaban vivos antes de la explosión del piso. 3º Aun aceptando que son los que nos contaron formaban parte de la cuadrilla de El Chino, El Tunecino y Lamari, eso no implicaría que hayan sido los colocadores de los artefactos. Que lo sepas, pecador.

Benditos aquellos que seguís leyendo las sentencias para señalar desparrames. Muchos comentarios de hoy, especialmente los de perasalo y el resto de explicaciones han sido otra muestra mas. Espero con ganas un artículo dedicado en exclusiva a este episodio que Rojo4 #95 ha resumido perfectamente. Zapallar #97 Venía bien y/o hacía falta un video para construir la necesaria trola islamista controlada que desmontara la ya archiconocida y temprana intoxicación de la autoría etarra del CNI, del comisario psiquiatra de Irujo, etc. Y los construcvtores de la trola tiraron de camellos kleenex (de usar y tirar) que por el mismo precio de grabar un video (¿y algunos cánticos?), actuarían involuntariamente como suicidados en Leganés.

1. El Supremo se carga la trama asturiana, pero la da por buena. Esto es estupefaciente. La sentencia de Bermúdez sólo especifica un aprovisionamiento de la dinamita, el que hace Raúl Gónzalez a Trashorras, que quedan en el mirador de Tineo. Lo hace basándose en el testimonio del Gitanillo, Ivan Granados. En realidad, casi toda la condena a la trama asturiana se basa en el testimonio del Gitanillo. Los otros supuestos aprovisionamientos son puro misterio, Trashorras cogería la dinamita no se sabe cuando ni donde porque “algún minero” la dejaría por ahí para que lo hiciera. ¿Y qué dice el Supremo? Que el aprovisionamiento de Raúl González a Trashorras no está probado y que el testimonio del Gitanillo no tiene valor probatorio. Pero eso sí, la farsa de la trama asturiana es válida. El Supremo, en la exculpación a Raúl González Pelaez.: “Las declaraciones de Ivan Granados en lo que se refiere al mismo hecho del suministro de dinamita a Trashorras por parte del recurrente, son las propias de un testigo, o en el caso un coimputado, de referencia, pues no lo hace sobre hechos de conocimiento propio, sino sobre lo que otro dice conocer”. “En el caso no se trata propiamente de un testigo directo frente a otro de referencia, pues ambos son coimputados y por lo tanto ha de reconocerse que no están obligados a declarar o a decir verdad al hacerlo sobre aspectos que le pudieran perjudicar. En cualquier caso no puede dejar de valorarse la negativa de Trashorras respecto de tal manifestación, a la que ha de unirse la de Montoya en el mismo sentido. Ello hace que el valor probatorio de esta declaración, como única prueba de cargo, sea limitado.” “De todos modos, aún valorando estas declaraciones sumariales de Ivan Granados, no sería posible alcanzar la conclusión sostenida por el Tribunal, a causa del carácter excesivamente abierto de la inferencia derivado de otros datos manejados igualmente en la sentencia.”

puede resultar sorprendente un tan apresurada destrucción" Madre mía. Poco después de escribir lo que han podido leer sobre los trenes, firman para que Zougham se muera de viejo en prisión. A mí esta gente me da miedo. 11-M entira

2. “Por lo tanto, aunque no se discuta el encuentro en el mirador de Tineo, la llamada de Trashorras a Jamal Ahmidan ese día, y la propuesta de aquél a Ivan Granados para transportar explosivos a Madrid, que es lo que en realidad se declara probado, la debilidad de la prueba de cargo sobre otros extremos impide establecer más allá de toda duda que el recurrente proporcionaba explosivos a Trashorras y que concretamente los proporcionó en esa fecha”

VV Zapa Si las "cloacas" hubieran inducido a un grupo de admiradores de Bin para que cometieran un atentado islamista con el fin de que el PP perdiera las elecciones... ¿habrían sido tan incautos de utilizar chivatos de la poli, drogatas y matones de discoteca que echarían por tierra la pretendida reputación religiosa de un grupo de estas características? Y lo que es más importante...¿no habrían utilizado la Goma2 ECO de Asturias para cometer el atentado a fin de dar credibilidad a la trama del norte? La destrucción de esos vagones indica a las claras que el explosivo utilizado no era tipo Goma, ni siquiera dinamita. De haberlo sido tendríamos análisis hasta en las sopa. No nos hagas comulgar con ruedas de molino.

LOS ASESORES DE LA TROLA ”Os aconsejo salir de las hipótesis de LdP que son todas falsas” Sugiero al lector que elabore una larga lista de nombres que pudieran suscribir tal “consejo”… Elaborada la lista, sugiero que se haga una pequeña reflexión acerca de si tales personajes se han destacado por: - Investigar la verdad del 11m u obstaculizarla. - Apoyar a quienes buscan la verdad o denigrarlos. - Defender a las victimas o generar artificialmente supuestos enfrentamientos. Cuando gratuitamente se dan consejos a quienes no los han solicitado… Cuando no se explica ni se razona el consejo gratuitamente dado… Cuando gratuitamente se mantienen posiciones suficientemente refutadas… Cuando gratuitamente se achacan posicionamientos o hipótesis “inventados”… … parece lógico concluir que quien eso hace y escribe, está al servicio de la TROLA. … Claro que a veces la última trinchera consiste en defender la ruptura del nexo causal en la cadena de la lógica. Un Saludo

Zapallar, Somos todo ojos y tenemos todo el tiempo del mundo. Empieza a contar por esa boquita. Es más, gracias a LdP CityFM tiene el campo abierto para darnos la exclusiva de cómo se hizo el 11-M. Yo de momento me voy a entrener desmontando tus manipulaciones: El problema es que la hipótesis de LdP ha sido, desde el principio, que "unos" cometieron el atentado y luego vinieron "otros" y para tapar la responsabilidad de esos "unos" se inventaron una serie de tramas falsas (Chino, mochila de Vallecas, trama de explosivos de Asturias),para achacar la responsibilidad a quienes no fueron. Es una hipótesis y es perfectamente posible. Supongo que a estas alturas no me dirás que te crees que el Chino y sus mariachis llegaron a Alcalá en la Kangoo y el Skoda cargando con trece mochilas como la de Vallecas. Naturalmente que hay pruebas falsas, historias falsas, identidades falsas, comportamientos falsos y explosivos falsos. Estamos ante una "operación de inteligencia". Pero lo que no se puede defender es que todo sea mentira. ¿Y Luis del Pino no dice que es una operación de inteligencia? Se lo ha preguntado en voz alta en muchos de los hilos, enigmas y libros que ha escrito. Además de en intervenciones en radio, televisión, conferencias. Dices que no todo puede ser mentira. La discrepancia entonces es sobre lo que es verdad o no. De momento a ti te parece verdad casi todo. Es todo una operación de cloacas. Típicamente española. 100% española. Era tan impresentable la historia de las ratas de cloacas, confidentes, pelanas y asturianos que realizaron con la ayuda de "otros" (los mismos del CNI) los atentados, que se tuvieron que inventar las tramas islamistas del piso de la calle Virgen del Coro y los autores intelectuales. Todo mentira e invención de la policía. Vamos que se inventan las tramas falsas de Vírgen del Coro pero no se inventan las tramas falsas del Chino. Muy coherente.

El Supremo y las testigos de Zougam 1 Dice la sentencia del Supremo: i>En cuanto a la testigo C-65 que, según la Sentencia, viajaba en el tren número 21713, que salió de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas, cuando estaba parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia, en el recurso se dice que sus declaraciones no son creíbles porque desde la posición que dijo ocupar en el tren le era imposible ver a la persona que identifica como Jamal Zougam; porque fue aportando paulatinamente datos sobre el recurrente y los hechos que vivió a lo largo de la causa, a medida que iba prestando declaraciones, sin que ellas fueran del todo coincidentes; y porque en la diligencia en rueda no identificó al recurrente sino sólo alguno de los rasgos de su rostro. En cuanto a la testigo J-70, que viajaba en el mismo tren, en el recurso se señala que en su declaración introduce el dato de que viajaba junto con la anterior testigo; que es su amiga, cuando la testigo C-65 nunca contó que iba con otra persona; que tarda más de un año en comparecer ante la Oficina de Apoyo a las Víctimas y ante el Juzgado para manifestar que podría reconocer, trece meses después del atentado, al terrorista sospechoso; que no solamente tarda más de un año en acudir ante la autoridad para manifestar que puede reconocer al sospechoso sino que, en su declaración, completa aquello que su amiga la testigo C-65 había omitido; que destaca como rasgo o dato llamativo del sospechoso “que llevaba gafas y una gorra”, mientras que su amiga nunca declaró que llevase gafas y nunca dijo que llevase gorro; además de que hubo contradicciones entre sus propias declaraciones, en cuanto a que en fase de instrucción sostuvo que la mochila que portaba el sospechoso era grande y de color oscuro, mientras que en el acto de la vista afirmó que era azul claro.

VV Zapa Me ha parecido leer por aquí que eres periodista. Yo no sé cual es tu nombre, ni me importa. Pero te pido por favor que no sentencies con tanta gratuidad sobre cosas que no han sido suficientemente probadas ni minusvalores las investigaciones y la buena fe de Luis del Pino. Se puede escribir de todo sin llegar a la descalificación. Todo dicho que el mejor talante y sin acritud.

El Supremo y las testigos de Zougam 2 El recurrente ataca la credibilidad de las dos testigos, ya que pone de manifiesto las posibles incongruencias existentes en sus propias declaraciones y las contradicciones entre las declaraciones que prestaron ambas. Esta Sala tiene reiteradamente señalado que la valoración de la prueba testifical depende en una gran medida de la percepción directa, de forma que la determinación de la credibilidad que corresponde otorgar a cada testigo es tarea atribuida al Tribunal de instancia, en virtud de la inmediación, sin que su criterio pueda ser sustituido en casación, salvo los casos excepcionales en los que se aporten datos o elementos de hecho no tenidos en cuenta por aquel Tribunal que puedan poner de relieve una valoración arbitraria o manifiestamente errónea. Es decir, que son ajenos al objeto de la casación aquellos aspectos del juicio que dependen sustancialmente de la inmediación, o sea de la percepción directa de las declaraciones prestadas en presencia del Tribunal de instancia. En este sentido se ha señalado repetidamente que la cuestión de la credibilidad de los testigos, en principio, queda fuera de las posibilidades de revisión en el marco del recurso de casación. En casación, la revisión del juicio valorativo del Tribunal de instancia sobre las pruebas personales directamente practicadas a su presencia sólo puede ser considerado desde la perspectiva de su racionalidad, es decir, de su respeto de las reglas del pensamiento lógico, de las máximas de la experiencia y del conocimiento científico. Sólo si el testigo pone de manifiesto aspectos en su declaración que el Tribunal de instancia ha contemplado de forma irracional o ilógica, o contraria a la ciencia, es posible la revisión en casación.

El Supremo y las testigos de Zougam 3 El recurrente ha citado en la vista oral, entre otras, las sentencias de esta Sala nº 1101/2006. En ella, en realidad, se aplica la doctrina anterior rechazando la fiabilidad de una identificación efectuada por los testigos basándose en aspectos objetivos, controvertidos en el juicio oral, que, tal como son recogidos en la sentencia, revelan una valoración errónea de la prueba dados los datos probatorios disponibles. Según dice el recurrente, la testigo C-65 declaró ante la fuerza policial, en su primera declaración, que ella se hallaba sentada en el quinto vagón del tren en el que viajaba y observó como un joven apoyado en la puerta que comunica el segundo vagón con el primero fue empujado por otro; que el segundo joven agarró el picaporte de la puerta que comunicaba los vagones y tiró bruscamente de ella (de la puerta), empujando al primer joven. El referido como “segundo joven” es al que después identificaría como Jamal Zougam, por lo que el recurrente sostiene que es objetiva y materialmente imposible que viese lo que dice que vio desde el lugar en que se encontraba, ya que desde el quinto vagón de un tren no se puede observar nada de lo que ocurre entre el segundo y el primero.

Pues para videos, yo prefiero este. Timewatch Gladio II parte subtitulado

”Os aconsejo salir de las hipótesis de LdP que son todas falsas” Para enmarcar y poner en la pared. Por cierto, sobre los videos primero habrá que aclarar de qué video estais hablando. Al menos hay dos y no son las mismas personas las que aparecen en los dos.

El Supremo y las testigos de Zougam 4 La queja del recurrente no puede ser acogida. Primero, porque el mismo recurrente reconoce que tal circunstancia formó parte de una declaración policial y no de la declaración de la testigo en el acto del juicio. Es la declaración ante tal órgano y en tal acto la que alcanza el carácter de medio de prueba. En segundo lugar, esa pretendida incongruencia de la testifical, de haber sido exactamente esa su manifestación, es de tal grado, en apariencia, que debió ser puesta de relieve y debatida ante el Tribunal de instancia, pues durante la práctica del interrogatorio el Letrado del recurrente pudo preguntar y ponerla de manifiesto, dando oportunidad a la testigo para explicar lo que a la defensa puede parecer inaceptable y permitiendo al Tribunal pronunciarse sobre el particular. Y en tercer lugar, porque, aun no disponiendo de una eventual explicación de la testigo, es posible una alternativa razonable relacionada con la composición del tren, que constaba según se recoge en el propio recurso, de seis vagones divididos en dos convoyes, sin comunicación entre ellos, de 3 vagones cada uno. De tal modo que si la testigo afirma que se encontraba en el quinto vagón desde la cabecera, entonces estaba, también, en el segundo vagón del segundo convoy, por lo que cuando se refiere al vagón primero y segundo pudiera estar refiriéndose al primer vagón del 2º convoy (vagón cuarto del tren, en el que se produjo la explosión) y segundo vagón del 2º convoy (vagón quinto del tren, en el que viajaba la testigo). Así entendida su declaración no se produce la incongruencia que el recurrente señala.

Están un poco desesperados para enviarnos a éste, ¿no? ¿Pensaban que se iba a dejar de hablar del 11-M cuando ellos quisiesen? AJO Y AGUA.

Según el Supremo: "No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004. La procedencia de la dinamita; la relación de alguno de los fallecidos con los proveedores de aquella; los datos relativos a la obtención y a la ocultación de los explosivos; los elementos que se refieren a la confección de los artefactos; y, especialmente, los objetos encontrados en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión provocada por sus ocupantes demuestran la vinculación de ese grupo con los atentados del día 11 de marzo." ------------------------------------------------- Por favor, fíjense: "... al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado" ¿No decía un miserable que fueron TODAS las que constituyeron "un grupo organizado"? Y lo más importante: "al menos algunas de las persosnas

El Supremo y las testigos de Zougam 5 Respecto a las discrepancias entre su primera declaración y la segunda, en realidad no se trata sino de precisiones o ampliaciones efectuadas en la declaración judicial, que pueden responder perfectamente a la misma mecánica del interrogatorio, de manera que por sí mismas no invalidan la declaración prestada ante el Tribunal. En cuanto a las inexactitudes entre la declaración de esta testigo y la identificada como J-70, señala el recurrente que la segunda precisa que el recurrente llevaba en aquella ocasión gafas y gorro. La discordancia no alcanza el nivel de consecuencias que se pretende. Incluso ha de tenerse en cuenta que en su declaración judicial manifestó, según se recoge textualmente, que “tenía el pelo aplastado como si hubiera tenido puesta una gorra”. Y en cuanto a que antes del incidente con el otro pasajero el recurrente golpeara o rozara el hombro de la testigo, lo que motivó que se fijara en él, no es sino un cambio intrascendente en la forma de expresarse del que no pueden extraerse las consecuencias que se pretenden en el recurso. En lo que se refiere a la testigo J-70, es cierto que la tardanza en comparecer a declarar, sin que su existencia se hubiera puesto de manifiesto por la otra testigo cuando, según declaran, viajaban juntas, puede introducir ciertas dudas acerca de las razones de su pasividad inicial y de su presencia y actividad testifical posterior. Es forzoso reconocer que puede responder a razones perfectamente comprensibles. Pero, en cualquier caso, se trata de aspectos que pudieron haber sido objeto del interrogatorio en el plenario, con la finalidad de establecer en el mayor grado posible la fiabilidad del testimonio, especialmente por quien lo pone en duda, sin que la omisión de esa forma de proceder autorice a concluir la falta de credibilidad de las testigos.

El Supremo y las testigos de Zougam y 6 Dicho de otra forma, para concluir que la conducta de la testigo no admite explicación razonable, es preciso, siendo posible, habérsela requerido, y que la que aporta no pueda admitirse desde perspectivas de racionalidad. Incluso debe aceptarse, como algo que se encuentra en la naturaleza de las cosas, que ambas testigos, amigas que viajaban juntas, puedan haber hablado entre ellas antes de su interrogatorio en el plenario con la finalidad de recordar mejor lo ocurrido, lo cual pudo conducirlas al error respecto del color de la mochila, que ha alegado el recurrente. Pero de ello no se deriva necesariamente falta de fiabilidad en el reconocimiento del sospechoso, que fue efectuado previamente en la instrucción, y luego fue ratificado en el juicio oral. Finalmente, constan en la causa las diligencias de reconocimiento en rueda realizadas el 19 de abril de 2005 y el 8 de marzo de 2006, en las que las testigos identifican sin ninguna duda al recurrente como la persona que vieron en el tren poco antes de la explosión en la estación de Sta. Eugenia, realizando incluso la testigo C-65 algunas precisiones sobre el cambio de aspecto del sospechoso, sin que los letrados presentes en asistencia del recurrente, distintos en cada fecha, objeten ninguna irregularidad en cuanto a la realización de la diligencia. Y consta asimismo que en los previos reconocimientos fotográficos les fueron exhibidas numerosas fotografías, concretamente 222 a la testigo J-70 (folio 44.058), y 48 a la C-65 (folio 6.103).

Y lo más importante: Según El Supremo: "... las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, ..." ¿Cómo que "perdieron la vida en Leganés? ¿No se habían suidado? Los de El Supremo escriben como yo aquí. Un servidor, "los que desaparecieron en Leganés". Los del Supremo: "los que perdieron la vida en Leganés". Bermúdez vete ya Bermúdez vete ya Bermúdez vete ya. 11-M iserables

En LD señalan lo que dije antes de la vinculación ideológica a Al Qaeda de unos procesados que han pedido perdón por activa y por pasiva, han llorado durante el juicio etc... La firma de Al Qaeda se ha esfumado así como las células islamistas de la calle Virgen del Coro. Dice el Supremo: "La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por Al Qaeda resulta asimismo del contenido de las reivindicaciones de la autoría de los actos terroristas y del resto del material incautado. Sin embargo no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización, lo que permite establecer que la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra y por lo tanto puede considerarse a los efectos penales como un grupo u organización terrorista diferente e independiente." A esta apreciación del tribunal cabe añadir que en la masacre de Madrid no hubo terroristas suicidas como ocurre en la práctica totalidad de los atentados de corte islamista y que los imputados que no murieron en Leganés condenaron el atentado sin paliativos, algo que tampoco ocurre en el común de los atentados islamistas. Y en los no islamistas, como en los de ETA. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11m/kw/noticia_1276334973.html

"y, especialmente, los objetos encontrados en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión provocada por sus ocupantes demuestran la vinculación de ese grupo con los atentados del día 11 de marzo." Ahí le han "dao" los de El Supremo. En especial lo que se encontró después y en los escombros. ¿De dónde salió? ¿Quién lo colocó? A mí parece que Bermúdez vete ya no cuenta con el afecto de sus compañeros del Supremo. 11-M entira

Y también destacan lo que señaló Perasalo: ¿Algunos de los muertos o todos? Javier Gómez Bermúdez imputó a los muertos de Leganés –no a Bouchar, que salió corriendo– la colocación de las bombas junto a Jamal Zougam y a otro terrorista del que nunca más se supo. Leyó sus nombres uno por uno. Ahora el Supremo no lo tiene tan claro. El Alto tribunal prefiere pensar que no tuvieron porqué ser todos aunque estuviera claro que eran un grupo organizado. En el texto de la sentencia, dice así: “No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004. La procedencia de la dinamita; la relación de alguno de los fallecidos con los proveedores de aquella; los datos relativos a la obtención y a la ocultación de los explosivos; los elementos que se refieren a la confección de los artefactos; y, especialmente, los objetos encontrados en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión provocada por sus ocupantes demuestran la vinculación de ese grupo con los atentados del día 11 de marzo." http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11m/kw/noticia_1276334973.html

Yo, soy español español español. Yo, soy español español español. Yo, soy español español español. Yo, soy español español español. Bermúdez vete ya. Bermúdez vete ya. Bermúdez vete ya. 11-M iserables

VV lescon Gracias por traernos esa parte de la sentencia. Parece una coña marinera. "Debe aceptarse, como algo que se encuentra en la naturaleza de las cosas" que antes de la vista las testigas se pongan de acuerdo en su declaración. Pero vamos a ver, coño. Si una dice que llevaba gafas y gorra y, la otra, que no. Si no se ponen de acuerdo en el color de la mochila...Y ESO QUE HABRÍAN ESTADO HABLANDO ANTES...porque son amigas y un atentado así no se lo come uno en solitario. ¿Qué despropósito es este?

"un grupo u organización terrorista diferente e independiente". "Un grupo u organización diferente". Bermúdez vete ya. Bermúdez vete ya. Bermúdez vete ya. 11-M entira

Los condenados del 11-M absueltos por el Supremo empiezan a salir de la cárcel. http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/17/espana/1216318231.html Bermúdez vete ya. Bermúdez vete ya. Bermúdez vete ya. 11-M entira

VV La justicia es ciega. Ahora entiendo por qué.

Explicar las condenas de Toro/ Tras comparativamente como otras es difícil pero lo intentaré, hummm…ay…que sudores…hummm…ay…no puedo…, paro por que creo que mañana tendré almorranas. Jejejejejejeje.

¿DUDA EL SUPREMO QUE LOS DE LEGANÉS SE SUICIDARON? Por ahora, creo que nadie ha encontrado una frase en que diga que se suicidaron. Por lo que he visto se reiteradamente refiere a ellos como: "los ocupantes de la vivienda de Leganés" "los fallecidos"

Señoras, señores, con ustedes, LA UDICO "Desaparecen unos cien kilos de cocaína de la Jefatura Superior de Policía de Sevilla" "Más de cien kilos de cocaína desaparecieron hace un mes de un lugar que debería ser seguro, la Jefatura Superior de Policía de Sevilla y que, sin embargo, no lo ha sido en este caso. El anunció del robo, que se hizo público esta noche, se ha retrasado por el gran secreto con el que se está llevando a cabo la investigación. Según fuentes policiales, estas dependencias pertenecen y son usadas habitualmente y casi en exclusiva por la Unidad Especial en Droga y Crimen Organizado (UDICO) que tiene la Policía Nacional. Se trata de un lugar muy vigilado y con grandes medidas de seguridad, ya que aquí se guarda todo lo que se incauta en operaciones antidroga. El departamento de Asuntos internos de la Policía ha abierto ya una investigación para aclarar la autoría del robo. La investigación está en marcha ya desde hace unas semanas y según fuentes policiales, se está centrando en los propios agentes de la UDICO ya que son ellos los que tienen la custodia de la droga incautada. http://www.heraldo.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.18539 11-M entira

El Pacto por la Justiica va a acabar definitivamente con la esquizofrenia procesal. Ahora resulta que el Supremo reconoce que los trenes se destruyeron precipitadamente y que ha sido fuente de "problemillas". Pero hace dos años casi empuran a Manos Limpias cuando llevó el mismo tema también al Supremo. En ese caso a sus señorías les pareció divino de la muerte lo que se hizo en relación a los trenes. Al Calvo también. ¿En qué quedamos?

Bermúdezzzz, Zaragozzzza... INCREIBLE PERO CIERTO, y cada día está más claro... que entre los terroristas y “técnicos” que idearon y planificaron el GOLPE de ESTADO,... que asesinaron y masacraron a 192 Personas en la Matanza de Madrid el 11-M, no sólo se encuentran involucrados algunos miembros de FyCSE (Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) sino que también son copartícipes y/o encubridores algunos jueces, algunos fiscales, algunos políticos de primera fila, X, algunos miembros de ALTA alcurnia pecuniaria, y por supuesto, algunos medios de comunicación. El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre. 11-Mentira = GALPE DE ESTADO L3gAnés, pacto de silencio

jose32 la de gladio buenísima, vamos, que si queremos interpolar con lo que ha pasado en españa lo tenemos fácil. Os recomiendo una peli que he visto hace poco. No hay porque tomárselo todo al pie de la letra ni ser tan alarmista pero mucho de lo histórico que cuentan hay que conocerlo, y lo fuerte es que en parte (poca o mucha) tiene su razón. End Game http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=512501736655242097 AxLaVerdad Por cierto, sale Janli ;)

Arrow#116 La destrucción de esos vagones indica a las claras que el explosivo utilizado no era tipo Goma, ni siquiera dinamita. De haberlo sido tendríamos análisis hasta en las sopa. Estoy de acuerdo: La explosión de Leganés y la de Atocha no tienen nada que ver, por lo que el explosivo no puede ser el mismo.

El Tribunal Supremo dice que la sentencia de Bermúdez es nula, pero no la anula. Bueno, en realidad dice una cosa y la contraria una frase después de otra. Veámos. Está con el recurso de Bouchar, al que piden que puesto que estuvo en Leganés se le condene como ponedor de bombas, que si no sería contradictorio con dar por probado que los suicidados –ocupantes, fallecidos para el Supremo- pusieron las bombas. Y dice el Supremo: “la contradicción denunciada constituye en realidad un defecto de forma que, de resultar insalvable, determinaría la nulidad de la sentencia, devolviéndola al Tribunal para una nueva redacción del hecho probado” Según el Supremo, si hay contradicción, si Bermúdez considera que pusieron las bombas por morar en Leganés y a Bouchar no, aunque también estuviera allí, la sentencia de Miniber sería nula. ¿Considera Bermúdez que pusieron las bombas por ocupar el piso de Leganés? Y por tanto la sentencia es contradictoria y nula. Según el Tribunal Supremo sí: “Es cierto que, de esta forma, se vincula a los habitantes de la vivienda con la ejecución de los hechos” ¿Cuál es “esta forma”, a qué se refiere? A lo dicho en la frase anterior, y aquí está la contradicción del Supremo que en una frase dice una cosa y en otra la contraria: “Aunque luego resulte que hayan fallecido en la explosión del piso de Leganés, no se vincula su condición de autores al hecho de que vivieran en tal residencia como elemento determinante, pues es claro que también se ha considerado autor a otro de los acusados, Jamal Zougham, sin que se le declare ocupante de aquella vivienda.” En la primera frase –segunda del post- dice que “no se vincula su condición de autores al hecho de que vivieran en tal residencia”. Y en la segunda que sí : “de esta forma [que “vivieran en tal residencia”] se vincula a los habitantes de la vivienda con la ejecución del hecho”. Contradicciones sobre contradicciones. Golpe de estado.

perasalo, Pero es que el Supremo todavía va más allá y supera el ridículo de la sentencia de Bermúdez. No se trata de si vivían o no en el piso de Leganés. Se trata de que en el piso de Leganés tenían un arsenal de explosivos, metralletas, tenían videos de reivindicación, tenían datos de futuros objetivos, etc. Y encima nos dicen que los ocupantes se inmolan antes que entregarse a la policía. El problema es que a los muertos los consideran autores de los atentados, pero al vivo que de chiripa se escapó no. No es un problema de vivir en un piso. Es que el piso era un piso franco, almacén de explosivos y cuartel general. Y encima a Bocuhar le condenan por tenecia de explosivos y pertenecia a banda armada, así que se reconoce que estaba al tanto. Vamos, que no pasaba por allí. Para arreglarlo ahora tienen que decir que no todos los de Leganés fueron autores de los atentados. Pues muy mal porque si no fueron autores serían coautores por la lógica y la experiencia. Y Bouchar podía ser perfectamente coautor como El Gnaoui aplicando la lógica y la experiencia. Al menos El Supremo podía hacernos el favor de decirnos quienes de los de Leganés eran autores y quienes no. Y en base a qué datos y raxonamientos llega a esa conclusión. Al menos para hacer unas cuentas a ver cómo se repartieron las mochilas.

¿Quién puso las bombas según el Supremo? Miniber se inventaba que los suicidados en Leganés, más Zougham y más alguno que luego se verá y nunca se vió. Fantaseaba y mentía, pero le atribuía algunas bombas a alguien. Con el Supremo la cosa es un misterio, las bombas debieron ponerse solas. Igual que Bermúdez empieza sus hechos probados con un párrafo -sobre el que construye toda la sentencia- relacionando suicidados y las bombas de los trenes, el Supremo hace algo parecido. Encabeza su sentencia con este párrafo, un prodigio de terroristas evanescentes: "No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004. La procedencia de la dinamita; la relación de alguno de los fallecidos con los proveedores de aquella; los datos relativos a la obtención y a la ocultación de los explosivos; los elementos que se refieren a la confección de los artefactos; y, especialmente, los objetos encontrados en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión provocada por sus ocupantes demuestran la vinculación de ese grupo con los atentados del día 11 de marzo." Ya no son los siete de Leganes sino "algunos" de ellos. ¿Quiénes, señores del Supremo? ¿quiénes sí y quienes no? Y tampoco pusieron las bombas, como decía Miniber. Ahora ya sólo "habían intervenido", tenían "una vinculación". ¿Qué intervención, qué vinculación, señores del Supremo? Esto es la versión oficial aguada y descafeinada. ¿A qué temen los golpistas del 11-M? ¿A qué aparezca vivo uno de Leganés? ¿Están preparándose por sí acaso, para poder arguir que ya decía el Supremo que alguno no era terrorista? Se burlan de las víctimas.

Muy bueno, Lookfor en el hilo anterior: Lo de los explosivos sigue siendo de escándalo. Ahora tenemos una V.O en la que los análisis no pueden certificar que fuera Goma2 Eco, pero como todo o en su mayor parte procedía de Mina Conchita, tiene que ser Goma2 Eco. Pero en Mina Conchita nadie es culpable. Pero Trashorras y Toro tenían explosivos de Mina Conchita. Muy lógico sí. Lo más gracioso es que después del 11M obligan apuntar toda la numeración de lotes de los cartuchos de explosivos a todas las canteras y minas de España, un montón de papeleo que sólo es útil con terroristas que quitan los envoltorios, para que si falla la bomba no les descubran, hacen una pelota de dinamita, y luego guardan los envoltorios de recuerdo en casa.

“las personas que perdieron la vida en la explosión” "los ocupantes de la vivienda de Leganés" "los fallecidos" ¿Pero no nos decían que se había suicidado? Inmolados, que quedaba más sonoro y tremebundo. La transmutación de las ánimas, de suicidado a ocupante.

…TS, entonces, sobre la autoría intelectual, ¿Qué? …si no fueron ni ETA ni Al Qaeda, “¿Entonces quién fue?” ¿Quiénes son los asesinos? Como todavía no han aparecido,… seguimos preguntando, D. Juan Carlos, Zapatero, Rajoy, Bermúdez, Zaragoza: ¿Quiénes son los autores intelectuales de la matanza del 11-M? 11-M iserables de poco pelo L3gAnés, pacto de silencio http://img90.imageshack.us/img90/272/adhesivo1ke3.jpg Queremos Saber la Verdad QSVtv "¿Qué hacía Zapatero la tarde del 11-M?" http://es.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4

La portada de El Mundo es un poema. Ver las imágenes de los procesados finalmente absueltos saliendo a la calle es una imagen terrible. Es un palo muy grande para la V.O. perdón para la Mentira Oficial y debe suponer un gran dolor para las víctimas. http://www.elmundo.es/index.html?a=XBA9c6a011fff4b4bd3db12d0f473c6ec0a&t=1216324150

EL EX PRESIDENTE SUFRE UNA GRAVE ENFERMEDAD El Rey visita a Adolfo Suárez Le ha hecho entrega del Collar de la Insigne Orden del Toisón de Oro http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/17/espana/1216317029.html?a=2fc68951e465954c8fedb775f7a41201&t=1216324756

Según la “Justicia” española, el Egipcio no pertenece a un grupo terrorista. A expensas de los italianos. De supremo líder del 11-M, luego mero integrante de la banda terrorista, a nada de nada, un honorable visitante. Los manjonitas se los comen, seguro que de boquilla. “El recurrente [el Egipcio] ha sido absuelto en la sentencia de instancia. A pesar de ello argumenta que la sentencia contiene declaraciones que le generan graves perjuicios. Concretamente se refiere, en el primer motivo, a la afirmación de la sentencia según la cual el recurrente pertenece a un grupo terrorista, lo que hace sobre la base de un absoluto vacío probatorio. El motivo debe ser desestimado. Ya hemos dicho más arriba que la afirmación de la sentencia en el sentido apuntado por el recurrente es excesivamente genérica y no viene acompañada en la sentencia impugnada por un examen suficiente de las pruebas practicadas ante el Tribunal, por lo que solo puede entenderse como un reconocimiento a la decisión adoptada por el Tribunal italiano, aportada a la causa, en la que se le condena como integrante de organización terrorista. No se trata, pues, de una declaración de hechos probados a la que se asocien consecuencias jurídicas en el marco del ordenamiento español, sino que su eficacia queda limitada al reconocimiento de la validez de la decisión jurisdiccional italiana. En ese sentido no es preciso suprimir esa consideración de la sentencia de la Audiencia Nacional.” Y si el Tribunal Supremo italiano le absuelve –pese a su secador mortífero- el Egipcio es en España un honorable visitante.

Si he entendido bien, en la COPE han dicho que Basel G. se encuentra retenido pendiente de una orden de expulsión. ¿Algún otro entendió lo que yo? 11-M entira

Se van aclarando cosas, aunque el T.S. también sabe meter la pata "usquam umbilicum". Vamos a ver, excelentísmos señores magistrados de la Sala de lo Penal, no se puede afirmar, sin que a uno no se le caiga la cara a pedazos de vergüenza, como vuecencias hacen, que "los que perdieron la vida en el piso de Leganés, PORQUE NO HAY AUTOPSIAS; EN CONSECUENCIA, NI ESTAN DATADAS SUS MUERTES, NI ES POSIBLE ESTABLECER RELACÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LA EXPLOSIÓN-DEMOLICIÓN DEL PISO Y LA MUERTE DE LOS "PELANAS" ¿estamos? - A ver, excelentísmos señore magistrados, la p con la a, pa;la p con la e, pe; la p con la i, pi; la p con la u pu. Pues eso. Pu... MENTIRA.

¿Quién pagará las millonarias indemnizaciones a los absueltos? ¿Del Colmo, Valeyá, Bermúdez? O todos, víctimas incluidas.

Que las paguen Endika y Boyé.

olasarep (#157) La respuesta es fácil. Las indemnizaciones las pagaremos tu y yo y todos los contribuyentes españoles.

O la que escribió un libro denigrando la labor profesional de un abogado. 11-M iserables

"Debido a que ya ha quedado claro que no hay autoría intelectual, la AVT solicita a las instituciones del Estado que corresponda que cumplan con su obligación de buscar, perseguir, detener, juzgar y condenar a todas las personas que formaron parte de esta terrible trama. Así mismo , la AVT se muestra satisfecha de que la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo hayan compartido la tesis de esta asociación de pedir la absolución de "Mohamed El Egipcio" por falta de pruebas". Lo primero que tendrían que hacer las instituciones del estado para detener a los culpables es mirar dentro las propias instituciones.

Por cierto; ¿Boyé pagó lo que debe por el secuestro en el que participó? 11-M iserables

Basel Ghalyoun ha abandonado la prisión de A Lama (Pontevedra) donde estaba ingresado sobre las seis y media de la tarde. Sin embargo, a su salida ya le esperaban los agentes para conducirlo hasta las dependencias policiales. Ghalyoun permanece retenido en Comisaría ya que sobre él pesaba una orden de expulsión del país por encontrarse en situación irregular. http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/17/espana/1216318231.html Rubalcaba o lo sueltas o lo sueltas. Basel G. no pudo recurrir a la supeusta orden de expulsión. Bermúdez Vete Ya no se lo permitió. 11-M entira

perasalo, No, al revés. Si en Italia le absuelven, que no creo, se dará la paradoja de que será inocente pero figurará etiquetado como terrorista en una sentencia.

Fouad El Morabit No acabo de entender por que lo condenan, ¿por conocer a Serhane?. Desde luego no entiendo mucho de juicios pero me parece alucinante condenar con semejantes pruebas.

A ver Bermúdez; asviértele a Rubalcaba que o suelta a Ghalyoun o le denuncias. 11-M entira

Y vista la carcundia y la enjundia de los razonamientos de la sentencia del t.s., que no mejoran mucho la del magistrado rapado/calvo de la Casa de Campo ¿para qué seguir comentándola? Aquí en Atocha y Leganés paso lo que en la reyerta del Romancero Gitano de F.García Lorca: "... El juez con guardia civil, por los olivares viene. Sangre resbalada gime muda canción de serpiente. Señores guardias civiles: aquí pasó lo de siempre. Han muerto cuatro romanos y cinco cartagineses. ..." La diferencia, que no fueron cuatro romanos, sino 192 inocentes en Atocha, y 6 ó 7 en Leganés (porque, en realidad, no se sabe ni el número exacto de las personas muertas en Leganés. Cada día comprendo mejor la expresión de un compañero cuando lo saludabas camino de la Audiencia: - ¿A dónde vas por aquí a estas horas F...? - Ahí, a la Audiencia, a desasnar magistrados. Pues eso.

El TS deja el 11-M con más costuras que la cara de Michael Jackson.

El deber y la obligación del Presidente del Gobierno de España es proporcionar todas las facilidades para la investigación y averiguación de quiénes son los ASESINOS en un atentado terrorista, y agotar todas las posibilidades de que queden LIBRES IMPUNEMENTE. El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre. ^Zapatero^, el Gobierno democrático que miente y encubre, así como las autoridades, los profesionales, artistas, titiriteros, periodistas, JUECES, Fiscales, Policías, sindicatos y partidos políticos que lo consienten colaboran y lo apoyan, pierden toda su credibilidad, pronto caen en desgracia, y por mucho que se empeñen de nuevo, el electorado terminará ignorándolos, sobre todo los heridos psicológicos y víctimas de atentados. Y finalmente..., siempre, se les terminará aplicando la Ley... 11-M = GALPE DE ESTADO L3gAnés, pacto de silencio

Jose Luis Abascal. Mañana a las 9:00 en la Mirada Crítica de Telecinco. Creo que también hay declaraciones suyas en El Mundo.

Maria Angeles Dominguez (Asociación de Ayuda a las víctimas del 11-M) en la COPE ahora. Dice que ha hablado con sus abogados y que hay posibilidades de pedir deducciones de testimonio contra los que mintieron en el juicio. Dice que el gobierno actual, y el anterior, no han apoyado a las víctimas del 11-M y no han hecho más que entorpecer la investigación.

Atentos al sopapo. Se refiere a El Egipcio pero vale para cualquiera: Lo antes dicho, sin embargo, no implica la estimación del motivo. La sentencia impugnada no contiene una descripción fáctica que permita una condena por el delito por el que se ha acusado, ni realiza una valoración de la prueba que permita el establecimiento de los hechos. Para que proceda una condena por un delito de pertenencia a banda armada, grupo u organización terrorista, no basta con afirmar en el hecho probado tal pertenencia mediante una declaración fáctica de carácter general e indeterminado. Como ya hemos señalado, afirmaciones del tipo de la que aparece en el inicio de los hechos probados, vendrían a incurrir en predeterminación del fallo si constituyeran la única referencia fáctica de la sentencia, pues se limitan a establecer como probado aquello que constituye precisamente la esencia de la descripción típica. Esto es, la pertenencia a un grupo terrorista. Es preciso, pues, que esa clase de afirmaciones, que, en realidad, en estos casos constituyen, o deberían constituir, la conclusión de un razonamiento, vengan acompañadas de otros hechos probados que, por su significación, soporten tal afirmación. Así se evita la sustitución total de la narración fáctica por su descripción típica. Incluso podría considerarse la posibilidad de valorar, a estos efectos, las afirmaciones fácticas que aparecieran en la fundamentación jurídica de la sentencia, siempre que aparecieran con claridad como declaraciones de hechos y siempre que tuvieran carácter complementario respecto de lo ya declarado probado de forma terminante en el lugar correcto. Aplíquese también a los suicidados de Leganés.

Belga # 164, “la afirmación de la sentencia según la cual el recurrente pertenece a un grupo terrorista…. solo puede entenderse como un reconocimiento a la decisión adoptada por el Tribunal italiano” Si los italianos absuelven al Egipcio para España ya no pertenece a un grupo terrorista. Lo que dice la sentencia “solo puede entenderse como un reconocimiento a la decisión adoptada por el Tribunal italiano”

A mí lo que me mola es lo de que el Supremo ahora reconozca el carácter de inusitada premura que tuvo el desguace de los trenes. A estos pavos se les ha olvidado que fue el mismo Tribunal Supremo -o sea, o ellos o sus compañeros- el que casi empapela al Sindicato de Funcionarios Manos Limpias por denunciar eso mismo. Cuando aquello lo de desguazar los trenes estaba muy bien. Ahora está muy mal. Sólo hay una interpretación: dijeron que estaba muy bien sin tener ni puñetera idea de cuándo habían sido desguazados. Ahora que lo saben se llevan las manos a la cabeza. Alguien debería pedir disculpas, cuando menos. Por no decir que deberían colgar la toga. Slds.

Prisa con el agua al cuello. a deuda total consolidada del Grupo (que incluye endeudamiento arrastrado tanto por Prisa como por Sogecable) se eleva a 5.200 millones de euros. http://www.cotizalia.com/cache/2008/07/17/8_prisa_refinancia_hasta_marzo_millones_euros.html

Cómo me mosquea lo de Fouad, cómo me mosquea... Tiene este señor un dudoso mérito. Recibió una llamada de un teléfono que no llamó a ninguno de los que se han librado... Y ese teléfono que le llama (656721703 de Dominion) atribuido a El Chino parece que sabe mucho del encubrimiento de la masacre. Todos los que encubren la masacre están entre rejas. ¿No es demasiado extraño? Ni siquiera Almallah parece que supiera de lo que se hacía entre bambalinas.

La justicia española es una auténtica farsa. Sus "altas instancias" -TS, Fiscalía, Abogacía del Estado, AN, TC-, están podridas, sin remedio. Todos los elementos del control del poder de la nación están vendidos y controlados: justicia, órganos reguladores, banco de España, medios de comunicación -con honrosísimas excepciones-. Una vez más, el TS no me defrauda. Hace exactamente lo que espero de él... dejación de sus funciones. El poder, en todas sus versiones, está repleto de tipos sin moral, ni integridad, ni vergüenza. No hay salida. Un abrazo

Un amigo entenderá que me lleva a escribir este post. Bueno, dos. No es que vaya yo ahora a mirar a Estados Unidos. No. Pero jamás me expliqué por qué comulgan con la trola. Ya sé que les conviene que culpen a Al Qaeda. Ya lo sé. Pero me pregunto si existe alguna otra razón. Ya lo escribí aquí. La misma tarde del 11-M me llaman de allí y me dicen que allí dicen que fue Al Qaeda. Quien me llamó no es más que un jubilado honrado. Me contó lo que escuchó en la televisión o la radio. ¿Por qué tan pronto los estadounidenses apostaron porque no había sido ETA? ¿Gracias a quién lo sabían? ¿A qué se debe tanta seguridad y acierto al menos en lo de que no había sido ETA? Pero no. Yo no voy a mirar a Estados Unidos. De mirar me echaban de la CIA. Y no son horas. 11-M entira

LdP en la Cope. También mañana programa especial en la Cope a las 8:20 con LdP y PJ.

Trola #127 y otros sobre Leganés. Que asco de sentencia: .-La única persona que perdió la vida en Leganés fue el Geo Torronteras. .-No hay PRUEBA ni científica, ni de ningúin tipo que permita afirmar que alguno de los cuerpos encontrados en Leganés hubiera fallecido en Leganés,( y mucho menos como consecuencia de la explosión). La VO se cae a trozos. Ya no son suicidas, pero han muerto en Leganés. ¡¡¡Y un pimientooooooooooo!!!! Señores jueces, colaboradores de la gran patraña.

Siento decirlo, pero en La Cope insisten que el que mas sabe del 11M es Ldp, pero no es verdad. Los que mas saben del 11M son los inductores y golpistas.

Federico mañna con Luis del Pino y Pedro J en La Mañana de lo COPE. Sólo falta Fernando Múgica.

achiperr #180 no puedo estar más de acuerdo. Un abrazo. 11-M entira

Bueno. Pensándolo mejor. Lo de que no voy a mirar a Estados Unidos me lo voy a pensar. Que le den a CIA. Si me echan tal día haría un año. 11-M entira

perasalo, Sí, pero en la sentencia española sigue figurando como terrorista. ¿Sería una calumnia? De todas formas es lo de menos. Lo del Egipcio es un escandalazo sin precedentes en la judicatura española. Muy a mi pesar el Supremo no comparte el criterio del bis in idem sino que le absuelve por falta de valoración de la prueba practicada en el juicio y los razonamientos por los que el tribunal considera que es un terrorista. Pero es que además podía haber pedido la devolución de la sentencia al tribunal para que motivasen la condena por pertenencia a banda terrorista si alguna parte lo hubiese solicitado. Pero como ninguna parte lo ha pedido el Supremo no puede hacer nada. Es un doble escándalo. Bermúdez y los comparsas aplican por su mano mayor el principio de ne bis in idem en contra de la jurisprudencia y absuelven a El Egipcio de pertenencia a banda armada. Pero además no toma la precaución de motivar esa posible condena por si el Supremo no estima el bis in idem, valorando las pruebas e indicios que permitirían condenarle en España. Pero además, ni el ministerio fiscal ni ninguna de las acusaciones tiene la precaución de solicitar que el tribunal vuelva a redactar la sentencia incorporando esos razonamientos en caso de que el Supremo estime sus recursos por el bis in idem. Es decir, por la actuación de unos y otros El Egipcio se libra de pasar, al menos, cuatro años de prisión en España. Tongo, tongo, tongo. Creo que eso debería ser motivo de investigación por parte del CGPJ. Uy, que cosas digo. Sí precisamente es el CGPJ el promotor de esta absolución. :-)

Jo-der. Ya es casualidad. Luis acaba de hablar de los servicios secretos americanos. Ya sé que sólo como un recurso literario y a modo de ejemplo. Pero ya es casualidad. En fin. Una más. No sé de qué me asombro. 11-M entira

belga197 #185 ¿Tú crees que debo mirar a Estados Unidos? 11-M entira

¿Y si a quien no quisieron declarar la guerra fue a Estados Unidos y no a Marreucos? No puede ser. ¿O sí? Mejor lo dejo. 11-M entira

¡¡¡Todos a la cárcel!!!

O.T. - ¿Alguien vio las imágenes del fiestorro ese que ha organizado en España el Rey....de Arabia Saudita? - ¿Pudisteis ver a los dos ilustres Convidados de Piedra: S.M. el Rey Don juan Carlos I y el Excmo. Sr. Presidente del Gobierno del Reino de España, ZETA? Sobraban las palabras, verdad. Estaba el moro como pez en el agua; vaya, ¡como en su casa! - ¿Guardará alguna relación con el 11-M? Seguro que no, pero como soy conspiranoico, pues ¡Hala! ¡A conspirar!

achiperr #189 Y con un calvo al frente. 11-M entira

trola #188 jajajaja. No el cuento que el cni ha debido contar a politicos,jueces y fiscales es que fue cosa de FRANCIA y/o ALEMANIA. Aunque que leches!!!, si está todo claro: EL MÓVIL: ZP por no saludar la bandera americana. ZP culpable sdel 11M!!! ZP trajo la ruina a España. 11M, culpable Zp!!! . En fin.....

Bermúdez Vete Ya Ordena a Rubalcaba que suelte a Basel G. El tipo hoy daclarado inocente se pasa cuatro años preso y a la salida le esperan dos policías. ¿Cabe mayor canallada? 11-M entira

La sentencia en pdf: http://www.peones-negros.com/docs/Juicio/Sentencia/Supremo_17Julio_sinescudo.pdf Ps. Perasalo: ya puedes buscar si sale la palabra "suicidados" ;-)

Atención necesito que alguien recupere las declaraciones de Pilar Manjón esta tarde en la Cadena SER. Me dicen que sobre las 8,30. De ser cierto lo que me han cotnado me parecería aún más grave la retención de Basel G. 11-M entira

Si Newton, es un capullo, y las operaciones encubiertas son ocultas, ¿Pero dónde puede caer la manzana? Ya se, ni a los SS americanos, ni a los marroquíes, ni a LMQLP. Deben ser otros, pero paciencia los veremos y desparramarse es un derecho ¿O no?

"... Manjón se ha mostrado dolida con la Justicia. "Esta misma tarde ha salido uno de la cárcel de Pontevedra y ni siquiera le han aplicado la ley de un ilegal en España", ha denuncia. "Lo que no sé es que hacía hoy la policía que no estaba en la puerta de la prisión de Pontevedra", ha dicho". http://www.cadenaser.com/espana/articulo/pilar-manjon-he-visto-vida/csrcsrpor/20080717csrcsrnac_9/Tes Quien manda, manda. Sí estaba: "... Basel Ghalyoun ha abandonado la prisión de A Lama (Pontevedra) donde estaba ingresado sobre las seis y media de la tarde. Sin embargo, a su salida ya le esperaban los agentes para conducirlo hasta las dependencias policiales. Ghalyoun permanece retenido en Comisaría ya que sobre él pesaba una orden de expulsión del país por encontrarse en situación irregular". http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/17/espana/1216318231.html Bermúdez Vete Ya Se están burlando de ti. ¿A qué esperan para que -como ya ocurrió con otro preso declarado inocente- suelten a Basel G.? 11-M entira

trola, Mira a EEUU. A ver si con la crisis encuentras una casa barata. Porque lo de aquí apesta. SER, No han colgado el corte de audio pero: "No he visto en mi vida una aplicación de sentencia tan rápida", ha asegurado Manjón en referencia a los absueltos que han salido esta misma tarde de la cárcel. Madre de una víctima del 11-M, Manjón se ha mostrado dolida con la Justicia. "Esta misma tarde ha salido uno de la cárcel de Pontevedra y ni siquiera le han aplicado la ley de un ilegal en España", ha denuncia. "Lo que no sé es que hacía hoy la policía que no estaba en la puerta de la prisión de Pontevedra", ha dicho. También se ha mostrado convencida de que la 'teoría de la conspiración' está cayendo por su propio peso. "Tuvimos que aguantar a tres etarras en el juicio, se les ha caído el ácido bórico, yo me alegro muchísimo por los policías, se les van cayendo los naipes y la verdad es que quizás tengan pocas cosas que decir, aunque no me extrañría que se estuviera fraguando una exclusiva bajo pago para contar anque sea la Guerra Civl en fascículos", ha subrayado Manjón. "Yo no olvido ni perdono, porque he sido insultada, amenazada, mi vida cambió por la vida de mi hijo, pero después me lo pusieron más difícil, y no voy a olvidar ni un solo titular o declaración partidaria", ha sentenciado. A esta señora la han engañado sus abogados y todavía no se ha dado cuenta. Por cierto, lo que es tremendamente sospechoso es la celeridad en resolver los recursos y en redactar casi 1000 folios de sentencia.

belga197 #198 es lo más importante que has escrito aquí en en el curso de tu ya dilatada presencia: "trola, Mira a EEUU. A ver si con la crisis encuentras una casa barata. Porque lo de aquí apesta". Sabes que es broma. En cualquier caso, si pudiera te haría caso. pero no tengo un euro. Y lo qpoer, me p

sigue al post 199 ... y lo que es peor, me parece que yo no lo tendré. En fin. Será que no se puede tener todo. Un abrazo, gran belga. 11-M entira

Del Olmo; ¿No crees que con el dinero de tu beca en Francia tendrías que pagar la pasta que supongo pedirá Basel G.? Y que Bermúdez Vete Ya te ayude con una parte de la que ganó su mujer con el libro en el que se denigraba la profesionalidad del abogado de Basel G.? !Será por pasta! Si la tenéis por castigo. 11-M entira

belga #198 Hombre, 1000 no son, porque los primeros 550 son un copia y pega de la sentencia de Bermúdez. Dejémoslo en 400... que siguen siendo una barbaridad para 15 días. La justicia en este país sólo es rápida para dar carpetazo al 11-M. Abrazos

trola, Yo tampoco me voy a ir. Ya somos dos. :-)

¿Recordais el cuadro de 18 fotos con los detenidos hasta ese momento que distribuyó el Ministerio del Amor el 14 de Abril de 2004? Ya sólo quedan condenados 7 de esos 18. http://noticias.ya.com/fotos/200404/1401.htm Swing, si no has visto este artículo, te va a encantar: Agosto 1996 Hacía más de un año EL MUNDO había desvelado que existían documentos internos del Cesid que probaban la participación del primer Gobierno de González en la puesta en marcha de los GAL. Desde entonces los jueces Garzón y Gómez de Liaño, que instruían diversos sumarios sobre los asesinatos y secuestros de esos años, habían pedido en vano que el Ejecutivo les entregara esos documentos. Aznar había prometido en varias ocasiones que, si él llegaba al poder, lo haría; pero, según acabábamos de enterarnos, a la hora de la verdad había decidido mantenerlos bajo siete llaves. http://www.elmundo.es/papel/2004/04/25/espana/1627942.html trola, belga197 Mejor a lo Unamuno: "Que emigren ellos"

Hay cincuenta y tantas referencias al "suicidio" o "suicidas" de Leganés en la Sentencia y cero a "suicidados". Gracias lat :-D

amarcord ¿Te acuerdas que no encontrabas el folio 14.447 que correspondía a los resumenes de las escuchas al teléfono de Othman por la Udyco? Te contesté que sí que constaba pero que estaba traspapelado pues aparecía justamente antes del folio 14446 y no después, como debería ser. Pues bien, creo que sé el motivo de ese trapapeleo, nos han tangado un folio con llamadas del día 29 en las que interviene ese teléfono. Fíjate en que las llamadas transcritas (o resumidad) vienen precedidas de un número y que éste va creciendo a medida que pasan las horas. Ese número debe de ser el que determina el orden de la llamada. El folio 14446 acaba en el 336 y en folio 14447 comienza con el 405. Nunca hay un salto tan grande entre ninguno de los folios consecutivos de ese informe, esas llamadas "alguien" no quiere que las conociésemos tal y como las resumió la Udyco. Estamos hablando del tramo horario que va desde las 14:57 hasta las 16:47 h. Sin embargo, a partir del folios 23.068 nos dan las transcripciones, como tal, de ese teléfono. Obviamente, aparecen llamadas en ese tramo horario que nos han birlado pero, ojo!, sólo dos y, ¿sabes qué?: - La primera consta como hecha a las 15:21 h. pero la transcripción demuestra que es la de las 16:47 h. (según la Udyco) - En la segunda llamada no apuntan a qué hora se hizo, como se hacía con todas. Lo más interesante es que en esas dos conversaciones el tal Othmam da la distancia que le queda para Burgos. En la primera le quedan 200 y en la segunda 15... pero en la Udyco esta segunda llamada ni consta y, la primera, como he dicho, consta como hecha más de una hora y veinte después de lo que ponen en las transcripciones. Pero lo mejor es que la segunda, en el A.P dicen que es de las 16:47. Hemos encontrado un fallo en "Matrix". Bermú que nos lo ha puesto a huevo en el folio 594 de su sentencia. ¡Qué cariño te estoy cogiendo! ;)

¿Pero no os habéis enterado de que "Se desmantela la teoría de la conspiración"? , ¿y de que: "Despejada cualquier sombra de duda"? Conspiranoicos, que sois todos unos conspiranoicos

Por favor, quisiera saber si las portadas de mañana han sido dadas con normalidad o hay algo retenido.Embargado, etc... Gracias.

Lo que están haciendo con Basel G. es una canallada. Expaña parece Cuba. 11-M entira

ESPAÑA tiene 941 + 173 + 192 = 1306 Mártires del terrorismo Las Personas de Bien, las Personas Sanas SIEMPRE OS RECORDAREMOS Personas asesinadas por ETA Carlos Alonso Palate Sailema, asesinado en la T4 por ETA Diego Armando Estacio Sivisapa, asesinado en la T4 por ETA Ambrosio Fernández Recio, víctima mortal del terrorismo callejero de ETA Raúl Centeno Pallón, víctima mortal del terrorismo de ETA Fernando Trapero Blázquez, víctima mortal del terrorismo de ETA Isaías Carrasco, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Juan Manuel Piñuel Villalón, última víctima mortal del terrorismo de “ETA” Atentados Personas asesinadas por otras bandas 11-Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad. D. E. P. Las Personas de Buena Voluntad apoyamos a las víctimas del terrorismo SIEMPRE OS DEFENDEREMOS

lloviend #208 no hay nada embargado. Lo único embargado responde a la libertad de Basel G. 11-M isreables

¿A qué espera Bermúdez Vete Ya para ordenar a Rubalcaba que suelte a Basel G.? 11-M entira

¡Toma ya! Se les cae el cuento de Othman Así resume la Udyco la llamada que recibe Othman de un tal Hamid: Conversación en árabe. Recibe de Hamid, Othman le dice que está camino de Burgos y que depende de lo que le diga el otro vendrá mañana, Hamid le dice que va a llamar al otro. Othman le dice que le diga que ha hablado con el. (21h.55') Y así lo transcriben unos ¿malintencionados? transcriptores: Paso:447. Master ocho. Teléfono: 606547560 Othman recibe de Hamid O .-Sí. H .-Hola. O .- ¿ Quién eres?. H .- Soy yo Hamid. O .-¿Qué hay?. H .- Te llamé antes pero tu teléfono estaba apagado. O .- Lo más seguro que era el justo en el momento que yo estaba cambiando de tarjeta con Jamal. H .- ¿ Dónde estás?. O .- ¿ Dónde estás tú?. H .- Yo estoy en casa. O .- Yo estaba ahora mismo de camino para tu casa. H .- ¿ Qué hacemos mañana? O .-(Se rie). H .- ¿ Dónde estás?. O .- Estoy en la M30. Los he dejado allí, fui hasta Burgos. H .- Estoy en casa. ¿ Habrá que ir a trabajar manan?. O .- Sube y estaremos tú y yo. H .- Ahora le llamo y ya está. O .- Sí, llámale y le dices que me has llamado, de todas las maneras yo subiré mañana. H .-Vale. Realizada a las 21h55 día 29-02-04 ¡A por ellos que son pocos y cobardes!

"El sirio Basel Ghalyoun sale de la cárcel pero permanece retenido por una orden de expulsión". http://www.soitu.es/soitu/2008/07/17/info/1216324759_872028.html 11-M iserables

Actualizada la sección de Documentos Oficiales de la Web con lo de hoy en PDF y en DOC: http://www.peonesnegros.es/documentos.php Slds.

El PP no ha dicho ni una palabra sobre la sentencia. Ni una. ¿Les da igual? ¿Les da igual el asesinato de 192 personas con que les echaron del gobierno? ¿Está toda la banda de infiltrados y traidores del PP poniendo esparadrapo en la boca al último político decente que pueda quedar en ese partido, si es que hay alguno? Vaya panda.

Tad Lo he leído, pero cuando era "virgen". Creo que convendría leerlo otra vez, con otra perspectiva. Por cierto, como he comentado en el blog de fede, el 2 de agosto parece que celebran aniversarios. Pasada de Página del Gal. Sueltan a De Juana. Que tome nota Olga;-) Hice un pequeño análisis sobre el caso De Juana. Ya lo colgaré aquí cuando no estemos con la sentencia.

Debate 11M ahora en http://www.cityfmradio.com/index2.php Alicia Castro, Alberca...

Debate en Cityfmradio. Abre este link en tu reproductor mms://win92va.audiovideoweb.com/va92winlive2250

Ya tengo EM en papel (pdf). Voy a ver qué hay y os lo pongo en el foro.

Esto es un "no parar" Resumen de la famosa llamada del clavo según la Udyco. 12:05 h. del 29.2.04: Conversación en árabe. Recibe de Jamal, Jamal le pregunta que qué pasa, Othman le dice que llamó a Isam, fueron a Alcorcen, luego a Leganés. Jamal le pregunta que si Isam vino solo. Othman le dice que estuvo en Alcorcen, que como venía con gente se fue a Leganés y llamó a Isam. Jamal le pregunta que si el otro ha entrado, Othman le dice que el chico abrió, lo vio y ya está. Jamal le pregunta a Othman si ha visto la furgoneta, Othman le dice que sí. Jamal le pregunta si ha subido arriba, Othman le dice que no. Jamal le dice que le traiga un clavo y un chico con él, y que se venga a la carretera del norte. Othman le pregunta que en que sitio del norte, Jamal le dice que está en Galicia y que mañana le ve. Jamal le dice que se venga por la carretera de Bilbao. Jamal le dice que luego le dirá donde quedan. (12h.05') Ojo! Dice que lo verá MAÑANA. ¡MAÑANA! ¿A que encaja con que el tal Othman estuviera en Burgos por la noche de ese día y no en la M-30? No bajaron el día 29. Por eso la foto de la multa es más falsa que el tupé de Anasagasti, por eso todo lo de El Gnaoui no encaja ni con cola y se hizo un lío en la misma cuando tuvo que declarar en el juicio.

No os lo puedo poner en el foro: hay no sé cuántas páginas, artículos de PJ, CGA, LdP, AR.... Voy a ver cómo lo hago para subirlo al ftp y os pongo el enlace directamente.

¿Artículo de Luis del Pino en El Mundo? Mañana, lo compro.

olasarep #216 El PP no dirá nada. Y si dice algo, será de pena. Ya sabes: no veo a nadie en la calle o en los bares hablando del 11-M y de la sentencia del Supremo. Nada, nada, hablemos de hipotecas, precios y demás. Y tendrán –o no- un triunfo electoral MISERABLE. 8-)

Sólo queda la vía periodística. ¿Qué hara PJ a partir de ahora? Que mañana escriba LdP es buena señal, pero no me fío. ¿Por qué EM no se hace eco de las investigaciones de LD? 8-)

Perasalo. ¡Que va a decir el PP! Que respetan la justicia y bla, bla, bla. Pero si respetan la justicia: - ¿Van a denunciar a Rubalcaba por no abrir expediente por la falta muy grave que la Audiencia Provincial ha declarado plenamente probada? - ¿Si tanto respetan la justicia por qué no denuncian que la Fiscalía de Zaragoza y Pumpido se opone sistemáticamente a cualquier prueba que solicite las acusaciones para aclarar aspectos QUE LA PROPIA SENTENCIA GB Y LA DEL TS reconoce como oscuros o no aclarados en su totalidad? - Si tanto respetan la justicia, porqué no denuncian públicamente que hubo errores en la investigación ADMITIDOS POR EL TS de gran gravedad y que era falso lo que decía el Gobierno de una investigación impecable. Mucho bla, bla de respeto a la Justicia, pero las sentencias las han usado como papel higiénico. Lat, quizá nos tendríamos que plantear la entrega a este y otros grupos parlamentarios de una serie de cuestiones como las citadas, para ver si el Gobierno y los partidos de la oposición respetan o no las resoluciones judiciales y lo que se derivan de ellas. Por lo menos me gustaría ver las excusas de algunos...

Ya he puesto la portada y la página 8 http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?p=101941#101941 Del resto se va a encargar Trico. Hay un editorial larguísimo de PJ, artículo de CGA, de Luis, de Rubio y de no sé cuántos más, y yo estoy muy cansada. Trico: ya tienes subido el pdf :))

Carioca. PJ no hará nada. El asunto está muerto. Sacan el artículo de LDP como sacaron uno cuando la sentencia de GB, pero eso no tiene trascendencia porque son simples opiniones. La investigación pura y dura del 11M ha acabado en EM. Admitámoslo. Otra cosa es que siga informando de aspectos colaterales (ej. las vicisitudes de las piezas separadas, etc.)

Pravda Tienes MP.

Pravda "Me se" olvidaba. Los números de la izquierda son los "pasos" que va midiendo el contador del reproductor de audio. Es que me estoy cayendo ;-)

El análisis de la sentencia según El Mundo y sus profesionales (noticias del viernes 18 de julio): http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?p=101941#101941 Slds.

amarcord PM contestado. Gracias por lo de los pasos. Yo también me voy, rendido, a la caja.

Comentario eliminado por los moderadores.

Después de releerme, creo que debo pedir disculpas, por mi vehemencia, al resto de partícipes de este blog. Manda egggggggs.......

Los sagaces magistrados del Supremo descubren quién robó la Kangoo Uno de los agujeros negros de la patraña oficial es que no se sabía como había llegado la Kangoo a manos de los moritos. Ni la policía ni los jueces se habían molestado siquiera en “investigar”, lo que en su caso quiere decir inventarse cualquier milonga. Ahí quedaba ese enigma, como el del teléfono de los búlgaros, para la posteridad, que diría Miniber. En estas, llegan los magistrados del Supremo y lo resuelven por su cuenta, como quien no quiere la cosa, con formidable sagacidad: “Nótese también que en esta conversación dicen que estarán "allí" -en Chinchón- cuando llegue el Chino con los explosivos Rachid [Oulad Akcha o Aglif] y Anouar [Rifaat] Jamal Ahmidan le preguntó a Othman El Gnaoui si le "pasa" la furgoneta, aunque luego le dice Jamal que no tiene llave y El Gnaoui le contesta, riéndose, que asomó y la vio, conversación que cobra sentido si se relaciona con la sustracción de la Renault Kangoo precisamente entre el 27 y 28 de febrero; es decir, en el fin de semana que el Chino, Kounjaa y Mohamed Oulad están en Asturias.” Un prodigio estos tíos. Dejando aparte las amañadísimas conversaciones de un Otman, que no es Otman el Ganoui y que no quieren hacer pasar por él. Estos del Supremo hacen tres referencias a la Kangoo (s.e.u.o). TRES REFERENCIAS A UNA DE LAS PRUEBAS FUNDAMENTALES. Tres referencias a la furgoneta que conoce toda España, casi lo único que saben los Chikilicuatres. Una para decir que los detonadores encontrados en ella son similares a Leganés, AVE y Mina Conchita. Otra para descubrir sagazmente quien la robó. Y otra para decir que había cosas de Garzón en el coche de Hamid Ahmidan. No hay que tocar a las cloacas. Por supuesto, el Skoda ni mentarlo. El colorcito del post es cortesía del Supremo.

Brandaba: Ole ole y ole. Me alegro de verte. Un cacho beso.

1. El arma asesina del Supremo. ¿Qué explosivo estalló en los trenes? ¿Cuál fue el arma asesina? ¿Qué dice el Supremo al respecto? Dinamita de Mina Conchita. ¿Cómo lo sabe? Por deducción. ¿Pruebas? No hacen falta, con tener grandes dotes deductivas todo se arregla. Gran aportación del Supremo a la investigación criminal, a partir de ahora se simplifica y se podrán resolver crímenes con gran facilidad. Estábamos equivocados con los análisis de los explosivos. Creíamos que en una investigación se empezaba por recoger los datos del lugar del crimen, analizarlos y desde ahí seguir la pista. Miles de años la humanidad equivocada. Es mejor el método supremo-deductivo. ¡NO HACEN FALTA ANÁLISIS DE EXPLOSIVOS! La defensa de Otman el Ganoui parece que es la única que ha impugnado los explosivos de los trenes (a medias, aceptando la dinámita genérica, que ya manda huevos), o la única a la que han dejado impugnarlos. Dice el Supremo: “.En relación a los explosivos utilizados en las explosiones de los trenes, señala [la defensa de Otman] que el Tribunal, luego de afirmar que no se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, concluye que toda o gran parte de ella procedía de Mina Conchita, lo cual considera incongruente, ya que lo que se deduce es que no se sabe si el explosivo que explotó en los trenes procede o no de Mina Conchita. Entiende que no se puede afirmar que el 29 de febrero de 2004 se trajo dinamita desde Asturias, la cual se colocó y explotó en los trenes.”

Pera Una pregunta La kangoo la roban en la madrugada del 28 o en la del 27. Porque nos dicen que es en un periodo desde las 11 de la noche o así hasta la 1:30 de la mañana. A ver si, en el mejor de los casos, el chino ya venía de empalmada antes de subir a Asturias. De todas formas ,no me explico como puede el Chino pasarle la furgoneta y la lave que no tiene desde asturias. ¿De qué día se supone que es la conversación de Otman El Koala (no puedo con el otro nombre) y Abdelilah, el Chino?

Leyendo la sentencia del Tribunal Supremo y a falta de un análisis profundo de la misma, en principio me encanta. Es una sentencia cínica, moralmente inaceptable y dual, pero deja entre la espada y la pared a quien tiene que dejar, abriendo la puerta de la verdad y cerrando la ventana por donde se podría escapar la mentira.

2. Respuesta del Supremo: “La cuestión admite otra respuesta que la sugerida por el recurrente, ya que la argumentación del Tribunal no puede considerarse irrazonable. Como ya se ha dicho, está acreditado que en el piso de Leganés había dinamita procedente de Mina Conchita. Que Jamal Ahmidan falleció en dicha explosión. Que Jamal Ahmidan obtuvo dinamita en varias ocasiones de José Emilio Suárez Trashorras. Que éste la obtenía de Mina Conchita. Que el día 29 de febrero, Jamal junto con otros dos, que luego fallecerían en el piso de Leganés, volvió de Asturias con un cargamento de dinamita, y metralla, para cuya carga emplearon varias bolsas o mochilas, procedente de Mina Conchita. Que en el piso de Leganés había detonadores iguales a los utilizados en Mina Conchita. Y que en la mochila que no explotó, desactivada en el Parque Azorín, luego de ser encontrada entre los efectos recogidos en el tren que explotó en la estación de El Pozo, había dinamita y detonadores iguales ambos a los procedentes de Mina Conchita, además tornillos y clavos como metralla (hecho probado 3.1). Consecuentemente, aunque no pueda negarse la posibilidad de que se haya empleado además otra dinamita y que, en ese caso, no se haya podido establecer su procedencia, la deducción de que la dinamita que procedía de Mina Conchita fue empleada en los artefactos que explotaron en los trenes, debe considerarse razonable en función de los datos disponibles, y no queda desvirtuada por las consideraciones del recurrente.”

3. El arma asesina del Supremo. Dejando a un lado la cadena de invenciones, dándolas por buenas, resulta que establecen lo que estalló en los trenes porque Jamal Ahmidan la tenía en Leganés, Jamal puso las bombas (aunque esto en otros párrafos de la sentencia lo ponen en duda, “algunos” de los de Leganés), Jamal cogió dinamita de Mina Conchita, Jamal murió en Leganés, aderezado con los detonadores y la mochila de Vallecas, ergo el arma asesina es dinamita de Mina Conchita. Ni informes de explosivos ni leches, supremas deducciónes. Con todo el morro. Como con la colza. Aquí no se va del explosivo que estalló en los trenes a su posible origen (Mina Conchita) sino de Mina Conchita al explosivo de los trenes. Si un tipo aparece envenenado, nada de examinar el cadáver para ver con que veneno lo hicieron. Búsquese la botica a la que acudía al que quieran enmarronar. Si a un tío le han pegado un tiro, nada de informe de balística, búsquese la pistola del fulano al que quieran echarle el muerto y esa le ha matado, si no cuadra la pistola con la bala, da igual. Váyanse a la mierda, supremos prevaricadores. Un mínimo de respeto a las víctimas y a la inteligencia ajena.

Perasalo, es más grave, desde mis cortas entedederas lo que no resaltas en negritas: "....la deducción de que la dinamita que procedía de Mina Conchita fue empleada en los artefactos que explotaron en los trenes, debe considerarse razonable en función de los datos disponibles....."

Swing, No me acuerdo. Garzón dejaba un amplio margén, no sé los extremos.

Tienes razón Brandaba. "En función de los datos disponibles". Se cubren las espaldas los muy.... Es un modo de reconocer que es una farsa, que los datos objetivos no se han buscado.

Ni se han buscado ni piden o solicitan o pretenden u ordenan que se busquen, determinen o investiguen....¡hala!, al albur del trino de la casa de campo...y Bouchar lili!

Gran Ogro, sigue, sigue y no pares :-) ¿Tú crees que lo del Zapador es vírico o estará abducido? el joío como aguanta... ¿De qué vena estará chupando? Un abrazo camPeón

Melmoth # 239, "Es una sentencia cínica, moralmente inaceptable y dual, pero deja entre la espada y la pared a quien tiene que dejar, abriendo la puerta de la verdad y cerrando la ventana por donde se podría escapar la mentira." Dame ánimos. Explícate, por favor. Como dices, es una sentencia cínica, que socava la mentira oficial. Pero de ahí a que pueda tener consecuencias reales hay un trecho. Es tan cínica como la de la colza, y el tema se enterró.

Comentario eliminado por los moderadores.

perasalo: Cierra la ventana a la mentira porque refrenda la condena e incluso condena a quien estaba absuelto a aquellos que, de ser puestos en libertad, callarían para siempre las mentiras. Abre la puerta a la verdad porque pone en entredicho todos los argumentos "jurídicos" de Bermúdez.

VIDEOS QSVtv LAS CONTRADICCIONES DE LA INSTRUCCION SUMARIAL (I) LAS CONTRADICCIONES DE LA INSTRUCCION SUMARIAL (II) LAS CONTRADICCIONES DE LA INSTRUCCION SUMARIAL (III) ¡¡Pásalo!! cortesía de Jomesa

Todos los programas de "11-M: el juicio, la sentencia" http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php?/programas/11m/ Vídeos relacionados con la Investigación del 11M Enlaces de interés sobre El 11-M, y otras páginas web Paradojas del 11 M por Santiago Allica

Melmoth, Te veo muy optimista. "Cierra la ventana a la mentira porque refrenda la condena e incluso condena a quien estaba absuelto a aquellos que, de ser puestos en libertad, callarían para siempre las mentiras." Hasta que no lo vea no me creo que ningún morito ni español cante. Aunque lo intentaran no les dejarían. "Abre la puerta a la verdad porque pone en entredicho todos los argumentos "jurídicos" de Bermúdez" Pone en entredicho toda la morralla para condenar a los moritos, pero les condena. Da por buenas todas las pruebas falsas. Desgraciadamente, creo que ahí está la clave. Pruebas falsas intocables. Moritos, da igual, mete a uno o saca a otro. Con que haya algunos les basta.

1. ¿Es importante la mochila de Vallecas para el Supremo? ¿Es una prueba fundamental? Parecería que no. Salvo error u omisión, la cita cuatro veces. Y sin apenas entrar en ella. Para el Supremo, la mochila de Vallecas, como la Kangoo –las “pruebas” que determinaron la investigación- apenas merecen comentario. Muy significativo. Esto es todo lo que he encontrado: “En cuanto a la mochila de Vallecas, a la que también se refiere expresamente [el abogado de Trashorras], afirmando que no consta donde fue encontrada ya que nadie ha establecido que se encontrara entre los efectos recogidos en la estación de El Pozo, en la sentencia se describe minuciosamente el resultado de las pruebas, esencialmente testificales, relativas al hallazgo de dicha mochila dentro de una de las bolsas grandes de plástico en las que, previamente, se habían introducido los efectos recogidos en la estación de El Pozo tras la explosión en el tren.” “Efectivamente, el contenido de la mochila permite conducir la investigación en un determinado sentido” “De otro lado, finalmente, el recurrente se limita a dudar, pero no aporta ningún dato objetivo que sostenga una tesis alternativa, pues la falta de un inventario en la recogida inicial, puede quedar subsanada por el hallazgo de la mochila dentro de una de las bolsas junto con otros efectos de la misma procedencia.” “Y que en la mochila que no explotó, desactivada en el Parque Azorín, luego de ser encontrada entre los efectos recogidos en el tren que explotó en la estación de El Pozo, había dinamita y detonadores iguales ambos a los procedentes de Mina Conchita, además tornillos y clavos como metralla (hecho probado 3.1).”

perasalo: Cuando uno juega con absoluta desventaja sólo puede ser optimista o rendirse. De cualquier forma, con la sentencia del supremo, siendo abaerrante, es mucho más posible que se pueda conocer la mentira y se pueda conocer la verdad, que con la sentencia de la audiencia, luego estamos mejor.

2. La mochila de Vallecas del Supremo. El Supremo la da por buena gracias “al hallazgo de dicha mochila dentro de una de las bolsas grandes de plástico en las que, previamente, se habían introducido los efectos recogidos en la estación de El Pozo tras la explosión en el tren.” Y si apareció en la Comisaría no hay problema “pues la falta de un inventario en la recogida inicial, puede quedar subsanada por el hallazgo de la mochila dentro de una de las bolsas junto con otros efectos de la misma procedencia.” Y no hay mas. Que no la vieron los Tedax que buscaron en el tren. Chitón, de eso ni se habla. Que tenía metralla y las víctimas no. Anatema. No existe la palabra metralla referida a la mochila en toda la sentencia. De otras cosas, para qué hablar. La mochila se encontró en los bolsones de el Pozo y ya está, vale ya. Si no se encontró en el Pozo da igual, porque se encontró después. Ya se sabe, se puede colar lo que se quiera en una Comisaría. Basta con que aparezca entre lo que la policía ha encontrado en otro sitio. Le registran a un tío una casa, se encuentran cuatro chuminadas, se llevan a Comisaría y luego entre ellas aparecen 10 kilos de cocaína y son del tío. Con toda la cara. Licencia para colocar pruebas falsas a tutiplén. Esto es jauja.

3. La mochila de Vallecas del Supremo. Las escasas referencias que hace a la bolchila es respondiendo al recurso de Trashorras. Pero hay otro abogado que impugna la bolchila –parece que el único-. Como no, es Abascal: “ finalmente expresa sus dudas acerca del hallazgo de la mochila en El Pozo que fue luego desactivada en Parque Azorín.” ¿Qué le responde el Tribunal? NADA. O mejor dicho, absuelve a Basel Galyoum y con esta absolución no tiene porque entrar en el tema. Es probable que la absolución de Basel Galyoum se deba a que su abogado Abascal ha impugnado las pruebas falsas. Y para no entrar en ello, le absuelven y ya está. Si es así, a la mayoría del resto de los abogados se les debería caer la cara de vergüenza –la que no tienen esos sumisos-. Han condenado a sus clientes por su culpa.

1. Una sentencia-colza. Creo que esta sentencia es igual a la de la colza, la que pidió el fiscal Daigual, vocero del Gobierno. Una sentencia por razones de estado, por razones de golpe de estado. Creo que la sentencia tiene dos caras. La primera es la validación absoluta de todas las pruebas falsas: explosivos, kangoo, bolchila y, sobre todo, Leganés, que se convierte en la fuente de todas las “pruebas”. Sobre las pruebas falsas la sentencia ni se pronuncia, se aceptan como un dogma, del que no se puede ni hablar. Hemos pasado a otro estadio, superada la fase de discusión de la sentencia de Bermúdez. La del Supremo las lleva a su desnudez golpista, son válidas por la fuerza de las bombas. Y con Leganés llega al paroxismo, lo convierte en la fuente de toda la mentira. La sentencia está construida desde Leganés, la imagen rotunda y sangrante del golpe de estado, el que se hace visible a todos y se impone por la fuerza más ostensible.

2. Una sentencia-colza. La otra cara de la sentencia es la demolición de la morralla argumentativa para condenar a los moritos. Ahí socava toda la versión oficial. Pero les condena, da igual a unos que a otros. Los moritos se convierten en nada, en farfolla, despersonalizados, son meros instrumentos a quienes se puede condenar o no por un acto de pura voluntad, ajeno a cualquier razonamiento. En definitiva, la sentencia desnuda la versión oficial, dejándola en su esencia: puro golpe de estado. Y lo da por bueno. La sentencia es como la de la colza –gratuitamente se estableció que era por el aceite y se condenó a alguno que pasaba por allí-. Porque el 11-M es como la colza: una agresión de un poder escondido contra el pueblo español, apoyada en su encubrimiento por todo el régimen. En la colza murieron centenares de españoles, escogidos al azar, como en el 11-M. Les da igual quienes, el agredido es todo el pueblo. Con la sentencia la situación se ha depurado. Es la clase dirigente que sostiene la mentira evidente y que se la impone al pueblo. Y no hay más salida que la rebelión popular, la sentencia lo deja bien claro. Al periodismo de investigación –y en la medida de nuestras fuerzas, a nosotros- se nos clarifica la situación: tenemos toda la razón, todos los argumentos, la sentencia en el fondo nos los da. Pero enfrente tenemos al poder en estado puro, que se muestra desnudo como poder amenazante. En este momento, aprovechando el estupor que deja la sentencia, hace falta valor –sobre todo para informar- y que se acierte en despertar la rebelión popular.

De acuerdo con tu análisis: ¿Ves cómo estamos mejor? Estoy seguro de que a partir de esta sentencia no haremos más que mejorar, aunque cada vez irán más contra nosotros.

de la Sentencia: los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación. ¿Podrá verse algún día esa grabación?

Federico, Pedrojota, Luis del Pino y Dieter ahora en COPE

olasarep #33 y 43 2/2 Respecto a D. Antonio Toro, sin haber podido analizar a fondo la Sentencia del TS, creo que, jurídicamente, su condena se ajusta a lo que resulta inferible de los Hechos Probados declarados como tales por la Audiencia Nacional (estamos viendo la decisión de un recurso de casación, de estrecho cauces, como sabes), pero, además, se me ocurre aconsejarme, y aconsejarte, que, siendo un poco perversos, pensemos en el tiempo que estuvo en prisión preventiva dicho Sr. y lo comparemos con la duración de la condena. Resultado: ¡a la calle, a la voz de ya! Sobre el último post referido, el 43, haciéndote eco de la expresión “La Justicia penal, dentro de los límites impuestos por la condición humana”” de la Sentencia del TS, dices, o interpretas: ”¿Cuál cree el Supremo que es la condición humana? ¿cuáles sus límites? ¿La cobardía, la sumisión al poder, la mentira? Esa es la condición humana de algunos malnacidos”. Creo que esa tu interpretación de la expresión transcrita de la Sentencia no se ajusta al contexto de la misma. Ésta (la expresión del TS a que te refieres), a mi juicio, va explícitamente unida al reconocimiento de la imposibilidad de restañar el dolor de las víctimas, ni siquiera con una condena penal y la satisfacción civil subsiguiente o, mejor, anudada, a ella. Creo que el Ponente del TS hace ese exordio, refiriéndose, en primer lugar, a la falta de consuelo que una sentencia pueda proporcionar a las víctimas, y, en segundo, a la falibilidad, como obra del intelecto humano, de todas las sentencias, cualquiera que sea el órgano que las pronuncie o dicte, incluso el órgano jurisdiccional de mayor jerarquía (el TS) en el que el Ponente redacta dicha Sentencia. Estoy de buenas, “tá claro”. Por ello, perdona los errores en que haya incurrido

Lat, me dices "...Brandaba: creo que tus comentarios de madrugada sobre Zapallar están absolutamente fuera de las más elementales normas de educación, por decirlo suavemente. " Estoy de acuerdo. Pero lo que más me ha fastidiao es la reacción de Trola..."quesque" no la entiendo...o es él el que no ha entendido un pimiento.... Besos, Lat.

LO PRESENTÓ ANTE EL QUE LE CONDENÓ POR AMENAZAS Pumpido pidió embargar la casa de la madre de De Juana a un tribunal equivocado El Ministerio Público pidió el embargo de la casa de la madre del etarra José Ignacio de Juana Chaos a una Sección de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional equivocada, ya que remitió su escrito al tribunal que le condenó por amenazas y no al que le impuso el último pago de indemnizaciones a sus víctimas, en este caso, por el atentado en la madrileña plaza de la Republica Dominicana. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/audiencia_nacional/de_juana/eta/terrorismo/kw/noticia_1276335035.html

Brandaba #500 vale, entendí mal tu pregunta. Estoy cansado. Más después de explicar mil veces lo mismo esta mañana. Te pido disculpas porque entendí mal tu pregunta. Y como te pido disculpas, te ruego que retires lo que dijiste a Zapallar. Los tres somos del ALETI Y te puedo asegurar que Zapallar tiene buena intención y busca la verdad, con errores, como todos, pero lo que importa es que la busque. 11-M entira

VV 11 ¿Le pedimos al moderador que retire el 483? ¿Qué te parece?

PACO #483 Parece mentira, amigo. ¿A qué viene lo de "arropado" y lo de insisitr con el nombre. En fin. Será el calor. 11-M entira

pravda, Amarcord y los que esta mañana hablábais de las llamadas de Othman ¿Os acordáis del nombre de su novia? Es para buscar la trasncripción de su declaración. Abrazos

Por cierto, no creo que pueda hoy, pero voy a volver a explicar mi hipótesis sobre lo ocurrido. Me lo han pedido los buenos de la CIA. Puede que porque me estoy pensando lo de mirar a Estados Unidos. 11-M intieron todos

trola pasate tu tambien por aqui ,`porfa: http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?t=4809&postdays=0&postorder=asc&start=60

Aunque parezca que nada tiene que ver con lo que aquí tratamos, creo que tiene una relación conceptual mucho mayor de lo que parece. Los poderosos no siempre se imponen cuando hay un pueblo firme en la defensa de sus derechos. ¡Bravo por ls buena gente y los campesinos argentinos que han sido capaces de ganar la batalla a la oligarquía masónica-peronista cómplice del poder financista! http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/18/internacional/1216402635.html

peonxrey #53 Como decía a olasarep: sin actualizar y de salto en salto. Haciendo especial hincapié en que la Sentencia del TS expresa que Esta Sala tiene reiteradamente señalado que [...] la determinación de la credibilidad que corresponde otorgar a cada testigo es tarea atribuida al Tribunal de instancia,... Es decir, que son ajenos al objeto de la casación aquellos aspectos del juicio que dependen sustancialmente de la inmediación, o sea de la percepción directa de las declaraciones prestadas en presencia del Tribunal de instancia, expones el siguiente parecer:” Vamos, que como Superber dio el visto bueno, ellos no son nadie para decir que es una aberración. Jurídicamente, el transcrito razonamiento del TS es, a mi juicio, intachable. El recurso de casación no es una segunda instancia, sino --si vale una opinión tan simplista, pero con aspiración de ser expresiva o explicativa-- una oportunidad procesal de depurar resoluciones judiciales, ajustándolas a la doctrina juriprudencial del TS en su labor complementadora de las fuentes del Derecho, a través de la unificación de criterios en la interpretación y aplicación de las normas. Las pruebas que, como las testificales, tienen carácter personal, no pueden ser directamente reexaminadas por el Tribunal Supremo al resolver uno, o varios, recursos de casación. Ese Tribunal Supremo está constreñido a declarar tan sólo si la deducción que ha obtenido la Audiencia Nacional de las declaraciones testificales es contraria a las reglas de la lógica y máximas de la experiencia, o, a lo sumo, que ha, o no, explicitado o motivado, adecuadamente, el Tribunal que ha interpretado el sentido de las declaraciones testificales cómo ha llegado a tal interpretación. No se te olvide que estamos analizando recursos de casación, no de apelación. Entiendo que a tí, y a muchos que, lógico resulta, desconocen el ámbito del recurso de casación, les hierva la sangre, pero, jurídicamente, es así.

Muy buena noticia lo del Sindicato Manos Limpias al final siempre nos quedará Europa. Por cierto hace mucho tiempo que no se habla del tema en el blog, ¿quién pondría el Skoda lleno de pruebas?, recuerdo que en una conversación, en un lugar muy agradable,entre cuatro compañeros del blog, una peona negra me dijo que FM pensaba que en el Skoda estba la solución del 11M.

No creo que con insultos y levantando la voz, se pueda convencer aquí a nadie, solo se trata de un ruidito molesto que se puede sobrellevar o saltarlo. Un mindungui consciente de su levedad. ¿La novia? No lo siento, cosas del Alzheimer o de la memoria.

Tormento #509 Si te entiendo bien , en el recurso de apelación es posible reinterpretar las pruebas? Existe todavia la posibilidad de ese recurso de apelación ? Perdona la pregunta de un lego en la materia.

VV ...me parece bien que se elimine, vale ahora, no entiendo a qué viene ese afán de protagonismo, ni en dar sus datos personales, ¿Qué nos quiere demostrar? trola sencillamente me dirijo a él por el nombre que nos ha dado él, dime cuál es la incorrección, anda,... y los ventiladores yo sólo los utilizo para combatir la caló, ésa que dices que tienes :-) Un abrazo camPeones

Las llamadas de Othman Ya lo he encontrado: Interrogatorio a Ikram Boulaion: D OTHMAN: Y, usted me decía que los fines de semana que él quería trabajar para terminar, pero, ¿usted recuerda qué pasó un fin de semana?, un domingo 29 de febrero de 2004, ¿si trabajó?, ¿no trabajó?, ¿si estuvo con usted?, ¿o no estuvo con usted?, ¿lo podrá recordar? T: Pues, la verdad que en eso no le puedo ayudar, porque la fecha, en tal día concreta, no, no me acuerdo. D OTHMAN: Y usted recuerda, que en alguna oportunidad, usted le llamara por teléfono y... T: Sí. D OTHMAN: ...un domingo, y él le dijera que estaba trabajando, y usted le dijera que no era cierto. T: Si, una vez le llamé y le dicho que: “¿dónde estás?”, y me ha dicho que: “aquí en el trabajo”, y yo escuchaba como, pues el sonido del coche, y le dicho: “no, tú estás en el coche”, dice: “no, estoy aquí trabajando”, y yo que: “el ruido, lo que estoy escuchando, ¿qué es?!, y me ha dicho que es el motor del agua, y empezó a dar con algo de metal, y me ha dicho: “pues escucha que estoy aquí trabajando”, pero dando con algo de metal. D OTHMAN: Y, ¿y usted recuerda si había mas gente, cerca, o cuando estaba diciendo eso, escuchaba de fondo algún ruido de personas, o...? T: Sí había, había ahí, creo que había él, no creo no, él, seguro que estaba el primo de, del, de, del dueño de la casa, porque la dicho que: “dila que, que te deje de controlar”, y le dicho “¿quién es éste lo que ha dicho eso?” y me ha dicho: “pues el primo que me está ayudando en la obra y le ha dicho que lo tengo muy controlado”. D OTHMAN: Y esa llamada en concreto, ¿fue un domingo? T: Pues no me acuerdo. Me sorprende que la abogada de Othman sea la que saque que el 29 de febrero no estaba en Morata sino de viaje, pero bueno... http://www.peones-negros.com/docs/Juicio/TranscripcionesVistaOral/T_Ikram_Boulaion_D.pdf

Prometo que la coma la puse, pero espero que se entienda lo que digo de OEG.

1132CPCF Dejate caer por aqui : http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?t=4809&start=60 y deja de remover la mierda. Maldita costumbre española esa con siempre querer tener la ultima palabra , coj*nes.

Wsmith,#505: Ikram Boulaoin.

Me he entretenido leyendo el escrito de Gascón a la Audiencia Nacional. Parece evidente que se trata de dar cobertura a sus declaraciones en City sin pringarse más que lo justo. Las declaraciones a City están llenas de medias verdades y medias mentiras la mayoría de ellas idemostradas e indemostrables hechas con el fin de encaminar la investigación de quienes buscan la verdad. El escrito que entrega a la Audiencia es, sin embargo, de lo más interesante porque en él dice cosas muy válidas a la hora de investigar. Lo que dice básicamente me parece cierto y mucho tiene que ver con la mentira oficial, aunque nada de forma directa con los atentados. Creo que sólo es falso lo que se relaciona con el Chino, no porque los hechos que cuenta sean falsos, sino porque se los está adjudicando a un personaje que no es quien los protagonizó. Por otra parte y como es lógico da una versión "épica" de su propia actuación.

melmoth #518 En dos palabras, un encaminamiento en toda regla. maskirovka

lupa: Sí, pero para poder crear ese encaminamiento se ve obligado a dar muchos datos ciertos y de lo más interesantes que creo debemos de tener muy en cuenta.

Gracias Gran Ogro mesetario, supongo que la hermana se llama…Boulaoin.

PACO #513 pues nada, si no has entendido mi post, lo siento muchísimo, pero ya estoy muy cansado de explicar lo que escribo. Quien lo entienda, bien, y quien no, pues tendrá que conformarse. Un abrazo. 11-M entira

lupa #512 Dices: “Existe todavia la posibilidad de ese recurso de apelación ? Perdona la pregunta de un lego en la materia”. Os estoy siguiendo a saltos, gran lupa, pero, antes de cerrar para irme a unos 80 kms. de aquí, al estrecho, pero, en apariencia, amplio Mare Nostrum, sin haber leído 9 pantallas, he leído tu post (la anchoa tiene la culpa), así que contesto: En mi opinión, es imposible jurídicamente. Tras la casación, no se puede volver, salvo declaración por el Tribunal Supremo de nulidad de lo actuado, a una apelación, que ha de juzgar un Tribunal jerárquicamente inferior a dicho Tribunal Supremo. El caso que nos ocupa, como muchos otros, tiene la particularidad de, por razones de competencia de los Tribunales, excluir el recurso de apelación. Este tema ha sido objeto de recursos de amparo constitucional y de, en los recursos de casación, alegaciones de no cumplirse el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, hecho en Nueva York, que, en apariencia, dispone la obligatoriedad de una segunda instancia. Han sido resueltas las pretensiones actuadas en ese sentido, tanto por el Tribunal Constitucional, como por el Tribunal Supremo (y hasta por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos), determinando que el recurso de casación cumple los fines del Pacto citado en ese particular. Yo creo que, realmente, no es así, pero... Incluso en España, la Disposición Adicional Segunda de la Ley Orgánica 19/2003, en relación con lo establecido en un artículo de la Ley Orgánica del Poder Judicial (el 73.3.c), dispuso establecer una segunda instancia en la jurisdicción penal (el recurso de casación, como digo, no constituye, en realidad, una segunda instancia, sino un recurso a modo de unificación de doctrina jurisprudencial), pero no se ha cumplido la previsión normativa a la que me refiero. Sobre lo último: Tú no eres lego, eres lupa, ¿entendido?

Las magníficas explicaciones de Tormento dejan bien a las claras que la Audiencia Nacional es un tribunal especial sólo admisible en un estado totalitario.

VV Mel Y lo que es peor, dejamos en manos de la jurisdicción europea asuntos internos de enorme calado.

VV Rojo4 PM.

wsmith #114 Ya veo que lo encontraste. No estaba en línea. Es que de ésa y otras conversaciones, se deduce que Otman es moro. Y además, trata a las mujeres como si fuera moro. De Ikran en concreto, debía pasar como si fuera moro. ;-)

"Sobre el sirio Ghalyoun pesa una orden de expulsión por su situación ilegal en España. Su abogado, José Luis Abascal, ha explicado que recurrirá la medida porque su cliente había obtenido la residencia en España, donde también disponía de trabajo legal en el momento de su detención, el 24 de marzo de 2004 en Ugena (Toledo). El argumento de la defensa es que Ghalyoun no pudo renovar los papeles en el momento oportuno porque que se encontraba en prisión. De la de A Lama (Pontevedra) salió ayer después de que el Tribunal Supremo le absolviera del 11-M; el tribunal rectificaba así la sentencia de la Audiencia Nacional, que le había condenado a 12 años de cárcel por pertenencia a organización terrorista. Como él, también fueron absueltos otros tres condenados: Mouhannad Almallah Dabbas, que salió de la prisión de Alicante II, en Villena, y Abdelilah El Fadual El Akil, de la de Albolote (Granada). El cuarto, Raúl González Peña, 'El Rulo', estaba en libertad a la espera de que la sentencia fuera firme por tratarse de una pena inferior a cinco años. El sirio fue el único de los tres excarcelados que no lo hizo por su propio pie, sino que abandonó la prisión en un coche de la Policía Nacional, camino de una Comisaría de Pontevedra, por la orden de expulsión. En las próximas horas está previsto que sea trasladado al Centro de Internamiento de Extranjeros en Madrid, desde donde después será repatriado a Siria". http://www.laverdad.es/murcia/20080718/espana/sirio-ghalyoun-absuelto-recurrira-200807181539.html Lo que están haciendo con Basel G. me parece una canallada propia de la tiranía castrista. Un hombre se pasa más de cuatro años preso, se le declara inocente, y cuando sale a la calle y creyendo que ya es libre, le esperan dos policías y le conducen a un calabozo inmundo. ¿Por qué no hacen lo mismo con De Juana Chaos? 11-M iserables

trola seguramente porque De Juana se podría ir de la lengua....y hasta aqui puedo leer.. ;) Aunque la verdad, solo hace falta que te veas el documental gladio de la bbc y unirlo a los inicios de de juana y su historia posterior para atar cabos tu solo http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-2029973610432219583 AxLaVerdad

trola, por si te sirve de referencia 04-09-2007 Agentes de Extranjería detuvieron esta tarde a Mahoud Slimane Aoun, acusado por su relación con los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. La detención se produjo inmediatamente después de que fuera puesto en libertad provisional por orden de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, según informó su abogado Cristóbal Gil del Campo. http://www.cadenaser.com/espana/articulo/agentes-extranjeria-detienen-acusado-11-m/csrcsrpor/20070904csrcsrnac_5/Tes A Slimane le soltaron dos días después pero El libanés Mahmoud Slimane Aoun, procesado por el 11-M y que permanecía detenido desde el martes en las dependencias de la Jefatura Superior de Policía de Toledo tras salir de la prisión de Ocaña por decisión de la Audiencia Nacional, fue puesto en libertad ayer, sobre las 13.30 horas, según fuentes de la Delegación del Gobierno, informó «Efe». La Policía de Toledo le dejó en libertad después de recibir una providencia dictada por el tribunal del 11-M en la que comunicaba que «no procede autorizar la expulsión» de Slimane -dictada por la Subdelegación de Jaén- mientras no exista sentencia y permanezca sujeto a un procedimiento en el que se enfrenta a una pena superior a seis años. http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1752_43_554761__Espana-libertad-nuevo-procesado-detenido-tras-excarcelacion

Brandaba Muchas gracias. Abrazos

Tadpole *530 lo conocía, pero me sirve. Muchas gracias. 11-M entira

AxLaVerd #529 muchas gracias. Lo intentaré. Un abrazo. 11-M entira

♥ArrowEcho

jaguar Tienes un PM. Abrazos

Acabo de ver esto. Explosivos robados en Francia El Ministro de Exteriores francés dice que los explosivos han sido robados de una mina cercana a Lion. Según un informe enviado al Journal de Dimanche digital, han robado unos 28 kilos de explosivos plásticos y detonadores. (AP) http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3570093,00.html

11-M: LOS ESCRITOS DE GASCÓN A LA A.NACIONAL QUE NADIE QUIERE INVESTIGAR Exclusica CITY FM: M. Gascón denuncia la implicación del CNI y la UCO en el 11-M Redaccion Viernes, 18 Julio 2008 http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=13887 MANOS LIMPIAS SE QUERELLÓ CONTRA EL JUEZ DEL OLMO Y AHORA RECURRE A EUROPA La destrucción de los trenes del 11-M ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos Redaccion Viernes, 18 Julio 2008 http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=13888

Ethelwir Robar explosivos en territorio francés sigue siendo relativamente fácil :-( Un abrazo camPeona

BORJA SÉMPER SUSTITUIRÁ A CARLOS SANCHO Usandizaga destituye como secretario general del PP guipuzcoano a un fiel a San Gil La presidenta del PP de Guipúzcoa, María José Usandizaga, destituyó este viernes al hasta ahora secretario general del PP en el territorio, Carlos Sancho. Las diferencias entre ambos venían desde hace meses, pero aumentaron enormemente por el apoyo de Sancho a María San Gil. Este hecho ha acrecentado las diferencias en el seno del partido en la provincia. También se han reestructurado otras tareas dentro del partido. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/basagoiti/pp/pp_guipuzcoa/pp_vasco/san_gil/usandizaga/kw/noticia_1276335040.html

1132CPCF (#538) Hola, 1132CPCF. Siempre ha sido muy fácil. ¿No habrán sido los socios de zETA? Un abrazo, camPEÓN.

Tormento, Ese Tribunal Supremo está constreñido a declarar tan sólo si la deducción que ha obtenido la Audiencia Nacional de las declaraciones testificales es contraria a las reglas de la lógica y máximas de la experiencia. Aunque quizás ya estés en la playa, ¿no crees que las contradicciones entre las declaraciones de los testigos a los largo del tiempo consigo mismo y entre ellos, no son contrarias a la lógica? Por otra parte se alegaban también defectos de forma en esos reconocimientos. En fin... La sentencia del Supremo está siendo alabada porque es lo que conviene por la cosa del clavo ardiendo. Pero es bastante infumable. ¿es bueno que sea infumable? Uff.... Por otra parte veo que nadie se pregunta cosas bastante evidentes: ¿Por qué absuelven a Ghalyoun, Allmalah y El Egipcio? ¿Por qué muchos desbarran contra la absolución del Egipcio pero no hicieron en su momento nada por impedirla? Me refiero a la fiscalía y a las acusaciones. La fiscalía está actuando y ha conseguido lo que quería. Las acusaciones que recurrieron su pena.....mucho abogado caro que no hace su trabajo. ¿O sí? ¿La condena de Toro es real o tiene truco? No he leído los detalles pero me malicio que entra en franca contradicción con la condena por Pipol, recientemente afirmada por el Supremo. Ignoro si en el Constitucional se puede resolver ese tipo de conflictos. ¿Por qué le dan a Endika la posibilidad de llevar ases bajo la manga? Es una buen abogado y muy buen actor. Quizás de la escuela de Turiel. A estas alturas si alguien se cree la historia del Egipcio, Endika, Bermúdez y la candidez de la fiscalía..... ¿Estaba la sentencia escrita de antemano? ¿Por qué los jueces nunca prevarican? ¿Cómo un órgano colegiado puede tomar decisiones por unanimidad que vulneran derechos, leyes, Constituciones, lo que haga falta, sin que pase nada? Intentaremos ir ampliando los temas si el tiempo y la actualidad lo permiten.

Ahora mismo, en la tertulia de Onda Cero, en la Brújula, hablan del 11M. ¡que nivel tan lamentable!

"'El País' abusa del vocablo "aniquilar" aplicado al caso del 11-M" "Hay que tener cuidado al elegir las palabras, porque o te repites o caes en el ridículo. Luis del Pino se ríe con las veces que él y quienes dudan de la versión oficial han sido aniquilados por el Imperio Progre. Ahora mismo recuerdo dos casos en menos de 10 días. Portada del día 9 de julio: Los jueces aniquilan el último bulo conspirativo sobre el 11-M (Los jueces dan por probado que hubo una alteración del informe oficial, aunque, de manera incomprensible, no la incluyan en el delito de falsificación de documento público.) Portada del 18 de julio: El alto tribunal aniquila el último resquicio de las teorías conspirativas Esto de la anquilación es como el viaje al centro del PP: algo que ya sólo da risa. ¿Cuándo llegará el PP al centro? ¿Cuándo acabará la aniquilación de unos disidentes tan férreos? José Yoldi, si has sido tú el autor de los titulares, te aconsejo que dejes de usar el verbo "aniquilar", el sustantivo "aniquilación" y el participio "aniquilado". Recomiendo la tertulia de 18 de julio en La Mañana de la COPE para enterarse de algo y, por supuesto, el blog de Luis del Pino. (Estamos conociendo casos en que jefes policiales cometen delitos atroces en Coslada, El Molar y Sevilla, ¿y no da qué pensar que varios implicados en el 11-M fuesen confidentes policiales?, ¿ningún progre, tan aficionado a conspiranoais, no recela de nada?) http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2008/07/18/-el-pais-abusa-del-vocablo-aniquilar-apl Ahí les han "dao". "¿y no da qué pensar que varios implicados en el 11-M fuesen confidentes policiales?, ¿ningún progre, tan aficionado a conspiranoais, no recela de nada?) 11-M iserables

ESPAÑA tiene 941 + 173 + 192 = 1306 Mártires del terrorismo Las Personas de Bien, las Personas Sanas SIEMPRE OS RECORDAREMOS Personas asesinadas por ETA Carlos Alonso Palate Sailema, asesinado en la T4 por ETA Diego Armando Estacio Sivisapa, asesinado en la T4 por ETA Ambrosio Fernández Recio, víctima mortal del terrorismo callejero de ETA Raúl Centeno Pallón, víctima mortal del terrorismo de ETA Fernando Trapero Blázquez, víctima mortal del terrorismo de ETA Isaías Carrasco, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Juan Manuel Piñuel Villalón, última víctima mortal del terrorismo de “ETA” Atentados Personas asesinadas por otras bandas 11-Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad. D. E. P. Las Personas de Buena Voluntad apoyamos a las víctimas del terrorismo SIEMPRE OS DEFENDEREMOS

Trola: vuelve a oír la tertulia de esta mañana en COPE. En el minuto 24, después de que PJ soltase su perorata sobre la célula islamista aíslada (la ínsula islamista de Leganés, una vez que Virgen del Coro se ha venido abajo). Federico le dice muy claramente que se creerá que eso es así (como dice PJ), el día que le digan de qué célula se trataba, quién la dirigió, cómo se financió, como consiguió los explosivos etc etc...Mientras tanto "pensará que esa célula es una célula inventada, reinventada o manipulada por servicios de seguridad, que son los que saben hacer estas cosas." Y luego dice que lo que demuestra esta sentencia es que los del supremo saben lo mismo que nosotros: que no es verdad lo que nos han contado (y PJ le vuelve a cortar...) Federico, en mi opinión, no se cree NADA de lo que nos han contado. Pero respeto que tú hayas entendido otra cosa. Ps. Lo que he puesto en negrita es literal.

Yo escuché. Escuché cómo Pedro J. dijo que algunos de los de Leganés pudieron participar en la masacre y Federico lo asumió a continaución con algo parecido a lo siguiente: "claro, si estaban allí algo tendría que ver". Lo escuché. Y así lo entendí. En cualquier caso, y aunque puede que lo interpretara mal, el mejor entre los mejores tiene derecho a pensarlo. Y también Pedro J. Tenemos que explicarles por qué creemos que si intervieron en algo intevinieron en la trola después y puede que también antes de la masacre. Y creo que no se lo hemos explicado bien. Y creo que ya nos demoramos. Como muy bien confesó Múgica, no hemos podido hacer más. Y no todo y siempre lo hemos hecho bien. Al menos, yo sé que no he logrado explicar bien lo del simulacro de atentado fallido. Pero lo seguiré intentando. Un abrazo. 11-M entira

LAT, lo de las negritas: "... pensará que esa célula es una célula inventada, reinventada o manipulada por servicios de seguridad, que son los que saben hacer estas cosas." No niega que los de esa célula colocaran las bombas, Nosotros, sí. No sé si colocaron lo que no estalló, pero lo que estalló no lo colocaron ellos, al menos eso creo y creo que muchos de los que dudan del 11-M, creen que fueron los de Leganés y por orden de alguien o engañados por alguien. Y creo que están equivocados, como te recordé hace una semana, una persona que sabe me dijo que estaba convencido de que no conocemos el nombre ni de un solo tipo que haya volado los trenes. Coincido con él y con otro amigo común, no con los que en su derecho y desde su información y sentido común creen que los de Leganés sirvieron de mano de obra para volar los trenes. 11-M entira

Tampoco he oído comentario alguno sobre la forma tan curiosa que ha tenido El Mundo de titular la noticia sobre la sentencia: 11-M Golpe de gracia a la VO. (resumido) Curioso porque parece que están gamberros y por una parte hacen un guiño al golpe de estado y por otra parece un remake del título del último libro de Luis.

Tampoco has debido leer como empieza este hilo ;-DDDD "Hoy se ha derrumbado un poco más ese edificio en ruinas denominado "versión oficial del 11-M".

Y por supeusto que Federico no se cree nada de los que nos han contado. Nada de nada. Y lo dice. Y por eso van a por él. Y por eso es el mejor entre los mejores. Pero es que nadie de la versión oficial nos ha contado que los de Leganés sirvieran de mano de obra para colocar de las cloacas para volar los trenes. Y esta mañana coincidió con Pedro J en que los de Leganés pudieron volar los trenes, sólo así puede entenderse lo de : pensará que esa célula es una célula inventada, reinventada o manipulada por servicios de seguridad, que son los que saben hacer estas cosas." Además de denunciar lo imposible de la versión oficial, tenemos que explicar mejor lo que decimos, incluso a los mejores por honrados y valientes. 11-M entira

VV ¿Qué sabes del dinero? http://video.google.com/videoplay?docid=-2882126416932219790

Trola: sí que dijo en un momento que podía asumir que los muertos de Leganés podrían tener algo que ver con el 11M (yo también podría aceptar que pueden tener que ver con el 11M, pero no con el atentado, sino con lo que nos han contado para tapar lo que ocurrió), pero lo que he puesto en negrita en el #545 creo que es lo que piensa hoy Federico. Como muchos de nosotros, Federico habrá pasado por diferentes hipótesis desde los atentados. Pero a día de hoy lo que piensa es que "esa célula es una célula inventada, reinventada o manipulada por servicios de seguridad, que son los que saben hacer estas cosas."(sic) De todas formas, hoy te estás autoflagelando por lo mal que lo hemos hecho y no hay quién te convenza de lo contrario ;-) Sobre ese "lo mal que lo hemos hecho" sólo te diré que no es el papel ni de los ciudadanos ni, si me apuras, de los medios de comunicación, investigar una masacre de este tipo. Son otros los que no lo han hecho bien y todos estamos pagando las consecuencias, muy especialmente las víctimas directas.

Tengo que dejarlo. Un abrazo. Buenas noches. 11-M entira

lat #552 sin entrar en los golpistas que no investigaron o miraron para otro lado burlándose de las víctimas. Yo lo he hecho fatal. Yo. Hablo de mí. Ni a mis amigos he sabido aconsejar con éxito. Tengo que encontrar la forma de aprender. Puede que todo responda a que no he dado con la clave en el mensaje. Tendré más oportunidades. Mientras pueda, Federico no va a dejar de preguntar y seguirá existiendo este blog. Ahora sí. Tengo que dejarlo. 11-M entira

Esos fillos da phuta golpistas non se van sair ca sua. Van a ir todos para el talego.

VV lat Creo que estás en lo cierto. Pero también es cierto que, como nos sucedió a todos, FJL ha ido adaptando su discurso a medida que se iban conociendo más datos que ponían en evidencia la VO. Por eso he criticado en alguna ocasión la vehemencia de las manifestaciones de este comunicador. No se debe poner tanto ímpetu en defender hipótesis que carecen de base suficiente o que se encuentran en una fase temprana de investigación. De lo contrario corres el riesgo de que te tomen por el pito del sereno cada vez que abres la boca, perdiendo algo que es fundamental en una profesión como la suya: la credibilidad.

VV Otrosidigo Me da la impresión que FJL es tan noble que ha preferido sacrificar su prestigio profesional a cambio de poder mantener viva la llama de la investigación, aun siendo consciente de que su opinión se sustentaba en la valoración de una información muy poco sólida.

¿En qué momento del juicio pasó Otman El Gnaoui a ser considerado coautor de los atentandos? Como ha destacado Liz en este hilo: http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?t=4833 las acusaciones iniciales que se le hacían eran las siguientes: GB: La más grave... Lo sabe, ¿verdad?. La más grave de las acusaciones que se formulan contra usted consiste en lo siguiente: Se le imputa: Un delito de pertenencia o integración en banda armada u organización terrorista, por la que se le solicita una pena de 10 años de prisión, multa de 20 meses...y multa de 20 meses, con una cuota diaria de 50 euros. Perdón, 12 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por delito de integración en organización terrorista. Por un delito continuado de falsificación de documento oficial, con fines terroristas, se interesan la pena de 3 años de prisión y multa de 10 meses, con una cuota diaria de 50 euros. Y por un delito de transporte de sustancias explosivas se piden para usted 9 años de prisión. ¿Me ha entendido? OTMAN EL GNAOUI. Sí, sí.

Saludos a todos. Lat, espero que estés mejor de salud. Os dejo este artículo que creo que nadie ha enlazado aquí: 11-M Tres preguntas a un oficialista de derechas Les propongo que se planteen tres cuestiones, dando por bueno, como hacen los jueces, que, en efecto fue la célula de Leganés la que proyectó, organizó y perpetró el atentado. (...) por Emilio Campmany http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_44547.html

EL GATO Y LA MUERTE. MORIR OTRA VEZ... España es el único país del mundo en el que puedes morir de manera reiterada. Te matan y te entierran. Todos te lloran con lágrimas de cocodrilo y con meditado cálculo político. COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Se hace una comisión de investigación en la que se rien del personal... vaya papelón señor presidente de la comisión... MUERES OTRA VEZ... Y vuelves a morir... tras ver que lo más importante... la victoria moral de las horas y horas de comparecencia es que "ha quedado claro que el PP no mentía"... ¿ y los muertos ? ... miserables... a lo vuestro... ACABA LA INSTRUCCIÓN ?? Hoy todavía tenemos piezas separadas ¿ pero esto que es ? Un señor digno representante de la dama ciega se deja mangonear por el destino... poniendo en aprietos a todo el mundo porque al igual que el futbol... esto de ¿ se hizo instrucción del 11M ? es opinable... y se acaba... nada claro... nebulosa, pruebas que los periodistas se encargan de ridiculizar... imputados con graves acusaciones. Investigación en entre dicho... Tu policía que te cuida y te protege puesta en duda por la ineficacia de la instrucción. Y MUERES OTRA VEZ... Pero esto es solo el acabose del empezose... porque llega SuperJuez, Yul Briner, el Calvo, el implacable, el mejor juez de España. Y VEMOS EN DIRECTO LA "JUSTICIA" ESPAÑOLA. Que vergüenza, que asco, que procedimientos judiciales del cuaternario... papeles y papeles... horas y horas... masacre de los abogados preguntones... paraiso de la fiscalía. Hogar de delincuentes convertidos en defensores de la ley... Menuda vergüenza que Abascal intente defender a su defendido... A la hoguera !!! Un abogado díscolo !!! A la hoguera !!! Y ya se murió otra vez nuestro pobre protagonista... (sigue...)

Las preguntas (para quienes prefieren no abrir los enlaces): 1. ¿Por qué a la única persona condenada por haber colocado las bombas no se le ha probado la pertenencia a dicha célula? 2. ¿Por qué al único superviviente de esa célula se le absuelve de haber cometido el atentado? 3. ¿Por qué entre la documentación y ordenadores de los miembros de la célula no se ha hallado ningún documento acerca de la justificación política o religiosa del atentado, ningún croquis relativo a la fabricación de bombas con móviles, manuales de explosivos, detalles sobre los horarios de los trenes, colocación de las bombas, estructura de los vagones y cálculos sobre la hora adecuada para hacerlos estallar? Si creen, como yo, que la versión oficial es incapaz de dar cumplida respuesta a estas tres preguntas, sean bienvenidos al selecto club de "conspiranoicos" del 11-M.