Menú

Aspectos de la Ilustración

124

El siglo XVIII europeo es conocido como el de la Ilustración, término discutido para el que se han dado fechas diversas, extendiéndolo a la primera mitad del siglo XVII o restringiéndolo a los últimos tres cuartos del XVIII, cerrados por la Revolución francesa o por Napoleón. Se ha negado también su realidad o distinguido varias ilustraciones. Suele definírsela como una época en que primó la razón ("Edad de la razón") como la facultad humana capaz de explicar el mundo y la sociedad, con profundos efectos transformadores sociales y políticos, o progreso, otra idea clave de entonces. La Ilustración cundió desde Portugal a Rusia y de Escandinavia a Italia, como otrora los monasterios, el Románico, el Gótico y el Humanismo, exceptuando de estos a Rusia. Sus focos más creativos fueron Inglaterra, Alemania, Escocia y Francia. Su arte peculiar se denominó Neoclásico, originado en Italia y venía a ser una vuelta a la norma grecorromana interpretada de modo muy restringido, que buscaba construcciones "lógicas", racionalistas, excluyendo lo meramente ornamental. El desnudo idealizado proliferó, como muestra del interés del ser humano por sí mismo. Sus críticos posteriores encontrarán esa arte fría, algo artificiosa y poco emotiva.

Se ha atribuido a la Ilustración la apertura de una "opinión pública" y de un "espacio público" mediante el debate de ideas, antes constreñido o impedido por la religión. Algo así se ha dicho también del Humanismo, por más que el ámbito católico llevaba siglos siendo escenario de discusiones teológicas y filosóficas muy agudas, de las que procedían las nuevas; y que no todos los ilustrados denostaban la religión. Por lo demás, la "opinión pública" era la de las personas que se consideraban ilustradas, no la del "populacho".

En ese siglo, en parte como efecto de una mejora económica bastante generalizada, se formaron en varios países unas élites cultas más nutridas que antaño, impresionadas por los avances científicos y llenas de curiosidad intelectual. Nunca antes se habían impreso tantos libros, y el contrabando de ellos volvió casi inútil la censura; ni surgieron tantas tertulias y sociedades informales, vehículos de discusión libre y transmisión de ideas y conocimientos: fue un siglo de cafés, clubs de debates en Inglaterra, salones  en Francia (regentados por mujeres aristócratas), academias y otras asociaciones. La Académie Française había sido creada en 1636 por Richelieu para reunir a literatos notables y purificar la lengua, a imitación de la Accademia della Crusca florentina, que había hecho del toscano el italiano modelo. Treinta años después, Colbert había fundado la Academia de las Ciencias, a fin de promover la afición científica y prestigiar a sus cultivadores.Estas academias promovían concursos literarios, científicos y de ensayo sobre temas políticos y sociales. Francia marcó la pauta en el continente –no así en Inglaterra– con sus modas e instituciones de cultura.

Nada de ello era demasiado nuevo: lo nuevo era su amplitud, diversificación, la menor influencia de la religión y el clero, y la rapidez con que llegaron a circular las ideas gracias a la prensa, innovación crucial, aparecida como diaria en Inglaterra. Brotaron "repúblicas de las letras" que discutían y difundían valores nuevos de tipo racionalista, igualitarista o liberal. Estas élites sentían que representaban al "hombre" o a lo mejor de él, a veces disgusto por los poderes políticos y religiosos e insatisfacción por su propio escaso poder. El movimiento se radicalizó, sobre todo en Francia, contra la autoridad tradicional, o bien abocó al despotismo ilustrado.

La autopercepción de la Ilustración la expone el filósofo prusiano Immanuel Kant, de familia protestante: "Es la salida del hombre de su minoría de edad", minoría salida de la renuncia a usar el propio entendimientoEste fallo, inducido por autoridades políticas y eclesiásticas, se sustentaría en la cobardía y pereza de los individuos: "Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando esta no viene de un defecto del entendimiento, sino de la falta de decisión y ánimo para usarlo con independencia, sin conducción de otro. ¡Sapere aude! (¡Atrévete a saber!)".  

La definición traía consigo bastantes problemas: ¿el hombre no había hecho uso de su razón antes de los ilustrados? Y estos, ¿eran "el hombre"? Ni Kant ni nadie podía esperar que el individuo común emplease a fondo la razón, sino solo una élite poseedora del tiempo, la posición y el gusto por ese empleo –así había sucedido siempre–. Por otra parte, ¿podía la razón, realmente, sustituir a la fe como, por ejemplo, fundamento de la ética? Y las conclusiones que extrajeran Kant o los ilustrados de su particular uso del entendimiento ¿tenían validez general?

Además, ¿qué es la razón? Si la concebimos como una lógica que lleva a conclusiones tan ineluctables como las leyes que la ciencia descubría en la naturaleza, ¿dónde quedaba la libertad del individuo? Esta parecía reducirse a una ilusión causada por la ignorancia y disipada por el conocimiento. Y si, por el contrario, las personas debían confiar solo en las conclusiones que ellas mismos obtuvieran, ¿no fracasaría la razón como orientadora general si dichas conclusiones fueran variadas y aun opuestas (como de hecho ocurría)? ¿Valdrían las conclusiones racionalistas de Kant más que las de cualquier otro que se "atreviera a saber" por su cuenta? El problema recuerda al de Lutero con el libre examen: cualquier individuo podía creerse más sabio que él o que San Pablo en la interpretación de las Escrituras. Tocqueville expondría más tarde una de esas evidencias en las que no suele repararse: hasta los hombres de mejor intelecto y afición descansan por fuerza en "ideas dogmáticas", esto es, ideas y conocimientos a los que se da crédito sin investigación y crítica propias; pues si cada cual admitiera solo las conclusiones a que llegara por sus medios, poco llegaría a saber a lo largo de su vida.    

El fervor por la razón, el rechazo a la autoridad tradicional y el elitismo se traducirían veces en una especie de culto o mística, manifiesto en sociedades secretas como la orden masónica o francmasónica. Esta invocaba la razón, la filantropía, principios de igualdad, libertad y fraternidad, todo lo cual quedaba negado en su propia organización. Pues esta no era pública, como parecía exigir el ideal ilustrado, sino secreta, y la razón sufría un tanto con sus barrocos rituales e iniciaciones, sus juramentos y amenazas truculentas a quienes revelasen sus misterios, y su pretensión de conocer saberes esotéricos de los gremios de albañiles (masones) medievales, de los templarios, del templo de Salomón, de los egipcios y hasta de Adán. La sociedad nació en Escocia e Inglaterra y sus logias se extendieron con rapidez por el continente a partir de 1734. Numerosos intelectuales y políticos entraron en las logias, quizá porque sus normas y fraternidad secreta creaban formas ocultas de apoyo y promoción social y a puestos de poder, o por la idea de estar trabajando por el bien de la humanidad un poco a escondidas de esta, o por gusto de poseer arcanos inaccesibles al vulgo. Se trataba de una sociedad iniciática que rodeaba de misticismo las aspiraciones racionalistas en boga, uno de esos gnosticismos que la Iglesia había condenado siempre.

La masonería tendía a integrar a personas de poder social y político, y su sociedad semejaba un estado oculto dentro del estado A lo largo de la historia se han fundado incontables grupos secretos, pero ninguno tuvo un éxito tan prolongado y duradero. Su secretismo dificulta saber hasta dónde alcanzó su influencia, perceptible, no obstante, en los numerosos masones que aparecerán mezclados en los sucesos históricos desde entonces. De ahí el recelo que ha despertado, sobre todo en medios católicos, pues la masonería atacaba generalmente a la Iglesia. Abundan las teorías conspirativas que pretenden explicar la historia reciente por conspiraciones masónicas, pero estas no parecen haber estado muy centralizadas, y las reyertas entre sus miembros y tendencias han llegado a ser violentas; aparte de que la mayoría de esas conjuras fracasan. Tampoco está clara la relación entre la producción intelectual o la política de diversos personajes y su afiliación masónica. Otra sociedad de este tipo fue la de los Illuminati, fundada en Alemania, que preconizaba objetivos en parte coincidentes con los de la masonería, pero llevaba otros más allá, hasta la abolición de la propiedad privada, de la religión y de las naciones, en pro de un gobierno universal; ideas que, entroncadas o no con esta secta, se divulgarían ampliamente en los siglos XIX y XX. Al parecer, los Illuminati trataron de controlar a la masonería, pero fueron rechazados, y algunos les atribuyen una influencia secreta en USA, visible en símbolos como los del dólar.  

Se ha acusado al catolicismo de haber impedido o desviado la Ilustración, originando la corriente despótica y absolutista francesa. Del protestantismo y su libre examen de la Biblia habría derivado, por el contrario, la libertad de conciencia y el espíritu liberal propios de Inglaterra u Holanda. Pero el esquema dista de estar claro. El despotismo ilustrado y el absolutismo no solo se practicaron en la católica Francia, sino también en la protestante Prusia o en la ortodoxa Rusia. Y hay diferencias entre el anglicanismo inglés y el calvinismo holandés. Por lo demás, el libre examen no producía libertad de conciencia, sino más bien grupos confesionales rígidos y enfrentados entre sí. La tolerancia de Locke no nacía tanto de un concepto de libertad de conciencia como de la necesidad de acabar con las luchas y persecuciones entre grupos protestantes, pues la experiencia indicaba que no tenían solución; la tolerancia excluía al catolicismo, desde luego. Y la tolerancia holandesa tuvo relación con el interés económico y con el mismo fenómeno de Gran Bretaña: la imposibilidad de aplastar la disidencia, tras haberlo intentado largamente. Mucho menos tolerante se mostró el protestantismo allí donde pudo aplicar a fondo el principio cuius regio eius religio, dejando su confesión sin rival serio, como en Escandinavia, Escocia o regiones alemanas.

Existen, además, diferencias sustanciales entre el catolicismo francés y el español, por ejemplo. Las concepciones políticas hispanas en los siglos XVI-XVII muestran una inclinación pro democrática y pro liberal más próximas a la que se desarrollaría en Inglaterra que al absolutismo francés, se preocupaban más de la libertad que de la felicidad del individuo, esta última objetivo del despotismo ilustrado. En Francia, la orientación galicana siempre había sido muy fuerte, y se concretaba en un verdadero culto monárquico, inexistente en España.

124
comentarios
1 manuelp, día

Dice Moa: ¿Valdrían las conclusiones racionalistas de Kant más que las de cualquier otro que se “atreviera a saber” por su cuenta? El empleo del término "racionalista" para calificar la filosofia del conocimiento de Kant es incorrecto, hablando propiamente el racionalismo era la teoria de Descartes sobre el origen y fundamento del conocimiento que era situado en las ideas innatas de la mente, mientras que el empirismo de Hume sostenía que todo el conocimiento proviene de nuestras impresiones. Kant pretendió establecer el fundamento y los limites de lo que puede afirmarse verdadera y legítimamente desde la razón.

2 manuelp, día

Porque lo que en el siglo XVIII se reveló ya como incuestionable es que las verdades establecidas y aparentemente eternas podian no serlo tanto. Por ejemplo, a cualquier observador no informado, le aparece como evidente que es el Sol el que se mueve en el firmamento respecto a la Tierra y cuando se hizo imposible sostener esto por evidencias incontrovertibles se empezó a tambalear el edificio todo del conocimiento humano y se dió la salida de la carrera que cristalizaría dos siglos después en el movimiento que se dió en llamar "Ilustración". Por cierto que en España uno de sus organos mas activos e interesante fueron las "Sociedades economicas de amigos del pais". http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedades_Econ%C3%B3micas_de_Amigos_del_Pa%C3%ADs

3 Hegemon1, día

Más que de la razón, las ideas de Kant provienen de la imaginación. Una persona que jamás salió de su ciudad y que plasmaba sus ideas después de pasear largo tiempo sólo rodeando la plaza del pueblo no se puede otorgar su conocimiento a la razón o por lo menos a mi no me lo parece. Sobretodo si para la razóno el racionalsimo se necesitan más ingredientes, como la experiencia o la prueba empírica y el conocimiento adquirido por su cuenta o por el saber de otros. Siento ser tan frívolo pero desde que estudié filosofía en COU me dí cuenta que la sustitución de la religión por los "nuevos curas" del pensamiento y de la cacareada razón que integraron una "élite intelectual" con la intención de dictar, bajo ocurrencias, lo que debe pensar y razonar el hombre denominandolo la busqueda de la verdad, no me inspira confianza.

4 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

5 Hegemon1, día

Para mi, la filosofía bajo la utilización de la razón acaba cuando la ciencia y el poder del conocimiento, a través de la aplicación de una teoría para después confirmarla bajo la prueba empírica y su continuo desarrollo y demostración, superan esos dogmas de fé pilares del conocimiento hasta entonces. Es aplicando la razón pero poniéndola a prueba, empírica, lo que hace de la ciencia asumir el papel que hasta entonces llevaba la filosofía. Quiero decir que para mi la filosofía en Grecia y posterior, pero sobretodo en Grecia, iba pareja con la ciencia y el conocimiento científico/filósofico. Se buscaba la verdad del hombre y del mundo con escasos recursos materiales, luego la razón imperaba. La filosofía sigue buscando la verdad pero separada de la ciencia lo que la hace muchas veces asemejarse a una religión.

6 Hegemon1, día

Como hoy a mescalero le supera el tema, bajo el nombre de keats y su verdadera personalidad, viene a rebentar el blog. Por mi que no sea. Esta es la última referencia que hago al tema. Ya puede ladrar y babaer, morder y arañar que para mi este personaje no existe. Ya vendra el censor a poner orden sin que digamos nada.

7 manuelp, día

La "tan cacareada" razón es el instrumento que posee la especie humana para conocer. http://es.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%B3n_(filosof%C3%ADa) Ahora, si vamos a preconizar el irracionalismo, convendría saber en que se fundamenta este, pues creo evidente que también emplea la razón. http://es.wikipedia.org/wiki/Irracionalismo Las "ocurrencias" de los "nuevos curas" del pensamiento es un pintoresco término para definir la tarea cientifica.

8 Hegemon1, día

7# No sólo se conoce por la razón sino por la experiencia y el conocimiento. Pero dígame, ¿Qué es la razón? Yo no la niego, es más, la considero esencial al hombre.

9 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

10 Hegemon1, día

7# Para mi, ya lo explico en 5#, la filosofía y la ciencia se separan a finales de la Edad Media a mi parecer. La tarea científica no me parece ocurrencia de "nuevos curas", me interpreta o me entiende mal. Aunque haya científicos que se comporten como tal.

11 manuelp, día

# 8 Hombre , es que su comentario # 3 se las traía. La razón es la facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce. Así, la razón humana, más que descubrir certezas es una capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas. http://es.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%B3n_(filosof%C3%ADa)

12 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

13 Hegemon1, día

Prefdiwero esta deficinici¨®n: raz¨®n. (Del lat. ratĭo, -¨­nis). 1. f. Facultad de discurrir. 2. f. Acto de discurrir el entendimiento. 3. f. Palabras o frases con que se expresa el discurso. 4. f. Argumento o demostraci¨®n que se aduce en apoyo de algo. 5. f. motivo (¡¬ causa). 6. f. Orden y m¨¦todo en algo. 7. f. Justicia, rectitud en las operaciones, o derecho para ejecutarlas. 8. f. Equidad en las compras y ventas. Ponerse en la raz¨®n 9. f. Cuenta, relaci¨®n, c¨®mputo. Cuenta y raz¨®n A raz¨®n de tanto 10. f. coloq. Recado, mensaje, aviso. 11. f. Mat. Cociente de dos n¨²meros o, en general, de dos cantidades comparables entre s¨ª. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=raz¨®n

14 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

15 manuelp, día

# 10 Pues me parece que enfrentar filosofia y ciencia como términos opuestos es un error igual que enfrentar religión y ciencia.

16 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

17 Hegemon1, día

15# No digo que se enfrenten, sólo digo que ya no son lo mismo.

18 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

19 manuelp, día

# 17 Es que nunca lo han sido, y si alguna vez lo han parecido ha sido un error del pensamiento humano el querer unificar dos cosas que son distintas. Eso es una de las cosas que Kant dijo.

20 Hegemon1, día

En la antigua Grecia los hombres de ciencia eran filósofos. Ahora no creo que a un científico, o un investigador se le llame filósofo. Es más, estos últimos han quedado como "ave raris".

21 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

22 manuelp, día

Claro, igual que en el siglo XVIII un hombre de ciencia poseía todo el conocimiento de muchas ramas de la ciencia y hoy un cientifico sólo conoce una minuscula fracción de los conocimientos de su especialidad.

23 manuelp, día

Dice Moa: Existen, además, diferencias sustanciales entre el catolicismo francés y el español, por ejemplo. Las concepciones políticas hispanas en los siglos XVI-XVII muestran una inclinación pro democrática y pro liberal más próximas a la que se desarrollaría en Inglaterra que al absolutismo francés Eso opinaba yo hace dos ó tres dias aquí. Pero creo además que esas diferentes concepciones politicas de Francia y España no se basan principalmente en diferentes interpretaciones del catolicismo, sino en el avatar histórico diferente de las dos naciones.

24 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

25 DeElea, día

Es conveniente para no crearnos una empanada mental en estos asuntos de la Gnoseología no caer en un radicalismo más propio de la “Ilustración” que de la razón en el encapsulamiento de vanas y mal entendidas etiquetas. Evidentemente los empiristas radicales (principalmente británicos) eran “racionalistas” en los términos que señala D. Pío, no digamos nada entonces del señor de Konisberg que intento unificar y justificar a ambos Empirismo y Racionalismo en uno solo, mas infortunado aun que el radicalismo de convertir a cada uno por separado en única realidad gnoseologica. Pero ocurre que cuando se habla de empirismo o racionalismo y no sabe separarse lo que significa “Racionalismo” en el sentido que este concepto tiene en el periodo de la Ilustración, que señala D. Pío y que tiene que ver, para que nos entendamos todos con el “Baconismo” y “Cartesianismo”, en definitiva el “Método” científico y matemático sin entrar en valoraciones sobre las Teorías del conocimiento o Gnoseología. Y así, aun sin estar de acuerdo en cual era el origen del “pensamiento” humano, tanto los empiristas como los racionalistas gnoseológicos eran racionalistas en el sentido general por el que se conoce al racionalismo y a los racionalistas de la “Ilustración” tanto en cuanto era el “método” y no el origen de la “inteligencia” lo relevante. Evidentemente si no tenemos en cuenta esto y puestos a crear etiquetas según sea la teoría del conocimiento de cada sabio empirista o racionalista tendremos que juntar por un lado a los empiristas como Aristóteles o Santo Tomas de Aquino con otros empiristas como Locke, Hume o Berkeley o Kant enfrentándolos con otros racionalistas tan variopintos como Platón, Descartes, Leibniz:, Vives o Kant (si, el mismo de antes, menudo era el señor de Konisberg) y concluir que en definida la Ilustración y el racionalismo de la edad moderna comenzó, no ya por Parmenides, Heráclito a la Santa biblia, sino por la época de Atapuerca y de ahí en adelante todo Ilustración. Aunque tal vez el problema que conduce al error en los observadores se deba a que el empirismo radical (radical en cuanto a ser radicalmente empirista gnseologicamente) cuyo máximo exponente es Hume bien podría y precisamente por su extremismo debería ser catalogado con un nuevo grado dentro del empirismo o ponerle como se suele hacer una nueva pegatina, la de “empirismo irracionalista racional” que no sería en mi opinión muy mala del todo. Y o bien crear nuevas divisiones de las que se me ocurren un par de ejemplos. En todo caso y para el trasfondo histórico de la época conocida como la Ilustración tan racionalista era Locke como descartes y en ese sentido lo dice en mi opinión correctamente el señor Moa.

26 keats, día

errores propios de un ignorante, como escribir ave raris en vez de rara avis

27 manuelp, día

Vale, me parece bien que se le ponga a Kant la etiqueta de racionalista en el sentido de creer en el razón y en el método cientifico. Y a partir de ahí ¿qué hacemos?.

28 Hegemon1, día

Demasiados nombres y demasiadas etiquetas y definiciones para catalogar a una ciencia que precisamente busca definiciones, etiquetas, nombres para dar con al verdad del hombre o de la existencia.

29 DeElea, día

“……Y a partir de ahí ¿qué hacemos?” ¿Con Kant? En su momento podríamos haberle buscado novia, pero ahora ya es tarde.

30 Hegemon1, día

La Filosofía dejó de estudiar la exitencia o el hombre cuando pasó a definirlos y el estudio (de la realidad) escogió otro camino.

31 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

32 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

33 Hegemon1, día

Reconozco mi ignorancia en Latín por eso puse "ave raris" entrecomillas. Pero creo que cualquiera me entendió...

34 DeElea, día

Comentario eliminado por los moderadores.

35 ArrowEco, día

VV Buenos días nos dé Dios. Para explicar la postura de la Iglesia en relación con este tema, nada mejor que poner aquello que en su día escribió el gran matemático, físico, filósofo y teólogo francés Blaise Pascal: "Dos excesos: excluir la razón, no admitir más que la razón." La Iglesia está en esa onda... PASCAL, Blaise

36 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

37 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

38 keats, día

me gustaria que los moderadores me explicaran por que han borrado los comentarios en los que corregia los errores de hegemono

39 keats, día

errores como escribir ave raris en vez de rara avis

40 keats, día

Comentario eliminado por los moderadores.

41 manuelp, día

¿Con Kant? En su momento podríamos haberle buscado novia, pero ahora ya es tarde Okey magüey, queda aclarado el tema del blog de hoy.

42 bacon, día

Buenos días. Creo que lo más relevante de la filosofía de Kant en el contexto de lo que suele discutirse en este blog es que Kant proponía que la razón basta como fundamento de la ética. Creo que la historia ha demostrado lo ilusorio de esta idea. Baste un ejemplo: campañas de eugenesia masiva en sociedades como la sueca o la estadounidense en el s. XX. Fue una práctica, parece ser, totalmente razonable.

43 manuelp, día

# 42 Buenos dias. ¿Y cual es el fundamento suficiente de la ética?.

44 bacon, día

manuelp 43 condensado al máximo: trata a los demás como querrías que te tratasen a tí mismo. Seguro que le suena. A propósito escribo "los demás" y no "el prójimo", pero su origen es claro.

45 manuelp, día

# 44 bacon Pues me parece que no tiene ninguna diferencia con la etica de Kant, tal como se formula en el imperativo categórico. El imperativo categórico tiene tres formulaciones: 1." Obra sólo según una máxima tal, que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal." 2." Obra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y nunca solamente como un medio." 3."Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines". http://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant#.C3.89tica_de_Kant Me parece que intentar enfrentar a Kant con el cristianismo es dificil en el terreno de la ética.

46 kufisto, día

BB buenos días señores

47 bacon, día

manuelp 45 Si el hombre no tiene una dimensión trancendente, no hay ningún motivo para ponernos en el lugar del otro. Tampoco la hay para creer que el hombre, su vida, tiene un carácter sagrado. El segundo punto del imperativo categórico, que es el más próximo a la ética cristiana ¿qué fundamento tendría si no creo en Dios?. Desde un punto de vista estrictamente racional ¿Por qué habría de hacerse así?. En cuanto lo que podemos aprender de la historia, si una ética como la que propugnaba Kant hubiese sido defendida por escuelas de pensamiento al margen del catolicismo, sería más difícil una defensa de éste . Pero lo que la historia nos enseña es que las campañas de eugenesia a las que me referí antes se llevaron a cabo en los países anglosajones más desarrollados, donde la ciencia, la razón y las ideas de Kant eran más conocidas.

48 LopezAES, día

Sr.Moa, quisiera hacerle una consulta (y de paso a todos los internautas que le siguen)...¿podría recomendarme algún libro sobre las guerras carlistas? También quisiera alguno del reinado de Fernando VII y de su hija Isabel. GRACIAS. Un saludo

49 ArrowEco, día

VV Eso sí que fue revolucionario, bacon, y no lo que ocurrió en 1789... " Pues toda la Ley se resume en este único precepto: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo"." (Gal 5, 14) "Mat 5:43 "Habéis oído que se dijo: "Amarás a tu prójimo" y odiarás a tu enemigo. Pero yo os digo: amad a vuestros enemigos y rezad por los que os persigan, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre buenos y malos, y hace llover sobre justos y pecadores. Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tenéis? ¿No hacen eso también los publicanos? Y si saludáis solamente a vuestros hermanos, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen eso también los paganos? Por eso, sed vosotros perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto." (Mt 5, 43-48) A años luz de Kant...

50 manuelp, día

# 47 bacon Será para usted, para Kant existía la ley moral dentro de él. Si establece usted una relación directa entre el grado de desarrollo de la ciencia y la perdida de los valores morales, la única conclusión lógica es renunciar al desarrollo cientifico, algo que ni en la Edad Media ni en ninguna otra época ha propugnado el cristianismo.

51 manuelp, día

# 48 "Historia de la guerra civil y de los partidos liberal y carlista." de Antonio Pirala. http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Pirala Existe edicion digital facsimil escaneada en la biblioteca virtual Miguel de Cervantes. http://www.cervantesvirtual.com/FichaAutor.html?Ref=7375

52 bacon, día

manuelp 50 "Será para usted, para Kant existía la ley moral dentro de él." Pero creo que venía de su contacto con el cristianismo, aunque él pudiese creer que era innata. ----------- "Si establece usted una relación directa entre el grado de desarrollo de la ciencia y la perdida de los valores morales," Nada más lejos de mi intención, lo que digo es que el desarrollo de la ciencia NO basta para sustentar esos valores morales. Y añado, tampoco la razón basta. Y no es que lo crea si más, le he puesto el argumento de las campañas de eugenesia, claramente amorales, pero que surgieron en sociedades con gran desarrollo científico, en las que supuestamente imperaba el racionalismo y en las que las ideas de Kant eran bien conocidas.

53 manuelp, día

# 52 bacon Mire, para serle franco, me parece patética su argumentación contra Kant, le sugeriría que se parase a reflexionar porque por ese camino de "disparar contra todo lo que se mueve" acabará usted por recalar en la edad de las cavernas. Es la enésima vez que surge el tema en el blog, es usted muy libre de no admitir la más mínima discrepancia con sus posturas integristas católicas, pero no espere que los demás lo aceptemos por las buenas.

54 ArrowEco, día

VV El hombre es como un pajarillo "condenado" a sincronizar a la perfección el movimiento de sus dos alas (fe y razón) para lograr el impulso y la sustentación necesarias que le permitan volar y así poder alcanzar las más altas cotas de excelencia (santidad).

55 Perieimi, día

Birdland http://www.youtube.com/watch?v=pqashW66D7o

56 egarense, día

Todo aquel que se considere a sí mismo como "buscador de la verdad", debe ver este documental. Todo aquel que "ame su libertad", debe ver este documental. Todo aquel que "crea en Dios", debe ver este documental. Obama solamente es un producto creado en Madison Avenue, para distraer al pueblo y, que la agenda de los globalizadores se siga implementando. Aparquen por un momento las galletas de la suerte, y demás distracciones y desen una oportunidad. Después no podrán decir que nadie les advirtió. No escondan la vela debajo del celemín. Dejaré al final del texto, un enlace de YouTube, pero también pueden bajar el archivo entero de Internet, o comprarlo... "...Bueno, no tenemos que irnos atrás cientos o incluso miles de años para ver lo peligrosa que es la situación de hoy en día, podemos mirar atrás a la Rusia bolchevique. Se puede ver la "gran mentira" de los bolcheviques, hablando de la revolución del pueblo, hablando de los cambios positivos. Entro Lenin y luego Stalin. Es un hecho, que más de CUARENTA MILLONES de rusos, entre 1925 y 1940, buenos ciudadanos, buenos cristianos, personas que tenían sus propios negocios, personas honradas, que fueron exterminadas, simplemente por ser emprendedores o intelectuales o creyentes. Podemos mirar a la Alemania de los años 30, estaba en una terrible situación económica, y llegó ese lider carismático llamado Adolf Hitler prometiendo una vida mejor para el pueblo, y en solo 10 años construyó una dictadura terrible en la que millones de personas fueron exterminadas. Y luego podemos ir a la China maoísta. Mao llegó prometiendo "el cambio", una vida mejor, y en el plazo de cinco años, SESENTA MILLONES de chinos fueron exterminados. No enseñan eso en nuestras escuelas hoy en día, y eso que no fue hace mucho tiempo. Por eso orar, orar y orar; para que esto no suceda en los Estados Unidos. Y la forma en que no va a suceder, es si tú, y tus amigos, y todos nosotros juntos tomamos medidas para decir "NO". Este pais es demasiado hermoso, demasiado maravilloso... no es un buen lugar para convertirse en víctima..." http://www.youtube.com/watch?v=TNygn7aQDkI&feature=PlayList&p=3395F48BB97DBB58&index=0&playnext=1

57 egarense, día

Me ha llegado un correo... Friends, This Wednesday, Aug 26th, at 3:00pm EDT [(2009-08-26 19:00 UTC)] will be Peter Joseph's Bi-Weekly Radio Address. http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=438&Itemid=1904 http://www.blogtalkradio.com/Peter-Joseph Thanks for listening. ZM www.thezeitgeistmovement.com

58 DeElea, día

Manuelp. “Es la enésima vez que surge el tema en el blog, es usted muy libre de no admitir la más mínima discrepancia con sus posturas integristas católicas, pero no espere que los demás lo aceptemos por las buenas.” Sus prejuicios le delatan. Decir eso de Bacon participando usted en el blog asiduamente aparte de ridículo es falso. Pues hasta la fecha es la única persona a la que he visto hacer honor al verdadero y sano escepticismo de los que he conocido y se declara por tales. No, no es ningún pretendido integrismo católico lo que usted sufre sino una falta de argumentos mal digerida. …….. Bacon, entiendo lo que usted quiere decir. Y es esa usurpación de un sentido metafísico y transcendental imposible de sostener desde la fría y analítica perspectiva racional cientificista lo que hace que no puedan soportar la sorprendente paradoja que les llena de impotente frustración. Este fenómeno que siendo originariamente individual genera como reflejo en las sociedades otro falso, paradójico y dañino sucedáneo en lo social, como pueden ser el pacifismo o el buenísimo. En fin ahora no puedo entretenerme, un saludo.

59 Sorel, día

Buenas tardes. Al hilo de lo expuesto hoy por el señor Moa y la manifestación en España del llamado Despotismo Ilustrado en la persona de Carlos III, me gustaría hacer la siguiente reflexión. Para el gran historiador José Antonio Vaca de Osma, se trata de uno de los mejores monarcas que ha tenido España, sino el mejor. Su historia de Carlos III en Rialp me pareció la mar de interesante, dando la imagen de un rey moderno e ilustrado. Sin embargo otro insigne historiador español, Menéndez Pelayo escribe: [...] De Carlos III convienen todos en decir que fue simple "testa ferro" de los actos buenos y malos de sus consejeros. Era hombre de cortísimo entendimiento, más dado a la caza que a los negocios, Y aunque terco y duro, bueno en el fondo y muy piadoso, pero con devoción poco ilustrada, que le hacía solicitar de Roma, con necia y pueril insistencia, la canonización de un leguito llamado el hermano Sebastián, de quien era fanático devoto, al mismo tiempo que consentía y autorizaba todo género de atropellos contra cosas y personas eclesiásticas y de tentativas para descatolizar a su pueblo. Cuando tales beatos inocentes llegan a sentarse en un trono, tengo para mí que son cien veces más perniciosos que Juliano el Apóstata o Federico II de Prusia. Pues qué, ¿basta decir, como Carlos III decía a menudo, «no sé cómo hay quien tenga valor para cometer de, liberadamente un pecado aun venial»? ¿Tan leve pecado es en un rey tolerar y consentir que el mal se haga? ¿Nada pesaba en la conciencia de Carlos III la inicua violación de todo derecho cometida con los jesuitas? ¿Qué importa que tuviera virtudes de hombre privado y de padre de familia y que fuera casto y sobrio y sencillo, si como rey fue más funesto que cuanto hubiera podido serlo por sus vicios particulares? Mejor que él fue Felipe III, y más glorioso su reinado en algunos conceptos, y, sin embargo, no le absuelve la historia, aun confesando que hubiera sido excelente obispo o ejemplar prelado de una religión, así como de Carlos III lo mejor que puede decirse es que tenía condiciones para ser un especiero modelo, un honrado alcalde de barrio, uno de esos burgueses, como ahora bárbaramente dicen, muy conservadores y circunspectos, graves y económicos, religiosos en su casa, mientras dejan que la impiedad corra desbocada y triunfante por las calles. [...]

60 manuelp, día

DeEleA Mire, desde las ya algo lejanas polémicas sobre contracturas, retorcimientos y demás que tuve con usted, tengo claro que es totalmente inútil debatir nada con usted. Además tiene la fea costumbre de aderezar sus especiosas argumentaciones con profusión de insultos y descalificaciones. Si le he contestado esta mañana es porque puso un comentario, si bien ácido como todos los suyos, sobre el calificativo de Kant como racionalista y mi contestación. Pero ha salido usted con la "boutade" de buscarle una novia a Kant y a raiz de ello "punto pelota". Ahora vuelve a la carga de siempre con su magisterio "urbi et orbe" y como primera providencia dictamina que lo que digo es ridiculo y falso. Bien, como también dice que no puede entretenerse, le participo que no seré yo el que le entretenga. Otro saludo igual

61 Perieimi, día

La canción de Immanuel Kant http://www.youtube.com/watch?v=rzpL_5CI0WQ

62 Sorel, día

¡¿Por qué ese afán de los españoles en estos tres últimos siglos de copiar todo aquello que provenga de afuera?!

63 ArrowEco, día

VV Separar el grano de la paja. El documental "zeitgeist" está dividido en tres partes. La primera trata de desprestigiar a la Iglesia vinculando la doctrina católica, de forma burda, todo sea dicho de paso, con toda una ristra de religiones naturales (primitivas, africanas, sumeria, egipcia, babilónica, asiria, hitita, fenicia, griega, hindú, romana, germana, escandinava, eslava, shinto, etc.). De modo que Jesús, según sus promotores, sería la versión cristiana del dios egipcio del sol Horus. Un disparate de grandes proporciones pero muy imaginativo, salpicado por decenas de datos manipulados cuando no directamente falsos. Las otras dos partes tratan de realizar un análisis de los atentados de Nueva York y de la deriva actual de la economía y finanzas mundiales desde un punto de vista crítico-conspiranóico. Entonces alguno se preguntará con estrañeza qué relación existe entre el primera asunto y los dos restantes. La respuesta es NINGUNA. Se salta de un tema a otro sin solución de continuidad. Es evidente que nada sucede porque sí en este tipo de producciones ergo dejo a cada uno que medite cúales habrán sido las motivaciones para incluir un tema tan diferente, dándole preferencia, como medio de introducción a los otros dos asuntos.

64 ArrowEco, día

VV #62 A bote pronto, parece coincidir temporalmente con esa decadencia de la que hemos departido recientemente.

65 Sorel, día

Que si la Ilustración por un lado, que si las doctrinas de los infaustos Voltaire y Rousseau por otro. Que si el Racionalismo kantiano, que si el Siglo de la Luces, que si los "doceañistas" y sus moderados y progresistas (por cierto, no sé si inicio de la verdadera división entre españoles), etc, etc, etc. Conceptos, todos ellos, ajenos al espíritu español. Un verdadero "totum revolutum" que bien agitado y removido ha dado lugar a la España del s.XXI.

66 ArrowEco, día

VV Documentales como el anteriormente mencionado desean enviar un mensaje diáfano: El hombre es la única solución para los problemas creados por el hombre. No necesitamos a Dios. Siendo la primera afirmación cierta en cuanto que ha de ser el hombre el que debe mostrar voluntad y esforzarse en reconducir su postura y ante la vida y aceptar sus errores; no es menos cierto que la conversión al ateismo de toda la población mundial no consituye de por sí un remedio eficaz contra la agonía que actualmente sufre la humanidad. Hay múltiples evidencias en la historia contemporánea que lo confirman. Es pues un mensaje falso cuyo único objetivo es hacer tambalear la fe de aquellos que dudan. Es un video para captar las almas de unos cuantos incautos. Un millón de verdades les servirán como plataforma para ocultar la mentira principal. Pero han de saber todos que enrolarse en la armada del Anticristo no resulta gratuito. Vender el alma al diablo tiene consecuencias que tarde o tremprano saldrán a la luz. Pero no tengan temor, la Misericordia de Dios es infinita.

67 Sorel, día

¡Y qué demonios! ¡Estoy hasta las pelotas que no dominar el idioma de Shakespeare signifique ser un garañon o un garrulo! Con lo "moderno" que es emplear anglicismos, vez tras vez, aunque no vengan a cuento. -Soy lo más y digo "target" o "briefing" o "coffebreak"- ¡Pandilla de payasos y horteras que desconocen un mínimo de español para expresarse con claridad!

68 Hegemon1, día

Cuando me refería esta mañana a los "nuevos curas" quería decir algo a lo que Arrow Eco también se refiere. Y es que aquellos "raciocinios" o "racionalismos" que buscan "el hombre es la única solución para el hombre" y se rebanan los sesos para encontrar una ecuación matemática/filosófica para dar uan explicación en la que los "astros" de la humanidad tengan explicación en sus movimientos no es más que una sustitución de la religión y de Dios por la Filosofía y la Razón contraponiendose a la religión. Si en verdad se queire aplicar y utilizar la razón y explicar la existencia y realidad del hombre, no se puede criticar una postura y a la vez adoptarla como muchos filósofos como Kant y Nietche, y demás han intentado. Se puede aplicar la razón sin negar la existencia de Dios ni de una religión. Esta se ha adaptado a la evolución del pensamiento, la razón y la ciencia empírica y sin quebrabtar la idea y la creencia en Dios.

69 egarense, día

El Domingo de Resurrección de 2005, uno de los más antiguos amigos del Papa Juan Pablo II decía, con la voz teñida a la vez de gratitud y de tristeza: “Creo que por fin la gente está empezando a entenderle”. Era una observación aguda y muy expresiva. Durante veintiséis años y medio, desde aquel momento en que irrumpió en la escena mundial como el primer papa eslavo de la historia y el primer pontífice no italiano de los últimos cuatrocientos cincuenta años, “la gente” –el mundo y muchos católicos- habían entendido a Juan Pablo II desde el exterior: como un activo estadista, una superestrella mediática, un enemigo implacable del comunismo, un resuelto defensor de los derechos humanos, un intelectual público convincente, la voz de los sin voz; un hombre de diálogo, razón y tolerancia en una época de pasiones religiosas y violencia terrorista. Y era todo eso. Pero intentar entender a Karol Józef Wojtyla desde fuera –sólo a partir de su imagen pública- no terminaba de hacerte penetrar en el centro de su persona. Ahora, cada vez se veía más claro cuál había sido en verdad el centro de la vida de Karol Wojtyla, lo que le había hecho ser precisamente quien era. Juan Pablo II vivió las últimas nueve semanas de su peregrinación en la tierra tal y como había vivido los cincuenta y ocho años que habían transcurrido desde su ordenación: como un sacerdote católico, ayudando a los demás a penetrar cada vez más profundamente en el misterio de Jesucristo crucificado y resucitado. “Misterio”, en el vocabulario cristiano del Papa, no equivalía a un rompecabezas intelectual que espera ser resuelto: en el reino del espíritu, un misterio es una verdad cuya esencia sólo puede aprehenderse por el amor. El misterio de Dios crucificado contenía en sí mismo, y así lo creía Juan Pablo II, la verdad del mundo: los orígenes del mundo, su redención, su destino eterno: “tanto amó Dios al mundo que le dio a su Hijo unigénito, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna” (San Juan, 3: 16). Ésa era la verdad sobre la cual había cimentado su vida. Ésa era la verdad con la que había hecho que el curso de la historia tomase un rumbo más humano. Y ésa era la verdad en cuyo seno él acabaría muriendo. Durante esas nueve semanas (y, de hecho, durante los años anteriores) se dijo con frecuencia que Juan Pablo II se había convertido en un icono del sufrimiento. Y eso también era cierto. Pero el suyo no era un sufrimiento llevado estoicamente. Era un sufrimiento transformado de absurdo en testimonio y en gracia, al ser ofrecido a Dios en unión con Cristo. La primera vez que vislumbró el sentido del misterio del sufrimiento redentor fue a través de su padre viudo, cuando a sus nueve años le llevó al santuario polaco de Kalwaria Zebrzydowska, unos meses después de la muerte de su madre. Allí vio cómo una enorme multitud representaba la Pasión y Muerte de Jesucristo. Y allí experimentó con esa multitud el gozo asombroso de la Resurrección del Señor. La Pascua, según pudo ver, siempre venía precedida por el Viernes Santo. Nunca olvidaría esa lección. A más de un observador, su pontificado le recordaba una gesta bíblica como escribió el periodista francés André Frossard después de la misa de inicio del pontificado de Juan Pablo II, “éste no es un Papa de Polonia, es un Papa de Galilea”. Y fue con la dignidad con que sobrellevó su sufrimiento como Juan Pablo II enseñó al siglo XXI la misma lección que San Pablo intentó enseñar a las gentes de Corinto en el siglo I: “Porque así como abundan en nosotros los padecimientos de Cristo, abunda también por él nuestro consuelo” (2 Corintios, 1: 5). Durante siglos, los predicadores y exegetas bíblicos han intentado desvelar el significado de la misteriosa frase de la Carta a los Colosenses, en la cual el apóstol escribe: “Ahora me alegro en los padecimientos por vosotros, y completo en mi carne lo que falta a la Pasión de Cristo por su cuerpo, que es la Iglesia…” (Colosenses, 1: 24). Las discusiones sobre el significado de ese texto continuarían después de él, pero a través de Juan Pablo II millones de personas en todo el mundo consiguieron intuir al menos una pequeña parte de lo que significaba completar lo que falta a los sufrimientos de Cristo, para el bien de la Iglesia y del mundo. Karol Józef Wojtyla –hijo de Polonia e hijo de la Iglesia católica, un poeta que había escrito la obra de teatro La irradiación de la paternidad y que había llegado a ser para millones de personas la encarnación de la paternidad- se fue apagando ante los ojos del mundo a lo largo de un tiempo que se extendió desde los días penitenciales de la Cuaresma hasta el comienzo del tiempo pascual. Fue su última y gran lección como padre. Y la respuesta fue más allá de lo que nadie hubiese podido imaginar. George Weigel LA ELECCIÓN DE DIOS

70 bacon, día

DeElea 58, Gracias por sus comentarios. Lo de que las éticas "humanistas" próximas a la cristiana de muchos filósofos "racionalistas" procedían del contacto secular de éstos con el cristianismo que les rodeaba se la leí hace cosa de un año a Denebola, y cada vez estoy más convencido; una más de las cosas que he aprendido en este blog. ----------- manuelp leo con cierto asombro su comentario 53; encuentro poca relación con mi 52 al que se supone que contesta, pero, como dicen en las películas, éste es un país libre. A lo mejor le pasa a Vd. con Kant como a cierto cura de quien dicen que fueron un grupo de forofos taurinos a preguntarle si podían poner en los altares una imagen de Juan Belmonte. Después de responderles que eso sería una barbaridad, completó su respuesta con un "hombre, si se tratase de Joselito...".

71 Apolinar, día

Don Pío, uno no puede sino quitarse el sombrero ante la equilibrada, sintética y certera exposición que ha hecho de la Ilustración. Es seguro que, con las críticas que se le quieran hacer, Kant es el ilustrado de mayor envergadura y tal vez el pensador moderno que más influjo ha tenido. Yo, puestos a clasificar, sí le encuadraría dentro del racionalismo, puesto que erige a la razón en la instancia que juzga y explica todo lo que existe: ciencia, ética, política,... Habitualmente se arguye que, por la herencia de Hume, Kant limita el ámbito de alcance de la razón a lo empírico, cosa que no hacía Descartes. Por consiguiente, el racionalismo kantiano no sería tal dado su apoyo en la realidad empírica. Sin embargo, me parece que la concepción kantiana de la razón termina siendo más racionalista que la del propio Descartes: para Kant, la misma experiencia es construida por la razón. El punto de partida empírico que parece suavizar el racionalismo kantiano, en realidad, lo enfatiza: es el sujeto quien funda la "objetividad" de lo real, es el sujeto racional el que proporciona a toda experiencia la forma que tiene. Y hasta ahí jamás llegó Descartes, que desconfiaba de la experiencia pero nunca pretendió que ésta estuviera configurada por la razón. El idealismo absoluto de Hegel, el "todo lo racional es real y todo lo real es racional" no se pueden explicar sin el idealismo trascendental de Kant.

72 bacon, día

Aunque no supera a la breve frase de Pascal que Arrow recordaba en 35, está bien este artículo a propósito de ciencia, religión y sus relaciones: http://www.itesm.mx/va/deptos/ci/articulos/eclipse.htm

73 ArrowEco, día

VV bacon #70 No debemos olvidar que Kant creció en el seno de una familia pietista, de dogmática protestante luterana en una Prusia anticatólica.

74 bacon, día

Dice D. Pío: "Se ha acusado al catolicismo de haber impedido o desviado la Ilustración, originando la corriente despótica y absolutista francesa." ¿De qué no se ha acusado al catolicismo?.

75 pedromar, día

Hoy se puede leer en el blog. Los piques personales son estúpidos pero nadie está libre de ese mal. De la mayor parte de los comentario se aprende. ****CARLISMO # 48 López AES. No sé mucho, pero leí un librito de él y me pareció realmente bueno. Tengo pendiente la misma lectura que usted demanda. Josep Carles Clemente: Bases documentales del carlismo y de las guerras civiles de los siglos XIX y XX, Madrid 1985 Josep Carles Clemente: El Carlismo. Historia de una disidencia social (1833-1976), Barcelona 1990 Josep Carles Clemente: Historia general del carlismo, Madrid 1992 # 51 Manuelp El enlace viene muy oportuno y se agradece. Parece realmente interesante. ****KANT Dice Gustavo Bueno: “A mi juicio, la filosofía no puede revolucionar la concepción del mundo. Lo que puede hacer es sistematizar revoluciones que se hayan cumplido en otros terrenos. Sobre todo, en el terreno político social, en el terreno religioso y en el terreno científico. Esas revoluciones tremendas son las que cambian la visión del mundo. Y la filosofía lo que hace es sistematizar la concepción del mundo que establecen esas revoluciones. Ése es el abecé del materialismo filosófico: las ideas no están determinadas por una mente genial, como la de Kant, sino que resultan del mundo que cambia.” De la sustantivación de la razón, cuando esta deja de estar sometida a la dialéctica a la que todo concepto está sometido y se toma como algo positivo, realmente tangible, como patrón de referencia, se puede llegar al uso indiscrimando de la guillotina o al ridículo más absoluto. De nuevo G. Bueno: “Un testigo directo me contó que un día Gaos estando en clase, hacia 1933, dijo: «Señores, no puedo seguir explicando, estoy transido de Kant». Era algo o alguien sublime. Era la época también de Morente. Para la Iglesia, Kant era un revolucionario peligrosísimo, pues había desarmado las pruebas de la existencia de Dios, hablaba de la razón pura y había destruido la metafísica. Durante la guerra civil detuvieron a un profesor, creo que fue Viqueira, por «kantiano peligroso». Eso, traducido por la Guardia Civil, excuso decir cómo resultó. Cuando hice oposiciones Kant era terrible.” http://www.fgbueno.es/hem/2004b12.htm

76 Sorel, día

74#bacon Le recomiendo humildemente la lectura de La historia de España de Marcelino Menéndez Pelayo editada por Ciudadela. Es espeluznante la persecución a la que fue sometida la Iglesia Católica durante la mayor parte del siglo XIX. Destaca la persecución y el expolio de la misma a partir de la revolución de 1868. El autor detalla minuciosamente el asesinato de eclesiásticos, la destrucción de templos, el latrocinio al que se vieron expuestos conventos y seminarios, etc, etc.

77 bacon, día

Sorel 76 Pues se lo agradezco mucho, Menéndez Pelayo es uno de esos autores a quienes ser etiquetados de reaccionarios por los genios del día casi ha retirado de la circulación, así que lo leeré con gran placer.

78 ArrowEco, día

VV "....pues había desarmado las pruebas de la existencia de Dios" ¿Lo hizo? La primera noticia que tengo al respecto.

79 mescaler, día

Menéndez Pelayo, un borracho que se conocía a todas las prostitutas de Madrid. Ese dato también ayuda a comprender su figura.

80 ArrowEco, día

VV Si Dios existe...que ponga ahora encima de mi mesa una paella valenciana. No la ha puesto, ergo Dios no existe. ¿Es esto serio? ¿Es esto ciencia?

81 mescaler, día

#80 Si Dios existe, habría que echarle una bronca por incompetente.

82 ArrowEco, día

VV No veo a Dios, no huelo a Dios, no oigo a Dios, no toco a Dios, no cato a Dios; ergo Dios no existe. La ciencia tiene sus límites, tantos como el hombre.

83 ArrowEco, día

VV #80 ¿Y quién eres tú para juzgar a Nuestro Señor? Esa soberbia que tenéis los de tu ralea sí que debería explicarla la ciencia.

84 Sorel, día

No me importa reconocer que me he emocionado al leer estas líneas. [...] Hoy presenciamos el lento suicidio de un pueblo que engañado mil veces por garrulos sofistas, empobrecido, mermado y desolado, emplea en destrozarse las pocas fuerzas que le restan, y corriendo tras vanos trampantojos de una falsa y postiza cultura, en vez de cultivar su propio espíritu, que es lo único que redime y ennoblece a las razas y a las gentes, hace espantosa liquidación de su pasado, escarnece a cada momento las sombras de sus progenitores, huye de todo contacto con su pensamiento, reniega de cuanto en la historia nos hizo grandes, arroja a los cuatro vientos su riqueza artística y comtempla con ojos estúpidos la destrucción de la única España que el mundo conoce, de la única cuyos recuerdos tienen virtud bastante para retardar nuestra agonía. [...] [...] Donde no se conserve la herencia de lo pasado, pobre o rica, grande o pequeña, no esperemos que brote un pensamiento original ni una idea dominadora. Un pueblo nuevo puede improvisarlo todo menos la cultura intelectual. Un pueblo viejo no puede renunciar a la suya sin extinguir la parte más noble de su vida y caer en una segunda infancia, muy próxima a la imbecilidad senil. [...] Ensayos de crítica filosófica

85 mescaler, día

#83 ¿Y quién es usted, para pretender imponer a los demás sus creencias supersticiosas?

86 mescaler, día

No veo a Dios, no huelo a Dios, no oigo a Dios, no toco a Dios, no cato a Dios; así que me invento a Dios.

87 ArrowEco, día

VV #84 Emotivo, no cabe duda. Me viene a la mente una evocadora imagen de un pobre anciano arrinconado rechazando a duras penas la eutanasia ofrecida por los que no tardarán en hallarse en la misma tesitura.

88 ArrowEco, día

VV #85 Eres tú el que intentas imponer el ateismo, zorro.

89 bacon, día

mescaler 79 ¿era un putero? pero si lo fueron Benedetti o García Marquéz o Alberti, eso mola, ¿no?. En cambio, como Franco era austero en todo, eso era malo ¿no?.

90 manuelp, día

# 70 bacon Pues creo que tiene bastante relación con su comentario # 52 en el que hace usted directamente responsable a las "ideas" de Kant del desorden moral de las sociedades desarrolladas. No se preocupe que yo no adoro a San Kant, pues, al contrario que usted, no admito ninguna verdad revelada, sino que como John Locke (otro malo) mi consigna es: "No aceptes ciegamente los convencionalismos ni la autoridad. Estudia los hechos y piensa por ti mismo". Me permito recordarle que, igual que se ha comentado muchas veces la impostura de la izquierda al arrogarse una pretendida superioridad moral "per se", usted y sus correligionarios caen en la misma arbitrariedad al pretender partir de una posición "superior" en la confrontación de opiniones.

91 ArrowEco, día

VV #86 Yo no invento nada. Hay un Dios. Se encarnó hace 2000 años e hizo prodigios tales como la resucitación de muertos, devolver la vista a ciegos, cura espontánea de la lepra, etc. Resucitó a los tres días de haberle dado muerte unos que le odiaban tanto como tú. Y existen pruebas de ello contenidas en el Santo Sudario de Turín. Infórmate.

92 manuelp, día

# 71 apolinar para Kant, la misma experiencia es construida por la razón. El punto de partida empírico que parece suavizar el racionalismo kantiano, en realidad, lo enfatiza: es el sujeto quien funda la "objetividad" de lo real, es el sujeto racional el que proporciona a toda experiencia la forma que tiene. Interesante punto de vista, pero no estoy de acuerdo con él. Kant reconoce desde el principio el "noumeno" como una realidad objetiva, lo que ocurre es que el hombre no puede conocerla tal como es, sino a través de las formas "a priori" de su sensibilidad- espacio y tiempo- y de las categorias de su entendimiento.

93 ArrowEco, día

VV Animo a los más escépticos a tener un primer contacto con la historia del Síndone de Turín sin necesidad de ser abrumado con videos plagados de datos científicos. Creo que sería recomendable empezar viendo una serie amena compuesta por cinco vídeos presentada por el escritor de ciencia ficción JJ Benítez, poco sospechoso de connivencia con la Iglesia. http://www.youtube.com/watch?v=sfL9jGklPxc

94 bacon, día

manuelp 90 No creo haber escrito nunca que pretenda hacer "directamente responsable a las "ideas" de Kant del desorden moral de las sociedades desarrolladas". No obstante, no me cuesta nada decir que la idea, kantiana hasta donde Vd. quiera, de que la razón basta para fundar una ética, ha resultado ser errónea. Le he puesto el ejemplo de la eugenesia en las muy racionalistas, desarrolladas y concedoras de las ideas de Kant, sociedades anglosajonas del s. XX; es el mejor que se me ocurre. ¿Le parce un ejemplo incorrecto, inadecuado o pobre por algún motivo? ------------ "al contrario que usted, no admito ninguna verdad revelada" Bueno, cada uno cree lo que le parece. Yo no creo a los ateos y dudo de los agnósticos. Por desgracia, la frase no es mía (no recuerdo de quién). ------------ "usted y sus correligionarios caen en la misma arbitrariedad al pretender partir de una posición "superior" en la confrontación de opiniones." Para nada. Eso sería cierto si yo pretendiese que Vd. aceptase la Verdad revelada sin más, como cuando D. Qujote pide a los que pasan que juren que Dulcinea es la más bella, y cuando le piden ver su retrato, el caballero les contesta que habiéndolo visto tendría poco valor confesarlo, por ser hecho patente, y que deberían jurarlo sin verlo. Pero yo nunca le he pedido a Vd. que tenga fe. Siempre he argumentado, si bien con las limitaciones de mi poco tiempo y corto ingenio. ----------- "No aceptes ciegamente los convencionalismos ni la autoridad. Estudia los hechos y piensa por ti mismo". ¿Vd. se automedica? No es tan broma como pudiera parecer: si la memoria no me falla, Kant mencionaba alguna vez a los médicos entre aquellos de cuya autoridad nos dejamos llegar, en nuestra "consentida minoría de edad". ------------ "¿Estudia los hechos?". A Kant los hechos le importaron bastante poco. No le hacía a Vd gracia antes lo que decía DeElea de buscarle una novia a Kant. Pues la cosa tiene bastante miga, porque habiendo sido Kant célibe hasta donde se sabe, opinó y mucho (Consideraciones sobre el sentimiento de lo bello y lo sublime) sobre las mujeres; también lo hizo, sin haber salido de Könisberg, como recordaba Hegemon, sobre los diferentes países y los caracteres de sus habitantes.

95 ArrowEco, día

VV Y para el que aún no lo sepa, en la Catedral de Oviedo se guarda el sudario colocado sobre la cabeza de Cristo en el mismo momento de iniciarse la operación de descenso del cuerpo de la cruz. Y en la Catedral de Valencia, el famoso Santo Grial utilizado en la Última Cena. De la autenticidad de ambas reliquias hay innumerables evidencias que están a disposición de toda aquel que este abierto a conocer la verdad. Para empezar recomiendo estos: Sudario de Oviedo: http://www.youtube.com/watch?v=clSF9r0mOA4&feature=PlayList&p=EAA45B6BE6E21C6D&index=0&playnext=1 Santo Cáliz: http://www.youtube.com/watch?v=F_GVL-P9mIk

96 manuelp, día

# 94 bacon ¿Es que la religión basta para fundar una etica aceptable para todos?, aún admitiendo, como admito, que la religión católica es la que más lejos ha llegado en la perfección de una ética humanista, es de evidencia histórica las fallas producidas en su aplicación. Mire, lo de que Kant siendo célibe, opinó mucho sobre las mujeres, me parece el argumento menos indicado para que lo utilize un miembro de la Iglesia Católica que tiene instituido el celibato para sus pastores y no por ello se privan de dictar doctrina sobre todo tipo de temas concernientes a las mujeres.

97 ArrowEco, día

VV Estamos hablando de preceptos morales, no de ginecología.

98 manuelp, día

De lo que estamos hablando es de lo de siempre, en este blog al final siempre se acaba en el mismo tema, lo cual no deja de sorprenderme pues existen blogs especificamente confesionales que serían mucho más apropiados que este para tratar temas de religión.

99 ArrowEco, día

VV No creo que hablar de la filosofía que tenemos los cristianos sea diferente a detallar la que tienen los agnósticos o los ateos, Kant incluído.

100 manuelp, día

Pues me parece evidente la radical diferencia entre venir a este blog como a "tierra de misión", a venir a intercambiar puntos de vista sobre politica e historia, fundamentalmente.

101 ArrowEco, día

VV Además es el propietario el que invita a hablar sobre la acusación al catolicismo de impedir la ilustración o el rechazo a la autoridad tradicional sumado al fervor por la razón. Habla hoy igualmente de un archienemigo de la Iglesia como es la Masonería Internacional. Que quiere que le diga, yo estoy muy agusto aquí.

102 manuelp, día

Pues yo aqui, aparte de insultos y descalificaciones hacia los que no se plegan a sus dogmas, pocas intervenciones interesantes desde el punto de vista intelectual he visto a los participantes religiosos en los temas concernientes a sus creencias.

103 ArrowEco, día

VV #103 Porque es muy exigente...

104 manuelp, día

Yo me conformo con que no me toquen las narices. Por lo demás cada uno puede hacer lo que le plazca. Pero..., el problema es que siempre se acaba con tocamiento de narices.

105 ArrowEco, día

VV Es que si le hablo de verbigracia Pneumatología va a creer que estoy en una clase de medicina interna.

106 manuelp, día

Para eso esta la wiki. http://es.wikipedia.org/wiki/Pneumatolog%C3%ADa

107 ArrowEco, día

VV #106 No esperaba menos...

108 ArrowEco, día

VV Le recomiendo encarecidamente a egarense que saque una horita de donde sea para visionar la serie de 5 videos sobre el Síndone de Turín que enlacé con anterioridad. No se va a arrepentir. Luego me comenta. (No se enfade pero lo veo demasiado próximo a las posiciones de la New Age y estoy especialmente interesado en que regrese a la Casa de Dios que nunca debió abandonar.)

109 egarense, día

#108 ArrowEcho... Haga el favor de ponerme otra vez el/los enlace/s, y los veré esta misma noche. Por cierto, usted sabe que soy un hereje, sobre eso poco se puede hacer, pero no obstante quisiera decir que el hecho de que vea, recomiende o me interese por algo no quiere decir que me adscriba a ese movimiento o filosofía ni que lo interprete como usted o como otros...

110 ArrowEco, día

VV #109 Le pongo el enlace al primero de la serie... http://www.youtube.com/watch?v=sfL9jGklPxc

111 egarense, día

A ArrowEcho... Si le sirve de consuelo le diré que amo a la Iglesia, y hoy mismo mientras que preparaba el trabajo sobre Juan Pablo II, (básicamente el montaje porque está escrito por George Weigel) me he pagado un hartón de llorar "que pa que", pero no de pena, sino de amor hacia el Papa. Lástima que aquí no tengamos la oportunidad de acompañar los escritos con fotografías y otros detalle. Pero he subido una foto del Papa, totalmente sumido en el sufrimiento con la cruz en la mano, y la ropa al viento maravillosa, trataré de que vea un enlace, seguramente la conocerá. Sí, la he encontrado, no puedo, cada vez que la veo me emociono, y no paro de llorar. Pero es de emoción, porque veo a Juan Pablo y veo a Jesucristo. No me enrollo más... http://www.dalequedale.com/media/blogs/personas/JuanPabloII.jpg

112 ArrowEco, día

VV ega He visto muchas veces esa foto. Nadie está en disposición de imaginar ni remotamente las toneladas de responsabilidad que ha tenido que soportar ese venerable anciano sobre tan delicados hombros.

113 egarense, día

#112 ArrowEcho... Supongo que sí, yo lo que sé es que en esa foto hay algo sobrenatural, que tiene una fuerza descomunal. Y me gustaría que todo el mundo pudiera sentir lo que yo siento, porque lágrimas aparte, te hace sentir muy bien...

114 egarense, día

Por cierto ya que ha tenido la amabilidad de citarme voy a buscar un trabajillo que tengo por ahí, de Fray Leopoldo de Alpandeire...

115 ArrowEco, día

VV Tributo... http://www.youtube.com/watch?v=1KBL5hTkkg8&feature=related

116 egarense, día

1986-MENDIGO POR DIOS (Fray Ángel de León) Fray Leopoldo fue un Santo... eso decía mi madre y la mayoría de mis familiares oriundos de Granada, y por parte de mi madre (q.p.d.) del mero Albaicín, que por lo visto era el principal teatro de operaciones del "frailecico". Y lo más sobresaliente del caso, es que fue un Santo cercano, que mi madre conoció en persona, siendo ella una niña. Parece que... cuando hablamos de Santos, nos estamos refiriendo a un tiempo lejano. Cuando hablamos de Santos, se nos viene a la mente Santa Teresa, San Francisco... todos vivieron en el pasado, sin embargo, Fray Leopoldo llegó a ser parte del paisaje granadino de mitad del siglo XX. Con sus sandalias, incluso en invierno, y el que ha estado en Granada, sabe lo que es invierno en Granada. A veces, hasta descalzo. ¡Cuantas veces no llegaba a su convento descalzo y casi sin ropa, porque lo daba todo! Yo he estado en su cripta y le he pedido, como todos los que van le piden. He rezado en la Iglesia. He comprando sus estampicas, sus almanaques... ¡Sí hasta tiene su página web! Espero que durante un tiempo les de a conocer su vida y milagros, desde que nació en el pueblo de Alpandeire en Málaga hasta que llegó a Granada, y... toda una vida (92 años) de... sobre todo Amor al prójimo... INTRODUCCIÓN A LA SEXTA EDICIÓN En el año jubilar del III Centenario de la Advocación de la Divina Pastora –devoción mariana nacida entre los capuchinos de Andalucía en 1703- y cercano ya el 50 aniversario de la muerte del Hermano Limosnero Capuchino, sale a la luz esta sexta edición de “Mendigo por Dios”, Vida de Fray Leopoldo de Alpandeire* . El autor, Fray Ángel de León, sintetizó en el título lo que fue en realidad el Hermano: imitador de Cristo y de María Virgen, y tal como san Francisco de Asís los presenta en la Carta que dirigiera a todos los fieles: “Siendo El [Cristo] sobremanera rico, quiso, junto con la bienaventurada Virgen, su Madre, escoger en el mundo la pobreza” (2CtaF 6). La pobreza supone desapropio y dependencia, y así se puede contemplar a Cristo, mendigando la limosna del amor que Dios mismo ha puesto gratuitamente en el corazón del hombre, para que, al darlo, de igual manera gratis, se aumente en él este tesoro divino; lo mismo María, también ella, necesitada, pide a todos, por el amor de Dios, que hagan lo que Jesús dice (cfr. Jn 2,5). Pobres ambos porque se han prodigado totalmente: Cristo, rebajado de su rango, entregando su vida por amor; María, desprendiéndose de su Hijo, desde la Cruz, le ha encomendado: “Mujer, ahí tienes a tu hijo” (Jn, 19,26). Fray Leopoldo, siguiendo a Cristo por el camino evangélico marcado por san Francisco de Asís, también mendigó por Dios y vivió el mandato divino de cuidar a los hermanos, rebaño del Señor: no hay mejor cuido y mayor manifestación de amor a Dios, que suscitar en los otros, al tiempo que en uno mismo, la caridad, el amor sin reservas. La existencia de Fray Leopoldo se centró en mostrar, mediante un servicio exquisito al prójimo, el amor que Dios tiene al hombre y especialmente al necesitado y fijándose, al mismo tiempo, en la verdad de toda persona: la bondad, una bondad que el “frailecico”, con sencillez, supo hacer que brotase en la normalidad de una limosna recibida. Ésta es la vida que tan bella y certeramente describió Fray Ángel de León en el libro que tienes en tus manos, lector, y que conserva la frescura de lo nuevo: nuevo fue el Hermano de Alpandeire aunque muriese a la edad de 92 años; nuevo sigue siendo aunque dentro de poco se cumplan cincuenta años de su muerte, de su paso a la eterna novedad de Dios, contemplado ya cara a cara. Nuevas generaciones acuden al lugar de su tumba en la Cripta de la Iglesia de Capuchinos de Granada, porque ven, sin duda, en el Hermano un testigo, siempre nuevo y fiel, de Cristo, que continua mendigando, para los demás, la bondad que Dios ha puesto en cada persona. Publicar nuevamente esta Vida de Fray Leopoldo, fuente de otras posteriores semblanzas y vidas del Hermano, es también recuerdo agradecido a Fray Ángel de León al cumplirse, en diciembre de este año, el vigésimo aniversario de su muerte. La Vice-postulación de Fray Leopoldo de Alpandeire Granada, 2004 *Alpandeire es un municipio perteneciente a la Comunidad Autónoma de Andalucía (España), situado al este de la provincia de Málaga en el Valle del Genal, siendo una de la poblaciones que conforman la comarca de la Serranía de Ronda. Se encuentra a 130 km de Málaga capital y a 665 km de Madrid por carretera. En 2008 contaba con una población de 278 habitantes, que se ha visto menguada desde los 316 habitantes con que contaba en 2000. Fray Leopoldo, fraile capuchino que goza de gran devoción religiosa por parte de muchos andaluces en particular y católicos en general, es natural de esta población.

117 ArrowEco, día

VV #113 El Espíritu Santo.

118 egarense, día

#117 ArrowEcho... Es posible, yo sigo aquí emocionado, y me doy cuenta de lo pequeños que somos, que cualquier cosa nos sobrecoge, aunque no considero poca cosa al Espíritu Santo evidentemente. Lo que veo es que no somos nada, menos que nada...

119 ArrowEco, día

VV Un capuchino, como el Padre Pío. Acaba en los altares fijo. Fray Leopoldo de Alpandeire, ora pro nobis.

120 egarense, día

Aquí te dejo su página, que solo que le mires a los ojos a la foto, no hace falta nada más... http://www.frayleopoldo.org/

121 ArrowEco, día

VV Me ausento por hoy. Queden con Dios.

122 ArrowEco, día

VV #120 Le echaré un vistazo mañana si Dios quiere. Por desgracia me tengo que ausentar con premura.

123 kufisto, día

BB madre mía a tope los integristas vaya día habéis echao menudas "evidencias" en fin...

124 Hegemon1, día

75# Pedromar: Me parecen muy interesantes las declaraciones que ha publicado de Gustavo Bueno. La verdad es que pensadores como Kant y su pretensión de desmostrar la NO existencia de Dios y otros pensadores que después vinieron como Nietzsche, fueron los nuevos mesías de lo que luego ha resultado ser los totalitarismos que nos llevaron a dos guerras mundiales.

Herramientas