Efectos del 98
Desde el punto de vista económico, el Desastre tuvo efectos benéficos: el país se libró de un insoportable y sangriento fardo, se repatriaron cuantiosos capitales y por más que la crisis pudo haber dado al traste con el régimen, este se mantuvo en pie, prueba de su vitalidad, y se libró de un ácido que lo corroía. Antes de un decenio la escuadra había sido reconstruida con navíos más modernos, había aumentado la flota mercante y las comunicaciones ferroviarias y por tierra, las obras hidráulicas se multiplicaron por cuatro, etc.; los políticos prestaron mayor atención a la instrucción pública, rebajando el número de analfabetos a algo menos del 50%, todavía muy alto (en Francia estaba en torno 15%), pero una mejora de cierta entidad; se estableció el ministerio de Instrucción Pública, que cuadruplicó su gasto, y un Instituto de Reformas Sociales, del cual partieron las primeras leyes de protección obrera. La industrialización se aceleró, y también la urbanización: Madrid y Barcelona superaron el medio millón de habitantes, Valencia los 200.000 y Bilbao rondaba los 100.000.
Prueba de que la economía no determina a la sociedad, fuera del ámbito económico las dificultades iban a multiplicarse, y lo que pudo ser un contratiempo pasajero se convirtió en crisis moral y política permanente, con el régimen acosado sin tregua por adversarios implacables. El primer golpe y en cierto modo el más grave, provino de intelectuales, periodistas y políticos más prestigiosos que responsables. Aun si la marina y el ejército hubieran combatido mucho mejor, la posibilidades de España en un conflicto tan desigual frente al coloso useño serían mínimas a la larga, y el desenlace tenía aspectos positivos sobre los que se podría mejorar la convivencia nacional. Pero, por el contrario, se construyó un ambiente derrotista y tenebroso, de crítica sin concesiones al régimen que había librado al país de las epilepsias de antaño. Un intelectual ligado a la Institución Libre de Enseñanza, Joaquín Costa, encabezó el ataque con un movimiento difuso, pero influyente, llamado regeneracionismo. Según él, España estaba gobernada por una "necrocracia" de oligarcas y caciques que asfixiaban a las fuerzas sanas del pueblo y condenaban al país a un atraso sin esperanzas.
El tópico cundió. Para José Ortega y Gasset, que ya destacaba como pensador relevante y formador de opinión, Cánovas habría sido "un gran corruptor (...) un profesor de corrupción" y su régimen una losa que aplastaba a "la España vital". Por tanto, no se trataba de pedir reformas más o menos razonables, "Nuestra bandera tendría que ser esta: la muerte de la Restauración". Unamuno hablaba de guerra civil como salida. Manuel Azaña iniciaba su carrera política entre imprecaciones contra el régimen: "No me habéis dado maestros, ni libros, ni ideales, ni holgura económica, ni amplitud saludable humana (...). Yo os exijo que me deis cuenta de todo lo que en mí hubiera sido posible de seriedad, de nobleza, de unidad nacional, de vida armoniosa; que ha fracasado porque no me disteis lo que tiene derecho a recibir todo ser que nace en latitudes europeas". No había análisis real en tales condenas, sino solo una indignación retórica, y poco sincera, pero que creaba su propia dinámica.
La diatriba de Azaña recuerda la de Bolívar en Angostura, y tiene interés, porque, en su evidente puerilidad, su ánimo iba a condicionar la vida político-intelectual del país. Azaña parecía creer que dependían de los políticos la seriedad, nobleza y vida armoniosa de los individuos, que en las "latitudes europeas" todo el mundo gozaba por derecho de tales bicocas; e ignorar que la mayoría de las latitudes europeas eran más pobres que Inglaterra, Francia o Alemania, incluso que España, y que no podía remediarse de la noche a la mañana el desnivel económico con la Europa rica. Diríase que la panacea consistía en liquidar cuanto antes el régimen liberal y evolutivo traído por Cánovas, y sustituirlo por no se sabía bien qué fuerzas y principios. No pocos simpatizaban con el socialismo o ensalzaban a los pistoleros ácratas como héroes morales. Ortega llegó a definir al socialismo y el anarquismo como las dos potencias de modernización. Una de las pinturas del régimen más desgarradas y logradas artísticamente, Luces de Bohemia, de Valle-Inclán, encomia a un personaje trasunto del sanguinario Mateo Morral. Ignorando la historia y realidad de Francia o Inglaterra, en las que cifraban su concepto de Europa, los regeneracionistas hablaban de España como el país más atrasado y absurdo del mundo, con la excepción implícita de ellos mismos.
Ortega y otros se proclamaban liberales, pero su peculiar liberalismo les impedía valorar las libertades y el progreso material sostenido, alcanzados por primera vez desde la invasión francesa. El historiador José María Marco ha explicado cómo tendían a soluciones dictatoriales tipo "cirujano de hierro", propuesto por Costa para realizar su propuesta regeneracionista. Además desbarraban en sus quejas, pues todos eran hijos legítimos de la Restauración, habían tenido libros, maestros, bastantes de ellos habían accedido a estudios en universidades extranjeras y gozaban de holgura económica. Sus protestas chirriaban por cuanto no eran hombres de acción ni proclives a sacrificarse por ideales, sino solo a sabotear desde dentro al régimen que tantas facilidades y libertades les otorgaba. Bajo sus apóstrofes, su primera preocupación consistía en opositar a funcionarios de aquella "corrupta necrocracia".
Y no se conformaban con denostar la Restauración, abominaban de la historia completa de España desde al menos la rebelión comunera del siglo XVI, después de la cual, afirmaba Ortega, todo había sido el "descarriado vagar" de un "país enfermo", por lo que España "no existe como nación"; y proponía quemar la tradición hispana para sacar de sus cenizas "la España que pudo ser". Costa hablaba de una "nación frustrada", a refundar "como si nunca hubiera existido". Nacionalistas paradójicos, pues suponían que España había sido un desastre, que se había desviado de la que juzgaban correcta evolución; aunque gracias a ellos podría corregirse. Unos lucubraban sobre lo bien que habría ido el país si, al terminar la reconquista, se hubiera volcado en África, su extensión "natural", en lugar de perderse lamentablemente en Europa por asuntos que no nos concernían; otros lamentaban la propia reconquista contra los refinados islámicos; o, con un racismo curioso, lamentaban la escasez del elemento "ario"...
Siempre se habían tenido por glorias el descubrimiento de América y el Pacífico, la conquista, colonización y evangelización de América y Filipinas, la lucha con turcos, franceses y protestantes... y de pronto todo eso suscitaba desdén. No era del todo nuevo. Castelar, político republicano y no el más torpe, había descrito el Imperio español como "un abominable e inmenso sudario que se extendía sobre el planeta". Antes, tales juicios pasaban por exabruptos particulares, pero después del 98 formaron un vasto coro.
La incoherencia y vanidad infantil de tales actitudes no disminuía su daño, pues creaban opinión, destrozaban el cimiento moral del régimen, al que privaban de cobertura intelectual, y abrían puertas a corrientes revolucionarias acaudilladas por personajes menos ilustrados pero mucho más peligrosos.
Dos de estos nuevos movimientos fueron los nacionalismos catalán y vasco. Hasta entonces, decía el líder catalanista Francesc Cambó, se componían de tertuliantes a quienes se tenía por chiflados inofensivos. Cambó recuerda cómo, durante la guerra con Usa, "Cuando salíamos del Círculo de la Lliga de Catalunya, encendidos en patriotismo catalán, nos sentíamos en la calle como extranjeros, como si no nos halláramos en nuestra casa, porque no había nadie que compartiese nuestras preocupaciones". Pero eso empezó a cambiar: "La pérdida de las colonias provocó un inmenso desprestigio del estado, de sus órganos representativos y de los partidos que gobernaban España", al tiempo que el capital repatriados de Cuba y Filipinas "dio a los catalanes el orgullo de las riquezas improvisadas, cosa que les hizo propicios a la acción de nuestras propagandas, dirigidas a deprimir el Estado español".
Esa propaganda, sumamente ofensiva, afirmaba que España iba "al naufragio, al abismo", y era indispensable aflojar los lazos con ella para no verse arrastrados. Inventaba comentarios de Madrid: "Bueno, hemos perdido Cuba y Filipinas, pero nos queda Cataluña". La cual, "regida por los chiflados y simplones de Madrid, es el pueblo menos pobre y menos atrasado del Estado español; por tanto, si fuera un poco bien gobernada y administrada con inteligencia [por los nacionalistas], sería un pueblo verdaderamente rico". Y deploraba, "Cataluña recibe a los castellanos que la acaban de conquistar con alegría y abrazos". Para evitar tal "monstruosidad", había que cultivar "el odio a Castilla": "Rebajamos y menospreciamos todo lo castellano, a tuertas y a derechas, sin medida", para "resarcirnos de la esclavitud pasada". A raíz del 98, el poeta Joan Maragall escribió una Oda a Espanya, acusando a esta de vivir "de glorias y recuerdos muertos", de mandar los barcos cargados de hombres a morir" (habían muerto muy pocos) y de ser "triste", despidiéndose con un Adeu Espanya. Fingían olvidar que los industriales y grandes propietarios catalanes, promotores de la riqueza de la región, habían sido los más partidarios de la mano dura y de la esclavitud en Cuba, y los voluntarios catalanes en la isla los mayores defensores de la Cuba española.
El Partido Nacionalista Vasco, fundado por Sabino Arana, siguió una evolución pareja. Apoyó a Usa, en contra de casi todos los vascos, muchos de los cuales luchaban en Cuba o agitaban en Usa a favor de España. Pero la depresión post bélica permitió a Arana salir elegido diputado provincial por Vizcaya. No obstante, admitía, quedaba mucho por hacer porque "Ni parece que hay maketos [como llamaba a los demás españoles] y bizkaitarras, sino que todos somos hermanos"; "El euskeriano y el maketo ¿forman dos bandos separados? ¡Ca! Amigos son, se aman como hermanos, sin que haya quien pueda explicar esa unión de dos caracteres tan opuestos, de dos razas tan antagónicas", por lo que se proponía "desterrar de nuestra mente y nuestro pecho toda idea y todo afecto españolista", y amenazaba con arrastrar hasta el cabo Machichaco a sus paisanos reticentes u olvidadizos de "la lengua racial".
Los orígenes de ambos nacionalismos son semejantes: el catolicismo tradicionalista, el racismo y el regionalismo romántico. Dos de las zonas más afectas al carlismo habían sido las Vascongadas y Cataluña, y tras su derrota definitiva por la Restauración, se extendió en la masa tradicionalista de esas provincias un velo de amargura, y en parte del clero la idea de que, ya que en España habían triunfado los liberales, al menos aquellas regiones podrían preservar las esencias católicas apartándose del resto del herético país. Con el tiempo, parte del nacionalismo catalán evolucionaría a posturas izquierdistas, que en el vasco no tuvieron peso. La tentación se complicó con el racismo, derivado del auge industrial de sus principales ciudades, que testimoniaría una superioridad innata. Las diferencias raciales entre los vascos, los catalanes y los demás españoles apenas existen, pero teóricos catalanistas como Pompeu Fabra, Pompeu Gener y otros, afirmaron que en la península existían cuatro razas, siendo superior la catalana e inferior la castellana. Cada raza, siguiendo a Gobineau, produciría una cultura y un idioma, por tanto a una nación diferente. Prat de la Riba tenía a Cataluña por una nación específica ya desde los íberos (nunca se había hablado de Cataluña hasta el siglo XII, y no como nación sino como varios condados considerados españoles y parte de la corona de Aragón); según él, "Son grandes, totales, irreductibles las diferencias que separan Castilla y Cataluña, Cataluña y Galicia, Andalucía y Vasconia", los catalanes no podían entender la lengua de los demás españoles y debían preferir la compañía de su perro a la de un gallego, un andaluz, un castellano o un vasco. En realidad prácticamente todos se entendían en el español común, y por lo demás el catalán, el castellano y el gallego son más semejantes entre sí que los dialectos de otros idiomas.
El racismo del PNV era todavía más agresivo. Los vascos formaban "la raza más altiva del mundo", "noble viril, temida y admirada", "tan distinta de la española como lo es de la china o de la zulú", "sin ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española (...) ni con raza alguna del mundo", por lo que "la salvación (...) se cifra en el aislamiento más absoluto, en la abstracción de todo cuerpo extraño". Los vascos, dentro y fuera de sus provincias, se habían mezclado siempre con los demás hispanos (se ha calculado que el 12% de los apellidos en España es de origen vasco), por lo que el PNV advertía que la mezcla con los maketos "causa inmediata y necesariamente en nuestra raza ignorancia y extravío de la inteligencia, debilidad y corrupción del corazón". La raza vasca tenía la propiedad de ser católica casi por naturaleza, mientras que "no es posible, en breve espacio, mencionar siquiera concisamente, los hechos pasados y presentes que prueban bien a las claras que España, como pueblo o nación, no ha sido antes jamás ni es hoy católica". Su racismo llevó al PNV a rechazar la propuesta de los catalanistas para una acción común, porque "Maketania comprende a Cataluña", "Ustedes, los catalanes, saben perfectamente que Cataluña ha sido y es una región española", y "Jamás haremos causa común con las regiones españolas".
Nacionalismos tan paradójicos como el regeneracionismo, pues por un lado exaltaban hasta las nubes a razas tan superiores como la vasca o la catalana, y por otro las denigraban no solo por haber aceptado durante siglos la esclavitud y opresión española o castellana, sino por haberse considerado españoles ellos mismos, cosas que hacían dudar de aquella superioridad. Como los regeneracionistas, debían demoler o reinventar la historia, y presentarse como mesías.
Otra raíz común se encuentra en el interés regional suscitado por el romanticismo, que originó un sinfín de mitos sobre el origen e historia de las regiones. Se ignora el origen del vascuence, lengua muy dialectizada y que apenas tiene literatura, pues los vascos siempre habían preferido escribir en el español común. Algunos nacionalistas creían que el vascuence era el idioma de Adán y Eva. Con menos fantasía, se ha especulado con una migración desde el Cáucaso, o desde el norte de África, o con el asentamiento de los desertores mauritanos del ejército de Aníbal: hay unas pocas palabras semejantes entre las lenguas beréberes y el vascuence, insuficientes para establecer una filiación. El PNV sostenía que las Vascongadas habían sido siempre independientes, porque sus fueros eran impuestos a los reyes de España, y no una concesión de estos. Por más que, se dolía Arana, "Aun en aquella fecha en que estas provincias vascas eran estados independientes, su lengua oficial era la española (...) Ni entonces los vascos amaban su independencia". No se explica cómo un país soberano admitía el gobierno de un rey extranjero y utilizaba el idioma foráneo en sus leyes. Tampoco hubo un fuero vasco, pues cada provincia tenía el suyo, por concesión real.
Prat de la Riba, no menos arbitrario, maldijo el "criminal" Compromiso de Caspe, que había traído la esclavitud nacional, "una dinastía castellana, con la que comenzó la decadencia de nuestra patria". Idealizaba como "libertades catalanas" los fueros oligárquicos que tanto habían pesado sobre el pueblo trabajador, y despreciaba el resurgir económico logrado merced a la supresión de los fueros y al mercado español. Para simbolizar la pérdida de las libertades y crear un mito heroico, los nacionalistas pasaron a llorar y conmemorar la caída de Barcelona en manos de Felipe V y exaltar como héroe "nacional" a Rafael Casanova, caído en defensa de Cataluña. Historia perfectamente ficticia, en la que muchos han visto la síntesis del nacionalismo catalán.
Prat imaginó una Castilla fantasmal contra el que movilizar fobias, cuando la hora de Castilla como región hegemónica había pasado hacía siglos. Los catalanistas vacilaban entre la secesión y el intento anacrónico de heredar la antigua hegemonía castellana con sentido imperial, pues aunque "no todos los pueblos pueden llegar al bello momento de la eclosión imperialista", "el nacionalismo es vida nacional inflamada por un ideal, y eso es ya una conciencia de imperio", y Cataluña debía ejercerlo.
Por su parte, Arana descubrió que el pueblo vasco, "con ser singularísimo entre todos, carece de nombre". Desechó el término Euscalerría e inventó el neologismo Euzkadi, poco afortunado en vascuence, porque la terminación -di/-ti se usa para las plantas, lo que suscitó burlas de Unamuno, mejor conocedor del idioma (la lengua materna de Arana era el castellano). Pero Euzkadi pareció a sus seguidores palabra "luminosa", "creadora", "profunda", "taumatúrgica", que "condensa maravillosamente el anhelo de supervivencia y renovación" racial.
Menor peso, aunque no menos fantasía, tuvieron los nacionalismos gallego y andaluz. En cambio no surgió un nacionalismo en Navarra ni en Valencia, las Baleares o las Canarias, que teóricamente podían resultar proclives.
Insisto: ¿qué criterios tienen los moderadores a la hora de borrar mensajes? ¿Por qué no se borran los mensajes insultantes?
# 95 gorgias_ , del hilo anterior Gracias por su atención, pero al igual que lo que manifiesta Criti en # 99 sobre su negativa a intervenir por incompatibilidad con ciertos partícipes, a mí me pasa lo mismo, sólo que, en vez de los de extrema izquierda, a mí la incompatibilidad me la producen los teócratas integristas y, peor aún, los delirantes monomaniacos masonerianoicos. Respecto a la guerra de Cuba, decirle que opino que hubiese sido muy dificil ganarla y en el mar, imposible. Contra lo que dice Moa, el almirante Cervera no era derrotista, sino realista, y además ninguno de sus compañeros- entusiastas patriotas- almirantes y generales de Marina que debatieron su ofrecimiento de resignar el mando- en la Junta que debatió el caso, aceptó asumir el mando de la escuadra. Cervera estaba en inferioridad, tanto de tonelaje como de armamento. Así el primer buque español en salir al combate- el crucero protegido "Infanta Maria Teresa" de 7.000 toneladas intentó espolonear al crucero acorazado Brooklyn de 9.271 toneladas porque la torre de popa de dos cañones de 280 mm. se averió al primer disparo y con los dos únicos cañones de grueso calibre de la torre de proa tuvo que hacer frente al fuego devastador del Brooklyn, del Texas de 6.315 toneladas y del Iowa de 11.410 toneladas, sólo el Iowa tenia 4 piezas de 305 mm. y el Brooklyn 8 piezas de 203 mm. El siguiente crucero protegido en salir el Vizcaya, tambien de 7.000 toneladas tuvo que enfrentarse al Brooklyn, el Oregon, el Texas y el Iowa, con los fondos sucios- lo que le restaba velocidad- y con la artilleria secundaria inutilizable. El tercer crucero español en salir el "Cristóbal Colón": Este buque, recién construido, no llevaba artillería gruesa pues sus piezas principales, que habían sido adquiridas en Alemania, no fueron entregadas por el embargo militar. Así, sólo con sus piezas secundarias de 152 mm. , tuvo que combatir contra el "Iowa" (4 piezas principales de 305mm.), el "Brooklyn" (8 de 203mm.) y el "Oregon" (4 de 330 mm.), todos ellos, además, con sus correspondientes baterías de artillería secundaria. A pesar de todo, el "Colón" alcanzó con dos impactos al "Iowa". El buque español, que alcanzaba mayor velocidad que los oponentes estadounidenses, se alejaba ganando distancia nudo a nudo. Cada vez más lejos del enemigo, parecía que iba a salvarse de la destrucción. Sin embargo, a la una de la tarde, el Jefe de Máquinas subió al puente y comunicó al Capitán Díaz Moreu que el carbón bueno se había acabado y comenzaban a usar el cargado en Santiago. El pésimo carbón pulverizado hizo descender las revoluciones de las máquinas. El "Colón" perdía velocidad y los barcos norteamericanos ganaban terreno. La suerte estaba echada. Cercado por el "Oregon, el "Texas", el "Brooklyn", el "New York" y el "Vixen", el "Colón" embarrancó en la Playa del Río Turquino. Se arrió la bandera de combate. El "Texas" intentó tomarlo a remolque pero, abiertas las espitas del fondo por los españoles, el buque dio la vuelta y se hundió. Tras el "Colón", marchaba el "Almirante Oquendo". Frente a él, el "Iowa" comenzó a disparar sus andanadas de 305 mm. a uno 1.300 metros. Un impacto directo penetró en la torre de proa destruyendo la pieza y matando a toda su dotación. Otro impacto alcanzó la cámara principal de torpedos, provocando un grave incendio y matando a todos sus servidores. para evitar las explosiones se lanzaron todos los torpedos. Todas las baterías de 140 mm. estaban inutilizadas. No funcionaban los ascensores de munición. Sólo una pieza de 140 seguía disparando servida por un Teniente de Navío herido y dos marineros que acarreaban, entre los tres, la munición. Convertido en un mar de llamas, el "Oquendo" varó cerca del "María Teresa". Consumida la bandera de Combate por las llamas, el comandante del buque, Lazaga, hizo su último ademán pegándose un tiro en la sien. Tuvo 80 muertos. http://candamo.iespana.es/1898/santiago.htm Y en cuanto a la posibilidad de atacar a los USA en su terreno, de hecho se destinó una escuadra para realizarlo al mando del almirante de la Cámara. La cual contaba con los dos cruceros acorazados más modernos de la flota, el Carlos V y el Pelayo. http://es.wikipedia.org/wiki/Crucero_Carlos_V
"Unamuno hablaba de guerra civil como salida". ¿Podría concretar dónde, cuándo y cómo?
"El historiador José María Marco ha explicado cómo tendían a soluciones dictatoriales tipo “cirujano de hierro”, propuesto por Costa para realizar su propuesta regeneracionista." Pues no es por nada, pero Miguel Primo de Rivera y Franco les dieron la razón.
No es normal que con los meiods de los que disponía España la guerra solo durara 3 meses. Es indudable que la estrategia de Cervera fue mala y negligente. Hubiera proporcionado una mayor resistencia y quien sabe que con la dilatación del cnflicto en USA la opinión publica americana hubiera dado un giro derrotista.
...lo que tienen en común todos o la práctica totalidad de los intelectuales citados (de Prat de la Riba a Unamuno, del mismo Ortega a Sabin) es su profundo desprecio de la realidad, producto o rasgo de una mentalidad totalitaria y no meramente romántica -que también-. Unamuno evolucionó, a su manera -pateando España y Portugal-, y Ortega se topó con la realidad -"Esto no es"-, pero el resto... Curiosamente, el que siempre fue más realista, Baroja, era probablemente el nazi más convencido de todos ellos -nihilista, nietzscheano, ferviente admirador de tiranos, corsarios y bandoleros (héroes de sus novelas), del Superhombre; declarado antisemita-... Pero al menos no decía tantas tonterías en política, porque también evolucionó y siempre ridiculizó las ínfulas de los Unamunos, Aranas... Porque Baroja, más que nazi, era un auténtico y orgulloso misántropo -pesimista, negativo, hostil y cascarrabias-. Pero es curioso cómo en esta época, cuando muchos países europeos comienzan su expansión imperialista, España por el contrario pierde Cuba y Filipinas y se repliega -hasta las campañas en Marruecos- sobre sí misma, dando como resultado una especie de densidad o masificación de las corrientes intelectuales y de los propios intelectuales, que a fuer de estar constreñidos a hablar de su propio ombligo -España en el interior- se dan cuenta de repente, ¡después de siglos de sueños imperiales!, de CÓMO ESTÁ EL PAÍS: tres cuartas partes de españoles en el campo (miserable) y en los pueblos (atrasados, pero menos); una mayoría de analfabetos; unas élites políticas, en parte todavía aristrocráticas, dormiendo un plácido sueño fin-du-siècle; tremendo spleen... Y al final, el 98 y el comienzo de todos nuestros males: "España como problema". Y esto es lo que se jalea en todas las facultades de Letras del país, cuando se habla de "la generación del 98" y de "la generación del 14". "La rabia y la idea", fue el título de una expo a propósito. Je: el negativismo individualista como metodología y la asunción de cualquier IDEA única y exclusiva como explicación TOTAL de todo. No es casualidad que lo que mejor que han dejado entre todos ellos sean sus respectivas obras literarias -porque salvo Ortega y Unamuno, todos los demás se movieron con preferencia en el panfleto.
Comentario eliminado por los moderadores.
Moa parece indicar algo que en los ultimos días he podido comprobar en algunas lecturas sobre el siglo XIX. Ahora, los nacionalismos argumentan que España es un lastre para ellas y que nada en común tienen. A diferencia de lo que dicen y se piensa, el movimiento nacionalista de la periferia representa a mi entender el estancamiento, la defensa de los privilegios de las oligarquias regionales, del clericalismo fundamentalista e ignorante y la anulación de la igualdad ante la Ley y democratización de España. Los liberales de 1812 en Cadiz buscaban la democratización y modernización de España, la muerte del antiguo regimen y la implantación en España de un Gobierno constitucional democrático. La diferencia con los afrancesados, que hubo muchos, era que los liberales eran demócratas y defendían la soberanía nacional, los afrancesados se conformaban con una administración regional más o menos eficaz pero con la tutoria francesa. En contra estaban los absolutistas, la Iglesia y las oligarquias regionales que odiaban a los liberales. Estos tuvieron que hacer concesiones a la Iglesia porque sabían que tenerla en contra era contraproducente con lo que limitaron sus reivindicaciones demócraticas. Los absolutistas no podían concevir el que la monarquía, el Rey fuera un subordinado a la Constitución, una Ley general que igualaba a todos y eliminaba los privilegios de aquellos terratenientes y oligarcas regionales. La Iglesia veía atacada sus privilegios y sus monopolio caritativo. El predicar una España igualitaria, solidaria y soberana chocaba con los privilegios de algunas regiones españolas que bajo el victimismo y el apoyo del Rey mantenían una riqueza ficiticia sustentada por el proteccionismo de mercado con las colonias y en la Metrópoli.
Ante la situación en España bajo la monarquía de Fernando VII, muchos liberales después de las fracasadas revoluciones de 1820, tuvieron que exiliarse en América. Raymond Carr apunta que muchos movimientos independistas fueron apoyados por liberales españoles pero estos también chocaron con los intereses criollos y sus privilegios. Por ejemplo, el sobrino de Mina fue determinante en la independencia de Mexico.
Si hubo un responsable en lo militar fue el capitan general Blanco, que frente a las numerosas evidencias de por donde iba a ir el ataque yanqui no tomó ninguna medida para reforzar al general Linares en Santiago de Cuba. Las tropas de invasión formaban el V cuerpo de ejército con las divisiones de los generales Kent, Lawton y Wheeler y las brigadas de Bates y Duffield, unos 18.000 hombres más los 5.000 insurrectos al mando de Calixto Garcia. Contra ellos, el general Linares sólo disponia de 8.000 hombres, siendo así que en Holguín habia 12.000 soldados, 6.000 en Manzanillo y otros 6.000 en Guantánamo, que reagrupados podrian haber elevado el numero de defensores de Santiago a más de 30.000.
La verdad es que las críticas a Valeriano Weyler son algo cínicas. Su estrtaegia fue mucho más eficaz que las de Campos. Weyler entendió que para derrotar a la insurgencia debíua anular la ayuda que esta disfrutaba de la población. Concentró a la población rural en territorios dominados por las fuerzas españolas, quemó las cosechas y evitó el suministro al ejercito insugente. Eso mermó las fuerzas cubanas pero echó en brazos de los independentistas a muchos granjeros descontentos por las acciones de Weyler. Pero si fué destituido no fue más que para contentar a ls amwericanos y evitar una guerra contra ellos que el Gobierno español sabía que iba a perder. Algunos apuntan que la negligencia militar esapañolas en Cuba no era tal sino una estartegia para perder la guerra cuanto antes, pactar la paz y dejar el honor de España más o menos intacto para evitar así una revolución en España provocada por el descontento social que huberia provocado la caida de la monarquí. La idea desde el Gobierno español de que lo mejor para España era el deshacerse de las posesiones americanas no era nueva. ya incluso Aranda había apuntado a finales del XVIII que lo mejor para España era vender el Perú.
VV "... a mí me pasa lo mismo, sólo que, en vez de los de extrema izquierda, a mí la incompatibilidad me la producen los teócratas integristas y, peor aún, los delirantes monomaniacos masonerianoicos." Nunca he tenido la más mínima duda sobre sus predileciones y afinidades. "En el Congreso Internacional Masónico de Lausana, celebrado el 6 de septiembre de 1875, había estado presente la masonería cubana de Colón y reconocida su independencia, hasta el punto de que P. Sánchez ha podido decir, con razón que "Cuba fue independiente en el mundo masónico antes que en el mundo político". http://www.arbil.org/(75)maso.htm
12 Pues algo parecido debe de estar ocurriendo en estos momentos con Catalunya. Deberiamos de hacer un referendum de independencia a Catetonia los espanoles, y darles ya la independencia de una vez, pero con la condicion de que se lleven alli a todos los musulmanes residentes en España, para que practiquen alli su islamismo catalan, y dejen de hacer partidos politicos musulmanes españoles, esto va a ser como el principio del fin.
#2 manuelp Me ha aclarado una duda que me quedó ayer al leer el artículo del Sr. Moa en el sentido de las calidades relativa de las armadas española y estadounidense. Mi idea era que los españoles no tenían nada que hacer ni a corto ni a largo plazo ante la superioridad técnica y económica de los Usa. El episodio psicótico en que ayer se vio envuelto el blog, me hizo olvidar dejar planteada la pregunta. Sobre los indeseables que a veces se pasean por aquí, que quiere que le diga, para mi lo peor son los episodios como el de ayer que me avergüenzan profundamente, creo firmemente que el protagonista del incidente es un mal bicho de dudosa utilidad, pero solo es una opinión. El resto de incidentes se pueden resolver con un poco de respeto mutuo, o con algún que otro educado pescozón dialéctico. Un saludo y espero que este interesante rinconcito se mantenga a pesar de los bárbaros que acechan por ahí.
# 14 jjvr Resulta imposible impedir episodios desagradables mientras que existan participes que insulten gratuitamente, en lugar de argumentar, la única solución sería establecer unas normas de advertencia y eliminación en caso de persistir, todo lo demás son músicas celestiales. Efectivamente, España no tenía nada que hacer ante USA a largo plazo en una guerra total, pero si la conducción de la guerra hubiese sido la correcta, a los americanos se les hubiese podido poner muy dificil e incluso obligar a su opinión pública a decantarse por el abandono de un conflicto por una tierra ajena. La vana retórica de los politicastros españoles mofándose de los "salchicheros" yanquis y enviando al sacrificio estéril bajo mandos incompetentes y corruptos a los soldados españoles hizo que el pueblo se desentendiese de esa guerra, como cuenta Pio Baroja, el dia que llegó a Madrid la noticia del desatre de Santiago de Cuba, la gente sólo andaba preocupada por la corrida de toros de ese día.
“Los liberales de 1812 en Cadiz buscaban la democratización y modernización de España, la muerte del antiguo regimen y la implantación en España de un Gobierno constitucional democrático. La diferencia con los afrancesados, que hubo muchos, era que los liberales eran demócratas y defendían la soberanía nacional, los afrancesados se conformaban con una administración regional más o menos eficaz pero con la tutoria francesa.” Lo cierto es que los únicos liberales democráticos y consecuentes con sus teorías (siniestras como todas ellas) fueron los Jacobinos. En cuanto a los liberales españoles prácticamente se dedicaron unos consciente y otros inconscientemente a la destrucción del imperio español y de su prosperidad, es fácil imaginarse influidos por quien. Los que no eran unos traidores criminales eran unos perfectos tontos útiles. Incapaces de sacarles del panfletismo y la propaganda mas rancia (aun siguen en la misma) ya por aquella época. Capaces como el perro del hortelano ni de comer ni de dejar comer…. Por que efectivamente en el fondo de toda su parafernalia su único plan, su único objetivo, su verdadera esencia es la destrucción y el desorden, así era “la muerte del antiguo régimen” la destrucción de toda autoridad y orden, de toda tradición y norma en pos de una tabula rasa social y cultural que en definitiva le beneficiase. Pero de su siembra lo único que ha nacido son engendros como el socialismo.
16# DeElea: Como siempre usted patinando. En primer lugar jacobinos hubo en los liberales y en los absolutistas. Después de 1812 los liberales se dividieron en "moderados" y "jansenistas" o radicales. Las ideas "siniestras" como usted las llama era sólo democratizar España, limitar el poder del Rey subordinándola a la Constitución, igualdad entre regiones, modernización del país, disminuir la influencia de la Iglesia, analfabetizar a la ciudadanía, mercado libre para que sea competitivo....esas son las ideas siniestras que considera DeElea. El Imperio español se cayó por si sólo, e incluso yo considero a la Guerra de Independencia Americana como una Guerra Civil entre españoles donde también hubo enfrentaminto entre liberales y absolutistas. Da risa usted cuando califica a los liberales como traidores. Eso es consecuencia de sus limitadas lecturas. Los liberales se les suele denominar precisamente "patriotas" por su oposición a la invasión francesa, los verdaderos promotores de la soberanía nacional en contra de la pasividad de las clases aritocráticas y de muchos afrancesados. "La muerte del antiguo régimen" era precisamente la implantación de un régimen de orden y construcción nacional donde el poder central era esencial en contra de los caciquismos locales donde el señorito de turno pasaba por encima de la autoridad real o estatal. ¡¡¡No haga el ridículo hombre!!!
Buenas tardes. [...] los políticos prestaron mayor atención a la instrucción pública, rebajando el número de analfabetos a algo menos del 50%, todavía muy alto. [...] ¡50 % de analfabetos! Ni regeneracionistas, ni monárquicos, ni republicanos, ni liberales ni zarandajas! Casi la mitad de la población no sabía leer ni escribir. ¡Como ahora! Lo que pasa es que actualmente ese 50% sabe leer y escribir, pero no comprende y asimila aquello que lee. ¡Jesús, qué país!
Para himno-llanto de incompresionismo catalán noventaiochesco actual, véase la extensa entrevista a Jordi Pujol en el abc de hoy. No los comprendía -a él y la Ferrusola, confundidos con Catalunya-, ni Juan Pablo II. Me pregunto qué volvería a decir de él, ahora, el yerno de Macià; del brujo, amb seny, de las cajas “B” de la Banca Catalana. Como diría Blasco Ibáñez: “… Que no nos quieren, Tonet, que no nos quieren.” http://www.abc.es/20091025/nacional-politica/jordi...
La Restauración -como la Transición- engendró monstruos como el PSOE, la UGT, ERC, el PCE, pero sobre todo, engendró a unas Logias masónicas "legalizadas" -como la Transición-; no es de extrañar que Ortega, Unamuno, y un largo etcétera, que destacaban como intelectuales, como políticos fueran un cero a la izquierda.
Desde hacía veinte años, en que empezó a decirlo Gumersindo de Azcárate y a discutírselo Menéndez Pelayo, los masones anticristianos partían del supuesto de que la Decadencia del siglo XVII había sido fruto de los empeños "religiosos" de la Monarquía, esforzados sus reyes en devolver la unidad a la cristiandad tras la secesión protestante (?). La literatura del Desastre, por su parte, no tiene nada que ver con el regeneracionismo, que es un movimiento de mayor duración -venía de antes y seguiría después- y netamente positivo. Desde los años 80 se estaban proponiendo a los españoles programas políticos regeneradores, mucho antes de que lo hiciera Joaquín Costa al socaire de la derrota. Son, por cierto, programas netamente conservadores al tiempo: no los hubo de izquierda. Gustara o no, la respuesta regeneradora al Desastre la dieron gentes de centro y de derecha en torno al general Camilo Polavieja. Pero se frustró como solución inmediata: el general dimitió a los pocos meses. Del regeneracionismo empezó a cristalizar el agrarismo, que fue inmediatamente entendido y asimilado, como en limo fértil, por un ejército de fuerzas vivas locales, sacerdotes muchos de éllos. En 1899, el Congreso Católico Nacional, que se celebró en Burgos, tuvo un marcado carácter agrarista. En los años siguientes, España se comenzó a poblar de Cajas Rurales y de Sindicatos Agrícolas, promovidos muchos de éllos por clérigos rurales y, los más, por católicos de una u otra significación. Pero el regeneracionismo informó asimismo a la izquierda, hasta Azaña. En esta parte del espectro político también había surgido una propuesta igualmente fuerte. El reforzamiento de la derecha en torno a Francisco Silvela y Camilo Polavieja en 1899, al formarse el Gobierno conservador que siguió al Desastre, fue contestado de inmediato, ahora sí, desde el centro-izquierda y la izquierda misma, con la adopción de lo que, otra vez, les ofrecía la experiencia francesa: el anticlericalismo masónico. El odio a la Iglesia Católica se plasmaría ya, programa tras programa, en todas las propuestas de la izquierda hasta 1936.
Hay que recordar que se conoce con la denominación de Generación del 98 a un grupo de escritores que adoptaron una postura crítica y regeneracionista ante los acontecimientos que les toco vivir, en el contexto de una sociedad preocupada y pesimista tras la pérdida de las colonias españolas de Cuba, Filipinas y Puerto Rico. Formaron parte de este grupo Miguel de Unamuno, Pío Baroja, Ramiro de Maeztu, Azorín, Antonio Machado, y, más por afinidad que formalmente, Ramón Menéndez Pidal. Inicialmente también formaron parte de él Valle-Inclán y Rubén Darío, que estuvieron más próximos al movimiento modernista. La denominación de Generación del 98 procede de Azorín. Todos éllos estaban próximos en edad, convivieron personalmente y les gustaba emplear el lenguaje con propiedad y aparecer en actos colectivos organizados por ellos mismos. Tenían gran respeto por Unamuno, a quien consideraban su líder, propugnando, en general, una ruptura con la anquilosada generación anterior. De entre los intelectuales del 98 tres eran vascos: Unamuno, Baroja y Maeztu. De éllos, uno guipuzcoano: Pío Baroja.
“Como siempre usted patinando. En primer lugar jacobinos hubo en los liberales y en los absolutistas. Después de 1812 los liberales se dividieron en "moderados" y "jansenistas" o radicales.” El que no se pispa es usted buen hombre. ¿Qué Jacobinos hubo entre los “absolutistas”? .…por favor Por otro lado yo lo único que he dicho es que éstos, Los criminales Jacobinos, entre todos los liberales eran los únicos coherentes con sus doctrinas democráticas mientras que los demás en el mejor de los casos lo único que pretendían era intercambiar sus posiciones con la “aristocracia” mas beneficiada de la época o sea cambiar su situación por una más beneficiosa: quita tú que me subo yo. Poco más. “Las ideas "siniestras" como usted las llama era sólo democratizar España, limitar el poder del Rey subordinándola a la Constitución, igualdad entre regiones, modernización del país, disminuir la influencia de la Iglesia, analfabetizar a la ciudadanía, mercado libre para que sea competitivo....esas son las ideas siniestras que considera DeElea.” Calle, calle, ¡que bonitas cositas dice! igualitas igualitas, vamos las mismas, que las que proponían y gritaban los Jacobinos. Excepto que estos, los Jacobinos, por lo visto, eran todavía menos Absolutistas y al Rey no lo querían de ninguna de las maneras. “El Imperio español se cayó por si sólo, e incluso yo considero a la Guerra de Independencia Americana como una Guerra Civil entre españoles donde también hubo enfrentaminto entre liberales y absolutistas.” Si, efectivamente, como una guerra civil en donde los traidores , los Liberales, en consonancia con los intereses de otras potencias traicionaron a la suya propia, España. “a risa usted cuando califica a los liberales como traidores. Eso es consecuencia de sus limitadas lecturas. Los liberales se les suele denominar precisamente "patriotas" por su oposición a la invasión francesa, los verdaderos promotores de la soberanía nacional en contra de la pasividad de las clases aritocráticas y de muchos afrancesados.” Pues ya ve, más risa me da a mí sus panfletillos como el presente y no pasa nada. Lo cierto es que no me refería a la invasión francesa sino precisamente a todos los hechos posteriores a ésta, en donde la traición es permanente y colosal. Pero para ser más exactos, ya en la guerra contra los franceses, comenzaron a apuntar maneras pues liberales eran y no otra cosa los afrancesados y liberales los que impidieron y fomentaron de muy mala manera la secesión de la america española.
23# DeElea: Sigo pensando que sus lecturas son muy limitadas. A ver si usted es el primero y únoico que defiende la politica de Fernando VII y llama patroptas a los que no les importaba gabachos o españoles con tal de mantener sus tierras. Llamar a los liberales traidores ya dice mucho de usted. Osea Espoz y Mina un traidor, Jovellanos un traidor, Campoamor un traidor, Arguelles un traidor, etc.... Me entra una risa floja....jejejeje... parece usted a estos sociatas que con destrozar el pais y crear 5 millones de parados es patriótico, y los demás traidores...jejejjejejeje....
LA GENERACIÓN DEL 1898 Con este mismo título el lunes 10 de febrero de 1913 Azorín comenzó a publicar una serie de artículos en las páginas de ABC con los que acuñó y dio pública notoriedad al término generación de 1898. El análisis pormenorizado de las razones que movieron a la creación del grupo y lo que «representa como renacimiento» en el mundo de las letras, en frase de Azorín, nos mueve a reproducir hoy y en días sucesivos esos artículos. En este año de su centenario, son muchos los actos programados para honrar la memoria de la Generación del 98. Por eso creemos de sumo interés para nuestros lectores conocer, de la mano de uno de sus más destacados miembros, las circunstancias y motivos de la creación de uno de los más importantes grupos literarios e intelectuales de la Historia de España ABC SEVILLA (Sevilla) - 02/01/1998, Página 3 DE cuando en cuando se produce entre la gente nueva -escritores, artistas, ateneístas, etc.- una protesta, más ó menos ruidosa, más ó menos trascendente, contra lo que, con excesiva rudeza, se llama los viejos. Días pasados, diversos hechos, sin conexión aparente, pero de una misma índole espiritual, han venido á traducir, á exteriorizar, las aspiraciones latentes en la juventud. Algunos de estos hechos á que aludimos han sido: la elección del Ateneo, la información abierta por nuestro colega La Tribuna, con el título de «El país de los viejos», los artículos publicados por Ortega y Gasset en El Imparcial con el título de «Competencia», y en los que se plantea el «problema» de España con relación á la generación de 1898... Se nos permitirá que hagamos algunas observaciones relativas á estos hechos que, si diversos en la apariencia, convergen, sin embargo, hacia un punto ideal. Ante todo, cuando se sintetiza la cuestión en la frase los viejos se comete una inexactitud que lleva envuelta una injusticia. El problema no puede ser planteado en términos tan vagos é inconcretos; la juventud, además, al mostrarse ansiosa de justicia, no puede comenzar cometiendo ella misma una dolorosa injusticia. No todos los escritores plantean en esa forma el problema; lo que ocurre es que la muchedumbre es simplista, unilateral, rectilínea, y al enfocar un problema, al hallarse frente á un asunto de palpitante interés, lo hace con afirmaciones ó negaciones rotundas y categóricas, afirmaciones ó negaciones categóricas que, por otra parte, son necesarias para la obra vital, para la acción. Pero, en fin, el observador reflexivo no ha de tomar en cuenta este aspecto vital, anti-crí-tico, de las multitudes, de lo que se llama la opinión, y ha de hacer su obra, su crítica, independientemente del tiempo, del espacio y de toda contingencia y consecuencia sociales y políticas. No; no se debe decir los viejos cuando se hable del problema de España. ¿Quiénes son los viejos? ¿Qué es ser viejo? Un hombre de setenta años puede ser más joven que otro de veinte; uno de veinte, lleno de vigor físico, de flexibilidad, puede tener una senilidad que no tendrá otro achacoso, lleno de años, cargado de alifafes. Se es viejo y se es joven por el corazón y por la cabeza. Pi y Margall era perfectamente joven cuando murió; lo fue durante toda su vida. Hoy D. Francisco Giner tiene más juventud que millares de mozos que brujulean en el foro, en el Parlamento, en la política, en las redacciones. Entre los muertos, Larra será eternamente joven; Balart será siempre viejo, con sus poesías mediocres y su crítica mezquina. Digamos sencillamente, cuando hablemos de estas cosas, lo viejo y no los viejos; lo viejo también y no lo antiguo; puesto que en lo antiguo, entre lo que vivió en determinado momento histórico, hay cosas que continúan viviendo, que son actuales siempre -por lo menos hasta ahora- y que están más cerca de nosotros que muchas cosas de ahora. ¿Quién duda, por ejemplo, que en arte, una página de La Celestina, ó de Guevara, ó del Lazarillo se halla más en contacto con nuestra sensibilidad que tales otras páginas de ahora escritas en un estilo seudoclásico, afectado, artificioso, calcado sobre el artificioso y afectado Fray Luis de Granada? ¿No lo estará también un romance de Góngora ó de Lope, mejor que estos otros versos retumbantes y huecos que entusiasman á una burguesía iletrada? Y asomándonos á la política, ¿no son más modernos y no están más vivos muchos gestos, actos y dichos de Campomanes, de Aranda, de Roda, que las idas y venidas, trafagas y declaraciones de los liberales de hoy? Lo viejo, en cambio, es lo que no ha tenido nunca consistencia de realidad, ó lo que habiéndola tenido un momento, ha dejado de tenerla para ajarse y carcomerse. Lo viejo son también las prácticas viciosas de nuestra política, las corruptelas administrativas, la incompetencia, el chanchullo, el nepotismo, el caciquismo, la verborrea, el «mañana», la trapacería parlamentaria, el atraco en forma de discurso grandilocuente, las «conveniencias políticas» que hacen desviarse de su marcha á los espíritus bien inclinados, las elecciones falseadas, los consejos y cargos de grandes Compañías puestos en manos de personajes influyentes, los engranajes burocráticos inútiles... todo el denso é irrompible ambiente, en fin, contra el cual ha protestado la generación de 1898; pero cuya protesta ha sido preparada, elaborada, hecha inevitable por la crítica de la generación anterior. Y al llegar aquí, preciso es que nos detengamos un momento para explicar esta última afirmación. No necesita el lector que recordemos que nada, ni en el mundo físico, ni en el moral, se produce inopinadamente; nada puede considerarse como primero; todo tiene sus raíces en el tiempo y se halla engendrado por una vigorosa concausalidad. La protesta de la generación de 1898 -que Ortega y Gasset ha recordado- no hubiera podido producirse sin la labor crítica de una anterior generación. Como la literatura es el más fiel reflejo de la sensibilidad, se hará preciso, al historiar los últimos tiempos del siglo XLX y los comienzos del XX, estudiar la literatura -la novela, la poesía, la crítica- para ver cuál era en ese período de tiempo la modalidad media del sentir entre los españoles. La novela, la poesía y la crítica podrían suministrarnos una viva luz sobre la época que abarca de 1870 á 1898. ¿Qué poetas y qué novelistas han dominado en esos años? ¿Cuál es la medida que nos dan de los sentimientos y de las ideas de sus contemporáneos? ¿Acusan esos artistas entusiasmo, optimismo, lucha, acción, ó por el contrario conformidad, pesimismo, resignación, inconsciencia, falta de curiosidad intelectual, ausencia de desasosiego espiritual? Con temor empleamos todos estos vocablos; parécenos que, en ocasiones, las palabras son demasiado toscas, groseras, para expresar los matices, los sutilísimos cambiantes de las ideas y de los sentimientos. Cuando en un artista literario -poeta ó novelista- deseamos descubrir el reflejo de la sensibilidad de una época, nos veremos obligados, si no queremos exponernos á resultados inexactos, á calar por la superficie de la obra, á desdeñar muchas cosas aparentes, á atenernos á un secreto y casi invisible ritmo, que es el que da su significación verdadera al poema ó á la novela. Hay en la obra artística algo que no es, por ejemplo, ni entusiasmo ó desesperanza, ni contentamiento ó angustia (por dar concreciones sentimentales de bastante relieve); algo que no cae dentro de los tópicos bien definidos y conocidos, y ese algo inconsútil, etéreo, inefable, ese hálito que rodea á la obra artística y que casi no se puede definir, es lo que precisamente nos da la medida de la sensibilidad del artista y lo que puede ser reflejo de la sensibilidad de sus contemporáneos. ¿Cómo podremos guiarnos, según estas normas, en el período que va de 1870 á 1898? Intentaremos verlo otro día. AZORÍN
[Ortega y Azaña] Lo que en los párrafos 3º a 6º expone hoy Moa (correctamente, desde mi punto de vista) sobre Ortega y Gasset y Azaña (como ejemplos de su generación) respecto a su muy negativa valoración de la España de su tiempo y de la España histórica, me recuerda un post que puse al efecto hace un par de años: lead dijo el día 20 de Diciembre de 2007 a las 18:00: [Generación del 98: Irresponsables] Ayer, día 18, estuve en la presentación de la reedición de "La libertad traicionada", del historiador (y colaborador de Libertad Digital, LDTV y La Ilustración Liberal) José Mª Marco. Flanqueban a Marco, Amando de Miguel y Gabriel Albiac, también colaboradores de Libertad Digital; de Miguel, de formación e inclinación anglosajonas, y Albiac de origen, formación e inclinación francesas. Ambos hicieron sendas presentaciones inteligentes y trufadas de comentarios y anécdotas interesantes. Marco cerró la presentación con referencias a lo esencial de su libro. La generación del 98 y sus aledaños (que llegan hasta la generación del 27 y la Edad de Plata de la cultura española), toda ella compuesta de grandes escritores en lengua española, fue caracterizada por Amando de Miguel por su radical pesimismo (algo que, a diferencia de la optimista cultura anglosajona, en España ha tenido y tiene prestigio), su provincianismo (ignorancia de lo que realmente estaba pasando en nuestro entorno, con la excepción, quizá, de Ortega) y su falta de una elemental cultura económica. En el turno de palabra del público, improvisé una intervención al hilo de lo manifestado por los ponentes ; pregunté a Marco si no creía que la característica más acusada de esas generaciones era, presisamente, su IRRESPONSABILIDAD, que se puede ejemplarizar en Azaña y Ortega y Gasset (o en cualquiera de los demás). La irresponsabilidad de Azaña deriva de su INCOMPETENCIA: Un individuo cuyos únicos títulos de crédito para llegar a ser Jefe del Gobierno de un gran país, como España, son haber escrito una obra entonces (y ahora) poco conocida ("El jardín de los frailes") y haber sido presidente del Ateneo madrileño (y funcionario de la Dirección de Registradores y Notarios). Evidentemente, sus capacidades no estaban a la altura de lo que se necesitaba para la alta función para la que fue designado (por sus igualmente irresponsables compañeros parlamentarios). Un individuo que, como todos los intelectuales de su generación, ignoraban la realidad económica de un país que, ya en 1900, era la 10ª economía del mundo...y más que progresó aprovechando la repatriación de capitales tras la pérdida de las colonias y la posterior neutralidad en la I Guerra Mundial. Estos egregios escritores construían su pesimismo sobre su provinciana ignorancia de realidades económicas evidentes a quien quisiera verlas. Y qué decir de Ortega y Gasset (cuyas obras completas hemos leído tantos y tantos universitarios de los años 40, 50 y 60): su irresponsabilidad deriva de su INCOHERENCIA por no aplicar a la realidad española de los años 30 sus análisis de "La rebelión de las masas". ¿Cómo es posible que el autor de este importante título, bien conocido en todo el mundo, liderase el derribo de una reformable Restauración en favor de una República de advenidizos, truhanes y revolucionarios de salón y taller; en pocas palabras: que abriese las puertas a masas lideradas por oportunistas y resentidos, incapaces de adaptarse a una democracia formal y normal? ¿Es que el Pacto de San Sebastián para la toma del poder mediante un Golpe de Estado militar y sindical no fue para Ortega suficientemente esclarecedor de que estaba flanqueando la puerta a ambiciosos e irreponsables? ¿O el Golpe de Estado del 14 Abril 1931, declarándose una República por los perdedores de unas elecciones MUNICIPALES? Para cuando se arrepintió con el conocido "No es eso; no es eso" ya era demasiado tarde y la tragedia que él, con su incoherente irresponsabilidad había contribuído a traer, estaba en el punto de no retorno. Lo dicho: buenos, magníficos escritores...pero una sarta de provincianos irresponsables que nos metieron, innecesariamente, en la tragedia de la II República y la ya innevitable Guerra Civil.
Mire buen hombre yo he dicho: “Los que no eran unos traidores criminales eran unos perfectos tontos útiles” así que usted que es más leído les va repartiendo los títulos según corresponda, no creo que le cueste mucho. Pero si necesita una manita no tiene más que pedirla. Ahora si de lo que se trata es de poner nombres de personajes ilustres para juzgar una ideología o un régimen político me temo que en el antiguo régimen encontraríamos muchísimos más sin ninguna duda, claro que tampoco se trata de eso ¿verdad?
[Economía y tiempo del 98] Artículo de Martínez Soler (con referencia a varios economistas españoles) sobre la evolución de la economía española a finales del XIX y principios del XX, economía que no es tan diferente de la de los países de su entorno. España, como acabo de señalar, era en 1900 la 10ª economía del mundo, hecho objetivo desconocido por nuestros egregios ignorantes e irresponsables de la generación del 98: http://www.matices.de/17/17secono.htm
# 26 lead Pues a Pio Baroja, eso que dice usted de hacerles responsables a los escritores del 98 de los desastres de la nación, le sublevaba pues decía- y creo que con razón-, que como iban a ser responsables ellos, a los que no leía casi nadie y no hacia caso nadie en España. Otros no sé, pero don Pio Baroja del que me he leido y tengo los dieciseis tomos de sus obras completas, no me parece que fuera ni un tonto ignorante ni un irresponsable.
Según oi esta semana a un analista político en una tertulia, este decía que en tiempos de crisis la gente está más concienciada y se queda en casa y las reivindicaciones bajan. Sin embargo en tiempos de opulencia la gente es más reivindicativa. Esto venía a cuento por la falta de reivindicación social de los Sindicatos que con 5 millones de puesto de trabajo creados se echaron a la calle, y ahora con 5 millones de parados no salen. Lo mismo podría haber pasado a rpincipios del siglo XX, España subía económicamente, era la 10ª potencia del mundo, según dicen por ahí, pero las críticas son más radicales y hay más protesta. Lo de los sindicatos en estos tiempos no creo que sea por eso, sino por traición a la clase obrera y mantenimeinto de sus rentas gubernamentales. Hace tiempo, si alguna vez lo fueron, que los Sindicatos esapñoles sólo son unas rémoras instituciones y una secta de la aristocracia obrera.
manuelp #29 ¿Tontos ignorantes?: En Economía y Ciencia (con la excepción del hispano-británico Ramiro de Maeztu) creo que bastante ignorantes. Quizá el muy pesimista Pío Baroja (que era médico) tuviera algo más de base en el campo científico, pero en el económico, creo que como el resto de su generación (a la que, en el terreno literarario y filosófico, v gr. Ortega y Gasset y Unamuno, tengo un gran respeto y admiración. He leído todo o casi todo de Ortega y mucho de mi paisano Unamuno). ¿Irresponsables? Si un irresponsable es aquel que no mide las consecuencias de sus actos (y sus dichos y sus escritos), la mayor parte de los componentes de esta generación (quizá, insisto, excluyendo a Maeztu) creo que lo fueron, al darle a la pluma fácil a la hora de enjuiciar a su país y a la Historia de España. Estos autores inundaron de muy literario y filosófico pero profundo pesimismo a todo un país, que no se lo merecía a la vista de los datos objetivos de su posición en el mundo y en la Historia...Historia que conocían muy bien, pero no lo parecía, por el desprecio que mostraban respecto a ella. Insisto: fueron unos egregios escritores pero unos nefastos líderes intelectuales de un país que necesitaba otro ppensamiento: ni la bobalicona adoración de Ortega por "Europa" y Alemania, que nos redimirían de nuestro "atraso", ni la boutade de Unamuno de "españolizar Europa".
Generación del noventa y seis, por Pedro de Lorenzo, en ABC, 25.11.1976. Tampoco es un error: noventa y seis. Claro está que me refiero a la llamada generación del noventa y ocho. Pero en cuanto cifra generacional, noventa y ocho es una convención, sí que fructuosa: clave retrospectiva, nacida de reflexión y bastante rectificada. No es, noventa y ocho, la fecha de nacimiento de sus figuras. No es la de sus orígenes literarios ni de la obra más representativa. En 1888 aparecen: De Oñate a La Granja, y Mendizábal, de Galdós; Cuentos de amor, de Pardo Bazán; La barraca, de Blasco Ibáñez; Los trabajos del infatigable creador Pío Cid, de Ángel Ganivet... Azorín —Azorín— todavía no existe; Martínez Ruiz publica un diario sin fecha: Soledades; hasta 1902 no ve impresa La voluntad. Poco antes, entre los dos siglos, Baroja registra su primer título: Vidas sombrías. En el noventa y ocho muere Ganivet; la verdad, en el noventa y ocho Ganivet les trae sin cuidado. Tampoco es el noventa y ocho la primera fecha elegida para designar la generación. En mayo de 1910, ABC recoge el artículo de Azorín «Dos generaciones». En su artículo, Azorín —que todavía publica otro hablando de «generación del noventa y siete»— adscribe la generación al año 1896. El fundamento, que en 1896 llegaron a Madrid casi todos sus componentes. (Azorín, el 25 de noviembre de 1896.) El periódico en que viene la nota de Azorín es número curioso: ilustraciones familiares y dramáticas en página tercera; fotografías azulina, recuadradas, ovaladas. Crónicas de Grecia y el cercano Oriente: «Treinta y cinco mil hombres destinados a ocupar la frontera de Grecia, como protesta de la conducta de los cretenses... Una insurrección grave, muy grave, en Albania; otra, no menos grave, en el Yemen; la eterna cuestión de Creta, que puede originar una guerra de Thessalia; la represión de las partidas de Macedonia; el peligro de una sublevación de armenios en Anatolia...» Paso una hoja. Entre plecas floreadas, las secciones se suceden: «Madrid al día», con las últimas del cometa Halley; «Los grandes crímenes»: "Entonces el parricida se entregó, y al ver los inanimados cuerpos de sus padres, exclamó: «Me habéis engañado, pero bien muertos están".» Siempre a columna, debajo, un artículo de Salaverría; es artículo anti noventa y Ocho: «España pintoresca»; concluye: «¡Esta literatura, que lo corrompe todo!». Paso otra hoja. Noticias de París. Ecos de sociedad. Concurso de coplas: «Para perfumes, Sevilla / para querer, una hermosa; / y para el ardor de estómago, / bicarbonato de sosa.» Crónicas de tribunales... Y el artículo de Azorín. Repudia como continuadora a la generación de prosistas eróticos. Y nombra herederos de su Generación del Noventa y Seis a «esta pléyade brillantísima de poetas Antonio Machado, Villaespesa, Enrique de Mesa, Díez-Canedo, Bugallal, García Morales, etcétera». Años después —en Clásicos y modernos, en 1914, en 1919— Azorín da con la cifra, noventa y ocho, la que nos ha llegado como nominativa de la generación. Indeterminada —¿96, 97, 98?— fue Maura Gamazo quien patrocinó la triunfante, el que aportó la definitiva de Noventa y ocho. Se explica así lo arbitrario literariamente, lo impuesto, de la denominación. Y su alcance: su acierto político.
[Hablemos de Economía, por ejemplo. Pero, el 98 tampoco fue exclusivamente español] [Estos son párrafos de un libro de historia económica que enlacé el pasado Diciembre y que entonces puse en el blog] ¿Es España económicamente diferente? "¿por qué, tras un siglo de inquietante arcaísmo, comienza a modernizarse aceleradamente la población española precisamente con el cambio de siglo?” Desde luego, los datos prueban que "la natalidad y la mortalidad comienzan a caer de modo paralelo hacia 1900 hasta colocarnos hoy cerca de la norma europea”. Pero como dice Joaquín Arango: "La demografía se nutre de los dos principales ingredientes de las novelas policíacas, sexo y muerte". Y muchas veces lleva también ciertas dosis de misterio. A la pregunta ¿es España económicamente diferente del resto de Europa?, Gabriel Tortella nos responde que "la historia económica española presenta peculiaridades, pero, en conjunto, se ajusta bastante al patrón de la Europa occidental meridional”. Vicens Vives resume con gran precisión los rasgos característicos de la economía española en el salto del siglo XIX al XX que nos pueden servir de guía: "Un caso típico de industrialización en un área mediterránea con escasa densidad demográfica, defectuoso reparto del suelo agrícola, débil capacidad de consumo, bajo nivel técnico y notoria deficiencia del sentido económico moderno, en gran parte del pueblo español y en las altas esferas de la Administración.” Que España no es un caso extraordinario o exótico en su desarrollo económico a largo plazo lo muestra la evolución casi paralela de las curvas de renta por habitante de España, Italia y Francia durante los últimos decenios del siglo XIX y primeros del XX. También podemos tomar una foto fija en el cambio de siglo o, si queremos, dos años antes, en pleno desastre del 98. Si tomamos la renta por habitante de Gran Bretaña como punto de referencia, igual a 100, la renta per capita española en 1900 era de 41,2 equivalente a la de Italia, con 41,9, y casi el doble que la portuguesa, con 25,4. Estados Unidos tenía entonces una renta por habitante de 96,7, acercándose a la de Gran Bretaña, seguido de Francia, con un 62,4 y Alemania, con un 59,1 (Prados de la Escosura, 1993). Si recurrimos a la autoridad del profesor Carreras, la evolución del índice de producción industrial y el proceso de desarrollo económico (antes de la guerra civil y de la "larga noche de la industrialización” que supuso la autarquía de postguerra) apenas se vieron alterados por el desastre del 98. "No existe" - según Carreras - "discontinuidad alguna en el ritmo de crecimiento industrial en torno a 1900, ni en torno de 1890 o 1906. (...) Lo que hay en los noventa años anteriores a la Guerra Civil (...) es un largo período de crecimiento, unas veces algo más rápido, otras algo más lento, que da a entender que la tradición industrializadora es larga en España.” Los datos económicos, antes y después del 98, muestran una evolución de la economía española con peculiaridades propias pero, en general, muy semejante a la de sus vecinos e igualmente sensible a la influencia de los ciclos y tendencias del exterior. ¿Qué es lo que nos diferencia tanto de los demás países en el fin de siglo? A primera vista, podría ser el llamado Desastre del 98, la "quiebra del 98” - como la llamó Tuñon de Lara - que dejó a España moribunda o "sin pulso”, como la describió el conservador Francisco Silvela, tras la derrota militar frente a los Estados Unidos y la pérdida de los últimos restos del imperio colonial. Pero ya se encargó Jesús Pabón de recordarnos que el 98 tampoco es algo exclusivamente español sino que es "un acontecimiento internacional” y que, en años distintos y próximos, muchos países sufrieron fenómenos semejantes al nuestro. Basta con citar el reparto de las colonias portuguesas entre Francia y Gran Bretaña poco antes del 98: el desastre de Italia en Abisinia en 1896; el de Francia en Egipto en el mismísmo 1898, y que también conmocionó a todo el país; el de Rusia con la guerra de Crimea o el fin de shogunato en Japón. Se mire por donde se mire, la revisión histórica reciente del salto económico del siglo XIX al XX, realizada con datos estadísticos cada día más elaborados y ajustados a la realidad, nos permite aventurar que España no fue un caso anómalo y excepcional sino muy semejante al resto de Europa y más parecido aún a los países de su 'variante mediterránea'.
# 31 lead No creo que los escritos de los autores del 98, ni de ningún otro, influyese para nada en la politica económica seguida por los diferentes gobiernos de España. En cuanto a su supuesta responsabilidad en la desmoralización del pueblo, me parece muy aventurado suponer que tuviesen una gran audiencia entre la población, y si no se les leía apenas, ¿como iban a influir en la gente?. En cuanto al pesimismo, me parece que la historia de España no es como para tirar cohetes. Ahora mismo, ¿es que no somos pesimistas los que aquí opinamos? ¿y somos irresponsables por eso?, yo más bien creo que los irresponsables son los que gobiernan el país y lo llevan por los derroteros qué va.
Algún almirante norteamericaño (useño, según Moa) llegó a decir que USA habría perdido la guerra si España hubiera tenido solo dos submarinos de los que se inventó Peral y de los cuales el gobierno español rechazó su fabricación. ¡¡Como hubiera cambiado la historia !!
[Evolución de la posición de la Economía española] El economista Angus Madisson, especialista en estudios económicos retrospectivos, señala la posición de las diferentes economías, de países, de Imperios y de regiones, a través de la Historia (pongo el siglo XIX y comienzo del XX): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP) List of regions by past GDP (PPP) From Wikipedia, the free encyclopedia This article relies largely or entirely upon a single source. Please help improve this article by introducing appropriate citations of additional sources. (November 2007) These are lists of regions and countries sorted by their estimated real gross domestic product (GDP) in terms of purchasing power parity (PPP), the value of all final goods and services produced within a country/region in a given year.[citation needed]. GDP dollar (international dollar) estimates here are derived from PPP estimates. For the earlier dates there is an almost complete lack of the kind of hard data that today is used to calculate GDP values.[citation needed] Furthermore even population estimates for the different countries during those time periods often vary by 50% and more.[citation needed] In some of these lists, the term country corresponds to the geographical region of the country being referred to, not the country itself.[citation needed] Most of the information below is based on estimates by economic historian Angus Maddison, former professor at Groningen University. Estimates are for the periods from the 1st century to 1998, with figures in millions of international dollars, and shares of world GDP are also given. Maddison' assumptions have been criticized and admired by academics and journalists. Bryan Haig, who has characterized Maddison's figures for 19th century Australia as "inaccurate and irrelevant"[1], by John Caldwell, in whose assessment Maddison's arguments have a "dangerous circularity"[2], by W. W. Rostow, according to whom, "This excessive macroeconomic bias also causes him (Maddison) to mis-date, in my view, the beginning of what he calls the capitalist era at 1820 rather than, say, the mid-1780s[3], and by W. J. MacPherson who has described Maddison's work on India and Pakistan of using "dubious comparative data."[4] Economist and Journalist Evan Davis has praised Maddison's research by citing it as a "fantastic publication" and that it was "based on the detailed scholarship of the world expert on historical economic data Angus Maddison." He also added that "One shouldn't read the book in the belief the statistics are accurate to 12 decimal places."[5] [edit] 1820 Region / Country GDP (PPP) mill. of International dollars GDP Share percentage (%) World 694 442 100 Qing China 228 600 32.9 India (South Asia) 111 417 [6] 16.0 France 38 434 5.5 Russian Empire 37 710 5.4 Far East (excluding China, India, Japan, Russia) 36 592 5.3 United Kingdom 36 232 5.2 Africa 31 010 4.5 Germany 26 349 3.8 Eastern Europe (excluding Russian Empire) 23 149 3.3 Italy 22 535 3.2 Japan 20 739 3.0 West Asia 18 549 2.7 Spain 12 975 1.9 United States 12 548 1.8 South America and Central America 9 120 1.3 Netherlands 4 288 0.6 Mexico 5 000 0.7 Belgium 4 529 0.7 Austria 4 104 0.6 Portugal 3 175 0.5 Sweden 3 098 0.4 Switzerland 2 342 0.3 Denmark 1 471 0.2 Norway 1 071 0.2 Canada and Australia 941 0.1 Finland 913 0.1 [edit] 1870 Region / Country GDP (PPP) mill. of International dollars GDP Share percentage (%) World 1 101 369 100 British Empire 265 000 [14] 24.1 Qing China 189 740 17.2 British India 134 882 12.2 United Kingdom 100 179 9.1 United States 98 374 8.9 Russian Empire 83 646 7.6 France 72 100 6.5 Germany 71 429 6.5 Far East (excluding China, India, Japan, Russia) 55 391 5.0 Eastern Europe (excluding Russian Empire) 45 448 4.1 Italy 41 814 3.8 Africa 40 172 3.6 Japan 25 393 2.3 South America and Central America 21 683 2.0 West Asia 22 405 2.0 Spain 22 295 2.0 Canada and Australia 13 781 1.3 Belgium 13 746 1.2 Netherlands 9 952 0.9 Austria 8 419 0.8 Sweden 6 927 0.6 Mexico 6 214 0.6 Switzerland 5 867 0.5 Portugal 4 338 0.4 Denmark 3 782 0.3 Norway 2 485 0.2 Finland 1 999 0.2 Brazil Empire 1 920 0.2 [edit] 1913 Region / Country GDP (PPP) mill. of International dollars GDP Share percentage (%) World 2 704 782 100 British Empire 570 406 [15] 21.1 United States 517 383 19.1 Republic of China 241 344 8.9 Germany 237 332 8.8 Russian Empire 232 351 8.6 United Kingdom 224 618 8.3 British India 204 241 7.6 France 144 489 5.3 Eastern Europe (excluding Russian Empire) 121 559 4.5 Far East (excluding China, India, Japan, Russia) 120 462 4.5 South America and Central America 95 760 3.5 Italy 95 487 3.5 Africa 72 948 2.7 Japan 71 653 2.6 Canada and Australia 68 249 2.5 Spain 45 686 1.7 West Asia 35 428 1.3 Belgium 32 347 1.2 Mexico 25 921 1.0 Netherlands 24 955 0.9 Austria 23 451 0.9 Sweden 17 403 0.6 Switzerland 16 483 0.6 Denmark 11 670 0.4 Portugal 7 467 0.3 Finland 6 389 0.2 Norway 6 119 0.2 Brazil 3 119 0.2
[Orientar la opinión pública...con lo que se publica] manuelp #34 No me refiero a si los escritores del 98 tuvieran influencia sobre las decisiones económicas (ni de los gobernantes ni de los empresarios) que evidentemente no, por lo que he señalado de esa 10ª posición de la Economía española en el mundo. A lo que me estoy refiriendo es a que su negatividad y pesimismo se basaban en no tener en cuenta que, con todas las precisiones que se quieran, como las de los economistas que cito en mis posts #28 y 33, España estaba siendo, en lo económico, una "success story" (historia de un éxito), que se acrecentó en los años de siglo XX, en vida de estos escritores (hasta el comienzo de los años 30). Leídos o no por las masas, sí eran leídos y seguidos por los líderes sociales de esas masas. Ortega y Unamuno, por ejemplo, tenían una indudable influencia en los círculos de decisión política. Toda la operación de "acoso y derribo" de la Monarquía, durante 1930 y el primer trimestre del 31, fue bien dirigida por los intelectuales de esta línea (recordemos a los "padres de la República", Ortega, Marañón y Pérez de Ayala); el famoso (y lamentable, por lo sumamente irresponsable, como ya he comentado en el blog) artículo de Ortega "El error Berenguer" es el paradigma de la influencia de estos escritores en el clima político de España. No podía ser de otra forma, pues "la democracia es un régimen de opinión pública" que, como matizó años después Felipe Gonzñalez, quiere decir "opinión publicada".
Una población desmoralizada,pesimista,asustada,genera un miedo transversal que por reflejo compacta el cuerpo social. Un grupo cohesionado es susceptible de ser dirigido con eficacia y prontitud. La cuestión es quien lo dirige y para que.
["El error Berenguer"] Extracto de mi post #159, de 28 Agosto 2009, sobre el famoso artículo de Ortega y Gasset y su contribución a las presiones para derribar la Monarquía: El año 1930, tras la Dictadura (más bien Dictablanda) de Primo de Rivera, muchos de los más prestigiosos intelectuales, crearon un verdadero clima insurreccional para derribar violentamente la Monarquía, clima que prendió en los sectores "republicanos" y en parte del Ejército. Ya he recordado varias veces en el blog el carácter nulamente democrático de los "republicanos" del Pacto de San Sebastián, de Agosto de 1930, que se reúnen legalmente en esa ciudad no para pactar una estrategia electoral, con vistas a unos futuros comicios para volver a la senda constitucional, tal como está debatiendo el Gobierno, sino para acordar un Golpe Militar (que se dará, primero, en Jaca, el 12 de Diciembre y después, el 15 de ese mes, en Cuatro Vientos), ayudado de una huelga general, más o menos violenta según las circunstancias. Que el plan fracasara no quita un adarme de responsabilidad histórica en aquellos aventureros azuzados por esos irresponsables intelectuales. El incendiario discurso de Azaña en el Ateneo, el 20 de Noviembre de 1930, con su programa "de destrucciones y demoliciones necesarias realizadas por los robustos brazos del pueblo", es precedido, el 15 de Noviembre, cuando ya está anunciado por el Gobierno la serie de futuras elecciones (municipales y a Cortes), del lamentable artículo de Ortega y Gasset, "El error Berenguer", que, después de decir una serie de increíbles desatinos, termina, parafraseando el Delenda est Carthago romano (Aniquilemos Cartago), con el Delenda est Monarchia, pistoletazo de salida para "el programa de destrucciones necesarias" que invocaría Azaña cinco días después. El maestro Ortega, en la cima de la irresponsabilidad de un líder intelectual, dice en ese artículo cosas tan inauditas del Régimen de Primo de Rivera (que, con la decisiva y activa colaboración del PSOE, realizó el mayor programa de desarrollo económico conocido hasta entonces por España): España, una nación de sobre veinte millones de habitantes, que venía ya de antiguo arrastrando una existencia política bastante poco normal, ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad en el Poder público, el cual ha usado medios de tal modo anormales, que nadie, así, de pronto, podrá recordar haber sido usados nunca ni dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo.Lo cual anda muy lejos de ser una frase. Desde mi rincón sigo estupefacto ante el hecho de que todavía ningún sabedor de historia jurídica se haya ocupado en hacer notar a los españoles minuciosamente y con pruebas exuberantes esta estricta verdad: que no es imposible, pero sí sumamente difícil, hablando en serio y con todo rigor, encontrar un régimen de Poder público como el que ha sido de hecho nuestra Dictadura en todo al ámbito de la historia, incluyendo los pueblos salvajes. Sólo el que tiene una idea completamente errónea de lo que son los pueblos salvajes puede ignorar que la situación de derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía, y no sólo es anormal con respecto a España y al siglo XX, sino que posee el rango de una insólita anormalidad en la historia humana. Hay quien cree poder controvertir esto sin más que hacer constar el hecho de que la Dictadura no ha matado; pero eso, precisamente eso -creer que el derecho se reduce a no asesinar-, es una idea del derecho inferior a la que han solido tener los pueblos salvajes. La Dictadura ha sido un poder omnímodo y sin límites, que no sólo ha operado sin ley ni responsabilidad, sin norma no ya establecida, pero ni aun conocida, sino que no se ha circunscrito a la órbita de lo público, antes bien ha penetrado en el orden privadísimo brutal y soezmente. (...) Este es el error Berenguer de que la historia hablará. Y como es irremediablemente un error, somos nosotros, y no el Régimen mismo; nosotros gente de la calle, de tres al cuarto y nada revolucionarios, quienes tenemos que decir a nuestro conciudadanos: ¡Españoles, vuestro Estado no existe! ¡Reconstruidlo! Delenda est Monarchia.- José Ortega y Gasset. Al leer este artículo, uno dice: "¿pero de qué está hablando este hombre?" Si el maestro Ortega era capaz de decir "Aniquilemos la Monarquía", ¿qué no dirían, y harían (que lo hicieron) irresponsables políticos natos como Largo Caballero y toda la patulea "izquierdista"? Si a toda esa labor incendiaria, durante todo el año 1930, sumamos los conocidos hechos del 12, 13 y 14 de Abril (Sanjurjo y Berenguer, manifestando que no harán nada ante previsibles violencias "republicanas", masas "republicanas" en las calles manifestándose de forma amedrentadora, Alcalá Zamora exigiendo a representantes del Gobierno la salida del Rey antes del crespúsculo porque, después "no podemos garantizar su seguridad", etc., etc.), ¿podemos hablar de "presiones mínimas"? Yo creo que no. Moa debería matizar eso de "perfectamente legítima" con que tilda la instauración de la II República a España.
[Economía y tiempo del 98] Mi post #28 Del artículo de Martínez Soler (enlace en el post #28): Posiciones divergentes Por ello, y pese a la insistencia agónica de algunos intelectuales noventayochistas en la exclusividad y singularidad de los males de España y del comportamiento sin par y sin remedio de los españoles, tal excepcionalidad no existe en el campo económico. La evolución de la economía occidental en torno al 98 se parece casi constantemente a la de la economía española que mantiene, con cierto retraso, el mismo modelo de crecimiento y adopta políticas económicas de corte librecambista (desde mediados del siglo) o proteccionista (desde el último decenio) siguiendo las mismas tendencias del exterior. No obstante, en el ámbito político e intelectual conviven posiciones divergentes exageradamente extremistas sobre la propia idea de España y de los españoles - dos extremos, tan españoles. Por un lado, el regodeo exagerado y ciego en el orgullo nacional y en un pasado imperial glorioso y, por otro, el dolor inmisericorde por los males de la patria inculta y atrasada, hurgando sin compasión, como solía Baltasar Gracián, en nuestras heridas históricas. No olvidemos que poco antes del artículo Sin pulso de Silvela en El Tiempo (16 de agosto de 1898), que mostraba un país enfermo, agónico, el diario El País, en un editorial patriotero titulado Cuba yanqui (24-II-98) pedía, sin más, la invasión de los Estados Unidos por las tropas españolas para acabar, de una vez, con el conflicto cubano. Pio Baroja nos ilumina su época de estudiante en 1890, en El árbol de la ciencia, cuando escribe: "España entera, y Madrid sobretodo, vivía en un ambiente de optimismo absurdo: todo lo español era lo mejor”. En el otro extremo del orgullo nacional recordemos, como botón de muestra, esta frase, también muy española, de Mariano José de Larra: "Suponte por un momento, aunque te pese hasta el figurártelo, que eres español”. O aquella otra frase pronuciada por Cánovas del Castillo en las Cortes: "Son españoles los que no pueden ser otra cosa”. En su análisis sobre la búsqueda de sincronía de España con Europa, el profesor Marichal situaría a Larra y a Cánovas, sin duda, en lo que él ha llamado tantas veces el "narcisismo masoquista español”. Pues bien, con estos antecedentes, el 98 fue, según se mire, un desastre o una bendición para los españoles. En todo caso, actuó como un gigantesco despertador de la conciencia nacional, para sacarla de la postración y el ensimismamiento y lanzarla decididamente hacia la europeización. De lo que no cabe duda es que el 98 es un año importante ya que simboliza, para bien o para mal, un punto de inflexión político, económico y cultural en la historia contemporánea de España. La pérdida de la Armada, de las últimas colonias y de sus mercados de ultramar tiene, desde luego, consecuencias negativas - que veremos a continuación - pero tiene también consecuencias positivas.
UNA GENERACIÓN, por Azorín, en ABC, 28.12.1945. ¿QUÉ es una generación? Una estética. ¿Quiénes forman parte de una generación? Todos. ¿Quiénes están excluidos de una generación? Nadie. Pedro Laín Entralgo "explica" en su libro una generación, la del 98: la "explica" como se "explica" la anatomía. Su libro es el libro de un hombre de ciencia. Recordamos la Lección de anatomía, el cuadro de Rembrandt. ¿Se nos permitirá una ficción? ¿Podremos retrotraernos, en el tiempo, cuarenta, cincuenta, sesenta años? Necesitamos encontrarnos de nuevo en una España pretérita, una España que hemos vivido. En esa España volveremos a departir con muchos de nuestros conciudadanos; nos complacerá el estrechar las manos de unos y de otros, sentiremos el gozo de volver a ver, tras muchos años, a quienes no habíamos visto, pero que no olvidábanlos. Y aquí tenemos, el primero, a un albañil que ha venido a casa a hacer una ligera chapuza; después, a un herrero en su herrería, al cual hemos encargado una llave, y que nos dice algo que no sabíamos: que la fragua de la herrería ha de estar en lugar penumbroso para que se puedan advertir con facilidad las coloraciones diversas del hierro candente; a un clérigo en su sacristía, un clérigo pobre, en un pueblo, en las horas del crepúsculo vespertino, en tanto llega la noche y las sombras de la iglesia desierta se van uniendo a las sombras: que envuelven el pueblo; a un caballero en su casa, una casa vieja, y en el Casino, un casino también viejo; a un labrador en su heredad, un labrador congojoso, naturalmente, como lo están todos los labradores, porque no llueve o porque llueve; a un actor, en su cuarto, un actor que representa un drama de Echegaray o una comedia de Enrique Gaspar, un actor un poco triste, porque considera el contraste doloroso entra su vida íntima y su labor; a una mujer de su casa, un ama de casa, en la sala, en la cocina, en la despensa, en el tinelo, en el cuarto de costura; a una niña que lee a Campoamor y que encuentra un poco solemne a Núñez de Arce; a un cazador con su escopeta y su perdigón, en la jaula; a un tipógrafo, entonces "cajista", un tipógrafo que, realiza el prodigio de componer el intrincadísimo original de Clarín, o el más enmarañado de Sánchez Pérez; a un jefe de estación, en un páramo, solitario como un eremita; a un militar que va a Cuba o viene de Cuba; a un periodista, en la mesa de trabajo, mesa comunal, en donde de cuartilla a cuartilla se dicen chistes; a un viajante de comercio, a quien hemos, encentrado en una fondita de pueblo, y el cual ha ido pegando por toda la fonda anuncios chiquitos del artículo que él trabaja; a un marino en el muelle y a un pescador -en su ribera; a un ministro que nos hace, en el hueco de un balcón, en su despacho, una confidencia inesperada; a un parlamentario que acaba de corregir las cuartillas de su discurso, en el que ha atenuado especies, un poco fuertes, dichas en el salón de sesiones... Y cuando hayamos departido con todas estas gentes —y otras muchas—, habremos de considerar las condiciones físicas de España; estas gentesformarán, han formado ya, un ambiente moral, en determinado momento, y en la formación de tal ambiente ha entrado, en parte, acaso principalísima parte, el medio en que se desenvuelven. Habremos, por lo tanto, de meditar en la variedad y multiplicidad de España, en las oposiciones y contradicciones de España. Tan varia es España en sus climas como en sus paisajes; tan múltiple en su flora como en su geología; en poco trecho, no en espacio dilatado, se pasa de la flora de países cálidos a la flora de países norteños; nos maravilla un paisaje romántico y admiramos un paisaje clásico; las maneras de parla de los españoles; son también diversas; no rompen; la unidad, ponen en la unidad el atractivo de lo vario; se come en esta región de un modo y se yanta en la otra de distinta manera. Y si después de considerar la condición de los hombres y visto el paisaje, nos ponen en el trance de resumir nuestras impresiones, ¿es que no expresaremos simpatía y no aversión? ¿Y por qué íbamos a sentir aversión? ¿No habrá entrado, en nuestro espíritu un afán de componer una síntesis con todos estos elementos varios? La estética, la estética que constituye una generación, se habrá elevado hasta formar un todo en que entren la ética, la política y la historia. Y los hombres que representen esa estética habrán de ser tan varios y contradictorios como los elementos de España que hemos examinado. ¿Qué hay de común, en los finales de siglo XVI y comienzos del XVII, entre Cervantes, Lope y Quevedo? ¿Qué similitudes existen, en los componentes de otra generación, la del siglo XVIII, entre Jovellanos, Moratín y Meléndez Valdés? El antagonismo entre todos los hombres de una generación es el mismo antagonismo constitutivo de España: antagonismo que es fuerza y belleza. ¿Existe esa fecunda e ineludible contradicción en los componentes de la generación del 98? Y si se ha creado una estética; acaso no responderá esa estética a la vida de España en determinado momento? ¿Y qué es lo que predomina en la España del Siglo de Oro sino la estética? ¿Y qué es sino una estética lo creado por la generación de Jovellanos? ¿Y es que de toda la Grecia, la Grecia clásica, no recordamos, casi exclusivamente, sino una estética, una estética que pasa vivaz de siglo en siglo? AZORIN
FRASES QUE PASARÁN A LA HISTORIA DEL GOBIERNO DE ZParo Frases célebres del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, una auténtica antología del disparate que quedará como prueba indeleble del peor gobierno de la historia de España democrática. 25 de abril de 2007- SOLBES: "Yo no veo afectado para nada el sector de la construcción. Específicamente, sigue funcionando igual, con una ligera desaceleración que permite ajustarse a una realidad que lógicamente va a exigir una demanda ligeramente inferior" 3 de julio de 2007- Zapatero: "Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España. No lo quiero con carácter coyuntural, lo quiero definitivo". 17 de agosto de 2007- Solbes: "Los efectos de la crisis hipotecaria estadounidense tendrán un impacto relativamente pequeño en la economía española". 21 de agosto de 2007- Zapatero: "España está a salvo de la crisis financiera". 6 de septiembre de 2007- Zapatero: "Tenemos la tasa de paro más baja de la historia. El modelo económico español es un modelo internacional de solvencia y eficiencia". 11 de septiembre de 2007- Zapatero: "Haciendo uso de un símil futbolístico, se podría decir que España ha entrado en la Champions League de la economía mundial". 16 de octubre de 2007- Zapatero: "No hay atisbo de recesión económica. La economía española tiene muy buenos fundamentos". 24 de octubre de 2007- Solbes: "Rajoy tiene una visión apocalíptica de la economía. Incluso en un entorno exterior hipotéticamente menos favorable, pensamos que el 3,3% de crecimiento en España es una cifra razonable". 11 de diciembre de 2007- Solbes: "La economía española crecerá a velocidad de crucero durante los dos próximos años, en los que avanzará en torno a un 3%". 9 de enero de 2008 - Zapatero: "Crear un alarmismo injustificado en torno a la economía de un país puede dañar las expectativas. Permítanme que diga que es lo menos patriótico que conozco". 10 de enero de 2008 - Solbes: "Estamos ante una gradual desaceleración. Se trata de una evolución natural y un fenómeno saludable. Si llegaran las vacas flacas, las afrontaríamos con gran tranquilidad gracias al superávit de las cuentas públicas" 14 de enero de 2008 - Zapatero: "La crisis es una falacia, puro catastrofismo. Estamos creciendo por encima del 3%. Aunque mañana crezcamos al 3% o al 2,8%, que es un crecimiento bueno, vamos a seguir creando empleo y teniendo superávit". 4 de febrero de 2008 - Propaganda electoral del PSOE: "Por el pleno empleo". "Soñar con los pies en la tierra". "Motivos para creer". 11 de febrero de 2008 - Solbes: "Los que auguran el riesgo de recesión no saben nada de economía. Estoy harto y agotado por la cantidad de tonterías que oigo últimamente sobre el mundo económico. La economía española crecerá en la próxima legislatura a un ritmo cercano al 3% , lo que permitirá crear 1,6 millones de nuevos empleos y mantener la tasa de paro en torno al 8% de la población activa. 25 de febrero de 2008 - Zapatero: "Las cuentas públicas han tenido superávit todos los años, 70.000 millones de euros de superávit, que nos permiten tener una garantía, una fortaleza para atender cualquier necesidad. La desaceleración no va a ser ni profunda ni prolongada. Va a ser una desaceleración para la cual nuestro país está más preparado que nadie. Debería haber tomado nota del debate entre el señor Solbes y el señor Pizarro, para darse cuenta de que no vale la demagogia en la economía". 3 de marzo de 2008 - Zapatero: "Prometo crear 2 millones de nuevos empleos". 7 de marzo de 2008 Zapatero: "España está en condiciones para llegar al pleno empleo". 26 de abril de 2008 - Zapatero: "La peor previsión de paro que podamos tener por delante será siempre una previsión de paro mejor que la que mejor tuvo el PP". 28 de abril de 2008 - Zapatero: "La actitud de quienes exageran sobre el alcance de la actual situación económica es antipatriótica, inaceptable y demagógica". 8 de mayo de 2008 - Solbes: "De hecho, nuestras previsiones apuntan a una recuperación de las tasas de crecimiento de la economía ya en el segundo semestre del 2009, que en 2010 nos permitirán crecer a un ritmo medio cercano al 3%". 12 de junio de 2008 - Solbes: "El Estado tendrá superávit presupuestario, a pesar de una coyuntura económica desfavorable". 3 de junio de 2008 - Solbes: "El Producto Interior Bruto podría crecer en el actual ejercicio en el entorno del 2%. España está capeando el temporal". 29 de junio de 2008 - Zapatero: "Como todo, es opinable y depende de lo que entendamos por crisis. [...] Por un concepto como el de crisis habría que preguntar a los economistas, y seguramente no se pondrían de acuerdo". "Más allá de baches como el de ahora, España tiene condiciones para ambicionar llegar a los niveles de empleo de la media europea y de pleno empleo técnico. Vamos a trabajar por ello. El Gobierno ha sido el que más ha acertado en sus previsiones". 2 de julio de 2008 - Zapatero: "La economía vive una situación difícil y complicada". 4 de Julio de 2008 - Zapatero: "Ser optimistas es algo más que un acto de racionalidad, es una exigencia moral. [.] A trabajar, y también conviene que consumáis". 8 de julio de 2008 - Zapatero dice por primera vez la palabra crisis: "En esta crisis, como ustedes quieren que diga, hay gente que no va a pasar ninguna dificultad". 16 de julio de 2008 - Solbes: "Para mí, que he vivido la crisis del 93-94 y algunas otras indirectamente, ésta es posiblemente la crisis más compleja por la cantidad de factores que están encima de la mesa". 21 de julio de 2008 - Solbes: "Si el crecimiento es claramente por debajo de 2,3%, vamos a ver un ligero déficit, pero no me preocupa". 24 de julio de 2008 - Solbes: "A recesión no llegaremos en ningún caso, y a crecimiento negativo espero que tampoco. No es esa nuestra hipótesis de trabajo, sino que el comportamiento de la economía será de un crecimiento próximo a cero, pero no por debajo. La situación es la más compleja de las últimas décadas. No es que hayan fallado nuestras previsiones, es que han fallado las de todo el mundo". 27 de agosto de 2008 - Zapatero: "Sería absurdo pensar que la crisis originada en EEUU no afecte a la economía internacional en general y a la española en particular". 23 de septiembre de 2008 - Solbes: "Yo no sé si es la peor; pero, sin duda alguna, desde que yo tengo uso de razón, y tengo sesenta y seis años, sí es la peor crisis de la que yo tengo conocimiento". 24 de septiembre de 2008 - Solbes: "Nosotros no hemos negado nunca la crisis". 19 de octubre de 2008 - Zapatero: "Yo creo que el segundo semestre del año que viene estaremos ya con una actividad económica de crecimiento intertrimestral". 13 de diciembre de 2008 - Zapatero: "Nadie quedará a su suerte ante el drama del desempleo. Mi prioridad, es que no haya una sola familia en este país que pueda tener una situación de grave angustia o preocupación por la pérdida del puesto de trabajo". 18 de diciembre de 2008 - Zapatero: "No; nadie lo sabía". En cuanto hemos entrado en una situación objetiva de crisis, he sido el primero en hablar de una crisis del sistema financiero internacional y de una crisis económica. En marzo comenzará a crearse empleo de manera intensa". 18 de enero de 2009 - Solbes: "Hemos utilizado todo el margen que teníamos contra la crisis". 23 de febrero de 2009 - Solbes: "Envidio a Bermejo porque es ex ministro". 16 de marzo de 2009 El Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman, durante la celebración del Foro Económico Innovae y, en presencia de José Luis Rodríguez Zapatero, opina sobre la situación de la crisis en España: "Las perspectivas económicas de España son aterradoras. La situación económica es especialmente difícil en España. Los próximos años van a ser muy difíciles para los españoles. El camino de salida de la crisis para España será doloroso o extremadamente doloroso". 29 de abril de 2009 - Zapatero: "Es probable que lo peor de la crisis económica haya pasado ya". Y la mejor de todas, la de Rubalcaba: "LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES SE MERECEN UN GOBIERNO QUE NO LES MIENTA, UN GOBIERNO QUE LES DIGA SIEMPRE LA VERDAD"
El pasado 3 de abril la Sala de la Audiencia Nacional, presidida por el Juez Gómez Bermúdez, acordó entregar a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M una copia de la totalidad de las grabaciones de las pruebas periciales que se efectuaron sobre las escasas muestras recogidas en los focos de explosión de la masacre de Madrid. Hoy, transcurridos más de seis meses de ese acuerdo, la Sala no ha entregado aún la mayoría de dichas grabaciones, alegando falta de personal y recursos para efectuar las copias de los deuvedés. Por ello la Plataforma Ciudadana Peones Negros y la Asociación 11-M Verdad y Justicia, que ya realizaron las transcripciones del juicio del 11M ante la falta de voluntad de la justicia española, ofrecen su colaboración a la Audiencia Nacional y ponen a disposición de la misma voluntarios para realizar esa tarea, de forma gratuita y con el único fin de entregar los deuvedés a la asociación de víctimas. De esta forma la Audiencia Nacional no podrá ampararse en la escasez de recursos, excusa que sólo esconde un claro y manifiesto deseo de no buscar la verdad. Plataforma Ciudadana Peones Negros - www.peonesnegros.es Asociación 11M - Verdad y Justicia - www.11mverdadyjusticia.es
GRANDE DE ESPAÑA Fallece el ex jefe de la Casa del Rey Sabino Fernández Campo Fernández Campo ha fallecido sobre las 00.15 horas de esta noche en la Unidad de Cuidados Intensivos de la Clínica Ruber Internacional de Madrid, donde permanecía desde el pasado día 12, tras ser intervenido quirúrgicamente como consecuencia de una infección intestinal. http://www.libertaddigital.com/sociedad/fallece-el-ex-jefe-de-la-casa-del-rey-sabino-fernandez-campo-1276374230/
Biografía del General Sabino Fernández Campo: http://www.larazon.es/noticia/biografia-de-sabino-fernandez-campo
# 37 lead Calificar la Restauración como la "Historia de un éxito" me parece excesivo, tanto en lo político como en lo económico. La corrupción política del sistema era enorme- hay informes de la época que hablan de cuadrillas de escopeteros amedrentando a los votantes en los colegios electorales- y existía un consenso aceptado en que el partido en el gobierno organizaba el "resultado" de cada elección. En la economía, tampoco estaba España para tirar cohetes. Hasta la década de 1960 no se puede hablar de un verdadero despegue de la nación, entonces los hijos de obreros pudimos, por vez primera, estudiar con ayuda de becas y asistir a la universidad, así como un aumento del nivel de vida general nunca visto, pero en la Restauración no existió ningún periodo comparable. Los intelectuales que usted cita, Marañon, Ortega y Pérez de Ayala, no pertenecían a la generacion del 98, como dice Baroja en sus memorias, cuando se proclamó la II república un conocido le preguntó que qúé cargo le iba a dar la república, a lo que Baroja contestó que no tenían por que darle ninguno ya que él no había hecho nada para traerla, y me parece que ninguno de la generación del 98- al menos de los de primera fila se implicó demasiado en la politica republicana. Y el pesimismo, reitero, que era muy justificado, incluso más que el que mostramos ahora los participantes en este blog.
:-))))))))))))))))))))))))))) Nueva condena contra Losantos, que tendrá que desembolsar 60.000 euros Federico Jiménez Losantos deberá indemnizar a Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) con 60.000 euros, en concepto de daños y perjuicios, por haber acusado al partido de Joan Puigcercós de tener armas en sus sedes, en un artículo publicado en el año 2007 en El Mundo. La sentencia condena al ex periodista de la COPE a publicar su sentencia inculpatoria en el mismo diario en el que hizo su denuncia y a hacerse cargo de todos los costes del proceso judicial. El juzgado de primera instancia número 17 de Barcelona ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por Jiménez Losantos a la sentencia, dictada el 10 de noviembre del año pasado. La sentencia acusa al periodista aragonés de haber incurrido en una “intromisión ilegítima en el honor de ERC” y, por extensión, de sus dirigentes, militantes y simpatizantes, según precisa el digital E-Notícies. "Aprendices de asesinos" Losantos, en su artículo, llamaba a la Policía a entrar en las sedes de ERC "para requisar las armas y munición que pudiera haber allí". Losantos defendió en su texto que el partido que preside Joan Puigcercós es "el de los terroristas sin arrepentir" y calificó a sus militantes de "aprendices de asesinos”. "Requisa de armas" Bajo el título "Requisa de armas", el texto decía literalmente: "Si de una reunión en una sede de Esquerra Republicana salen dos asesinotes en proyecto o dos proyectitos de asesino con una bala sin percutir clavada en una foto de Albert Rivera justo en medio de la frente y con un reguero de mercromina figurando sangre, siniestro montaje que empaquetan y llevan a casa del parlamentario catalán, hay que extraer cuatro conclusiones obligadas: la primera es que en las sedes de Esquerra hay o puede haber armas, puesto que nadie tiene munición sin pistolas ni pistolas sin munición".
47 alruga. !Ole el etado de sin derechos!. La publicacion de ese cartel de Albert Rivera, con el tiro en la frente, sl lo que constituye el verdadero delito, y grave. Aqui en el RU se publica un cartel de esa indole, tratando de intimidar a un candidato e inmediatamente se ordena una investigacion para que a cualquiera que hubiera estado involucrado, le cayera un buen puro. Lo de J. Losantos ya lo conocemos, su voz hace mucho daño, porque es la que no se calla, y porque estoy seguro que no habra suficiente dinero en España para callarla.
Miguel Ángel Rodríguez se lanzó al degüello contra usted en televisión. Él fue uno de los grandes artífices de la estrategia de comunicación de Aznar. ¿Se conocían Rodríguez y Correa? Correa jamás me habló de él. Lo que pasa es que se me tira a la yugular porque yo sé cosas de su amiguito Aznar que no le interesa que se sepan. ¿Cómo cuáles? Todo el lío de la boda. Y, sobre todo, que uno de los responsables políticos de todo este tema es Aznar. En la boda de su hija se usaron medios públicos. Y buenos amigos, entre ellos Alberto López Viejo, Jacobo Gordon y Correa, organizaron la despedida de solteros. ¿Qué relación tenían Agag y Correa? No hace falta ser un lince para saber que si Correa fue testigo de su boda es que eran íntimos amigos. A Correa le he oído que hasta 2006 o 2007 eran muy amigos. Luego, Agag se va fuera de España. Pero Correa siempre me ha dicho que a través de Jacobo Gordon seguía manteniendo todos los tinglados. Pero Aznar no sabía nada, ¿no? Cuando alguien te dice, como Correa, "me ha llamado el presidente para que contrate a Antonio Cámara", que era su secretario, pues por qué le vas a tener que contratar si no es porque tienes una deuda con el presidente. Lo repito: decir Correa era decir presidente. Era su álter ego en materia publicitaria, en marketing. Que ahora vengan todos diciendo que nadie conoce a Correa cuando es un presidente el que pide que a un amigo suyo le des trabajo, hombre, creo que ahí hay una relación íntima. Algunas palabritas tendría que decir de todo esto.
El subdesarrollo social de España Vicenç Navarro Público Mírese como se mire, España está a la cola de la Europa Social. Los últimos datos de Eurostat, la agencia de recopilación de datos de la Unión Europea (UE) muestra como España es uno de los países de la UE que gasta menos fondos públicos en su estado del bienestar (que incluye pensiones, sanidad, educación, servicios de ayuda a las familias –como escuelas de infancia y servicios domiciliarios-, servicios sociales, vivienda social, prevención de la exclusión social, y otros). Y ello no se debe a que seamos pobres. En realidad, nuestro nivel de riqueza (medido por el PIB per cápita) es ya bastante próximo al del promedio de la UE-15 (93%), el grupo de países más ricos de la UE. En cambio, el gasto público social por habitante es sólo el 71%, situándonos a la cola de gasto público social en tal comunidad. Si en lugar del 71% nos gastáramos lo que nos corresponde por el nivel de riqueza del país, es decir el 93%, tendríamos 70.000 millones de euros más de lo que nos gastamos ahora. Éste es el déficit de gasto público social en España. Si en lugar del gasto público social miramos el porcentaje de la población que trabaja en los servicios del estado del bienestar, tales como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, servicios sociales y otros, podemos ver que, de nuevo, estamos a la cola de la UE-15. Sólo un 10% de la población adulta trabaja en tales servicios, comparado con un 15% en el promedio de la UE-15 y un 25% en Suecia. Las consecuencias de este bajo gasto y empleo público son múltiples. Sólo un dato significativo: España tiene el tiempo de visita al médico general de la sanidad pública más corto (6 minutos) de la UE-15. Este hecho que erróneamente se atribuye a la excesiva utilización de los servicios sanitarios por parte de la ciudadanía, se basa en la enorme subfinanciación de tales servicios, dificultando una mayor dedicación de los profesionales sanitarios a cada paciente. El gasto sanitario per cápita es sólo el 77% del promedio de la UE-15, el más bajo de tal comunidad. Las causas de este subdesarrollo social de España son varias. Una es la dictadura mal llamada franquista, mal llamada porque fue mucho más que la dictadura del General Franco. Fue una dictadura de una clase que se caracterizó por su enorme represión (por cada asesinato político que cometió Mussolini, Franco cometió 10.000) y por su escasísima sensibilidad social. Cuando el Dictador murió, el gasto público social representaba sólo el 14% del PIB, un poco más de la mitad del promedio (22%) de los países que más tarde constituirían la UE-15. No existe plena conciencia en España del enorme retraso social y económico (además de político y cultural) que aquella dictadura supuso para las clases populares de España. En 1936, año en que tuvo lugar el golpe fascista, España tenía el mismo nivel de desarrollo que Italia. Cuando el dictador murió, España tenía sólo el 68% del nivel de riqueza que tenía Italia. El rechazo de la derecha española, el PP, a condenar (por nombre y sin paliativos) aquel régimen, es un indicador de su escasísima cultura democrática y es un hecho sin similitudes en Europa, donde la mayoría de las derechas ha condenado regimenes semejantes. La complicidad en esta insensibilidad de ciertas voces de izquierda, debiera indignar a cualquier persona con conciencia democrática. Es una vergüenza que España sea el único país que quiere procesar a un juez –Garzón- por querer enjuiciar aquel régimen. El hecho de que esta situación ocurra tiene mucho que ver con el retraso social de España, pues ambos hechos responden a la misma causa: el enorme poder de las fuerzas conservadoras, herederas de aquel régimen, en nuestro país. La democracia en España, a pesar de las enormes insuficiencias existentes, permitió la expresión de los deseos populares, entre los cuales está, siempre, la expansión del estado del bienestar. Tal deseo, muy marcado en la segunda mitad de los años ochenta, con movilizaciones populares, permitió reducir el enorme déficit de gasto público social por habitante. Pero, en el año 1993, el gobierno PSOE, aliándose con la derecha catalana, CIU, dio prioridad a la reducción del déficit del estado (como instruía el Tratado de Maastricht) a base, no de aumentar los impuestos de las clases más pudientes, sino de disminuir el gasto público, incluyendo el gasto público social. Se inició así una política de austeridad del gasto público, incluyendo el social, (continuada y expandida por el gobierno Aznar) que explica que, cuando se alcanzó el equilibrio de las cuentas del Estado, España volviera a estar a la cola de la Europa Social. Los ingresos al estado, en lugar de continuar reduciendo el déficit de gasto público social se habían invertido en reducir el déficit del estado. En 2004, España estaba de nuevo a la cola de la UE-15 en gasto público social. El euro y la integración en la UE se había hecho a costa de su estado del bienestar. El gobierno Zapatero, presionado por los partidos a su izquierda, incrementó notablemente el gasto público social, pero no lo suficiente para cubrir el enorme déficit que tenemos con la UE-15. En realidad, este déficit en 2006 (último año del que tenemos cifras homologables con la UE), es superior al existente en 1993 cuando se inició la austeridad de gasto social. Lo que es sorprendente es el silencio mediático y político sobre la existencia de este gran déficit. Y ello se debe al enorme poder de clase del 30% de la población, de mayor renta en el país, que no sufre las enormes insuficiencias de gasto público social (al utilizar los servicios privados) y se resiste a pagar los impuestos que le corresponden. Pero además de poder de clase, existe el poder de género. El machismo es el responsable de que las mayores carencias del estado del bienestar sean precisamente aquellos servicios, como los servicios de ayuda a las familias, que en España quiere decir mujer. Vicenç Navarro. Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Director del Observatorio Social de España
Interesante web: http://mgar.net/ donde se pueden ver datos acerca de la batalla naval de 1898 y otros asuntos. http://mgar.net/cuba/santiag2.htm ******** ... Aunque la cifra de bajas nunca se han considerado muy exactas, en el bando español hubo 332 muertos y 197 heridos; en el norteamericano un muerto y unos pocos heridos. Los daños que sufrieron los navíos de EE.UU. fueron escasos. Jamás se había visto algo parecido en la historia naval. Muchas toneladas de papel se han impreso en los últimos cien años para tratar de explicar lo sucedido aquel día. En la parte española siempre ha prevalecido la idea de que la escuadra del almirante Cervera se enfrentaba a una fuerza infinitamente superior, y que sus barcos eran viejos y estaban mal equipados, pero eso no es del todo cierto. El "Teresa", el Vizcaya y el "Oquendo" habían entrado en servicio en 1893, sólo cinco años antes, mientras que el "Colón", el Furor y el Plutón fueron botados el año anterior. Los barcos españoles tenían una coraza y armamento más ligeros que los norteamericanos, pero también eran más rápidos. Se trataba en ambos casos de flotas modernas aunque construidas con una concepción distinta. España necesitaba buques capaces de trasladarse con rapidez a sus posesiones de ultramar, no sólo en el Caribe, sino también al otro lado del mundo, en Filipinas. Estados Unidos, al carecer de un imperio ultramarino, optó por barcos más pesados pero también menos ágiles. En principio, ninguna de las dos armadas tenía ventaja sobre la otra. Todo dependía del tipo de combate naval que se entablase, pero tanto en Cavite (Filipinas) como en Santiago de Cuba, las circunstancias le dieron una ventaja aplastante a los navíos yanquis. El justificado pesimismo de Cervera: A estas alturas, los historiadores tienen pocas dudas de ue el pesimismo secular de Pascual Cervera fue decisivo no ya para la derrota en sí (algo difícil de evitar), sino para la forma tan rápida con que ésta se produjo. Cervera fue a Cuba a regañadientes. El 20 de abril de 1898, cuando la flota española se reunió en las islas de Cabo Verde, le recomendó al ministro de Marina que en vez de zarpar rumbo al Caribe, resultaba más aconsejable trasladar la escuadra a Canarias, para defender este archipiélago (e incluso costas peninsulares) de un posible ataque norteamericano. Sin embargo, el 24 de abril el Gobierno le ordenó que saliese hacia las Antillas. En el mismo mensaje se le informó que la bandera de estados Unidos era enemiga. Cervera preparó los barcos y zarpó el 29 de abril. Antes, le escribió una carta a su hermano en la que, entre otras cosas, le decía : "Vamos a un sacrificio tan estéril como inútil; y si en él muero, como parece seguro, cuida de mi mujer y de mis hijos. El pesimismo de Cervera contrasta con la euforia que se vivía en España- la población, enardecida por una prensa patriotera, estaba convencida de que la escuadra española no sólo derrotaría a la norteamericana, sino que incluso bombardearía y bloquearía algunos puertos de ese país. El 19 de mayo la escuadra norteamericana arribó al puerto de Santiago de Cuba. Era un lugar seguro, donde al enemigo le resultaba casi imposible entrar, pero del que resultaría muy difícil salir si la escuadra norteamericana establecía un bloqueo, como así fue. El 25 de mayo, Cervera envió un telegrama al ministro de Marina en estos términos: "Estamos bloqueados. Califiqué de desastrosa la venida para los intereses de la Patria. Los hechos empiezan a darme la razón. Con la desproporción de fuerzas, es imposible ninguna acción eficaz. Tenemos víveres para un mes". Lo que ocurrió entre esa fecha y el 3 de julio ha dado pie a debates apasionados a lo largo de un siglo. La pregunta es por qué salió Cervera si las posibilidades de escapar eran mínimas, y la respuesta siempre es la misma: porque se lo ordenaron. La propia defensa de la ciudad ya resultaba delicada. Parte de la dotación de los barcos fue desembarcada para apoyar a la infantería y luego reembarcada justo antes de que la escuadra se hiciera a la mar. Se corría el riesgo de que las tropas yanquis, apoyadas por los mambises, se apoderasen de la entrada de la bahía y encerrasen a la escuadra. Otros historiadores, como el cubano Enrique Pérez-Cisneros, hablan de que el Gobierno de Madrid temía que Cervera se rindiera sin combatir. En la metrópoli se prefería una derrota honrosa en el mar. Sea como fuese, resulta incomprensible que los barcos españoles zarpasen a primera hora de una larga jornada de verano, en vez de aprovechar la oscuridad de la noche o incluso un día de mal tiempo que dificultase el bloqueo. Lejos de eso, se enfrentaron a una poderosa escuadra en el peor momento, eso sí, después de haber asistido a misa y de gritar "¡Viva España!". Lo que sucedió inmediatamente fue una derrota que nadie trató de evitar. De hecho, cuando el Cristóbal Colón fue hundido por sus tripulantes para que no fuese apresado por el enemigo, apenas había sufrido daños. (Ricardo Peytaví) ******** Sobre Weyler y sus tácticas: http://mgar.net/cuba/weyler.htm ******** ... Tácticas extremas de guerra en Cuba: Fracasada la política de reconciliación de Martínez Campos, Cánovas le eligió para someter la insurrección (1896). Empleó una táctica de guerra total: organizó campos de concentración para los campesinos, destruyó los edificios que pudieran servir de refugio a los sublevados, prohibió la zafra, etc. Los norteamericanos le dieron entonces los calificativos de "carnicero" y "tigre de Manigua". Sobre el general Weyler se tejió una leyenda negra que ha llegado a nuestros días. Fue un militar íntegro que enviaron a Cuba a su pesar, para que ganara la guerra. Si dura fue su actuación, más dura fue la de los insurrectos. Relata el propio Weyler un suceso de 1870. Enterado el mando español de que dos compañías habían sido aniquiladas a machetazos por los insurrectos, le ordenaron acudir al lugar de los hechos: "Pude recoger todavía algunos soldados con vida. Entre aquel montón de sangrientos despojos humanos, un cadáver, en actitud de parar con el brazo un machetazo en la cabeza, tenía el corte en la frente , y la mano segada; el gesto de terror impreso en su rostro era tan intenso que no se ha borrado nunca de mi memoria". Sus procedimientos guerreros, concentración de poblaciones en lugares determinados, las trochas y otras innovaciones , las llevaron exactamente igual a cabo los norteamericanos en su guerra de Secesión, en la I Guerra Mundial, en Corea y en Vietnam. Entre 1896 y 1897 cayó sobre Weyler la primera campaña periodística de la historia; una obra maestra de William Hearst, el inventor de la prensa amarilla y de la calumnia rentable. Pese a haber alcanzado algunos éxitos militares, su política cerró el paso a la negociación y facilitó la intervención de EEUU. Muerto Cánovas, Sagasta le destituyó (oct.1897). Desempeñó después el cargo de ministro de Guerra (1901-1905, 1907), y, de nuevo capitán general de Cataluña, dirigió los sucesos de la Semana trágica de 1909. Publicó entonces Mi mando en Cuba (5 vols., 1910-1911). En 1910 ascendió a capitán general y en 1920 fue nombrado duque de Rubí y grande de España. Se Tácticas extremas de guerra en Cuba: Fracasada la política de reconciliación de Martínez Campos, Cánovas le eligió para someter la insurrección (1896). Empleó una táctica de guerra total: organizó campos de concentración para los campesinos, destruyó los edificios que pudieran servir de refugio a los sublevados, prohibió la zafra, etc. Los norteamericanos le dieron entonces los calificativos de "carnicero" y "tigre de Manigua". Sobre el general Weyler se tejió una leyenda negra que ha llegado a nuestros días. Fue un militar íntegro que enviaron a Cuba a su pesar, para que ganara la guerra. Si dura fue su actuación, más dura fue la de los insurrectos. Relata el propio Weyler un suceso de 1870. Enterado el mando español de que dos compañías habían sido aniquiladas a machetazos por los insurrectos, le ordenaron acudir al lugar de los hechos: "Pude recoger todavía algunos soldados con vida. Entre aquel montón de sangrientos despojos humanos, un cadáver, en actitud de parar con el brazo un machetazo en la cabeza, tenía el corte en la frente , y la mano segada; el gesto de terror impreso en su rostro era tan intenso que no se ha borrado nunca de mi memoria". Sus procedimientos guerreros, concentración de poblaciones en lugares determinados, las trochas y otras innovaciones , las llevaron exactamente igual a cabo los norteamericanos en su guerra de Secesión, en la I Guerra Mundial, en Corea y en Vietnam. Entre 1896 y 1897 cayó sobre Weyler la primera campaña periodística de la historia; una obra maestra de William Hearst, el inventor de la prensa amarilla y de la calumnia rentable. Pese a haber alcanzado algunos éxitos militares, su política cerró el paso a la negociación y facilitó la intervención de EEUU. Muerto Cánovas, Sagasta le destituyó (oct.1897). ... ******** Un saludo
Interesante noticia que se merece una amplia difusión. Hay que acabar con una gran injusticia histórica: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3272
alruga, eres un "gatillazo" de gudari.
50 Da panico leer articulos como ese. El malestar social, el caos y el desastre economico,el desorden publico, la degeneracion, la decadencia, la corrupcion a todos los niveles, asi como el engaño y la degeneracion educativa, y no digamos del daño inmigratorio, la introduccion del islam y el continuo ataque a nuestra religion ancestral. Todo, todo, lo ha traido la izquierda. Otra vez mas es vergonzoso ver la cara dura de gente que vive de la mentira historica, echarle la culpa a Franco y a la dictadura franquista, cuando se esta viendo que aquella fue un remanso de paz comparada con la dictadura izquierdista que nos ha traido esta falsa democracia. Otra vez mas España se ve infectada por ese cancer politico, y esta vez.... mucho cuidado, que puede ser terminal.
Parece hasta una burla la que ciertos proetarras ahora vengan denunciando la falta de financiación social en España. Como es natural echa la culpa a la época de los dinosaurios como si 23 años de Gobierno sociata no hubieran podido erradicar lo hecho en 30 años de dictadura semisocialista de Franco. Si lo sabrán los mismos del PSOE que miembros fueron de ese Movimiento al que ahora quieren condenar y tanto repudian. El tal Navarro denuncia esa retaíla de insensateces, pero nada dice que España es el país del mundo con mayor indice de trabajo publico. El 25% de la población activa trabaja en el sector público es decir, no es productiva, no genera riqueza sino gasto. La financiación de los sindicatos y partidos políticos es otra sangría para el Estado, el sistema autonómico un cancer que se lleva fondos provenientes de todos los españoles para mantener los privilegios de los "virreinatos" autonómicos. Todo eso además aumentando impuestos para mantener a esta calse parásita que es la política. Habla de Estado del bienestar pero nada dice de donde se sacarán los fondos para mantener tanto parásito improductivo. En España más del 50% de la población no trabaja, debe ser a causa de tanto PER y subvención que mantiene a tanto vago. El caso es que el señor Navarro, y el proetrra Alruga, alaban y ponen de ejemplo a paises mucho más liberales que nosotros, más democráticos y con unas políticas económicas muy diferentes a las de ZParo, cuya mayor política social es mantener las prestaciones por desempleo, política sin ningun mérito ya que se garantizan por Ley, es decir, está obligado. No hay mejor política social que el de crear empleo y riqueza y que los propios trabajadores sean capaces de mantenerse y de cubrir sus necesidades para que los fondos sociales vayan, por fín, a los que verdaderamente lo necesitan y no a los pesebres electorales de los partidos políticos. ¡¡Bienvenidos Alruga y Navarro al liberalismo!!!
# 51 jjvr La conducta del almirante Cervera fue irreprochable, no así la de muchos otros mandos militares y de la casi totalidad de los políticos. Telegrama del almirante Cervera al ministro de Marina, Bermejo : Cabo Verde. Mientras más medito, más es mi convicción que continuar viaje seria desastroso. Los comandantes de los buques tienen igual opinión, y algunos más enérgica que yo... 22 de abril de 1898. Telegrama del almirante Cervera al ministro de Marina, Bermejo: Cabo Verde. Suplico a V. E. que me permita insistir en lo desastrosas que conceptúo las consecuencias de nuestro viaje a América para el porvenir de la Patria. Así opinan todos estos hombres de honor... Carta del almirante Cervera al ministro de Marina, Bermejo: Cabo Verde. ...La sorpresa y el estupor que ha causado a todos estos comandantes la orden de marcha a Puerto Rico, es imposible de pintar, y en verdad, tienen razón, porque de esta expedición no se puede esperar más que la destrucción total de la escuadra, o su vuelta atropellada y desmoralizada... Habla usted de planes; y por más que he hecho para que se formaran, como era juicioso y prudente, no he obtenido la menor satisfacción a mis deseos, hasta el punto que si hubiesen sido otras las circunstancias, habría pedido mi pase a la reserva, como lo pediré (si Dios me saca con vida de ésta) el día en que haya pasado el peligro. Aún le pediría hoy, sin importárseme un bledo que me tacharan de cobarde, si ese paso mío no produjera en la escuadra el deplorable efecto de una deserción de su almirante frente al enemigo... ¡Que me ha facilitado cuanto he pedido! El Colón no tiene sus cañones gruesos, y yo pedí los malos, si no había otros; las municiones de 14 cm. son malas, menos unos 300 tiros; no se han cambiado los cañones defectuosos del Vizcaya y Oquendo; no hay medio de recargar los casquillos del Colón; no tenemos un torpedo Bustamante; no hay plan ni concierto, que tanto he deseado y propuesto en vano; la consolidación del servomotor de estos buques sólo ha sido hecha en el Teresa y el Vizcaya, cuando han estado fuera de España; en fin, esto es un desastre ya, y es de temer que lo sea pavoroso dentro de poco... 24 de abril de 1898. Telegrama del ministro de Marina Bermejo al almirante Cervera: Oida la Junta de generales de Marina, opina ésta que los cuatro acorazados y los tres destroyers salgan urgentemente para las Antillas. Sometida esta opinión al Gobierno de S. M., la acepta, disponiendo que se den a V. E. amplias facultades para dirigirse a las Antillas, confiando en su pericia, conocimiento y valor; pudiendo tomar informes sobre aquéllas antes de recalar en Puerto Rico o en Cuba, si lo estimase más conveniente, en vista de informes recibidos. La derrota, recalada, casos y circunstancias en que V. E. debe empeñar o rehusar el combate, quedan a su más completa libertad de acción. En Londres tiene a su disposición 15.000 libras. Los torpederos deben regresar a Canarias, con los buques auxiliares, marcándoles V. E. la derrota. La bandera americana es enemiga. 27 de abril de 1898. Del almirante Cervera al ministro de Marina Bermejo: Con la conciencia tranquila voy al sacrificio, sin explicarme ese voto de los generales de Marina, que significa la desaprobación y censura de mis opiniones; lo cual implica la necesidad de que cualquiera de ellos me hubiera relevado.
EL DOBLE DISCURSO POGRE Pedro de Hoyos Periodista Digital Durante largo tiempo me ha llamado la atención el discurso, a estas alturas habitual y previsible, de mis progres. Siempre me ha resultado clarificador la facilidad, envidiable por otra parte, con que se movilizan a favor de cualquier causa con tal de que sea lejana y exótica. Si los indios de cualquier tribu perdida en la inmensidad del Amazonas supieran lo preocupados que están mis progres por su inestable existencia, en vez de salir a cazar cada mañana se quedarían absortos, boquiabiertos y permanentemente metidos en su cama a la espera de comprender tamaño misterio. Tumbados en su hamaca, quiero decir. Por los indios del Amazonas realizan asambleas, mercadillos solidarios, cuestaciones, manifestaciones y concentraciones reivindicativas ante la puerta de la embajada o ministerio de turno. La lata que tengo que aguantar a mis progres con sus indios amazónicos, la de discursos que les llevo sufridos, la de videos que les llevo vistos, la de discos solidarios que les llevo comprados. Qué discursos me sueltan, cómo me hacen sentir culpable por tener casa, coche y vivir bien. ¡¡Joé, si es lo que quiero, si me lo pago de mi trabajo, si de mi cuerpo me sale!! Pero ellos, enredados en su discurso, me pasan por el morro la autopista que están construyendo cerca de la aldea indígena, como si yo dirigiese la empresa constructora, y pretenden que me una a ellos en una jornada de ayuno ante la sede de dicha sociedad multinacional. Con qué fervor, con qué tiranía, con qué superioridad moral me lo exigen bajo la amenaza de catalogarme como capitalista, esclavista y explotador. O soy como ellos, puro, íntegro, benéfico y furibundo actor de su comedia o me convierto en un despreciable gusano insolidario, excremento burgués de una sociedad sin sentido que merece ser exterminado sin contemplaciones. Con frecuencia la contradicción les llega cuando la causa de solidaridad les pilla más cerca. No suelen aguantar una causa solidaria que resida a menos de mil kilómetros de su casa. Ay, como haya que aplicar la solidaridad con alguien próximo; ay, como haya que apoyar a alguna persona débil de su entorno. Allí será el llanto y el rechinar de dientes. Porque la solidaridad tiene sus límites, porque el discurso tiene sus espacios en blanco, porque la entrega total tiene sus excepciones. Y nunca faltarán razones acreditadísimas que expliquen la incongruencia, nunca faltarán motivos justificadísimos que esclarezcan su cambio de actitud. Y si su vecino, su hermano o su compañero de trabajo les salen refractarios y no siguen fielmente sus prédicas mis progres se vuelven feroces déspotas dictadorzuelos. El ataque es entonces demoledor; con frescura sin igual y desparpajo desmedido descargan toda su verborrea dialéctica llena de descalificaciones del tipo de “insolidario”, “capitalista”, “asocial”, “egoísta”, “intolerante”. Y “fascista”, que nunca falte “fascista” de su vocabulario peleón.
¡Olé por el borrego, que por aquí parece! Beeee, beee,beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee. ¿qué pasa garula, garrula o garrulona? Te hode lo cojotrónico que es nuestro federico eh, borrego?? Beee, beee, beee
No ignoren la necesidad de reforma financiera (“Do not ignore the need for financial reform”, por George Soros, en FT, 25 de octubre de 2009). La filosofía que me ha ayudado tanto a ganar dinero como gestor de un fondo de cobertura [Hedge Fund], como a emplearlo con una orientación filantrópica, no versa sobre el dinero, sino sobre la complicada relación entre pensamiento y realidad. Estoy convencido de que la crisis del 2008 proporciona una información valiosa acerca del funcionamiento de los mercados financieros. La hipótesis del mercado eficiente sostiene que los mercados financieros tienden al equilibrio, y que reflejan con precisión toda la información disponible sobre el futuro. Las desviaciones del equilibrio son causadas por circunstancias externas, y se producen de forma aleatoria. La crisis del 2008 ha falsado esta hipótesis. Yo sostengo que los mercados financieros siempre presentan un cuadro deformado de la realidad. Además, el precio incorrecto de los activos financieros puede afectar a los mal llamados “fundamentales” que, se supone, reflejan el precio de aquellos activos. Es el principio de reflexividad. En vez de una tendencia hacia el equilibrio, los mercados financieros tienen tendencia a desarrollar burbujas. Las burbujas no son irracionales: benefician a todo el mundo, al menos por un tiempo. Entonces, los reguladores no pueden recurrir al mercado para corregir sus excesos. La crisis del 2008 fue causada por el colapso de una superburbuja, que ha venido desarrollándose desde 1980. Ésta se había formado de burbujas más pequeñas. Cada vez que ocurría una crisis financiera, las autoridades intervenían ocupándose del fallo de las instituciones, aplicando estímulos monetarios y fiscales, e inflando la superburbuja aún más. Creo que mi análisis de la superburbuja ofrece pistas de la reforma que es necesaria. Primero, ya que los mercados son propensos a las burbujas, las autoridades financieras deben aceptar la responsabilidad de impedir que éstas aumenten demasiado. Alan Greenspan y otros no admitían esto. Si los mercados no pueden reconocer las burbujas, como afirmaba el antiguo presidente de la Reserva Federal de los EE.UU., tampoco pueden los reguladores, – y tenía razón. Sin embargo, las autoridades tienen que asumir sus funciones. Segundo, controlar los activos burbuja no es bastante para controlar la oferta de dinero; también se debe controlar el crédito. Los mejores medios conocidos para lograr esto son las exigencias de margen y de capital mínimos. Actualmente, se fijan con independencia del humor del mercado, porque se supone que los mercados no tienen humor. Ellos actúan, y las autoridades tienen que contrarrestarlos, para impedir que las burbujas de activos crezcan demasiado. Por eso, se deben variar las exigencias de capital y de margen. También, se debe variar la proporción préstamo-valor en las hipotecas comerciales y residenciales, para prevenir las burbujas de bienes inmuebles. Los reguladores, también, deberían crear nuevos instrumentos, o reactivar los que hayan caído en desuso. Los bancos centrales solían dar instrucciones a los bancos comerciales sobre la limitación del crédito a un sector en particular, si creían que éste se recalentaba. Otro ejemplo de la necesitad de nuevos instrumentos afecta al “boom” de Internet. El Sr. Greenspan lo reconoció, cuando habló de "la exuberancia irracional," en 1996. No hizo nada por evitarlo, creyendo que reducir la oferta de dinero era un instrumento demasiado contundente. Pero, podría haber ideado medidas más específicas, como la petición a la Comisión de Cambios y Valores [SEC] de congelar las nuevas emisiones de acciones, cuando el “boom” de Internet se abastecía del combustible del apalancamiento sobre acciones. Tercero, ya que los mercados son inestables, hay riesgos sistémicos, además de los riesgos que afectan a sus participantes individuales. Los participantes pueden no hacer caso de estos riesgos sistémicos, creyendo que siempre podrán deshacer sus posiciones, pero los reguladores no pueden hacer caso de ellos, porque si demasiados partícipes están en el mismo lado del mercado, las posiciones no se pueden liquidar sin causar una interrupción o un colapso. Esto significa que las posiciones de todos los participantes principales, incluso los fondos de cobertura y los fondos de riqueza soberanos, deben ser supervisadas para descubrir desequilibrios. Ciertos derivados, como los créditos por insolvencia de cambio [swaps], son propensos a la creación de desequilibrios ocultos; por eso, se deben regular, restringir o prohibir. Cuarto, los mercados financieros evolucionan en una determinada dirección, de forma no reversible. Las autoridades financieras han ampliado la garantía implícita a todas las instituciones que son demasiado grandes para fracasar. La retirada de aquella garantía no es creíble; por lo tanto, se deben imponer regulaciones para asegurar que esta garantía no sea invocada. Tales instituciones deben usar menos apalancamiento, y aceptar restricciones en la forma en que invierten el dinero de los depositantes. La actividad comercial debería financiarse con el capital propio de los bancos, no con los depósitos. Pero, los reguladores deben ir por delante para proteger el capital, y regular el fondo de compensación de los negociadores, para asegurar que los riesgos y recompensas de los bancos, "demasiado grandes para fracasar," estén al mismo nivel. Esto, puede empujar a los negociadores fuera de los bancos, hacia los fondos de cobertura, donde tienen un mejor acomodo. Ya que los mercados están interconectados, y algunos bancos ocupan posiciones cuasi monopolísticas, debemos pensar en romperlas. Es, probablemente, poco práctico separar la banca inversionista de la banca comercial, como hizo la Ley “Glass-Steagall,” en 1933. Pero, tiene que haber compartimentos internos, que separen la actividad de la banca comercial, y aislen la negociación en varios mercados para reducir el contagio. Por último, los Acuerdos de Basilea cometieron un error al cifrar el mantenimiento de la seguridad, sustancialmente, a través de la baja proporción de préstamos ordinarios: ignoraron los riesgos sistémicos, unidos a la concentración de posiciones en títulos. Éste ha sido un factor importante que agrava la crisis. Tiene que ser corregido, elevando la proporción de riesgo de valores que mantienen los bancos. Así, probablemente, se desalentará la titularización de créditos. Todo esto recortará la rentabilidad y el apalancamiento de los bancos; y, plantea una cuestión de cronometraje. No es el momento apropiado para promulgar reformas permanentes. El sistema financiero está lejos del equilibrio. Las necesidades a corto plazo se oponen a lo que es necesario a largo plazo. Antes, se debe reponer el crédito que se ha evaporado, usando la única fuente que permanece creíble – el estado. Esto significa deuda pública creciente y ampliación de la base monetaria. Cuando la economía se estabilice, debe reducirse esta base, tan pronto como se recupere el crédito – por otra parte, la deflación será sustituida por inflación. Estamos todavía en la primera fase de esta delicada maniobra. Los bancos están saliendo del agujero. Cortar su rentabilidad ahora sería contraproducente. La reforma reguladora tiene que esperar a la segunda fase, cuando la oferta de dinero se controle, e introducirla cautelosamente, de forma escalonada; de tal manera que no se interrumpa la recuperación. Pero, no nos podemos permitir olvidarlo. El autor es el presidente del Fondo de Gestión Soros, y autor de ”La Crisis del 2008” [“The Crash of 2008”].
EL ALMIRANTE CERVERA Y SUS DEFICIENCIAS: En primer lugar hay que destacar su postura derrotista antes de entrar en combate, como se puede destacar en esta carta que el propio Almirante envía a su hermano... "Vamos a un sacrificio tan estéril como inútil; y si en él muero, como parece seguro, cuida de mi mujer y de mis hijos." La postura del Alimrante sin explorara las posibilidades con las que contaba ya dejan dudad en su actuación. Otra circustancia negativa del almirante es su actutud reacia a la audacia y no hacer caso de sus subordinados como "...El Capitán de Navío Fernando Villaamil, jefe de la escuadrilla de destructores -y considerado un auténtico especialista en este tipo de barcos, diseñados por él mismo-, propuso realizar incursiones rápidas con sus ágiles y veloces destructores, atacando puertos de la costa Este de Estados Unidos (Nueva Orleans, Miami, Charleston, Nueva York o Boston) para forzar así a gran parte de la escuadra estadounidense a volver para defender sus propias costas. De este modo, se habrían igualado las fuerzas navales de ambos contendientes en Cuba. Seguro que pesó en la postura de Villaamil el conocimiento de que el puerto de Nueva York carecía prácticamente de defensas militares, hecho que hace notar en su libro Viaje de circunnavegación de la corbeta Nautilus. De una u otra forma, estos planes no fueron ejecutados, tal vez por la oposición del almirante Cervera, que optó por que todos los buques permaneciesen en puerto" El pesimismo enfermizo del Almirante, muy lejos de la audacia temeraria de los marinos españoles, se sigue demostrando en el telegrama..."La escuadra estadounidense arribó el 19 de mayo al puerto de Santiago de Cuba. El 25 de mayo, Cervera envió un telegrama al ministro de Marina en estos términos: "Estamos bloqueados. Califiqué de desastrosa la venida para los intereses de la Patria. Los hechos empiezan a darme la razón. Con la desproporción de fuerzas, es imposible ninguna acción eficaz. Tenemos víveres para un mes." La actitud del Almirante contrasta con la de sus subordinados: "La escuadra del almirante Cervera permanecía bloqueada en el puerto de Santiago, sometida a todo tipo de presiones para que presentara batalla a la escuadra estadounidense del almirante Sampson. Sin embargo, Cervera se resistía a salir de la seguridad del puerto. La flota estadounidense permanecía fuera del puerto esperando la salida de los buques españoles. Por las noches siempre había dos buques estadounidenses vigilando e iluminando con sus proyectores la bocana de salida sin que las baterías de costa pudiesen molestarlos. El Jefe de Estado Mayor de la Escuadra de Cervera, el Capitán de Navío Joaquín Bustamante propuso al Almirante una salida nocturna escalonada para evitar la perdida total de la escuadra, pero al igual que la propuesta de Villaamil, la idea fue desestimada".....
...Y no lo digo yo sino la Wiki (habitual sitio de consulta de algunos ilustrados del blog) esto: "El Jefe de Estado Mayor de la Escuadra de Cervera, el Capitán de Navío Joaquín Bustamante propuso al Almirante una salida nocturna escalonada para evitar la perdida total de la escuadra, pero al igual que la propuesta de Villaamil, la idea fue desestimada. Cervera decidió salir a primeras horas del día siguiente, el 3 de julio, navegando hacia el oeste y pegado a la costa para salvar el mayor número de vidas posibles. Esta decisión era, militarmente hablando, la peor de todas las posibles, pues probablemente una salida nocturna o en un día de mal tiempo hubiese sido más adecuada. Además, la estrechez del canal de salida del puerto obligó a los barcos a salir de uno en uno" No estuvo acertado Cervera en esta Guerra: "La decisión de Cervera de salir a pleno día y pegado a la costa sólo se explica desde el punto de vista humanitario (reducir el número de víctimas en la batalla). Lo cual presupone que Cervera daba por perdida la batalla antes de iniciarla. Esta forma de pensar coincide con su decisión inicial de evitar enfrentarse a la escuadra estadounidense y esperar resguardado en el puerto. Esta decisión de esperar en puerto resultó, además de inocente, indudablemente errónea y contraproducente, pues de todos modos tuvo que acabar enfrentándose a la flota norteamericana, pero en una situación infinitamente más desventajosa que en una batalla en mar abierto, al tener que salir del puerto de uno en uno. Además, la distancia entre unos barcos y otros fue excesiva, y resulta bastante discutible el orden que eligió de salida de los barcos" "...Aunque hay que reconocer que las fuerzas navales españolas eran notablemente inferiores a las estadounidenses, Cervera fue incapaz de idear una estrategia militar coherente y estructurada. El Capitán de Navío Fernando Villaamil había propuesto realizar acciones ofensivas para hacer replegarse al enemigo y conseguir un mayor equilibrio de fuerzas, y el también Capitán de Navío Joaquín Bustamante había propuesto una salida nocturna escalonada. Ninguna de las dos propuestas fue atendida por Cervera, que optó por la inacción. Además, Cervera pudo haber tomado otras decisiones erróneas: la distancia entre unos barcos y otros al salir fue excesiva, y resulta bastante discutible si el orden que eligió de salida de los barcos fue el adecuado..." En fín, eso de "conducta intachable"...vamos a dejarlo.
“Durante aquellos días fue requerido (Cervera) por el líder del Partido Liberal, Segismundo Moret, para proponerle ser Ministro de Marina en cuanto cayese el Partido Conservador, que entonces estaba en el poder. Cervera, que rechazaba todo cargo público, contestó con evasivas a Moret, dándole razones como “…no es conveniente para ningún Gobierno tenerme a mí de Ministro… …como modesto Oficial de Marina creo que podría ser de más valor, mandando Escuadras, Departamentos Navales o cualquier otro destino que no tenga carácter político…”, pero insistieron a pesar de todo.” La cuestión sería investigar entre estos liberales quienes fueron los tontos útiles y quienes los traidores…… http://almirantecervera.com/alm/?page_id=10
Todos los capitanes de los buques a su mando respaldaban la opinión del almirante Cervera de que combatir contra la escuadra americana era un suicidio. Pretender atacar las costas americanas y suponer que los americanos no iban a responder atacando las costas españolas era una ingenuidad, muy propia de los retóricos e irresponsables politicos españoles de la época. La escuadra tenia que salir de uno en uno del puerto de Santiago de Cuba, porque no cabia más que un buque a la vez por la bocana. El almirante Cervera pudo haber sido relevado del mando por alguno de sus compañeros almirantes patriotas entusiastas partidarios de entablar combate con la escuadra yanqui, pero ninguno se ofreció a ello.
¿Pudimos hacerlo mejor en la guerra de Cuba? En humilde opinion de un servidor nuestra armada no exploto para nada sus posibilidades ni tampoco hizo lo que debia,segun su constitucion y diseño; Y me explico. Comencemos por desmitificar las cosas;Al contrario de lo que se ha dicho,los barcos españoles no eran viejos cascarones flotantes y de madera: Mas bien todo lo contrario,casi todos tenian menos de una decada de edad y muchos de ellos eran recien entregados. Los EEUU superaban por entonces ampliamente en poblacion,recursos economicos y capacidad industrail,pero sus fuerzas armadas,fruto del popular aislamiento y los tradicionales recelos de la sociedad estadounidense hacia instituciones armadas permamente,apenas habian recibido en 1898 una atencion equiparable a la potencia de su pais. A la larga,la estructuralmente mas debil España,ademas agotada por las insurrecciones de cubanos y filipinos,no podria aguantar el esfuerzo de guerra enemigos,mas aun cuando carecia de alianzas fuertes. Pero en 1898 en las propias armadas la superioridad no estaba tan clara; Lo decisivo en un escenario de islas iban a ser claramente las escuadras,pero en este punto la superioridad de unos u otros no esta clara; La marina de guerra estadounidense habia salido de la Guerra de Secesion con un gran lote de unidades que no eran de capacidad oceanica,o estaban muy desgastados o se resentian de una construccion excesivamente rapida Durante muchos años hubo en los EEUU poco dinero e interes para invertir en buques de guerra,y los primeros buques modernos de acero,el escuadron ABCD(Por las iniciales Atlanta,Boston,Chicago y Dolphin,sobre no ser nada impresionante,no llego hasta mediados de la decada de los 80. Les siguieron otros buques,algunos tan discutibles como el Maine y el Texas,pero la autentica linea de batalla de la Navy no estuvo disponible hasta la mitad de los años 90.Se trataba de una escuadra practicamente nueva,con todos los problemas derivados de ello,especialmente en una epoca de rapidos cambios en los armamentos navales. Centrandonos en el Atlantico,principal escenario de la lucha,la US Navy reunia un total de: -5 Acorazados -2 Cruceros Acorazados -6 Cruceros protegidos -16 cruceros menores(muchos clasificados como patrol gunboats) -4 monitores -12 torpederos Ademas disponian de un buen puñado de vapores y monitores de la guerra de secesion,de practicamente nula importancia militar. Hay que tener en cuenta otro factor,y es que los americanos no habian dado ninguna importancia a los torpedos,llegando hasta tal punto que en la US Navy en 1898 no existia un torpedo por cada tubo lanzador,frente a los 3 torpedos por tubo de que disponian los buques españoles.Es cierto que en aquella epoca los torpedos tenian un maximo de carrera de 800 metros,pero recuerdese que las distancias normales de un combate naval artillero se esperaba que no fuesen superiores a los 2.000 o 3.000 metros. Tambien hay que recordar la escasa resistencia de los buques de la epoca a las explosiones submarinas; con una sola mina o un torpedo era factible hundir un acorazado. La armada española,asi mismo,era mas rapida que la estadounidense,por basarse en el mismo principio que la armada francesa;basandose en que nunca podrian igualar la capacidad industrial britanica,los franceses pensaron que construir grandes acorazados no era mas que hacerles el juego a los britanicos.Se pensaba en que cuando llegara el conflicto los britanicos bloquearian los puertos franceses,pero alli las minas,la artilleria costera,los pequeños acorazados guardacostas y los torpederos en salidas nocturnas les impondrian un severo desgaste,ademas de que se verian obligados a carbonear, y al final Albion se veria forzada a firmar la paz. Esas ideas tuvieron muchos detractores por la excesiva importancia dada al torpedero,pero quien haya leido algo sobre las operaciones navales de las dos guerras mundiales las ideas francesas sabra que estas merecian un respeto mucho mayor. España tomo la misma doctrina pero de una forma menos exagerada,en vez de basar la flota en pequeños acorazados guardacostas,España se centro en grandes cruceros acorazados y cañoneros-torpederos o destructores,buques de mucha mayor capacidad marinera que los torpederos y dotados de mayor autonomia,factor clave dada la distancia de las colonias españolas.Ademas España contaba con grandes inventores: Las minas bustamante,el ''destructor'' de Villaamil,que dio nombre a toda una categoria de navios,por no hablar del desgraciado Isaac Peral Los barcos españoles,eran de diseño basicamente britanico,la mejor garantia de calidad de la epoca,y algunos,como el Pelayo,de diseño frances,de una de las firmas mas prestigiosas de ingenieria naval de la epoca. Ademas estaban construidos en buen acero Vasco y Britanico.El total que teoricamente España podria oponer en el atlantico era de 3 Acorazados 8 Cruceros Acorazados 2 Cruceros protegidos 6 menores 6 destructores 11 cañoneros torpederos 12 torpederos Ademas de varias unidades menores Lo peor de este balance del estado general de la Armada era que muchas unidades tardarian aun un tiempo para poder operar;faltaban varios cruceros acorazados,como el Carlos V,de 9.000 toneladas,el Cristobal Colon carecia de su armamento principal y el Pelayo no llego a tiempo para unirse a la escuadra. (nota: 2 de los acorazados españoles eran en realidad 2 fragatas acorazadas de 30 años de antiguedad y parece poco serio incluirlas en el balance,pero la cuestion es distinta: Desde comienzos de la decada todas las armadas que las poseian se dieron cuenta de que sus blindajes de 12 cm mas el almohadillado de teca podian absorver facilmente impactos de la artilleria moderna,excepto tal vez los perforantes de mayor calibre. Por ello muchas armadas,la española incluida,decidieron modernizarlas.Y no cabe duda de que las españolas,de 7000 toneladas de peso serian un hueso duro de roer para los norteamericanos) Mencionar tambien que los Infanta Maria Teresa eran bastante superiores a los cruceros acorazados norteamericanos y el Pelayo muy superior al Texas.Los Colon eran unas adquisiciones muy buenas. Ademas mencionar que Cervera no debio meterse precisamente en Santiago,que ademas de estar en territorio rebelde,lo que impedia su aprovisionamiento por tierra,carecia de defensas costeras,mientras que la Habana estaba en zona españolista y disponia de un buen puñado de piezas de artilleria de costa,con grandes cañones de 305 mm incluidos y minas. Por no hablar de que con velocidades mayores que los buques americanos,se podia haber optado por atacar al trafico mercante estadounidense. Luego llega la cuestion terrestre,bastante graciosa por la pesima organizacion de los cuerpos de ejercito norteamericanos y lo penoso de sus desembarcos,haciendo que si los españoles no se hubiesen entregado o hubiesen huido nada mas verlos llegar,hubiesen podido hacer una autentica carniceria. Fuente: Von Bulow (nick) Foro Militar General
Es evidente que todos los capitanes al mando de Cervera no estaban de acuerdo con él, auqnue acvataran sus órdenes. Desde luego que Cerevera hubiera hecho mucho más afavor de su honor que estar malhumorado por un destino que no le apetecia y que nada hizo por remediar ni tan sólo un poco. Ni sabía lo que tenía en sus manos ni supo valorar ni utilizar los medios que tenía a su mando. En primer lugar ¿Por qué se metió en la ratonera de Santiago? Parece ser que esa ratonera destaca el comportamiento "intachable" de Cervera...."intachable" no se de qué....
El que se supiera que el enfrentameinto directo con la escuadra americana podría ser un suicidio, eso no quita para que se idearan otras estrategias para sacar partido de las mejores condiciones de los barcos españoles. Es indudable que la actitud "irrepochable" de Cerevera deja mucho que desear.
Ese tal Von Bülow (nick) ha escogido bien su apodo, su tocayo de verdad fue el responsable de que los alemanes no entraran en Paris en 1914 y además se las arregló para echarle el muerto a von Kluck. http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_von_B%C3%BClow Decir que Cervera se equivocó al meterse en Santiago es no tener ni idea. La decisión de seguir hasta Santiago la fundamentó principalmente en la creencia de que este puerto estaba libre del bloqueo de barcos norteamericanos, dado que se le había informado que estos se encontraban en Puerto Rico; y además, él suponía que conseguiría en Santiago todos los apoyos logísticos que tan necesarios le eran. La Escuadra entró en Santiago el 19 de mayo de 1898. El tratadista militar norteamericano, Capitán de Navío Mahan, comenta sobre la entrada de Cervera en Santiago: “La decisión de Cervera de navegar hasta Santiago fue acertada, y asumiendo que pudiera haber elegido cualquier otro puerto, incluso el de La Habana mismo, ello habría puesto las cosas más fácil para los buques americanos al haberse podido concentrar aún más, dándonos en tal caso la posición más favorable que pudiéramos nunca haber soñado, no sólo porque podríamos haber bloqueado a los buques enemigos, sino porque al mismo tiempo podríamos haber defendido de la mejor manera a nuestra estratégica base naval de Key West”. http://almirantecervera.com/alm/?page_id=11 Y decir que las tropas españolas se entregaron ó huyeron nada más ver a los americanos es para partirle la cara directamente por su insulto a los héroes de El Viso y la colina de San Juan.
Perdón queria decir El Caney. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_El_Caney http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_las_Colinas_de_San_Juan
Y decir que los capitanes de Cervera no estaban de acuerdo con él es una falsedad. De el almirante Cervera al capitan general de Cuba Ramón Blanco. Santiago de Cuba, 1 de julio de 1898 (noche) Por el general Toral conoce Vuecencia la jornada de hoy. Creo evidente que la retirada de mis fuerzas desembarcadas, implica la pérdida inmediata de la plaza. Sin ellas no puedo intentar la salida. Yo creo lo mismo que Toral y nuestra salida parecería una fuga que a todos repugna. Así opinan también mis capitanes. Suplico las instrucciones que le he pedido.
Parece ser que ni siquiera usted tiene idea de los pensamientos de Cervera....mire lo que dice después de meterse en la ratonera: "Es de sentir que la mala suerte me haya traido a este puerto, tan falto de recursos, y que elegí de preferencia, porque no había sido bloqueado, lo suponía abundante de víveres, carbón y pertrechos de todas clases y aún cuando siempre creí que sería bloqueado, me lisonjeaba tener así inutilizada la mayor parte de la flota enemiga, único servicio eficaz que se puede esperar de esta reducida y mal armada Escuadra. Suplico a Vuecencia transmita estas explicaciones al Excelentísimo Sr. Capitán General, como Comandante Supremo de la Nación, para que conozco mis razones por mi aparente inacción. Dios guarde a Vuecencia muchos años. Santiago de Cuba, 25 de mayo de 1898, Excelentísimo Sr. PASCUAL CERVERA" En fín, que seguimos dudando de la "irrepochable" actitud del Almirante, si el mismo se reporcha la decisión que algunos "ilustrados" pretenden seguir manteniendo para no ceder en su tozuda postura.
Puede usted dudar todo lo que le venga en gana y le repito por quinta ó sexta vez, que a tozudo usted me gana ampliamente y además, la mayor parte de las veces, su afán reñidor le hace caer en incoherencias risibles, en las que se contradice usted mismo.
¿Qué los barquitos no eran buenos, coño. podía haberlo dicho antes? “De 1885 a 1890 presidió la Comisión Constructora del acorazado Pelayo, del que posteriormente sería su primer Comandante. En este destino tuvo que luchar tenazmente contra los lentos procesos burocráticos que constantemente imponían retrasos en la botadura y entrega del buque a la Marina. La Reina Regente Doña María Cristina, viuda de Don Alfonso XII y madre del joven Alfonso XIII, lo llamó personalmente a la Corte para que le sirviese como Ayudante de Cámara y asesor naval. Era el 3 de mayo de 1891. A finales del año siguiente, fue ascendido a Capitán de Navío de Primera Clase (hoy Contralmirante) y nombrado Director Técnico y Administrativo de los Astilleros del Nervión, contratados para llevar a cabo la finalización de la construcción de los tres cruceros acorazados de la clase Vizcaya (junto con el Infanta María Teresa y Almirante Oquendo). Fue deseo personal de la Reina que Cervera desempeñara este puesto de responsabilidad.” http://almirantecervera.com/alm/?page_id=10
“El Primer Ministro, Práxedes Mateo Sagasta, le comentó a la Reina que no tenía ningún Ministro “de categoría” para la cartera de Marina, y ella apuntó el nombre de Cervera, su antiguo Ayudante, como el hombre más adecuado, insinuando a Sagasta que diese la orden a Cervera “bajo el peso de su real deseo”, de tal suerte que el leal Cervera no pudiera oponer resistencia. Cervera se sintió muy contrariado cuando se le requirió para tan alto cargo pues preveía todo lo que se le venía encima y en un ambiente tan apartado del mundo militar que tan bien conocía y amaba. Finalmente aceptó, pero con una única condición: que no se le redujese el presupuesto de Marina ni un solo céntimo. Y así le fue prometido bajo palabra de honor por el Primer Ministro. De esta manera, Cervera, que por aquél entonces ya era Contralmirante, pasó a desempeñar la cartera ministerial desde la más baja graduación del generalato, cuando la práctica habitual era la de nombrar para este cargo a Almirantes de mayor graduación y antigüedad.” Aquí no pidió el relevo a ninguno de sus compañeros desde luego. Imagino que debido a que sería el hombre más idóneo para lo que se pretendía…. Por otro lado también es mala suerte y coincidencia. “En septiembre de 1893 fue nombrado Jefe de la Comisión Naval en Londres. Profesionalmente éste era un destino de gran interés, puesto que significaba ponerse al día y conocer las últimas técnicas en construcción naval de la época. Durante su estancia allí, en la mitad de 1895, comenzó la guerra en Cuba.”
#62 DeElea Interesante explicación de por que que la escuadra española tuviera prisa por salir y no lo hiciera de día. También interesante la reflexión sobre el porque de la forma en que buscó entablar combate. La decisión del Almirante de partir para el combate de día se fundamentó en la preocupación por la seguridad de sus barcos, dada la casi total imposibilidad de hacerlo de noche, al estar permanentemente iluminados por los proyectores eléctricos de naves norteamericanas, que se acercaban a la bocana del puerto, sin que las baterías de costa pudiesen molestarlos Cervera sabía que si salía a combatir en mar abierto, perdería todos sus buques y hombres. Impertérrito decidió presentar cara a la Escuadra americana y salió a la mar a la luz del día. Utilizó a su buque insignia para trabar combate directo con el buque norteamericano más cercano, el Brooklyn, y provocar así una acción separada del resto que permitiera a los demás que le seguían escapar al cerco. Un saludo
Puede usted ser lo tozudo que le de la gana. Lo que no voy a pasar, cosa que ya le he dicho varias veces, es que por alimentar su vanidad y ego tenga que decirle amén a todo lo que usted copia de la Wiki. Si le da risa lo que yo le comento más risa me da usted porque he ido para sólo poner en duda su postura hacia Cervera a las mismas fuentes que usted mama, la Wiki, así que poco me tiene que reprochar usted. Además...¿desde cuando me he dirigido a usted para dar mi opinión sobre Cervera y menos con el propósito de reñir? ¿Es usted tan egocéntrico que se siente atacadao por todos sin que le mencionemos? ¿No será usted el que le gusta la confrontación permanente? Sigo poniendo en duda la actitud de Cervera porque yo no la veo tan "irrepochable" como usted dice. Siga usted riéndose porque otra forma de contraargumentarme no tiene....o sí, si es capaz de decirme las contradicciones que tantos buenos ratos le hago pasar.
74# jjvr: Bien se ha demostrado que los planes del Almirante no salieron bien. Si tenía que sacrificar la escuadra por lo menos intentado hacer el mayor daño posible a la enemiga y eso no ocurrió. Además, si pretendía sacrificar su buque ¿por qué no envistió el Brooklyng como en un principio el capitán americano había pensado para así anular al más veloz de los navíos enemigos? Algo no cuadra.
¡¡¡Pero coño. mi almirante eso lo tenia usted que haber dicho el 20-10-97!!! “El 20 de octubre de 1897, el Gobierno nombra a Cervera Comandante de la Escuadra de Instrucción. A la vista de los acontecimientos, recordó las palabras de la carta escrita a su primo un año antes: “…y buscarán a la pobre víctima a quien culpar de las faltas cometidas por otros”. Inmediatamente planificó un programa de adiestramiento de las dotaciones en Santa Pola, porque la denominada “Escuadra de Instrucción” no había realizado ningún ejercicio de combate desde 1894, cuando el asunto de las islas Carolinas y la amenaza de guerra con Alemania. Las desacertadas políticas desarrolladas por el Gobierno, así como la falta de previsión, trajeron variadas y complejas deficiencias a la Escuadra en un momento en el que no quedaba tiempo para corregir todo aquello que estaba mal. Cervera tuvo que afrontar no sólo los problemas de falta de adiestramiento de las dotaciones, sino la carencia de recursos, algunos de enorme importancia, cual fue el caso del Crucero Colón, que marchó al combate sin su artillería principal. Los ejercicios navales finalizaron con sólo la mitad de los programados por el Almirante, porque el Ministro de Marina no proveyó de fondos. Y lo que es más, advirtió a Cervera que “no gastara mucho, que no quemase carbón, y ahorrase disparos”. La artillería principal de sus buques no estaba totalmente operativa debido a la falta de seguridad de los cierres en los montajes de 14cm., y los casquillos de munición eran de muy pobre calidad; algunos hasta el punto de que no entraban en los cañones. Solamente se le autorizó a realizar dos disparos por cada montaje de la artillería principal. Mientras esto ocurría, la flota americana se estaba preparando intensivamente para la guerra.” http://almirantecervera.com/alm/?page_id=11 Ná que ponen de maniobras una escuadra para mandarla a la guerra de octubre del 97 a abril del 98 y no ponen ni munición en condiciones…. ¡¡¡hombre no éramos la nación más rica del orbe pero tampoco para tanta miseria y estulticia…!!!. ¿Y no metieron a nadie en la cárcel?
¿esto es cachondeo no?: “La decisión del Almirante de partir para el combate de día se fundamentó en la preocupación por la seguridad de sus barcos, dada la casi total imposibilidad de hacerlo de noche, al estar permanentemente iluminados por los proyectores eléctricos de naves norteamericanas, que se acercaban a la bocana del puerto, sin que las baterías de costa pudiesen molestarlos” Por que como todo el mundo sabe los proyectores eléctricos made in usa iluminan más que el sol veraniego por las mañanas…. ¡¡¡joer, joer!!! ¿Por cierto y las baterías de costa por que no podían molestarlos ,por timidez o por galantería?
La ignorancia es la madre del atrevimiento. ¿por qué no envistió(sic) el Brooklyng(sic) como en un principio el capitán americano había pensado para así anular al más veloz de los navíos enemigos? Habia puesto proa al Brooklyn para embestirlo. Pero el buque insignia del comodoro Schley rehyyó el choque, metiendo sobre estribor. Después, presentando la popa, disparó sobre el Teresa y se alejó rumbo al sur. El Texas y el Iowa, que avanzaban lentamente, se interpusieron entre el Brooklyn y el crucero español, amenazándolo con sus espolones. Ante este doble peligro, el Teresa viró hacia el oeste y empezó a navegar a lo largo de la costa. Heroes de Cuba R.Fernández de la Reguera y Susana March.
Si es un gran cachondeo. Como todo el mundo sabe, en 1898 cuando los sistemas de tiro navales eran totalmente opticos, un buque iluminado por reflectores en plena noche estaba segurísimo, ya que los buques enemigos le veian para cañonearle mientras que él no veía absolutamente nada. Las baterias de costa tenian el pequeño defecto de no alcanzar distancias más allá de su capacidad.
#78 DeElea El párrafo de #74 está tomado del enlace que usted puso: http://almirantecervera.com/alm/?page_id=11 vea el último párrafo, y no se enfade. Un saludo
Pienso que de lo que se trata es de charlar un poco, comentar los textos del Sr. Moa, y, si él lo tiene a bien, que tenga en cuenta lo que aquí se aporta en su esperado libro. Por mi parte no tengo un conocimiento exhaustivo del tema como para sentar cátedra de nada. Un saludo y hasta más tarde
No jjvr si ya lo había leído, además no me enfado, simplemente quería recalcar lo ridículo del argumento, que lo es, donde los haya. Difícil de tragar hasta para un forofo (por eso me ha hecho gracia la facilidad con que lo ha dado usted por razonable). Por cierto he elegido esa página por ser evidentemente simpatizante del personaje histórico.
La soberbia es la madre de la estupidez: "Cervera dirigió a su buque insignia, Infanta María Teresa hacia el buque estadounidense más cercano, el "Brooklyn". Al observarlo el Comodoro Schley, que se encontraba a bordo del Brooklyn, ordenó al Brooklyn que diera media vuelta y se alejara para evitar un hipotético intento de espoloneamiento. Al comprobar que el Infanta María Teresa no intentaba dicha maniobra, sino huir, ordenó al Brooklyn regresar a la posición original, momento en el cual estuvo a punto de colisionar con el Texas. Los buques estadounidenses pudieron rodear y cañonear todos a la vez al Infanta María Teresa, que fue atacado en desigual batalla de un único buque contra una escuadra entera" Fuente (la favorita del ilustrado) Wiki.
Aunque se empeñe el Sr. de los miradores ópticos, durante la noche, a pesar de los focos made in USA es mucha menos la visibilidad que de día. Como bien dice DeElea, y así lo apuntan muchos autores y escritores, entre los que se encuantra Bustamante, uno de los capitanes de Cervera, era mejor salir de noche. Lo primero porque la intención de Cervera era escapar y el no poder disparar le daba igual. Segundo, porque de noche sólo se sacrificaba su buque el ser el primero en ser iluminado siéndoles mucho más fácil a los demás espacar, a no ser que para el "ilustrado" los focos americanos eran tan potentes que de noche se viera igual que de día. Y tercero porque los hechos corroboran la equivocación de Cervera.
80# Jajajaja…. pero no sea ridículo hombre. Mire se mandan barquitos mas chiquititos contra los súper proyectores made in usa y cuando los pongan en fuga salen los barquitos gordotes. ¿Lo entiende o se lo explico de otra manera? en cambio de día en una soleada mañana veraniega hubiésemos tenido que poner en fuga al sol o bien contratar un eclipse…. Joer
No creo que seguir con este tema sea útil: El justificado pesimismo de Cervera: A estas alturas, los historiadores tienen pocas dudas de ue el pesimismo secular de Pascual Cervera fue decisivo no ya para la derrota en sí (algo difícil de evitar), sino para la forma tan rápida con que ésta se produjo. Cervera fue a Cuba a regañadientes. El 20 de abril de 1898, cuando la flota española se reunió en las islas de Cabo Verde, le recomendó al ministro de Marina que en vez de zarpar rumbo al Caribe, resultaba más aconsejable trasladar la escuadra a Canarias, para defender este archipiélago (e incluso costas peninsulares) de un posible ataque norteamericano. Sin embargo, el 24 de abril el Gobierno le ordenó que saliese hacia las Antillas. En el mismo mensaje se le informó que la bandera de estados Unidos era enemiga. Cervera preparó los barcos y zarpó el 29 de abril. Antes, le escribió una carta a su hermano en la que, entre otras cosas, le decía : "Vamos a un sacrificio tan estéril como inútil; y si en él muero, como parece seguro, cuida de mi mujer y de mis hijos. Ricardo Peytaví Admito que Cervera tenía sus razones pero podría haber actuado mucho mejor y con más dignidad.
86# De Elea: No sólo eso. Durante la batalla se realizaron unos 7.000 disparos pero tan sólo unos 132 dieron en el blanco con lo que se deja en evidencia la capacidad de puntería de los navios americanos, y los de la época. Y eso que era de día....que si llega a ser de noche a lo mejor de 7000 disparos, sólo aciertan 50....pero nada hijo, la actitud de Cervera fué irreprochable, que lo vamos a hacer...la soberbia es así de estúpida.
Pues mire desconozco el sistema luminoso y los datos técnicos, pero no tengo ninguna duda que los potentes proyectores eléctricos made in USA tenían un radio de alcance cuasi divino superior por supuesto al alcance de las piezas de artillería de costa y la montada en los buques de la época. ¡¡Será por linternas!!
El propio Almirante Cervera y su informe. Nada hay de que su intención fuera embestir a ningún barco. Así que el "ilustrado" no sea tan impetuoso: http://candamo.iespana.es/1898/cervera.htm
Alguna correspondencia de Cervera y más... http://cdigital.dgb.uanl.mx/la/1080012389/1080012389_16.pdf
Manuelp, se agradece su intervención. Habrá cosas en las que estemos más o menos de acuerdo, pero en general es grato leerle porque eleva el nivel del blog de forma habitual. Ademas es uno de los pocos que se ocupa de hacer alguna que otra critica (positiva o negativa) al señor Moa. Cosa que supongo le vendrá muy bien. Muchos otros simplemente o no contribuyen o como Mescalero y la compaña se dedican a descalificarlo sin ton ni son. Debe tener más "pachorra" hombre. Usted es que no ha participado en otros foros o blogues y no sabe lo que se cuece por ahí, pero posturas intransigentes y exageradas hay en casi todos lados. No se queme la sangre por alguna que otra discusión. Solo tiene que pasar de aquellas polémicas que no conducen a nada o simplemente de quien las provoquen. Fijese el caso más paradigmatico del blog, ¿Usted cree que alguien gasta ni 5 segundos en leer alguno de los panfletillos "copypasteados" de este individuo autonombrado Alruga? Pues con lo demas igual.... Lo bueno que tienen los foros escritos es que no tienes que leer lo que no te interesa, ni mucho menos oirlos. Así que no se corte y siga participando. Gracias.
92# Gorgias: Me parece muy bien su consejo y estoy de acuerdo, pero eso de pasar y entrar en discusiones inútiles ¿se refiere usted a que si uno está equivocado y se lo dicen, o no se está de acuerdo con sus tésis, se le pueda replicar o sigue usted en la línea del "ilustrado" que cualquier argumento que diga lo contrario a lo que él dice, lo censura, lo critica y lo insulta?...
Sabino, con el apoyo de Sofía de Bilderberg, convenció a Juanito para incriminar a Armada, después que tanto los dirigentes del PSOE como los de Alianza Popular, estuvieran de acuerdo en un "gobierno de concentración transitorio" que ordenara la economía y terminara con el terrorismo; de ahora en adelante el preceptor de Juan Carlos pasaría a estar entre rejas y Sabino se llevaría la gloria. La Transición Masónica post-Franco no es que se haya escrito con renglones torcidos, sino a calzón quitao, en pelotas y a lo loco, un insulto a la inteligencia de los españoles.
Bueno, además de teólogo y filósofo de primera, el doctor Contracturas se revela ahora como almirante aficionado jaleando al "atacador súbito" en sus críticas a Cervera. Veamos lo que decia el interesado sobre el tema: Ante la afirmación del general Blanco de que sólo había en Santiago siete buques de guerra norteamericanos, el almirante Cervera amplió su informe: “No es exacto que la escuadra de bloqueo haya estado nunca reducida a siete buques; sólo los seis principales representan más de triple fuerza que los cuatro míos. La falta de baterías que mantengan a distancia la escuadra enemiga, hace que esté siempre cerca de la boca del puerto, que iluminan, imposibilitando toda salida que no sea a viva fuerza. http://www.asturiasrepublicana.com/piguerrausa2.html Es decir no habia tales baterias de costa para mantener a distancia a los americanos. El ministro de Marina, señor Auñón, en telegrama dirigido al almirante Cervera el 26 de Junio estimaba también que: “antes de destruir nosotros mismos nuestra escuadra en el puerto debía intentarse su salvación total o parcial por salida nocturna.” Preguntaba a Cervera si ya habían reembarcado las tripulaciones que peleaban en tierra y le pedía que evitase comentarios que se atribuían con interpretaciones desfavorables. La contestación del almirante Cervera al ministro de Marina fue la siguiente: “Siento mucho incurrir en el desagrado del Gobierno por opinión dicha hace mucho tiempo, y a V.E. en telegrama cifrado fecha 21 de Mayo. Tal cual está bloqueada la boca del puerto, es la salida durante la noche más peligrosa que de día, porque están más cerca de tierra. http://www.asturiasrepublicana.com/piguerrausa2.html Es decir que de noche los barcos americanos hubiesen cazado antes a los buques españoles. Pero es una desgracia que el doctor Contracturas no hubiese estado alli, ó en Trafalgar, pues con su perspicacia ingénita hubiese llevado a la flota a la victoria, eso sí, con la ayuda del "atacador súbito" como cornetin de órdenes.
El ilustrado para apuntalar sus ideas utiliza las mismas que el implicado, Cervera y sus explicaciones. Sin duda, Hitler hubiera dado una imagen de si mismo bastante más benévola que la que le da la historia. Seguro que cortando y pegando las memorias de Hitler, si existieran, se le vería con mejores ojos....¿no le parece? Yo a Cervera no le pongo en duda su patriotismo y valentía, le reprocho, sobretodo, su derrotismo, la primera condición, precisamente, para ser derrotado sin remedio. Y sino que el señor hubiera entregado la escuadra sin luchar a los americanos, no hubieran sido muertos más de 600 españoles y segurísimo que los barcos se hubieran devuelto a España por los americanos....¡¡intactos!!! Sólo he puesto en duda que la actuación del Almirante hubiera sido "irreprochable" pero para el ilustrado tan sólo una idea contraria a las sentencias que nos propina, lo considera una ofensa.
# 92 gorgias_ Muchas gracias, pero no es porque me falte la pachorra- que también-, sino por la inutilidad de las discusiones bizantinas con partícipes alucinados ó de posiciones absolutamente incongruentes con el blog en que participan. Hace tiempo, un partícipe, explicó que sus creencias (según él católicas) le hacían totalmente incompatible con el liberalismo y por ello dejaría de participar en este blog y en cualquiera de Libertad Digital, así como de escuchar a FJL en la radio. Me pareció una postura coherente, a mí no se me ocurrirá jamás ir a participar a un blog de católicos integristas a llevarles la contraria por sistema, me parecería una falta de educación cívica elemental.
En el famoso Contubernio de Múnich (1962), se pusieron en contacto el antifranquismo masónico en el exilio y los movimientos antifranquistas masónicos del interior del país. Las "negociaciones" -masónicas- incluían las intenciones de Alemania, Francia, Inglaterra y USA. La coyuntura masónica necesitaba todos los remos y la nave española navegaba al ritmo que imponían los dirigentes sionistas mundiales. Estos hechos nos indican que la Transición no fue dirigida ni ideada aquí en España, ni por españoles. En 1974, las denominadas "Juntas Democráticas" negociaron la Transición, fue un proceso dirigido por las élites masónicas del franquismo, que cooptaron a los "reformistas" de izquierdas al proceso. Manuel Vázquez Montalbán defendía que "los sectores sociales que ganaron la guerra civil volvieran a ganar en la Transición, empleando a los "reformistas" del franquismos y a los "reformistas" de la izquierda".
Distinguido Sr. Gili Pollas: El Comité directivo de Bilderberg tiene el honor de invitarle a la próxima reunión del Club Bilderberg que se realizará del 21 al 24 de mayo de 2009 en calidad de "intelectual". El motivo de su convocatoria se debe a que el tema principal de la reunión de este año, el cual obviamente no desvelaré aún -somos discretos, no secretos-, está muy vinculado al sector publicitario. Es por esto que hemos considerado su asistencia porque sabemos que puede proporcionarnos información muy relevante gracias a su conocimiento y experiencia. Siendo esta la primera conferencia a la que va a asistir, a continuación le adjuntamos todo tipo de información acerca del club, las condiciones de la conferencia, así como algunas pautas que deberá usted seguir. Cabe remarcar que el contenido de este documento y toda la información que le proporcionamos es personal y estrictamente confidencial y que, por supuesto, su publicación está totalmente prohibida. Cordialmente Cristina Carreño Sementé Directora del Comité del Club Bilderberg
Hegemon1, es obvio que no tiene usted que darle la razón y más aún basandose en posiciones casi antagonicas. Pero si se fija, el mero hecho de discutir ya ha centrado el blog en un tema de interes y sobre todo en un tema propuesto por el propio Moa. Si no fuese por sus discusiones, estariamos asistiendo a otra nueva edición de discursos teologicos, sin venir a cuento, o simplemente algún tema de política actual enesimamente discutido. Eso cuando no nos reducimos a una simple cascada de insultos. Aunque a usted le pueda parecer otra cosa, se agradece su "pelea" con Manuelp. Al margen de acusaciones de soberbia y tozudez sus dimes y diretes nos sirven a todos aquellos que no tenemos un conocimiento exhaustivo del tema, para formarnos una opinión. Aunque ustedes no lo crean, sus posturas son más compatibles de lo que piensan. En cualquier guerra o conflicto, o al menos en la mayoria, son varios los factores que pueden influir en el desarrollo del mismo. Mismamente hoy en Afganistan. Desde luegos los medios de que se disponen son un factor importante pero tambien lo es la postura o el ánimo a la hora de pelear. Da la impresión de lo que ambos cuentan, que en este caso, la guerra ya estaba perdida por una simple cuestión de medios materiales y condiciones estragicas, pero del mismo modo tampoco se hizo nada para tener alguna oportunidad de ganarla o al menos tener una salida más airosa. Y no es una cuestión solamente de Cervera y Cuba sino mismamente de Cavite o las Filipinas. Está muy claro que lo teniamos muy crudo por no decir imposible contra los USA. Pero del mismo modo si la actitud de todos hubiese sido la de San Juan o los últimos de Filipinas, es posible que hubiesemos tenido alguna oportunidad de salir mejor parados. Saludos a ambos.
100# Gorgias: Nada que añadir. Coincido con usted.
SOFÍA DE BILDERBERG. http://www.youtube.com/watch?v=_GIyqD9xKVs
Interesante sitio sobre el desastre del 98 http://www.eldesastredel98.com/ partiendo del momento en que la escuadra de Cervera está bloqueada en Cuba nos cuenta... http://www.eldesastredel98.com/capitulos/caribe2.htm ******** Con la flota americana dedicada a bloquear Cuba y la escuadra de Cervera, pocos buques de los EEUU de cierta entidad quedaban para proteger su tráfico mercante y sus costas, por lo que parecía el momento adecuado de iniciar acciones de guerra que obligaran a los norteamericanos a desperdigar sus buques para evitar que una escuadra española pudiera atacar impunemente la costa este de los EEUU. Para llevar a cabo tal contraataque, el elegido fue el almirante D. Manuel de la Cámara y Livemoore. Se trataba de, con los buques que quedaban en España, crear dificultades a los norteamericanos y posibilitar alguna victoria que elevase la moral española. ... El plan español, audaz y agresivo, sería finalmente truncado debido a las presiones de Gran Bretaña que, poseedora de una inmensa flota mercante, no deseaba una guerra de corso generalizada por todo el Atlántico. Sin embargo, una vez reunidos y alistados los buques que debían haber protagonizado la acción anteriormente descrita, y ante la comprometida situación de las Filipinas tras el desastre de Cavite que obliga a trastocar los planes españoles, se toma la decisión de enviarla escuadra al archipiélago filipino. ... ******** y sobre la batalla naval.... http://www.eldesastredel98.com/capitulos/caribe6.htm ******** ... Sin embargo, una vez que los norteamericanos descubrieron la ubicación de la flota española y se inició el bloqueo, ya fue del todo imposible. Entre las muchas alternativas que se plantearon para afrontar la crítica situación se podrían mencionar las siguientes: Zabordar los buques en la bahía para evitar su captura, llevando a tierra las piezas de artillería para reforzar las defensas de la ciudad y contribuir con las dotaciones a reforzar la guarnición; Forzar la salida nocturna e intentar, al amparo de la noche, salvar el mayor número de buques de la escuadra, tratando de alcanzar La Habana o Cienfuegos; La salida diurna, agravándose las condiciones de total inferioridad de la escuadra al ser necesario abandonar la bahía de uno en uno. ... Entre las razones que evitaron que prosperase tal iniciativa (la salida nocturna) se encuentran dos que, finalmente, y ante el apoyo del resto de miembros del Estado Mayor, decidieron la suerte de la escuadra: La primera era debido a que los norteamericanos bloqueaban la salida de la entrada y disponían siempre, a una distancia de 1 milla, un buque que la iluminaba con reflectores; La segunda razón era premonitoria de lo que habría de suceder: ante la irremediable pérdida de todos los barcos, durante la noche se haría más difícil prestar ayuda a las dotaciones de la escuadra, con lo que las pérdidas en vidas humanas serían mucho mayor. ... ******** Un saludo P.S. Creo que el asunto se merecería un tratamiento un poco más exhaustivo en el libro del Sr. Moa
[El Despegue o take off. ¿Anormalidad española? ¿Qué anormalidad?] manuelp #46 dice: En la economía, tampoco estaba España para tirar cohetes. Hasta la década de 1960 no se puede hablar de un verdadero despegue de la nación. Es cierto que con el Plan de Estabilización de 1959 (debido al profesor Ullastres), que liberaliza la economía española, se produce un desarrollo económico impactantre, con tasas de incremento del PIB sólo vistas hasta esas fechas en Japón. Pero para que eso fuera posible, la economía española tenía que haber alcanzado ya la etapa del despegue en sentido estricto, es decir, la conocida 3ªetapa (take off) del modelo de W. W. Rostow: Rostow designa con la expresión "despegue" ("take off") la tercera fase, durante la cual la economía ve duplicada su tasa de inversión (al igual que el avión, la economía despega después de haber rodado a una velocidad crítica).: http://www.economia48.com/spa/d/despegue-take-off/despegue-take-off.htm Cuando yo estudiaba Economía, en los primeros años 60, como parte de las materias de Ingeniería Industrial, el catedrático (que después ganaría la cátedra de Castañeda, al jubilarse éste) ya nos señalaba que el "despegue" español, según el modelo de Rostow, se había producido a finales del siglo XIX (al igual que en Rusia, cuestión que indignaba a los marxistas del lugar para los que el despegue ruso se hizo con Stalin; craso error, por supuesto, como señalé hace unos días): Cuando termina el siglo XIX, algunos países más, o zonas de estos países, estaban en los inicios del "take off". El resto de Escandinavia, el Norte de Italia y España determinadas áreas de los Imperios ruso y austro-húngaro y Argentina. http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2644.htm España: http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2668.htm Rusia: http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2650.htm Como he señalado ayer mismo (mis posts #'s 28, 33, 36 y 40), la evolución de España hay que estudiarla comparadamente con el resto de países de su entorno europeo. Tal comparación muestra la normalidad del desarrollo económico español, más retrasado que las primeras grandes economía europeas de la época contemporánea (Reino Unido, Francia y Alemania) pero similar al de Italia y más adelantado que cualquier economía de la Europa del Este y las otras del Mediterráneo). Los obreros industriales españoles han tenido unas condiciones de vida similares a las de los otros países para la etapa similar de desarrollo. Y lo mismo, los del campo (Levante, Cataluña, Castilla la Vieja, Navarra, Santander, etc.) con la notable excepción de los campesinos andaluces y extremeños, éstos con una condiciones similares a las de los del Mezzogiorno italiano y las de los países balcánicos, así como los de Portugal. Las etapas del desarrollo han producido (y se están produciendo ahora en muchos países) situaciones sociales parecidas. La supuesta excepcionalidad española, según la veían nuestros egregios escritores del 98, entre otros, es que España se había comparado favorablemente (y superado) a los restantes países europeos durante la Edad Moderna (desde finales del siglo XV hasta mediados del XVIII). Pero una vez perdido el tren de la modernidad industrial a comienzos del XIX, forzar la comparación con el Reino Unido, o Francia o Alemania, que ya habían despegado de forma apabullante, era ahondar en un inútil y estéril pesimismo. España no tenía ningún problema ni enfermedad histórica especial: era uno más de los muchos países europeos que tenía que cubrir a marchas forzadas las etapas del desarrollo. De ser alguno, ése era el "problema": acostumbrarse a que, habiendo sido el número 1, ahora éramos uno más. No hace falta ser Ortega y Gasset, o Unamuno o Azaña o Ganivet para entenderlo; sin embargo, ellos no lo entendieron, provocando un espeso manto de pesimismo y derrotismo en todo el país (excepto en los empresarios de muchas partes de España, que, en el consabido entorno de incertidumbre y riesgo, cumplieron con su tarea histórica de crear riqueza para todos, a pesar del diletantismo exquisito de nuestros egregios pesimistas).
# 103 Suscribo enteramente los comentarios del autor de esta pagina web. Lo único que debía temer EEUU de España, a miles de kilómetros de distancia, era su Marina, una marina compuesta por cruceros menores que se pretendía alegremente que podían combatir con cruceros acorazados ¡y hasta con acorazados! ¡A tal punto llegaba la locura de los "responsables" de defender nuestros intereses! En 1898 EEUU no tenía una armada como para hacer temblar a nadie, pero había sido construida paso a paso con inteligencia. Las naves eran buenas y su núcleo lo formaban buenos cruceros acorazados y acorazados que, aunque inferiores a sus iguales europeos, eran capaces de merendarse a toda nuestra flota de cruceros de juguete, porque, amable lector, en 1898, España sólo tenía ¡un acorazado y un crucero acorazado!, éste último adquirido a toda prisa a Italia cuando las cosas empezaron a ponerse mal y al que ¡ni siquiera se le pudo instalar su artillería principal! enviándolo al matadero armado sólo con parte de su artillería secundaria para que pudiera ser usado de blanco por toda la escuadra enemiga. La tan traída y llevada guerra del 98 no fue tal, sino una carnicería, una matanza, una masacre en la que las bien acorazadas naves norteamericanas cazaron a nuestros barcos de juguete uno a uno, sin posibilidad alguna de hacer nada por defenderse. Nuestros marinos cumplieron como siempre han cumplido, con valor hasta el final, causando admiración a sus enemigos ante el arrojo desplegado y la capacidad de sacrificio. En la guerra, nuestros hombres demostraron ser mejores que los norteamericanos consiguiendo cuatro veces más blancos que aquellos, y eso disparando con pequeños cañones contra los bien acorazados enemigos. Los norteamericanos elogiaron públicamente el valor demostrado por los marinos españoles, abandonados a su suerte por su gobierno, aceptando su triste destino con valor y saliendo a combatir en las peores condiciones posibles contra un enemigo enormemente superior en todo contra el que no tenían posibilidad alguna de victoria. Y cayendo en combate como se debe caer siempre, con honor. El gobierno español, que alardeaba de vencer a los "yankees" en pocas semanas, al saber de la matanza, echó inmediatamente la culpa precisamente a los que tan infamemente había abandonado y entregado al desastre. A esos marinos olvidados a su suerte que, al igual que sus antepasados en Trafalgar, consiguieron con su increíble valor y arrojo que la derrota fuera honorable y que el enemigo alabara a su vencido oponente. Pero el Pueblo Español no se dejó engañar por las bochornosas maniobras de los viles y tras un primer momento de desconcierto, España entera clamó contra los inútiles que habían arrojado a nuestra nación por el negro precipicio de la derrota. Pero los políticos no mintieron, sencillamente es que no tenían ni la más puñetera idea de lo que ocurría fuera de sus despachos. Se les ha tachado de "criminales". Yo no creo que fueran tales, sino tan sólo unos pobres incompetentes aupados al poder a base de conspiraciones de salón y maniobras caciquiles. Así que, a la verguenza de la derrota, se unió la de ver a los almirantes Cervera y montojo acusados de cobardía y teniendo que afrontar un consejo de guerra. La cortina de humo tendida por el irresponsable gobierno no sirvió porque todos los testimonios, incluído el de los vencedores, desmontaron la patraña y ambos almirantes fueron absueltos. Pero el desastre, que en lo literario nos fue tan bien con aquella grandiosa "generación del 98", sirvió para más cosas. Sirvió para que los españoles no volvieran ya a confiar en sus políticos, lo que tan terribles consecuencias tendría apenas 38 años después. Verdaderamente, el legado de esta panda de inútiles de la "Restauración" fue grandioso. Nunca tantos imbéciles podrían haber llegado tan alto... ni España haber caído tan bajo. Hoy, todos conocemos la hazaña de nuestros marinos Cervera, Montojo y todos los demás que tan alto dejaron nuestro pabellón. ¿Cuánto hubiera costado evitar algo así? Piénsalo. http://www.historialago.com/av_0210_desastre98.htm
# 104 lead Le puedo asegurar que Pio Baroja en sus escritos no vitupera a España en comparación con las demás naciones, incluso las más avanzadas. Es más, dónde yo aprendí a amar a mi nación, fue en sus páginas, amargadas y pesimistas, sí, pero llenas de amor por España, de amor desinteresado como el que se tiene por unos padres ó unos hijos, sin pensar en los beneficios materiales que se puedan obtener. Y don Pio vivió toda su vida de su trabajo y no de chanchullos y corruptelas como muchos de los que se les llenaba la boca de patriotismo pero que no hacian nada por España que no fuera contribuir a su ruina. Y disiento en esa especie de automatismo mecánico que establece usted según el cual dadas determinadas condiciones iniciales se inicia el "despegue automatico" de las economias. Si en 1959 España despegó es porque hubo un gobierno que tomó las medidas pertinentes para ello, igual que ahora mismo España no dejará de hundirse hasta que el gobierno socialista sea derrotado y se marche.
manuelp #104 dice: Y disiento en esa especie de automatismo mecánico que establece usted según el cual dadas determinadas condiciones iniciales se inicia el "despegue automatico" de las economias. Bueno, yo lo que hago meramente es recordar el modelo de "Las etapas del desarrollo", de W. W. Rostow, el cual está suficientemente contrastado en la realidad económica histórica. Por eso acepto el modelo. En cuento al último párrafo de su #106, estoy plenamente de acuerdo con él.
# 107 lead Pues, en mi opinión, la economía no tiene nada de automatismo, y a pesar de que las condiciones sean las más favorables posibles, unas medidas torpes ó erróneas por parte de los gobiernos ó de los agentes sociales pueden dar al traste con el sistema y estrellarse el avión a pesar de haber adquirido la velocidad de despegue.
[El empresario: lo que caracteriza la 2ª etapa del desarrollo] Mi post #104. Al final digo: ... provocando un espeso manto de pesimismo y derrotismo en todo el país (excepto en los empresarios de muchas partes de España, que, en el consabido entorno de incertidumbre y riesgo, cumplieron con su tarea histórica de crear riqueza para todos, a pesar del diletantismo exquisito de nuestros egregios pesimistas). La 2ªetapa del modelo de Rostow, previa al take off o despegue se caracteriza precisamente por la aparición de un importante grupo empresarial(ver primer enlace en #104): En el curso de la segunda fase (que corresponde a la preparación del arranque) aparece —generalmente en una nación de estructura estatal centralizada— un grupo de empresarios dinámicos. Sobre el empresario: http://www.economia48.com/spa/d/empresario/empresario.htm Lo notable del caso es que la función empresarial o la empresarialidad (entrepreneurship) ha sido sólo recientemente estudiada (siglo XX). Ni los economistas clásicos (Adam Smith, David Ricardo, etc.) ni, por supuesto, Marx, que lo confunde con el que proporciona el capital (socio capitalista, le llamaríamos en español), al que llama "capitalista" la estudiaron: ...la importancia de la función empresarial en el proceso productivo, distinguiendo al efecto las personas que perciben retribuciones ciertas y las de retribuciones inciertas; las segundas son los empresarios, quienes asumen los riesgos de la producción. Juan Bautista Say advirtió la diferencia entre el beneficio empresarial y el interés del capital aportado por el propio empresario, contribuyendo de este modo a diferenciar las funciones del empresario y del capitalista. Alfred Marshall eleva la función empresarial a la categoría de un cuarto factor de la producción: el factor organización. http://www.economia48.com/spa/d/empresario/empresario.htm En España, en diversas regiones (Asturias, Santander, País Vasco, Cataluña, Alicante y Valencia, Málaga, Jerez, etc.), aparece a lo largo del siglo XIX una importante clase empresarial (que ha sido muy bien estudiada por diversos economistas españoles). Esa es la precondición del despegue (aunque hay que contar, también, indudablemente, con el acierto del Gobierno para facilitar el trabajo empresarial...como ocurrió en la España de la Restauración y en la Rusia de Alejandro II y Nicolás II -menos en la Alejandro III- como se indica en el enlace de #104)
[Historia industrial española: arranque en el primer tercio del siglo XIX] Los primeros hornos altos los instala en Málaga, en 1831, la familia Larios; los rápidos avances tecnológicos dejan pronto obsoletas esas instalaciones: En 1831 se instala en España el primer alto horno, el de La Constancia, en Málaga. La primera región siderúrgica que se instala en España aparece en Andalucía pero la falta de mineral y de carbón dará al traste con ella. http://club.telepolis.com/geografo/regional/espa/industria.htm La élite burguesa del XIX, liderada por las familias Heredia, Loring, Huelin y Larios, impulsó a Málaga como potencia industrial y metalúrgica: 'Marbella tuvo los primeros altos hornos de España, mucho antes que el País Vasco', http://foros.diariosur.es/los-donuts-sevilla-malaga-desmantelada-t31967-10.html
[Historia de España contemporánea] Autor: José Luis Comellas: http://books.google.es/books?id=anp8eCaDtUUC&pg=PA182&lpg=PA182&dq=larios+primeros+altos+hornos+en+esapa%C3%B1a&source=bl&ots=Vq60cwuOJU&sig=7udRpiryEoziknQO-qKZeXD71lg&hl=es&ei=WPDlSoC1LIKu4QbXwOmLDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CA0Q6AEwAA#v=onepage&q=&f=false Acerca de la etapa de la creación de la clase empresarial española, ver "La época de Isabell II", páginas 174 y siguientes.
95# Miré usté pequeño grumete, fuera de su pedantería no dice nada nuevo que no hubiésemos mencionado esta mañana/tarde o que no hubiese dicho ya el Almirante Cervera para justificar su última y sospechosamente traidora, como las anteriores que he mencionado, acción (por llamarla algo). Veamos algunos detalles. Apunta el grumete pedantón en su mensaje: “No es exacto que la escuadra de bloqueo haya estado nunca reducida a siete buques; sólo los seis principales representan más de triple fuerza que los cuatro míos. La falta de baterías que mantengan a distancia la escuadra enemiga, hace que esté siempre cerca de la boca del puerto, que iluminan, imposibilitando toda salida que no sea a viva fuerza.” No se de cuantas piezas disponían, pero estando el coronel (creo) Ordóñez (famoso artillero) y teniendo a parte piezas en los barcos la escusa resulta ridícula. Como ridícula resulta la conclusión a la que llegan. Así puesto que la salida del puerto tiene que ser a “viva fuerza” mejor de día que de noche que se nos ve peor ¡¡je que arte mi alma!!. Lo del tema de los focos lo dejo de lado por ahora por su grotesca y pedantesca ridiculez. Pero he aquí que si uno investiga sobre las defensas artilleras descubre que el ejército previamente había solicitado una mejora de las mismas. Que por lo visto no se habían acometido. Y ¡¡¡OH casualidad para allí mismito que fue el Tito Cervera!!! Pero el hecho en cuestión era conocido por el Alto mando y el tito Cervera dispuso de cinco o seis meses para preparar la armada y sus planes ¿nadie le dijo nada, se le olvido al tito Cervera, por que no preguntó al Capitán General (blanco) sobre el asunto si tenia tan flaca memoria y tan mala información? En este enlace que trajo hegemon podemos observar como se lo reprocha el propio Capitán General: http://cdigital.dgb.uanl.mx/la/1080012389/1080012389_16.pdf En definitiva mejor o peor uno de los mejores artilleros españoles dispuso las defensas con las piezas que tuviese y las que le facilitaron de la flota del Tito Cervera. A pesar de ello el grumete repelente (por lo pedantón) insiste aportando nuevos y brillantes argumentos del Tito Cervera: “El ministro de Marina, señor Auñón, en telegrama dirigido al almirante Cervera el 26 de Junio estimaba también que: “antes de destruir nosotros mismos nuestra escuadra en el puerto debía intentarse su salvación total o parcial por salida nocturna.” Preguntaba a Cervera si ya habían reembarcado las tripulaciones que peleaban en tierra y le pedía que evitase comentarios que se atribuían con interpretaciones desfavorables. La contestación del almirante Cervera al ministro de Marina fue la siguiente: “Siento mucho incurrir en el desagrado del Gobierno por opinión dicha hace mucho tiempo, y a V.E. en telegrama cifrado fecha 21 de Mayo. Tal cual está bloqueada la boca del puerto, es la salida durante la noche más peligrosa que de día, porque están más cerca de tierra.” ¿Así que de noche estaban mas cerca los barquitos del enemigo? ¿Lo mismo mi almirante era por el riesgo de que intentase romper el bloqueo amparado en las sombras de la noche? ¡Ah no, es verdad, que tenían el súper foco! Esto sin mencionar que al acercarse es de lógica que mejorarían las cualidades de nuestras defensas terrestres (que las habia) y eso sin contar que serian perfectamente visibles las naves del enemigo debido especialmente al súper foco. La verdad es que la aptitud del Tito Cervera fue lamentable, cobarde y traidora se mire por donde se mire y viendo los antecedentes incluso planificada premeditadamente. ¡¡¡Ni foco, ni niño muerto, ni tres narices!! Todo esto apesta.
Repito que se me han ido las negritas. 95# Miré usté pequeño grumete, fuera de su pedantería no dice nada nuevo que no hubiésemos mencionado esta mañana/tarde o que no hubiese dicho ya el Almirante Cervera para justificar su última y sospechosamente traidora, como las anteriores que he mencionado, acción (por llamarla algo). Veamos algunos detalles. Apunta el grumete pedantón en su mensaje: “No es exacto que la escuadra de bloqueo haya estado nunca reducida a siete buques; sólo los seis principales representan más de triple fuerza que los cuatro míos. La falta de baterías que mantengan a distancia la escuadra enemiga, hace que esté siempre cerca de la boca del puerto, que iluminan, imposibilitando toda salida que no sea a viva fuerza.” No se de cuantas piezas disponían, pero estando el coronel (creo) Ordóñez (famoso artillero) y teniendo a parte piezas en los barcos la escusa resulta ridícula. Como ridícula resulta la conclusión a la que llegan. Así puesto que la salida del puerto tiene que ser a “viva fuerza” mejor de día que de noche que se nos ve peor ¡¡je que arte mi alma!!. Lo del tema de los focos lo dejo de lado por ahora por su grotesca y pedantesca ridiculez. Pero he aquí que si uno investiga sobre las defensas artilleras descubre que el ejército previamente había solicitado una mejora de las mismas. Que por lo visto no se habían acometido. Y ¡¡¡OH casualidad para allí mismito que fue el Tito Cervera!!! Pero el hecho en cuestión era conocido por el Alto mando y el tito Cervera dispuso de cinco o seis meses para preparar la armada y sus planes ¿nadie le dijo nada, se le olvido al tito Cervera, por que no preguntó al Capitán General (blanco) sobre el asunto si tenia tan flaca memoria y tan mala información? En este enlace que trajo hegemon podemos observar como se lo reprocha el propio Capitán General: http://cdigital.dgb.uanl.mx/la/1080012389/1080012389_16.pdf En definitiva mejor o peor uno de los mejores artilleros españoles dispuso las defensas con las piezas que tuviese y las que le facilitaron de la flota del Tito Cervera. A pesar de ello el grumete repelente (por lo pedantón) insiste aportando nuevos y brillantes argumentos del Tito Cervera: “El ministro de Marina, señor Auñón, en telegrama dirigido al almirante Cervera el 26 de Junio estimaba también que: “antes de destruir nosotros mismos nuestra escuadra en el puerto debía intentarse su salvación total o parcial por salida nocturna.” Preguntaba a Cervera si ya habían reembarcado las tripulaciones que peleaban en tierra y le pedía que evitase comentarios que se atribuían con interpretaciones desfavorables. La contestación del almirante Cervera al ministro de Marina fue la siguiente: “Siento mucho incurrir en el desagrado del Gobierno por opinión dicha hace mucho tiempo, y a V.E. en telegrama cifrado fecha 21 de Mayo. Tal cual está bloqueada la boca del puerto, es la salida durante la noche más peligrosa que de día, porque están más cerca de tierra.” ¿Así que de noche estaban mas cerca los barquitos del enemigo? ¿Lo mismo mi almirante era por el riesgo de que intentase romper el bloqueo amparado en las sombras de la noche? ¡Ah no, es verdad, que tenían el súper foco! Esto sin mencionar que al acercarse es de lógica que mejorarían las cualidades de nuestras defensas terrestres (que las habia) y eso sin contar que serian perfectamente visibles las naves del enemigo debido especialmente al súper foco. La verdad es que la aptitud del Tito Cervera fue lamentable, cobarde y traidora se mire por donde se mire y viendo los antecedentes incluso planificada premeditadamente. ¡¡¡Ni foco, ni niño muerto, ni tres narices!! Todo esto apesta.
105# “En 1898 EEUU no tenía una armada como para hacer temblar a nadie, pero había sido construida paso a paso con inteligencia. Las naves eran buenas y su núcleo lo formaban buenos cruceros acorazados y acorazados que, aunque inferiores a sus iguales europeos, eran capaces de merendarse a toda nuestra flota de cruceros de juguete, porque, amable lector, en 1898, España sólo tenía ¡un acorazado y un crucero acorazado!, éste último adquirido a toda prisa a Italia cuando las cosas empezaron a ponerse mal y al que ¡ni siquiera se le pudo instalar su artillería principal! enviándolo al matadero armado sólo con parte de su artillería secundaria para que pudiera ser usado de blanco por toda la escuadra enemiga.” Veo que el grumete nos ha traído la opinión del Capitán Pescanova. Pero algo no me cuadra veamos, a parte de los meses, cinco lo menos, de preparación y maniobras en el levante. Tiempo de sobra para comprar o traer algún cañoncillo y alguna munición total la guerra no acababa de comenzar ayer. cabe recordar el mensaje que ponía esta mañana y no precisamente de una pagina contraria al Tito Cervera.: DeElea dijo el día 26 de Octubre de 2009 a las 13:34: ¿Qué los barquitos no eran buenos, coño. podía haberlo dicho antes? “De 1885 a 1890 presidió la Comisión Constructora del acorazado Pelayo, del que posteriormente sería su primer Comandante. En este destino tuvo que luchar tenazmente contra los lentos procesos burocráticos que constantemente imponían retrasos en la botadura y entrega del buque a la Marina. La Reina Regente Doña María Cristina, viuda de Don Alfonso XII y madre del joven Alfonso XIII, lo llamó personalmente a la Corte para que le sirviese como Ayudante de Cámara y asesor naval. Era el 3 de mayo de 1891. A finales del año siguiente, fue ascendido a Capitán de Navío de Primera Clase (hoy Contralmirante) y nombrado Director Técnico y Administrativo de los Astilleros del Nervión, contratados para llevar a cabo la finalización de la construcción de los tres cruceros acorazados de la clase Vizcaya (junto con el Infanta María Teresa y Almirante Oquendo). Fue deseo personal de la Reina que Cervera desempeñara este puesto de responsabilidad.” “En septiembre de 1893 fue nombrado Jefe de la Comisión Naval en Londres. Profesionalmente éste era un destino de gran interés, puesto que significaba ponerse al día y conocer las últimas técnicas en construcción naval de la época. Durante su estancia allí, en la mitad de 1895, comenzó la guerra en Cuba.” http://almirantecervera.com/alm/?page_id=10 En todo caso ¿quienes se negaban a dar al Tito Cervera unos cañoncitos y unas municiones pá la guerra?: DeElea dijo el día 26 de Octubre de 2009 a las 12:56: “Durante aquellos días fue requerido (Cervera) por el líder del Partido Liberal, Segismundo Moret, para proponerle ser Ministro de Marina en cuanto cayese el Partido Conservador, que entonces estaba en el poder. Cervera, que rechazaba todo cargo público, contestó con evasivas a Moret, dándole razones como “…no es conveniente para ningún Gobierno tenerme a mí de Ministro… …como modesto Oficial de Marina creo que podría ser de más valor, mandando Escuadras, Departamentos Navales o cualquier otro destino que no tenga carácter político…”, pero insistieron a pesar de todo.” La cuestión sería investigar entre estos liberales quienes fueron los tontos útiles y quienes los traidores…… http://almirantecervera.com/alm/?page_id=10
“Los artilleros de la Comandancia General de Santiago de Cuba fueron en general merecedores de una gratitud nacional y un reconocimiento que no tuvieron, con notoria injusticia, sin duda por la razón expuesta, que hizo que los políticos y la prensa, salvo honrosas excepciones, quisieran olvidar todo lo de Cuba y Filipinas, tan pronto como fueron entregadas a Estados Unidos y repatriadas las guarniciones. La fase de exigencia de responsabilidades empezó a dejar bastante mal a la mayoría de los políticos, especialmente a Sagasta y a su partido liberal, cuyos Gobiernos fueron responsables de toda una serie de medidas que jalonaron el camino del «Desastre»: el «Presupuesto de la Paz», la destitución del General Weyler de la Capitanía General de Cuba, la decisión de emplear la Escuadra pese a los informes del mando naval y, por último, la orden de salir la Escuadra de Santiago de Cuba, verdadero regalo de una victoria a los norteamericanos, que tras las enormes pérdidas sufridas en tierra, estaban ya tratando de un repliegue a la cabeza de playa y ya estaban viendo que su prensa, que había provocado aquella guerra, empezaba a carnbiar el tono, oponiéndose a la misma, a la que se empezaba a calificar de «loca aventura».” http://revistas.ucm.es/amm/02148765/articulos/MILT9999110115A.PDF
“Una de estas actuaciones, o mejor dicho, falta de actuación, fue el estado de abandono en que estaban las defensas artilleras de Santiago de Cuba y su litoral. En la época del General Weyler, se habían renovado las defensas de La Habana y otros puertos. Asimismo, una comisión mixta dc Estado Mayor, Artillería e Ingenieros hizo un estudio de aquella costa, con una propuesta de lortiticación, tanto de Santiago de Cuba como de los demás puntos sensibles de la misma. Dicha propuesta, como escribió Gómez Núñez, pareció después una profecía, pues en los puntos cuya fortificación se proponía fue precisamente donde después tuvieron lugar cl desembarco norteamericano y los combates posteriores. La Escuadra norteamericana, con la enorme potencia de fuego de las múltiples y modernas piezas que montaba, no pudo efectuar el desembarco en la bahía de La Habana, cuyas potentes defensas artilleras la mantuvieron alejada. ni en Cárdenas ni en Cienfuegos, por la misma razón, y los escasos efecti vos que desembarcaron en Mariel tuvieron que reembarcar ante un eficaz contraataque. Tampoco pudo forzar la entrada al puerto de Santiago de Cuba, pero ello se debió a que, con una labor sobrehumana, en que fue admirable la conjunción de alta preparación técnica, trabajo sin descanso y elevada moral, durante todo el mes de mayo y los primeros días de junio, se estableció un eficaz sistema artillero, montando en puntos elevados que dominaban en profundidad la entrada a la bahía, los cañones de los barcos que se encontraban en aquel puerto en la fecha de la declaración de guerra, pues en ese momento sus defensas se reducían a anticuados cañones de hierro e incluso cañones de bronce del siglo xviíí. Esta meteórica instalación de tan eficaz sistema de defensa costera bastaría para inmortalizar el nombre de los Coroneles Diaz Ordóñez y Caula, jefes de Artillería e Ingenieros respectivamente de la Comandancia General de Santiago de Cuba.” http://revistas.ucm.es/amm/02148765/articulos/MILT9999110115A.PDF
Seguro que estatuas, homenajes y alabanzas al Tito Cervera o a Riego no les faltan y seguro que tampoco faltaran injurias y oprobios para otros “reaccionarios” o “integristas” como Weyler o Boves. Yo por mi parte empiezo a reconocer a los mejores y más leales por la infamia con la que los hayan querido marcar. A más infamia mejor y más fiel General. ¡Y oiga últimamente no me falla!
Insiste D. Pío en ver la historia desde un plano meramente "superficial". Se niega a dar entrada a eso que le rechina y que comunmente se llama masonería. No le agrada la "conspiranoia" y, simplemente, borra lo que no le gusta. No ver en el 98 (actuación del Gobierno y Cervera incluidos) la dominante actuación de la masonería, es no querer ver. Y con relación a los separatismos catalán y vasco, lo mismo digo. Podría, al menos, apuntar a los intereses ingleses y franceses, pero tampoco. Por lo tanto, cojo, muy cojo el análisis
¡¡JOSE I. LAGO!! Hace unos 3 años que conozco su opágina. De narración muy amena y desenfadada, con un estilo directo y coloquial. Lo primero que leí de él fué la historia de los visigodos. Julio Cesar y por supuesto Alejandro Magno. para una introducción a los temas de forma general no está mal. Es muy visceral y apasioando y de ahí que se tengan que coger con pinzas sus conclusiones. Pero, si, es muy simpático.
Efectivamente, sólo hay que "profundizar" un poco para que todo quede claro y diáfano. Pero, por si aun falta algún destello de luz masónica, en un texto tan poco“retrógado”como la Gran Enciclopedia Larousse puede leerse que Cervera, ya en 1858, figuró entre los fundadores de la sociedad secreta republicana “El Falansterio Nacional”, la cual llegó a tener 80.000 socios; esta sociedad carbonaria, derivada de la masonería, había nacido de los elementos más extremistas del partido demócrata-progresista tras el fin del“Bienio Progresista”. No hay muchas indicaciones más de las inclinaciones juveniles de Cervera, las cuales podemos suponer que siguió cultivando dada su brillante y larga carrera, a pesar de los “contratiempos” aquí contados. http://www.ecologia-social.org/pdfsectas/La%20masoner%EDa%20y%20el%20Desastre%20del%2098.pdf ¡¡Que no se entera usted don Pio!!. (y yo, todavia menos).
Este enlace le gustará al ilustrado. Es el biznieto de Cervera el que lo escribe. Nadie a puesto en duda la capacidad y valentia de Cervera pero no comparto la idea (con perdón) de su comportamiento irrepochable. http://www.lanuevacuba.com/archivo/angel-luis-cervera-1.htm
Levante-EMV.com », 27.10.09 Hallan una fosa en Teruel con 46 soldados republicanos fusilados por negarse a volver al frente. La mayoría de los combatientes de la 84ª Brigada Mixta enterrados en Rubielos de Mora son valencianos según el historiador Pedro Corral - La tumba ha sido localizada gracias a un georadar RAFEL MONTANER (VALENCIA) "Es la fosa común de los grandes olvidados de la memoria histórica, de los perdedores de los perdedores de la Guerra Civil". Así define el historiador Pedro Corral a la tumba colectiva hallada en el municipio turolense de Rubielos de Mora. Allí yacen 46 soldados republicanos de la 84 Brigada Mixta que fueron fusilados por sus superiores por negarse a volver al frente después de 30 días combatiendo cuerpo a cuerpo en las calles de Teruel. Bajo la tierra de Piedras Gordas, paraje en que se encuentra el enterramiento, se esconde "el 'Senderos de Gloria' de la Guerra Civil", explica Corral, en alusión a la película antibélica de Stanley Kubrick, al señalar que "unos hombres que son capaces de darle a la República su mayor victoria de toda la contienda, la toma de Teruel, son pasados por las armas pocos días después sin ningún juicio acusados de cobardía". "La mayoría de ellos eran valencianos", apunta el historiador. Un "Senderos de Gloria" Estaban exhaustos después de 30 días en primera línea, "soportando temperaturas de 20 grados bajo cero con alpargatas, combatiendo casa por casa en las calles de Teruel". La gran mayoría de ellos eran voluntarios alistados a las milicias que "habían llevado su compromiso con la República más allá de lo normal", añade Corral. Tras la rendición del coronel Domingo Rey d'Harcourt, jefe de la guarnición sublevada, el 8 de enero de 1938, el mando republicano promete un merecido permiso a los "héroes de Teruel". Un descanso que llega el 16 de enero, con la orden de desplazarse a un convento de Rubielos de Mora. Tras una marcha de 56 kilómetros a pie, la Brigada llega el día 17 a Rubielos, donde apenas 48 horas después recibe la contraorden de volver al frente. Unos 600 hombres del primer y segundo batallón, el "Azaña" y el "Largo Caballero", se sublevan contra la injusta anulación del permiso. Corral, que narra estos hechos olvidados en el libro "Si me quieres escribir. Gloria y castigo de la 84º Brigada Mixta", relata que tras engañar a los amotinados con la promesa de que quienes entregasen las armas serían enviados a casa, son detenidos 130 soldados. Castigo ejemplar El teniente coronel Andrés Nieto, un miliciano que había sido alcalde socialista de Mérida, idea un castigo ejemplar al ordenar que "60 detenidos, uno por cada 10 de los amotinados, fueran fusilados, pero 14 lograron escapar", añade Corral. Finalmente, el 20 de enero de 1938, fueron ejecutados 46 militares -tres sargentos, 12 cabos y 31 soldados-sin ningún juicio previo. El lugar que ocupa la fosa en los 25 km2 del pinar de Piedras Gordas no se ha conocido hasta ahora. Ha sido gracias al trabajo de la empresa Condor Georadar y la Sociedad de Ciencias Aranzadi, que a través de fotografías aéreas de infrarrojos y un georadar han hallado la tumba. Ahora, una asociación de familiares liderada por Concha Esteban, nieta de uno de los fusilados, impulsa la exhumación de los restos y para ello intenta localizar en Valencia y Castelló a descendientes de los asesinados. Los "héroes" que inmortalizó Robert Capa y ensalzó el general Vicente Rojo El historiador Pedro Corral detalla que la mayoría de los componentes de la 84 Brigada Mixta procedían de la militarización de las columnas milicianas de anarquistas, ugetistas y socialistas que desde Valencia y Castelló habían partido a defender el frente de Teruel, como por ejemplo la de "Temple y Rebeldía", de las Juventudes Libertarias con sede en Burjassot, o las socialistas "Azaña", "Largo Caballero", o el batallón "Otumba", del regimiento con el mismo nombre que tenía su sede en Valencia. Dirigida por el mayor Benjamín Juan Iseli, hijo del cónsul de Suiza en Valencia, la 84 Brigada Mixta ya se había destacado por su valor en la toma del puerto de Escandón el 15 de diciembre de 1937, un gran golpe de efecto de la República que el general valenciano Vicente Rojo describió como el momento en el que el Ejército Popular se sacudió "su complejo de inferioridad frente al enemigo", recuerda Corral. De ahí son enviados a Teruel, donde entran con dos ilustres nombres entre sus filas, el fotógrafo de guerra Robert Capa, que inmortaliza a los combatientes de la 84º Brigada Mixta luchando por las calles de Teruel, y el escritor y periodista Ernest Hemingway. Rojo también elogió el comportamiento de la Brigada con los vencidos y la población de Teruel, a los que socorrieron tras haber soportado el largo asedio sin agua ni comida en los sótanos de la ciudad.
Blas de Lezo, un héroe maltratado. El Confidencial Se sorprende del autor de esta biografía de que “el almirante más condecorado de la historia de España tiene un monumento en… ¡Colombia!” (p. 12); en realidad, no es ninguna sorpresa. Primero, no se distingue este país por su ‘eugenia’; segundo, Blas de Lezo, ese militar tan condecorado, fue vilipendiado ya en su propia época; y tercero, hay varias razones para echar tierra sobre su hazaña más memorable, la victoria y salvación de Cartagena de Indias en 1742, en apabullante inferioridad numérica, ante la inmensa flota británica comandada por Lord Vernon, una verdadera ‘armada invencible’ concebida y publicitada como tal. En Madrid, por ejemplo, no hay siquiera una calle a su nombre, pero sí con el del cobarde y torpísimo almirante Cervera, que todavía hoy sigue gozando de muy buena prensa. Afortunadamente, en los últimos años se está intentando hacer justicia con este brillante marino que, quizá, fue quien prolongó en seis décadas la dominación española en América (...) La actitud y valentía de uno Blas de Lezo en 1742) y la del otro (Cervera en 1898), son evidentes.
Sobre Corral y la 84 Brigada mixta, tiene el eutor un encuentro digital en El Mundo. http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2004/04/1049/ Parece interesante el libro.
120# Hombre grumete, es que hay mucho chiflado….. Mire lo que saco de su interesante enlace: ““Canovas murió asesinado por un anarquista italiano tras cuya mano siempre se ha sospechado al independentismo cubano y a la masonería; el asesino, Angiolillo, había tenido trato con los cubanos a través del puertorriqueño Emeterio Betances, y había sido encubierto, en Madrid, por el republicano Nakens, que más tarde encubriría también a Mateo Morral cuando éste perpetró la carnicería de la calle Mayor (1906, boda real) ... Nakens, Betances y Morral, probablemente también Angiolillo, coincidían en su pertenencia masónica” [2] .” [2] Pio Moa: “Una historia chocante”; Ediciones Encuentro, Madrid 2004. ¿No estará usted burlandose de Don Pío, verdad grumete?
Aún a riesgo de ser pesado dejo aquí: http://www.archive.org/stream/laescuadra00riscrich#page/n5/mode/2up el enlace al libro "La escuadra del almirante Cervera" de Alberto Risco, S.J. de 1920. A la vista de este libro de 300 paginas, parece un poco aventurado despachar el asunto de la derrota de la escuadra española con "corta y pegas" de tres o cuatro paginas encontradas por ahí aprisa y corriendo. Yo por lo menos no me daría por satisfecho así. A partir de la página 83, el relato se centra en el desarrollo de los acontecimientos tras quedar la escuadra encerrada en Santiago. Se habla de una posible oportunidad de fuga el 26 de mayo aprovechando que con el temporal los sitiadores tuvieron que alejarse de la costa, pero dicha oportunidad se deja pasar pues hubiera exigido abandonar en Santiago al Colon que por su calado y con el mar revuelto, no hubiera podido salir. Más adelante en la página 113 se habla de los "proyectores eléctricos" que iluminaban la salida y que desaconsejaban la salida nocturna, no solo por que iluminaban como si fuera de día si no por que deslumbraban a los que pretendieran salir. En fin, después de hojear el libro, se me sigue haciendo difícil tildar al almirante Cervera de cobarde, y pienso también que es un tema para tratar con seriedad y no a la mescalero. Un saludo y agradecido por la información suplementaria que se pueda aportar.
#122 Seguro que los socialistas identifican a los suyos, les devuelven el carné, y habilitan una pensión para los descendientes. Un saludo
¿Qué aporta Risco de nuevo a lo que otros autores como él dicen del asunto? Desde luego es un poco aventurado criticar a los demás por "despachar" enlaces de corta y pega cuando usted hace lo mismo. Buscando, buscando en el google se encuentran cosas, por ejemplo, el libro que usted cita, la carta del biznieto del Almirante Cervera o el libro que el propio almirante publicó en su día con permiso del Rey. Desde luego es mucho despachar....parece ser.
Buenos días. Acabo de finalizar la lectura de Tiempos Modernos de Paul Johnson. ¡Imprescindible! Me ha llamado poderosamente la atención la similitud entre dos personajes siniestros. Zapo - Mao. Tengo la intuición de que nuestro misérrimo presidente pretende realizar una especie de "salto hacia adelante" mediante un claro ejercicio de ingeniería social. Zapo y sus adláteres están dando los primeros pasos de una verdadera revolución cultural sustituyendo los valores y principios seculares de España, por otros ajenos al "ser" y "sentir" español. Además de rojo, ¿será Zapo maoísta?
#129 No le quepa la menor duda. Lo que no es, con toda seguridad, es moaísta.
¿Qué fue realmente la Revolución cultural china? Por César Vidal Durante los años sesenta, la Revolución cultural china se convirtió en un auténtico faro de esperanza para millones. Su irradiación no se limitaba a los pueblos del Tercer mundo sino que incluía a los intelectuales de Occidente que, en no pocos casos, la consideraron un innegable punto de referencia. Desde su perspectiva, el curioso fenómeno no era sino la realización de la revolución en profundidad, el final del blando revisionismo ideológico e incluso la consumación de las esperanzas del mayo del 68. Sin embargo, despejados los humos triunfalistas de la propaganda, hoy sigue existiendo una pregunta que exige respuesta imperativa: ¿Qué fue realmente la revolución cultural china? Corría el año 1960 cuando el presidente Mao Zedong anunció que se iba a dar inicio una nueva revolución -la revolución cultural proletaria- cuya finalidad sería la de acabar con los denominados "cuatro viejos": las viejas costumbres, los viejos hábitos, la vieja cultura y los viejos modos de pensar. Para muchos, aquel anuncio constituía una buena nueva que debía ser proclamada de manera inmediata a los cuatros vientos. Sin embargo, la realidad resultaba mucho más compleja y, sobre todo, siniestra. Lo que, en apariencia, era un intento de profundizar en las metas revolucionarias del Partido comunista chino, en realidad, era una espesa cortina de humo y sangre para ocultar una encarnizada lucha por el poder. Al igual que había sucedido con anterioridad en otros regímenes comunistas, las medidas económicas tomadas por Mao se habían saldado con estrepitosos desastres que se tradujeron en la muerte por inanición de decenas de millones de personas. El fracaso del denominado Gran salto adelante incluso abrió el camino hacia el poder a personajes como Liu Shaoqi y Deng Xiaoping que pretendían mejorar la gestión económica y evitar así el colapso de un sistema que no podía aspirar a perpetuarse sólo mediante la represión más descarnada. El aumento de poder de los citados dignatarios fue interpretado por Mao -seguramente con razón- como una amenaza para su posición personal. Para evitar el verse relegado a un plano secundario y quizá sólo decorativo, Mao acusó a sus rivales de revisionistas, apeló fundamentalmente a los elementos más jóvenes del partido e intentó controlar de manera muy especial el poder en las fuerzas armadas. Iniciada en Shanghai, la revolución cultural proletaria se extendió rápidamente a Pekín siendo el primer represaliado Luo Ruiqing, jefe de Estado Mayor del Ejército Popular de Liberación. De la caída de Luo, se benefició Lin Biao, ministro de Defensa, y, muy especialmente, Mao que, al asegurarse el control militar, contaba con todas las bazas en sus manos. Pero junto al empleo de la fuerza, Mao demostró contar con un especial talento propagandístico. En agosto de 1966, se publicó su artículo Bombardead el Cuartel General. Convertido en uno de los lemas preferidos de los guardias rojos, sirvió para acobardar a los cuadros del partido que se percataron de que un enfrentamiento con Mao podía acabar con todo el sistema. En octubre de aquel mismo año apareció el famoso Libro Rojo, pronto traducido a decenas de lenguas, donde se recogía mediante una selección de citas el pensamiento político de Mao. A partir de ese momento en especial, Mao recurrió al uso masivo del terror llevado a cabo fundamentalmente por los guardias rojos. Éstos, en su mayoría extremadamente jóvenes, comenzaron no sólo a criticar sino también a delatar y agredir a maestros, educadores y padres. El paralelo con el mayo del 68 francés no se le escapó a casi nadie aunque se pasara por alto que detrás de la revolución cultural sólo estaban las maniobras de un dictador por mantenerse en el poder. En China, presos del terror, millones de personas se confesaban públicamente culpables de terribles crímenes recibiendo después castigos supuestamente populares que podían ir desde las burlas o las palizas a la deportación a campos de concentración o la muerte. Como era de esperar, los ajustes de cuentas por razones inconfesables menudearon. Además de provocar esta crisis de autoridad, Mao recurrió a un mensaje campesinista -casi telúrico- que obligó, por ejemplo, a los intelectuales a trabajar en el campo y que empeoró todavía más la situación económica. En enero de 1967, el movimiento se extendió a otras zonas urbanas. Iba a ser un año difícil durante el cual llegó incluso a producirse un caso de insubordinación militar -el del comandante en jefe de la ciudad de Wuhan- resuelto gracias a la intervención personal de Zhou Enlai. Durante 1968 dio la impresión de que el régimen comunista estaba a punto de colapsarse especialmente cuando miles de personas murieron en enfrentamientos en las provincias de Guangdong y Guangxi. Semejante situación determinó el inicio de un cambio de rumbo en la revolución cultural. Así, aunque los máximos dirigentes del partido se vieron obligados a realizar su autocrítica en las escuelas de mandos Siete de Mayo, la oleada represiva comenzó a ceder. La circunstancia decisiva que concluyó con la revolución cultural se produjo en marzo de 1969 cuando estalló en el norte de China un conflicto fronterizo con la URSS, mientras al sur Estados Unidos libraba la guerra de Vietnam. Temeroso de que la difícil situación internacional se sumara al caos interno, Mao decidió dar por concluida la revolución cultural proletaria. En abril de 1969, el Partido Comunista Chino procedió a celebrar su IX Congreso. En él se anunció que había terminado la revolución cultural proletaria, se afirmó el papel moderador del ejército controlado por Mao y como sucesor de éste fue elegido Lin Biao. Para ese entonces los daños causados por la revolución se habían revelado espectaculares. En términos culturales, lo cierto es que los guardias rojos habían dejado de manifiesto una capacidad destructiva extraordinaria. Así arrasaron multitud de monumentos artísticos o se encargaron de que se prohibieran todas las óperas salvo cuatro de carácter revolucionario. Los creyentes o los miembros de etnias distintas de la mayoritaria fueron igualmente objeto de una represión extraordinaria que, sumada a la de los ciudadanos de a pie, se tradujo en la muerte de decenas de millones de personas. Ni siquiera los protagonistas de la revolución cultural salieron bien parados. Los guardias rojos, por ejemplo, fueron enviados a zonas inhóspitas del país de donde no podrían regresar hasta la década de los ochenta. Pero lo más significativo es que el mismo maoísmo quedó herido de muerte tras la revolución. En 1976, ya fallecido Mao, se produjo la detención de la denominada "Banda de los Cuatro" (Jiang Qing, Zhang Chunqiao, Yao Wenyuan y Wang Hongwen). Finalmente, personajes purgados durante la revolución cultural -el más significativo fue, sin duda, Deng Xiaoping- asumieron el poder e intentaron articular medidas alternativas. Si el Partido comunista chino pretendía mantenerse en el poder sería transitando un camino distinto al trazado por Mao, el hombre que para continuar ejerciendo su poder de manera despótica había desencadenado la revolución cultural china. http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/183
Hombre Aaium, tanto los titiriteros de la farándula, como los mediáticos, como los historiadores políticos y en general todos los que viven y se alimentan del trabajo digamos intelectual, se tientan muy bien la camisa antes de meterse con la Fraternidad. Esta la Fraternité por ser una sociedad discreta, no puedes prevenirte porque no sabes de donde puede venirte la colleja. La subvención, la publicidad, una editorial que te cierra las puertas o sea, los daños colaterales sobrevenidos por haber sido malo.
130#mescaler ¡Vaya, vaya...! Festival del humor, chascarrillos incluidos.
#133 Este blog siempre lo ha sido...
134# gracias a usted, sobretodo....
Y para que luego digan Aaium, de los juegos de palabras que hacia Zapatero para evitar pronunciar la palabra crisis. Explicar la Historia de los siglos XVIII, XIX y XX sin pronunciar la palabra mágica tiene su mérito no creas. Aunque si tigrita perteneciera a la Fraternité se mosquearía, porque cambiar el curso de la historia y no merecer siquiera un pequeño reconocimiento es para quitarles la subvención como mínimo. Una cosa es tener miedo, cosa comprensible, y otra es pecar de prudentes. Todos tenemos nuestro corazoncito y nuestra vanidad y tampoco nos gusta que nos ignoren.
La consolidación del cambio: el XXXVI Congreso En los cuatro años transcurridos desde el 35 Congreso, ha triunfado la Política con mayúsculas, y especialmente un modo de entenderla por parte de José Luis Rodríguez Zapatero. Su apuesta ha pasado por conectar con el interés y el sentir de los ciudadanos, que manifestaban un profundo hastío por la cultura de la imposición y de la falta de diálogo que caracterizaron los ocho años de gobierno del PP. Los ciudadanos, que en su día reprocharon al PSOE sus errores, han sabido valorar su sincero esfuerzo por recuperar su confianza. Esto no hubiera sido posible sin la aportación decisiva del Secretario General. Sin su determinación para erradicar la crispación, para oír y respetar a todos, posiblemente este tiempo tan fructífero para los socialistas españoles hubiera tardado más en llegar. Un periodo que puyede convertirse en un nuevo ciclo largo de Gobierno, que signifique para España un gran impulso modernizador, que debe sustentarse en cuatro puntos básicos: - Gobernar para la mayoría de los españoles, que constituyen una sociedad fuertemente urbana pero con pervivencia de importantes núcleos rurales, con un nivel medio de rentas y con un significativo desarrollo económico que, sin embargo, no ha logrado atajar algunos problemas específicos y muy serios para jóvenes, mujeres e inmigrantes. - Ser capaces de anticipar los problemas y retos del futuro, fortaleciendo una política innovadora que contribuya a soltar lastres del pasado a la vez que mejore la posición de España ante la nueva sociedad de la información y el conocimiento. - Sustentar las políticas en los principios y valores progresistas del Partido: igualdad, solidaridad y justicia, que deben traducirse en una apuesta decidida por ampliar los derechos sociales y su efectividad. - Formular propuestas concebidas para el conjunto de España, porque ningún partido puede permitirse un discurso que aleje al país de la convergencia interna y el reequilibrio territorial. El 36 Congreso ha puesto un broche de oro al 125 Aniversario del PSOE, consolidando el cambio en profundidad que se efectuó hace cuatro años, cuando los socialistas supieron actuar con responsabilidad, buscando soluciones a los problemas en vez de tratar de endosar sus responsabilidades políticas a los ciudadanos. http://www.psoe.es/ambito/historiapsoe/docs/index.do?action=View&id=18165 ------- ¡Oh Zapo, eres nuestro "padrecito", nuestra luz, nuestro "Gran Timonel"!
126# Me voy a ahorrar contestarle en ese sentido pues veo que ya le han contestado en 128# en términos parecidos. Así además tenemos más tiempo en centrarnos en asuntos más relevantes. podemos empezar por el primero que plantea. Dice Usted: “A partir de la página 83, el relato se centra en el desarrollo de los acontecimientos tras quedar la escuadra encerrada en Santiago.” Y ¿porqué se queda la escuadra encerrada en Santiago? Hagamos un breve resumen de algunos hechos. Primero, nombran al Tito Cervera para adiestrar y preparar la Armada, dispone para ello de unos seis meses. Trascurrido ese tiempo que es negligentemente aprovechado parte para cabo verde???, por lo visto el Tito se queja, pero se queja bajito, susurrando. eso sí le deja unas cartas certificadas a un hermano o a alguien que ahora no recuerdo, digamos que el Tito no se fía mucho del plan A y quiere protegerse por su cuenta con un plan B .no sea que pretendan que se coma el marrón él solito. Segundo. La flota parte para Cabo Verde (posesión portuguesa) para abastecerse ¿¿?? ¿Sin barcos de apoyo y suministros (El capitán general blanco señala con gracejo el esperpento como veíamos en una de sus cartas) y para abastecerse de carbón y suministros en Cabo Verde? y de hay por lo visto se le manda a “puerto rico o cualquier otro punto de la Antillas” para cooperar en la defensa marítima. De camino pasa por Martinica (posesión Francesa) imagino que para abastecerse de cocos y bananas. Luego por Curazao (posesión Holandesa) de allí por lo visto de cabeza a Santiago de Cuba. No obstante como en el mundo no faltan cachondos copio este párrafo de la página del Almirante Cervera: . “La navegación de Cabo Verde a la Martinica, y de allí a Curazao, antes de arribar a Santiago de Cuba, se realizó con gran cantidad de incidentes, calamidades y carencias dado que no pudo conseguir los apoyos logísticos y el carbón que le había prometido el Gobierno de Madrid.” http://almirantecervera.com/alm/?page_id=11 Dantesco y grotesco. Pero ¿por qué santiago de Cuba y no la Habana o Puerto Rico? ¿Nadie había informado al Tito sobre esto?: Reproduzco parte de mi mensaje 116# ““Una de estas actuaciones, o mejor dicho, falta de actuación, fue el estado de abandono en que estaban las defensas artilleras de Santiago de Cuba y su litoral. En la época del General Weyler, se habían renovado las defensas de La Habana y otros puertos. Asimismo, una comisión mixta dc Estado Mayor, Artillería e Ingenieros hizo un estudio de aquella costa, con una propuesta de lortiticación, tanto de Santiago de Cuba como de los demás puntos sensibles de la misma. Dicha propuesta, como escribió Gómez Núñez, pareció después una profecía, pues en los puntos cuya fortificación se proponía fue precisamente donde después tuvieron lugar cl desembarco norteamericano y los combates posteriores.” Aun así cuando el Tito Cervera llegó al puerto de Santiago, todavía tubo tiempo viendo el panorama, los antecedentes y la falta de suministros, de largarse antes de ser bloqueado. No obstante el Tito Cervera prefirió esperar un poquito, tal vez deslumbrado por el luminoso poder eléctrico de los Yanquis. Ahora tengo que dejarlo, ya continuaremos con los avatares del Tito Cervera en su glorioso bloqueo de Santiago, y con un poco de suerte nuestro amigo Jjvr puede contarnos mas detalles sobre las bombillas made in USA generación del 98. Un Saludo.
A los negros norteamericanos que combatieron en Cuba se les llamó “Buffalo Soldiers” For that, we have to look at the order of battle, read the reports of the commanders, and follow the movements of all units on maps of the campaign. The record shows that about 15,000 American troops of Maj. Gen. William R. Shafter’s Fifth Army Corps participated in the battles on the high ground near Santiago, Cuba, on 1 July 1898. About 13,000 of them were white; 2,000 or so were black. Of the twenty-six regiments in this force, three were volunteer organizations; the vast majority were regulars. More than 200 soldiers were killed in action, and nearly 30 of those who fell were from the four black Regular Army regiments, the 9th and 10th Cavalry and the 24th and 25th Infantry. Por eso, hemos de echarle un vistazo a la orden de batalla, leer los informes de los comandantes, y seguir los movimientos de todas las unidades en los mapas de campaña. El expediente muestra cerca de 15.000 soldados americanos del comandante Gen. Guillermo R. El quinto cuerpo del ejército de Shafter participó en las batallas de la parte alta cercana a Santiago (Cuba), el 1 de julio de 1898. Alrededor de 13.000 de ellos eran blancos; aproximadamente 2.000 eran negros. De los veintiséis regimientos en esta fuerza, tres eran de voluntarios; la inmensa mayoría eran regulares. Murieron más de 200 soldados en la acción, y aproximadamente 30 de los que cayeron eran de los cuatro regimientos regulares negros del ejército, el 9º y 10º de caballería y el 24º y 25º de Infantería. But he did not have the battle for San Juan Heights all to himself. There were after all 8,000 men in the operation, a total of thirteen Regular Army regiments and two regiments of volunteers, including TR’s Rough Riders. The force included about 1,250 black troopers of the 9th and 10th Cavalry in Sumner’s Cavalry Division and the 24th Infantry in Kent’s 1st Division. Pero, no había ninguna orden de la batalla de las Colinas de San Juan. Hubo después de todo 8.000 hombres en la operación, un total de trece regimientos regulares del ejército y dos regimientos de voluntarios, incluyendo los “Rough Riders” de TR. La fuerza incluía unos 1.250 soldados negros, del 9º y 10º de Caballería de la División de Caballería de Sumner, y del 24º de Infantería de la 1ra. División de Kent. http://www.army.mil/cmh-pg/documents...hbrt-bssjh.htm http://www.spanamwar.com/AfroAmericans.htm
Hombre DeElea, hay más gente que visita ésta bitácora a parte de usted, de modo que si dejo algún comentario no se crea usted ni el destinatario exclusivo de él, ni en la obligación de contestarlo. Crea que, tanto lo que usted como otros compañeros del blog comentan lo tengo muy en cuenta en la formación de mi opinión, pero tengo mis limitaciones que me impiden asimilar tan rápido como otros. Necesito tiempo y me lo tomaré sin duda para formarme una opinión. Hasta entonces, seguiré buscando y, si me parece, expondré mis hallazgos aquí. Tanto si a usted o a cualquiera le apetece comentar algo, no tendré ningún problema en atenderle y, por supuesto, si no le interesa lo que comento, pues no se preocupe que tampoco me lo voy a tomar a mal. Sobre lo de las bombillas que usted comenta con lo que parece algo de sorna, de momento no le puedo comentar nada más que lo que figura en el libro que enlazo. Un saludo
Se podrá decir con más contundencia y claridad... de momento, con pasarlo a través de amigos, conseguiremos que pronto la Justicia Española vea su tremenda "Equivocación" Ánimo camPeones
El lacayo Cobos se hace pasar por Gallardón y el País, creyéndonos bobos nos cuanto lo que supuestamente dice Cobos pero sabemos que es Galalrdón, haciendo de Jose Luis Moreno metiendole la mano al cuervo Cobo por detrás. Se despacha a gusto el Edil madrileño, el ladrón de las tasas de basura, que más parece lo que es, un miembro del PSOE que del PP, por lo menos del PP anterior, anterior a Mariano. Los insultos no tiene precedentes. ni siquiera el PSOE o IU tuvieron la "delicadeza" de dedicárselos antes a Espe. Así que la saña es evidente. Pero lo pero no es eso, es que a mi parecer la mano que maneja al cuervo no es la del Gallardón, sino la de Mariano. Por menor cosa se ha hechado a Costa en Valencia, por esta se va a amnener al lacayo de Cobo, seguro. Así está el PP caciquil del gallego Marianín, dando más asco cada día que pasa, haciendo de la miseria moral y de acción el principio de su política. Dicen que a Mariano le quedan dos telediarios, pues al PP 3 como no lo remedien y echen a los bultos sospechosos del partido.
... aparte
A los "soldados bufalo" americanos el nombre se lo pusieron los indios mucho antes de la guerra de Cuba. http://es.wikipedia.org/wiki/Soldados_B%C3%BAfalo Los españoles les llamaron "yanquis ahumados". http://en.allexperts.com/e/b/bu/buffalo_soldier.htm
#143 corrección para #140
#144 Fort Apache de Jhon Ford Aquí: http://www.spanamwar.com/ una web americana sobre la guerra hispano-estadounidense. (en inglés por desgracia) Un saludo y hasta más tarde
Un alcalde socialista y dos altos cargos con Pujol, detenidos por corrupción ...cómo está el pa tío...
http://www.history.navy.mil/wars/spanam/sn98-5.htm Report of the Secretary of the Navy, 1898 [Informe del Ministro de Marina, 1898] "[…] La Escuadra del Almirante Cervera salió del puerto en el siguiente orden: Infanta María Teresa, Vizcaya, Cristóbal Colón, Almirante Oquendo, y el cazatorpederos Plutón y Furor. El Nueva York dio la vuelta y vaporeó para separarse de la flota, dando señal de aproximación en dirección a la entrada del puerto y atacar a los buques, pero nuestros barcos estaban preparados, con órdenes de posición, a la vez que los barcos españoles se arriesgaban con sumo espíritu y vigor, en un combate que se prolongó hasta la 1:20 pm, en que los últimos fueron totalmente destruidos y hundidos, y la famosa victoria, a mayor y espléndido mérito para oficiales y hombres, lograda. Las bajas de nuestra parte fueron: 1 muerto y 10 heridos, la mayoría de ellos en el pabellón del oído, por la conmoción causada por los cañones. Nuestros barcos no sufrieron daños de consideración. El Almirante Cervera, unos 70 oficiales y 1.600 hombres fueron hechos prisioneros, mientras que cerca de 350 españoles resultaron muertos, o murieron ahogados, y 160 heridos. Estas estimaciones están, probablemente, muy por debajo de los números reales. Muchos de los enemigos fueron rescatados de sus buques, hundidos por nuestros hombres. Los prisioneros, con excepción de los oficiales, que fueron enviados a Annapolis, fueron llevados a Portsmouth, NH, y permanecieron en el campamento de Largo en la isla de Seavey, en el puerto de esa ciudad, hasta que fueron liberados. Durante este tiempo fueron alimentados, vestidos y confortablemente atendidos. Había unos cuantos enfermos, pero los heridos y los enfermos se recuperaron muy pronto con un tratamiento eficaz. El 4 de julio, por la noche, el crucero español Reina Mercedes, que no había salido de Santiago con la escuadra de Cervera, fue visto vaporeando fuera del puerto. Fue hundido antes de llegar a la parte estrecha del canal de entrada, presumiblemente por el fuego de Massachusetts y Texas. El objeto de esta maniobra todavía ofrece dudas, pero tenía el efecto de seguir obstruyendo el canal. [..]" Anotación del trad.: Cuando uno lee estas crónicas oficiales de guerra, resulta casi indecente llamar a ningún español “cobarde”, dado lo desigual de la pugna. Se envió a valiosos hombres al matadero, a sabiendas.
148# Según se mire. Igual de indecente me parece a mi tratar a ciertos hombres de categoría de héroes cuando unos con menos recursos, más penalidades y menos fuerzas vencieron a un enemigo más numeroso, y otros con fallos evidentes y una moral ya de antemano derrotista lleven los mismos laureles que los primeros. Y valga de antemano que el primero que no pone en duda la valentía de Cervera soy yo y menos la de sus hombres.
¿Y quien ha llamado al Tito Cervera cobarde? yo al menos no, yo lo he llamado Traidor ni mas, ni menos. ¿Quién ha llamado cobardes a los españoles que lucharon tan bravamente en la guerra de “Cuba”? Yo nunca. Yo, lo que he dicho es que el gobierno Liberal los traiciono. Por que fueron unos Traidores. Por lo demás me importa un carajo si eran unos Traidores cobardes o unos Traidores valientes. Lo que me importa es que traicionaron a España, y, estos si, a los valientes y leales españoles, que fueron la gran mayoría de los que se declararon españoles, que no todos. Para vergüenza de esos Traidores que pretenden laureles de la historia y solo merecen para su escarnio la Verdad. A ver si aprendemos a leer, o por lo menos a entender lo leído.
150# para 148#
Literario: Unos fueron a morir, y otros a celebrar el 4 de julio con fuegos artificiales
OPERACIÓN CONTRA LA CORRUPCIÓN EN CATALUÑA Garzón detiene a Alavedra, Prenafeta y dos ediles socialistas La operación anticorrupción ordenada por Garzón se ha saldado hasta ahora con nueve detenciones en Barcelona. El alcalde de Santa Coloma de Gramenet, Bartomeu Muñoz (PSC), y dos ex altos cargos de Jordi Pujol, el ex consejero Macià Alavedra y el ex secretario general de Presidencia Lluís Prenafeta. http://www.libertaddigital.com/sociedad/registran-el-ayuntamiento-de-santa-coloma-de-gramanet-por-orden-de-garzon-1276374354/ ------- ¿Será esta noche vilipendiado este juez en los micrófonos de esradio o aplaudido por "enchironar", en este caso, a sociatas?
Me reenvían un “email” que, suprimidas sus seis últimas palabras que considero irrelevantes, dice textualmente: “ME PARECE DE ESPECIAL INTERÉS QUE ESTO SE SEPA. Yo, no lo sabía y ahora me explico algunas cosas que pasan. Lo de la exigencia de que el ejército español, acompañe con soldados armados a los atuneros vascos, haciendo previamente lo que al parecer hacen, es de vergüenza. Pero el "Gobierno" manda, la Sra. Chacón ejecuta ................. PARECE QUE YA LO VAN DICIENDO. (Hasta ahora había "prohibición" en comentar este asunto): El caso del 'Alakrana' ha puesto sobre la mesa el comportamiento de numerosos buques vascos que se niegan a enarbolar la bandera española. Tan pronto como alcanzan aguas internacionales retiran la bandera nacional para colocar la bandera regional vasca. El buque 'Alakrana', carecía de bandera española cuando fue abordado, y ello pese a que todos los barcos están obligados a navegar con la bandera del país en el que esté su puerto. Sin embargo, pese a renegar de la bandera española, cuando estos barcos tienen problemas de abordaje y secuestro por parte de piratas, pretenden que sea el estado de cuya bandera abominan el que les dé protección. Este comportamiento infringe el Derecho Marítimo y convierte al buque que así actúe en un 'barco pirata'. Sin embargo, a pesar de su ilegalidad, cuando estas embarcaciones son abordadas por delincuentes, pretenden que el Estado español les dé protección. EL CASO DEL 'PLAYA DE BAKIO' El caso más famoso de esta conducta ilegal ocurrió en abril de 2008, cuando el atunero 'Playa de Bakio' navegaba en aguas cercanas a Somalia cuando fue secuestrado por piratas de ese país. En el momento de ser abordado, el buque español navegaba como un buque pirata, por no llevar enarbolada la bandera del país soberano, según establece la normativa internacional en vigor suscrita por España. En concreto, el artículo 92 del convenio internacional del Derecho del Mar, dice que “todo buque navegará bajo pabellón de un solo estado y quedará bajo la protección de dicho estado que deberá garantizar su seguridad en alta mar”. En caso de que un buque navegue sin llevar enarbolada la bandera que le corresponde, la ley considera ese barco como un buque sin nacionalidad, lo que implica que la autoridad marítima está facultada para interceptar, inspeccionar y retener dicho buque. Pese a ello, el 'Playa de Bakio' tuvo la ayuda de la Armada española, que envió una fragata a la zona, y se especula con que se pagó el rescate de los tripulantes. TAMBIÉN PUERTOS VASCOS INFRINGEN LA LEY Por otra parte, no sólo los barcos vascos se niegan a cumplir la ley, también los puertos. Es el caso del puerto de Getaria, o del de Bermeo, donde sólo ondea la bandera vasca, la ikurriña, y por ninguna parte se alza la bandera nacional. Además, el debate va más allá, ya que los partidos nacionalistas exigen que el Ejército embarque con los atuneros para protegerlos, pero en cambio, rechazan la presencia de los militares en Euskadi. Pues que vayan los hijos de …” Desconozco si esta información es o no veraz. ¿Algún visitante del blog tiene conocimiento cierto sobre este asunto?
¿De veras piensan que somos diferentes? Caso Angolagate Pasqua condenado a un año de prisión Por LEXPRESS.fr publicado el 27/10/2009. El senador ha sido condenado a un año de prisión y multa 100.000 euros por "tráfico de influencias". Su abogado dijo que apelará la condena. Los condenados El tribunal de París condenó el martes a penas de prisión a los hombres-clave en el caso de la venta de armas: “Angolagate”, Pierre Falcone y Arcadi Gaydamak, el senador Charles Pasqua y el ex prefecto de Var Jean-Charles Marchiani. El senador Charles Pasqua fue sentenciado a 3 años de prisión, suspensión de 2, y 100.000 euros de multa por "tráfico de influencias," en el juicio de la Corte Penal sobre el “Angolagate”, un caso de venta de armas de guerra en Angola. Pierre Falcone fue condenado a seis años de prisión por tráfico de influencias, tráfico de armas y el uso indebido de activos de la empresa, por el tribunal, que siguió la la petición de la fiscalía. Su condena iba acompañada de una orden de detención de la audiencia. El empresario Arcadi Gaydamak, que vive en Moscú desde noviembre de 2008 después de que huyera a Israel, y gran ausente del proceso, también fue condenado a seis años de prisión. Ya incluido en una orden judicial de detención, fue condenado por tráfico de armas, tráfico de influencias y blanqueo de dinero. Charles Pasqua, Pierre Falcone y Arcadi Gaydamak anunció, a través de sus abogados, que iban a apelar sus condenas. El tribunal acusa a los dos hombres de haber vendido armas, entre 1993 y 1998 a Angola, entonces en plena guerra civil. Armas provenientes del antiguo bloque soviético, sin haber recibido la autorización del Estado francés. Jean-Charles Marchiani, por su parte, es condenado a tres años de prisión, y suspensión de 21 meses, por conspiración para el tráfico de influencias y malversación de activos de la empresa. Jean-Christophe Mitterrand, hijo del ex presidente, fue condenado por su participación a dos años de prisión con suspensión (no ingreso en prisión) y 375.000 euros de multa por el mal uso de los activos de la empresa. El novelista Paul-Loup Sulitzer fue condenado a 15 meses con suspensión de prisión y 100.000 euros de multa. Los absueltos Por su parte, el economista y ex asesor de François Mitterrand, Jacques Attali, fue absuelto el martes de los delitos de "tráfico de influencias" y "el uso indebido de activos de la empresa". Los fiscales habían pedido la absolución, argumentando que Attali había recibido dinero, pero esa cantidad estaba relacionada con un "trabajo real": un estudio sobre el microcrédito. El magistrado presidente, Jean-Baptiste Parlos, que comenzó el juicio a las 14,00 h, ha seguido esta petición, diciendo que había aplicado "el beneficio de la duda”, advirtió. De 65, ex asesor de François Mitterrand fue acusado de recibir 160.000 dólares de 1997 a 1999, utilizando su influencia sobre Bercy y el Ministro de Relaciones Exteriores de la época, Hubert Védrine, para resolver los problemas fiscales de dos asociados. Otro acusado, George Fenech, magistrado y presidente de la Miviludes (misión contra las sectas), también fue absuelto el martes como cerebro del uso indebido de activos de la empresa, contra la opinión del fiscal, que había pedido 6 meses de prisión con suspensión. La asociación profesional de los jueces, presidida por el ex miembro de la UMP, de 55 años, fue acusada de haber recibido indebidamente una suma de 15.000 euros. En total, 42 personas fueron acusadas de ayudar a organizar un "tráfico" de 790 millones de dólares; o, de recibir "sobornos, pagados por los dos socios habían puesto en marcha este negocio, Pierre Falcone y Arcadi Gaydamak.
#150 DeElea A cualquiera se le calienta el teclado y dice algo que a lo mejor no quería decir, pero léase su #113 último párrafo. Un saludo
Leo en el blog de César Vidal el artículo Ágora (I): un panfleto fallido y, como siempre, nuestro ínclito historiador no pierde ocasón de atacar a Tomás Moro. [...] Robert Bolt escribió Un hombre para la eternidad y transmitió una imagen de Tomás Moro que se parece escasísimamente a la verdad histórica siquiera porque omitió su pasado como torturador e inquisidor, pero no creo que la realidad llegue a imponerla a estas alturas ni siquiera la serie de Los Tudor. [...] Desde luego, estos herejes es que no cejan en su empeño de calumniar a nuestros santos. La obsesión del señor Vidal por Tomas Moro es enfermiza.
Este tío está como un cencerro Chávez proclama que "el socialismo es el reino de Dios aquí en la tierra" http://www.eldiarioexterior.com/chavez-proclama-que-el-socialismo-35319.htm ******** Durante la transmisión en directo, a través del canal público Venezolana de Televisión, del acto del décimo aniversario del Banco del Pueblo Soberano, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, proclamó: "Cada día soy más revolucionario, cada día soy más socialista…Voy a llevar a Venezuela hacia el socialismo, con el pueblo y los trabajadores…Ni se negocia la revolución, ni se negocia el socialismo, porque cada día estoy más convencido de que el socialismo es el reino de Dios aquí en la tierra. Eso fue lo que vino a anunciar Cristo". Tras haber expropiado las cementeras, culpó a los intermediarios de los altos precios del cemento y otros materiales de construcción producidos por empresas estatales. Así, ordenó en directo al ministro de Obras Públicas, Diosdado Cabellos, llegar a "acuerdos" con las distribuidoras en las que las compañías tengan que aceptar las condiciones impuestas por el Gobierno. Así, Chávez dijo que "las empresas privadas si se subordinan a la ley le seguiremos dando (la mercancía, el cemento) pero regulándoles. El que no acepte bueno nada, ¡se le expropian los camiones Diosdado! ¡Más nada! Tú dime, mira el empresario tal no quiere colaborar, bueno un decreto y se le expropian los camiones… Yo no tengo ningún problema", comentó el Mandatario. El presidente venezolano sostuvo que tiene potestad, "dada por el pueblo" y por la Constitución, de expropiar lo que considere necesario. "Nosotros producimos, los trabajadores de las empresas públicas y empresas del Estado. Y entonces vamos y vendemos barato y vienen ellos y multiplican el precio sin hacer nada. Porque el capitalista no hace nada, lo que hace es explotar al chofer del camión", argumentó. Chávez hizo además un llamamiento a las autoridades regionales y municipales para que sigan la misma vía y adapten su legislación a la "nueva realidad socialista" de Venezuela. ******** Como el Guerra con Rumasa, se expropia y to p'al pueblo. Un saludo
Ni que decir tiene que el Gorila Rojo no es santo de mi devoción. No obstante, la comparación "actualmente" entre España y Venezuela puede ser un tanto odiosa. - Desempleo Venezuela baja al 7,6 pct junio: Gobierno http://lta.reuters.com/article/businessNews/idLTAN1731721520080717 - El desempleo en España ha llegado a récords históricos con un índice de 11,3%, según cifras oficiales anunciadas este martes por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7709000/7709410.stm ------ ¿Hay más libertad en las provincias vascongadas y Cataluña que en Venezuela?
Pógase al día, la tasa de paro (EPA, INE), para el tercer trimestre del 2009 en España, es del 17,93%. El 11,3% responde al 2008, por desgracia.
160#Perieimi Tomo nota. Humildemente, creo que España DESGRACIADAMENTE no puede dar clases de democracia, de libertad, de igualdad ante la ley, etc, etc, a nadie.
Gracias D. Pío por firmarme el libro, la pena es que iba apretado de tiempo y me enteré a última hora que firmaba hoy en esa librería. ahora me arrepiento de no haberle preguntado si después tenia ocupaciones, para haberle invitado a tomar un café o una caña cuando hubiese terminado yo las mías y así haber charlado algo más que la verdad he llegado y me he ido casi como una exhalación. Un saludo.
“#150 DeElea A cualquiera se le calienta el teclado y dice algo que a lo mejor no quería decir, pero léase su #113 último párrafo.” Pues nada a mandar: “La verdad es que la aptitud del Tito Cervera fue lamentable, cobarde y traidora se mire por donde se mire y viendo los antecedentes incluso planificada premeditadamente. ¡¡¡Ni foco, ni niño muerto, ni tres narices!! Hombre yo me refería en 150# a un cobarde como sinónimo de Gallina, o cagón… ya sabe, y en el 113 lo hacia desde otra perspectiva un poco más moral o ética. No obstante sabiendo de antemano (como usted y yo ya sabíamos) que el gallardo Tito Cervera finalmente sale en plena luz del día a enfrentarse valerosamente con su tan luminoso enemigo, dejándonos a un mismo tiempo sin flota y sin cañones en un ataque de valentía y heroísmo digno de la Iliada, podía haberse imaginado que lo que yo tacho de aptitud lamentable, cobarde y traidora va por otros derroteros. Aclarado esto en lo que no le falta a usted razón. Mantengo sin embargo que ignoro si el Tito Cervera era valiente o cobarde, seguramente era un valiente. En el sentido de esos que se tienen firmes cuando silban por nuestras cabezas las balas de cañon. No obstante en cuanto a lo que verdaderamente importa, fue, me temo, por desgracia, un simple cobarde traidor. Un Saludo
El perdurable efecto antiespañol del 98: El Cuba-libre [Recogido del blog de Rafael Romero Luque] "(...) El bebedizo eufórico que el médico estadounidense robó a los indígenas brasileños se fabricaba con hojas de coca y raíces de cola. Así que lo denominó Coca-Cola. Su color recordaba a la zarzaparrilla, por lo que se le ocurrió recomendarlo para los alcohólicos que pretendieran dejar la bebida… habitual. Y dio resultado. Al contrario que la zarzaparrilla la Coca-Cola producía adicción. Tenía mejor sabor, que se mejoraba porque, al fabricarlo industrialmente, decidieron añadirle azúcar. Como las hojas de coca debían fermentar, el producto contenía anhídrido carbónico. Esto lo hacía más aceptable que la zarzaparrilla. Industrialmente decidieron añadirle más dióxido de carbono. Así era como se fabricaba el agua de Seltz (en España conocida popularmente como “sifón”, porque el gas empujaba al líquido, que salía sólo de la botella, como aspirado por un tubo sifónico) o soda, que se empleaba para mezclarla con otras bebidas alcohólicas insípidas o de sabor desagradable, de tomarse puras. De este modo, mientras la zarzaparrilla era considerada como bebistrajo para señoritas remilgadas, abstemios o alcohólicos “redimidos”, la Coca-Cola tenía gran aceptación social, para todos los públicos, sobretodo los más jóvenes. Sobretodo si, tras pedirla en una taberna, se sacaba una botella de petaca de la chaqueta y se vertía algo de ella, que todo el mundo pensaba que sería una bebida alcohólica, más barata si se la traía de casa. Más tarde se supo el motivo de dicha aceptación y adicción: la cocaína era una droga. Cuando organizaciones médicas comenzaron a pedir su prohibición decidirían cambiar la coca por cafeína, otra droga, también adictiva, que puede ocasionar trastornos cardiovasculares, incluidos accidentes cerebrales, irritabilidad, conducta agresiva, conducción temeraria e insomnio, pero autorizada, ya que es un componente del habitual café. Determinadas charlas contra el ron a los soldados estadounidenses en Cuba, siguiendo la moda de la época, recomendaban sustituirlo por la Coca-Cola. Así que las cantimploras se rellenaron de dicha droga. En muchas ocasiones no en sustitución, sino mezclada con ron. La Coca-Cola absorbía parte del olor del ron, por lo que era más difícil de detectar. Ante la menor ocasión los soldados levantaban sus cantimploras y brindaban por una Cuba libre… de españoles. (...)"
[Salida de la escuadra de Cervera de Santiago de Cuba: Debió ser de noche y dispersándose] manuelp Hegemos1 jjvr DeElea Perieimi En relación con el debate sobre la batalla de Santiago de Cuba el 3 de Julio de 1898, he estado revisando un documento de 1926 sobre el asunto, de 29 páginas, que tenía por casa (procedente de alguno de mis tíos marinos). En él se utilizan las siguientes fuentes: = "La guerre sur mer", de Gabriel Darrieus, Capitan de Navío, Profesor de Estrategia y Táctica Naval en la Escuela Superior de Guerra de la Marina, Paris 1907; traducido al inglés como "War on the Sea", Philip R. Alger. = "The Spanish-American War", French E. Chadwick, Capitán de Navío al mando del crucero "New York" durante la batalla. Obra editada por Charles Scribner's Sons, New York 1911. = "The Downfall of Spain", H. W. Wilson, London 1900. = "With Sampson through the war", W. A. Goode, corresponsal de "The Associated Press", a bordo del "New York". Doubleday & McClure Co., New York 1899. = "Insegnamenti de la guerra ispano-americana", Almirante D. Bonamico, Rivista Maritima, Roma, Juni 1900. = Idem, fascículo de Agosto-Septiembre, Roma, 1900. = "Sketches for the Spanish-American War", artículos del Capitán de Fragata alemán Jacobsen en "Marine Rundschau", Berlin 1898, traducido al inglés. = "The atlantic fleet in the Spanish war", Almirante W. T. Sampson, Jefe de la Escuadra americana; artículo publicado en el número de Abril de 1899 de "Century Magazine", New York. = "Reasons for the victory", Almirante W. T. Sampson, Capítulo en el libro de Goode mencionado aquí en 4º lugar. = "The story of the captains", Century Magazine, May 1899, New York. Aquí se recogen los testimonios de los oficiales americanos Robley D. Evans ("Iowa"), Henry C. Taylor ("Indiana"), Richard Wainright ("Gloucester"), John W. Philip ("Texas") y E. Clark ("Oregon"). El documento es muy crítico con las decisiones tomadas por el Almirante Cervera (cuyo honor militar todos ponen a salvo). De entre los numerosísimos testimonios y opiniones del documento, he elegido éstos: * Almirante Sampson, Jefe de la Escuadra americana (entresaco algunas frases): "la obscuridad habría aumentado grandemente las probabilidades de poder escapar si se hubiese esto intentado con energía y determinación". "Fue siempre causa causa de extrañeza para nosotros el que las baterías de costa nunca hiciesen fuego sobre nuestros proyectores, que se encontraban siempre al alcance de sus cañones...habría influído mucho en el ánimo de los hombres qoe los estaban manipulando, al saberse el centro a donde se dirigía todo el fuego enemigo". "Si Cervera hubiera dispuesto que sus buques, al salir a la mar, siguieran rumbos diferentes, habría aumentado en gran manera las probabilidades de que se escapase alguno de ellos". "Es, por lo tanto, mi opinión que si se hubiese elegido para salir la hora del anochecer, el resultado habría sido más satisfactorio para ellos. Habrían dispuesto así de toda la noche para evadirse de sus perseguidores, y aún habría sido mejor si la salida hubiera coincidido con el paso de algún chubasco que hubiesen hecho más densas las tinieblas y disminuído la eficacia de nuestros proyectores". * Taylor ("Indiana"): "Es un axioma de la ciencia militar, aplicable tanto a las operaciones marítimas como a las terrestres, que un movimiento ofensivo vigoroso, llevado a cabo por una parte de una Escuadra o de un Ejército, es esencial para asegurar la evasión del resto de la fuerza, si esta evasión ha de efectuarse frente a un enemigo más fuerte". * Philip ("Texas"): Si Cervera hubiera dispuesto la salida de sus buques de modo que sus rumbos formasen un abanico, con el Morro como centro, uno o más de ellos se habrían podido salvar aprovechándose de la confusión que se habría producido". * Clark ("Oregon"): "Cervera debía haber intentado la salida de noche a pesar de los proyectores"..."El Almirante Cervera debió haber escogido la noche con preferencia al día, a pesar de la vigilancia tan rígida que ejercían los proyectores en la boca del puerto."..."Nosotros no nos habríamos podido acercar a ellos sin correr grave riesgo; el tiro se habría hecho prácticamente en las tinieblas, pues los proyectores pronto habrían resultado ineficaces debido al humo y a las trepidaciones producidas por los disparos de la artillería que, probablemente, los habrían apagado. La dirección del enemigo se nos habría ocultado y para cada uno de nuestros Capitanes habría sido una grave preocupación el riesgo que corrían de ser embestidos o torpedeados, por todo lo cual nuestro ataque habría tenido un resultado muy diferente del que tuvo a la luz del día, cuando cada Comandante podía ver perfectamente lo que hacían los demás buques, tanto los nuestros como los enemigos. Era la diferencia entre lo cierto y lo dudoso, entre la seguridad de ser batido y la posibilidad de escapar". * Wilson (documento en tercer lugar arriba): "La noche del 2 al 3 de Julio sabemos que fue extraordinariamente obscura; la Luna estaba cubierta"..."No cabe duda que dispersando la Escuadra en todas direcciones a la salida del puerto habrían tenido las mayores probabilidades de salvar alguno de los buques".
[Aria de la Suite Nº 3, de Bach...y la Gavota] Como el blog duerme, aquí va esto por si hubiere alguien en vigilia: http://www.youtube.com/watch?v=9QjVDY2g7Cs&feature=related Claro que, después de esta sublime (y conocidísima Aria), la Gavota le puede ayudar a mantenerse algo despierto: http://www.youtube.com/watch?v=I9oaS-zvIm8&feature=related
# 165 lead La salida estaba prevista para las cuatro de la tarde, pero dos compañias del crucero Vizcaya que estaban destacadas en la defensa del camino del Cobre llegaron sobre esa hora en estado de total agotamiento (unos mil marineros de la flota habian participado en los combates terrestres) y se decidió dejarles descansar un poco, es posible que si la salida se hubiese hecho por la tarde, con luz pero cerca de la noche, el Cristobal Colon hubiese podido escapar al caer la noche, era el único que podia andar más que los navios americanos. Si las baterías costeras no hicieron fuego sobre los americanos habría que haberles preguntado a los jefes de esas baterias, no a Cervera. El salir en desbandada los buques en todas las direcciones era el mejor camino para ser hundidos uno a uno sin posibilidad de apoyarse entre ellos, por algo la formación de batalla de la guerra marítima es la linea. El capitan Taylor del Indiana parece olvidar que eso es lo que hizo precisamente Cervera, arrojándose con el Infanta Maria Teresa- que arbolaba su insignia- sobre el Brooklyn para posibilitar que los otros navios escaparan. El Comandante del Iowa, Capitán de Navío Evans, relata uno de los momentos que siguió a la recogida de los españoles: “El Almirante Cervera fue trasladado desde el “Gloucester” a mi buque. Cuando puso el pié sobre la cubierta fue recibido con todos los honores debido a su graduación por la totalidad de mi Oficialidad. La dotación del Iowa junto con la del “Gloucester” prorrumpió en un “hurra” cuando el Almirante español saludó a los oficiales americanos. Aunque el héroe ponía sus pies en la cubierta del “Iowa” sin ninguna insignia, todo el mundo reconoció que cada molécula del cuerpo de Cervera constituía de por sí un Almirante”. Cuando Evans estrechó la mano de Cervera, pronunció las siguientes palabras: “Caballero, sois un héroe. Habéis realizado el acto más sublime que se recoge en la historia de la Marina”. http://almirantecervera.com/alm/?page_id=12 Por ultimo señalar que el almirante Cervera fue sometido a un Consejo de Guerra por su actuación del que salió absuelto con todos los pronunciamientos favorables. Y, para terminar, le copio una carta de Cervera "agradeciendo" a uno de sus compañeros sus desvelos, que creo sintetiza el núcleo de la cuestión, es decir la retórica vana y palabrera de muchos de nuestros- desgraciadamente- compatriotas. 16 de noviembre de 1898. En esta fecha contestó Cervera una carta —de 24 de mayo de 1898— que el almirante no recibió hasta su regreso a la península. La carta era del general Antonio de la Rocha, que había votado a favor de la salida de la escuadra de Cabo Verde hacia las Antillas. Uno de los párrafos de dicha misiva rezaba así: Mi querido general y amigo: Sólo le pongo estos renglones para darle mi más sincera enhorabuena por haber llegado con felicidad a ese puerto de Santiago de Cuba con la escuadra de su digno mando, pudiendo asegurarle que mi alegría al saber su llegada a ésa ha sido muy grande, porque pensaba inevitable el encuentro con alguna de las dos escuadras enemigas que cruzaban por esos mares, y como ambas son muy superiores en fuerzas a las de su mando, era de temer que aunque gloriosamente, fuera vencida y destrozada... El almirante respondió con su valor habitual y su sarcástica ironía: Mi querido general y amigo: De vuelta de la isla de Cuba, recibí anteayer su cariñosa carta de 24 de mayo, que he agradecido mucho y que me ha causado mucho gusto por ser un documento precioso en primer término para mí y después para usted y todos los generales que en la Junta magna votaron la ida de la escuadra a las Antillas... La carta es interesantísima para mí, porque al decir usted que pensaba inevitable el encuentro con alguna de las escuadras enemigas que cruzaban por aquellos mares, y como eran ambas muy superiores en fuerza a la de mi mando, era de temer que, aunque gloriosamente, fuera vencida y destrozada, se demuestra que no era sólo mi opinión, sino también de mis compañeros, y aleja por completo toda duda de que nosotros fuimos empujados a segura destrucción, punto que a mí me importa mucho aclarar. Es importante para usted y sus compañeros de voto, porque al demostrarse que a pesar de que creían ustedes que la escuadra marchaba a la derrota, votaban ustedes que saliera, se pone de manifiesto que no la ignorancia ni la ligereza, sino móviles mucho más elevados eran los que impulsaban a ustedes, y aun cuando yo creo que esos móviles no han debido hacer variar sus votos de ustedes, es consolador ver ese espíritu de sacrificio en el Cuerpo, aun cuando hubiera de hacerse por otros que los votantes...
#165 lead Interesante su post, he ojeado algo por encima el: THE DOWNFALL OF SPAIN de H.W. Wilson accesible en parte aquí: http://books.google.com/books?id=hcvvho41wNgC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false que se puede comprar hoy: http://www.amazon.com/Downfall-Spain-Herbert-Wrigley-Wilson/dp/021732567X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1256720133&sr=1-1 parece interesante y muy documentado con gráficos y planos. Vaya por delante mi ignorancia, pero la papeleta que tenía delante el almirante Cervera debió ser fina, y a toro pasado es fácil hacer críticas. También es cierto que a veces la separación entre un fracaso y una victoria, aunque sea temporal, es muy pequeña. Por último decir que, independientemente de las críticas que se le puedan hacer al almirante Cervera, en lo que parecen estar de acuerdo todos es en que lo que podía haber hecho y, no supo o no pudo, era escapar de la marina americana. Un saludo
Aquí: http://revista.libertaddigital.com/el-desastre-del-98-desarrollo-1276226905.html artículo del 2 de Julio de 2004 de Pío Moa sobre el desastre de 1898, básicamente coincide con los planteamientos del hilo actual. Sobre la posible guerra contra el comercio de los USA de la que habla en el primer párrafo, resalto el final del mismo: En el desistimiento del ataque al comercio pesó la actitud hostil de Gran Bretaña, principal potencia naval de la época, que, oficialmente neutral, proporcionó a la marina useña inestimables ventajas. Por otra parte, aunque el conflicto se veía venir desde hacía años, los gobiernos españoles habían tomado pocas previsiones, y sus adversarios casi siempre fueron por delante. Sin contar que las ciudades españolas podían ser también objeto de ataques de represalia como parece que temía el almirante Cervera. Un saludo y hasta más tarde
# 169 jjvr Del enlace que pone: Cervera y Montojo fueron sumariados, pero no hubo intención de llegar muy al fondo, y superaron mal que bien la prueba. Cabe preguntarse, dados los precedentes, qué habría ocurrido si hubieran sido almirantes británicos. Hombre, el almirante Montojo más bien superó la prueba mal, es decir malísimamente. Por decreto, en septiembre de 1898 Montojo fue relevado de sus deberes y se le ordenó comparecer ante el Tribunal Militar supremo en Madrid el 1 de noviembre de 1898. En marzo de 1899 fue juzgado y encarcelado, y más tarde absuelto. Entre sus muchos defensores en el juicio de guerra se encontraba el que alguna vez fue su enemigo de batalla, el almirante George Dewey. Sin embargo, y a pesar de su absolución, Montojo fue dado de baja de la Fuerza Naval Española injustamente, ya que la pérdida de la colonia de Filipinas era inminente por el estado obsoleto de las naves españolas. http://es.wikipedia.org/wiki/Patricio_Montojo_y_Pasar%C3%B3n
I/ Angel Luis Cervera, bisnieto del Almirante Pascual Cervera Topete y nieto de Teniente de Navío Ángel Cervera Jácome (su hijo) y que estaba adscrito como ayudante del Estado Mayor en la escuadra del Almirante Cervera el 3 de julio de 1898., en http://www.lanuevacuba.com/archivo/angel-luis-cervera-1.htm " [...] Seguimos leyendo: "En aquella ocasión (se refiere al 3 de julio de 1898) enfrentó a una moderna flota norteamericana de 24 navíos. Lo hizo con siete buques de guerra que no estaban en su mejor forma. Pasó a la historia como el perdedor de la batalla naval de Santiago de Cuba. Después de esto lo retiraron del servicio. Vivió de las memorias porque glorias no tuvo. Concluyó así una carrera militar hecha en gran parte contra los cubanos. La Providencia se encargó de pasarle la cuenta". La Escuadra de Operaciones de las Antillas, que es como se llamaba, contaba con seis unidades (no siete) el día del combate naval de Santiago. Incluso en el Consejo de Guerra que tuvo que soportar a su vuelta del cautiverio en Annapolis (EE.UU.) el fiscal militar llegó a declarar: "El general Cervera que tenía la firme convicción de su derrota ya saliera de día ya de noche, al punto de que tan solo sale obligado por ineludibles y terminantes órdenes superiores, no podía, no debía sacrificar inútilmente centenares de vidas y así pues marcha al sacrificio en puesto de honor, pero procurando aminorar en lo posible la magnitud de la catástrofe necesaria" (30 de junio de 1899). Cervera fue absuelto por el Tribunal con todos los pronunciamientos favorables y cuando publicó el libro "Colección de documentos referentes a la Escuadra de Operaciones de las Antillas" recibió la comprensión y admiración de cubanos, norteamericanos y españoles de bien. Es interesante consignar que Cervera, a pesar de haber combatido frente a los EE.UU. durante la guerra, recibiera infinidad de testimonios de adhesión cuando se comenzaron a difundir los pormenores de su comportamiento y el de los marinos de su Escuadra. En los EE.UU., donde el almirante seguía gozando de gran respeto y popularidad, el gobierno norteamericano ordenó editar oficialmente una tirada de 15.000 ejemplares, que distribuyó por centros navales y militares de la nación. El 12 de julio de 1898, cuando Cervera ya se encontraba prisionero en Annapolis (EE.UU.) el "New-York Herald" escribe: SOBRE CERVERA "La figura más heroica de esta guerra, en lo que respecta a los españoles es, sin duda, el almirante Cervera. Es buen marino, valiente y caballeroso. En esta nación no hay para él más que respeto y compasión. Fue ofrecido en sacrificio, y con su derrota ha conquistado a su patria más honra que todos los políticos y generales que formaban parte del Gabinete español. El almirante Cervera es hoy un prisionero nominal sobre el suelo americano. Ninguna injuria oficial habrá de recibir, sino, por el contrario, se le recibirá como merece su rango y su mérito, y su permanencia será tan agradable en esta comarca como pueda serlo de una persona que está como él bajo una inmensa depresión de espíritu. Nosotros hubiésemos deseado que el Gobierno español hubiese estado dirigido por hombres de espíritu tan elevado y de tan innata cortesía como el suyo, y no hubiese llegado el caso de la guerra…" Por su parte, el que fuera Comandante del buque insignia de la Escuadra de Cervera, Víctor Concas, escribiría en diciembre de 1900: "Cervera fue un soldado, dispuesto a dar consejo mientras pudo y a obedecer cuando se le mandó. Pero ni sentó plaza de mártir, ni de suicida para seguir la extraña pretensión de que conociendo que iba al desastre lo mejor era despachar pronto. Jamás estuvo dispuesto el Almirante, no ya al sacrificio inútil, sino al servicio que entregaba a España a merced del enemigo, y al hacerlo por orden de otra autoridad ha borrado de su honrado nombre la triste nota de haber sido él el que ha cerrado la historia colonial de España" "Como soldados no hicimos más que cumplir con nuestro deber, pero doliéndonos como buenos patriotas que el sacrificio no sólo era estéril sino completamente contrario a los intereses de España. Pero el caso ocurrido a la escuadra española en Santiago puede repetirse en más de una nación latina en que los políticos se creen capaces de dirigirlo todo, y que apoyado por una opinión pública completamente extraviada pone a los militares en el terrible trance de desobedecer, o de llevar el país a la ruina con la evidencia de que si Cervera hubiese vencido, se hubiesen atribuido el vencimiento, y habiendo ocurrido lo contrario cargan todo en la cuenta del noble almirante…" En el segundo de los artículos, "Los crímenes del Alférez Pascual Cervera y Topete (1839-1909)", de Joaquín Sueiro Bonachea, existen errores y apreciaciones totalmente alejadas de la realidad. Se dice, entre otras falsedades que …"el busto de Cervera es obra del escultor Alberto Lescay" (se refiere al busto que recientemente la familia Cervera ha donado al museo militar del Castillo del Morro de Santiago de Cuba). No sé de dónde se ha inventado semejante patraña. El busto que la familia Cervera donó fue realizado por la escultora española Paz Figares, y tengo la satisfacción de haberle proporcionado numerosas fotografías del bisabuelo para que resultara lo más real posible. Ella misma ha escrito: "el acto inaugural fue para mí, no sólo emotivo, sino importante, por el hecho de haber realizado un busto a un personaje tan admirable como admirado, tanto por su estricto sentido del cumplimiento del deber, como por su gran calidad humana". Me duele leer que un descendiente del general Ramón Leocadio Bonachea destile tanto odio a Cervera, si de él no sabe absolutamente nada. Sólo reproduce mentiras que ha leído, conecta el ventilador, y ya está…
y II Sobre Cuba Nunca fue Cervera enemigo de Cuba ni del pueblo cubano con el que se sentía identificado. En buena parte de su correspondencia privada se expresan opiniones sobre el futuro del país (Cuba) que podrían parecer tendenciosas, pero que son más que un exponente del realismo con que veía las cosas. Curiosamente en algunas de estas opiniones coincide con las expuestas por el apóstol del socialismo español, Pablo Iglesias, del que en otros aspectos era totalmente antagónico. Es interesante que los lectores de LA NUEVA CUBA conozcan la verdad y algunos de los pensamientos que Cervera tenía en torno a la cuestión cubana. "El error principal -opinaba el almirante- estriba en negarse a reconocer la independencia de Cuba, hay que reconocerla y pedir la inmediata suspensión de hostilidades; cabe estipular los medios de pacificar la isla, y entregarla al dominio y gobierno de los cubanos, e impedir que otras fuerzas ajenas dirijan sus vidas". Cervera se preguntaba también si valía la pena una contienda que tantos problemas causaría a España "por defender una isla que fue nuestra y que ya no nos pertenece, porque aun cuando no la perdiéramos de derecho con la guerra la tenemos perdida de hecho y con ella toda nuestra riqueza y una enorme cifra de hombres jóvenes, víctimas del clima y de las balas defendiendo un ideal que ya sólo es romántico" (Carta de Cervera al Ministro Bermejo, el 26 de febrero de 1898). Sobre la guerra Hay innumerables citas y referencias de lo que opinaban sobre la guerra y sobre Cervera; algunas de ellas sin ningún desperdicio, pero me gustaría extraer algunas especialmente significativas. " La primera se refiere a algunos párrafos de la entrevista celebrada con el Ministro Segismundo Moret y un redactor de Le Temps, tres meses antes de que los Estados Unidos declarasen la guerra a España: "¡La guerra! No es posible que los Estados Unidos la deseen y, por nuestra parte, bien sabe Dios que la aceptaríamos en último extremo. ¡La cruz que soportamos es tan pesada! Hay que preverlo todo; sin embargo, puede suceder que nos veamos compelidos a hacer una locura, y si la hacemos, iremos hasta el fin. Somos un pueblo especial, y los extranjeros apenas nos conocen, sobre todo los americanos… …Sabemos perfectamente que los Estados Unidos, que no tienen marina militar, cuentan con muy pocos buque mercantes; ellos producen y los ingleses transportan; pero sin embargo, podríamos hacerles un daño mayor del que piensan. Una serie de ataques incesantes y aislados, que bien pudieran durar diez, veinte años, porque nos costaría menos caro que la campaña actual, había de entorpecer su comercio. Quizás entonces la masa pensadora y seria de la nación americana se apenaría de habernos empujado a una resolución desesperada…" (17 de noviembre de 1897). "La segunda se refiere a un juicio de Cervera (citado por el Capitán de Navío norteamericano Mahan en un artículo publicado a raíz de la guerra en el periódico inglés “The Times”): "Hace poco más de un año (algo antes de estallar la guerra) visitamos al general Cervera en La Carraca, arsenal de Cádiz, y le dijimos: Parece que es usted el indicado por la opinión del Cuerpo para mandar la escuadra, en caso de que se declarase la guerra. En este caso -contestó- aceptaré, sabiendo, sin embargo, que voy a un Trafalgar. Y ¿cómo se podría evitar tamaño desastre? le dijimos. "Permitiéndome consumir de antemano 50.000 toneladas de carbón y 10.000 proyectiles en ejercicios. De otra manera, iremos a un Trafalgar; acuérdese de lo que le digo". Cervera, después de regresar de su cautiverio en Annapolis, tuvo que pasar por el doloroso trance de un Consejo de Guerra y, a pesar de que su causa fuera sobreseída (tal y como comentaba anteriormente), no le quedaba otro recurso que la de solicitar su pase a la reserva. Sin embargo, cuando obtiene autorización real para la publicación de su famosa colección de documentos en torno a la guerra se produce un auténtico revulsivo en los medios de comunicación y en la opinión pública. Incluso en los EE.UU., donde el almirante seguía gozando de gran respeto y popularidad, el gobierno ordenó editar oficialmente una tirada de 15.000 ejemplares, que distribuyó por centros navales y militares de la nación. De todas las esferas sociales se produjeron reacciones y será un ilustre aristócrata en desagravio a tantas ofensas pasadas quien le escriba: "No se, mi general, cuando el hombre es más digno de admiración, si cuando vence o cuando es vencido más que por los extraños, por la impericia de sus propios compatriotas. ¡Dios le dé la resignación cristiana que haya menester, seguro que la patria ya ha hecho justicia a su reconocido merito y valor!". También el diario “La Época” rompe una lanza a su favor: "Siempre hemos defendido a los heroicos marinos de Santiago de Cuba de las injustas acusaciones que con motivo de desgraciado combate del 3 de julio se les dirigió, sin tener en cuenta las desventajosísimas condiciones en que tuvieron que aceptar el combate. Si en los primeros momentos de la derrota nos encontramos solos para hacer la defensa de los que con abnegación sublime expusieron sus vidas en defensa de la patria, hoy son ya muchos los que van reconociendo la injusticia con que han sido juzgados aquellos valerosos marinos". Rehabilitado y desagraviado, iba a coronar su carrera con nuevos destinos. Se le nombra Jefe del Estado Mayor de la Armada, Capitán General del Departamento Marítimo del Ferrol y Jefe de la Jurisdicción Central de la Armada. Además, sería designado senador vitalicio en 1903 por el Rey Alfonso XIII. Pero su quebrada salud le retira en Diciembre de 1907, falleciendo el 3 de abril de 1909, rodeado de todo el calor familiar, y tras 56 años de servicio efectivo en la Armada. En junio de 1916 sus restos mortales emprenden una última singladura, esta vez rumbo al Panteón de Marinos Ilustres de San Fernando (Cádiz). Podemos hablar más alto, pero es difícil decirlo más claro. La verdad debe resplandecer y si de algo se puede "acusar" al Almirante Cervera es que fuera un visionario frente a la miopía de los gobiernos de entonces y a la irresponsable actitud de la prensa que manipuló la opinión pública a su antojo conduciéndonos al precipicio... Si quieren conocer más acerca del trabajo que estoy llevando a cabo (con TVE en Informe Semanal, en la expedición arqueológica que busca los restos humanos de los marinos de la escuadra de Cervera en las costas cubanas, etc.) me tienen a su disposición.
En honor de la verdad solo existen dos posibilidades en el caso y comportamiento del Tito Cervera. La primera es que fuese un completo incompetente y que su inteligencia estuviese rozando la frontera entre la estupidez y el retraso mental o que fuese consciente cómplice en la traición que se traían entre manos el ministro y el gobierno de Sagasta. De no ser un completo incompetente rozando la idiocia y la mansedumbre más lanar no solo se hubiese negado a seguir los planes del ministro ¿? (qué planes) sino que en demanda de su propio honor y el de España los hubiese denunciado por traidores. Nada de esto hizo lo único ir anotando y guardando nimias y susurrantes quejas de carácter más bien personal, más propias para intentar salvar su honor… que ninguna otra cosa, como bien lo valían la escuadra y el honor de España. Quejas que proféticas se hacen incluso antes de ser nombrado para el cargo. Y de las que posteriormente no tomo ninguna medida para solucionarlas y denunciarlas. El Tito Cervera siguió mansamente el juego traidor al que se estaba sometiendo a la escuadra y a la nación. El Tito dice que se quejo y mucho, pero tan bajito que nadie se entero hasta después del desastre. pero lo cierto es que todos los avatares y decisiones incomprensibles para la mas elemental lógica , ya no militar sino simplemente humana las fue llevando pasito a pasito él que era el Almirante de la flota no la señora de la limpieza. Al final Cervera culpa al ministro de sus propias e irresponsables actuaciones, pero a nadie sensato se le escapa que entonces más irresponsable es el propio Cervera por a sabiendas de cometer irresponsabilidades que son ya mas bien traiciones las cumpla y desarrolle tan fielmente. Y todo esto que acabo de soltar lo digo de lo que se hizo antes de llegar a Santiago y bloquear la flota tan alegremente, no de los hechos posteriores al bloqueo sobre los que ya volveré. Ayer planteaba un pequeño resumen de cuales fueron estas “acciones” si alguien quiere ampliarlas puede echar un vistazo a este enlace que trajo Jjvr y que no puede tacharse de ser contrario a los intereses del Almirante precisamente sino todo lo contrario. Pero es tan rocambolesco y evidente todo, que ni los biógrafos mas adeptos del Almirante pueden a pesar de los intentos explicarlo o justificarlo (a partir de la pagina 35 comienza los despropósitos y las excusas)
Lo cierto es que cuantos más datos contrasta uno más vergonzoso se vuelve el asunto. Algunos interrogantes: Primer interrogante: ¿Desconocía el Tito Cervera el numero y la categoría de los barcos con los que disponía España? al menos del Pelayo si tenia conocimiento ¿no? pues la cosa es que habían unos cuantos más, no eran el Pelayo pero tampoco estaban mal, ¿tampoco los conocía? mucho me extraña a mi esto y mas si tenemos en cuenta que llego a ser ministro de la Marina. ¿Entonces con que criterios se confecciono la flota del Tito Cervera? ¿Participó el Tito Cervera en las decisiones? Segundo interrogante: Una vez seleccionada la flota, y sabiéndose con mucha antelación a ser nombrado, que iba a ser el encargado de organizarla y dirigirla ¿que medidas tomo para mejorarla o adaptarla a sus fines? Y esto sin contar con los cinco o seis meses que el Tito anduvo de maniobras con la flota por Santa Pola. La guerra inminente con los USA era una cuestión que se sabía con certeza desde el 95 y con seguridad de mucho antes. Pero aun así ¿no bastan un año o los seis meses de maniobras para adquirir cañones nuevos o usados propios, munición, carbón y suministros así como la integración de buques mercantes para auxilio y suministros en ese periodo de tiempo? Todo esto es vergonzoso, y las susurrantes quejas del Almirante lo hacen más vergonzoso y sospechoso. Tercer interrogante. Esto es lo más dantesco y vergonzoso de todo el episodio. Se manda a la armada sin preparar y sin suministros después de meses de maniobras para las “operaciones” a la Isla de Cabo Verde a por suministros y a por carbón y sin ningún apoyo de barcos mercantes habilitados, tanto para suministro de la flota, como para auxilio de la isla de cuba que se encuentra, como es sabido por todos, bloqueada naval y claro comercialmente. Luego el resto del viaje y el recorrido es una broma macabra. Tan macabra que en el libro que enlaza Jjvr de A. Risco, en la misma pagina se puede leer que las autoridades españolas advierten de lo poco fiables que son los ingleses como escusa para no acercarse a puertos británicos en el itinerario, y pocos párrafos más adelante se dice, que, las autoridades españolas habían destinado 15.000 libras en Londres para abastecer de carbón a la flota en Curazao. Lo que solo puede significar que además de traidores, tomaban a todos los españoles por gilipollas. poco mas o menos.
De las peripecias del Tito Cervera por el caribe. Pág. 69 la curiosa historia de los ingleses buenos y los ingleses malos. http://www.archive.org/stream/laescuadra00riscrich#page/68/mode/2up Obsérvese como el Tito Cervera comienza a indagar (al menos públicamente) sobre que puerto elegir de cuba, para ello, como es natural, necesita informarse en Martinica sobre “el puerto español de las antillas que mas seguridades y feliz arribada ofreciera” ¿pero es que no sabia nada el Tito Cervera de las condiciones y defensas organizadas en los distintos puertos españoles de Cuba antes de partir? …. Grotesco. Obsérvese de paso las simpáticas y enternecedoras opiniones de A. Risco llamando repetidamente al Terror y al Furor, los Barquitos de Villamil, le falto para darle un toque mas romántico añadir de Papel…. Pero lo cierto es que no eran barquitos, eran barcos diseñados para unas funciones concretas y bastante modernos por cierto: http://buquesdelaarmada.blogspot.com/2009/02/destructores-clase-terror-1895.html ¡¡¡pobre y sigiloso Odiseo del caribe con sus barquitos de papel!!!
De la pagina 70 en adelante del libro de A. Risco se deducen dos cosas del periplo del Tito Cervera por el caribe, la primera es que gracias a unos recortes de periódico¿¿?? Conseguidos en Martinica deciden elegir como puerto de destino el de Santiago. Y segundo que se terminan encontrando muy necesitados de carbón ¡¡¡menuda sorpresa!!! Si salieron sin el de España, y también de cabo Verde (donde fueron a suministrarse) ¿¿?? Y además todo ello sin barcos de suministro en la flota, como comentaba antes ¿Qué esperaban entonces? Parece que lo que se trataba de justificar era la decisión de dirigirse al puerto de Santiago como destino preseleccionado con anterioridad. ¿Recuerdan el informe sobre las defensas costeras remitido a España? ….. Pues eso. Entre tanto se sucede la grotesca historia del carbón de Curazao y el barco que iba de aquí allí cargado de carbón buscándolos y la de sospechosísimos enredos de telegramas y posiciones de la flota que terminan hiriendo la sensibilidad por su zafiedad (Pág. 79-80 del libro de Risco)
En este otro pasaje del mismo libro nos encontramos con información muy interesante sobre la historia de los focos y reflectores eléctricos made in USA y de su rapidísima y espectacular evolución. No se lo pierdan, como obra cómica no tiene desperdicio (Pág. 81) http://www.archive.org/stream/laescuadra00riscrich#page/80/mode/2up
[Cervera, más cerca de Villeneuve que de Nelson, o las buenas intenciones sin audacia militar] Mi post #165 jjvr #168 Hegemon1 Perieimi DeElea manuelp dice en #167: El salir en desbandada los buques en todas las direcciones era el mejor camino para ser hundidos uno a uno sin posibilidad de apoyarse entre ellos, por algo la formación de batalla de la guerra marítima es la linea. Entiendo que la táctica elegida por Cervera era escapar y salvar el mayor número de buques con sus tripulaciones, no presentar batalla. Si se trataba de escapar, los testimonios que reflejo en mi post #165 son claros: salida nocturna y con rumbos dispersos; lo aseguran el Almirante Sampson (Jefe de la Escuadra americana), el capitán Philip, del "Texas", y Wilson, autor del libro "The downfall of Spain". Además, al error de salir de día, según el criterio de los marinos americanos (y de Bustamante [*]), se añade hacerlo con mucha distancia entre los barcos, como dice la wiki: Todos los barcos dejaron el puerto a intervalos demasiado largos y siguiendo todos la misma ruta. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_naval_de_Santiago_de_Cuba Sobre las buenas intenciones y sentimientos de Cervera nadie los pone en duda, pero como sabemos, por lo menos desde 1759, en que Adam Smith lo dejara escrito en su Teoría de los sentimientos morales: "Lo que importa no son las intenciones, sino las consecuencias. Lo que la historia naval ha juzgado ha sido el comportamiento del Almirante Cervera en su condición de jefe naval, y ahí, según los juicios consultados, no dio la talla. Decidir seguir la opinión mayoritaria de sus oficiales denota poca capacidad de liderazgo individual; tanto en la milicia, como en la política como en la empresa, el verdadero jefe debe siempre oir a sus subordinados, por supuesto, pero la decisión es autónoma en correspondencia con la responsabilidad de que personalmente se le ha conferido. Como se dice en el argot de la Navy americana -que conozco a través del mundillo nuclear-, en referencia a cada buque o a una escuadra, debe haber: a single point of accountability (un único punto de responsabilidad). El documento de 1926 que tenía en mi casa, del que he extractado las opiniones reflejadas en mi #165, tiene mucha más información (hasta una crítica del libro "La escuadra del Almirante Cervera", del jesuíta español Padre Alberto Risco, S.J.). Así, sobre la actitud anímica de Cervera, el Capitán de Navío Gabriel Darrieus (ver ref. arriba, en #165) dice: La escuadra española estaba lejos de poseer el Jefe ardiente y acometedor, capaz de arrastrar tras de sí a sus hombres. (...) Este estado de depresión moral en un Jefe investido de una gran responsabilidad militar no es una novedad para nosostros: en Cervera encontramos la misma mentalidad que en Villeneuve, extendiéndose en interminables jeremíadas sobre el mal estado de los buques, sobre las dificultades que se oponían a la ejecución de las órdenes recibidas y, lo que hace más notable aún esta semejanza es que, con cien años de intervalo, estos dos Jefes, igualmentye bravos individualmente, pero igualmente refractarios a una acción provechosa, ponían toda la fuerza de sus protestas en el único cuidado de su defensa personal ante el juicio, demasiado severo quizá, del tribunal de la Historia. (...) Cervera también se desespera antes de haber intentado nada; hace balance de cifras, haciendo resaltar la superioridad aplastante de los americanos; se queja de sus navíos y proclama la certidumbre de la derrota. Más tarde, en Santiago, expresa, como Villeneuve, su indignación ante la opinión de sus colegas que se habían quedado en Madrid, así como el deseo de ser relevado, de ver "el cáliz de la responsabilidad alñejado de sus labios", palabras terribles porque precisamente es el valor de la responsabilidad lo que caracteriza a los grandes Jefes. En fin, a imitación de su predecesor [Villeneuve], hace todo lo posible para extinguir la poca fuerza moral que aún pudiera quedar en la Marina española, y nada de lo que hubiera sido necesario para despertar sus dormidas energías: ce pauvre Chef qu'était Cervera. Dice H. W. Wilson (ref. arriba en #165): La última oportunidad de Cervera había llegado. El 28 de Mayo sólo se vio un buque enemigo patrullando a lo largo de la costa frente a la boca del puerto; al mediodía desapareció rápidamente hacia el Sur. El camino quedaba expedito para una salida atrevida; era día claro y Schley no estaba a la vista. Pero ahora los Prácticos dicen que no pueden sacar la escuadra del puerto. Si Cervera pensó alguna vez en una acción vigorosa, fue disuadido de su propósito por estas consideraciones de la mar gruesa y del peligro de tocar en el bajo, a pesar de que en el punto de menor sonda había 33 pies, y de que el "Colón", con bastante más carbón del que probablemente llevaba a bordo, no calaba más de 24 1/4 pies. Pero el espíritu de Nelson que supo sobreponerse en Copenhague al tímido consejo de los Prácticos, estaba ausente en Santiago. El Almirante italiano Bonamico dice (ref. arriba, en #165): La permanencia en Santiago era no sólo un error, sino gravísima culpa...Se hace, por lo tanto, difícil de comprender cómo, ante la inminencia del peligro, no tomó una resolución inmediata. (...) [En referencia a la Junta de oficiales del 26 de Mayo]: Cervera se atuvo al parecer de la mayoría y perdió así la última oportunidad de poder forzar casi impunemente el bloqueo de Santiago. (...) ...la situación militar imponía la salida inmediata; pero para tal decisión era necesario (como dice Wilson) que el espíritu de Nelson, desdeñoso del tímido parecer de los Prácticos de Copenhague, hubiera alentado en Santiago. (...) Aquel que debe tomar alguna grave resolución, no debe reunir Juntas de Oficiales para cubrir la propia responsabilidad: en caso de disparidad de pareceres es siempre mejor atenerse a los más enérgicos, pues como dice el proverbio inglés: "God's help is useless to those who will not help themselves" (la ayuda de Dios es inútil para aquellos que no quieren ayudarse a ellos mismos). Dice el Contralmirante alemán Plüddemann (Marine Rundschau, Berlin): ¿Por qué el Almirante Cervera prefirió una salida de día antes que de noche? Habría sido preferible aprovechar las tinieblas de la noche para intentar este propósito; a este respecto, se recuerda un episodio de las recientes maniobras italianas en las que un buque antiguo, el "Amadeo", escapó de la rada de la Margarita, y el "Dailio" no fue capaz de mantener sobre él la iluminación de sus proyectores Dice el Capitán de Fragata alemán Jacobsen (ver ref. en #165): Sólo existía una probabilidad de hacer una salida con éxito: debía haberse intentado de noche y disparando los buques. Después de reconocer personalmente la entrada del puerto, es mi opinión que es perfectamente practicable para una Escuadra el salir de noche; los restos del "Merrimac" no la obstruían. (...) Es verdad que el Almirante Sampson dice que durante la noche estacionaba buques con proyectores a una o dos millas de la boca, según el estado de la atmósfera, que alumbraba media milla de canal hacia adentro. Sin embargo, como los mejores proyectores no alcanzan mucho más de una milla, la iluminación no podía ser muy efectiva y si las baterías de tierra hubiesen disparado sobre ellos, podrían haberles obligado a alejarse pero, caso extraño, por cierto, esto no se hizo nunca. (...) Las noches obscuras, durante el novilunio a mediados de Junio, habrían sido las más a propósito para esta empresa de salida. Dice el Almirante Sampon, Jefe de la Escuadra americana: Lo que a nuestro modo de ver hubiera concedido a Cervera mayores probabilidades de escapar, habría sido salir con toda la fuerza de máquina aprovechando alguna noche muy cubierta de nubes, muy obscura o alguna de densa lluvia en la que continuos chubascos pasaban sobre el puerto, y en las que era muy difícil ver y ser visto. Guiándose por luces colocadas a lo largo del canal, con pantallas por el lado de afuera, se pudo haber hecho a la mar. Con la obscuridad y con la confusión producida, habría resultado muy difícil identificar cada buque en particular, y probablemente habrían podido escapar antes de que el tiempo aclarase o hubiera pasado el chubasco. Hubo varias noches así y de mucha ansiedad, por cierto, para nosotros. Después de tan abundantes y autorizados juicios negativos sobre la conducción por Cervera de las operaciones de escape, creo que la polémica no da para mucho en el puro campo naval. Cervera, más cerca de Villeneuve que de Nelson, falto de energía y de audacia, terminó convirtiendo su salida de día del puerto de Santiago en un fácil ejercicio de tiro al blanco para la escuadra americana (versión que es, por cierto, la que nos contaban los frailes en el Colegio allá por los años 50, y la que yo oía por casa). [*] Dice la wiki: El Jefe de Estado Mayor de la Escuadra de Cervera, el Capitán de Navío Joaquín Bustamante propuso al Almirante una salida nocturna escalonada para evitar la perdida total de la escuadra, pero al igual que la propuesta de Villaamil, la idea fue desestimada.
Concluye el Señor Risco el capitulo IV felicitándose de la elección del puerto de Santiago y comienza después del apartado lírico, el capitulo V, afirmando que la unica alternativa al de Santiago es el de P. Rico. Sinceramente las premisas y conclusiones del señor Risco son tendenciosas incoherentes y manipuladoras. Sirva como prueba este otro libro, mucho mas serio y razonado del señor Gómez Núñez. Que no dudo será del encanto del señor Jjvr por estar muy alejado de corta y pegas apresurados y de cuatro paginas cualesquiera. Y que deja en el lugar que corresponden las afirmaciones del señor Risco y del Tito Cervera en ese sentido. http://www.archive.org/stream/laguerrahispano05ngoog#page/n5/mode/2up
#178 lead la polémica no da para mucho en el puro campo naval Por lo que a mi se refiere no hay ninguna polémica. Tenía la idea de que el Almirante Cervera no podía haber hecho nada mejor que lo que hizo, y nunca había oído nada en contra de tal opinión. Al leer el comentario del Sr. Moa al respecto, me choco algo su opinión, y al leer los comentarios al respecto de DeElea, un poco subidos de tono a mi juicio, no pude dejar de buscar referencias en la red y hacer algunos comentarios al respecto favorables al almirante Cervera. Dicho ésto, no puedo dejar de pensar, que parece un poco abusiva la forma en que desaparecen en los juicios que se hacen sobre el Almirante Cervera las circunstancias en que tuvo que desarrollar su labor. Así parece que, un militar como debe ser, se le ponga en las circunstancias que se le ponga debe saber salir con éxito de ellas. DeElea Su forma de "entresacar" hechos del libro de Risco no se puede calificar de muy objetiva a mi entender. Pero si usted se divierte, pues éso es lo importante. Un saludo
# 178 lead Bueno, parece que el debate se centra en que Cervera gestionó mal la huida y no que gestionó mal el combate. Ante las opiniones de los marinos alemanes que cita, por cierto ¿porqué el acorazado alemán Graf von Spee no se escapó de noche del puerto de Montevideo, si tan fácil es?, le pongo la comunicación del superior de Cervera, el Capitan General de Cuba-Ramón Blanco-, en la que le dice exactamente lo mismo que dice usted y la contestación del almirante explicando porqué era inviable la salida nocturna. 26 de junio de 1898. Del General en Jefe Blanco al almirante Cervera: _me parece exagera V. E. algo dificultades salida; no se trata de combatir, sino escapar de ese encierro en que fatalmente se encuentra escuadra, y no creo imposible, aprovechando circunstancias oportunas, en noche oscura y con mal tiempo, poder burlar vigilancia enemigo y huir en el rumbo que crea V. E. más a propósito; pues, aun en el caso se apercibiera, de noche el tiro es incierto, y aunque sacara averías, nada representaría comparadas con salvación barcos... Si esos cruceros llegan a ser apresados en cualquier forma dentro del puerto de Cuba, el efecto en el mundo entero será desastroso, y la guerra podrá darse por terminada en favor del enemigo. Hoy todas las naciones tienen la vista fija en esa escuadra, y en ella se fija la honra de la Patria, como estoy seguro lo comprende V. E. El Gobierno opina del mismo modo, y el dilema no ofrece duda a mi juicio, tanto más, cuanto que abrigo gran confianza en el éxito, dejando completamente a discreción que V. E., cuyas dotes rayan a tanta altura, la derrota que ha de seguir... Auñón, ministro de Marina, telegrafió también a Cervera. Opinaba que, antes que destruir nosotros mismos la escuadra, debía intentarse «su salvación total o parcial por salida nocturna». De la ignorancia de Blanco y Auñón —inexcusable en el General en jefe de Cuba y en el ministro de Marina—participaba casi todo el pueblo español. Se les antojaba muy hacedero que Cervera saliese aprovechando la oscuridad de la noche y se escabullera entre las sombras. Sin embargo, la salida nocturna era mucho más arriesgada que de día, a causa de la iluminación de la boca, que el almirante ya había hecho constar. Al principio del bloqueo, los buques americanos de combate pasaban sin cesar ante la boca. Se mantenían a una o dos millas de distancia, iluminándola con sus poderosos reflectores. La luz era tan viva que permitía descubrir hasta una pequeña embarcación. Lanchas y yates armados, y torpederos, rondaban próximos a la Socapa y el Morro, preparados para hacer fuego y alertar a toda la escuadra enemiga. Cuando las fuerzas invasoras yanquis desembarcaron, extremáronse todavía más las precauciones. Se aproximaba a la boca un navío de combate y la iluminaba con su potente reflector; a su lado se colocaba otro navío con las baterías enfiladas y a punto para hacer fuego; delante de estos barcos se situaban tres cruceros; y más avanzadas aún, tres lanchas exploradoras armadas. Detrás de estas líneas de vigilancia, y aproximándose, protegidos por las tinieblas, mucho más de lo que sería posible de día, se hallaban los grandes buques de la escuadra yanqui. Nuestros cañones no hostilizaban a los barcos que iluminaban y bloqueaban completamente la boca, por diversos motivos: por su escaso número —como hizo constar Cervera—, por el corto alcance y la imprecisión de los disparos y, muy especialmente, por la extrema carestía de municiones en que se hallaban y que era preciso reservar para responder a los constantes bombardeos enemigos e impedir que forzasen la entrada de la bahía. A causa de la estrechez de la boca, los navíos españoles tendrían que salir uno a uno. Y uno a uno los acribillarían a mansalva, produciéndose horrorosa confusión y una pérdida mucho más considerable de vidas humanas, pues la mayoría de los heridos y los náufragos no podrían ser recogidos y auxiliados en la oscuridad de la noche. Parece ser que el Consejo de Guerra de oficiales generales que juzgó a Cervera encontró válidas sus formas de actuación pues le absolvió con todos los pronunciamientos favorables.
“Su forma de "entresacar" hechos del libro de Risco no se puede calificar de muy objetiva a mi entender. Pero si usted se divierte, pues éso es lo importante.” Usted dirá en que sentido, si no lo dice por decir claro.
“Dicho ésto, no puedo dejar de pensar, que parece un poco abusiva la forma en que desaparecen en los juicios que se hacen sobre el Almirante Cervera las circunstancias en que tuvo que desarrollar su labor. Así parece que, un militar como debe ser, se le ponga en las circunstancias que se le ponga debe saber salir con éxito de ellas.” Llevo un par de días señalando esas “circunstancias” ¿podría señalarme alguna inexactitud o error, por favor? por otro lado ¿podría usted señalar más concretamente las circunstancias a las que se refiere en concreto, o al menos alguna de ellas? gracias
Parece que algunos, imagino que por ahorrar, no ponen las citas completas. Pero eso tiene fácil arreglo. Ya iremos poniendo otras con fechas anteriores muy, muy curiosas…. interesa también fijarse en las fechas, pues es una cuestión importantísima. “El General en Jefe (Blanco) al Almirante (Cervera) (Habana 26junio 1898).- Recibidos sus dos telegramas. Agradezco mucho satisfacción que expresa quedar á mis órdenes; yo me considero en ello muy honrado y deseo vea en mí el compañero más que al Jefe.-Me parece exagera Vuecencia algo dificultades salida; no se trata d,e combatir, sino de escapar de ese encierro en que fatalmente se encuentra escuadra, y no encuentro imposible, aprovechando circunstancias oportunas, en noche obscura y con mal tiempo, poder hurlar vIgilancia enemigo y huir en el rumbo que crea Y. E. más á propósito; pues, aun en el caso se apercibiera, de noche el tiro es incierto, y aunque sacara averías, nada representaría comparada con salvación barcos. Me dice V. E.• que es segura pérdida Santiago de Cuba, en cuyo caso destruiría barcos, y esta es razón de más para aventurarse :i salir, pues siempre es preferible al honor de las armas, sucumbir en un combate donde puede (haber) muchas probabilidades de salvarse; además, no es segura tampoco la destru~ci5n de los barcos, pues podría suceder como en la. Habana el siglo pasado, en que los ingleses nos pusieron por condición en la capitulación la entrega de la escuadra que estaba encerrada en el puerto. Por mi parte, repito, que creo muy dificil, por fuerte que sea escuadra enemiga, que saliendo en noche obscura y escogiendo oportunidad, redu'tción ó alejamiento parcial de buques enemigos y (orzando máquina en dirección preconcebida, puedan ellos, aunque se aperciban, causar tanto daño. Prueba de ello la salida del Santo Domingo y Montevideo de este puerto con nueve en. la linea de bloqueo, la del Purísima, de Casilda, con tres, y la entrada del Reina Cristina en Cienfuegos con otros tres. Bien sé que el caso de esa escuadra es más árduo, pero esos precedentes guardan proporción. Si esos cruceros llegan :i ser apresados en cualquier forma dentro del puerto de Cuba, el efecto en el mundo entero será desastroso, y la guerra podrá .darse por terminada en favor del enemigo. Hoy todas las naciones tienen la vista fija en esa escuadra, y en ella se cifra la honra de la Patria, como estoy seguro lo comprende V. E. El Gobierno opina del mismo modo, y el dilema no ofrece duda á mi juicio, tanto mas, cuanto que abrigo gran confianza en el éxito, dejando completamente á discreción de Y. E., cuyas dotes rayan á tanta altura, la derrota que ha de seguir, y si algún barco ha de quedar por poca marcha. Como dato favorable, diré á V. E. que Comandante crucero alemán Gitrs, ha expresado la opinión de que puede efectuarse salida escuadra sin exponerse á grandes riesgos.”
[Opiniones muy autorizadas] jjvr #180 manuelp #181 Lo que pongo en mis posts #'s 165 y 178 no lo digo yo, que de guerra naval no sé nada (y de terrestre o aérea nada tampoco): me he limitado a poner las opiniones al respecto de los que parecen los técnicos navales más competentes de la época,incluyendo los contendientes americanos. Sobre los proyectores de luz americanos, en esos dos posts hay abundantes opiniones sobre que no eran una dificultad insuperable (aparte la cuestión extrañísima de no haber disparado contra ellos desde tierra, lo que no era tarea de Cervera ciertamente, aunque no se entiende porqué no lo exigió a sus compañeros de Tierra). La fecha de la misiva de Blanco es de 26 de junio; según las opiniones que aporto (entre ellas la autorizadísima del Almirante Sampson, el Jefe de la Escuadra americana), desde FINALES DE MAYO Cervera tuvo numerosas ocasiones para evadirse del cerco con una salida nocturna, deseablemente (como dice Sampson) con mal tiempo y noche cerrada, y como lo había aconsejado el Capitán de Navío Bustamante, el Jefe de Estado Mayor de la Escuadra, nada menos. Es decir, contra la opinión de que Cervera no pudo hacer más que lo que hizo, están las apabullantes opiniones de cualificados marinos extranjeros (además de la de Bustamante) de que tuvo numerosas ocasiones durante casi mes y medio de escaparse (eso sí, sin gloria...como tampoco la tuvo después) de noche, a toda máquina y disparando contra los proyectores, como dice Clark (Capitán del "Oregon") (ver #165): "Nosotros no nos habríamos podido acercar a ellos sin correr grave riesgo; el tiro se habría hecho prácticamente en las tinieblas, pues los proyectores pronto habrían resultado ineficaces debido al humo y a las trepidaciones producidas por los disparos de la artillería que, probablemente, los habrían apagado. La dirección del enemigo se nos habría ocultado y para cada uno de nuestros Capitanes habría sido una grave preocupación el riesgo que corrían de ser embestidos o torpedeados, Es decir, Clark está describiendo el compromiso y riesgo en que les habría metido un Almirante audaz y enérgico (como Nelson), lo que no era el caso de Cervera, más del estilo de Villeneuve, como dice el francés Darrieus, Profesor de Estrategia y Táctica Naval en la Escuela Superior de Guerra de la Marina, Paris (es decir, alguien con mucha autoridad en esta materia).
DeElea Me refiero a la totalidad de las referencias que da del libro de Risco. Usted puede pensar que lleva días dando argumentos objetivos e irrefutables, pero a mi no me convencen demasiado. Por supuesto que para usted no debe tener importancia tal cosa. Un saludo P.S. Por cierto, gracias a su último comentario he conseguido encontrar y bajarme la "Colección de documentos referentes á la escuadra de operaciones de las Antillas (1899)" aquí: http://www.archive.org/details/guerrhispanoamer00cervrich muchas gracias y ...... ¡¡Más madera!!
Aquí otra del Almirante Cervera al General Linares de fecha 25 del mismo més en donde me parece muy interesante señalar esto (al cambiar de formato se pierden caracteres disculpen): “Desde que llegué aqui V. sabe la historia. -•Si yo hubiese salido para Puerto-Rico, cuando un telegrama del Gobierno me hizo cambiar, mi situación sería la misma, sólo que habria variado el teatro que sería Puerto-Rico, sobre cuya isla .habría caído la avalancha que ha venido á ésta.” “Si yo creyera que hay probabilidades de éxito, aunque fueran remotas, lo hubiera intentado á pesar de que, como digo antes, sólo hubiera cambiado el teatro de la acción á menos de haber ido á la Habana, donde tal vez 'la cosa hubiera cambiado. ¿Y por qué no fuiste a la Habana Tito? ¿Por los recortes de prensa en la Martinica? para este asunto insisto en la lectura pausada de este libro muy interesante y con unas láminas y fotografía estupendas: http://www.archive.org/stream/laguerrahispano05ngoog#page/n15/mode/2up Carta completa: “Santiago de Cuba 25 Junio I898.-ExCMO. SR. D. ARSENIO LINARES.-Mi querido General y amigo: Recibo su interesante carta de hoy, que me apresuro á contestar.-El General en Jefe tiene la bondad de desear conocer mi opinión, y voy á darla tan explícita como debo, pero concretándome á la escuadra, que creo es lo que se me pide.-Creo á la escuadra perdida desde que salió de Cabo Verde, porque me parece insensato pensar otra cosa, dada la desproporción enorme que hay entre nuestras fuerzas y las enerriigas.-Por esa razón me opuse enérgicamente á la salida, y aun creí sería relevado por al,uno de l.os que opinab.an en contra mia.-No pedí mi rel.evo, porque me parece que 'eso no lo puede hacer ningún militar que recibe orden de marchar al enemigo.-Desde que llegué aqui V. sabe la historia. -•Si yo hubiese salido para Puerto-Rico, cuando un telegrama del Gobierno me hizo cambiar, mi situación sería la misma, sólo que habria variado el teatro que sería Puerto-Rico, sobre cuya isla .habría caído la avalancha que ha venido á ésta. Yo Creo que el error ha consistido en enviarla aquí.-Dice el General en Jefe que se ha forzado el bloqueo, y aihdiré á usted que yo, con uu barco de siete millas entré en Escombreras, y permanecí alli hora y media, estando ocu pado por la escuadra cantonal; pero ¿hay paridad en esto y las circunstancias actuales? Sin duda no. La salida de aquí ha de hacerse uno á uno; no cabe ardid ni disfraz, y la consecuencia de ello, absolutamente segura, es la ruína de todos y cada uno de los barcos con la muerte de la mayor parte de sus tripulantes.-Si yo creyera que hay probabilidades de éxito, aunque fueran remotas, lo hubiera intentado á pesar de que, como digo antes, sólo hubiera cambiado el teatro de ll acción á menos de haber ido á la Habana, donde tal vez 'la cosa hubiera cambiado.--Por estas razones, para que fuera en algún modo útil mi fuerza, ofrecí á uted desembarcar al mismo tiempo que el General en Jefe hacía á V. idéntica indicación.-Hoy, como antes, considero la escuadra perdida y el dilema es perderla destruyéndola si Cuba 'no resiste, contribuyendo á su defensa, ó' perderla sacrificando á la vanidad la mayor parte de su gente, privando á Cuba de ese refuerzo, lo que precipitará su caída. ¿Qué debe hacerse? Yo, que soy hombre sin ambición, ni pasiones locas, creo que lo que sea más conveniente, y declaro, del modo más categórico, que la horrible y estéril hecatombe que significa la salida de aquí á viva .,fuerza, porque de otro modo es imposible, NUNCA sería yo quien la decretara, porque me creería responsable ante Dios y la historia, de esas vidas sacrificadas en aras del amor propio, pero no en la verdadera defensa de la Pátria.-Hoy las circunstancias mías han variado en el orden moral, porque he recibido esta mañana un telegrama que me pone á las órdenes del General en Jefe en cuanto se refiere á las Operaciones de la guerra; por tanto á él toca decidir 3i desen,barco las dotaciones ó marcho al suicidio, arrastrando al mismo tierno á estos dos mil hijos de Españaa ó se emplean del modo que lo es• tán.- Creo dejar contestada su carta, y me alegraré de que en esta contestación no se vea más que la noble y leal expresión del parecer de un viejo honrado que lleva 46 años de servir á su pais como ha podido.-Quedo suyo, etc.-PASCUA L CERVERA.
186# Ya, ya, ¿pero puede ponerme algún ejemplo de los que le pedía antes, o no?
# 185 lead Sobre los proyectores de luz americanos, en esos dos posts hay abundantes opiniones sobre que no eran una dificultad insuperable (aparte la cuestión extrañísima de no haber disparado contra ellos desde tierra, lo que no era tarea de Cervera ciertamente, aunque no se entiende porqué no lo exigió a sus compañeros de Tierra). Pues en mi comentario # 181 está bastante claro: De la ignorancia de Blanco y Auñón —inexcusable en el General en jefe de Cuba y en el ministro de Marina—participaba casi todo el pueblo español. Se les antojaba muy hacedero que Cervera saliese aprovechando la oscuridad de la noche y se escabullera entre las sombras. Sin embargo, la salida nocturna era mucho más arriesgada que de día, a causa de la iluminación de la boca, que el almirante ya había hecho constar. Al principio del bloqueo, los buques americanos de combate pasaban sin cesar ante la boca. Se mantenían a una o dos millas de distancia, iluminándola con sus poderosos reflectores. La luz era tan viva que permitía descubrir hasta una pequeña embarcación. Lanchas y yates armados, y torpederos, rondaban próximos a la Socapa y el Morro, preparados para hacer fuego y alertar a toda la escuadra enemiga. Cuando las fuerzas invasoras yanquis desembarcaron, extremáronse todavía más las precauciones. Se aproximaba a la boca un navío de combate y la iluminaba con su potente reflector; a su lado se colocaba otro navío con las baterías enfiladas y a punto para hacer fuego; delante de estos barcos se situaban tres cruceros; y más avanzadas aún, tres lanchas exploradoras armadas. Detrás de estas líneas de vigilancia, y aproximándose, protegidos por las tinieblas, mucho más de lo que sería posible de día, se hallaban los grandes buques de la escuadra yanqui. Nuestros cañones no hostilizaban a los barcos que iluminaban y bloqueaban completamente la boca, por diversos motivos: por su escaso número —como hizo constar Cervera—, por el corto alcance y la imprecisión de los disparos y, muy especialmente, por la extrema carestía de municiones en que se hallaban y que era preciso reservar para responder a los constantes bombardeos enemigos e impedir que forzasen la entrada de la bahía. Fuente: Héroes de Cuba R.Fernández de la Reguera y Susana March
Interesante libro Jjvr. a ver si puede encontrar en él la explicación de por que no fue a la Habana y se encerró en Santiago, además de una explicación de toda la estrafalaria operación desde santa Pola a Curazao pasando por Cabo Verde sin suministros y con la flota sin armar completamente y mal municionada y con los barcos en deficientes puesta a punto después de meses de planificación y maniobras...
¿Y esos super focos eran los mismos que estos? pag. 81 (2º parrafo) http://www.archive.org/stream/laescuadra00riscrich#page/80/mode/2up ¿O es que los Yanques no querían verlos, vamos estorbar la llegada y bloqueo triunfal del Tito Cervera? precisamente en un puerto donde el tenia la obligación de conocer sus carencias pues eran en España (por quienes tenían que saberlas) más que conocidas.
[Cañonear los proyectores americanos con las baterías de costa] manuelp #189 refleja el informe español: Nuestros cañones no hostilizaban a los barcos que iluminaban y bloqueaban completamente la boca, por diversos motivos: por su escaso número —como hizo constar Cervera—, por el corto alcance y la imprecisión de los disparos y, muy especialmente, por la extrema carestía de municiones en que se hallaban y que era preciso reservar para responder a los constantes bombardeos enemigos e impedir que forzasen la entrada de la bahía. En contraposición , el Almirante Sampson decía (mi #165): "Fue siempre causa causa de extrañeza para nosotros el que las baterías de costa nunca hiciesen fuego sobre nuestros proyectores, que se encontraban siempre al alcance de sus cañones...habría influído mucho en el ánimo de los hombres que los estaban manipulando, al saberse el centro a donde se dirigía todo el fuego enemigo". Aparentemente, los del Ejército de Tierra ni lo intentaron. Como dice Sampson, saberse el centro de los disparos habría influído negativamente sobre los operadores de los proyectores. Extraña tener unas baterías de costa, a finales del XIX, preparadas para defender un puerto y que no tengan alcance sobre unos barcos enemigos no muy lejanos. ¿Para qué eran entonces esas baterías de costa?
“Nuestros cañones no hostilizaban a los barcos que iluminaban y bloqueaban completamente la boca, por diversos motivos: por su escaso número —como hizo constar Cervera—, por el corto alcance y la imprecisión de los disparos y, muy especialmente, por la extrema carestía de municiones en que se hallaban y que era preciso reservar para responder a los constantes bombardeos enemigos e impedir que forzasen la entrada de la bahía.” Bueno vamos avanzando lo que no existía ayer es ahora principalmente una cuestión de “extrema carestía de municiones” pero no les parece a ustedes que hubiese sido una gran idea aprovechar las que se tuviesen para facilitar la “operación salida“ al Tito Cervera…. es que si no se gastan ni para eso me parece ya mucho ahorrar. Por cierto una cosa es no tener mucho alcance y otra muy distinta no llegar a la boca del puerto, que eso ya es pura fantasía. Pero lo cierto es que aunque pocas si había algunas de considerable alcance.
Lo cierto es que para lo que había, algunas incluso de primeros del siglo XVIII, el Coronel Ordóñez y cia hicieron autenticas Maravillas. Otra cosa es que el Tito Cervera no diese las indicaciones a los artilleros para coordinar un plan. No van a estar gastando munición para espantar a los de la linterna, si el Tito no va a salir. Lógicamente.
Bueno vamos avanzando lo que no existía ayer es ahora principalmente una cuestión de “extrema carestía de municiones” pero no les parece a ustedes que hubiese sido una gran idea aprovechar las que se tuviesen para facilitar la “operación salida“ al Tito Cervera…. es que si no se gastan ni para eso me parece ya mucho ahorrar. Lo que no me explico es como el Tito Cervera viniendo de España, no se hizo acompañar de un par o tres de buques de trasporte con municiones y algún cañoncico de mas aprovechando que la isla esta bajo bloqueo y no podían traérselos ellos mismos
“Parece ser que el Consejo de Guerra de oficiales generales que juzgó a Cervera encontró válidas sus formas de actuación pues le absolvió con todos los pronunciamientos favorables.” Lo que no dice nada, ni mucho, ni bueno, de esa gente. Por otro lado si hacemos caso al Tito aquí el verdadero culpable fue el ministro y marino Bermejo que desgraciadamente muriose en el 99, por lo visto (antes incluso fue destituido pues en fecha que ahora no conozco comienza a aparecer en los mensajes del ministerio el señor Auñon como ministro). Cosas que pasan
DeElea Lo mas parecido a los focos de la escuadra americana es algo como esto: http://www.kriegserinnerungen.de/photo/wts2004/flakscheinwerfer1-1.bmp Este en cuestion es un poco mas moderno , es un foco antiaereo aleman , pero la tecnologia es la misma. Dos electrodos de carbono-tungsteno con un amperaje del copón forman un arco de plasma , situado en el foco de un espejo parabolico. Aun con el cristal de proteccion , es un artilugio muy delicado , bastante sensible a cualquier tipo de metralla. Asi que la decision de no atacar estos focos es incomprensible , teniendo en cuenta que artilleria costera suele ser por lo menos del mismo calibre y alcance que la artilleria embarcada. Cualquier impacto en el buque a menos de 30 metros de distancia de la luminaria la destroza completamente.
Alfredo SEMPRÚN, en Blanco y Negro, de 21/06/1998; pág. 59 y ss. I/II Ya se habían cometido todos los errores. A plena luz del día, con banderas desplegadas y toques de ordenanza, el crucero «Infanta María Teresa», moderno y veloz, embocaba la estrecha canal del puerto de Santiago hacia mar abierto, hacia donde aguardaban, pacientes, los doscientos cincuenta cañones del almirante Sampson. El «Teresa» cruzó los saludos y los vivas de rigor con el resto de la flota condenada, Ante los ojos de Pascual Cervera desfilaron el «Vizcaya», el «Cristóbal Colón» y el «Almirante Oquendo». Dos mil marinos españoles se saludaban aquella luminosa mañana del domingo, 3 de Julio de 1898. Eran las nueve y media. Un cañonazo del «Iowa» dio la primera alarma. Comenzaba el acto final del «mayor absurdo estratégico del que haya memoria en los fastos militares». Acto primero: El «Maine». El 15 de febrero de 1898 había estallado el crucero norteamericano «Maine» en el puerto de La Habana. Una explosión interna, probablemente provocada por la combustión espontánea del carbón, causó la pérdida del buque y la muerte de doscientos sesenta y seis tripulantes. De pronto, España se veía abocada a una guerra que no se quería y que no se había sabido evitar. La escuadra se encontraba en su peor momento. Los tres buques mejor protegidos, aunque antiguos, "Pelayo», «Numancia" y «Vitoria», estaban en plenas obras de modernización en Tolón. Tres cruceros blindados, «Cardenal Cisneros», -Princesa de Asturias» y «Cataluña», sin terminar después de años de retraso. El «Carlos V», el más moderno, se alistaba a toda prisa. Otros dos cruceros protegidos, el «Alfonso XIll» y el «Lepanto», habían resultado un fiasco y no se podía contar con ellos. La flota de Cuba, desgastada después de años de operaciones, tenía inutilizados dos de sus cinco cruceros ligeros. En Filipinas, el almirante Montojo tenía inútiles tres de sus siete buques principales. Años de «presupuestos de paz», en plena guerra, habían reducido al mínimo las prácticas de tiro. En San Juan de Puerto Rico hubo artilleros que dispararon por primera vez un cañón el día en que Sampson se presentó frente a la fortaleza del Morro. Faltaban buques auxiliares, carboneros de flota, municiones modernas... el almirante Manterola, jefe del apostadero de La Habana, se quejaba: «Mis hombres no han recibido sus pagas en once meses y ya no se puede recurrir a la usura porque no hay quien preste». Quedaban, eso sí, los cuatro cruceros de la escuadra del almirante Pascual Cervera y un puñado de torpederos y contratorpederos. Que nadie se llame a engaño sobre la calidad de estos buques. Años de propaganda y justificaciones han extendido la leyenda de que «unos cuantos barquitos de madera fueron enviados al sacrificio más inútil». No es cierto. Los cruceros españoles que mandó Cervera eran muy modernos, rápidos y estaban razonablemente artillados y blindados. Es cierto que eran inferiores a los cuatro principales acorazados yanquis, pero no eran barquitos de madera. El «Cristóbal Colón», de fábrica italiana, era el mejor de todos. Bien protegido, con una magnífica artillería media de tiro rápido, le faltaban sus dos cañones gruesos. Las piezas originales habían fracasado en pruebas y el Gobierno se negó a aceptar dos cañones de «media vida». Cuando se intentó subsanar el error, era tarde. Aún así, el «Colón» se perdió sin disparar, prácticamente, un tiro y sin haber recibido daños de importancia. Su comandante lo estrelló contra las rocas cuando era perseguido por el grueso de la flota norteamericana. Los otros tres cruceros: «Vizcaya», «Teresa» y «Oquendo», construidos en España, procedían de un buen proyecto británico. Tenían bien blindada la línea de flotación, dos cañones gruesos, diez medios de tiro rápido y dieciséis ligeros. Se podía aducir que las baterías estaban poco protegidas, que tenían un excesivo porcentaje de madera en sus puentes altos y que su mejor arma, la velocidad, había disminuido por haber navegado mucho. Pero eran buques equilibrados y dignos de cualquier marina moderna. Todos llevaban, además, tubos lanzatorpedos. Quedaban los torpederos. Al final, Cervera sólo pudo contar con tres: «Terror», «Plutón» y «Furor». También eran buenos barcos, aunque sin blindaje alguno. La escuadra de Cervera presentaba los mismos problemas que el resto de la marina española; falta de entrenamiento con fuego real de los artilleros, pocas prácticas «a todo andar» de los fogoneros, dotaciones bisoñas y en cuadro, problemas de calidad y escasez de los proyectiles de calibre medio, ausencia de carboneros y buques auxiliares...pero, sobre todo, adoleció de un almirante más animoso. Tal vez, él tenía razón y su exigua flota no debió ir al Caribe en esas condiciones. Pero de lo que no hay duda es que don Pascual Cervera partió a la campaña profetizando el desastre; pidió que le relevaran del mando y desobedeció la orden de marchar a Puerto Rico. Su pesimismo venía de antiguo. Diez días después de la explosión del “Maine", ya había dado por perdida la isla. Y lo hizo por escrito. Segundo acto: Santiago de Cuba. Once de Mayo de 1898. Sampson, en contra de las órdenes recibidas, navega con su heterogénea división hacia San Juan de Puerto Rico. Sabe que Cervera tiene órdenes de recala en este puerto y pretende interceptarle. El almirante yanqui no es ningún genio. Su aproximación, con dos monitores lentos a remolque, hubiera suspendido en cualquier ejercicio táctico. El 12 de mayo bombardea San Juan. Sus buques disparan mil quinientas granadas en dos horas y media. Sólo consiguen desmontar un cañón. Los bisoños artilleros españoles, con cuatrocientos disparos, hacen seis blancos. Los americanos sufren dos muertos y doce heridos y algunas averías menores. Les ha hecho más daño el retroceso de sus propios cañones y la conclusión de los disparos que la artillería española. Escaso de carbón, el yanqui se va. Ese mismo día, tras una buena navegación desde Cabo Verde, donde los portugueses ayudaron con todo lo que tenían a mano, la flota de Cervera está en los alrededores de Martinica, indetectada. Luego intentará repostar en Curasao, pero sólo conseguirá unas cuantas toneladas de carbón. El destructor «Terror» ha sufrido una avería de máquinas y abandona la escuadra. Más tarde llegará por sus propios medios a San Juan y combatirá contra fuerzas superiores con cierto éxito. Cervera busca noticias en los dos puertos que toca, pero éstas son escasas y desalentadoras: desastre en Filipinas y bombardeo de San Juan. Cree que los yanquis ejercen un férreo bloqueo de La Habana y de Puerto Rico y calcula sus existencias de carbón, siempre escasas. El problema es que la flota no tiene un plan de operaciones digno de ese nombre. Tres carboneros fletados por España le aguardan en distintos puntos, pero no se encontrará con ellos. Contra todo pronóstico. Cervera se dirige a Santiago de Cuba. El 19 de mayo, él solo, se mete en la ratonera. Según su criterio, no ha arribado a San Juan por considerar que ésta plaza estaba mal defendida por las baterías de costa, carecía de arsenal para reparaciones y no tenía guarnición suficiente para impedir un desembarco norteamerícano. Pues bien, Santiago de Cuba, estaba mucho peor. Víctor Cencas, jefe del Estado Mayor de la flota, escribiría: «Nada puede haber comparable con el desastroso estado de Santiago el día de nuestra llegada.» La ciudad estaba sitiada por los insurgentes cubanos. La tropa española pasaba hambre y no había cobrado sus pagas en más de un año. El refuerzo de las defensas del puerto acababa de improvisarse con los cañones desmontados del viejo crucero «Mercedes-, inútil por problemas de máquinas, y con once piezas de bronce fundidas en 1724. Aún así, esa tropa, desprovista de todo y aislada, haría más de dos mil bajas a los norteamericanos en los combates de las Guásimas, el Caney y Las Lomas. Cervera ignoraba el estado de Santiago, pero en La Habana se estaba al cabo de la calle. Por eso, desde el primer día, el capitán general de Cuba, Ramón Blanco, insistió para que la flota «saliera». Cervera entró en Santiago el 19 de mayo. Sampson no le bloqueó hasta diez días después. Durante ese tiempo, Cervera puso excusa tras excusa para no salir. Ni siquiera hizo intervenir a sus buques cuando dos mercantes armados norteamericanos capturaron en la misma boca del puerto al carbonero inglés «Restormel», que le llevaba el preciado combustible.
y II Acto tercero: “Pobre España” Alfred Mahan, el padre de la estrategia naval moderna y capitán de navío de la marina norteamericana escribió: «Es difícil pensar en volver jamás a tener otro adversario tan completamente incapaz como se mostró en 1898 la escuadra española». Si. Es difícil. El 2 de julio de 1898. a las cinco de la mañana, Ramón Blanco, que ya tenía prevista la rendición de Santiago, tras fracasar, por la oposición de las guerrillas cubanas, el socorro enviado por tierra, da la orden: «En vista estado apurado de esa plaza, embarque V.E. con la mayor premura tropas desembarcadas y salga con la Escuadra, inmediatamente». Ya sólo le quedaba a Cervera obedecer. El ocho de junio había desechado el inteligente plan de salida nocturna de sus jefes de Estado Mayor Cencas y Bustamente -éste último muerto después en los combates terrestres al frente de la marinería desembarcada- porque su obsesión, hasta el final, fue mantenerse en puerto, contribuir a la defensa terrestre de Santiago y hundir la flota en la bahía para que no cayera en manos norteamericanas. ¿Era un cobarde? Todo lo contrario. Era un pesimista y estaba convencido de que siempre tuvo razón, de que su flota era muy inferior a la norteamericana y de que nunca debía haber abandonado las aguas de Canarias. Pero desde luego, no era un cobarde. Su inexplicable plan de salida, a plena luz del día, se basaba en su sacrificio personal. Él, con su buque insignia, arremetería contra los buques americanos, aguantaría todo su fuego, llevaría la confusión a Sampson. Incluso dio orden de emperonar (atacar con el espolón de proa, como en tiempos de Roma) al buque más rápido del enemigo, al “Brooklyn». Pensó que la confusión creada por su único buque daría una oportunidad de huida al resto de la flota. No planteo una batalla, desesperada por imposible, planteó una fuga, igualmente imposible por desesperada. Antes de salir, sus capitanes hicieron un juramento: «Los que sobrevivan defenderán la memoria de los que caigan». Y a fe que lo cumplieron. Cervera, pues, salió el primero con el «Teresa» y se fue hacia el «Brooklyn», pero este buque se dio la vuelta y huyó. El resto de la flota americana se interpuso y el «Teresa» decidió retirarse pegado a la costa. La misma orden tenían los demás buques españoles. Parsimoniosamente, porque había que salvar a poca velocidad el estrecho canal y el bajo del Diamante, fueron saliendo el «Vizcaya», el «Colón- y «El Oquendo». Los destructores, con un Villamil fatalista y dispuesto a morir con sus hombres, lo hicieron los últimos. Eran los más rápidos y podían haber intentado torpedear a sus enemigos. Pero Cervera los dejó los últimos, sin la protección de los buques mayores. No hubo combate. Solo una fuga precipitada en la que cada crucero español recibió, sin poderse dar apoyo mutuo, el fuego de todos los cañones enemigos. Uno a uno, sus capitanes los embarrancaron en la costa. El «Colón» estuvo a punto de escapar, pero sus fogoneros, con carbón de mala calidad, fueron incapaces de mantener la velocidad. Perseguido por tres acorazados yanquis, casi sin un rasguño, el buque se lanzó contra la orilla. Hay un indicio del espíritu fatalista con que los mandos afrontaron el combate. Juan Lazaga, comandante del «Oquendo», salió el último. Hacía media hora larga que rugían los cañones del enemigo. Navegando despacio, bajo el fuego, libró el bajo del Diamante. Luego hizo desembarcar al práctico civil que le servía de guía y embocó la canal. Cuarenta cañones enemigos le disparaban. El «Oquendo», incendiado, encalló a menos de diez kilómetros de la boca de Santiago. Juan Lazaga y los oficiales de su estado mayor estaban muertos, Alfredo SEMPRÚN
[Proyectores. Dispersión: ¿ventaja o inconveniente?] Proyectores de luz: Mis posts #185 y #192 Askari #197 Lo que dice Askari está en línea con lo que indico en #185, donde repito la opinión del Capitán del "Oregon" E. Clarke, y en mi #192, donde repito la opinión del Almirante Sampson de que los proyectores estaban al alcance de las batería españolas de costa. También lo señala el oficial alemán Jacobsen (mi post #178). Como termino el post #192: "¿Para qué eran entonces esas baterías de costa?". Dispersión Mi post #165 manuelp me contesta en #167: El salir en desbandada los buques en todas las direcciones era el mejor camino para ser hundidos uno a uno sin posibilidad de apoyarse entre ellos, Añado a las contestaciones en mis posts, especialmente el #178, la siguiente opinión del Capitán E. Clark, del "Oregon" acerca del caso en que la escuadra de Cervera hubiera salido con rumbos dispersos (ref. "The story of the captains", Century Magazine, May 1899, New York): Es sólo una conjetura, pero yo me inclino a creer que la confusión producida habría favorecido extraordinariamente a Cervera.
[No hubo gloria naval] Perieimi #'s 198 y 199. El artículo de Alfredo Semprún, en el Blanco y Negro de hace 11 años, es demoledor: Un cañonazo del «Iowa» dio la primera alarma. Comenzaba el acto final del «mayor absurdo estratégico del que haya memoria en los fastos militares». (...) Alfred Mahan, el padre de la estrategia naval moderna y capitán de navío de la marina norteamericana, escribió: «Es difícil pensar en volver jamás a tener otro adversario tan completamente incapaz como se mostró en 1898 la escuadra española». El documento de 1926 que he utilizado como base de mis comentarios de ayer y de hoy, escrito a propósito de la inoportunidad, para el autor, de botar en El Ferrol un crucero con el nombre de "Almirante Cervera", concluye así: Podemos tener la seguridad de que nunca tendrán los franceses un buque que se llame "Villeneuve", ni los italianos un "Persano", ni los ingleses un "Mathew", como nosotros no hemos tenido hasta ahora, ni probablemente que tengamos nunca, un "Cordova" ni un "Montojo". Cuando este buque salga a la mar y visite los puertos nacionales y extranjeros y su nombre sea conocido, ¿qué pensarán de nosotros los pocos que ya conocían su historia y los muchos que con este motivo puedan enterarse de ella? Pensarán lógicamente que muy escasos debemos andar de prestigios y de nombres gloriosos en nuestra Marina de Guerra cuando tenemos que acudir al de un Amirante derrotado, que ha sido además tan discutido, para estemparlo en la popa de una de nuestras mejores unidades de combate. Esta es la realidad, la manera de pensar de la gran mayoría del personal que compone nuestra Armada , aunque no lo exteriorice por deferencia y consideración a los descendientes del difunto Almirante, que todos forman también parte de ella y en ella cuentan con generales simpatías. (...) ...pues hay cosas que sería mucho más cuerdo dejarlas quietas que, no en balde, hace ya más de tres siglos que en el capítulo XX de la parte primera de su obra inmortal, puso Cervantes en boca del Ingeniosos Hidalgo aquella tan conocida advertencia a su fiel escudero: Peor es meneallo, amigo Sancho.
# 201 lead Alfred Mahan, el padre de la estrategia naval moderna y capitán de navío de la marina norteamericana, escribió: «Es difícil pensar en volver jamás a tener otro adversario tan completamente incapaz como se mostró en 1898 la escuadra española». Hombre, el capitan de navio Mahan podría aclararse algo más para no incurrir en manifiestas contradicciones. La Escuadra entró en Santiago el 19 de mayo de 1898. El tratadista militar norteamericano, Capitán de Navío Mahan, comenta sobre la entrada de Cervera en Santiago: “La decisión de Cervera de navegar hasta Santiago fue acertada, y asumiendo que pudiera haber elegido cualquier otro puerto, incluso el de La Habana mismo, ello habría puesto las cosas más fácil para los buques americanos al haberse podido concentrar aún más, dándonos en tal caso la posición más favorable que pudiéramos nunca haber soñado, no sólo porque podríamos haber bloqueado a los buques enemigos, sino porque al mismo tiempo podríamos haber defendido de la mejor manera a nuestra estratégica base naval de Key West”. http://almirantecervera.com/alm/?page_id=11 Por lo demás le recuerdo que los enemigos de España frecuentemente han manifestado la "incapacidad" de los españoles. En la marina inglesa del XVIII era un lugar común considerar a la española como un desastre.
Si desmerecemos en exceso los méritos del enemigo, la gloria de nuestra victoria palidece también
Antes de nada, aquí: http://historia.libertaddigital.com/cinco-fantasias-de-angel-vinas-1276237114.html respuesta del Sr. Moa a los últimos hallazgos de Ángel Viñas sobre la guerra civil. Evidentemente hay temas que hay que remover lo que haga falta y el tiempo que haga falta para que queden claros. Un saludo
Del #198 donde se transcribe un artículo de 1.998 de Alfredo Semprún, me quedo con este párrafo: Cervera entró en Santiago el 19 de mayo. Sampson no le bloqueó hasta diez días después. Durante ese tiempo, Cervera puso excusa tras excusa para no salir. Ni siquiera hizo intervenir a sus buques cuando dos mercantes armados norteamericanos capturaron en la misma boca del puerto al carbonero inglés «Restormel», que le llevaba el preciado combustible. habría que ahondar, o encontrar donde se hace tal cosa, en si es verdad que el Almirante Cervera se "excusó" para quedarse "escondido" en Santiago. Por otro lado, dar por zanjado el asunto por un artículo de un par de hojas no me parece de recibo. Sobre lo que dice lead de que, Peor es meneallo, amigo Sancho, pues no estoy de acuerdo, hay que menearlo lo que haga falta por supuesto. Además, como argumentar algo así cuando se cita un documento en el que se dice textualmente: ¿qué pensarán de nosotros los pocos que ya conocían su historia y los muchos que con este motivo puedan enterarse de ella? Pensarán lógicamente que muy escasos debemos andar de prestigios y de nombres gloriosos en nuestra Marina de Guerra cuando tenemos que acudir al de un Amirante derrotado, que ha sido además tan discutido, para estemparlo en la popa de una de nuestras mejores unidades de combate. me parece que no se puede dañar más una memoria. En una apresurada búsqueda con google, encontré lo siguiente sobre Alfred Mahan: http://candamo.iespana.es/1898/colabor2.htm de donde entresaco "arteramente": Alfred Theyer Mahan no fue un marino excesivamente brillante. En su primera misión de guerra encalló su buque, siendo oficial de cubierta, porque se quedó mirando la cara que ponía su comandante. Durante sus años de servicio se hizo famoso por la cantidad de colisiones que protagonizaron los buques que mandaba, y todo porque se ponía nervioso al atracar o desatracar o al entrar a un puerto. a lo mejor era un buen estudioso y teórico, pero hubiera sido un desastre como marino "práctico". En fin, creo que el tema es interesante para un análisis serio, y merecería que un escritor con capacidad de asimilación, análisis y síntesis lo tratara por extenso. Un saludo, y encantado del enriquecedor dialogo que aquí se está dando.
# 205 Si, la escuadra de Cervera entró en Santiago de Cuba el 19 de mayo de 1898...., sin carbón, sin municiones de 140 mm. y sin agua para las calderas. Empezó a cargar carbón- de pésima calidad-, necesitando cada navio 1.000 toneladas para llegar a La Habana y sólo habian 2.000 toneladas en total. No existian lanchones suficientes, ni remolcadores ni condición alguna para la carga. Hubo que hacerla en sacos, a razón de 150 toneladas diarias. Se necesitaban 600 toneladas para renovar el agua de las calderas. Con los cuatro aljibes de que se disponia sólo se podian cargar 48 toneladas al día. El 24 de mayo se celebra junta de comandantes para decidir si se zarpa a Puerto Rico ó a La Habana, se sabe que en Puerto Rico hay carbón pwero sólo se dispondría de una horas para cargarlo, además la escuadra del comodoro Schley ha zarpado de Cayo Hueso rumo a las Antillas y no se podia evitar el enfrentamiento con ella y la del almirante Sampson pues el Vizcaya con los fondos sucios sólo podía hacer 14 nudos. El 25 de mayo llega ante la boca de la bahía el vapor británico Restamel con carbón para la escuadra, con fortísima marejada, que impedía salir a los buques españoles, la escuadra de Schley lo apresa. El 26 de mayo se convoca nueva junta de comandantes, la tempestad de la vispera habia aumentado y mantenia alejado al enemigo. La junta se decidió unánimemente por la salida, a las cinco de la tarde, para Puerto Rico. A las dos empezó a aclarar el tiempo y el semáforo señaló la presencia de tres barcos yanquis. Se convoca nueva junta de comandantes, ante la noticia de que en la punta del Morro existia una laja a 27,50 pies que podia ocasionar que el Cristobal Colon, que calaba 25 pies, con el cabeceo de la marejada tocase en ella. Joaquin Bustamante- jefe de estado mayor- y Victor Concas-capitan de insignia del Infanta Maria Teresa-, abogan por la salida y los restante jefes se pronuncian en contra. El almirante Cervera- que habia reservado su voto-, decide- en uso de su autoridad y despues de haber escuchado a los capitanes a sus órdenes, COMO ERA PRECEPTIVO, aplazar la salida en espera de condiciones más favorables, ante el peligro de perder el Cristobal Colon.
Fuente de # 206 Heroes de Cuba R.Fernandez de la Reguera y Susana March
#206 manuelp Verá, soy un poco lento, y aún estoy tratando de acabar el libro "La escuadra del Almirante Cervera" de Risco. Es impresionante la cantidad de documentación que se puede encontrar aquí: http://www.archive.org/index.php sin ir más lejos, es posible hacerse con un facsímil de la famosa "Colección de documentos referentes á la escuadra de operaciones de las Antillas - Cervera y Topete, Pascual, 1839-1909". Un saludo
(algunos caracteres se trasforman al cambiar de formato , disculpen) “Este, hallábase profundamente abatido .Y enfermo desde el 30, hasta tal grado, que en todo el día I y 2 no salió de su cuartel general, ni se le . vió durante los combates. Richard Harding Davis, dice que o: el General se confesaba moral y físicamente aniquilado»; así que, ante las pérdidas sufridas, decidió el día 2 por la mañana pedir la cooperación á la Marina, telegrafiando á Sampson lo que sigue: «Yo deseo vivamente que hagáis una tentativa inmediata para forzar la entrada de! puerto, á fin de evitar nuevas pérdidas á mis tropas que acaban de ser duramente probadas. A vos, os es fácil obtener el éxito con menos pérdidas de vidas que á mí.» Sampson contestó, que no podía entrar mientras no se levantasen las defensas submarinas, pero á un nuevo despacho de Shafter, expuso, que «si su deseo expreso era que la escuadra forzase la entrada se prepararía á hacerlo» y convino una entrevista con Shafter para e! día siguiente. A las seis de la tarde del día 2 hubo en El Pozo un consejo de guerra de Generales, y gracias á la energía del VIeJO General Wheeler, se decidió esperar vemticuatro horas más, mas el General Shafter seguía pensando arraigadamente en la retirada, y el 3 por la mañana telegrafió al Ministro de la Guerra como sigue: «Hemos investido la plaza por el N. y por el E., pero nuestra línea es muy débil. Al aproximarnos á la plaza hemos encontrado defensas fuertemente organizadas, que me será imposible tomar por asalto con las fuerzas de que dispongo. Yo•pienso seriamente en retirarme y tomar posición á cinco millas próximamente sobre las alturas entre el río San Juan y Siboney». El Ministro contestó oponiendo el veto á esa proposición y encareciendo que se conservasen las alturas de San Juan. Así y todo, es posible que hubiera acaecido la retirada, á no haber venido otra terrible fatalidad sobre nuestra causa. ¡ La salida de la escuadra ¡ Era preciso, según vemos, una gran suerte, para que aquella decaída moral del enemigo se levantase. Esa suerte, llegó también en este caso á favorecer á los americanos. El día 3, cuando se cruzaban esos telegramas desesperantes entre Shafter y su Gobierno, nuestra escuadra salía del puerto y era destruída. La salida de la escuadra, fué, pues, para los americanos, una enorme ventaja. Su destrucción rápida reanimó su moral decaída “ Severo Gómez Núñez ¡¡¡Cualquiera diría que el tito seguía un planning desde el principio hasta el final!!! Que cosas.
Naturalmente que se seguia un plan, el establecido por la Masoneria Internacional, con puntos y comas, ¡faltaría más!.
Y a pesar del inexplicable periplo del Tito Odiseo por el caribe por su cuenta y riesgo: “Todo puede pasar-dice Mahan;----'pero lo sucedido debe servir de enseñanza para el porvenir. «Nosotros-agrega-no podemos soñar en tener jamás otro adversario tan completamente incapaz como se mostró España, y á pesár de eso, la división Cervera llegó á Santiago de Cuba el 19. de Mayo, dos días antes que nuestras escuadras hubiesen aparecido delante de la Habana y de Cienfuegos, con todas las fuerzas de que podían disponer. Si el Almirante español hubiera ensayado entrar en uno ó en otro de estos puertos, con el mismo andar que conservó para h¡lcerse á Santiagosiete nudos y cinco décimas .próximamente,-él hubiese podido salir de Cura lo que le hubiese permitido entrar en el puerto á las ocho de la mañana, más de doce horas antes de la llegada de la escuadra volante americana».” Lo cierto es que aunque hubiese llegado una semana antes la cosa no hubiese cambiado pues el Tito tenia la cosa muy clara. por cierto: “El vapor inglés Restormel, que llevaba carbón á la escuadra, fué apresado el 25 de Mayo á la vista del puerto” Severo Gómez Númez ¡¡¡Heroico el Tito, Heroico!!!
En # 206 he nombrado a Victor Concas como capitán de insignia, es erróneo, era el capitan (llamado de bandera) del buque insignia (donde arbolaba su insignia el comandante de la flota) Infanta Maria Teresa.
210# ¡¡¡no me joda. no me diga que era masón el Tito!!! ¿de verdad? ¿tiene pruebas?
Del hilo del desastre del 98 Sobre el tema de la permanencia en Santiago de la flota del Almirante Cervera ver el #206 de manuelp y el libro de Risco paginas 97 y siguientes. Se hacen referencias a la Colección que se pueden comprobar. El libro de Risco también hace numerosas citas de Mahan. Sobre el tema de la captura del Restamel ver el libro de Risco paginas 99 y siguientes. Se cita el libro "Capitulación de Santiago" de Müller Texeiro también accesible en la web. Un saludo
Askari. (focos) Gracias, me hago una idea. Por otro lado si admitimos las distancias de los buques a la boca del puerto en que dicen por ahí que los colocaban, no era necesaria siquiera ni la artillería de costa, teniendo en cuenta que con los estupendos fusiles con los que contaban los españoles llegaban creo yo perfectamente.
# 213 Si leyera con más atención se enteraria de algo. 120 manuelp dijo el día 27 de Octubre de 2009 a las 08:56: Efectivamente, sólo hay que "profundizar" un poco para que todo quede claro y diáfano. Pero, por si aun falta algún destello de luz masónica, en un texto tan poco“retrógado”como la Gran Enciclopedia Larousse puede leerse que Cervera, ya en 1858, figuró entre los fundadores de la sociedad secreta republicana “El Falansterio Nacional”, la cual llegó a tener 80.000 socios; esta sociedad carbonaria, derivada de la masonería, había nacido de los elementos más extremistas del partido demócrata-progresista tras el fin del“Bienio Progresista”. No hay muchas indicaciones más de las inclinaciones juveniles de Cervera, las cuales podemos suponer que siguió cultivando dada su brillante y larga carrera, a pesar de los “contratiempos” aquí contados. http://www.ecologia-social.org/pdfsectas/La%20maso... ¡¡Que no se entera usted don Pio!!. (y yo, todavia menos).
“Las dificultades de avituallamiento I y sobre todo la falta de carbón - escribe un crítico extranjero, - habían impedido, sin duda, á Cervera á salir de Santiago de Cuba antes del 29 de Mayo en que los americanos completaron su bloqueo. La salida con fecha anterior, si acaso pudo hacerse, no podía llevar .por plan la acción ofensiva, sino tan sólo buscar otro puerto de refugio menos alejado, cual Cienfuegos ó la Habana.” Gómez Núñez Suficiente pues era lo único que se le pedía. Por que en Santiago como es lógico no se podía pretender repostar y suministrar a la escuadra para entrar en combate. En santiago se tenía que haber hecho escala para repostar y eso como mucho bien lo sabía Cervera. Hecho que hubiese sido innecesario de no haberse dedicado a hacer el Tito cosas extrañas por esos mares de Dios.
Buenos días. Lo primero, perdón por interrumpir su apasionante discusión, pero me gustaría destacar la siguiente noticia: PROCLAMABA UN ESTADO ISLÁMICO EN EEUU El FBI abate a tiros a un líder islamista en una redada en Detroit Un importante líder afroamericano musulmán ha muerto abatido a tiros por el FBI en Detroit. La agencia informó que mientras sus compañeros optaron por entregarse, el fallecido abrió fuego contra los agentes. La banda proclamaba un estado islámico en territorio estadounidense. http://www.libertaddigital.com/mundo/el-fbi-abate-a-tiros-a-un-lider-islamista-en-una-redada-en-detroit-1276374579/ Se ve que los useños saben defender su independencia y libertad frente a la peste musulmana.
DeElea El foco antiaereo que puse la foto tenia un alcance de unos 10000 metros , se puede estimar que en 1898 , 40 años antes , no eran tan potentes. Los focos en los barcos de guerra de aquella epoca tenian un alcance de unos 5000 metros o menos. En la batalla de Jutlandia , 31 de mayo 1916 , el principal uso era para ayudar la defensa contra los destructores torpederos que gustaban atacar de noche. La distancia de un torpedero en ataque no suele superar los 1500 metros. Asi que el foco estaba diseñado para facilitar la labor de la artilleria secundaria de tiro rapido. El tiro con fusiles mas alla de los 1000 metros no sirve , y menos en 1898. Lo que si esta claro , es que si el foco te podia iluminar en 1898 , con un cañon de 88 o de 105 mm le podias disparar seguramente. Cuando hay que librar batalla con la artilleria principal de un acorazado de la epoca , se lanzaban granadas luminarias que descendian por paracaidas y iluminaban asi el blanco durante 30 o mas segundos y asi daban ocasion de darle pepinazos con el resto de tu artilleria principal.
Cuando hay que librar batalla nocturna con la artilleria principal de un acorazado de la epoca , se lanzaban granadas luminarias que descendian por paracaidas y iluminaban asi el blanco durante 30 o mas segundos y asi daban ocasion de darle pepinazos con el resto de tu artilleria principal sorry me habia comido "nocturna"
Del hilo del desastre del 98 Sobre la posibilidad de una salida nocturna, se puede ver otra opinión, autorizada a mi entender, en el libro "Capitulación de Santiago" de Müller Texeiro pagina 222 aquí: http://www.archive.org/stream/combatesycapitu00tejegoog#page/n227/mode/1up Un saludo y hasta más tarde P.S. Cuanto más examino el tema, más me convenzo de que hay mucha gente aficionada a tocar "de oído", con poco o nulo interés en encontrar la verdad. No me refiero a ninguno de los que aquí postean por supuesto.
Aparte de que en 1898 no existian las bengalas luminarias (yo al menos no he leido ninguna referencia a su empleo en combates navales), su uso era muy peligroso y podia resultar totalmente nefasto para el que lo hiciera. Se ha criticado el excesivo uso de las bengalas por parte de la división de cruceros, aunque esta profusión estaba "apoyada en la preceptividad vigente en la época" -el mismo Ubieta manifiesta que a sus cruceros "es muy necesario el proporcionárselas (las bengalas)" -. Sin embargo, el T.N. Manuel Cervera (oficial superviviente más antiguo) manifiesta en el informe sobre las causas de la perdida del "Baleares" que el uso de bengalas debe restringirse "solamente para bombardeos de objetivos fijos y conocidos o para iluminar blancos perfectamente situados, pero nunca sin esta certeza, pues puede servir para que un enemigo en situación opuesta a la que se supone reconozca y descubra perfectamente al que dispara el luminoso" . http://www.revistanaval.com/armada/batallas/palos.htm
Leo las paginas 99 y 100 del libro de Risco y simplemente añadir, que la escusa de lo del mercante ingles es verdaderamente indigna y vergonzosa. Y que las afirmaciones de que el haber salido de Santiago no hubiese cambiado nada son además de gratuitas falsas. Vuelvo a poner el enlace del libro de Gómez Níñes sobre las defensas de la Habana, haber si por repetición conseguimos desechar ciertas falsedades. http://www.archive.org/stream/laguerrahispano05ngoog Con el mismo fin pongo este otro libro del mismo autor sobre la plaza de Puerto Rico http://www.archive.org/stream/laguerrahispano01ngoog#page/n79/mode/2up
Tampoco me haga mucho caso pero si los focos creo recordar han dicho que llegaron a ponerlos a una milla de distancia y teniendo en cuenta que las defensas estaban en altura, un tirador desde allí podría dar perfectamente al foco. “Lo cierto es que ningún otro fusil semiautomático de la época podía impactar a un blanco a 1,4 km y ninguno podía soportar tantas inclemencias como el Mauser 98 K.” http://historiadelasarmasdefuego.blogspot.com/2009/01/fusil-mauser-gewehr-mod98-1w.html
Con la venia del Almirante y dado el poco espacio que le está concediendo "lacuchufleta" nacional: Después de su condena en el “Angolagate”, Pasqua da nombres (Vamos, que “tira de la manta”. Éste sí, Ah, la Grandeur a los 82 años!) En “L’EXPRESS.fr” con la AFP, publicado el 29/10/2009. El ex ministro del Interior pide que se levante el secreto de defensa, e implica Edouard Balladur, Alain Juppé y Jacques Chirac. Condenado en la sentencia del “Angolagate”, el senador Charles Pasqua contraataca implicando la participación de Jacques Chirac, Edouard Balladur y Alain Juppé, y exigiendo el levantamiento del secreto de defensa, no sólo en este caso, sino también en otros casos políticos. Clavó el rejón en la noche de “Canal +”, asegurando que "hará temblar a determinados personajes de la República", y que "probablemente" llenará las cárceles. El ex ministro del Interior, de 82 años, fue sentenciado el martes, en primera instancia y condenado a prisión por su implicación en el caso del “Angolagate”, un caso de contrabando de armas que data de 1990. Dijo que apelaría la condena. Esta condena es en concreto por el pago de la empresa de venta de armas Brenco de unos 230.000 euros, en julio de 1996, a la Asociación Francia-África-Oriente, de la que el Sr. Pasqua fue, por un tiempo, vice-presidente. El Senador de Hauts-de-Seine reaccionó inmediatamente diciendo que varias personas, entre ellas el Presidente Chirac, tenían conocimiento de estas ventas de armas. "El Presidente, el Primer Ministro, el Ministro de Finanzas y el Ministro de Defensa. Los cuatro estaban necesariamente al tanto. Durante el mandato de François Mitterrand, de 1993 a 1995; y después, bajo la presidencia de Chirac, de 1995 a 1998, además de los dos primeros ministros aludidos, Édouard Balladur y Alain Juppé, ", dijo a “Le Figaro”. En su sentencia, el tribunal acredita los cargos del Sr. Pasqua, denunciando “el descuido” de las autoridades, sin por ello exonerar a los acusados de sus responsabilidades. Revelando las "coincidencias" entre su ambición presidencial en 2000, y el comienzo de sus "problemas" judiciales, Charles Pasqua ha pedido el "levantamiento del secreto de defensa sobre todas las ventas de armas, por si hay que volver a las comisiones [se refiere a las parlamentarias “de investigación”] en Francia para saber quién se ha beneficiado ". El Sr. Pasqua ha acogido con satisfacción el levantamiento del secreto sobre los archivos de Clearstream y las fragatas de Taiwán: "Es preciso levantar todo! Los franceses necesitan saber." El juez Renaud Van Ruymbeke dictó el sobreseimiento en el caso de las fragatas de Taiwán, en que se sospechaba el pago de comisiones a políticos, después de haber rechazado la desclasificación de los documentos. El caso Clearstream, que ha visto el enfrentamiento entre Nicolas Sarkozy y Dominique de Villepin, surgió por documentos falsos que pretendían revelar los nombres de los beneficiarios de las comisiones. Se debatió la hipótesis de la implicación de los servicios de inteligencia. En el caso del ataque en Karachi, los jueces investigan la pista de un conflicto franco-pakistaní, que podría estar asociado a la falta de pago de comisiones por la venta de submarinos. Los nombres de Edouard Balladur y Nicolas Sarkozy fueron aludidos por los investigadores respecto al posible cobro de comisiones. A raíz de Pasqua, los parlamentarios socialistas han elevado una petición, el miércoles, para el levantamiento "inmediato" del secreto. El Presidente del “MoDem”, François Bayrou, dijo que apoyaba la solicitud de "limpiar" la vida política. "Además vamos a revelar la verdad en estos casos, será lo mejor. Y no sólo en las ventas de armas", dijo por su parte Edouard Balladur.
Cervera no debió entrar nunca en el puerto de Santiago, él lo sabia y además nadie le mando allí. Tanto si hubiese recalado en la Habana (el mejor sitio) como en Puerto Rico las circunstancias de guerra hubiesen cambiado radicalmente. El tonelaje de las dos armadas en conjunto era similar. España contaba con más barcos además de los de Cervera. Si Cervera hubiese dividido su flotilla y con la que se estaba organizando en España los Yankees hubiesen también tenido que dividir su flota. Nadie pidió a Cervera un enfrentamiento directo con la escuadra Americana, tenía total libertad de decisión. “Vuelvo a poner el enlace del libro de Gómez Núñez sobre las defensas de la Habana, haber si por repetición conseguimos desechar ciertas falsedades.: http://www.archive.org/stream/laguerrahispano05ngo... Con el mismo fin pongo este otro libro del mismo autor sobre la plaza de Puerto Rico http://www.archive.org/stream/laguerrahispano01ngo...