El otro día un participante del blog colgó aquí un video del Sr. Rajoy en el que negaba que el español esté perseguido en Cataluña. Ante la beligerancia de la periodista el Sr. Rajoy enseñó sus principios y en lo que cree...¡¡NADA!!..sólo en llegar a la poltrona. Además puso en evidencia a compañeros suyos de Partido, colaboradores y manos derechas, como Acebes y Zaplana. Luego se vió el mucho aprecio que sentía por ellos. Pues bien: 1- El español si está perseguido en Cataluña y en otras regiones de España, en las que se inluyen muchas de las gobernadas por el PP, (PPOE). 2- Esto es así por una estrategia separatista antiespañola de erradicar el idioma común, una de las identidades de unión de todos los españoles como es el idioma materno de todos, para implantar el regional. 3- Al despreciar el español y condenarlo a ser una lengua marginal, dirigen los pasos a su erradicación mientras por otro lado imponen el idioma regional con valor de élite, de prestigio y diferenciador. 4- Lo dicho en los puntos 2 y 3 busca llegar a un punto en el que los ciudadanos de esas Regiones o Comunidades vean, primero, al español como una lengua no digna, marginal y a punto de extinción, para llegar al punto definitorio de su desaparición. 5- Al llegar a ese punto erradican cualquier punto en común con el resto del país consiguiendo un paso definitorio y casi irreversible para la separación. Con esto condenan a los habitantes de esas regiones al "paletismo", paletos de pueblo, pobres diablos que solo son capces de moverse en un limitado territorio geográfico controlado por la oligarquía nacionalista. 6- El bilingüismo es una opción igual o peor que el español para los adláteres nacionalistas. El que los ciudadanos de esa región manejen los dos idiomas cooficiales sin ningún problema representa la prueba más insultante de la convivencia y pertenencia a una nación, España, la que se buscaba hacer desaparecer. El PPOE contribuye a la labor nacionalista, no lo olvidemos.

Comentario eliminado por los moderadores. Para hacer propaganda del inglés se bastan y sobran los anglosajones. Lo hacen muy bien, no son nada tontos al respecto y no hace falta que unos españoles bastante menos listos les ayuden oficiosamente.

Personalmente, y ahora que podré disponer de más tiempo a lo largo de este año si logro finalizar los estudios que me ocupan tiempo, estoy abierto a cualquier iniciativa que se tenga bien a hacer, siempre y cuando la vea adeacuada e interesante, como es natural. No se me ocurre nada en espacial aunque leyendo lo que ha dicho Moa del Ateneo, será muy osado, o estúpido, por mi parte, proponer algo parecido o por esos derroteros...espero que no me borre.

¡¡Bastante menos listos!!...perfecto....tomo nota, capto la indirecta. Prefiero ser menos listo y acceder a información que está en inglés y que los españoles, "más listos" son incapaces de crear.

Comentario eliminado por los moderadores.

Reconozco y agradezco la deferencia que ha tenido el moderador a la hora de borrarme el comentario y no limitarse en publicar sólo el mensaje de marras sino que incluye una "explicación". Todo un detalle.

"...la democracia se ve como un sistema de gobierno que permite la falsación, que, para el caso, equivale a perder las elecciones. Bueno criticó esa concepción por procedimental y superficial, y afirmó que cuando en ese esquema gana y gobierna la derecha, como ocurrió con Aznar, entonces se lo tacha de criptofranquista y fascista encubierto. (...) El pueblo es muy anterior a la Constitución, señaló Bueno, y «la patria es mucho más importante que la democracia», entre otras cosas porque «la democracia no flota al margen de cualquier patria». Bueno arremetió contra la tolerancia ante los secesionistas. «Se respeta a los ladrones», insistió, «a gente que quiere corromper nuestra patria». Con un país de casi 50 millones de habitantes, comentó, no hay asambleísmo directo posible, hacen falta representantes. Se acepta, pues, el procedimiento electivo, pero «no hay ninguna razón a favor de la mayoría». En ese sentido, dijo que la nueva ley del aborto, aun contando con mayoría parlamentaria, «es monstruosa porque tan arbitrario y monstruoso es permitir un aborto hasta las 14 semanas como matar a un niño de 3 años, ya que, como el feto, no está terminado». Bueno finalizó diciendo que «hay más corrupción en la nueva ley del aborto que en el "caso Gürtel"» y se emplazó para las próximas elecciones para corroborar que «España es un rebaño»." http://www.lne.es/club-prensa/2010/01/22/gustavo-bueno-patria-importante-democracia/863007.html

"Más adelante, el párroco arremete contra uno de los cantantes más conocidos de Mieres, Víctor Manuel: «Siento vergüenza ajena, por ejemplo, cuando un "cantante" de Mieres se las da de progre y sociata: con dos chalés en Madrid, un chalé con yate en Mallorca e imagino que unas cuentas millonarias en las SICAV. Y, al final, para dárselas de progre, como digo, no le queda más que insultar a un obispo públicamente. ¡Acabáramos!». Tampoco se escapan de sus dardos los miembros de IU: «Hay cosas sorprendentes en este mundo. Hace años me contaron que un concejal de Izquierda Unida enviaba a su prole a un colegio privado-privado (sí, a esos donde acuden los "hijos de papá"). No me lo quería creer, pero un día conocí a un profesor que daba clase en aquel colegio y le pregunté. "Confirmado", me dijo, "yo soy el tutor de su hija". ¡Qué cosas!" http://www.lne.es/caudal/2010/01/22/cura-fustigador-progres/862810.html

El Sr. Moa ha mostrado frecuentemente su interés porque el blog sirviera a una movilización frente al deterioro de la situación actual, que inspirara iniciativas para informar a la opinión pública frente a la desinformación sistemática de los medios al servicio de intereses políticos, etc. De ese interés suyo soy muy consciente, así lo ha hecho saber claramente, y es su blog, así que tiene todo el derecho a orientarlo como prefiera. Pero quisiera pedirle que reflexione sobre una cosa: ¿quiere que se hagan cosas? ¿o lo que quiere es que se consigan cosas? Porque hacer, se pueden hacer muchas cosas, pero que sean efectivas... eso es harina de otro costal. Yo ayer intenté analizar, muy someramente, si de verdad ciertas acciones consiguen algo, y si no es así, porqué. El siguiente paso sería descubrir el modo de que sí se consiga algo. Aunque yo nunca intentaría correr si no se ha aprendido a andar. Porque todo lo que se haga de espaldas a la realidad, esta codenado al fracaso. Así que si se quiere, no sólo hacer, sino conseguir algo, es imprescindible un análisis realista.

Lo primero y más importante es conocer la verdad y perder el miedo a decirla. Decirla ante la opinión pública, lo más amplia posible, sería una de las tareas de cualquiera de esas asociaciones. Este blog es un ejemplo, y también lo es, por ejemplo, la iniciativa de jlh y denebola. Pero personalmente para cada uno hay que dar un paso que es el fundamental y sin el cual no se puedan dar otros: hay que expresar y defender con argumentos lo que sabemos ante nuestros familiares, amigos y compañeros. Sin duda ello producirá todo tipo de tensiones y enfrentamientos, pero la alternativa es seguir callado. Como una ayuda para dar ese primer paso, este blog y lo que se da a conocer en él creo que es bastante útil.

Los idiomas locales se deben proteger, puesto que son españoles, pero no a costa del español. Ni tampoco deben ser de estudio obligatorio, ya que suponen una discriminación para las personas de otras partes de España. El comportamiento de los partidos políticos es totalmente aberrante, en nombre de los "derechos de los idiomas" (como si estos tuvieran derechos) hacen todo tipo de tropelías que tienen como fin la creación de barreras proteccionistas. El caso extremo es Cataluña, pero también Galicia y Valencia, en el País Vasco ha ido de otra manera, pero no por falta de ganas, sino por la incapacidad de los propios nacionalistas de hablar el vasco. Caso aparte es el de Baleares, donde se ha abandonado el idioma local y se ha importado el catalán, creando una discriminación entre los naturales de las islas. Un caso aparte es el aranes, que no es originaria de España sino de Occitania, que debemos mantener aunque sólo sea para fastidiar a los franceses (que es la intención de los portugueses cuando mantienen la co-oficialidad del mirandes).

Retablo #9 Yo estuve hasta hace casi un año organizado en el blog de Luis del Pino y tenemos (tienen) algo de experiencia propia en esos menesteres. La ventaja del blog de Luis del Pino y los Peones Negros es que tienen un objetivo cristalinamente claro y limitado. El averiguar toda la verdad sobre lo que pasó el 11M y ayudar asi en la persecucion de los verdaderos culpables y colaboradores. Se han hecho tripticos para repartir en las manifestaciones de la AVT y en las reuniones-manifestaciones de 11 de cada mes. Se han organizado hasta el comienzo del juicio tambien manifestaciones regulares en muchas capitales de España , etc etc. Una recomendacion seria ir pasito por pasito con los planes que tiene Don Pio , formarse objetivos concretos y decidir tambien si en un futuro concretamos reuniones en directo , porque la cercania y motivacion que da ver una cara con una jarra de cerveza en la mano es fantastica.

#13, pero el problema es cuando se quiere utilizar los idiomas regionales para crear una nación, como pasa aquí, bajo la excusa de un idioma un país.

#10 bacon Me acaba usted de sacar de la cabeza lo que yo quería decir. Es importante que los que aquí participan expongan ideas e informaciones que ayuden a afirmar sus convicciones y las de los demás. No hace falta coincidir al 100%, si así fuera, esto sería una secta no un foro de opinión. Lo que está claro es que la mayoría de la gente que aquí postea está en contra de la deriva actual de España a los mandos de Zapatero. Está claro también que la mayoría de los asiduos al blog comparten una cierta afinidad con las tesis establecidas por el Sr. Moa en sus libros. A partir de aquí se puede llegar a muchos sitios, pero al menos hay que mantener lo que hay. No hay que caer en chiquilladas como, ahora no escribo más aquí, o cosas parecidas. Al fin y al cabo, reconozcámoslo, si a cualquiera que postea por aquí se le ocurriera montárselo por su cuenta, conseguiría a duras penas el 0,10% de la audiencia que aquí tiene. Un saludo

Sin los Peones Negros, sin monclovitas.com, esRadio, etc. no existiría el grupo de personas al que llegan. En ese sentido, logran algo muy importante. Ahora el problema es, ¿cómo llegar a otra gente? Evidentemente, por cualquier medio de difusión. Lo que yo me he planteado es lo siguiente: es evidente en manos de quién están los grandes medios de comunicación. Es evidente la desventaja con que se cuenta a la hora de hacer llegar un mensaje que desmonte las falacias. Pero aunque se cuente con medios limitados, es posible hacer llegar el mensaje. Entonces, el problema es si cuando llega el mensaje, se entiende. Lo cual seguramente empieza porque lo entienda realmente quien lo está enviando. Y si das un mensaje, y no te lo aceptan... hay que preguntarse porqué. Moderador: parece que lo que usted quiere es conseguir no cosas, sino "todo", sin dar ni golpe ni arriesgarse, y de un día para otro. Para eso es mejor quedarse tranquilo y durmiendo. Con muy pocos medios, algunos han conseguido cosas muy importantes, aunque no se ha conseguido TODO de la noche a la mañana. Pero sin esas iniciativas estaríamos mucho peor. Si tiene ideas prácticas, expóngalas, y si no, mejor que se olvide del asunto, porque solo siembra el desánimo, es decir, sirve a la causa contraria.

#12, a mi me gusta el sistema de asociar a grupos descontentos con el gobierno, al estilo Hazte Oir, que tengan una idología afín. Creo recordar que LdP proponía esa forma de actuar. Creo que sería factible asociar a grupos como: - Pro-Vida, eliminación (o al menos restricción) del aborto, eutanasia. - Libertad educativa, contra la imposición de idiomas regionales, EpC, Homeschoolers, ... - Grupos contrarios a las limitaciones en internet, abusos de la SGAE, ... - Grupos de defensa de la nación española. - Grupos liberales. - Grupos contrarios a la negociación con terroristas, 11-M... etc... Una alianza de estos grupos podría ser suficiente para tener una representación en el congreso bastante decente. Un buen experimento puede ser el Ayuntamiento de Madrid, el partido que este espabilado y presente un candidato decente puede dar la campanada.

No iba a sacar el tema, pero viene como ejemplo adecuado, y por eso lo haré. El otro día yo dije que a Franco le debemos mucho, pero al mismo tiempo me parece obvio que no se puede aprobar todo su régimen sin más, y creer que lo hizo todo bien, y sobre todo que hizo bien en mantener a España alejada de la democracia hasta su muerte (que digo yo, que... ¿de haber vivido 200 años, habría durado el régimen 200 años?). Pues bien, si no se quiere reconocer lo que es obvio, nuestro mensaje no será aceptado. En mi opinión, la visión que da Pío Moa del franquismo no es ecuánime, ya que sólo quiere mostrar lo positivo, y lo negativo lo minimiza. Del mismo modo, cuando analiza las circunstancias que conducen a la guerra civil, me parece que minimiza realidades sociales que, si bien no son _causa_ (frente a lo que afirman los marxistas), sí son _terreno_ en el que los agitadores podía organizar la que organizaron. Es como si quisiera evitar dar algún punto de apoyo a las tesis de la izquierda. Pero que la izquierda manipule la verdad hasta el extremo no debería hacer que los demás nos vayamos al extremo opuesto. Porque si negamos los evidente, nuestro mensaje perderá credibilidad.

Retablo, El franquismo no fue un régimen surgido de ningún planteamiento hecho con calma, sino de una guerra civil que media España empezó porque no quería que se la siguiese matando mientras el gobierno miraba para otro lado o ayudaba a los asesinos (eso es lo que los progres llaman golpe de estado fascista). Al poco de terminar esa guera civil empieza una guerra mundial que pierden los que en la guerra civil habían apoyado a Franco, y eso hace que los vencedores y, en consecuencia, la comunidad internacional, aislase a España. Esa era la situación, y en esa situación no es que todo lo que hiciese Franco fuese bueno, es que tenía un margen de maniobra muy estrecho. Muchas veces se ha dicho que podría haber sido menos duro en la represión. A los que lo dicen les preguntaría yo si el bando que se llamaba a sí mismo republicano era menos duro en la represión mientras pudo ejercerla. ¿Podría haberse ido abriendo el régimen a formas más liberales/democráticas más deprisa de lo que lo hizo?. Desde su principio el régimen estaba acosado por la comunidad internacional instigada por los ganadores de la guerra mundial y también por las campañas de propaganda de los comunistas y demás perdedores de la guerra civil, que encontraron todo el apoyo en el extranjero. Incluso sectores que habían apoyado a Franco, como algunos monárquicos (los partidarios de D. Juan) y algunos de sus propios generales (e. g. Aranda) conspiraron en algún grado contra el régimen. Y, puestos a poner peros al franquismo, que seguro que se le podrían poner muchos, creo que la mayoría de los historiadores lo han hecho ya suficientemente, quizás por ello D. Pío no se haya sentido inclinado a ayudarles, sobre todo porque ve que no sólo han señalado los defectos del franquismo sino que se han inventado muchos más. Esa es, huelga decirlo, mi opinión.

Comentario eliminado por los moderadores. ¿Y si empleáramos nuestra energía en buscar maneras de evitar el desplazamiento del español y de la cultura española por la anglosajona en lugar de hacer promoción de esta o de decir obviedades demasiado conocidas?

No todo van a ser cosas serias. Como sabrán, el otro día durante el discurso de Zapatero en el parlamento europeo, el "lindo Don Diego", situado a sus espaldas, se durmió desvergonzadamente. Ha debido caerle un bronca monumental y he aquí el resultado de parte de la penitencia que, a buen seguro, le han impuesto: España propone la Unión económica http://www.elpais.com/articulo/opinion/Espana/propone/Union/economica/elpepuopi/20100122elpepiopi_4/Tes ******** España representa y dirige, desde el Consejo de Ministros de la Unión, a 27 países y 500 millones de hombres y mujeres de Europa. Esta Europa le pide a la Presidencia española, sobre todo, una cosa: salir de la crisis recuperando el crecimiento y creando empleo de calidad. ... España tiene toda la autoridad, capacidad y legitimidad para lanzar dicha estrategia de crecimiento y empleo. Partimos con el apoyo inicial de los 27. Se acaba de poner de manifiesto en La Granja, en la reunión de ministros para Europa celebrada la semana pasada. ... ¿Es mala suerte que nos haya tocado presidir el Consejo en tan crítico momento? Yo creo que es precisamente todo lo contrario. Los Gobiernos de los Estados miembros confían en España porque es un gran país europeísta, que tiene como parte indisoluble de su proyecto democrático la firme convicción en la necesidad de la integración política y económica del continente. ... Si la Unión económica hubiera sido una realidad antes de la crisis, la dureza de la misma y de su impacto en el mercado de trabajo hubiera sido mucho menor. Por eso, el Gobierno español plantea a sus socios que las orientaciones de política económica que apruebe el Consejo sean exigibles a los 27, a través de las medidas efectivas (de estímulo u otras) que se acuerden. ... ******** Éste quiere que nos creamos que, cree que, a su jefe, le van a dejar montar una en Europa como la que ha montado en España. Un saludo y hasta + tarde

Ideas: como estoy convencido de que este blog lo leerán muchos asociados a asociaciones cívicas que defienden la unidad de España, la familia, el derecho a la vida, que nos bajen los impuestos, la libertad lingüística, la libertad de expresión, que no se negocie con terroristas, el no adoctrinamiento en las escuelas... ...y como muchas de esas asociaciones tendrán asociados en todos los puntos de España, sería bueno que se pusieran en contacto los presidentes cada vez que tuvieran alguna iniciativa, sea manifestación, concentración, reunión, recogida de firmas etc., para el mutuo apoyo. Creo que ya lo he dicho en anteriores entradas del blog. Estoy de acuerdo en que primero hay que formar opinión y hacerse oír (como dice el nombre de la Asociación HO). Pero luego deberá materializarse en algo más efectivo que hacer de grupo de presión o de lobby. Esto no es desanimar, es alentar a hacer algo más: algo que duela un poco más a los políticos. Que sirva o no sirva, Dios dirá. Y una cosa que hay que corregir y que tiene solución a muy largo plazo es la mala costumbre que tenemos de dejarnos embaucar por personas con cierto carisma o que sin tenerlo cuentan con un aparato propagandístico apabullante. El resultado es que terminamos apoyando al que nos vende idioteZes e ignorando al que puede aportar alguna idea. Tampoco me sorprende, a Cervantes no le conocía nadie hasta que se publicó El Quijote. Eso también puede verse en la Universidad a parte de los medios de comunicación: -Lo ha dicho D.____, experto en la materia, catedrático por la Universidad de___, miembro de la Gran Congregación para____, ... y te paras a leer, piensas un poco, y concluyes: ¡vaya chorrada! ¡este tío se ha tomado un tripi!

Sigo: Otra manía es el latiguillo de "Esta Ley viene de Uropa, luego es buena" "Es que lo dice la Unión Uropea" "Estas gafas ¡son americanas!" ¡It's made in Japan" Un catedrático de Derecho Penal muy prestigioso, que además fue Magistrado del TC escribió un libro buenísimo sobre la parte general. Años después me tuve que tragar la continuación de ese libro "parte especial" que incluía un enorme número de incongruencias al tratar asuntos como el del aborto. Como ahora es abogado y por tanto colega, no diré el nombre por razones deontológicas.

Seguramente tenga usted razón en dos cosas, en que digo obviedades, ya le digo que admito que no soy brillante, y que se debe gastar energía en lo que sugiere. En eso estoy totalmente de acuerdo...

#21, HO me parece muy interesante, puede articularse esto alrededor de HO, o crear una nueva en la que esté HO. Hay dos cosas más por hacer, por un lado que los simpatizantes ejerzan como tales y lleven a cabo, en sus ámbitos, políticas acordes a estas propuestas (me consta que se está haciendo, pero hay que hacer más). En segundo lugar crear una plataforma ciudadana que se presente a las elecciones municipales y autonómicas (no es necesario en toda España, sino en los lugares en que se considere necesario). Por ejemplo, en Madrid capital podría aprovechar los desmanes de Gallardón para entrar en el ayuntamiento. En Galicia, Valencia y Baleares, aprovechar el descontento con el PP para poner orden en los temas lingüísticos. Pongo unos ejemplos: Como ayuntamiento, Madrid no puede prohibir el aborto, pero puede revisar las licencias de las clínicas abortistas y endurecer las condiciones para abrir otras nuevas. En Galicia, Baleares o Valencia, se puede aplicar el bilingüismo en todos los ámbitos municipales, reducir o eliminar ayudas a los colectiponer pegas y revisar las asociaciones que sólo utilizan la lengua local, recuperar como nombre oficial del municipio el nombre en castellano (p.ej. La Coruña), etc... Estas medidas son muy cercanas a los ciudadanos y se aprecian con rapidez, y serviran de base para, o bien hacer que los partidos "grandes" espabilen o prepararse para las elecciones generales.

#24, tenemos el ejemplo de Regina Otaola, ella no dirige la lucha antiterrirista, pero ha hecho daño a ETA y sus amiguetes, y si hubiera 15 o 20 más ETA quedaría muy tocada.

bacon #18, "El franquismo no fue un régimen surgido de ningún planteamiento hecho con calma, sino de una guerra civil que media España empezó porque no quería que se la siguiese matando mientras el gobierno miraba para otro lado o ayudaba a los asesinos (eso es lo que los progres llaman golpe de estado fascista)." De acuerdo. "Al poco de terminar esa guera civil empieza una guerra mundial que pierden los que en la guerra civil habían apoyado a Franco, y eso hace que los vencedores y, en consecuencia, la comunidad internacional, aislase a España." Pero aquí no puedo estar de acuerdo. Y la verdad... es tan obvio que clama al cielo. Si se hubiese aislado a España por su colaboración con Italia y Alemania... ¿qué no habrían hecho con Italia, Alemania y Japón? Sin embargo, sólo España queda aislada. Por la sencilla razón de que sólo España mantiene un régimen autoritario, mientras que esos países emprenden la senda de la democracia. En España, recién salidos de una guerra civil, no era posible la democracia, pero eso no quita que fuera ésa precisamente la causa del aislamiento, máxime si estaba bajo un régimen personalista, con tintes (sólo tintes, aunque nítidos) fascistoides. No se trataba de castigar a España. Es más, creo que un análisis de lo que suponen las dos Guerras Mundiales debe conducir a la conclusión de que eso no tenía cabida. Y disculpa la disgresión que sigue. Desde siempre, los pueblos se habían atacado entre sí, y el que podía montarse un imperio, se lo montaba. Es la historia de la humanidad... Con la llegada del cristianismo algo de eso empieza a cambiar pero, por no extenderme, el caso es que a principios del siglo XX la ilustrada Europa está enzarzada en una guerra atroz (Primera Guerra Mundial). Si las peroratas nacionalistas de Hitler encuentran eco y le aupan al poder, es en gran medida por la necesidad que sienten los alemanes de resarcirse de la Primera Guerra Mundial. Y en eso Alemania funciona como se ha funcionado siempre: hoy te invado yo, mañana me invades tú. Pero la Segunda Guerra Mundial trae consigo algo que va a cambiar la historia: la intervención decisiva de los Estados Unidos. Que ya habían intervenido en la Primera Guerra Mundial, pero no de la manera decisiva que lo hacen en la Segunda. A partir de ahí, es cuando definitivamente Estados Unidos adquiere el rango de líder mundial. Y resulta que Estados Unidos, contra lo que afirma la falacia al uso, es precisamente el primer país civilizado de naturaleza no imperialista, después de Israel. Los judíos nunca han sido imperialistas, ellos sólo quieren su Tierra Prometida, y pro lo demás que les dejen en paz. Y los useños no son nada imperialistas, y para ejemplo Irak, país conquistado para los propios iraquíes, con el único objetivo de instaurar allí una democracia, y sin robarles una sola gota de petróleo. Es justo todo lo contrario de lo que dicen los falaces. Estados Unidos nunca ha buscado castigo. Es un país joven, que mira siempre hacia el futuro, y que está convencido de que la solución de todos los males pasa por la libertad y la democracia. (Si eso les va a funcionar en Iraq y Afganistán, está por ver). Estados Unidos no se quedó con media Alemania, al contrario que Stalin. Ayudó a Alemania, pero la ayudó a desarrollar la democracia, que es lo que Estados Unidos quiere. Y lo que querían ya todos los países de Europa, que habían adoptado el ideal americano, y querían hacer tabla rasa de ese pasado de conquistas y venganzas. No querían ni una guerra más entre países europeos. Pero la ayuda recibida por Alemania, a España no se la podían dar, porque España ni tenía democracia, ni iba hacia una. Con el tiempo, se vió que claro que el régimen de Franco no era en absoluto un régimen fascista, y menos aún nazi, así que se le empezó a dar algo de coba, pero se mantuvieron cerradas las puertas de la Unión Europea y de la Otan hasta llegada la democracia. Creo que es bien sencillito. ¿No democracia? -> no ayuda. ¿Por qué negar lo evidente? Aunque quizá deba también pensarse en lo que pudo urdir Stalin en Yalta, habida cuenta de que él no iba a renunciar a España así como así. Pero no creo que ésa fuera la mayor. --- En todo lo demás también te doy la razón, bacon. No critico la represión del franquismo, que no es ni remotamente como lo suponen las falacias, e infinitamente más suave que todo el chekismo. Yo estoy de acuerdo en toda esa reivindicación de LA REALIDAD del franquismo, frente a leyendas negras. Pero la realidad también incluye un inmovilismo por el que cosas que quizá tenían sentido acabada la guerra, no lo tenían ya cuarenta años después. Que en plena década de 1.970 tuviéramos todavía un caudillo por la gracia de Dios, en fin...

Una aportación ”The Case Against the Fed”, The Ludwig von Mises Institute. ”El Juicio Contra la FED”. Instituto Ludwing von Mises, pp.79, 80, 81 y 82. Origins of the Federal Reserve: Wall Street Discontent Los orígenes de la Reserva Federal: El descontento de Wall Street En el decenio de 1890, los principales banqueros de Wall Street cada vez estaban más descontentos con su propia creación, el Sistema Bancario Nacional. En primer lugar, aunque el sistema bancario fue parcialmente centralizado bajo su liderazgo, no estaba lo suficientemente centralizado. Sobre todo, no se preveía que el Banco Central rescatara a los bancos comerciales cuando tuvieran problemas, sirviendo de "prestamista de última instancia”. Los grandes banqueros expresaron sus quejas en términos de "inelasticidad”. La oferta de dinero, mascullaban, no era lo suficientemente "elástica". En español sencillo: no se podía aumentar con la rapidez precisa para satisfacer a los bancos. Concretamente, los bancos de Wall Street encontraban la oferta de dinero lo suficientemente "elástica" cuando se generaban eclosiones inflacionistas por la expansión del crédito. Los bancos de la reserva central de la ciudad podían acumular billetes y depósitos por encima del oro, y así generar múltiples pirámides inversas de expansión monetaria en su propia expansión del crédito. No había problema. El problema se producía cuando, al término de las eclosiones inflacionarias, el sistema bancario tenía dificultades, y la gente comenzaba a pedir a los bancos el reintegro de sus billetes y depósitos en especie. En ese punto, ya que todos los bancos eran esencialmente insolventes, dirigidos por los bancos de Wall Street, fueron obligados a contraer sus préstamos rápidamente a fin de mantener la actividad, provocando una crisis financiera en todo el sistema, por contracción de la oferta de dinero y de crédito. A los bancos no les interesaba el argumento de que esta repentina quiebra era un retorno, la aniquilación por los excesos inflacionistas que habían generado. Deseaban mantener la expansión crediticia, tanto durante la recesión como durante los “booms”. De ahí, su exigencia de un remedio para la "inelasticidad" monetaria durante las recesiones. Y ese remedio, por supuesto, fue la antigua gran panacea que nacionalistas y banqueros habían venido impulsando desde los comienzos de la República: un Banco Central. La inelasticidad prácticamente era la única razón del descontento de los banqueros de Wall Street con el status quo. Wall Street fue también perdiendo paulatinamente su dominio sobre el sistema bancario. Originariamente, los banqueros de Wall Street pensaban que los bancos estatales serían eliminados totalmente debido a la prohibición de emisión de billetes; en cambio, los bancos estatales se resarcieron desplazando la competencia de exigencia de depósitos y piramidación sobre las emisiones de la banca nacional. Mucho peor: los bancos estatales y algunos bancos privados comenzaron a competir con los bancos nacionales en los negocios financieros. Así, mientras los bancos nacionales eran totalmente dominantes inmediatamente después de la Guerra Civil, en 1896 los bancos estatales, cajas de ahorro, y bancos privados suponían un 54 por ciento de todos los recursos bancarios. El crecimiento relativo de los bancos estatales a expensas de los nacionales fue resultado de las normas de la Ley del Banco Nacional: por ejemplo, los elevados requisitos de capital para los bancos nacionales, y el hecho de que los bancos nacionales tuvieran prohibido tener un departamento de ahorros, o renovar créditos hipotecarios sobre bienes inmuebles. Además, a comienzos del siglo xx, los bancos estatales habían pasado a ser dominantes en el desarrollo de consorcios empresariales. No sólo eso: incluso en la estructura bancaria nacional, Nueva York fue perdiendo su predominio frente a los bancos de otras ciudades. En un principio, Nueva York fue la única ciudad reserva central de la nación. En 1887, sin embargo, el Congreso enmendó la Ley Nacional Bancaria para permitir a las ciudades con una población superior a 200.000 habitantes ser ciudades de reserva central, y Chicago y St. Louis fueron inmediatamente habilitadas. Estas ciudades tenían en realidad un crecimiento mucho más rápido que Nueva York. Como resultado, Chicago y St. Louis, que tenían el 16 por ciento del total de Chicago, St. Louis, y los depósitos bancarios de Nueva York en 1880, lograron duplicar su proporción sobre los depósitos de las tres ciudades al 33 por ciento en 1910. (15) En breve, sería el momento para que los banqueros de Wall Street reavivaran la idea de un Banco Central, e imponer la plena centralización con ellos mismos al mando: un prestamista de última instancia que pondría el prestigio y los recursos del gobierno federal en línea, en nombre de la reserva bancaria fraccionaria. Era hora para la llegada a América de la posterior Ley Peel del Banco Central. (15) Véase Gabriel Kolko, The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1890-1916 (New York: Free Press, 1963), pp. 140-42. _______________________ La primera tarea, sin embargo, fue derrotar a la insurrección Populista, que, con el carismático pietista William Jennings Bryan al frente, era considerada un grave peligro por los banqueros de Wall Street. Por dos razones: una, los Populistas eran abiertamente mucho más inflacionistas que los banqueros; y dos y más importante, desconfiaban de Wall Street y querían una inflación que eludiera a los bancos y quedara al margen del control bancario. Su propuesta en concreto era una inflación provocada por la monetarización de la plata, destacando la abundancia de la plata en lugar del escaso metal oro, como principal medio para inflar la oferta monetaria. Bryan y sus populistas se habían hecho con el control del Partido Demócrata, de antemano un partido de dinero puro y duro, en su convención nacional de 1896, y por ende transformado la política norteamericana. Dirigido por el más poderoso banquero de Wall Street, J. P. Morgan & Company, todos los grupos financieros de la nación trabajaron juntos para derrotar la amenaza los Bryan, ayudando a McKinley a derrotar a Bryan en 1896, y luego cimentando la victoria con la reelección de McKinley, en 1900. De esa forma, se pudo garantizar la Ley del Patrón Oro de 1900, poniendo fin a la amenaza de la plata de una vez por todas. Era entonces el momento de pasar a la siguiente tarea: un Banco Central de los Estados Unidos.

Retablo, "Si se hubiese aislado a España por su colaboración con Italia y Alemania... ¿qué no habrían hecho con Italia, Alemania y Japón?" Alemania, Italia y Japón fueron militarmente vencidas y ocupadas por los vencedores de la guerra, y por lo tanto éstos hiceron con ellas exactamente lo que quisieron. Que no fue pequeña cosa. A Alemania le costó décadas volver a existir en su integrided. Medio país sufrió bajo el comunismo hasta hace poco. Japón estuvo ocupada y de facto gobernada por esos ocupantes estadounidense durante años. Con Franco los vencedores de la guerra mundial se encontraron con una pequeña diferencia. Franco nunca fue derrotado.

Retablo "En España, recién salidos de una guerra civil, no era posible la democracia, pero eso no quita que fuera ésa precisamente la causa del aislamiento, máxime si estaba bajo un régimen personalista, con tintes (sólo tintes, aunque nítidos) fascistoides." Uno de los organismo internacionales que contribuyeron al aislamiento de Españ fue la ONU. En la ONU estaba como miembro de pleno derecho la Unión Sovietica. ¿El régimen que existía en la Unión Sovietica era mucho más rico en libertades que la España de Franco?.

bacon, "¿El régimen que existía en la Unión Sovietica era mucho más rico en libertades que la España de Franco?." No, era incomparablemente peor en ese sentido. Pero era más poderoso. Lo mismito que sucede con China actualmente. A Corea del Norte le aprietan hasta donde pueden, y a Cuba. A China no pueden apretarla del mismo modo, así que a tener paciencia... Pero todo esto es marear la perdiz. Los hechos respecto a España son de una claridad meridiana.

Retablo, Yo tambien estoy de acuerdo con mucho de lo que dices y, en cualquier caso, encantado de debatir contigo, como con cualquier compañero de esta bitácora. Sobre lo que dices al final, puede que en los años finales del franquismo la falta de una evolución mayor pueda achacarse a que existía miedo a lo que podría ocurrir si se "aflojaba". Franco y los suyos sabían perfectamente lo que sus enemigos había estado diciendo en todo el mundo desde que habían perdido la guerra, ya sabía que en los gobiernos y sociedades de la mayoría de los países los argumentos de los perdedores de la guerra civil se habían impuesto. Creo que no podían tener esperanzas acerca de cómo serían tratados en una España en la que cesase su autoridad. ---------- "Creo que es bien sencillito. ¿No democracia? -> no ayuda." ¿No ayudó EEUU al Chile de Pinochet? ¿Había más democracia y libertad en el Chile de Pinochet que en la España de los 60?

Retablo 30 "le aprietan hasta donde pueden". Con esto de acuerdo al 100%. Estoy convencido de que esa fue la realidad. Y esa parte de la realidad es de lo que hay que decir y repetir, porque esa suelen dejarla fuera la mayoría de los que en la actualidad tratan sobre este asunto.

Comntar sólo dos cosas al hilo de las lenguas regionales. Por un lado éstas se han convertido en el instrumento perfecto para subvertir la condición de ciudadanos a los españoles que las leyes consagran para pasar a ser considerados algo así como reos de las frustraciones históricas de ciertas castas regionales. Esto afecta en sentido positivo a los españoles residentes en esas comunidades bilingües y en sentido negativo a los que no viven allí. A los primeros se les hace pasar por las Horcas Caudinas de la educación bilingüe (léase imposición de idioma regional e imposibilidad de elegir el idioma nacional por parte de los padres, léase prueba de "limpieza de sangre cultural" previo examen ante la correspondientee "Junta de limpieza" que acredita el conocimiento del idioma regional y posterior expedición de título acredtativo de entusiasmo nacionalista a todo profesor y funcionario de alta calificación) a los segundos erigiéndoles la barrera del idioma a modo de cordón sanitario (no poseen el papel que les acredita como culturalmente válidos). Todo esto hubiera sido muy fácil de evitar incluyendo en la Constitución la prohibición expresa de las administraciones puedan obligar a ningún ciudadano español a expresarse en otro idioma que no sea el nacional. Así pues, el bilingüísmo por decreto no es sino la prueba de la contumacia de las instituciones españolas y de los políticos que las crearon y las ocupan. Por otro lado apuntar que parece no tenerse claro el carácter de conjunto atributivo de la nación española, esto que no me sorprendería en el rancio pensamiento izquierdista que considera a España como un simple agregado de partes, pero sí me extraña más en ciertaspersonas que se consideran liberales. En concreto el rasgo más definitorio del liberalismo español, bien claro en la Const. del '12 es este carácter atributivo a la unidad española.

A mí me parece que la necesidad del esfuerzo para lograr los objetivos, comenzando por la supervivencia, regidos por el principio de igualdad legal, llevan al respeto mutuo. Para ello es imprescindible la constante apertura de espacios de libertad y difundir el aroma dulce de la misma, frente al afán de comodidad o de fama u honores. Entonces nacen las buenas ideas, se elabora un lenguaje nuevo, se aprehende la realidad, a partir de la conversación, de la discrepancia, cuando se habla de cosas que sí se pueden hacer. En un mercado negro total en el que el mercado deja de ser negro y pasa a llamarse abierto. Acerca de los poderes estalecidos, son más frágiles de lo que parecen. Una mayoría partidaria de un sistema honrado, al que podemos llamar sistema liberal o como queramos, lo tiene muy fácil. El libro que estamos traduciendo me parece un tesoro de sabiduría. Entonces, una vez que la farsa es suprimida, aparece el orgullo de ser parte de esa sociedad, basado en solidísimas convicciones. Y me parece que España es un país de gente muy perspicaz, amigos y hermanos de gente muy lista, atrevida y muy parecida, los llamados hispanos, con los que es imprescindible contar. La era es la de internet, esos políticos están viviendo en un cuento que está a punto de terminar.

Sí, seguramente el régimen tenía miedo a lo que podría venir después, a la vendetta. Pero Franco no tenía ese problema... "yo me muero mandando, y los demás que arreen". Pues hombre, no me parece muy loable. Al final no hubo vendetta... No la hubo obvia, pero la ha habido de manera más sutil. El PSOE aspiraba a tomar la República e instaurar la dictadura. Eso en aquellos tiempos que llevaron a la guerra. Tras la transición, se lo plantean de otra manera. Con Felipe o con Rodríguez, tratan de ejercer la DDC (dictadura democrática capitalista), que llena mejor sus cuentas de Andorra, y no parece ir en contra de lo que exige Europa. No deguellan corderos, que es muy llamativo, sino que pelan la gallina sin que se entere; y para cuando se ha enterado, ya está cayendo en la cazuela. Sobre lo de Chile, creo que fué más apoyo que ayuda, y dirigido a combatir un enemigo común. Un poco como la División Azul, que no era para apoyar a Hitler, sino para combatir a Stalin.

En cuanto al activismo y a la acción militante tiene razón Moa. Pero me temo que se estrellará. Las clases medias españolas se definen por ser "culirrevolucionarias" de ahí su afición a las tertulias, y a quejarse. Se me podrá decir que mucha clase media vota a la izquierda y esta se define por su activismo, sí, pero también por poseer aparatos de propaganda poderosos así como sólidas estructuras de partido como complemento de lo primero. Así más son los truenos que la lluvia y en buena medida la movilización izquierdista se basa en el bocadillo de atún y la birra, en el transporte de liberados sindicales a costa del erario público, etc. Todo movimiento ciudadano, por estos pagos, necesita ser movilizado desde arriba, son necesarios políticos responsables para llevar cabo tales cosas. O acaso en qué se basa la crítica que se hace del PP.

Buenas tardes. Llamativa la portada del diario La Razón del día de hoy: http://larazon.es/uploads/portada/fichero/10000/P001MAD_PRI22012010001_1.pdf Las semejanzas con lo sucedido en otras regiones de España son claras. La quema de la bandera nacional, símbolo de la unión de todos los españoles, es un acto de carácter primitivo. ¿Cómo debemos reaccionar ante tal hecho? ¿Racionalizando nuestra respuesta o dejándonos llevar por el instinto? Cuando veo estos actos cerriles de ataques impunes a la nación española, sale al exterior un "instinto de conservación" que exige una contundencia alejada de cualquier parámetro racional. Es lo que más me fastidia. Esta gentuza provoca la excitación de mis instintos más salvajes. ¿Acaso es lo que pretenden? Estoy seguro de ello.

No hace mucho ví a Pilar del Castillo explicando en un debate de Libertad Digital Televisión, que el mensaje de la izquierda es simple, mientras que el de la derecha es complejo, tiene muchos matices; y que de ahí la dificultad en transmitirlo. La verdad que me encantó ver que tratara de profundizar en qué diferencia a la izquierda y a la derecha, algo que no se suele hacer, más allá de cosas ya muy trilladas. Ahora veamos... #36 frollo, "en buena medida la movilización izquierdista se basa en el bocadillo de atún y la birra, en el transporte de liberados sindicales a costa del erario público, etc. Todo movimiento ciudadano, por estos pagos, necesita ser movilizado desde arriba, son necesarios políticos responsables para llevar cabo tales cosas." Cierto. Nunca la gente se mueve sola. Nunca. Nunca hubo una revolución que no fuera movida por unos pocos. Pero ahora quisiera hablar del terreno... Porque, por ejemplo, a la hora de votar, no hace falta movilizar mucho, basta con haber llegado con el discurso adecuado. Y sin entrar a discutir en qué consiste ese discurso, y porqué tiene tanta fuerza (la tiene; a los resultados me remito), veamos cómo se hace. Pues se hace mintiendo con el mayor descaro. Por ejemplo, se les podría ocurrir que Felipe II era un demente que se hacía fabricar pócimas con vísceras de bebé (dejando en el aire la sugerencia de que podrían matarlos vivos), pócimas para mantenerle la juventud eterna, porque creía que bla bla bla, y como Felipe II era catoliquísimo, pues de paso que damos palo a la tradición y a España, también palo para los curas. ¿Sabéis cuál es el problema? Que yo no sé si Felipe II haría eso. Me costaría creerlo... pero yo no puedo ir y decir, "eso no es cierto", porque aunque no lo CREA, tampoco es que lo SEPA. Además que la respuesta ya me la sé, "uy, si eso lo sabe todo el mundo, ¿es que tú eres historiador?". Si pudiésemos contestar, "¿saber todo el mundo? Tú sí que no eres historiador, y no sabes nada, pedazo de m que intentas confundir a todo el mundo" quizá, se consiguiera algo... pero ni eso se puede hacer. Ellos pueden mentir, y tú no puedes contestar, a veces simplemente porque no lo sabemos todo, y nosotros sí tenemos los escrúpulos para no afirmar lo que desconocemos. Es, de nuevo, lo que decía Pilar del Castillo: lo de ellos es fácil, basta con mentir, y ya. Lo nuestro, es mas difícil, es complejo, tenemos que conocer la verdad. Eso lleva tiempo, y esfuerzo, y tampoco vamos a saberlo todo. Ellos, con decir lo que les conviene, les basta. Algo así intenté explicar ayer, pero mejor no sigo por ahí, jeje.

Pues, hablando de la transición y del espíritu del espíritu conciliador que animaba a los viejos socialistas, me ha venido a la cabeza una anécdota que creo haber oído relatar a Luis Herrero en la COPE hace algún tiempo. En lineas generales, el asunto era que, a una recepción dada por el Rey, con no sé que motivo, habían acudido invitados Felipe Gonzalez, Guerra, y aquel simpático y aparentemente afable vejete que se llamaba Ramón Rubial. En un momento dado el Rey se acerca al trío y dice cualquier gansada de las suyas, no recuerdo el detalle. Pero la respuesta del vejete es algo así como: Nosotros somos socialistas y republicanos y no pararemos hasta derrocarle a usted y reinstaurar la república Ante tal recibimiento el Rey se dio la vuelta y le mostró al trío su espalda. Ni Felipe ni Guerra parece que intervinieron para limar asperezas. Ya digo que no recuerdo el detalle con exactitud pero creo recordar que el hecho fue así básicamente. ¿Alguien por aquí conoce el asunto con más detalle? Un saludo

Periemi #27 Veo que estas con la traducción del Rothbard ! Pon tambien un post con el texto original para que lead pueda hacer un repaso igual como lo hizo ayer conmigo. Ya lo mandastes a menorqui?

Es continuo el llamamiento de don Pío a la movilización en defensa de unos valores e ideas que compartimos una gran mayoría de los participantes en el blog. Suele califar como "acomodaticios" o vulgares "llorones" a aquellos que no hacen nada para hacer frente a los enemigos de España. Está equivocado. Es miedo y temor lo que provoca tal inacción. Temor a significarme políticamente en mi propio barrio y, por supuesto, en mi trabajo. ¿Acaso debo convertirme en una especie de mártir anónimo por la ineficacia y corrupción abyecta de la clase política? ¿Debo jugarme "la cara" o mi trabajo? Pues no señor!! Que se la "jueguen" los políticos, que se la "juegen" los insignes comunicadores defensores de la libertad y de España, que se la "jueguen" escritores e historiadores de gran éxito en ventas. Estos sí que pueden. Agitadores de conciencias... Yo, en la indefensión de un españolito de a pie, no.

BB tiene razón Sorel. "yo no me juego mi cuello por nadie" (Bogart en Casablanca) que se le jueguen quienes ganan pasta con la historia de España

Todos ganamos pasta y cosas mucho más importantes gracias a la historia de españa, cada uno de nosotros somos ahora sus responsables y si no tenemos valor, no sé por qué nos llamamos españoles.

Encuentro confusa la denominación derecha o izquierda para definir a determinadas fuerzas políticas. Por ejemplo, encuentro discutible calificar a los nacional-socialistas como de extrema derecha. Si entendemos por derecha el liberalismo, comprendido como el principio de intervención mínima del Estado en la vida del ciudadano, no hay nada más opuesto que el nacional-socialismo o que el fascismo, que defienden más bien la sacralización del Estado, haciéndolo omnipresente. Más concomitancias encuentro entre estos últimos y el marxismo- leninismo o comunismo clásico, a pesar de su antagonismo, que no se debe sino a aspectos secundarios. Por otra parte, tanto el nazismo, el fascismo, como el marxismo-leninismo sentían un odio feroz hacia la social-democracia y hacia el anarquismo, lo que demuestra la escasa consistencia de definir a una ideología en función de sus antagonismos. Por último, tanto el nacional-socialismo como el comunismo e incluso la social-democracia han demostrado una notable inclinación hacia la ingeniería social, con resultados generalmente catastróficos. La única diferencia sustancial que se me ocurre entre el nazi-fascismo y las izquierdas en general es el componente nacionalista del primero frente al internacionalismo o “cosmopolitismo” de las segundas. Si bien el fascismo fue un régimen político limitado a un tiempo y un país, se suele utilizar a menudo la expresión “fascista” para referirse a cualquier actitud totalitaria, ya sea de derechas o de izquierdas. Otras veces se utiliza por la extrema izquierda para referirse a la derecha en general, es decir a todos los que no son de extrema izquierda. Calificar al liberalismo como de “fascista” es una contradicción en sí misma que no suele ser adecuadamente contestada. Otra expresión un poco más benévola es la de “facha”, aplicada a la derecha conservadora aunque no necesariamente totalitaria. En la guerra de la propaganda, la izquierda ha utilizado tan eficazmente estas expresiones, bien como insulto o bien para sugerir determinadas asociaciones ideológicas, que ya casi nadie se atreve a definirse como de derechas, según reflejan las encuestas, prefiriendo hacerlo como de “centro”. A los izquierdistas, por otra parte, se les calificaba de “rojos”, expresión que ha sido asimilada por la izquierda sin mayores problemas, hasta el punto de que Zetaparo o el sanchopancesco ex-ministro Bermejo, se han autocalificado así. Más apropiado me parece definir a Zetaparo o al zafio Bermejo como “rojocarcas”, por lo trasnochado de sus ideas y actitudes. Más apropiado aún me parece aplicado a personajes como Llamazares/Ben Laden y al resto de Izquierda Unida. La expresión que sí ha demostrado una notable eficacia es la de “progre”, que molesta extraordinariamente a los sedicentes progresistas. Si la derecha se sacudiera de una vez sus complejos, empezaría por poner las cosas en su sitio, reivindicando el liberalismo como base de su ideología y su defensa del individuo frente al estatismo de negros y rojos. Esto se está empezando a hacer al menos en LD y en Intereconomía. Esperemos que esta nueva actitud arraigue y cada vez menos encuestados sigan definiéndose como “de centro”.

explicame eso de ganar pasta con la historia de españa, tio

Los que hablan de USA tan a la ligera afirmando que son muy buenos y no son en absoluto imperialistas deberían leer un poco sobre Roma. USA y la antigua Roma tienen algunos paralelismos que nos deberían hacer meditar sobre la cuestión. En primer lugar los romanos nunca pensaron al principio construir un imperio. No entraba en sus planes. Pero tras una serie de guerras defensivas para defenderse de sus vecinos itálicos se encontraron con que eran dueños y señores de la península italiana, tras vencerlos a todos. Aún así, los romanos seguían sin pensar en establecer un imperio, pero estas guerras por su supervivencia crearon en la mentalidad romana una especie de paranoia que les empujaba a seguir conquistando territorios para sentirse mas seguros. La siguiente fue Sicilia. Si Sicilia era conquistada por una potencia no amiga podría resultar peligroso para la seguridad en Italia. Así pues ante el conflicto entre Cartago y Siracusa decidieron intervenir. Fue la primera guerra púnica, que se saldó con victoria romana y la anexión de Sicilia, ya que no podían permitir que otra potencia tuvieran territorios tan cerca. La paranoia fue en aumento y ahora veian a Cartago como una peligrosísima amenaza para su supervivencia. Así que se anexionaron también Córcega y Cerdeña, para proteger mejor Italia. Pero seguían sin pensar en serio construir un imperio. Estas guerras las veian como puramente defensivas, por su propia seguridad. Luego empezaron a preocuparse por la costa dálmata, había algunos piratas por allí que les incordiaban y llegaron a la conclusión de que para asegurar la integridad de Roma había que conquistar toda la costa, y lo hicieron. Pero claro, para luego proteger la costa había también que asegurar el interior, Dalmacia. El asunto del Adriático les llevó a entrar en contacto con macedonios y griegos, que observaban con preocupación los acontecimientos. Pero para defender a Roma en sus nuevas bases los romanos consideraron que sería peligroso una potencia hegemónica en el Egeo, en Grecia. Así que para asegurar su seguridad se involucraron en una serie de conflictos en la zona, que acabaron años después con la anexión de Macedonia y Grecia. Para la mentalidad romana no les quedó otro remedio si querían evitar la potencial amenaza. En el Mediterráneo occidental los romanos llegaron a un acuerdo con Cartago. Cartago podría conservar sus bases en Hispania, siempre que no cruzaran el Ebro, ya que para los romanos en su paranoia defensiva cualquier ejército al norte del Ebro era una amenaza. Cuando Aníbal atacó Sagunto (al sur del Ebro) la paranoia romana alcanzó límites insospechados. Estrictamente Cartago no infringió ningún tratado, ya que este estipulaba que al sur del rio podía hacer lo que quisiese. Sin embargo los romanos le declararon la guerra. Los cartagineses, que estaban ya muy hartos de todo esto atacaron Italia directamente, fue la segunda guerra púnica. Se saldó con la anexión de Hispania por Roma dejando a Cartago únicamente con su ciudad y algún territorio en el norte de Africa. Aún así los romanos seguían considerando Cartago una amenaza, y en la tercera guerra púnica la destruyeron definitivamente. La historia de las conquistas romanas hasta establecer su imperio se puede resumir en una obsesiva ansia de seguridad que los empujaba a conquistar nuevos territorios para defender los anteriores. Al final las fronteras las establecieron en el Rin, el Danubio, Escocia, el Eufrates y los desiertos del Sahara y de Arabia. Todo por su seguridad. USA no está creando un imperio a la antigua usanza, ahora las cosas funcionan diferente. Como para los del Pentágono la seguridad useña debe ser mundial, lo que han hecho y hacen es tener bases militares repartidas por todo el globo, estudiar pormenorizadamente cualquier gobierno o grupo para descubrir una potencial amenaza (real o imaginaria) a sus intereses y combatirlos, erradicarlos o sustituirlos. En esto tienen un claro paralelismo con las paranoias romanas. Y puede resultar peligroso para todos. Una de estas obsesiones es establecer regímenes políticos parecidos al suyo en áreas de valor estratégico. O hacerle la vida imposible a cualquier país que puedan considerar peligroso, abortar cualquier intento de confederación o bloque que no sea de su agrado y en suma sembrar la división y la discordia en naciones que tengan un intrínseco valor estratégico. Y tengamos en cuenta que mientra Roma ponía su seguridad en el ámbito mediterráneo y poco más, USA lo amplía a todo el globo.

#34, menorqui: es hermoso lo que has escrito. "una vez que la farsa es suprimida, aparece el orgullo de ser parte de esa sociedad, basado en solidísimas convicciones". ¿Sabes cuál es el problema que yo veo? Que habría que preguntarse si queremos una sociedad nueva, o más de lo mismo. Porque para muchos ya está todo discutido y sabido. O son de derechas, o son de izquierdas (yo de nada de eso, sé que hay parte de razón en ambos, con la diferencia de que las izquierdas son mucho más hdp y eso sí que no se les puede aguantar). Unos presumen de ser progresistas (pero para que eso fuera cierto, habría que admitir que lo que ellos proponen es un verdadero progreso), y otros parecen querer que nada cambie. Y si estás en que ya tienes la verdad, pues no vas a estar dispuesto a repensar las cosas. Y como los españoles son bastante fanáticos, pues... les cuesta aceptar nuevas ideas.

es cierto, la principal diferencia entre usa y cualquier otro imperio anterior es que esos imperios ocupaban territorios, mientras que usa no lo ha hecho le ha bastado el control politico y economico de otros paises por cierto, roma no ocupaba territorios por seguridad, sino para conseguir botin en gran medida roma fue un gigantesco vampiro, y cuando se quedo sin victimas empezo su decadencia

Sobre el idioma. Los propietarios de un idioma no son los gobernantes de las comunidades territoriales, ni las comunidades, ni los territorios, en los que se utilice ese idioma. Los copropietarios del lenguaje son los individuos que se comunican mediante el sistema de símbolos en que consiste ese idioma o lenguaje. Esto, que es elemental, a mi parecer no está claro para muchas personas y por supuesto para ninguno de nuestros políticos en ejercicio, por lo que se ve. Y el Art.3 de la Constitución en sus apartados 2 y 3 que contribuyen a oscurecerlo, a mi juicio es nefasto para orientar correctamente a los gobernantes en el manejo oficial de esta cuestión, que tan graves consecuencias nos está reportando. Dice D. Pío: “El idioma no es un simple medio de comunicación, como afirman muchos. Es también una seña de identidad personal y colectiva que, como otras, promueve una fuerte adhesión afectiva, y no hace falta ser fanático para sentirla”. Este es también mi criterio. Y es precisamente una seña de identidad personal y colectiva porque ese idioma (ese sistema de símbolos) con el que se comunica la persona con las demás personas de la colectividad idiomética que forman, es un bien común, una propiedad particular y distintiva de esa colectividad; además de ser el instrumento de su conexión espiritual e intercambio informativo mediante el que cada persona ejercita su facultad intelectual y desarrolla su capacidad de conocimiento, de saber, en esa relación de intercambio de palabras (expresivas de conceptos) con los demás miembros de la colectividad. Pero esto no significa que porque un idioma se hable habitualmente por un grupo de gallegos o de chinos dentro del territorio de Galicia o de China o fuera de estos, ese idioma que hablan ese grupo de gallegos o de chinos, sea el gallego, el caló, el ruso o el chino, deba considerarse una propiedad natural de la comunidad autónoma de Galicia o la nación China. Otra cuestión es la condición de oficialidad que la ley conceda al uso de un idioma determinado dentro del territorio en el que esta es vigente.

Dicen que un tópico es una verdad repetida mil veces. A lo largo de la historia, a la hora de repartirse "leña", las papeletas siempre han caído en manos de los mismos. Salvo en contadas ocasiones, aquellos que se han llenado la boca con palabras tales como Patria, revolución o libertad para los oprimidos del mundo; han muerto en sus camas ya viejos y cubiertos de oro. A mí nadie me dice cómo debo sentir mi Patria. ¡Que cada uno se alimente el cerebro con lo que quiera!

46 Ronin, estaría bien que dijeras dónde ha afirmado alguien que USA sea muy buena. Será muy buena en algunas cosas, y un desastre en otras. "USA no está creando un imperio a la antigua usanza, ahora las cosas funcionan diferente. Como para los del Pentágono la seguridad useña debe ser mundial, lo que han hecho y hacen es tener bases militares repartidas por todo el globo, estudiar pormenorizadamente cualquier gobierno o grupo para descubrir una potencial amenaza (real o imaginaria) a sus intereses y combatirlos, erradicarlos o sustituirlos." Están convencidos de que un país "verdaderamente" democrático nunca es una amenaza. Lo único que hacen es exportar la democracia. Sólo aprietan las tuercas a los regímenes totalitarios, como son por ejemplo todos los de izquierdas. Pues la izquierda, no lo olvidemos, es totalitaria.

48 Roma, hasta el final de la república, ocupó territorios por su obsesión defensiva. Naturalmente estas anexiones conllevaban saqueos, botines y multas millonarias que enriquecían sus arcas y las de los senadores. Siempre se encargó en dejar muy claro que todas estas guerras eran necesarias para su seguridad, y en cierta manera obligadas. Los discursos en el Senado nos describen a un grupo de notables obsesionados por su seguridad y viendo amenazas por todas partes. Naturálmente eran conscientes también del sustancioso botín que podían tener.

era logica esa obsesion, despues de lo que les habia pasado con los galos de brennus, no te parece? pero egipto o asia menor no eran en modo alguno una amenaza para roma

menorqui #43 Comparemos la situacion un poco con la RDA , la gente vivia practicamente bajo una tutela total del estado. Las libertades individuales estaban muy restringidas , habia censura postal , censura en la prensa y en los medios de comunicacion. Cuando hablabas con un desconocido nunca sabias si esa persona no era un IM (colaborador informal) de la Stasi. Ademas tenias restringido la libertad de movimiento no solo para fuera del pais , sino incluso dentro. Por otra parte disfrutabas tambien de ventajas , la vida era baratisima , los precios de los bienes basicos y del transporte publico estaban subvencionados fuertemente y tenias un sueldo mensual en tu trabajo que no dependia para nada de tu productividad o eficacia personal y que te permitia sobrevivir sin lujos, pero tampoco sin sobresaltos. Unica condicion para el disfrute , no abrir la boca contra el regimen. Cuando uno en esas circunstancias decide jugarsela para cambiar las cosas tiene que tener muy presente que los que dan el primer paso son los que corren el mayor riesgo , porque el regimen conserva toda su fuerza represora intacta y se basa en la acquiesencia de la gran mayoria borreguil que disfruta tranquilamente de su vida tutelada y que "no se mete en politica" , como diria Paquito. Si consigues con tu protesta cierta "masa critica" , el regimen despierta y se defiende. Ahora una de dos , la masa critica no sigue creciendo y los protagonistas de la protesta se van una temporada a respirar a traves de barrotes. O la masa critica sigue creciendo y el regimen desarolla todo su poder echandote un pulso directo con todos sus resortes , que se pueden llamar incluso tanques en la calle. Si el regimen pierde ese pulso , la revolucion ha tenido exito. Si el regimen gana ese ultimo pulso , pues muchas flores al cementerio.

51 ¿Y por que tienen que apretarle las tuercas a nadie? Los asuntos políticos de un país son problema de esas gentes en todo caso. Y lo que usted afirma de que están convencidos de que un país democrático no es una amenaza, en la paranoia useña conlleva la intervención a varios niveles para inmiscuirse en los asuntos de ese país. Hasta invadirlo si lo creen conveniente. Aplaudir encima esto me parece absurdo.

no me han respondido a lo de ganar dinero con la historia en fin, me voy a ganar dinero con lo que se hacer (nada de chistes, por favor)

[El trabajo no pagado, base de la "plusvalía"; las máquinas no generan plusvalía] Recuerda hoy Moa: Marx decía que el capitalista tiene el mayor interés en rebajar los salarios al mínimo, a fin de aumentar su ganancia. Ganancia que él llamó "plusvalía", surplus value en inglés, tomado con toda la cara de la típica contabilidad empresarial que todo el mundo conocía, donde la diferencia entre ingresos y gastos se llama, precisamente, surplus value...valor que Marx, aplicando dogmáticamente la "Teoría del Valor Trabajo" de Adam Smith, dijo que pertenecía íntegramente a los trabajadores contratados por el empresario, por eso de que "el trabajo humano es la única fuente de creación de valor", según Smith,...olvidándose el Karl del principal trabajo de todo producto o servicio (aparte del del empresario al montar la empresa, en un marco de incertidumbre y riesgo en que los beneficios no están garantizados): su creación o invención, obra del inventor, que no depende de las horas empleadas por los trabajadores, meros aplicadores de las especificaciones de diseño y fabricación. Como Marx decía que la "plusvalía" es trabajo del trabajador no pagado, la consecuencia, como recuerda Moa, es pagar lo mínimo ("ley de hierro de los salarios") para así maximizar esa plusvalía (diferencia entre los ingresos por venta del producto en el mercado y los costes de fabricación, muy fundamentalmente en la primera época de Marx, trabajo manual).Pero los empresarios empiezan a utilizar máquinas para sustituir a trabajadores. Algo absurdo según la teoría marxista, pues las máquinas -que él llama "capital constante"- no generan "plusvalía", sólo los trabajadores -mal pagados, "capital variable"- generan "plusvalía". Y ahí tenemos a la pobre Marta Harnecker (antigua militante católica, devenida comunista...y ahora en Venezuela, con Hugo Chávez) intentando justificar en su catecismo sobre el "materialismo histórico" (y dialéctico) cómo los "capitalistas" siguen forrándose utilizando cada vez más máquinas en vez de obreros, como deberían hacer, cuya explotación era, según (el primer) Marx, la fuente de generación de "plusvalía" para los "capitalistas". De chiste...y hay gente que mata, sobre todo mata, y muere en nombre de ese burdo engaño. Termina Moa su párrafo con esta frase: ... porque el resultado de aplicar la norma del mínimo salario redundaría en la máxima restricción del mercado y por tanto de la posibilidad de hacer negocios. Lo contrario es, precisamente, la base de la Revolución Industrial y subsiguientes (Tecnológica y Cibernética): crear productos baratos en masa para las masas...que deben tener poder adquisitivo para ello. Los primeros productos en masa, como recuerda von Mises, eran productos textiles de algodón, mientras las clases superiores seguían con la seda, el lino y la batista: El objetivo del sistema fabril [en la Revolución Industrial] fue producir artículos baratos para los más. La fábrica clásica de los primeros días de la Revolución Industrial era la tejeduría de algodón. Pero los artículos de algodón que producía no tenían demanda entre los ricos. La gente acaudalada prefería la seda, el lino y la batista. http://www.institutoacton.com.ar/articulos/lmises/artmises3.pdf Después de los textiles, y el calzado barato, vinieron las máquinas (coches y electrodomésticos), producidos en forma barata gracias al gran invento revolucionario de Henry Ford: la cadena de montaje (en serie). Ford elevó sustancialmente los salarios de sus obreros para que, desdiciendo a Marx, "pudieran tener acceso al producto de su trabajo" (dijo Henry Ford: "Haré un coche, el modelo T, que todos mis trabajadores podrán adquirir" -y a condición de que sea de color negro, añadieron los maledicentes y envidiosos críticos del inventor).

Artículo 3. 1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. 2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. 3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección. En este caso, como en otros, la vía de la revisión infinitamente prolongada en el tiempo de la Constitución son los estatutos de Autonomía. Ese apartado 2, posibilita- aunque sea saltándose a la torera el apartado 1- que los diferentes estatutos definan leyes que marginan cada vez más a la lengua común de España, con el claro objetivo de excluirla por completo de la comunidad en cuestión. Que no me digan que el apartado 1 del articulo 3 no es bien claro y debería bastar para que TODOS los actos y comunicaciones oficiales del Estado se hiciesen en "la lengua española oficial".

[Seguridad borreguil frente a los riesgos de la libertad] Askari #54: Perfecta descripción (me imagino que por conocida in situ) de la vida borreguil en un "paraíso" socialista. El conocido desenlace (Caída del Muro de berlín) supongo que ilustra a las claras que el principal impulso del hombre no es la seguridad de los borregos (que, finalmente, acaban todos en el matadero) sino "la libertad para decidir y realizar sus propios planes" (la frase no es mía: es de von Mises, en Teoría e Historia), libertad que entraña riesgos: los asociados a que cada uno es dueño de su propio destino, no cediendo al Estado (es decir, a desconocidos burócratas) esa decisión y realización de los planes vitales (desde la elección de estudios, profesión y lugar de residencia hasta la libertad de creación de una empresa, si así me place y me merece la pena el riesgo).

Veamos ahora una imagen usual en esos años. Se estaba celebrando en la región de Moscú una conferencia distrital del partido. La moderaba el nuevo secretario del Comité Regional en sustitución del que habían encarcelado recientemente. Al final de la conferencia se adoptó una resolución de fidelidad al camarada Stalin. Como es natural, todos se pusieron en pie (como se ponían en pie, de un salto, cada vez que se mencionaba su nombre en el curso de la conferencia). La pequeña sala prorrumpió en «tumultuosos aplausos que desembocaron en una ovación». Tres minutos, cuatro minutos, cinco minutos, y continuaban siendo tumultuosos y desembocando en ovación. Pero las palmas de las manos dolían ya. Se entumecían los brazos levantados. Los hombres maduros iban quedándose sin aliento. Se trataba de una estupidez insoportable incluso para los que adoraban sinceramente a Stalin. Sin embargo: ¿Quién sería el primero que se atrevería a parar? Habría podido hacerlo el secretario del Comité Regional, que estaba en la tribuna y que acababa de dar lectura a la resolución. Pero él era reciente en el puesto y estaba en lugar del encarcelado, ¡él tenía miedo! ¡En la sala había miembros del NKVD aplaudiendo de pie y controlando quién paraba primero! ¡Y en aquella pequeña sala perdida, sin que llegaran al líder, los aplausos hacía seis minutos que duraban! ¡siete minutos! ¡ocho minutos! ¡Estaban perdidos! ¡Eran hombres muertos! ¡Ya no podían parar hasta que les diera un ataque al corazón! En el fondo de la sala, por lo menos, entre las apreturas, se podía hacer trampa, se podía batir palmas más espaciadamente, con menos fuerza, con menos vehemencia, ¡pero en la presidencia, a la vista de todo el mundo! El director de la fabrica de papel del lugar, un hombre fuerte e independiente, de pie en la presidencia, era consciente de la falsedad de aquella situación sin salida ¡y sin embargo aplaudía! ¡Ya van nueve minutos! ¡Diez! Miró con desesperanza al secretario del Comité Regional, pero éste no se atrevía a parar. ¡Una locura! ¡Colectiva! Mirándose unos a otros con un atisbo de esperanza, pero fingiendo éxtasis en sus caras, los jefes del distrito aplaudirían hasta caer en redondo, ¡hasta que los sacaran en camilla! ¡E incluso entonces, los que quedaran no vacilarían! Y en el minuto once, el director de la fabrica de papel adoptó un aire diligente y se dejó caer en su asiento de la presidencia. ¡Y se produjo el milagro!, ¿adonde había ido a parar aquel entusiasmo incontenible e inenarrable? Todos dejaron de aplaudir de una sola palmada y se sentaron. ¡Estaban salvados! ¡La ardilla se las había ingeniado para salir de la rueda! Sin embargo, así es como se ponen en evidencia los hombres independientes. De esta manera los eliminan. Aquella misma noche el director de la fabrica fue arrestado. Le cargaron fácilmente diez años por otro motivo. ¿Lo conocen? Es de Archipiélago Gulag. Pues miren, el que lo cuenta pudo con estos.

EL LATÍN. Idioma de la Roma antigua y de los territorios del Lacio. Gracias a la expansión del pueblo romano, el latín llegó a todo el mundo entonces conocido y se convirtió en lengua predominante de Europa occidental. Se ha empleado el latín en la enseñanza superior y en las relaciones diplomáticas hasta el siglo XVIII, y sigue siendo una lengua universal, la de la Iglesia Católica. No era lengua nativa de Italia, sino que en tiempos prehistóricos, el latín fue traído a la península itálica por unos pueblos que procedían del norte. El latín pertenece a la familia de lenguas indoeuropeas, y es miembro de la subfamilia itálica; por otro lado es el antecedente inmediato de las actuales lenguas románicas, entre éllas, el español. En el conjunto de las lenguas indoeuropeas, que no eran itálicas, se encontraba relacionado con el sánscrito y el griego, y con las subfamilias céltica y germánica. Una vez introducido en Italia, fue el dialecto de la región de Roma. Las lenguas itálicas están constituidas por el grupo latino al que pertenecieron los dialectos falisco, latino y algunos otros dialectos, y por otro lado el osco y el umbro, menos documentados. Las primeras inscripciones en latín son del siglo VI a.C., en tanto que los primeros textos escritos son ligeramente anteriores al siglo III a.C. Sufrió la influencia de los dialectos célticos del norte de Italia, de la lengua etrusca, que no era indoeuropea, y se hablaba en la región central de la península Itálica, y del griego que se hablaba en el sur de Italia antes del siglo VIII a.C. Bajo la influencias de la lengua y la literatura griega, que se tradujo al latín ya en la segunda mitad del siglo III a.C., se convirtió en una lengua de cultura con literatura propia.

#55 Ronin: "¿Y por que tienen que apretarle las tuercas a nadie? Los asuntos políticos de un país son problema de esas gentes en todo caso." Lo que pase en Irán sólo es problema de los iraníes... ¿o lo es también de los isarelíes? Por ejemplo. ---- lead, #57, el capitalismo moderno tiene muy claro que no se trata de que el primer mundo explote al tercero, y unos se hagan ricos a costa de hacer pobres a otros bla bla bla (la falacia habitual), sino al contrario, quiere que el tercer mundo salga de la pobreza, porque los pobres no compran si no tienen con qué. Por desgracia, eso le ha conducido a olvidar el problema demográfico, y creer que cuantos más seamos mejor, que más produciremos y consumiremos.

lead #59 Efectivamente , conocida in situ y en directo. Aunque yo vivia en la isla capitalista (Berlin Occidental) tenia perfecto conocimiento de lo que pasaba al otro lado del "baluarte de defensa antifascista" , lo visité en muchas ocasiones e incluso volviendo con material en el equipaje que descubierto me hubieran hecho disfrutar de la hospitalidad de la Stasi en las instalaciones de Bautzen o Niederschönhausen. Pero bueno , tampoco quiero ahora ponerme sentimental contando batallitas de la guerra fria. A lo que voy es el riesgo que corre aquel que decide desafiar un regimen ! si en verano del 89 no se hubieran unido cientos de miles de ciudadanos de Berlin Oriental y de las demas capitales de la RDA al movimiento , los primeros de la protesta estarian hoy todavia disfrutando esa hospitalidad que decia.

Las diferentes lenguas nativas que se hablaban en la península Ibérica antes de la prolongada dominación romana, a excepción del Vascuence, desaparecieron dejando sólo algunos vestigios aislados y voces toponímicas -entre éllas una lengua céltica en Galicia que desapareció en la alta Edad media-. Para entonces un Latín vulgar con características dialectales, reemplazó lo que a la postre existia en la provincia romana de Hispania. Las invasiones germánicas aportaron léxico como: Alvaro, Ramiro, Burgos, Yelmo etc.. Los Arabes aportaron: Alquimia, Alcázar, Alcohol, Guadalajara, Guadalquivir, etc.. De origen nativo tenemos: Páramo, Izquierdo, Vega etc.. Al ocaso de la dominación Visigoda aparecen los Mozárabes, cristianos sometidos a la dominacion musulman, que conservaron su dialecto llamado Romance -futuro idioma castellano-, modalidad que en principio gozaba de homogeneidad en su estructura, sufriendo posteriores modificaciones según factores culturales provinciales, físicos y geopolíticos.

# 57 lead Luis Angel Rojo, en un librito llamado "Marx, economía y Moral" escrito en colaboración con Victor Pérez Diaz aclara el error cometido por Marx en su teoría de la plusvalía. Para Marx el valor de una mercancia está dado por la suma de: Capital constante + Capital variable + Plusvalia Y el precio de esa mercancia está dado por: (capital constante+capitalvariable)x (1+tasa de ganancia en valor) siendo la tasa de ganancia= Plusvalia/(cap.constante+cap.variable) Al afirmar Marx que toda mercancía se vende en el mercado por su valor, iguala ambas expresiones. Los errores cometidos por Marx son dos: En primer lugar transforma valores en precios del lado del producto pero no lo hace del lado del capital, que sigue expresado en valores, de modo que una mercancia se valora de modo distinto cuando se vende como producto y cuando se compra para utilizarla como medio de producción. Y segundo, toma la tasa de ganancia en valor, como tasa de beneficio competitivo, siendo cosas diferentes y siendo la tasa de beneficio lo que interesa al capitalista y guía sus inversiones. En suma el sistema de valores y de precios son incompatibles, como ha demostrado la historia humana largamente y por ello todo sistema económico que se fundamente en los "valores objetivos" de los bienes está destinado al fracaso.

La lengua española es uno de los idiomas más importantes utilizados para la intercomunicación en el mundo actual. Algunos cálculos llevan a suponer que nuestro idioma, considerado hoy como segunda lengua del mundo, tendrá en el siglo XXI aún más hablantes y mayor importancia que el inglés. El español es actualmente la segunda lengua más estudiada del planeta y una de las pocas que crece en número de estudiantes. La demanda por aprenderlo sólo es superada por las del inglés. Los países del mundo que tiene mayor interés en el estudio del español son Brasil, Estados Unidos, Canadá, Alemania, Francia, Japón, entre otros. En la actualidad es la lengua de una comunidad lingüística de cerca de 500 millones de personas, distribuidas en 25 países que poseen un número todavía indeterminado de culturas regionales expresadas, conservadas y trasmitidas básicamente, por medio del español.

¿Idiomas regionales? NEOLENGUAS

# 57 lead Mucho mejor expuesta la refutación de la teoría de la plusvalia por Böhm-Bawerk . La refutación de Böhm-Bawerk a la teoría de la explotación constituye, como decía Rothbard, la vacuna que, por excelencia, inmuniza contra el marxismo. Sobre ella lanzaron los marxistas, primero sus más furibundos ataques, -en realidad contra su "lógica burguesa" ya que los argumentos son incontrovertibles -ahí están, expuestos a la vergüenza pública, los trabajos de Hilferding, Bujarin o Sweezy para quien quiera reír, por no llorar. Más adelante, simplemente la silenciaron. Ese silencio ha hecho posible, desgraciadamente, que cientos de millones de personas hayan sufrido y sigan sufriendo la opresión de tiranos comunistas que venden humo, engendran odio y fabrican miseria. http://www.liberalismo.org/articulo/5/58/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/

Lo cierto es que ligüísticamente hablando es absurdo ir hacia atrás, potenciando antiguas lenguas románicas que han quedado absolutamente superadas como vehiculares de la comunicación nacional e internacional, sobre todo en países como España que han tenido multitud de lenguas regionales como el bable, el aragonés, el vascuence, el valenciano, el catalán, el mallorquín, e incluso el navarro, entre otras. El profesor Fernando González Ollé, catedrático de Lingüística Histórica Española en la Universidad de Navarra, ha publicado una investigación en la que demuestra que un importante texto jurídico del siglo XIII, muy citado en el ámbito de la Historia del Derecho y en el de la Filología, está escrito en navarro y no en aragonés, según se creía. Cuando en 1247 el rey Jaime I de Aragón quiso unificar la legislación de su Reino, encomendó la tarea a Vidal Canellas, obispo de Huesca. Éste lo realizó bajo el título de "In Excelsis Dei Thesauris" o "Compilatio Maior", cuyo original, en latín, está perdido. Sin embargo, se ha conservado una traducción romance de tal obra, con el nombre de "Vidal Mayor". Está contenida en un códice miniado de la segunda mitad del siglo XIII, editado en 1956, 1989 y 1997. La mayoría de los filólogos y juristas siempre han dado por consabido que estaba escrita en aragonés. Ahora, el profesor González Ollé ha demostrado mediante diversos argumentos, algunos de ellos textuales, desde las grafías hasta el léxico, que la obra está redactada en navarro. Además, ha probado que Miguel Lópiz de Zandio, cuyo nombre figura al final del códice (Michael Lupi de Çandiu), tenido por mero copista, es el autor de la traducción y ha identificado su personalidad. Se trata de un notario pamplonés, firmante de varias escrituras redactadas tanto en navarro como en occitano -publicadas e inéditas, datadas entre 1296 y 1305-.

62 Sí, efectivamente. ¿Irán es un problema para los israelíes?. También podríamos hacer la pregunta a la inversa, ¿es Israel un problema para los iraníes?. Aclaremos, en primer lugar las naciones tienen los gobiernos que ellas quieren. A no ser que se trate de un caso flagrante de la toma del poder por una minoría que tiene en contra a casi toda la población. En segundo lugar habría que ver si ese gobierno (tenga o no el apoyo de la mayoría de la población), lo está haciendo realmente bien con su país o no (en materia económica, cultural, seguridad, cohesión nacional, ejército, sanidad, etc,). En una palabra, si la política de ese gobierno es beneficiosa para este país o por el contrario es pésima. Ninguna democracia garantiza un gobierno mejor que otro régimen por el mero hecho de ser una democracia, lo único que permite es cambiar al gobierno en todo caso y aún así se puede dar el caso de gobiernos realmente malos que no son cambiados porque controlan gran número de medios dándole al ciudadano una imagen falsa de lo que ese gobierno es realmente, y ocultando o disimulando sus grandes carencias. En tercer lugar si en el caso que ha expuesto el gobierno israelí llega a la conclusión de que un gobierno es una amenaza seria para su existencia, (yo lo dudo, aquí de boquilla puede amenazar cualquiera, pero no me imagino a los iraníes levantándose un buen día con la pata izquierda y lanzando misiles nucleares a troche y moche contra Israel o los infieles.) entonces el problema es de los israelíes que lo tendrían que solucionar por vía diplomática o por otros medios. Pero tenga presente que el que Irán no guste a Israel es irrelevante si el gobierno iraní gusta a los iraníes y lo hace lo mejor posible para con su país. Cuarto, que a Israel no le guste o incomode Irán no debe implicar que ya automáticamente todos tengamos que odiar a Irán, putearle y despreciarle, USA incluída.

Señor Moa: Yo no dudo sino que rechazo la conveniencia de aprender inglés. La proliferación del idioma inglés es un negocio que está teniendo éxito debido, en gran parte, a la complicidad de los gobiernos de los países no anglófonos que se someten indignamente al interés ajeno. Esto provoca tres grandes perjuicios: Perjuicio económico: cuantiosos gastos en academias privadas, estancias en el extranjero, reciclaje de profesores… Todo, debido a que aprender inglés no es fácil. Es un idioma anárquico. Cada dos por tres surge la necesidad de deletrear y su pronunciación resulta oscura. Perjuicio hacia el idioma propio. La invasión de términos ingleses está suplantando numerosas palabras que son perfectamente válidas para tratar sobre temas esenciales de la sociedad: economía, ciencia, publicidad, comercio, etc. Me alegro de conocer su opinión al respecto: hay que reaccionar en contra de esta agresión. ¿No defienden la industria cinematográfica española como patrimonio cultural frente a la industria estadounidense? Más importante es defender el idioma español, que forma parte de nuestra propia herencia. Para cualquiera que analice este asunto, resultan agresivos los cartelitos en los comercios españoles que anuncian New collection, Kids, Outlet… ¡Hay que ser imbécil! Perjuicio educativo. Habida cuenta del bajo rendimiento de los escolares y de las dificultades que tienen en el aprendizaje del inglés, no se les ocurre a los políticos (de cualquier tendencia) otra medida que impartir las materias en inglés. Es evidente que los alumnos aprenderán aún menos. Además existe un agravio social. Las elites se obcecan en emplear cada vez más términos importados, lo que provoca un distanciamiento sobre el resto de la población. Reivindiquemos el derecho a comprender. Si los políticos defendieran el verdadero interés para la sociedad en cuestión lingüística, elegirían como internacional un idioma fácil. Porque lo realmente práctico es conseguir excelentes resultados sin tener que invertir mucho tiempo, dinero y esfuerzo. El ESPERANTO posee ésta y otras cualidades: es neutral (respeta el derecho de igualdad), flexible (admite la formación de nuevas palabras) y preciso (no provoca errores de traducción). La solución está servida ¡Adiós al dichoso inglés!

Ronin 70 "las naciones tienen los gobiernos que ellas quieren" Serán las democráticas, que yo sepa Cuba no tiene el gobierno que quiere. ¿Tomó el poder una minoría en contra de casi toda la población, como dices en la línea siguiente?. Puede que no, puede que la toma del poder por Castro no fuese apoyado sólo por una minoría, pero el tiempo pasa, e igual que decía Retablo que el régimen de Franco tendría que haberse abierto antes, supongo que se le podría pedir algo parecido al régimen cubano. Entiendo que si nuestra izquierda fuese democrática, incluso aquellos a los que les pueda parecer que la toma de poder por Castro para terminar con el régimen de Batista estuvo bien, deberían pedir esa apertura. Pero yo lo único que veo en los blogs de la izquierda es defensa aultranza del castrismo tal como es. Por lo que dices en alguno de tus comentarios parece entenderse que opinas que Irán es una democracia ("que Irán no guste a Israel es irrelevante si el gobierno iraní gusta a los iraníes y lo hace lo mejor posible para con su país"). ¿Eso es así?. Si lo es, ¿crees que en Irán hay la suficiente libertad política para que podamos calificarlo de democracia?. Espero que te parezca aceptable el tuteo, si no, ya me dirás.

Hoha #71 Pues yo no me siento para nada perjudicado por el empeño de mis padres en que yo curse con exito ingles en mis estudios. Tampoco no veo que mi conocimiento del ingles perjudique al aleman , mi idioma nativo , ni tampoco al español , mi segundo idioma nativo. Por otra parte veo marcadas ventajas , como por ejemplo ayudar en la traducción de una obra de economia del ingles al español , para que los que no tienen mi suerte de hablar ingles tambien la puedan disfrutar. Lo del esperanto no lo diras en serio , tio ? Te imaginas un poema de Lorca en Esperanto?

#71 Desde cuando el estudiar mucho provoca una bajada del rendimiento en el estudio mismo. Es mas bien al reves , si tienes mucha practica estudiando cosas , te van entrando con facilidad cada vez mayor.

De lo que no hay duda es de que Hoha está en lo cierto cuando dice "La invasión de términos ingleses está suplantando numerosas palabras que son perfectamente válidas para tratar sobre temas esenciales de la sociedad: economía, ciencia, publicidad, comercio, etc. (...) Para cualquiera que analice este asunto, resultan agresivos los cartelitos en los comercios españoles que anuncian New collection, Kids, Outlet…" Hace un rato vi unos minutos la tele. En Intereconomía anunciaban un programa destinado a aconsejar a las familias cómo tratar mejor determinados problemas, tales como conflictos de los hijos, etc. El título: Family Doctor. En un conocido anuncio, alguien que se supone es un médico o algún tipo de experto en nutrición recomienda determinado producto que se supone es muy bueno para la salud. Le ponen un ridículo acento extranjero. Los bancos y otras empresas nos hablan de leasing, telemarketing ... y de "vending". En fin.

Hoha 71 "Las elites se obcecan en emplear cada vez más términos importados, lo que provoca un distanciamiento sobre el resto de la población." La cosa creo que está repartida, los que les ponen a los niños Jonathan tampoco suelen ser las elites.

bacon #76 Creo que tenemos una situacion parecida como en la vieja Prusia o como en la Rusia zarista. Ahi las "elites" hablaban frances en la corte para asi distanciarse de la "misera plebs".

Comentario eliminado por los moderadores.

#70 Ronin: "¿Irán es un problema para los israelíes?. También podríamos hacer la pregunta a la inversa, ¿es Israel un problema para los iraníes?." Siendo Israel el pueblo mas pacífico del mundo, difícilmente puede ser un problema para nadie -para nadie que no quiera meterse con ellos, claro. "Ninguna democracia garantiza un gobierno mejor que otro régimen". Ciertamente. Ahí está Rodríguez, por si habían dudas. "Si en el caso que ha expuesto el gobierno israelí llega a la conclusión de que un gobierno es una amenaza seria para su existencia, (yo lo dudo, aquí de boquilla puede amenazar cualquiera, pero no me imagino a los iraníes levantándose un buen día con la pata izquierda y lanzando misiles nucleares a troche y moche contra Israel o los infieles.) entonces el problema es de los israelíes que lo tendrían que solucionar por vía diplomática o por otros medios." No, yo tampoco me imagino a los iraníes lanzando misiles nucleares. Pero semejante chorrada sí que es irrelevante. Lo que no es irrelevante son los planes que puedan tener Ahmadineyad y sus amigos -que no es lo mismo que decir los iraníes; y que no necesariamente pasan por disparar desde Irán. El mundo es muy grande... Y por cierto, esos planes, pueden ser un problema no sólo para Israel. Pero con que lo fueran sólo para Israel, ya lo serían para los que respetamos su derecho a vivir en paz.

[El marxismo, un fraude intelectual] manuelp #65 y #68: En efecto, Marx (y no sólo Marx; también Adam Smith) desconocía la Teoría Subjetiva del Valor, que ya formularan los escolásticos españoles de la Escuela de Salamanca. El empeño con lo del "valor objetivo" también lo tuvo David Ricardo. Finalmente, consciente de que los precios en el mercado variaban, habló de"valores medios", alrededor de los cuales fluctuaban los precios de mercado. Entonces, ¿cómo definir el "valor objetivo"?: por el número de horas empleadas en la producción del bien...pero estas horas también variaban de fábrica en fábrica, según las diferentes productividades (mejores máquinas, mejor entrenamiento del personal, mejor organización del trabajo, etc.); así que Marx habló de las "horas medias del sistema social productivo", es decir, la media nacional de las horas para producir un determinado bien. Esto es un perfecto absurdo que le lleva a desposeer al trabajador individual de la propiedad de su capacidad de trabajo (algo que puede alquilar o vender en el mercado laboral). Con su definición de horas medias del sistema social o nacional, pasa la propiedad de los productos producidos al "sistema social" en su conjunto, quitándosela al trabajador individual o a los trabajadores de una fábrica concreta; todos los bienes producidos en una economía socialista son, por tanto, propiedad conjunta y colectiva de todos los trabajadores. Como los trabajadores trabajan en empresas del Estado (de propiedad colectiva), es el Estado socialista el titular, en nombre de los trabajadores, de la propiedad de las cosas producidas. Con esta filosofía se organizó la "economía socialista" de la URSS (aunque con las recetas prácticas inventadas por Lenin);...pero como el Estado son los cuatro burócratas que lo manejan (la nomenklatura), son esos burócratas los que no sólo definen lo que hay que producir y consumir, sino los beneficiarios reales de esa "propiedad colectiva" que administran en nombre y representación (forzada) de sus supuestos titulares colectivos: el conjunto de los trabajadores. Vamos, el perfecto esquema de explotación económica de un todo (un país completo) por unos pocos (la nomenklatura), y, encima, con el aplauso de todos los "tontos útiles" del mundo occidental. NOTA: He leído en Internet el libro de Böhm-Bawerk Capital e interés. Los argumentos con los que refuta a Marx dejaron fríos a los "economistas" marxistas; el "catecismo" que he citado de Marta Harnecker, que circuló profusamente en los países occidentales (con prólogo de su maestro, Louis Althusser, el "violento de género" que asesinó a su mujer) sigue dicendo, 80 años después de la refutación de Böhm-Bawrek, las mismas tonterías sobre "capital constante" y "capital "variable" sin explicar convincentemente porqué los "capitalistas", que expropian a los trabajadores su plusvalía, en vez de seguir con cuantos más mejor trabajadores (para extraerles más plusvalía y hacerse más ricos), deciden sustituirlos por máquinas, "capital constante", de las cuales no pueden extraer plusvalía. Inténtaselo decir a un comunista: te llamará fascista por criticar su religión (que es lo que es el marxismo para sus adeptos), pero no te podrá argumentar nada porque nada se puede argumentar racionalmente para defender ese fraude intelectual que es el marxismo. En su lugar, te soltará los típicos tópicos sobre los pobres del mundo, la injusticia social y la mala distribución de la riqueza. Como dijo Lenin, "no hay en los libros de Marx una sola línea que permita organizar una economía socialista"

Retablo #79 Siendo Israel el pueblo mas pacífico del mundo, difícilmente puede ser un problema para nadie -para nadie que no quiera meterse con ellos, claro. No quiero levantar polemica , pero donde esta la ventanilla que reparte ese carnet? Con que te refieres a Israel? Los moradores del estado de Israel? El pueblo judio , aunque tenga pasaporte Argentino , de EEUU , etc etc.?

72 Cuba. Que en Cuba hay una disidencia es evidente, que la mayoría de la población cubana quiere democracia no lo se. Sería cuestión de preguntarles uno a uno. Que un gobierno elegido democráticamente gobernaría mejor, es posible, pero tampoco se puede asegurar a ciencia cierta. De cualquier forma eso es asunto de los cubanos, en vez de salir por patas de la isla que salgan a la calle y vayan a por el gobierno si es verdad que a la mayoría no les gusta el régimen. Morirán algunos, pero cuando una masa se echa a la calle a por todas es muy difícil pararla. ¿Que pasó en Rumanía con Ceaucescu?. Si no lo hacen es su problema, ¿acaso esperan una invasión de los USA?. Al Pentágono le vendría muy bien para poner unas cuantas bases mas en la isla. Irán. ¿Una democracia de esas que imaginamos perfectas e idealizadas en Irán es factible?. ¿Lo haría mejor que el gobierno actual?, puede que si, o puede que no. Ejemplo: Tras la muerte de Franco España entra en proceso democratizante. ¿Aseguró eso en todo momento unos gobiernos mejores?, en absoluto. Ha habido gobiernos relativamente buenos y otros como el actual que parecen dirigidos por cleptómanos, sinvergüenzas y antiespañoles. Y encima resulta que cambiarlos es siempre tarea ardua y difícil. Y encima el PPOE es mas de lo mismo. Pero estamos en una democracia, para algunos es lo único que importa. Aunque España tenga visos de irse aal garete a medio plazo. Naturalmente los USA y todas las naciones que apoyaron todo el proceso están muy contentas. El problema es nuestro. Si Irán se transforma en una especie de España actual con esa democracia tan perfectísima que a usted le gustaría implantar la verdad es que no le auguro ni dos telediarios.

Momia #78 Comparto mucho el cabreo que destilas en tu post contra los asistentes a Bilderberg , pero las culpas de los pecados en este mundo lo tienen las personas. Que personas malas usen un idioma concreto para sus fechorias no es culpa de ese idioma , pero si de las personas. Creo que tambien hay personas buenas en este mundo que hablan ingles , digo yo, vamos.

79 "Siendo Israel el pueblo mas pacífico del mundo". Amos ande... "Lo que no es irrelevante son los planes que puedan tener Ahmadineyad y sus amigos -que no es lo mismo que decir los iraníes; y que no necesariamente pasan por disparar desde Irán. El mundo es muy grande.." ¿A que planes se refiere?

[¿Cómo se traduce de forma "perfectamente válida" pinch roll?] bacon #75 Hoha en #71: La invasión de términos ingleses está suplantando numerosas palabras que son perfectamente válidas para tratar sobre temas esenciales de la sociedad: economía, ciencia, publicidad, comercio, etc. El verdadero problema es que detrás de un idioma hay una cultura, la de la sociedad que la crea. La Ciencia y la Tecnología modernas (y la Economía) son, en gran medida, anglosajonas o hecha por no anglosajones pero escribiendo en inglés. Y al hacer el descubrimiento científico, la formulación económica o inventar el correspondiente cachivache (eso es la Tecnología) utilizan términos ingleses plenamente descriptivos de los que quieren significar, términos que los demás tenemos que traducir intentando hallar una palabra equivalente...pero yendo ya a remolque. ¿Cómo se traduce, por ejemplo, pinch roll? Pues, ...no se traduce: http://www.tecnoform.es/equips.php?ma=1&ti=pinchroll El que da primero (el que inventa) da dos veces. Pasa desde que los griegos empezaron a filosofar y a escribir sus pensamientos...en griego, obviamente.

#85 lead Pues el Babelfish para aleman me traduce "Klemmrolle" Lo que seria un rodillo de pinza.

41# Dices: "defensa de unos valores e ideas que compartimos una gran mayoría de los participantes en el blog" pero yo no veo esa mayoría, ni siquiera que compartamos "los mismos valores e ideas". Este es un conjunto muy, pero muy heterogéneo. Digamos que básicamente estamos (una buena parte) contra Zapo y su banda, pero desde posturas casi irreconciliables, desde los expulsados NS y chulescos NS a los TTs (que además de querer la "resurrección" de Franco, podrían hasta pactar con los comunistas con tal de conseguir la persecución "masónica") y demás. E incluso tenemos aquí quienes, quizás no apoyándolo, preferiaría aún más "socialismo del siglo XXI" (a lo Chávez o inclusive a la stalinista... que segú8n la pobre es casi lo de Franco). De todas formas, estamos CONTRA, pero ¿A FAVOR de qué o de quién? Estamos huérfanos de PARTIDO. Esa es la mayor desgracia de este tiempo. P$o€ o PPo€. Y ni uno ni el otro. Cada uno CLAMA en el desierto, en el PÁRAMO... ¿nos escucha -o lee- alguien?

Sherme #87 Lo has descrito perfectamente , aqui lo unico que tenemos claro en comun , es que lo que hay no nos gusta. A partir de ahi definir en una postura comun lo que nos gusta es absolutamente imposible.

pinch rolls = "rollos de arrastre...y bridas".

82 "Si Irán se transforma en una especie de España actual con esa democracia tan perfectísima que a usted le gustaría implantar la verdad es que no le auguro ni dos telediarios." ------------------------------- No, yo no he dicho nada de que me gustaría implantar nada, debe de confundirse de persona. Sólo trataba de hacer ver que si aplicásemos a algunos de los estados actuales de los cuales hay mucha gente que considera que son democracias en un grado aceptable la misma perspectiva que nuestra izquierda emplea para juzgar el régimen de Franco....

Askari 77 Aquí la cosa era parecida, el francés era el idioma de la alta sociedad. Larra decía aquello de "el Valdepeñas no es Burdeos". Un Moa de su tiempo le habría contestado que se esforzase para que llegase a serlo.

menorqui Le he mandado la traducción del capitulo 8. Quedo a la espera de que me diga con cual sigo.

Respecto al título de hoy, "madriles en #64 y 66 ha dado una versión muy aproximada a la realidad de la cuestión. No se puede hablar de "idiomas regionales", porque vendría la confusión con los dialectos. En la península tenemos cuatro lenguas reales, si por tal entendemos el uso, la escritura y una literatura más o menos importante. Así: 1.- Tres lenguas romances: Castellano, español o lengua nacional, el gallego-portugués y el catalán. 2.- Una incognita, ¿caucásica?: el vascuence. 3.- Un sin fin de dialectos y modalidades derivadas de las lenguas madres. Gallego-portugués y catalán son más antiguas que castellano. El castellano se impuso, no a sangre y fuego como el franciano(es genial lo que hicieron los revolucionarios para imponerlo), sino por su peso cultural, su prestigio social, su maleabilidad para adaptarse a la diacronía de la historia y, sobre todo el peso de su literatura, de Gonzalo de Berceo a Cela, de nuestras jarchas,nuestro Lazarillo,nuestro Lope, Cervantes y sus criaturas de carne y hueso D. Quijote y Sancho etc, etc, etc. Tambien el Gallego tiene sus Cantigas, escritas por un rey catalizador, Alfonso X, y no segmentadores a lo zapato-rajao. Y del Catalán podemos amar su Blanquerna o su Tirante el Blanco. Una cosa es reconocer nuestra riqueza lingüística y amarla y otra utilizarla para el crimen de lesa majestad que es destruir la nación española. No he podido corregir, me puede más la pasión y el flujo mental que la corrección, espero no haber metido la gamba de ayer.

bacon #91 Es curioso , la influencia francesa se nota todavia hoy en dia mucho en el dialecto particular que se habla en Berlin y es una herencia de la corte de Federico II , cuando la plebe intentaba darse aires de importancia incluyendo en su vocabulario francisismos (no se si esto esta bien dicho, pero se entiende). La otra influencia fuerte en el dialecto berlines lo tiene el jiddisch , se puede decir que en Berlin el hampa hablaba una versión de jiddisch , llamada Rotwelsch. Asi que en Berlin la palabra para decir "Suerte" , cuando uno se ha librado de una gorda , es "mazel" , que es hebreo puro.

Es tan descorazonadora mi visión del futuro, que no acierto, no diré a formular una predicción acerca del mismo, sino tan siquiera a emitir una opinión sobre el presente. La desesperanza, paraliza. Nuestras opiniones o valores, sean estos concordes o antagónicos, no son sino los vahídos de nuestra impotencia, dado que nos sentimos incapaces de cambiar el curso de los acontecimientos, que parecen regidos por la fatalidad. De una forma u otra, todos seremos sacrificados. Cuando se ha sobrepasado ya cierta edad, se vive como a la espera del diluvio, pues tenemos la certeza de que aquello que ha constituido “nuestro mundo” está irremediablemente condenado. Por fortuna para ellos, los jóvenes son menos conscientes de esos desastres que nosotros tememos y cuyo cumplimiento nos acongoja, tal vez porque el instinto de supervivencia los prepara ya para afrontar las nuevas realidades, sean éstas como fueren. De mí sé decir que lo más punzante no es ese sentimiento de liquidación de la época en que me ha tocado vivir, sino la duda de si en verdad he vivido en ella, dado que sin conformidad ni ventura, siempre me sentí descolocado, sin hallar gusto alguno en asumirla en ninguno de sus aspectos. Nunca me he sentido de este mundo. Podría aducir decenas de ejemplos que ilustran lo que ha sido para mí un destino; es decir, la soledad, la extranjería. Pero no creo que ello venga al caso.

Respecto a uno de los temas que hoy se debaten, la influencia negativa del inglés en el castellano, diremos que es más por culpa de los españoles y sus autoridades que del inglés. En la Ilustración tuvimos el peso del francés, salvando las diferencias que no llegaba tanto al pueblo llano y sí a los "intelectuales". El castellano salió enriquecido de la experiencia. De facto lo que caracteriza a una lengua viva y de prestigio no es su inmutabilidad o incapacidad para evolucionar, sino su dinamismo para adaptarse a los tiempos. Siempre que no se la maltrate como en el momento actual. Y ese es el momento del castellano, un prestigio en aumento, unos peligros de malos españoles, que digo, de separatistas extremados, y una salud que hay que cuidar. Sobre todo no por tener que decir fútbol, sino por poner nombres raros a lo que ya tiene su equivalente, ejemplo, nuestro denostado retrete.

Es tan descorazonadora mi visión del futuro, que no acierto, no diré a formular una predicción acerca del mismo, sino tan siquiera a emitir una opinión sobre el presente. La desesperanza, paraliza. Nuestras opiniones o valores, sean estos concordes o antagónicos, no son sino los vahídos de nuestra impotencia, dado que nos sentimos incapaces de cambiar el curso de los acontecimientos, que parecen regidos por la fatalidad. De una forma u otra, todos seremos sacrificados. Cuando se ha sobrepasado ya cierta edad, se vive como a la espera del diluvio, pues tenemos la certeza de que aquello que ha constituido “nuestro mundo” está irremediablemente condenado. Por fortuna para ellos, los jóvenes son menos conscientes de esos desastres que nosotros tememos y cuyo cumplimiento nos acongoja, tal vez porque el instinto de supervivencia los prepara ya para afrontar las nuevas realidades, sean éstas como fueren. De mí sé decir que lo más punzante no es ese sentimiento de liquidación de la época en que me ha tocado vivir, sino la duda de si en verdad he vivido en ella, dado que sin conformidad ni ventura, siempre me sentí descolocado, sin hallar gusto alguno en asumirla en ninguno de sus aspectos. Nunca me he sentido de este mundo. Podría aducir decenas de ejemplos que ilustran lo que ha sido para mí un destino; es decir, la soledad, la extranjería. Pero no creo que ello venga al caso.

Perieimi #89 Más que "rollos" serían "rodillos" (pinch rolls o pinch rollers) Según el ejemplo comercial que he enlazado, los suministradores, que utilizan castellano para otras máquinas, para ésta siguen con el término inglés. Y ejemplos como éste, a cientos, a miles, en todos los campos (ciencia, tecnología, economía, periodismo, deporte, etc.). Lo dicho: el primero al que se le ocurrió el invento lo bautiza en su idioma.

Askari #98: Lo de Federico II ya lo mencioné yo también ayer, en mi post #108. Es decir, el francés, como idioma de los aristócratas...hasta que vinieron los románticos del XIX con el Volkgeist.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

BB vamos a ver... - yo no hice la transición para dividir España en 17 reinos de taifas. - yo no dejé crecer los nacionalismos periféricos por miedo al qué dirán - yo no creé la eta - yo no monté el 23-f para que quedara bien el innombrable - yo no luché en la guerra civil - yo no viví el franquismo - yo no voté la constitución - yo no dejé la Educación de la juventud en manos de analfabetos - yo no participé en el 11-M - yo no monté el gal - yo...no sé lo que es estar en el paro - yo...soy autónomo y tengo que dar la carita todos los días con gente/a de todos los colores - yo...no puedo ponerme malo (nadie me va a sustituir porque me duela la cabecita. he ido a trabajar hasta con 41 de fiebre) - yo...no sé lo que son las vacaciones pagadas - yo...pago impuestos hasta por respirar - etc, etc, etc... y se me pide que me pringue para defender a no se qué, que me moje (como si pudiera hacerlo sin perjuicio de mi trabajo, es decir, de mi sustento, es decir, de que pueda comer caliente), que haga frente... y marianico para que está? porque ese lleva toda la vida viviendo como dios y sin dar un palo al agua, más feliz que una lombriz y los periolistos? y los banqueros? y se tiene el valor de pedir al currito que, encima, se la busque, que tenga más follones todavía, que le amarguen aún más la vida. sería hasta gracioso sino estuviera tan cansado de soportar a unos y a otros.

No sé si se conoce esta revista por aquí: http://www.noticierodelasideas.com/ Un artículo interesante: Cataluña en España. Una mirada desde 2009 Pedro Antonio Heras Caballero. Historiador. ******** En Cataluña hay grandes diferencias entre las apariencias –expresadas por los políticos– y la realidad social, suma de los ciudadanos catalanes. Podríamos comenzar por preguntar el porqué de su poco interés por participar en elecciones que no sean nacionales. Comparen el porcentaje de participación en las autonómicas y generales. ¿Dónde está el interés y el desinterés? ¿Y el clamor “popular” por el nuevo Estatuto? La abstención en él fue superior a la participación. ¿Y la Cataluña europea epítome de todo el progreso habido y por haber? En las europeas, si en toda España votó el 46%, aquí sólo, el 37,5%. ¿Dónde están los votantes? A esto deben responder aquellos que van advirtiendo y amenazando de agravios contra Cataluña y clamores contra España. Los políticos catalanes ocultan su inepcia bajo una densa capa de victimismo, narcisismo y buenismo. La corrupción –¿qué se hizo de la denuncia parlamentaria del 3%?–, el derroche de los grandes recursos financieros, las dudas y los errores en las infraestructuras: AVE, conexión eléctrica con Francia, aeropuerto, IV cinturón, insuficiente red de metro. No son responsabilidad del Gobierno central. Todo el estancamiento tiene su origen en las diferencias entre la Generalidad pujolista y el Ayuntamiento socialista de Barcelona, y la decisión pujolista de disolver la Corporación Metropolitana en 1987 para frenar la influencia socialista. En esta resistencia nacionalista por reconocer la Cataluña real, se coció el definitivo desenganche en la pugna por el liderazgo de Barcelona respecto a Madrid. Son procesos que se notan a medio y largo plazo. La parálisis e inepcia actual es el peaje del Tripartito a las supersticiones ecológicas de algunos de sus miembros. Hoy la responsabilidad es de los políticos al no querer saber nada de los aspectos negativos de la vida en sociedad. El delirio de aquella política barcelonesa que define a Barcelona como la ciudad más vanguardista del mundo por tener el porcentaje mayor de parejas de hecho sin vivir en matrimonio, mayor número de divorcios, ser la capitalidad mundial del movimiento antiglobalizador y okupa, nos dicen a las claras en qué dirección miran los que nos gobiernan: mantener las fantasías ideológicas, negar y abandonar la realidad. Si observamos la situación en diversos tableros, la realidad no engaña a quien sepa leerla: Iniciativa económica. ¿Qué quieren ser la mayoría de los jóvenes en Cataluña? Funcionarios, y en mayor proporción que en Madrid, espejo en que siempre se miran los nacionalistas y asimilados. Hoy, por diversas causas, Cataluña no atrae materia gris con alto valor añadido, y el sistema escolar está en las últimas posiciones autonómicas. Como ejemplo está que los sudamericanos en edad escolar obtienen peores resultados –10%– que en el resto de España. Símbolos emocionales. En Cataluña existe una contenida pero extensa violencia simbólica hacia lo que genéricamente se entiende por español. Pintadas –P.ta España–, quema de fotos del Rey, ataques a los que defienden el bilingüismo, insultos a periodistas y profesores –Arcadi Espada, F. De Carreras, F. Caja– que cuestionan los dogmas nacionalistas. Se excluye la bandera nacional de los ayuntamientos, se queman muñecas vestidas de sevillanas, se pita de forma subvencionada y organizada el himno nacional en la final de la Copa del Rey. Todo esto no es compartido, ni mucho menos, por la mayoría. Pero sí es cierto que los separatistas imponen sus banderas y excluyen símbolos de signo nacional en reuniones ciudadanas y actos públicos. Cuando los ciudadanos, sin presiones, han de demostrar sus adhesiones, la cosa varía: ahí está el clamoroso fracaso nacionalista en querer eliminar la E de las matrículas y sustituirla por el CAT; por no hablar del cada vez menos presente burrito, símbolo simpático, plateresco, que los nacionalistas menos cultivados han querido imponer en los vehículos. Claro está que cuando Rubianes se desohogó contra España, en TV3, y hubo quejas, la Sra. C. Chacón afirmó: Todos somos Rubianes. Es el peaje que algunas y algunos tienen que pagar. Es fácil imaginar la de misas en Montserrat y otros actos “litúrgicos-civiles” que se hubiesen producido si alguien en otra televisión hubiera dicho lo mismo sustituyendo España por Cataluña. Sólo tenemos que recordar el calvario y las forzadas y repetidas excusas que hubo de pedir el diseñador J. Mariscal por sus irónicas declaraciones sobre el exceso de catalanes en Cataluña, antes de la aprobación de su proyecto de mascota para los Juegos del 92. En 1907, en Barcelona, Francisco Jaume en El separatismo en Cataluña. Crítica del catalanismo según los hechos, escribía: «Se provoca constantemente a los castellanos, y si alguno de éstos, cansado de soportar, responde enojado alguna frase contra Barcelona o Cataluña, se copia esta frase, y se dice: ¡Ved, catalanes, como somos odiados por los castellanos! Insistiendo uno y otro día han conseguido acreditar ante muchos que somos odiados por los castellanos y disimular que son ellos los que odian». La violencia simbólica ejercida y permitida por los nacionalistas no puede ocultar que la Feria de Abril sea el acto social que congrega más personas en Cataluña; o que los seguidores del R. Madrid y del Español –a pesar de tenerlo todo en contra– sean tan numerosos, aunque se noten menos, como los del Barça. Cultura. A pesar de la exclusión total del castellano en la enseñanza, administración y medios de comunicación dependientes de la Generalidad, y a pesar de intentar hacer de él un idioma de horteras, de analfabetos y de gente de poco nivel, en la calle, en los trabajos privados, en las relaciones interpersonales, donde hay libertad, la mayoría de las personas lo usan sin problemas ni choques con el catalán. De aquí la impresión que sacan los que viene a Cataluña y sólo conocen la calle y la vida social: ¡que no hay ningún problema! Ignoran la realidad impuesta que excluye y discrimina a los castellanohablantes, prohibiendo el uso de su lengua hasta en los patios de recreo. El intensísimo y completo adoctrinamiento escolar –lo he demostrado fehacientemente en La España raptada. La formación del espíritu nacionalista– así como el mayor fracaso escolar de los niños de lengua materna castellana, sometidos a la inmersión lingüística, son dos caras de la misma moneda. Son los resultados de fomentar el rencor, falsificar la historia, atizar el desdén, erosionar la tolerancia y la amplitud de miras. La cultura, por fortuna, no es juego de suma cero como pretenden los nacionalistas, ni se puede mantener una cultura subvencionada y de la sopa boba. La falta de calidad de la literatura catalana está ahí para probarlo. Lo mismo vale para el cine, la música u otros productos culturales. No resultan atractivos para las mayorías. Por ejemplo, no han sido capaces –aunque lo estudiaron– de organizar una Operación Triunfo en catalán, lo que nos habla del peso real de los hábitos de los jóvenes. El balance global nos remite a la progresiva pérdida de influencia de Cataluña desde la Transición: más cerrazón y más decadencia. El deseo de un federalismo asimétrico, dominar y no aceptar los compromisos constitucionales, es la clave. De momento, tenemos el Terrorismo asimétrico, fruto del pacto de ERC con ETA: en Cataluña no hay atentados. Ignominioso. En economía, cuando Madrid contribuye con fondos solidarios casi el doble que Cataluña, está todo dicho. El tren de la modernidad circula más lentamente en Cataluña. La situación anímica y psicopolítica de los catalanes con los gobiernos del tripartito podemos calificarla de Falsificación de la preferencia. Nadie, excepto los gobernantes que cobran sus sueldos –casi el doble que los políticos nacionales–, está satisfecho. Montilla ha asumido y aumentado el discurso tradicional del nacionalismo y ha vaciado de contenido a CiU. Ésta no quiere más nacionalismo sino recuperar el poder; los votantes de ERC quieren más nacionalismo y no a un presidente que, aunque prohibirá los toros, cuando está de vacaciones en su tierra natal va a las corridas. Hay algo falso, hipócrita, impostado: un divorcio entre lo aparente y lo real en Cataluña. El divorcio real se da entre los políticos nacionalistas –CiU, ERC, ICV y el cada vez más plegado PSC– y la ciudadanía que de forma creciente se aparta de las urnas, excepto cuando hay que elegir alternativas del conjunto de la nación. Pero no ocurre por casualidad. El catalanismo, como tantos nacionalismos, es una ideología de la superioridad transida de tabúes y contradicciones, generador de un discurso dual interior-exterior que le impide aceptar plenamente a España como nación. Que no lo haga, que sean españoles de mala gana, que haya quien –los separatistas– proclamen su abierto rechazo, no compete a la mayoría de la población. Los políticos catalanes, presos de sus tabúes, padecen una insatisfacción por la constante competición en la búsqueda del verdadero camino de salvación de Cataluña. No saben que ellos son su principal obstáculo. Saben, aunque no se atreven a reconocerlo, que no quieren más nacionalismo sino más poder y colocarse en una situación privilegiada: pagar menos que el resto de los españoles y poder condicionar la toma de decisiones, poder intervenir y no ser intervenidos. Aunque no lo conozcan, practican lo que M. Rubió Tudurí publicó en 1930: Estat espanyol. Societat anònima vers una solució de conveniència. No necesita traducción, se entiende todo. ******** Un saludo y buenas noches