Don Pío, En mi opinión, el gobierno que ascendió al poder a partir del 14 de marzo de 2004 fue (y sigue siendo) ilegítimo por las siguientes razones, entre otras: - Impulsaba el pacto anti-terrorista y, al mismo tiempo, lo rompía conversando con la ETA: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276305811 - Al menos uno de sus ministros violó la normativa electoral en la jornada de reflexión: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276301000 - Debería haber acordado un aplazamiento de las elecciones ante la tragedia del 11M. Sin embargo, optó por hacer lo que Vd. nos recuerda en su hilo. Por cierto, el año que viene se cumplirán 130 AÑOS DESDE LA FUNDACIÓN DEL PSOE. Yo creo que sería positivo elaborar una lista con los principales "hazañas" contra la democracia y la libertad perpetradas en tan dilatado período vital. No pretendo que la lista sea exhaustiva, eso sería tremendamente ambicioso y probablemente imposible analizando la operativa en todos los niveles del sector público; pero recordarnos a todos (sobre todo a los reyes del botellón, que constituyen la principal fuente de nuevos votos de tan excelente partido) las más destacadas, sería de agradecer. Una "HISTORIA DEL PSOE" al estilo de la historia universal del comunismo de R. Pipes, con un resumen comentado de teorías y prácticas desde 1879 hasta la actualidad. Creo que Vd. ya nos ha ilustrado la mayor parte de esos "logros" en sus obras, pero salvo error mío entiendo que no existe una recopilación de este estilo, que sería muy útil para la labor de anti-agitprop que debemos llevar a cabo. Es más, si se plantea escribir un libro con tales contenidos, yo le compraré un par de ejemplares como mínimo (es un regalo que no falla en mi entorno). Un saludo

Interesante pieza sobre Leovigildo, de la que destacaría que los suevos eran católicos, y que probablemente los vascones de aquella época recelaban de los godos por considerarlos extranjeros germanos, frente a su tradición romana y católica (salvo en alguna selva pirenaica, los romanos habían pactado foedus con algunas tribus de vascones y también habían fundado ciudades y vías para estimular el comercio en la zona, como en el resto de Hispania). Subraya Vd. que Leovigildo fundó Vitoria (¿Victoriacum?), pero los romanos habían fundado previamente Veleya, que era con anterioridad un asentamiento arévaco (creo). Por eso, pese a los que defienden que los vascos "siempre resistentes frente al invasor" no bajaron de las montañas ni fueron cristianizados hasta el siglo IX o X, la Historia nos muestra cómo Álava ya contaba con su propia diócesis en tiempos de los romanos, y que la vida y la actividad en las regiones del noreste español quedó truncada con las invasiones bárbaras pero pervivió en núcleos de población urbanos como en el resto del país, antes de la llegada de los musulmanes. Es decir, que cuando se produce la invasión musulmana, aparte de que los godos guerreaban también contra los vascones en aquellos momentos, había una sociedad civilizada identificada con la tradición romana anterior, reacia a ser asimilada al paradigma arriano-germánico (aunque para entonces los godos ya se habían convertido al catolicismo, ¿no fue Recaredo el primer rey godo en hacerlo?). Lo que probablemente existiera fuese una estructura política protofeudal, propia de señores y condes, pero muy alejada de un Estado político como el Reino de Toledo. Para el caso, la invasión musulmana arrinconó a los vascones, cántabros, astures y galaecios contra el Cantábrico (la cornisa cantábrica), pero en unas décadas volvieron a ocupar el llano (política ofensiva y de "desertización" de Alfonso I "el Católico" cuando los bereberes abandonan sus posiciones en el norte y estallan guerras civiles entre los invasores musulmanes) y fueron creados los primeros núcleos políticos que darían origen a la Reconquista: Reino de Asturias (con capital en Oviedo a partir de Alfonso II "el Casto") y Reino de Pamplona (con la legendaria dinastía Iñiga o Arista, emparentada con los muladíes del Ebro, Banu Qasi -descendientes de Casio- rebeldes a Córdoba). A mediados de siglo IX (866), Alfonso III "el Magno" también tendrá que someter a los rebeldes vascones, pero para entonces tendrá claro el proyecto de "recuperar Hispania" a los musulmanes, proyecto del que pronto hará copartícipe al otro Estado importante de la España cristiana: Pamplona. En 905, un golpe de Estado propiciado por este rey asturiano junto al conde de Pallars y otros nobles sustituirá a los Arista por los Jimena, en la figura de Sancho Garcés I (señor de una región próxima a Pamplona). A lo largo de este siglo X emergerá con fuerza este Reino vascón de Pamplona, mientras los condados catalanes se emancipan de la tutela de los duques francos que gobernaban la "Marca Hispánica", mientras el condado de Castilla se emancipará del Reino de Asturias ("de León" desde 914) y se constituirá a su vez en Reino (a partir de ¿970?). Todas entidades convergerán prácticamente en una sola después del reinado de Sancho Garcés III en Pamplona, que puso a sus nietos en todos los tronos de la España cristiana: Fernando I "el Magno" será rey de Castilla en 1035, y también de León en 1037, mientras su hermano Ramiro II será primer rey de Aragón y se anexionará algunos de los condados catalanes, empezando la gesta de la reconquista aragonesa que engrandecerá el Reino desde sus iniciales 700 kilómetros cuadrados hasta los más de 10.000 que conseguirá después (la expansión de Castilla al Sur y al Sureste cortará esta progresión aragonesa, cuando El Cid toma Valencia, por ejemplo, y dirigirá su expansionismo hacia el Mediterráneo). Como se puede apreciar, el proyecto de "recuperar España" era uno y compartido por los principales actores políticos de los siglos VIII a XI (de Pelayo al Cid), y lo que parece mñas claro aún es que no había excesivos problemas en que los castellanos reconocieran a un navarro como su rey, o en que los asturianos o aragoneses hicieran lo propio. Todas estas patrañas de los separatistas cuando echan la vista atrás, al pasado histórico donde se forja España como entidad política unificada (aún no como "Nación"), no tienen base alguna a no ser la del resentimiento con fines políticos. Y eso tan sólo de siglo/siglo y medio hasta nuestros días. Cuestión aparte es el intento de Cataluña de independizarse de España con motivo de la Guerra de Sucesión, pero eso es ya otra Historia.

Algunos pensamientos o criterios del PSOE no se conocen, auqnue muchos lo sospechan pero desde hace décadas son muy claros. Lo he dicho aquí hace tiempo. Un amigo afiliado del PSOE me comentaba ya en los años 80 cosas como estas: - Ceuta y Melilla es una aberración histórica. Cómo nos atrevemos a reivindicar Gibraltar cuando tenemos a Ceuta y Meliila como el último redcuto de nuestro colonialismo (sic). - Cataluña es una región que a pesar de estar oprimida nos lleva más de 20 años de ventaja al resto del Estado. está oprimida por un nacioanlismo español casposo y centralizador. - La Iglesia es un obstáculo para el progreso de las clases trabajadoras. Nos tienen orpimidos con sus amenazas y miedos. El concepto de familia como la concive la Iglesia ya no nos sirve. - La distribución de impuestos debe ser proporcional. Cuanto más ganas más porcentaje debes dar al Estado. Suena muy bien pero esto es lo que lleva a la ruina económica de un país. Al estnacamiento del dinero y por lo tanto a la acumulación de la riqueza sin generarla. Como digo esto es de los años 80. Nada nuevo bajo el palio siciata. Y más cosas que cuando vaya recordando os las diré. Mi amigo es del PSOE de Asturias.

Sobre la no sumisión de la faja cantábrico-vascona al reino visigodo creo que no está la cosa tan clara. Según la historia mítica de los separatistas vascos, el pueblo vasco no fue nunca dominado por los romanos ni por los godos, formando una alianza con los primeros y rechazando todos los intentos de conquista de lo segundos. Si los romanos no ocuparon de forma estable el saltus vasconum ( que ademas se referia, principalmente, al norte de la actual Navarra y parte de Guipuzcoa), es porque no tenia ningún interés para ellos, no por ningún pacto con una nación vasca inexistente. La expansión de los vascones hacia Vizcaya y Alava, asi como hacia Aragón se produjo en la época de disolución del Imperio Romano. En el reino visigodo existia un dux (jefe militar de territorio) de Cantabria con jurisdiccion sobre gran parte de lo que hoy es el Pais Vasco, si bien es cierto que los conflictos armados fueron constantes. Rodrigo, se hallaba guerreando contra los vascones cuando fue informado de la invasion musulmana y tuvo que emprender precipitadamente la marcha para enfrentarlos.

Que yo recuerde las campañas de Leovigildo contra los vascones eran por ser unos ladrones y asaltantes de las caravanas de suministros por la zona del bajo Aragón. Ni siquiera ocupaban lo que ellos llaman ahora Euskalerria.

Menciona de pasada AntiMarx a los"reyes del botellón". A mí me parece que una de las tácticas que la izquierda ha empleado desde hace muchos años es construir una caricatura de la derecha: una derecha irracional retrógrada, que, por ejemplo, quiere prohibir que los jóvenes se diviertan. En cambio, todo lo que sea diversión para los jóvenes, dentro de esta falacia, saldría de la izquierda. Aparte de la mentira en sí, la izquierda se acaba pasando y creyéndose en parte su trola, y al hacerlo, se empuja a la juventud a lo peor. El botellón, ya no consentido sino promovido desde tantos ayuntamientos, es un ejemplo. Y, como en tantas otras cosas, en muchos casos, la derecha sigue el juego, mordiendo el cebo de sus adversarios, temerosa de que si dice la verdad, si habla de principios, les acusarán de carcas. Si se escribe esa historia del PSOE, yo también me compro otros dos ejemplares.

# 1 AntiMarx No puedo estar de acuerdo con su razonamiento. La responsabilidad de aplazar ó suspender las elecciones del 2004, era del gobierno en funciones del Sr. Aznar y previa, en mi opinión, declaración del estado de excepción.

...sobre los "vascones ladrones", parece claro que debía haber grupos de forajidos y asaltantes (en el saltus vasconum y en los pasos pirenaicos), probablemente porque al derrumbe del Imperio Romano siguió, como parece lógico, una gran inestabilidad e inseguridad en rutas y caminos antaño transitados y abiertos al comercio. Con esto, precisamente, acaba prácticamente el camino de Santiago, que revitaliza los caminos norteños por el tránsito de peregrinos y obliga a los reyes a darles protección (los asturianos lograron que los navarros asumieran la protección de los peregrinos a su paso por los pirineos y las tierras vascas probablemente ya en el siglo IX, con anterioridad a la creación de la Orden militar de Santiago). Melilla ya era cristiana cuando no habían sido fundadas Bilbao o San Sebastián, "territorios históricos" según la acepción más generalizada, aunque nadie me haya explicado todavía bien por qué.

El que los vascones de la época de Leovigildo se dedicaran a asaltar las rutas comerciales y a sembrar el terror por una zona de caminos crucial para el Reino visigodo, no lo digo como despectivo. Es más, era lo frecuente en aquellas épocas. Muchas tribus del norte como astures y cantabros, se dedicaban a asaltar las poblaciones de sus propios hermanos de sangre del otro lado de los picos de Europa. El hecho que los vascones asaltaran estas rutas comerciales puede ser una prueba de que no aceptaban la autoridad visigoda. Ya estaban muy asentadas las costumbres romanas, el latín y el cristianismo entre ellos, aunque según sugieren las crónicas romanas, aceptaron la civilización romana para no ser molestados y mantener sus cerradas costumbres.

bacon #250 Yo me temo que con lo del terrorismo de ETA nos estan contando una trola los ultimos 40 años. Es una guerra virtual con muertos reales. La simbiosis entre ETA y las mas profundas cloacas del estado es total y utilizan la guerra virtual para llevar a los españoles por el camino que los dirigentes quieran. No te parece raro que desmantelen cada dos por tres al comando X o detengan al jefe de la cupula de ETA Y , y resulta que los detenidos son unos mindundis que no saben hacer la O con un canuto. Y esos son los que tienen en jaque a un estado de derecho durante casi medio siglo?

Con respecto a Negrín, poco más que añadir a lo que dice Moa. Es cierto que lo reivindican ahora como han hecho con Companys o lo mismo que han hecho y hacen con Prieto.

Por cierto, y "sin ánimo de ser exhaustivo" (que diría César Vidal), lo más importante no es indagar en los motivos de los vascones para rebelarse contra romanos, godos, musulmanes... o pactar con ellos, que también lo hicieron. Lo más importante es constatar que los vínculos entre cristianos eran previos y posteriores a la invasión musulmana, y no había distingos raciales importantes, ni siquiera culturales, entre unos y otros. De hecho, la alianza entre los Banu Qasi y los Arista termina cuando dos reyes sucesivos de Pamplona son secuestrados: primero García, secuestrado por los normandos; luego su hijo Fortún Garcés, apresado por un ejército cordobés. Después de ambos desastres, que dejaron tocado al incipiente reino aunque ambos recuperaron su corona tras pagar rescate, los pamploneses renunciaron a sus aliados muladíes y se echaron en brazos de Asturias, para su mejor protección. Éste es un periodo apasionante de la Historia de España, que no queda suficientemente esclarecido a no ser que pensemos en Alfonso III "el Magno" como uno de los más hábiles estadistas de la Historia, porque logró apartar a Pamplona de los Banu Qasi, cuando el propio rey asturiano mantenía un pacto de no agresión con esta familia, y con los propios emires de Córdoba, y acabó incluso poniendo a su hombre, Sancho Garcés I, como rey de Pamplona, mientras expandía sus dominios por la frontera castellana hasta Soria y por la extremadura leonesa hasta más allá del río Mondego. Esa expansión, para haber sido lograda a costa de un enemigo tan poderoso como los árabes de aquel tiempo (omeyas de Córdoba), tiene un mérito increíble.

hegemon1 Todo lo que dices en 3 es correcto, son cosas que siempre he oído por boca de los del PSOE. Otra cosa que siempre han dicho es que, respecto a la unidad de España, lo que hay que hacer es dejar que cada territorio haga lo que quieren sus habitantes, que si la unidad de España se rompe, pues no pasa nada, no hay nada sagrado, etc. Un punto de vista que siempre ha convencido a muchos, sobre todo a los jóvenes (e incluyo al pardillo que era yo hace unos 20 años, que les voté), tan felices de oir que nada es intocable, que todo puede cambiarse. Es sorprendente esta actitud que podríamos calificar de tan "liberal" en lo territorial con sus posturas no tan liberales en lo económico. Y contra este punto de vista ingenuo hay que luchar con la información: ya he escrito muchas veces en este blog cómo Lincoln desató la guerra civil americana (guerra de Secesión) para evitar la separación de los estados del Sur; separación, por cierto, a la que dichos estados del sur tenían derecho, puesto que habían decidido libremente, siendo inicialmente estados independientes, unires, con la provisión de que podrían separarse si unilateralmente así lo decidían, situación que nunca existió para las actuales comunidades autónomas de España.

Después de lo de su hijo Hermenegildo, Leovigildo no renunció al arrianismo pero si que legisló para incluir al cristianismo, aceptó a algunos condes visigodos su conversión e incluso otrogo ovispados cristianos que yo recuerde de lo que hace ya algún tiempo he leido. Recaredo fué el que completó dicha conversión en su totalidad. Las reformas de Leovigildo y recaredo pueden ser las más importantes del reino visigodo en España pero me parece que fué con el anciano pero enérgico Sisebuto con el que se intentó poner en marcha una serie de medidas económicas pero sobretodo militares. Creo que por la consecuencia de que del ejército sólo se podían encargar las clases nobles visigodas con lo que el poder militar visigodo se iba mermando cada vez más. Es por eso creo que Sisebuto intentó implantar una especie de sefvicio militar de levas con los campesinos o algo parecido....

# 10 lupa Eso de la "simbiosis entre ETA y las más profundas cloacas del estado es total", ¿en que documentos ó testimonios fehacientes se apoya? ó ¿es que en este tema no son necesarios?. También se decía que el GRAPO era un montaje de la policía, ha sido el sr. Moa el que ha dicho mil veces que eso es falso.

lupa 10 Pues o eso o es que son todavía mucho más estúpidos e incompetentes de lo que parece, que ya es... Se ha comparado a ZP con Negrín. A mí me parece que Negrín fue nefasto, pero intelectualmente no hay color: Negrín tenía un doctorado en Medicina (carrera que había estudiado en Alemania), fue elegido por Santiago Ramón y Cajal para dirigir el recién creado Laboratorio de Fisiología General, fue maestro de Severo Ochoa y Grande Covián, dominaba varios idiomas... Vamos, igualico, igualico que ZP...

También Negrín era dado a la buena vida y a las mujeres, algo diferente al actual.

#15 manuelp Dos pinceladas ..... GAL , supuesta guerra sucia entre un estado de derecho y ETA , matan a Etarras de tercera o cuarta fila y secuestran a un ciudadano frances que no tiene nada que ver con nada. Informe Navajas , describe la vinculación de la Guardia Civil con el narcotrafico en el pais vasco y otras lindezas , se lo pasan a Gregorio Ordoñez, que evidentemente se le ponen los ojos como platos. Dos dias despues Gregorio Ordoñez es asesinado. mi amigo swing del blog de LdP tiene todo el tema mas que masticado.

# 13 bacon Eso de que los estados del sur tenían derecho a la secesión no está nada claro. Me parece que la constitución americana había sido modificada en sentido federalista. De todos modos Carolina del Sur se separó de la Unión en diciembre de 1860 y Lincoln no la atacó. Fueron los secesionistas los que dispararon el primer cañonazo contra el fuerte Sumter el 12 de abril de 1861.

# 18 lupa Je,je, si aplicara usted la misma metodología que esta en el tema del holocausto le iban a faltar lienzos para dar tanta pincelada.

bacon #16 Pues o eso o es que son todavía mucho más estúpidos e incompetentes de lo que parece, que ya es... Puedes estar totalmente seguro que son malos un rato , malos en el sentido de malas personas con malas intenciones , pero de tontos ni un pelo. Con eso no me refiero a las FyCSE y los GC que ponen la sangre , sino a los que dan las ordenes.

#10 lupa... ¿Puede desarrollar más ese tema?...

HISTORIA (RECIENTE) DE ESPAÑA A resumir en dos nuevos libros, la del PSOE y la del PP (Historia de una traición). Anda que no tiene trabajo pendiente el Sr. Moa .. XXXXXXXXXXXXX Y entre tanto, España en números rojos. Escuché el otro día las declaraciones a la COPE de Cristóbal Montoro y me quedé estupefacto, .. de nuevo. Aquello fué lo más parecido a escuchar al abuelito cuando le contaba cuentos a Heidi. Y eso que el Sr Montoro (o cualquiera) se malicia conque vamos a por los tres millones de parados, y a gran velocidad. Ji-ji-ji, ja-ja-ja, que propuestas más buenas las del PP. Que es tanto como decir nada entre dos platos. Todos lo comentaristas de acuerdo. Que malo es Zapatero. Como le tengo en gran aprecio, yo pensaba que el Sr. Montoro no podría ser tan tonto. Menos mal que al final, alguien presionó un poco, y Montoro ya no pudo seguir ocultando la realidad, aunque lo intentó. Es que el PP ha decidido que no quiere entrar en el problema, ni decir adonde vamos ni las posibles soluciones, porque no quieren ser catastrofistas sino ir de simpáticos por la vida. Pues ellos sabrán, pero si en el tema de la crisis también van de perfil bajo, no nos extrañe que en las encuestas el PSOE baje pero el PP baje todavía un poquito más.

Buenos dias: Siempre he sostenido que un partido socialista nunca puede ser democratico, socialismo y democracia son dos estados totalmente opuestos, si exxiste uno no puede haber lo otro, con esto cualquier gobierno socialista no puede ser democratico, ¿ ha habido democracia en algun gobierno socialista?, si lo miramos pausadamente los socialistas no generan sino paro y corrupcion, la historia es fiel testigo.

#24 jody... Complemante de acuerdo. Eso mismo defendía yo hace unos días. Creo que no podemos instaurar un régimen de espaldas a la sensibilidad de gentes de izquierda bienintencionadas, pero otra cosa es aceptar un partido socialista. O sea, dicho de otro modo: Una España no puede existir sin la otra, ha de haber un consenso, pero no se pueden consentir partidos que defiendes tesis frentepopulares o separatistas...

manuelp 19 Es cierto que la constitución americana limitó la soberanía de los estados. Lo que más me interesa notar es que dicha soberanía de los estados existió al menos desde que dichos estados conquistaron, mediante la guerra, su independencia de los ingleses, hasta la adopción de la constitución. Y eso es algo que no puede decirse de las actuales comunidades autónomas españolas. Aparte de lo anterior, hasta qué punto la constitución americana limitaba el derecho de los estados a poder separarse voluntariamente era algo que se debatía entre federalistas (decían que los estados no tenían ya ese derecho) y antifederalistas. Bastantes años antes de la guerra de secesión, varios estados, incluyendo algunos que luego en la guerra lucharon en el bando de la Unión, consideraron la secesión cuando se tomaron medidas que, en su opinión, alteraban de un modo importante e inadecuado la propia naturaleza de la nación: por ejemplo, la compra de Louisiana o el hecho de pasar a considerar California como un estado. Respecto al inicio de hostilidades por parte de Carolina del Sur, este estado había amenazado con la secesión como respuesta a decisiones que consideraba perjudicaban de modo injusto a su economía. En una de estas ocasiones, el presidente, Andrew Jackson, amenazó con enviar tropas federales para poner fin por la fuerza a la secesión y colgar al lider de la misma del árbol más alto de Carolina del Sur. El vicepresidente, Calhoun, quien creía que Carolina del Sur tenía razón, dimitió. Finalmente, estando las relaciones muy tensas entre Carolina del Sur y la Unión, y tras disputas entre el mayor Anderson, al mando de la serie de fortificaciones en la bahía de Charleston (una de las cuales era Fort Sumter), y el estado de Carolina del Sur, efectivamente, por parte del estado, que se creía víctima de una provocación, y que había exigido la retirada de la guarnición de la Unión, se iniciaron hostilidades, que se consideran el inicio de la guerra de secesión.

# 26 bacon Efectivamente: Artículo 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas. España es ,constitucionalmente, una nación unida e indivisible, por ello todos los intentos de romper esa unidad y dividirla, deben ser combatidos.

hay cosas en que podemos estar más o menos de acuerdo, pero creo que estamos bastante de acuerdo en lo fundamental: Arzalluz dijo aquello de que unos sacuden el árbol y otros recogen las nueces, dijo que no era bueno que desapareciera ETA,etc. Verstynge dijo que ETA no debería entregar las armas Esto no son teorías conspiratorias Y estos señores, tan panchos por ahí, y de todo esto no se informa suficientemente a la ciudadanía Si el gobierno tuviese una mínima conciencia, se preocuparía mucho más de esto que de abrir algunas de las fosas de la guerra civil

Si se aplicaran las leyes constitucionales con todo rigor, el separatismo no tendría mucho futuro. Pero si se consiente la modificación de la constitucion por el camino torticero de las reformas de los estatutos de autonomía en sentido soberanista y encima la oposición mayoritaria del PP apoya estas reformas, entonces apaga y vamonos.

miguel: claro que hay que "consentir" que existan partidos separatistas. Lo único que hay que exxigirles es que respeten las libertades. No hay nada sagrado en que las fronteras de España pasen por Irún o por La Gudiña o por donde diga el separatista de turno.Ni nada antidemocrático en principio. A mí me fatiga muchísimo este debate insoportable e insoluble sobre la metafísica de cuando nació España.

El Juzgado de Primera Instancia número 69 de Madrid ha condenado al locutor de la COPE Federico Jiménez Losantos a indemnizar con 100.000 euros al ex director de ABC José Antonio Zarzalejos por los daños morales que pudieron causarle los insultos y afirmaciones injuriosas que el periodista vertió contra él desde su programa radiofónico. La resolución, dada a conocer hoy, condena igualmente al locutor a "abstenerse en lo sucesivo de realizar actos que comporten una intromisión ilegítima en el derecho al honor" de Zarzalejos, así como a publicar a su costa el fallo de esta sentencia mediante anuncios en los diarios El País, El Mundo y ABC y a leerlo literalmente en su programa en tres franjas horarias diferentes.

manuelp: En relación a su corrección con respecto a mi comentario sobre el aplazamiento electoral, estoy de acuerdo con Vd., teniendo en cuenta la mayoría absoluta del PP en aquel momento. Así lo dicen la C.E. (art. 116.3): "El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos." Y la L.O. 4/1981: (art. 13.1): "Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los Servicios Públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo, el Gobierno, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 116 de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el Estado de Excepción." No sé si añadir como atenuante para el gobierno de Aznar la presión político-mediática que en aquellos días se ejerció sobre él (ya sabe, por personajes tan relevantes como Tura y Almodóvar): http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276217949 Pero tiene Vd. razón, el máximo responsable de ceder a esas presiones fue el gobierno del PP, que debería haber procedido a declarar el estado de excepción, dijesen lo que dijesen PRISA y satélites. Esto es lo que pasa cuando se renuncia a aplicar la Ley con rigor. En otro orden de cosas, también tiene Vd. razón al observar el doble rasero de lupa (yo ya lo comprobé por parte de él y de ese amigo suyo que tanto sabe, en el blog de FJL). Para responsabilizar directamente a Hitler de todo el Holocausto, nos pide poco menos que fotos y vídeo del dictador abriendo el gas en las cámaras (que luego, por supuesto, criticaría basándose en la dudosa longitud del bigote de AH o algo por el estilo). En cambio, ahora nos salta con la relación no demostrada entre mandos de la GC y la muerte de G.O., cuando ETA llevaba amenazando de muerte a G.O. algo más de dos días, por lo que declaró MSG en el juicio contra el asesino de Ordóñez: http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/11/30/politica/euskadi/d30eus19.492660.php Al amigo ése de lupa, cuyo principal mérito fue votar al PSOE el 14M de 2004 (reconocido en primera persona con reiteración, será para sentirse moralmente legitimado a investigar por encima de los demás mortales) y escribir miles de posts en un blog vecino, número que él emplea como escudo de armas, pregúntele mejor en qué quedó su investigación (probable precipitado pensamiento en voz alta dentro del otro blog) sobre la filtración el 12/3/2004 de LeVert a Margarita Robles sobre "detenciones de islamistas por los recientes atentados" (el cauce oficial de comunicación, ya se sabe). ¿A qué conclusiones ha llegado ese inspector Gadget tan amigo de lupa sobre este tema? A mí no me quiere contestar, y eso que quiero saber CQC. A lo mejor es que, después de escribir aquello en el blog, leyó algo sobre esto: http://www.solidaridad.net/imprimir3592_enesp.htm También a lo mejor esto podía oler mal con respecto a su líder (aunque sólo fuera una sospecha sin pruebas, o precisamente porque, después de reflexionar, era fácil rectificar al no haber pruebas o no ser éstas fácilmente localizables) ¿Resultado? Mutis por el foro, en lugar de tirar de esa cuerda, a ver qué hay. Sí, la ley del embudo es una constante entre totalitarios como lupa y su amigo "investigador". Un consejo: no se meta Vd. con el amigo de "lupa". Gracias a los contactos del inspector Clouseau con el censor-moderador de estos lares, sus comentarios de legítima defensa podrían ser borrados, mientras a Vd. se le insulta libremente. A esto le llaman "liberalismo". Si Mises levantara la cabeza... Un saludo

Para algunos es fatigoso y aburrido saber cuando se ha formado su país, su nación, su casa, su patria, tal vez porque les da igual vivir debajo de un puente que en una choza.....otros dicen que lo más importante es la Libertad por eso hay que dejar a los separatistas existir y bla, bla, bla, ¿y qué me decis de cumplir la ley que es la que iguala a ricos y pobres, a negros y blancos, a catalanes y extremeños?...en fín, que para necedades hay muchas y de muchos colores. Es importante saber de dónde venimos para no desviarnos, para saber cómo, cuando y por qué esta hecha nuestra casa común esa que SI garantiza las libertades de todos. Si la casa común, España desaparace adiós libertad, esa que tanta importancia dan algunos. También es importante saber perfectamente cómo se formó España y cuando para contrarestar las falacias y mentiras del nacionalismo excluyente, separatista y antiespañol ya que se basan en una historia inexistente, inexacta, virtual y torticera. Ese es su único camino, negar a España porque sino se quedan sin argumentos y los de la Historia son aplastantes.

AntiMarx, ¿No le parece complicado recibir la autorización del Congreso de los Diputados para declarar el estado de ecepción cuando éste se encuentra disuelto?

donde dice "ecepción" debería decir "excepción"

# 34 Soren73 Ninguna complicacion, las funciones las realizan las diputaciones permanentes: Artículo 78. 1. En cada Cámara habrá una Diputación Permanente compuesta por un mínimo de veintiún miembros que representarán a los grupos parlamentarios, en proporción a su importancia numérica. 2. Las Diputaciones Permanentes estarán presididas por el Presidente de la Cámara respectiva y tendrán como funciones la prevista en el artículo 73, la de asumir las facultades que correspondan a las Cámaras, de acuerdo con los artículos 86 y 116, en caso de que éstas hubieren sido disueltas o hubiere expirado su mandato, y la de velar por los poderes de las Cámaras, cuando éstas no estén reunidas. 3. Expirado el mandato o en caso de disolución, las Diputaciones Permanentes seguirán ejerciendo sus funciones hasta la constitución de las nuevas Cortes Generales. 4. Reunida la Cámara correspondiente, la Diputación Permanente dará cuenta de los asuntos tratados y de sus decisiones.

A continuación os referiré lo que... Stanley G. Payne llama... Lista de ultrajes del Gobierno republicano de izquierda de 1936. Es amplia así que, tomará su tiempo. De todas formas me parece oportuno por lo tratado por Pío en el hilo...

Son pocos los que creen estar seguros de, que no son nietos de abuelo desconocido. Y, además, a quién le importa eso, sino: cuanto tienes tanto vales, o tanto vales cuanto tienes. Y esa verdad es aún más vigente dentro de la propia familia. "El que toma parientes más honrados que sí, señores toma a quien servir". El problema de España ( si hay algún problema), lo tiene en sus manos la filial de las finanzas mundiales con eje en Barcelona-Madrid, ahí viven los "parientes honrados".

1. La gran ola de huelga, muchas de ellas sin ningún objetivo económico práctico salvo pretender la dominación de la propiedad privada, a menudo acompañadas de violencia y destrucción de propiedades... 2. La incautación ilegal de propiedades, sobre todo en las provincias del sur, en ocasiones legalizadas a posteriori por un gobierno sometido a la presión de los movimientos revolucionarios. Tuñón de Lara ha calculado que, entre las incautaciones ilegales y la aceleración de la reforma agraria, casi un 5% de toda la propiedad agraria en España cambió de manos en cinco meses. Los efectos económicos fueron en gran parte destructivos, dado que no fomentaron la modernización y la productividad, sino la redistribución de la pobreza, sin capital o desarrollo tecnológico...

Soren73, Es posible que no se pudiese aplicar el Estado de Excepción en aquel momento, pero la Ley Electoral, en su art. 54.2, dice que:"Se mantienen, en todo caso, las atribuciones de la autoridad gubernativa respecto al orden público." ¿Cómo resolver este vacío legal? Eso lo tendrán que resolver los expertos en Derecho Constitucional, pero una posibilidad (a falta de Congreso, insisto) sería declarar los atentados del 11M como "desgracia pública" y así poder usar, de manera alternativa, el Estado de Alarma, que puede ser decretado por el Gobierno sin autorización previa del Congreso. Sé que sería legalmente discutible la inclusión de un atentado dentro de los supuestos de alteración grave de la normalidad (aunque me parece factible, dado que la Ley no da listas cerradas de supuestos, sólo cita ejemplos) y que sólo se dispondría de 15 días, pero en casos como aquella masacre, todo intento de descubrir la verdad e impedir a los terroristas salirse con la suya (de manera más que probable: influir en el resultado electoral) era necesario. En definitiva, creo que el PP no hizo todo lo que pudo, se dejó endosar el papel de malo de la película, porque los que lo sufriríamos a largo plazo seríamos los españoles y no ellos, tan flexibles en sus principios con tal de alcanzar poltrona. Un saludo

.../... 3. Una ola de incendios provocados y destrucción de propiedades, sobre todo en el sur. 4. La incautación de iglesias y propiedades eclesiásticas en el sur y el este, así como en otras zonas del país. 5. El cierre de colegios católicos, que provocó en España una crisis educativa así como la supresión de las actividades religiosas católicas en varias localidades, acompañado de la expulsión de sacerdotes. 6. Un importante declive económico, que nunca ha sido estudiado en detalle, con una seria caída en la bolsa, la fuga de capitales y, en algunas provincias del sur, el abandono de los cultivos, dado que los costes de recolección superarían con creces el valor de mercado de las cosechas. Así, varios alcaldes socialistas del sur propusieron la "pena de permanencia" para los propietarios en lugar de la de exilio. .../...

# 32 AntiMarx Por estas razones, es por lo que yo opino, que aún reconociendo el carácter anómalo de las votaciones de 2004 por su tinte emocional y demagógico - como señala el sr. Moa hoy - no puedo estar de acuerdo con el título del blog.

manuelp No recordaba el art. 78 de la C.E., gracias. Es decir, rectifico mi anterior post sobre el Estado de Alarma (que sería rizar el rizo jurídicamente y sin necesidad) y vuelvo a la posibilidad de declarar el Estado de Excepción. Gracias a los dos por el debate.

# 40 Antimarx No existe ningún vacio legal, las diputaciones permanentes de las cámaras tienen atribuidas las funciones - articulo 78.2 - para autorizar el estado de excepcion según el articulo 116.3 que usted mismo citaba.

.../... 7. La amplia extensión de la censura, con una grave limitación de las libertades de expresión y reunión. 8. Cientos -de hecho varios miles- de arrestos políticos arbitrarios de miembros de partidos derechistas, que culminaron con el secuestro de Calvo Sotelo. 9. La impunidad en la comisión de delitos para los miembros de los partidos frentepopulistas, que apenas sufrieron arrestos. En ocasiones se detuvo a anarquistas ya que no eran miembros del Frente Popular. 10. La politización de la justicia mediante nuevas leyes y políticas, con el fin de facilitar los arrestos y procesos políticos arbitrarios e ilegalizar los partidos derechistas. Pese a las cuatro insurrecciones violentas de los partidos izquierdistas contra la República -sin contrapartida entre los partidos derechistas- ninguno de ellos fue acusado de delito alguno, pues la justicia había pasado a estar politizada por completo, de acuerdo con el programa del Frente Popular. .../...

Ah vale , AntiMarx, se han cruzado los post.

manuelp, No entiendo el desacuerdo con el artículo. Por aclarar mi duda, ¿es porque el gobierno del PP pudo hacer algo más (bastante probable) y no lo hizo? Que aquel gobierno debiera asumir responsabilidad y dimisiones, no significa que nuestros "amigos" pudiesen saltarse la Ley a la torera. En ese sentido, le repito mis dos argumentos iniciales del post #1: violación (en paralelo a su firma) del pacto anti-terrorista y de la jornada de reflexión. Y puede que no sean los únicos argumentos de peso para denunciar la falta de legitimidad de aquellos resultados electorales. Un saludo

.../... 11. La disolución oficial de los grupos derechistas, comenzando con los falangistas en marzo, los sindicatos católicos en mayo y la pretensión de actuar de igual forma respecto al monárquico Renovación Española en vísperas de la Guerra Civil. El proceso de ilegalización institucional se diseñó para crear las condiciones para el monopolio político de las organizaciones izquierdistas, que se alcanzó en primer lugar en las agrupaciones sindicales. 12. El uso de la coerción en las nuevas elecciones de mayo en Cuenca y Granada, con la detención arbitraria de activistas de derechas y la restricción de sus actividades. .../...

.../... 13. La subversión de las fuerzas de seguridad gracias a la reincorporación de oficiales de policía revolucionarios, procesados con anterioridad por sus acciones violentas y subversivas. Uno de ellos estuvo al mando del escuadrón que asesinó a Calvo Sotelo. Igual de notorio fue el añadido de los denominados "delegados de policía", normalmente activistas de los partidos socialista y comunista, nombrados ad hoc como policías suplentes, aunque no fueran miembros regulares de las fuerzas de seguridad. Con ello se continuaba el precedente sentado por el gobierno de Hitler en 1933, cuando nombró Hilfspolizei a activistas violentos y subversivos de las SA y las SS. 14. El incremento de la violencia política, aunque su extensión fue muy desigual en las distintas zonas del país. Algunas provincias experimentaron una relativa calma, mientras que en otras existió una violencia generalizada, sobre todo en las ciudades más grandes. En cinco meses y medio murieron unas trescientas personas. ...

# 47 AntiMarx Que el PSOE estuviese traicionando el pacto antiterrorista que firmo con el PP, no constituye motivo de ilegitimidad de los resultados electorales. Además en aquella época no era pública esta traición. Los actos ilegales que se produjeron en la jornada de reflexión, debieron ser atajados y reprimidos por los poderes públicos, que no lo hicieron, y tampoco constituyen motivo de invalidez de los resultados electorales.

Las razones que se nos estan poniendo en el blog, según Stanley Payne, si son motivo de ilegitimidad de un gobierno.

#51 manuelp... Estas razones están sacadas del libro EL COLAPSO DE LA REPÚBLICA (Stanley G. Payne) Páginas 541-543.

# 52 egarense No conozco esa obra concreta del sr. Payne, si recuerdo que me gusto mucho "Falange.Historia del fascismo español". Para mí, Payne es un ejemplo de historiador competente y honesto, capaz de asumir los nuevos descubrimientos y aceptarlos, aunque sean contrarios a sus posiciones.

manuelp y egarense, Comparto los argumentos de Payne para el caso del 36. Volviendo a la actualidad, aunque no se conociesen las conversaciones del PSOE con ETA en aquel momento, una investigación de las mismas podría deslegitimar como mínimo a algunos miembros del gobierno elegido el 14M (empezando por el de la sonrisa perenne). De hecho, dichas conversaciones podrían ser perfectamente delicitvas, de acuerdo con el art. 578 del Código Penal como mínimo, donde se dice: "...la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años..." El caso de nuestro querido Rubalcaba, cuando menos, implicaría que no debería poder ser ministro. Le deslegitima para ser miembro del Gobierno, y deslegitima por extensión a aquél poder Ejecutivo que le designa y le mantiene en su cargo a la vista de una violación legal manifiesta. La legitimidad puede tener un significado legal y otro de concordancia con la justicia y la razón. Creo que en el caso del PSOE el 14M no se cumplía acepción alguna del término "legitimidad". Y después habría que analizar lo sucedido desde marzo de 2004 a marzo de 2008, en relación al Ejecutivo actual. Tendríamos otra lista. Sé que últimamente en España vale todo y que conseguir que todo esto se admitiese en los tribunales es imposible. Incluso en el utópico caso de que hubiese condenas a miembros del Ejecutivo, no se convocarían elecciones (simplemente se elegirían sustitutos y punto) pero ahí están los hechos. Un saludo

Hace ya mucho tiempo leí 1984, de Orwell. Últimamente he leído cosas escritas sobre esta novela. Copio de www.bibliopolis.org/articulo/1984.htm, que incluye un resumen del libro, y me pregunto si a alguno de Vds. la descripción de la sociedad que se presenta en la novela les suena a algo: "3. La guerra contra la verdad. Orquestada por los medios de comunicación, consiste en un lavado de cerebro permanente de las masas. Configura la realidad que el Partido quiere imponer. A falta de pruebas en contrario, termina por ser La Verdad. Es un nivel más profundo de cohesión del sistema: si el recurso al enemigo externo y a la desviación ideológica no son suficientes, se encarga de anular las últimas manifestaciones espontáneas de contestación." "3.3.3 Falseamiento de la realidad La única manera de perpetuar un régimen dictatorial como el presentado por Orwell es falseando la realidad, perpetuando la mentira. Para que el sistema funcione, hay que acabar con la disidencia. El crimental es el mayor delito, y para evitarlo hay que terminar con las causas que conducen al mismo. Hay que manipular el pasado, hacerlo inexistente si es necesario. "Quien controla el presente controla el futuro. Quien controla el pasado controla el presente." Este axioma tiene una interpretación evidente: el futuro será de quienes han manipulado el pasado hasta el punto de modelarlo a su antojo. Mediante la anulación de cualquier tiempo que no sea el mismo presente se podrá evitar la contestación al régimen: la disidencia suele recurrir a factores históricos, a un pasado en el que las cosas no eran como ahora, y ese recurso al pasado conduce a rectificar el presente y mejorar el futuro. Anulando la línea temporal se atajan de raíz estas posibilidades. El único pasado existente es aquel que el Partido dispone, y puede cambiarlo a su antojo, si una cifra de producción de chocolate no cuadra, si un objetivo del plan trienal no se cumple, si tres líderes antirrevolucionarios deben ser vaporizados. Cualquier discordancia entre el pasado y la propaganda oficial puede inducir a pensar que el presente no es perfecto o no está completamente controlado. Ante la imposibilidad de viajar en el tiempo para modificar esos parámetros descontrolados, la única manera posible de eliminar el problema es borrándolos de la memoria."

# 54 AntiMarx En mi opinión, el factor fundamental que marcó la situación en la época de las elecciones del 2004 fue, que el PSOE rompió las reglas del juego político que había respetado desde 1977 y se lanzó a una campaña de deslegitimación del PP sin precedentes. El PP, en lugar de responder al envite se "arrugó" completamente y le cedio el campo sin apenas resistencia. No se puede obviar la responsabilidad del Sr.Aznar en esta derrota, pues varios de los presupuestos de ella fueron responsabilidad suya, empezando por la designación del Sr. Rajoy como sucesor, en mi opinión, el más inepto de los tres posibles. Y ahora, estamos en una situación peor todavía, pues la oposición al PSOE y los nacionalistas, está más debilitada, en la opinión y en las instituciones.

# 55 bacon Orwell está bien, pero no hay que olvidar que su posición política era el troskismo. En "Homenaje a Cataluña" narra sus experiencias como miliciano de las fuerzas del POUM en la guerra civil. Y aunque las persecuciones y desgracias de sus correligionarios son muy condenables, habría que haber visto que hubiese ocurrido de haber tenido el POUM el poder suficiente para ser una fuerza determinante en la república. En su doctrina, eran tan radicales ó más que el partido comunista.

Manuelp 57 Sin ninguna duda. Pero justo porque Orwerll fue toda su vida un izquierdista, sus críticas al stalinismo y las consecuencias que estas críticas tuvieron para el propio Orwell, es decir, ser sometido al ostracismo y dificultad para publicar sus obras, son dignas de especial atención. Justo por ser Orwell un izquierdista no pueden decirnos los progres de hoy que lo que Orwell escribió lo hizo porque fuese un "facha". Bueno, quizás sí, cuando los comunistas stalinistas liquidaron a los miembros del POUM, les acusaron de ¡colaboradores con el franquismo!. La verdad nunca supuso nigún obstáculo para esta gente. Copio otro trozo del texto que puede verse en el enlace que doy en 55: "La facultad de cambiar de idea al compás de las consignas del Partido se conoce como doblepensar. Un objeto blanco puede ser negro si el Partido dice que es negro, y la tarea del buen miembro del Partido (y, por ende, del buen doblepensador) estriba en adquirir la habilidad mental necesaria para convencerse a sí mismo de cuándo un objeto blanco es negro. La capacidad del doblepensar de generar paradojas se manifiesta en la nomenclatura de los órganos gubernamentales: el Ministerio de la Verdad se encarga de manipular la mente de los ciudadanos"

bacon 58 No le quepa ninguna duda que los troskistas fueron acusados de "derechistas", pero no sólo por Stalin. Aún en 1977, en los debates con miembros del partido comunista en la fábrica donde trabajaba, las organizaciones de ideologia troskistas- LC y LCR - eran acusadas por aquellos de ser "objetivamente" aliados de la derecha. La esquizofrenia politica de los regimenes totalitarios conduce a contradicciones insolubles. En "El cero y el infinito" Arthur Koestler describe así una de estas paradojas (cito de memoria): "El partido [comunista] establecia la imposibilidad de elegir entre el bien y el mal y, al mismo tiempo, declamaba en tono patético sobre culpabilidad y traición".

Sigo citando escritos rojos: sobre el ilustre Negrín, a quien reivindican ahora los sociatas, escriben los de la Fundación Nin (www.fundanin.org/pelloerdoziain14.htm): "Negrín posiblemente desconociera la orden de asesinar a Andreu Nin; porque era un simple títere del general Alexander Orlov, el hombre de la NKVD en España, quien trataba al gobierno español de meros lacayos. Pero eso no quita ninguna responsabilidad a Negrín, quien como primer ministro, ilegalizó al POUM y, al contrario de lo que sus hagiógrafos afirman; no defendió a los presos del POUM en su Proceso celebrado en octubre de 1938, a fin de que tuvieran un juicio justo. "

del mismo enlace dado en 60: "Por cierto, Largo Caballero sí que tuvo que dimitir por coherencia ante las injerencias de los soviéticos en la dirección del gobierno y de la guerra. Especialmente tras los hechos de Mayo de 1937 de Barcelona y la posterior represión contra el POUM, exigida por los asesores soviéticos. Negrín, por el contrario, era el monaguillo de los rusos; lo que le aupó a primer ministro."

Estos de la fundación Andreu Nin deben ser la derechona... ¿Negrín un monaguillo de los rusos, un títere del hombre de la NKVD (predecesora de la KGB) en España? Vaya, entonces habrá que hacerle estatuas en todos los pueblos de las Ex-pañas plurales y varias, que los probos funcionarios, como diría D. Pío, escriban hagiografías y panegíricos...

El grado de subordinacion del gobierno republicano al gobierno soviético fue muy superior al grado de subordinación del gobierno nacionalista a los gobiernos alemán e italiano.

Así es, manuelp, y en aquel tiempo Stalin no era mejor que Hitler. Pero es que, además, los alemanes en España, luchaban a favor del bando de Franco, mientras que los soviéticos en España luchaban por Stalin, eliminando a muchos de los suyos. En años posteriores, muchos de los que lucharon en España contra Franco fueron víctimas de las purgas de Stalin. De aquel Stalin contra el que no se podía hablar ni siquiera en círculos de izquierdas en España ni en países europeos democráticos, a menos que uno quisiese exponerse a que le tildasen de enmigo del pueblo, revisionista , etc. Menciona Vd. a la LCR. Cuántos militantes de aquel partido trotskista, y de otros partidos de extrema izquierda extraparlamentaria alimentaron los cuadros del PSOE en años posteriores, qué pronto encontraron el camino seguro al pesebre...

manuelp (63) es curioso que haya sucedido eso, cuando, como todo el mundo sabe, Negrín era un genio y Franco un mediocre...

Yo creo que Stalin no fue mejor que Hitler, ni en aquellos tiempos ni nunca. Franco sería un mediocre, pero para ascender desde subteniente a general de brigada, todos los grados por méritos de guerra, menos de subteniente a teniente, aún en España es algo raro.

perdon, donde pone subteniente sustituir por alferez.

Y, aunque creo que, como militar, la diplomacia no se le deba demasiado bien, fue capaz de llevarse bien con USA, en interés de España, no como algún ZePorrete. Pero bueno, oye, Chavez también está muy bien, tiene petróleo y tal...

Lo de Chávez no nos va a salir gratis, eso suponiendo que se cumpla y no pase algo parecido a lo de Argentina. Juntarse con tiranuelos nunca es rentable.

Eso me temo yo, desde luego, con USA nos va a perjudicar. Pero bueno, si Chávez fuese el único...Lo de recibir aquí al Saudí para que nos explique lo de la alianza de civilizaciones fue una bajada de pantalones, perdón por el pareado; la tradicional amistad con el déspota alauita, una traición no sólo a los principios (ya que es otro tirano) sino a los saharauis Siempre fue así; recuerdo que Alfonso Guerra viajó al Irak de Sadam Hussein , de cuyo régimen aquí la prensa progre habló maravillas, porque como era laico, era bueno...

La politica exterior que puso en marcha el gobierno de Aznar, era mucho más provechosa para España que la política exterior del gobierno socialista. La subordinación a la politica francesa de los socialistas, nos da menos ventajas y nos proporciona mas inconvenientes que la subordinacion a la politica de los Estados Unidos.

#69 y #71 manuelp... Totalmente de acuerdo. ADEMÁS DEL USO DE BICICLETAS O LAS BOMBILLAS DE AHORRO... Sebastián quiere reducir los límites de velocidad en carretera "para ahorrar energía"... Pero para darle 300 millones de euros a los mafiosos del suelo, ahí no hay que ahorrar. Corrupción, corrupción...

manuelp No, no, la política exterior actual es mucho mejor. Basta ver que Chavez visitó España dentro de un tour en el que también ha visitado Qatar, Vietnam e Iran ¡Donde se ha visto compañía tan ilustre bajo Aznar! Y luego, ¿qué me dices de esos intercambios culturales y de avance en el verdadero progreso?: www.marxist.com/chavez-recibe-madrid-se-mfv-el-militante.htm

Cuando se niega la divinidad de la vida se acaba afirmando la divinidad del estado.

Ya dije, hace poco, que en mi opinión, Chávez encajaba perfectamente con la definicion de "tiranos" en manos de los cuales Simón Bolívar temia que cayese la América "emancipada", claro que Bolívar había sido el primero de ellos, pero como sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena, el sólo cayó en la cuenta cuando le traicionaron y le persiguieron. No es la primera vez que Venezuela ve subir muchísimo sus ingresos por el petróleo y tampoco es la última que el despilfarro y la corrupción de los regímenes personalista acaban llevando el país a la ruina. Bueno. me ausento por un rato. saludos

Recientemente se ha acusado a alguno de los particpantes en este blog de disculpar a los nazis o algo parecido. En www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3278919,00.html puede verse quien, según Rabbi Levi Brackman en un artículo en Jewish World (vaya, con ese nombre y el nombre de la publicación, seguro que se trata de nazis encubiertos...), afirmó hace un par de años "comprender a los nazis". Although many experts had foretold of the imminent disappearing of European Jews, nobody expected such a virulent explosion of anti-Semitism in Spain, not even under a Leftist government. The first signal came on Monday, 5 December, when during a dinner with the Benarroch family, Zapatero and wife began claiming what Vidal Quadras, member of the European Parliament, described on the radio as "a tirade of anti-Zionism and anti-Semitism". By the moment the Benarroch couple had left the table to express their regrets, Zapatero was explaining his lack of surprise about the Holocaust: according to the people present, Zapatero claimed to understand the Nazis.

#76 bacon Es una fecha posterior a noviembre 2007 , significa que nuestro ilustre presi esperó a que el TC modifique el 607.2 del codigo penal para soltar lo que soltó. Lo que nuestro presi no se percató es que el 607.2 solo se omite a partir de ahora la palabra "negar" , todo lo demas se mantiene. A que espera el Sr.Benaroch a denunciar al Sr.Zapatero. De paso que le mande a la Beate Klarsfeld para que le de un paraguazo!

He estado buscando otros antisemitas por la red. En el artículo que pueede verse en www.nodulo.org/ec/2003/n022p05.htm el señor Gustavo D. Perednik cita a otros (copio unos fragmentos): ..."Mientras Europa odia a Israel y alienta a sus destructores, lo acusa simultáneamente de nazi. Así hablaron Gaspar Llamazares y José Saramago, quienes agregaron que no cabe conmiserarse ni siquiera por los sufrimientos que los judíos han sufrido en el pasado." .... «¿Cómo puede usted comparar?» nos preguntarían enojados las marujatorres y los javieresnart. «¿Qué tienen que ver los excesos de la intolerancia en el pasado con las críticas al Estado sionista, dirigidas contra la ocupación?» ... Los medios de difusión españoles (salvo algunas honrosas excepciones) siguen el modelo enfermizo de El País, que consiste en demonizar a Israel, presentándolo como una intolerante teocracia financiada por un poder oculto internacional. ... Recomiendo que leáis el artículo entero

Otro artículo del mismo autor puede verse en www.nodulo.org/ec/2005/n036p05.htm Copio un trozo, donde se nombra a conocidos progretas: ...La opinión pública española es instruida religiosamente en esa mitología por Agustín Remesal, Javier Espinosa, Jorge Sanz, Eugenio García Gascón, Mateo Madridejos, Gregorio Morán, José Mari Esparza, Agustín Pery Riera, Miguel Ángel Bastenier, Ángel Sánchez, Antonio Gala, el humilde Javier Nart, y una larga lista de desinformadores que renuevan mitos milenarios y los ornamentan con caricaturas nazis de Miquel Ferreres, Ventura & Coromina, Reboredo, y Gallego & Rey. Una de las factorías de la gran mentira sobre el Cercano Oriente está en Izquierda Unida, cuya fe en que Israel es siempre vil no admite prueba en contrario. En su página de Internet, IU falsificó un fotomontaje sobre la detención de un terrorista palestino el 8 de marzo de 2002, colocando la secuencia fotográfica de un modo que permitía acusar a Israel de torturas. En la serie faltaba una foto deliberadamente escondida, en la que se veía la desactivación de las bombas que el terrorista llevaba adosadas a su cuerpo. En su sección IU al día se explicaba que el occiso «está obviamente subyugado y desarmado; no hay ninguna señal ni evidencia de explosivos o de resistencia.» Estos defensores de la verdad habían eliminado la toma que permitía comprender los hechos reales, en la que se veía que un robot de desactivación de explosivos desmontaba el cinturón de bombas que el detenido había tratado de detonar tras su arresto. Jamás se rectificaron de la patraña, porque el dogma no admite rectificaciones. Sorprende más aún cuando las farsas son agitadas por mujeres, quienes traicionan así una causa que sí debería motivarlas. Para Maruja Torres y Gema Martín Muñoz no importa que seis mil adolescentes sean sometidas diariamente a la clitoridectomía, cirugía que no requiere su consentimiento para el atrofio de la sensación sexual, de la que han padecido millones de mujeres en los países árabes. Pero no cabe detenerse en la nimiedad, porque nada es tan importante para el bienestar de la humanidad como destruir Israel, país en el que casualmente la mujer árabe goza de mayor libertad que en cualquier otro del Medio Oriente, y en donde no sufre rutinariamente «asesinatos por honor familiar».

Me despido por hoy dejando el enlace de otro artículo del mismo autor, artículo en que se afirma "El periódico en red Libertad Digital nunca oculta su defensa del pueblo judío e Israel. Durante 2002 el escritor Horacio Vázquez-Rial trabajó infatigablemente para publicar una antología En defensa de Israel que incluye ensayos de veinte destacados intelectuales españoles. " El artículo puede verse en www.nodulo.org/ec/2004/n028p05.htm

El gobierno es ilegitimo porque a pesar de estar gobernando por la suma de distintas castas políticas y no por voluntad real de la mayoría de los Españoles, pretende cambiar las bases de la legalidad y de la constitución utilizando para ello vías fraudulentas, como el caso de la reforma de estatutos. Un gobierno que pisotea la legalidad, corrompe las instituciones y cuya policia comete detenciones ilegales en manifestaciones de ciudadanos, no es legítimo ni democrático, pese ha gobernar legalmente, si bien no directamente con la mayoría de votos, ya que Zapo no ha ganado las elecciones por mayoría absoluta, sino pactando con grupos separatistas y antisistema que dan cobijo político a ETA y a su entorno.

#81 Criti... Dos apuntes: los votos de los partidos separatistas no guardan relación con el número de votos de otros partidos como UPyD, si eso es democracia... Además el estatuto catalán solo tiene el apoyo de aproximadamente un 25% del electorado, si eso es democracia... Y abundando en el tema, si el estatuto tiene el apoyo mayoritario de la cámara catalana, pero solo del 25% del electorado, ¿qué representatividad tiene dicha cámara?...

Hitler = Zapo = 11-M.

Habla el jefe de los futuristas de honor,je,je. Personajes que son capaces de decir una cosa y la contraria en una misma tarde,que venderian a su padre y a su madre por un palmo cuadrado de moqueta. Hablan de honor,es que me troncho.

La sentencia contra Federico Jiménez Losantos no hace sino confirmar lo que ya comentábamos tiempo atrás. Los inversores extranjeros están abandonando España por la falta de seguridad jurídica. 100.000 euros por decir Carcalejos es algo que no tiene ni pies ni cabeza. Al igual que lo que pasó con Endesa. Lo que pasó con Gómez de Liaño. La que se viene con el estatuto catalán, etc. EN españa no hay seguridad jurídica.

En España no hay seguridad jurídica, y lo peor es que no se la espera para la cena... Por otro lado muy seguros deben de andar estos jueces cuando se atreven con alguien tan importante. Apuesto a que han pensado que la fuerza de Losantos descansaban en su cercanía al PP, y como ahora todo a cambiado, tienen patente de corso... Seguramente se equivocan. La arrogancia y la prepotencia no dejan de ser pasiones, que como todas ellas, ciegan al que las padece. También producen otro efecto secundario, infravalorar al contrario. En todo caso, más presión a la caldera, sin duda al paso que vamos pronto estallará. Y cuando lo haga puede que las cosas no vuelvan a ser como antes, nunca más... Hasta entonces seguiremos expectantes. ¿Qué será lo próximo? Pronto lo sabremos. Seguramente se avecina un otoño interesante. Siguiendo el argumento de la caldera, no se porque pienso que... Si alguna vez se desatan las furias del infierno, será de golpe. Y todo lo que tanto tiempo se encontraba latente, esos rencores y molestias que se han ido acumulando durante años, de repente irrumpiran como un volcán en la vida de esta maltratada "piel de toro". Terminaré este "post" haciendo una reflexión sobre las curiosas coincidencias que se dan, entre lo que fue la "querida república" de ZP, y nuestra flamante monarquía. Hoy como ayer, la izquierda gobierna una segunda vez, después de un paréntesis derechista. Hoy como ayer, esta segunda etapa siniestra, supone una radicalización en la política del gobierno. Gobierno como ayer, saliente de unas elecciones discutidas por algunos, y en todo caso, sin poder el gabinete anterior clarificar unos hechos, que utilizó la izquierda con saña, para apoderarse del país. Y por último como ayer, la justicia cada vez es menos justa, más politizada, y menos prestigiosa. De hecho como ayer, ese prestigio lo va perdiendo a velocidad de vértigo. En fín, como siempre me temo que acabarémos pagando el pato, los mismos...

Por cierto D. Pío, estamos esperando su opinión sobre la sentencia contra Federico, recuerde que él se solidarizó con ud cuando unos individuos de ideología ultra-izquierdista pretendieron iniciar una campaña para meterlo en la cárcel.

La sentencia contra FJL me parece ultrajante, vergonzosa y muy, muy preocupante. Se están creando unos precedentes bastante peligrosos para la aplicación de la Justicia pero debemos darnos cuenta que esos precedentes sólo son aplicables a los que no pertenecen a la tribu.

La apreciación en el exterior de que España no es una verdadera democracia es una realidad. Un amigo mio cuando hizo una entrevista de trabajo en Inglaterra al decirle al entrevistador que era de España, este le contestó: "Ah!! España, no hay democarcia en España, ¿verdad?" Así de calro, directo y contundente lo dijo el inglés. Mi amigo, que está de acuerdo con lo que le dijo, no puedo evitar sentirse un tanto humillado e irritado, según me comentó, ya que en definitiva se refería a su país y las verdades duelen.

hegemon. No te hagas ilusiones sobre el comentario del inglés. Aunque hay ingleses muy informados sobre España, también hay muchos que no ven en su prensa barata otras informaciones que las referidas a la ETA, con frecuencia descrita con tonos de lucha por las libertades vascas. Y a menudo con referencias a las torturas de la Guardia Civil. De manera que cuando el inglés le dijo eso a tu amigo puede que siguiese creyendo que Franco o algún descendiente suyo mandaba todavía en España, o más probablemente que en España no había democracia porque se oprimía al pueblo vasco. He vivido los suficientes años en Inglaterra como para saber que en su insularidad el inglés medio sólo sabe de su país o de los de la Commonwealth, Estados Unidos o Irlanda.Un poquito de Francia y Alemania. De España suele saber cuatro tópicos. No creo que la ausencia de democracia a la que se refería este inglés tuviese mucho que ver con las deficiencias del gobierno de ZP. Me contó alguien que en una ocasión estaba el Rey en unas regatas en la isla de Wight. A su lado se sentó un inglés con aspecto de aristócrata colonial. Sin reconocer al Rey el inglés le preguntó que de dónde era. -¿Yo?-contestó Juan Carlos- De Mallorca.- Satisfecha su curiosidad el inglés siguió viendo la regata entre sorbo y sorbo de gintonic.

Hugo Chávez, el Loco del Orinoco. Ha viajado recientemente a España y Rusia (ex-URSS), para comprar armas. En España quiere: Barcos de guerra. Aviones de guerra. Minas antipersonas. otro armamento. En Rusia (extinta URSS) quiere: Submarinos. Cohetes. otro armamento. --- ¿pensará pagar?

¡¡Ah!! vale gaditano, ya le sacaré a mi amigo, (el cual vivió y trabajó en Inglaterra unos años) de su craso error y le comentaré cómo son los ingleses ya que él, seguramente, no le dió tiempo de saberlo el tiempo que estuvo allí.

Hugo Chávez, el Loco del Orinoco. Ha viajado recientemente a España y Rusia (ex-URSS), para comprar armas. --- y mientras tanto, en Venezuela, la Miseria campa a sus anchas. ¡Viva el Hambre! (País)

¡¡por cierto!!!....también mi amigo me comentó que nosotros también estabamos llenos de prejuicios hacia ellos que nada tienen que ver con la realidad. Pero claro, puede ser que estuviera equivocado, que no le diera tiempo a conocer la indosincracia inglesa. Todo puede ser.

hegemon. Hasta cuando coincido en algo contigo-como el lamentar cierta ignorancia inglesa sobre España- te molesta, al parecer... En lo de los prejuicios españoles sobre Inglaterra tu amigo sí que tiene toda la razón. Lo he comprobado una vez más leyendo numerosas contribuciones de este blog. Podríamos llamarlo la leyenda Negra Española sobre Inglaterra, por ejemplo. Pero te apuesto lo que quieras a que si tu amigo pudiese preguntarle al inglés de marras por qué había dicho lo de la falta de democracia en España se llevaría la sorpresa de que le salía con la falta de libertades de los "luchadores" vascos o algo por el estilo. Eso si no seguía creyendo que Franco seguía vivo.