Menú

¿Por qué mienten tanto? / Carta de Bofarull a Ripollet

102

 

  Doy por sentado que cualquier información de origen progre (PSOE y aledaños), de carácter político, histórico o ideológico, es de entrada falsa o tergiversada, desde los cuentos feministas o ecologistas hasta los tratos con la ETA. Por supuesto, no siempre mienten, pero una larga experiencia  me obliga a cambiar la actitud normal de creer una información mientras no se demuestre errónea a considerarla falsa mientras no se demuestre  veraz, si viene de tales medios. No voy a extenderme ahora en ejemplos, porque ya he mostrado en muchos artículos los demasiado frecuentes embustes, distorsiones, exageraciones u olvidos intencionados por parte de historiadores, intelectuales varios, periodistas y políticos de izquierda.

 

   La cuestión es: ¿por qué ese apego casi sistemático al embuste, cuando, en definitiva, se trata de personas no diferentes de cualesquiera otras? Obviamente, la causa no radica en la personalidad, sino en  otro factor, que conozco bien por experiencia propia. Cuando militaba en el comunismo, la mentira nos parecía una virtud si servía a nuestros fines o debilitaba a los contrarios. No es que lo pensáramos así, con tan explícito cinismo, sino de modo más bien implícito: atribuyéndonos unas intenciones, ideas y conocimientos que alumbrarían mil emancipaciones y liberaciones, todo valía para el logro del objetivo. Todos los medios  valían para alcanzar el ideal, sin que se nos ocurriera que el valor del ideal venía marcado por tales medios. Luego,  en la práctica, las imaginadas maravillas nunca se cumplían, pero  ello mismo obligaba a desfigurar aun más la realidad, mientras persistiera el ideal y no se le reconociera como falso.

   

En los progres, por lo general, aquella obsesión idealista ha descendido un tanto, pero en cambio ha aumentado otro factor que entonces no operaba entre nosotros: los intereses creados.  El PSOE mantiene cierta mística iluminada, un tanto difusa, pero además ha construido una amplísima red de fuertes y muy prácticos intereses, cuya eficacia se combina con el temor a perder posesiones, subvenciones y corrupciones. Tales intereses pueden fanatizar más todavía que los ideales. Un corresponsal me hacía observar: “Hasta ahora, los historiadores e intelectuales  que te son contrarios nunca han podido rebatir lo que tú dices, y tú sí que les has rebatido muchas veces. Y son muy conscientes de eso, y de ahí que respondan con la insidia, el ataque personal y la prepotencia de quien está bien situado.  No pueden obrar de otra manera, porque están en juego sus intereses particulares, sus prebendas, sus prestigios, sus cargos...y frente a ellos la honestidad intelectual cae por tierra. Hay muy pocas excepciones”. 

  

Menciono el caso que más me afecta, pero lo mismo se manifiesta en otros muchos campos, especialmente en la política. Uno no puede tratar de convencer a esa gente, solo a las personas no condicionadas por tales intereses.  

 

-------------------------------------------

  

****Génova mantiene intacta su confianza en la política contra ETA de Zapatero. Esa política "contra la ETA" consiste en destruir la Constitución y el estado de derecho. Entre el gobierno y el PP, en obsequio de los terroristas, a quienes se intenta convencer de que se conformen con solo un poco menos de lo que exigen.

 

----------------------------------

 

 

Carta de Bofarull i Bofarull a  Ripollet i Bohigas (anterior en este blog,  29 de junio)

Esta carta me la ha remitido mi corresponsal de Reus con la advertencia de que bajo ningún concepto dé señal alguna que pueda permitir identificarla (a la corresponsal),  ya que, al revés que otra correspondencia relativamente pública, esta es privada, pese a su interés general, y si supieran que ella me la ha enviado… a saber qué podrían hacerle. Hasta adherirle un explosivo al cuerpo, como hicieron los gudaris catalufistas (que no catalanes) con otras personas hace años. Tomo nota.

    “Mi querido discípulo y admirador Ripollet i Bohigas:

    Lamento mucho tus experiencias con los gallegos, a decir verdad yo no las tengo mejores y, como bien señalas,  los contactos con esa gente, los menos posibles y por teléfono. Ello aparte, no sabes hasta qué punto son tus cartas un bálsamo para este corazón dolorido por tantos desengaños, aparte de que, para colmo, por unos trabajos de la Pompeu Fabra tengo que pasar en Barcelona este agosto tan caluroso –para que luego digan los reaccionarios que lo del calentamiento global es un timo. Buen timo les daría a ellos en las costillas...--. Me llena de alegría saber por tus cartas el extraordinario y creciente auge de nuestro bello idioma  –idioma de idiomas, podríamos llamarlo sin exagerar— en los lugares más avanzados del mundo, desde Grecia a Escandinavia y Escocia. Tengo noticias de que ocurre otro tanto en Inglaterra, Alemania y Francia,  donde el estudio del catalán como segundo o tercer idioma no cesa de progresar, mientras que la lengua imperialista que nos oprime va siendo relegada a donde merece, el basurero de la historia.

   Pero permíteme explicarte el pesimismo de las primeras líneas de esta carta. Porque me digo: ¿de qué nos vale que en Suecia progrese el catalán, si aquí mismo encontramos una creciente desatención por parte de los propios catalanes? Con auténtica desesperación he leído la encuesta  que revela cómo la utilización exclusiva del catalán ha retrocedido diez  u once puntos, mientras la abominable lengua opresora avanza. Solo me ha consolado un poco saber que, como contrapeso, también el árabe avanza en Cataluña, si bien debe reconocerse que le queda aún mucho camino, porque hoy por hoy solo lo habla, en exclusividad, el 2%  de la gente, aunque como lengua menos exclusiva debe de  ir ya por el 10% o cosa así.  Añade a todo esto lo de los referendos independentistas organizados en las zonas más presunta y auténticamente catalanistas: ¡casi nadie se molesta en ir a votar! Y no deja de envenenarme la sesera  el repugnante hecho de que solo un 35% de los catalanes haya votado el estatuto. ¿Qué puede esperarse de gente así?

   Lo que más me indigna es comprobar el poco efecto de tantos años de esfuerzos denodados, de las  inteligentes y progresistas medidas de la Generalitat  para relegar la lengua y cultura foráneas impuesta por Castilla y su maldito Estado español. A veces, reflexionando en voz alta, me digo: "tenemos unos políticos de primera, unos políticos e intelectuales magníficos, pero, ¿se los merece una población abúlica y contagiada de un españolismo vergonzoso? ¿Vale la pena que nos rompamos los cuernos para tanta indiferencia y tanta collonada? Me desespero y echo sapos y culebras de estos descastados, que no hay manera con ellos. ¡Ah, y las banderas y los gritos cuando lo del Mundial de fútbol! Es que me habría liados a hostias con aquellas bandas de facinerosos que gritaban lo de “Soy español, español…”. Pues si son españoles, ¡que se vayan a España, joder! La Generalitat ahí ha fallado, pues debería haber mandado contra ellos a nuestros aguerridos batallones de mozos de escuadra, embrión del ejército que tarde o temprano hemos de tener… si no lo impiden los propios catalanes botiflers, cretinos, hijos de puta. A esos tipos habría que echarlos a puntapiés de los sagrados confines nacionales. Ya, ya sé que estas cosas no se pueden decir en público, que es contraproducente y todo eso, pero permite que por una vez me desahogue.

   Fíjate, además, en la siniestra paradoja: ¿quiénes nos gobiernan en nuestra propia casa? El Montilla y su gente, unos charneguillos…¡Y lo están haciendo mejor que el mismo Pujol o que el mismo Mas! Los tíos se sienten más catalanes que muchos catalanes de diez generaciones. Parece un gran motivo de esperanza, ¿verdad? Pero no estoy seguro. Para empezar, el Montilla ese, después de tantos años, habla un catalán para echar a los perros, y además… ¡coño, qué quieres que te diga! ¡Tener que depender de los charnegos para la salvación de la patria…! ¡Adónde estamos llegando, en qué abyección estamos cayendo!

   Entre todo esto y el calor de Barcelona, y que se ha averiado el aire acondicionado, estoy que trino, o por mejor decir, estoy terriblemente desconcertado y deprimido. Tengo la impresión de que así no vamos a ninguna parte. Perdona que no siga, pero no quiero contagiarte mi depre. Aunque sé que en cuanto pase este maldito calor volveré a ser el nacionalista orgulloso y animoso de siempre. En fin, te envío, a pesar de todo, un ¡ánimo, chaval! Y a seguir haciendo país por todas esas naciones europeas donde tan bien van nuestros asuntos, para compensar los de aquí.

Tu querido y admirado maestro

Francesc Bofarull i Bofarull, de la Pompeu Fabra y ex detective.

102
comentarios
1 Hegemon1, día

La mentira y el embuste siempre les fué y les es rentable a la izquierda. También la tergiversación, la manipulación y la acusación fácil y típica acentuada por la falta de respuesta en muchos casos. También creo que uno de los factores que incrementan la rentabilidad de la mentira progre es que hay una población predispuesta a ceerla y a aceptarla. Este tema es más abundante y había que tratarlo con más profundidad pero adelanto que su base radica en el control del sistema educativo y de los medios de comunicación elementos clave para la difusión de esas mentiras. Como ejemplo, no se si válido, ayer escuché algo muy interesante que ha pasado desapercibido. En Intereconomia habló un experto en asuntos policiales. Trató el tema de ETA y de Ceuta y Melilla. En lo de ETA dijo que en el tema del chivatazo hubo dos causas para llamar a ETA. La primera porque si Marlaska tenía exito podía peligrar el iniciado proceso de negociación y la segunda, y esta no se sabía, es que en el sistema de extorsión de la ETA donde el Bar Faisan era centro importante, estaba metido un alto dirigente del PNV y si la operación salía bien ese dia se hubiera detenido al dirigente del PNV y eso podía significar que el PNV no apoyara a Zapo además de un escándalo. Cuando volvió Garzón lo tapó todo. Esto es muy grave pero para mi nada nuevo. Los enlaces entre el PNV y ETA son evidentes desde hace años (o desde siempre) y como dijo el experto "cuidado con el binomio PNV-PSOE". El mismo día del chivatazo Ibarretxe se reunía en la Moncloa con Zapo. Con Ceuta y Melilla, ya he escuchado a Moa en Sin Compleos, y sólo añado repitiendo lo que dije hace mucho tiempo y Moa también lo ha dicho. En la base ideológica del PSOE está el concepto de que Ceuta y Melilla son marroquíes y se deben "devolver". Zapo rescata mucha de esa base ideológica radical y sectaria antiespañola.

2 berkelio, día

Buenos días a todos. En referencia a la carta de Bofarull, hay que decir que la utilización exclusiva del catalán es del 100% en la vida política: en todos los debates de todos los partidos -con la única (y parcial) excepción de los Ciudadanos y de UPyD-, en las sesiones del Parlament, y en las sesiones de todos los organismos públicos. No sé si, como dice Bofarull, esto se lo ha merecido la población "abúlica" de Cataluña, pero lo cierto es que ha votado democráticamente por ello, y los que no lo han votado tampoco han votado otra cosa. Su abulia -la de los abstencionistas- ha sido la del que calla y, por tanto, otorga. La parte políticamente activa de la población de Cataluña está, prácticamente en su totalidad, en el nacionalismo. La parte que no está en el nacionalismo es políticamente pasiva. Esto resume la situación.

3 mojarcio, día

Pues claro que el PSOE es un partido criptomarxista. Que dejara de denominarse marxista fue solo consecuencia de la amenaza del Willy de dejar de enviarle maletines con Flik, ya que el marxismo por sus monstruosidades NO VENDÍA. Tu que eres conservador, si mañana te prometen dinero ¿a que dejas de llamarte conservador, pero no pasas a ser derrochador o "pobresista"?. Y lo más espeluznante es que es un partido marxista trufado por una sociedad secreta cuyos objetivos solo son conocidos por sus hermanos...

4 sinrocom, día

2 berkelio. Es un fenomeno bastante extraño que la mayoria de catalanes calle y otorgue. Habria que preguntarse si en el fondo este 60% que se mantiene en silencio, no son de alguna manera victimas de algun tipo de intimidacion, que por supuesto el ser bombardeado por los medios dedifusion catalanes antiespañoles ya es en si una forma directa de intimidacion. Pero el caso real es que a pesar de las imposiciones, una mayoria de catalanes sigue hablando el castellano. ¿Porque sera?.

5 sinrocom, día

1 Hegemon. Se necesita estar enfermo para llegar a tal grado de traicion. ?Que le habra hecho España al Zapo? ¿que le habremos hecho los españoles?. Ciertamente una celdad fria y oscura es lo que un individuo de tal talante, mereceria por el resto de su vida. ESPAÑA NO SE RINDE, NI PERDONA.

6 sinrocom, día

!!!Celda!!...Mazmorra.

7 Hegemon1, día

Sinrocom: Ya lo ha dicho muchas veces Moa y lo hemos hablado aquí. La izquierda española tiene un concepto de España mal asumido, quieren destruir lo que ha sido y es España y volverla a hacer aunque para ello no sea la misma o haya que crear otra nueva. Reniegan de nuestra historia por un mal y destructivo concepto de culpabilidad a no se qué. Nos hacen creer que debemos algo a Marruecos cuando no es así o que España como la conocemos no debe existir. La izquierda no concibe un patriotismo español y las exaltaciones españolistas les ponen enfermos, salvo escasas excepciones. Con el tema de Gibraltar y Ceuta y Melilla se presentan dos casos. Uno que viene de la base ideológica del PSOE que Zapo asume de forma radical llevandola a la práctica y dos, se alejan de todo aquello que signifique imitar la política que llevó Aznar. No pueden presentar ninguna postura que haya sido tomada por Aznar y menos de firmeza. Las dos cosas son la misma y nefastas. Repito, el PSOE contempla la posibilidad de entregar Ceuta y Melilla a Marruecos y esta idea la llevo oyendo desde los años 80.

8 olioagua, día

Berkelio, En absoluto puedo compartir su deducción: Su abulia -la de los abstencionistas- ha sido la del que calla y, por tanto, otorga. Los callados nada otorgan por su silencio. Aparte que los que hoy se quedan en casa mañana pueden protagonizar heroicidades. Lo mismo que se afrima una cosa se puede afirmar la contraria, en un ambiente tramposo distorsionado por el monopolio de los medios de comunicación, la gran mayoría de catalanes podría estar esperando un líder que les dé voz y encauce su malestar. Es el grave error que también guía a políticos a no querer interpretar la abstención como lo que es en gran medida: un rechazo a la actuación de su casta. Es de remarcar que un nacionalista como Bofarull, en su misiva privada asuma la "repugnancia" de la altísima abstención: Y no deja de envenenarme la sesera el repugnante hecho de que solo un 35% de los catalanes haya votado el estatuto. ¿Qué puede esperarse de gente así? pedromar, Al haber sido usted mismo quien nos ha vuelto a confirmar la identidad con la escribe en los blogs, en consecuencia puedo aseverar que nos oculta datos como lo es su participación en blogs de extrema izquierda o de antisistema. Si además me da la razón en todo, no entiendo que deje caer lo de las insidias. O tal vez no se refiera a mí, por lo que en tal caso le pido disculpas. Debería desagriar su carácter, en el siguiente enlace tiene argumentos más que razonables de que los animales comparten con los humanos rasgos que pensábamos eran monopoliio de estos últimos. http://www.chilloutpoint.com/featured/what-happens-when-animals-behave-like-people.html

9 berkelio, día

El titular de este blog, mi admirado Pío Moa, suele decir que la pasividad política de los catalanes castellanohablantes no es de ninguna manera algo peculiar. Es, por el contrario, un caso típico de la pasividad política general en España. Sin embargo, entre el caso de Cataluña y el general de España hay una diferencia esencial. A saber: en Cataluña, la parte políticamente activa es en un 100% catalanohablante, mientras que la políticamente pasiva es en un 60% (más o menos) castellanohablante. Esto hace que en "la calle" predomine el castellano, mientras que en la vida pública es casi exclusivo el uso del catalán -llegando a estar legalmente castigado el uso del castellano, en ciertos casos-.

10 olioagua, día

Según leí la semana pasada, el que promueve los altercados por la parte marroquí es el líder de una asociación que aboga por la libertad de Ceuta y Melilla, y conociendo cómo se mueve el país vecino, se puede fácilmente concluir que todo está siendo patrocinado con la aquiescencia del monarca. La intervención -hecha pública- del monarca español, el próximo viaje de Rubalcaba apuntan a qué hay bastante más tras bambalinas de lo que se dice. Tiene para mí el mismo olor que la celeridad que le entró a "la María Elena - abroncada en público por la de la Vega" para dictaminar sobre el estatuto. Saben que se van sus socios y que o les devuelven sus préstamos hipotecarios o no los cobran nunca. Y lo mismo sirve para los políticos catalanes que con los del sur. La aceptación de Trinidad para ser candidata por Madrid, es por otro lado, materialización de lo anterior, es más asumible ser jefa de oposición que ministra sin cargo.

11 zgzna, día

Pío, como siempre, genial, lúcido y aplastantemente sincero y honesto. Me parece acertadísimo tu análisis sobre la mentira de la izquierda. Exactmente es eso. Los pones al descubierto una vez más: no es el idealismo lo que les mueve a mentir sino el miedo a perder poder, las prebendas... ¡Qué asco! ¿Hasta dónde llegará la degradación? ¿Cuándo explotará esto? Y lo peor: hay gente encantada con todo este montaje de la izquierda, que quiere, necesita creer a estos politicastros para encauzar así su odio y su mediocridad.

12 gracian, día

Por qué las mentiras se nos plantea..... Pues el cómo y el para qué tampoco son de despreciar creo Aquí un ejemplo http://www.formulatv.com/noticias/15926/atentado-11m-reflejo-tvmovie-tres-dias-de-marzo/ ¿Qué se juegan a que la estrenan en época electoral?

13 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

14 doiraje, día

¿Por qué mienten tanto los políticos?, nos pregunta D. Pío. Quizá lo primero que habría que decir es porque no les importa. Es decir, en su estructura moral, la mentira es un instrumento válido para conseguir los fines propuestos. Así de simple y de desolador. Los políticos deberían caracterizarse, en virtud de la función social que desempeñan, por ser los que nunca mienten. En cualquier caso, la mentira, la sugestión, el buscar anular la capacidad de reflexión y de crítica entre los ciudadanos es una realidad extendida a todos los ámbitos de la actividad social. Dicen que la publicidad en el siglo XIX y bien entrado el XX respondía a la verdad. Los productos se anunciaban relatando las virtudes objetivas del mismo, describiendo con total veracidad sus propiedades o su funcionalidad. Fíjense, sin embargo, en la publicidad de los últimos 70 años, no digamos ya la actual: la sugestión a través del sexo, de motivar el narcisismo del consumidor...; cualquier sugestión es válida con tal de colocar el producto, del que se desconoce todo, salvo la espectacular señora que lo anuncia. Vivimos en la mentira, por desgracia. Moa esto, como señala, lo ha vivido en primera persona, tanto en su juventud, como ahora la sufre de sus "colegas" de profesión. Mentir ya no importa, como no importan muchas cosas que antes no se toleraban con tanta facilidad. Peor aún es la mentira que se comete para negar la realidad, para no verla. Literalmente, vivir en la mentira, no como medio "lícito" para lograr un fin, sino como forma de vida, para ocultar un sufrimiento, una limitación o un fracaso que nos resulta intolerable soportar. Este tipo de mentira está más extendida aún que la primera y adopta formas casi infinitas...

15 pedromar, día

Mortadelo pedromar, Al haber sido usted mismo quien nos ha vuelto a confirmar la identidad con la escribe en los blogs, en consecuencia puedo aseverar que nos oculta datos como lo es su participación en blogs de extrema izquierda o de antisistema. Si además me da la razón en todo, no entiendo que deje caer lo de las insidias. O tal vez no se refiera a mí, por lo que en tal caso le pido disculpas.[Qué obsesión con rastrear mi nombre. Pero si yo no oculto nada de lo que escribo. Pon los enlaces en esos blogs de extrema izquierda. Selecciona solo aquellos en los que alabo a la dirección del blog por haber sacado a la luz las mentiras que la gente como tú divulgan, especialmente en lo que se refiere al 11-s. Pon los enlaces, hombre. Pero solo aquellos en que alabe esa labor, ¡no pongas las broncas que tuve!, ni tampoco pongas fechas, porque verás que están ya muy atrasadas. Que yo recuerde solo participé en el blog de 'investigar 11-s', que era magnífico, hasta que decayó, y sospecho (más que sospecha es lo mío) que está totalmente infiltrado. Yo denuncié esa labor de infiltración, y como encima no me creyeron, no volví por allí. Pon los enlaces, hombre. Pero que empeño el tuyo en meter insidia, caramba. Si yo no oculto nada. Tú sí, por eso precisamente pones tanto empeño en acusarme de infiltrado, o del troll, tal y como hace la culebra Debería desagriar su carácter, en el siguiente enlace tiene argumentos más que razonables de que los animales comparten con los humanos rasgos que pensábamos eran monopoliio de estos últimos. Ya quisieras tú tener mi carácter. A mí hay gente que me quiere muchísimo, aunque no te lo creas. Incluso los hay que ríen un montón con las cosas que les cuento. Sí, de verdad que sí, Mortadelo. No insistas en eso que doiraje ya se ha dado de baja y la culebra ahora se contendrá porque Moa a vuelto. Ya te digo: perdiste una oportunidad de oro durante estos días de ausencia del anfitrión.

16 doiraje, día

#560 Madriles Muchas gracias por aportar este excelente enlace. Egarense confesaba que se había emocionado viéndolo. Mi reacción fue más bien de perplejidad: ¿qué nos ha pasado para, de ser así, acabar siendo como somos hoy? No se trata de mera nostalgia de un tiempo definitivamente ido. No se trata tampoco de añorar aquel régimen, ni, menos aún, reproducirlo tal cual, cosa imposible de todo punto. Mi perplejidad iba en la dirección de pensar qué nos han hecho estos mentirosos profesionales que son los políticos, y qué nos hemos dejado hacer pasivamente, queriendo vivir en la mentira que nos iban proponiendo aquéllos. Cómo ha mentido el Rey a Franco, pero cómo han mentido asimismo tantos franquistas de pro a la muerte de éste, comenzando por Suárez. Una cosa es evolucionar y otra esto que hemos llamado dulcemente transición. Por esto, respeto tanto a los franquistas que nunca han dejado de serlo; a los ministros y altos cargos que, desaparecido el General, desaparecieron con el de la vida pública. Hay cosas que se han perdido de aquella época que están muy bien que se hayan perdido; pero hay muchas otras que debieran haberse mantenido, y menos aún ser sustituidas por lo que luego ha venido. No, ni Franco ni el franquismo fue una época monstruosa, ni esta cosa que mal llamamos democracia es cualitativamente mejor que aquél. Entre ambos "mundos" (porque así parecen de hecho, de tan diferentes) ha habido un proceso cierto de degradación política y moral. La soberanía popular dirigida por mentirosos profesionales nos ha hundido en la decadencia más aplastante. No pierdo la esperanza de que saldremos de ésta, pero ni en el horizonte más remoto se ve la menor luz todavía.

17 Sid, día

Es muy fácil la respuesta del porqué los políticos mienten. Dependiendo del grado de decencia ciudadana, así abusarán. Me explico: Los políticos no vienen de Marte, son ciudadanos igual que los demás; salen del mismo pueblo, ciudades y ambiente socio cultural que el españolito medio. Un político sabe perfectamente hasta dónde puede llegar con la mentira, corrupción, totalitarismo y abuso en base a las limitaciones y exigencias que le impongan los ciudadanos. Por ese motivo en otros países más avanzados culturalmente los políticos dimiten a la primera; no traspasan los límites de la ley y, si lo hicieran, están fuera de su cargo en un santiamén. Eso sucede porque la ciudadanía en esos países no tolera el robo, corrupción, mentira o abuso de sus libertades. Gran diferencia con el ciudadano medio en españa cuya norma es alardear de corrupto (defrauda a hacienda, dinero en -B-, facturas sin IVA, cheques sin fondos), ser un picaro y enchufado en el trabajo es motivo de satisfacción, indolente respecto a la sociedad donde vive; carece de sentimiento patriótico porque su refrán es "ande yo caliente, ríase la gente"; es envidioso por naturaleza; no soporta el éxito del vecino, busca culpables fuera para esconder sus miserias en vez de poner remedio y todas estas cualidades se ensalzan en españa en vez de avergonzarse como en otros países. Esa es la respuesta D. Pio. Un politico y su actuación depende sólo del grado de permisividad de la sociedad donde ejerce sus funciones. Para que España se regenere, se necesitaría repoblarla casi entera con otros ciudadanos acostumbrados a valores democráticos y sociales que distan mucho del ser de los españoles.

18 egarense, día

#16 doiraje... ¡Brillante intervención! Es cierto no se trata de sistemas... No es que nosotros seamos favorables a la dictadura o no. Simplemente... como católicos no entusiasma esa etapa de España, la admiración a un hombre: Francisco Franco, al que le debemos todo. Y es Franco, no era el Fürher, ni el Duce. Simplemente Franco, como yo puedo ser simplemente Alfaro, u otro el apellido que sea. No era un loco el Caudillo, ni un melagomaníaco. Si hubiera sido así otro gallo les hubiera cantado a los "alíados" en la IIGM. Y como español, aún le debemos más a Franco. Es el único referente que nos queda, salvo figuras como José Antonio y otros más, para dar rienda suelta a nuestro NATURAL Y SANO patriotismo. La Iglesia no entiende de regímenes. No tiene porque estar a favor de uno u otro sistema, salvo aquel en el que se respete la vida, incluida la del nonato, y otras circunstancias del mismo nível, pero nada que ver con la política. Y como español, el único sistema razonable es aquel en que el fomento de los valores, empezando por el del patriotismo sean sagrados. Particularmente estoy por la democracia, pero no es condición sine qua non. Lo primera es Dios (aceptando a los no creyentes sin condiciones), la Patria y la Justicia. Sin eso no importa como se llame el régimen, por mí pueden tirarlo por el sumidero del vater...

19 egarense, día

Por cierto, por fin a caído la breva. Elena y yo nos casamos, esta vez por la Iglesia. Y como viaje de "novios" (¡a estas alturas!) iremos a Roma, si podemos visitarémos al Papa (hay que seguir un protocolo por supuesto)... Perdonen, saben que me gusta poner pinceladas de mi vida particular, que aunque esté contraindicado en los blogs, a mí me importa una "higa"...

20 kufisto, día

Joder, qué resaca. Felicidades egarense, eres un hombre afortunado. Pedromar, cállate la putaboca.

21 egarense, día

Gracias kufi... Te dejo un guiño... http://www.youtube.com/watch?v=dBtj2ShktAU

22 olioagua, día

Muchas felicidades egarense Si por mi fuera les invitaría encantado a unas porciones de la mejor pizza que he tenido la ocasión de comer, en una pizzeria que la vendía por porciones rectangulares al lado de piazza Navona, seguida de un exquisito helado de Giolitti, muy cerca del Panteón.

23 egarense, día

#22 oliagua... Tomo nota. Por cierto aprovecho para aclarar, sobre todo el que me conoce menos, que Elena y yo ya estábamos casados. Sólo que unicamente por el juzgado... Ahora ella se convertirá en católica, y nos casaremos en comunidad bajo la mirada de Cristo y confiando en Dios...

24 kufisto, día

Jóder que 23, egarense, "la mirada de Cristo y confiando en Dios"... cualquiera folla con tantos mirando y ése acojone...bueno, es una broma, sé que eres creyente y tal, se te ve buen tío y yo estoy desquiciado, así que no me hagas mucho caso. Ninguno. Felicidades, y un casto beso para tu señora.

25 egarense, día

Les pongo una canción típica ucraniana/rusa en honor de mi esposa y de todos ustedes. Es una joya... http://www.youtube.com/watch?v=CebvBldszqM

26 kufisto, día

Me parece que el acento de "ése" está mal puesto, es lo que suele pasar cuando los enanitos bombardean la cabeza con sus martillos. Para los filólogos del blog: ¿Cuándo es correcto acentuar "ese", "este" o similares? Es que me hago la picha un lío. Gracias.

27 kufisto, día

Y yo os pongo (ega y Elena) mi letanía del último año y medio: http://www.youtube.com/watch?v=xjlkZkZ8F28

28 olioagua, día

Gozará entonces de doble felicidad, sacramentalizar su unión y por la nueva hermana en Cristo, Doble regalo: http://www.youtube.com/watch?v=aQVz6vuNq7s Me acompañó durante la liturgia de mi boda. http://www.youtube.com/watch?v=boBaYL8ZnrM Uno de los más bellos cantos de amor. Espero que a ustedes les luzcan para siempre las estrellas. Y un toque italiano de uno de mis preferidos cantautores: http://www.youtube.com/watch?v=btnT4eb3SQ8

29 patocojo, día

¿Porqué revelas el sexo de LA corresponsal, que tan celosamente te ha pedido que mantengas en el anonimato? ¿No ves, Moa, que un ex-detective cuando puede descartar un 50% de las pistas posibles, puede ser impacable? Saludos, P.

30 egarense, día

#28 oliagua... Gracias, y gracias por sus sugerencias, las he grabado en favoritos, para escucharlas con calma...

31 Askari, día

egarense Para Yelena y para ti , una cancion que escuche por primera vez en clase de ruso alla en Berlin 1980 , tambien la tocaba y cantaba una amiga mia francesa y muy poliglota en aquellos tiempos. El ultimo Troleybus http://www.youtube.com/watch?v=fUYkK2Inra8

32 egarense, día

Gracias, este es un artista conocidísimo y apreciadísimo por nosotros. Bulat Okudzhava...

33 escade1, día

Todo lo que ha explicado usted sobre la izquierda y los progres en general, sobre la mentira, es algo que nadie puede contradecir, porque es verdad de manera absoluta. En mi experiencia personal puedo constatar que es así desde siempre. Sin embargo también tengo que decir que sólo entre gente cercana a mí ideológicamente he observado una apertura intelectual a poder cambiar puntos de vista y pareceres si la información adquirida así lo recomendaba. No confundir esta apertura mental con el chaqueterismo, ni mucho menos. Nadie cercano a mí en cuanto a ideología ha cambiado de bando, pero ha mostrado una carencia de sectarismo impropia de la izquierda. En alguna ocasión he comentado que con esta gente de la izquierda no hay que dedicar tiempo para convencerles de nada, es tiempo malgastado. Con quien sí hay que gastarlo es con los ignorantes, los indolentes, los analfabetos. Ellos son lo que son porque siguen a la manada, dirigida por los sectarios y los desinformadores. Son el target de la izquierda y son la mayoría de los votantes, quienes ponen a gentuza como zETAp en el poder, y lo que tenemos que hacer es desligarlos de la izquierda. Por eso mismo la labor divulgadora que usted realiza y algunos de nosotros procuramos extender es tan importante, aunque no determinante. Lo verdaderamente determinante es algo que deberíamos plantearnos seriamente hacer en breve. Esta situación política actual no podemos dejarla durar más tiempo. Es necesario un acto determinante si queremos revertir las cosas y consolidar un régimen decente y duradero. Ya hay gente proponiendo cosas y estas cosas no se deben dejar morir de inanición.

34 sinrocom, día

33 escade1. Totalmente de acuerdo. El problema no es que haya gente mintiendo y sacando tajada politica a sus mentiras a la vez que apuñala por la espalda a toda una nacion. El problema es quien es capaz de creerse las mentiras y votar a favor de los mentirosos porque sus luces no dan mas de si, y aun mas problema lo traen aquellos que votan a favor a sabiendas de que estan votando a un gobierno que usa la mentira como estandarte electoral. Pero escade1, lleva razon, hay que darle un zarandeo a esos ignorantes sectareos y hay que echarles todas las culpas de las cosas tan increibles que estan pasando en España.

35 sinrocom, día

kufisto. ?Ahora te enteras que Pedromar es un "papagayo"?.

36 gracian, día

Enhorabuena egarense http://www.youtube.com/watch?v=068noQdtBr4 http://www.youtube.com/watch?v=7S8ZeM92CZ8 http://www.youtube.com/watch?v=E7Xv_WkHiGE

37 sinrocom, día

Con "ll" perdon, kufis.

38 kufisto, día

sinrocom, pedromar escribe bien, incluso muy bien, pero se mosquea con demasiada facilidad. Y hoy no tengo ganas de rollos. Ni de nada.

39 kufisto, día

Cada día más cerca, http://www.youtube.com/watch?v=CRQUE026-to "Ven a las 2". Estuve dando vueltas hasta las 6. Sus papis no tendrían muchas ganas de irse a la playa. "Ven ya". Fuí. A fin de cuentas me esperaba una mujer virgen de 17 años, hermosa, inocente, asustada. Nos acostamos en la cama de papá y mamá, bajo la severa mirada de un cristo crucificado abrazé su cuerpo, ardiendo, me miraba como una gatita acorralada, "no tengas miedo" le dije en plan Juan Pablo II...en fin...

40 pedromar, día

Pedromar, cállate la putaboca. ¿Te han eliminado los comentarios, rey? ¡Y yo qué quieres que te haga? Mira, a mí me han borrado el de más arriba. ¡Y tengo razón en lo que digo!, sin embargo ya ves. Psdt/ En el anterior cometí una grosería imperdonable, que es meter en danza al moderador. Aunque yo tenga razón no se puede poner al juez de tu parte. Y el moderador es el juez, que en lugar de dar con la maza borra el comentario: "Secretario, que esto que se acaba de decir no conste en acta" Y ahora el secretario (creo que ya conté el chiste) contesta: "Señor juez: ¿viernes es con be o con uve?" "Ande, deje la correción para el lunes". (Es broma, ¿eh? No vaya a ser que el moderador interprete mal. Es posible que tanta suspicacia de unos contra otros ya le haya afectado también a él).

41 kufisto, día

pedromar, exactamente, ésta no es tu casa, así que déjate de hostias.

42 pedromar, día

exactamente, ésta no es tu casa, así que déjate de hostias. No, ese no es mi problema. Ese es el problema que tenéis los que estabais aquí cuando llegué yo: que consideráis que esta es vuestra casa. No es mío el problema, es vuestro. Teníais vuestro propio ritmo y eso se vino abajo cuando Moa hizo una limpieza y poco después entré yo. Yo no le digo al moderador lo que tiene que hacer, bocazas, que eres bastante más bocón que yo. Fueron otros quienes empezaron con los insultos (especialmente el Hijo Pródigo desde que volvió) y luego se quejan. Se ha llegado a tal extremo que incluso un alucinado ha dicho que le insultado y ofendido cuando le contesté a un comentario. Si te borran, te jodes. ¿Me he quejado yo de que me borren? Mientras no me borren lo importante (y ahí sigue colgado) lo demás me da igual.

43 kufisto, día

El que te jodes eres tú, mariantonia, que te han borrado uno y has puesto el gritito en el cielo. Cientos me han borrado a mí, pero hoy no, y es más, me da lo mismo. Escribe y deja escribir. Y, hoy por hoy, no hay nadie más bocazas que tú por aquí.

44 lead, día

[Los medios utilizados anticipan el tipo de mundo que se pretende construir] [Para la "izquierda" no hay moral, sólo propaganda para la conquista del poder.] Dice hoy Moa: Todos los medios valían para alcanzar el ideal, sin que se nos ocurriera que el valor del ideal venía marcado por tales medios. Totalmente de acuerdo: al final, en la vida humana, lo que cuenta son los medios empleados, y si éstos son perversos, los objetivos conseguidos quedarán marcados por ellos. Algo parecido a esta reflexión de Moa escribí yo también hace cuatro años en el blog (posts #'s 186 a 189 del blog de Luis del Pino, donde copio lo puesto en el de Pío Moa), con "la violencia de la izquierda" como tema general (que incluye "la mentira"): http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/ideologia-tactica-y-liderazgo-3135/4.html "Como atinadamente se ha observado desde el campo liberal, defensor de PRINCIPIOS Y VALORES, los medios empleados prejuzgan y anticipan el mundo que se pretende construir." [El resto del post #187, abajo]: leadlag dijo el día 8 de Mayo de 2006 a las 15:17: ¿Por qué la Izquierda es SIEMPRE violenta? Desde Robespierre hasta Fidel Castro, pasando por Marx, Engels, Bakunin, Lenin, Trosky, Stalin, Mao, Kim Il Sung, Pol Pot, etc, la izquierda se considera ÚNICA DEFENSORA de los pobres y los oprimidos contra LOS MALOS que los explotan. Así que la izquierda son LOS BUENOS en la lucha contra LOS MALOS que, como tienen todo el poder, sólo con LA VIOLENCIA podrán ser vencidos.Con ese postulado, cualquier clase de violencia (incluyendo LA MENTIRA) es legítima ya que está legitimada por LA BONDAD DE LA CAUSA. "El fin justifica los medios" de Marx, "La violencia es la partera de la Historia" de Lenin y "La acción terrorista directa como la verdadera arma revolucionaria" de Bakunin forman parte de este EVANGELIO DEL TERROR predicado por la izquierda para alumbrar un mundo más justo(??). Como atinadamente se ha observado desde el campo liberal, defensor de PRINCIPIOS Y VALORES, los medios empleados prejuzgan y anticipan el mundo que se pretende construir. Es decir, la utilización sistemática de la violencia como una herramienta revolucionaria creadora, no puede sino engendrar un Estado y una sociedad violentos, como ha sido el caso de TODOS LOS ESTADOS SOCIALISTAS, policíacos, militarizados y burocratizados, donde una NUEVA CLASE, la CASTA SUPERIOR DEL PARTIDO, ejerce un poder omnímodo y despótico sobre la inmensa mayoría de la población, empobrecida y expropiada. Es la consumación del MODO DE PRODUCCIÓN ASIÁTICO, que tan acertadamente describió Marx como el modelo que había que evitar y que, paradójicamente, sus doctrinas tanto contribuyeron a establecer en todo el mundo. [*] Termino el post #189, último de este conjunto sobre la supuesta "superioridad moral de la izquierda", así: "Para la "izquierda" no hay moral, sólo propaganda para la conquista del poder.

45 doiraje, día

#19 egarense ¡Enhorabuena y muchas felicidades, Miguel Ángel! ¡Y Elena se convierte al catolicismo! Estáis haciendo las cosas muy bien. ¡Adelante! Ese también fue mi destino de luna de miel. Italia, en especial Roma, es un lugar a volver siempre. Os deseo todo lo mejor de corazón. ¡Menuda trayectoria la de Elena! Y es un camino de amor que habéis transitado juntos, en el que cada uno os habéis regalado al otro lo mejor de sí mismo. Rezaré por vuestra felicidad. Y así es "bajo la mirada de Cristo y confiando en Dios..." Lo que Él ha unido que no lo separe el hombre. Un abrazo para los dos.

46 manuelp, día

Todos los medios valían para alcanzar el ideal, sin que se nos ocurriera que el valor del ideal venía marcado por tales medios. Luego, en la práctica, las imaginadas maravillas nunca se cumplían, pero ello mismo obligaba a desfigurar aun más la realidad, mientras persistiera el ideal y no se le reconociera como falso. Esa es la primera fase del entusiasmo revolucionario, pero los que lograban pasar de ella- si no habían perecido en el entretanto- pasaban a la siguiente- el desencanto- que tenía tres variables posibles. La primera, el aceptar honradamente los errores y mentiras y desvincularse de ellas, lo cual para muchos es francamente difícil, sobre todo si llevaban mucho tiempo en ello- como dice un comunista desencantado citado por Arthur Koestler, es como darse cuenta al final de su vida de que han puesto todo su capital en el lugar equivocado-, la segunda la que dice Moa- si es que es factible-, agarrarse a las prebendas que se puedan obtener, si es que el partido ha logrado hacerse con cotas apreciables de poder y la tercera y más trágica es la de los que pierden al mismo tiempo el ideal y la batalla (y frecuentemente la vida), como les pasó, por ejemplo, a los girondinos de los que se ha hablado últimamente aquí y que Lamartine recogió en su "Historia de los girondinos" al relatar su última derrota y las palabras de uno de sus líderes, Vergniaud. ...se puso a votación el decreto propuesto por Barrere, que además de suprimir la comisión de los Doce, contenía algunas medidas de hipócrita carácter que debían salvar las apariencias para los departamentos. Votáronlo sin debates la Llanura y la Montaña. Un gozo, en parte fingido, en parte cruel, estalló en el recinto y se comunicó de las tribunas a los grupos exteriores que rodeaban el salón. Bazire propuso a la Convención ir a fraternizar con el pueblo y confundir su concordia con la de todos los ciudadadnos. Esta proposición fue adoptada con entusiasmo. También el miedo tiene sus ternuras. La municipalidad hizo al momento iluminar París. La Convención, precedida y rodeada de hombres que llevaban hachas, recorrió durante mucha parte de la noche los principales barrios de la capital, seguida de los seccionarios, y contestando con sus gritos a los de ¡Viva la República!. Los girondinos, temerosos de señalarse con su ausencia, seguían la comitiva y asistían con muestras de un gozo forzado al triunfo conseguido sobre ellos. Veíase allí a Condorcet, Petion, Gensonné, Vergniaud y Fonfrede. Luis XVI estaba vengado: los conspirados del 10 de agosto tenían a su vez su 20 de junio. Aquel triunfo humillante a que el pueblo los arrastraba encadenados ya, era el próximo presagio de su caída y la primera decisión de su largo suplicio. "¿Que prefieres entre esta ovación y el patíbulo?", dijo con voz bastante perceptinle para ser oído, Fonfrede a Vergniaud que iba junto a él con la frente inclinada. "Es igual" respondió Vergniaud con estoica indiferencia:"no hay que escoger entre este paseo y el cadalso, porque aquel conduce a este".

47 lead, día

[De adjetivos y pronombres demostrativos] Kufisto #26 Pregunta Kufisto cuándo "este, ese, aquel" se acentúan y cuándo no. Improviso la respuesta: Se acentúan cuando son pronombres relativos; v gr: "Todos alaban las propiedades de los aceites vegetales, incluyendo el de oliva; para mí, éste es el mejor" "Estaban en el grupo Pedro y Juan; éste me miró; aquél no me hizo ni caso" No se acentúan cuando son adjetivos; v gr: "Estaban en el grupo Pedro y Juan; este último me miró"

48 manuelp, día

# 47 En el diccionario panhispánico de dudas de la RAE, lo explica claramente. 3.2.1. Demostrativos. Los demostrativos este, ese y aquel, con sus femeninos y plurales, pueden ser pronombres (cuando ejercen funciones propias del sustantivo): Eligió este; Ese ganará; Quiero dos de aquellas; o adjetivos (cuando modifican al sustantivo): Esas actitudes nos preocupan; El jarrón este siempre está estorbando. Sea cual sea la función que desempeñen, los demostrativos siempre son tónicos y pertenecen, por su forma, al grupo de palabras que deben escribirse sin tilde según las reglas de acentuación: todos, salvo aquel, son palabras llanas terminadas en vocal o en -s (→ 1.1.2) y aquel es aguda acabada en -l (→ 1.1.1). Por lo tanto, solo cuando en una oración exista riesgo de ambigüedad porque el demostrativo pueda interpretarse en una u otra de las funciones antes señaladas, el demostrativo llevará obligatoriamente tilde en su uso pronominal. Así, en una oración como la del ejemplo siguiente, únicamente la presencia o ausencia de la tilde en el demostrativo permite interpretar correctamente el enunciado: ¿Por qué compraron aquéllos libros usados? (aquéllos es el sujeto de la oración); ¿Por qué compraron aquellos libros usados? (el sujeto de esta oración no está expreso, y aquellos acompaña al sustantivo libros). Las formas neutras de los demostrativos, es decir, las palabras esto, eso y aquello, que solo pueden funcionar como pronombres, se escriben siempre sin tilde: Eso no es cierto; No entiendo esto. http://buscon.rae.es/dpdI/

49 kufisto, día

Bueno, pues gracias por la aclaración. Intentaré escribirlas correctamente.

50 lead, día

[Más que violenta: genocida] [Siguiendo con est reflexión hoy de Moa y que tanto manuelp como yo estamos comentando]: 114 lead, día 31 de Agosto de 2008 a las 20:53 [Contabilidad de violencias: la Izquierda es declaradamente genocida] En los últimos hilos del blog se ha producido, como no podía ser de otra manera visto el tema, un esfuerzo por parte de varios blogueros de precisar la contabilidad de violencias por parte de los dos bandos que comenzaron ya dibujarse con motivo del Pacto de San Sebastián, de Agosto 1930, para acabar VIOLENTAMENTE con la Monarquía de la Restauración. Este esfuerzo sigue siendo necesario, para poner en su sitio los mitos que la propaganda ha ido creando. Pero lo que los blogueros que podríamos llamar "izquierdistas" no terminan de asumir es lo que sus paladines "izquierdistas" (Marx, Engels, Bakunin, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, el Che, etc. ) nunca ocultaron, a saber, EL CARÁCTER NECESARIAMENTE GENOCIDA DE LA REVOLUCIÓN, es decir, la eliminación violenta, por asesinato, de grupos enteros de población: los burgueses, los religiosos, los contrarrevolucionarios (fueran millones de campesinos ucranianos, los que sabían leer o llevaban gafas -en la Camboya de Pol Pot-, los que criticaban al Jefe Supremo, etc. etc.). Esta tradición genocida comienza ya con los jacobinos de Robespierre, con raíces en la Ilustración Francesa y, especialmente, con J J Rousseau con eso de " el hombre primitivo es naturalmente bueno y es la sociedad quien le malea". Frente a la Ilustración Escocesa (Adam Ferguson, David Hume, Adam Smith, etc) y los empiristas ingleses (John Locke, etc.), que aceptan al individuo como es, capaz de lo bueno y de lo malo en diferentes momentos según su libre albedrío, y de lo que trata es de poner orden y reglas en esa sociedad, la tradición continental europea (francesa y alemana) tiende a identificar el mal en instancias concretas (los aristócratas, los burgueses, los católicos, los judíos, los campesinos, etc.) de las que hay que deshacerse (genocidio) para alumbrar una nueva y venturosa humanidad. Error craso, pues los medios empleados son un adelanto de esa nueva sociedad; así, de la utilización revolucionaria del asesinato, la crueldad gratuita, la mentira, la delación, el robo, etc. sólo puede surgir una sociedad de asesinos, mentirosos, delatores y ladrones. Si Lenin, por ejemplo, habló ya de "la violencia como partera de la Historia" y nuestro Lenin español, Largo Caballero, hizo suyo el programa leninista de guerra civil y genocidio, ¿por qué intentan nuestros esforzados blogueros izquierdistas en negar lo que todos los dirigentes izquierdistas que en el mundo han sido han afirmado con convencimiento y orgullo?

51 pedromar, día

El que te jodes eres tú, mariantonia, que te han borrado uno y has puesto el gritito en el cielo.[¿Dónde me he quejado? Yo alucino con la capacidad de algunos para atribuir a otros lo que no han dicho. Pero si tienes la prueba un poco más arriba. ¿Dónde me he quejado?] Cientos me han borrado a mí, pero hoy no, y es más, me da lo mismo. Escribe y deja escribir. [Tal parece que yo baneara a la gente. Si te refieres a que no intervenga contra lo que otros escriben, eso no es posible, porque aquí lo que se escribe está para que los demás lo lean. Y de la misma manera que a mí me objetan, yo hago lo mismo. Este blog está pensado para como foro de debate] Y, hoy por hoy, no hay nadie más bocazas que tú por aquí.[Si hacemos porcentaje del número de insultos en relación a las palabras escritas, vas en cabeza. No te quepa ninguna duda]

52 kufisto, día

Déjalo, pedromar, me queda media hora para ir al infierno y no tengo ganas de discutir. Pá tí la pera gorda. (si pongo 2 erres me lo censura, pero incluso queda mejor así, pera gorda). Un saludo.

53 pedromar, día

Los pronombres demostrativos, al igual que los personales (tú, él), se acentuaban para diferenciarlos de los adjetivos demostrativos. Hoy ya no es normativo. Yo dejé de usar las tildes y es comodísimo.

54 silmo, día

Tiene toda la razón del mundo Pedromar cuando afirma que él no falta ni insulta a nadie sino que adjetiva. Los que le critican por simplemente adjetivar tienen que hacérselo mirar. También los que se molestan y le exigen rectificaciones y disculpas. ¿Qué tienen contra los adjetivos? ¿Por qué quieren mutilar a los sustantivos dejándolos mancos o cojos? ¿¿Acaso hubieran podido escribir sus obras maestras Shakespeare, Cervantes, Balzac, Tolstoi o Gustavo Bueno sin su abundante profusión de adjetivos? Mi tesis es que tiene tanto derecho al inofensivo adjetivo como cualquier otro comentarista del blog; y que por tanto no está obligado a disculparse ante nadie por adjetivar todo lo que quiera. Porque, como dice, lo suyo va de adjetivos y no de insultos. Desde luego, su argumentación resulta convincente, sin eufemismos. Como debe de ser. Sólo un idiota puede estar en desacuerdo con él.

55 doiraje, día

#39 kufisto Ay... kufisto,kufisto... Y qué fue de la chica después de que te la tiraste; ¿la tiraste?

56 carapalo, día

Buenas tardes a todos. He seguido la polémica del anterior hilo sobre la existencia de Dios. Considero que ha descrito una trayectoria clásica que, además, en nuestros días, es muy rápida. El antropólogo Louis Dumont ("Ensayos sobre el individualismo", Anagrama) reconstituyó el origen del cristianismo y la propia figura de Cristo tras profundos estudios sobre la sociedad de castas de la antigua India. Descubrió en Cristo la figura del "renunciante", que ha menudeado en la India durante milenios. El "renuciante" es un "individuo fuera del mundo", que se aparta del esquema holista y jerárquico del régimen de castas, desvaloriza al "mundo" y propaga la expectativa de un "ultramundo" constituída mediante una inversión de lo real. Los últimos serán los primeros. El "renunciante" agrupa en torno suyo, mediante su carisma y toda suerte de milagros, a una turba separada incluso de las castas oficiales inferiores, los "chandalas": leprosos, ciegos, mendigos, prostitutas, ladrones, adúlteras, etc., sin otro oficio que propagar la buena nueva. En torno a Jesús, sólo su padre y Pedro disponen de un oficio: uno el de carpintero y otro el de pescador. En cuanto a sus milagros, solo el de las bodas de Caná tiene cierta originalidad en comparación con los atribuidos a las legiones de "renunciantes" indios. Hoy sería objeto de multa por adulteración de alimentos y bebidas alcohólicas. Todo esto llega a Roma con una faz impresentable. Ante una sociedad culta, helenizada, aparece una secta asocial y mistérica de bebedores de la sangre de un dios. Pablo será el gran y genial organizador, no sin pelearse con el resto de comunidades cristianas. Convierte en cosmopolitas diversos valores que antes sólo pertenecían al judaismo. Conquista no a los esclavos, sino a las mujeres de la aristocracia romana, dándoles la seguridad del matriimonio indisoluble frente al riesgo del repudio. Y, sobre todo, arropa el mensaje con el manto filosófico más adecuado, el del idealismo platónico. Crea además una estructura capaz de atravesar los siglos, basada en el genio organizativo romano rematado con la "sapiencia" sacerdotal. Quien pretenda edificar una organización que dure mucho, debe coronar su estructura con dogmas de fe. Creo porque es absurdo, dirá Agustín de Hipona. Pudo afirmar Nietzsche: "El cristianismo es un platonismo para el populacho". Así fué durante siglos. Pero la Iglesia, conforme avanzaban los tiempos y vislumbraba signos de "laicización", cambió a Platón por Aristoteles, el más realista de los metafísicos griegos. Tomás de Aquino y la escolástica se esforzaron en plantear una demostración "racional" de la existencia de Dios. Pero con el Renancimiento, se había puesto en marcha otro proceso, que otorgaba creciente atención a los métodos científicos. Estos irán gangrenando la metafísica. Constato que a pedromar, a pesar de su aislamiento en el foro, le han bastado unos días para arrinconar a los teófagos: no se han atrevido a echar mano de las "vías" escolásticas desprestigiadas y han debido reconocer que la existencia de Dios no puede probarse mediante vías racionales. Sólo les queda arremeter contra la ciecia y replegarse en los orígenes introspectivos, sentimentales e intuitivos. En mi opinión, se trataría de un repliegue baldío. Frente al "conócete a ti mismo", del pedófilo Sócrates, Miyamoto Mushasi, samurai incrédulo autor de los "Escritos sobre las cinco ruedas", afirmó que "si no te esfuerzas en conocer a los demás, jamás te conocerás a ti mismo". Y se lo tomó en serio. Al final de su vida creía conocerse algo, depués de haber salido vencedor en 35 duelos singulares a muerte con los mejores esgrimistas de su tiempo. También se burlaba del halo mágico de la intuición: "es solamente el resultado de la transpiración", del esfuerzo por "conocer todo lo anterior" y de "practicar sin descanso". ¿Y el sentimiento? Los sentimientos no son más anteriores racionalizaciones, producto de anteriores prácticas, devenidas ya inconscientes y automáticas y puestas en conmoción. En mi opinión, este trecho sólo conseguiría retrasar el planteamiento del interrogante decisivo, que al final se impone necesariamente: ¿qué instintos, a veces de bajo caletre, qué pasiones, siempre muy "mundanas", han conducido a inventar un "ultramundo?

57 silmo, día

No lo tome a mal si me sirvo de sus palabras en otro sentido. ¿Qué instintos, a veces de bajo caletre, qué pasiones, siempre muy "mundanas", han conducido a inventar un "ultramundo" donde el Universo es una cosa y el hombre otra?

58 silmo, día

...."Donde el universo y el hombre son simplemente cosas?

59 silmo, día

¿Qué instintos, a veces de bajo caletre, qué pasiones, siempre muy "mundanas", han conducido a inventar un mundo donde el Universo y el hombre son simplemente cosas?

60 carapalo, día

Me parece que acertó bastante quien dijo que el miedo creó los dioses. Miedo justificable durante muchísimo tiempo. Miedo a vivir sin una "concepción del mundo"; sin saber, como indicó el eminente filósofo Groucho Marx, "de donde venimos, a donde vamos y qué nos van a cobrar". Miedo a la inconstancia de todo lo que nos envuelve, a la recurrencia del conflicto, a la ruina y a la brevedad. Ese miedo ha abonado el escapismo religioso y metafísico del desdoblamiento esquizofrénico en "dos mundos": "valle de lágrimas" y Paraíso en el judaismo, cristianismo e islam; mundo auténtico de la Idea y mundo inauténtico de las cosas sensibles en el platonismo; mundo de las esencias verdaderas y mundo de la apariencia en Kant, a la cabeza de la mayor parte de la filosofía idealista; mundo ilusorio del devenir y mundo absoluto y armónico del "Ser", etc. El avance de ciencia propicia la curación de esa manía del duplicado. Car4ece ya de toda justificaciíon. Se redude a simple incapacidad de osar con una verdad elemental: que, como diría el del mertillo, somos el simple "parpadeo de una estrelle", afincados en una bola de roca, agua y metal perdida en el rincón de una galaxia rodeada de millones de galaxias. Los homúnculos que componen la mayoría de la civilización actual solo perciben a la ciencia como fuente de bienestar, de "confort". No advierten que impone un gigantesco crecimiento espiritual. Ante todo en impavidez y valentía. En capacidad de asombro ante el Misterio del universo y de vigilancia atenta ante el Milagro de sus des-cubrimientos parciales a través de la senda del Tiempo. Lo que los griegos pre-socráticos llamaban alezeia y los romanos mostratio. Esos "destapes" objetivos del único "mundo" realmente existente son nuestra oportunidad de acceder a verdades racionales que constituyen el fundamento de todos los valores. Obviamente, siempre habrá quien espere recibir de golpe la sapiencia de esos valores por un soplo del ultramundo.

61 menorqui, día

Carapalo A mí me parece que esa descripción de la senda del conocimiento que hace es bien interesante. Espero que participe en el blog desarrollándola mucho más y discurriendo por tanto por ella. Sin embargo creo que esa senda del conocimiento no es en absoluto la única. Pienso en los números. Son abstracciones que hacemos, basadas, supongo, en los dedos de nuestras manos. En cuanto números, sólo existen en nuestro razonamiento, llevados en la tradición. No existen en la naturaleza más allá de nuestro razonamiento. Y si existen, sería en otro plano distinto a aquel del que se ocupa la investigación que consideramos racional. Tal cual dice usted de los sentimientos:"no son más que anteriores racionalizaciones, producto de anteriores prácticas, devenidas ya inconscientes y automáticas y puestas en conmoción." Son ideas, amigo, metafísica, y sin embargo son una de nuestras herramientas para clasificar el mundo, pues son parte de nuestra manera de entender y comunicarnos. Lo mismo se puede decir de las demás herramientas de nuestro conocimiento, los conceptos, el lenguaje entero. Sin embargo, en nuestra manera de entender o de clasificar, pretendemos negar que ésta es nuestra manera de entender o clasificar o averiguar, pues parece que sólo en la fe nos sentimos con fuerza. Lo mismo da que sea ciencia o que sean religiones. Siempre pretendemos negar que esta es nuestra fe, y la llamamos verdad. Pero es como sucede siempre en el amor, y la fe (De "fides") en definitiva es atributo amoroso. Pero no resolveré las cuestiones básicas de la vida y el universo explicando de una manera afeada y desapasionada a las bellas pasiones, hablando del amor en los términos de la muerte. Será un juego más, un juego-en-el-mundo, en lo permanentemente inexplicado. Por cierto, se mete en camisa de once varas despreciando a los renunciantes de la tradición hindú. Yo diría que más que cristo, es el científico, andador de lo espiritual y renunciante a lo social, la imagen misma del renunciante. Aunque no se olvide de los jubilados. Un saludo.

62 manuelp, día

# 56 carapalo En primer lugar, creo que su concepto del “renunciante” de la cultura hinduista es erróneo. Para nada el objetivo del renunciante es propagar expectativas de un ultramundo sino desgarrar el”velo al que aquellos que viven llaman vida”, es decir la ilusión de la realidad y hacer méritos para que su paso por este mundo ilusorio se abrevie lo más posible y alcance lo antes posible la extinción total y la disolución en lo Absoluto. Por tanto, nada que ver con el cristianismo y el atropellado relato que hace usted del desarrollo filosófico y social de este, que no se corresponde casi nada con la realidad. Sin ser teófago y ni siquiera creyente, cualquiera se puede dar cuenta que – hoy en día- el desarrollo científico lo que hace es afianzar cada vez más el hecho de que el mundo y la vida tienen una complejidad tal que su surgimiento por azar es “racionalmente” absurdo. Y en cuanto a la autoridad de Miyamoto Musashi sobre el conocimiento, él mismo dice en su “Libro de los cinco anillos” que no sabe a que fueron debidos sus más de sesenta victorias(no 35). Después viajé de provincia en provincia, encontrando maestros de artes marciales de varias escuelas. Aunque participé en más de sesenta duelos, nunca perdí. Todo ello tuvo lugar entre los trece y veintinueve años. Cuando cumplí los treinta años y reflexioné sobre mis experiencias, me di cuenta que no había salido victorioso a causa del logro consumado de las artes marciales. Quizá fue porque poseía una capacidad intrínseca para esta ciencia y no me había desviado de los principios naturales. También puede haber sido debido a fallos de las artes marciales de las demás escuelas. http://www.oshogulaab.com/ZEN/TEXTOS/Libro_Cinco_Anillos.pdf

63 manuelp, día

# 61 menorqui Sin embargo creo que esa senda del conocimiento no es en absoluto la única. Pienso en los números. Son abstracciones que hacemos, basadas, supongo, en los dedos de nuestras manos. En cuanto números, sólo existen en nuestro razonamiento, llevados en la tradición. No existen en la naturaleza más allá de nuestro razonamiento. Y si existen, sería en otro plano distinto a aquel del que se ocupa la investigación que consideramos racional. Los numeros no son abstracciones basadas en los dedos de nuestras manos, sino basadas en una de las formas a priori de nuestra sensibilidad que es el tiempo(la otra es el espacio). El tiempo, dice Kant, es la condición de los juicios sintéticos a priori de la aritmética en su "Crítica de la razón pura. La estética transcendental". La aritmética tiene por fundamento la sucesión de los números naturales que es nuestra intuición pura del tiempo. Por cierto, menorquí, ¿cuando pondrá el indice de la "Acusación contra la FED"?. He intentado ponerlo yo pero no deja escribir en el archivo pdf.

64 pedromar, día

carapalo: (I) Qué bien, caramba; qué bien. Excelentes comentarios. Le conozco del blog de LdP, aunque muy de pasada, porque aparte del artículo de LdP lo demás no me importaba mucho, puesto que el trabajo (encomiable, sin duda) se dedicó en exclusiva a demostrar la falsedad de la versión oficial del 11-m sin que jamás se atrevieran con la autoría. También le conozco de alguna vez que ocasionalmente paré en el blog de Federico. Ese blog no me interesa nada, salvo lo que pueda contar el turolense, siempre interesante, sin duda; pero del resto de comentarios no hay nada que sacar: Jiménez Losantos es un líder de masas y los que ahí paran difícilmente van más allá de la merecida admiración por Federico; además solo se pueden colocar quinientas palabras, y entre eso y el aluvión de gente la pérdida de tiempo está garantizada. Creo que su sitio es este: uno porque aquí hay una grandísima libertad de expresión. Yo he colgado aquí incluso enlaces que ponen en duda el holocausto, y eso en ningún otro blog se permite; sobre la demolición del WTC, la autoría del 11-m a manos del eje anglosajón y franco-alemán con la colaboración del régimen juancarlista. Todo, y jamás me han censurado nada, salvo cuando me paso de vueltas o escupo sobre la culebra, que no sé por qué razón goza del favor del anfitrión, aunque todo el mundo tiene sus manías y Moa no iba a ser menos. Además aquí puede colgar hasta diez mil palabras y repetir cada dos minutos, con lo cual se puede exponer sin agobio de ningún tipo. Gente como usted hace mucha falta aquí. Me agradaría que se quedara puesto que yo estaba pensando en hacer las maletas (no sería el primer blog que abandono), no por las insidias o los insultos sino por la inanidad de los comentarios. Le cuento lo ocurrido en la historia de este blog. Hasta hace bien poco, unos seis u ocho meses, yo leía todos los días el artículo de Moa sin detenerme en los comentarios. Aquí se hacían en un día 400 o más comentarios. Lo peor no eran los insultos sino la insulsa cháchara y el encadenamiento de estupideces. Yo no podía entender cómo Moa no zanjaba el asunto. Creo que apenas le dedicó tiempo, sin embargo no era del todo indiferente a lo que ocurría, y lo digo porque recuerdo muy bien que avisó con antelación de que el blog se cerraba. Debieron de convercerle en LD y entonces decidió mantenerlo abierto. Tiempo después pegó una limpia y sacó a la mayor parte de los zarrapastrosos que aquí habían tomado asiento. Creo que al poco entré yo, y lo hice al comprobar que la sección de comentarios se había reducido y ya resultaba abordable. Sin embargo aquella jaula de guacamayos anterior pasó a convertirse en un casino. Hubo en ello ganancia --no se puede negar--, sin embargo el problema es que aquí, como en todos los casinos, hay una opinión dominante que asfixia cualquier voz discordante. No es que la denuesten, aunque también (lo de la homosexualidad y lo de Dios ha sido de nota, una unanimidad absoluta; y no digamos la disputa sobre la existencia de Dios, donde todos son creyentes acérrimos salvo yo y la culebra, la cual no sabe argumentar y es lo mismo que si no estuviera), es que resulta tan dominante que uno se aburre de escuchar siempre lo mismo. Encima si llevas la contraria te acaban mirando mal, de ahí que mi procacidad, a veces, anime, al menos al lector que pueda caer por aquí, porque esa es otra: este blog solo lo leemos los que escribimos en él. En cuanto a ideología política la mayoría creen en Von Mises y San Hayek, y a tal punto es así que cualquiera que les discuta los dogmas del economicismo liberal de inmediato le recuerdan que está fuera de sitio, puesto que, según ellos dicen, este es un blog liberal, cosa cierta si atendemos a lo que es la defensa del orden democrático y la separación de poderes, además de valorar lo que sería una sociedad meritocrática, pero Moa dista mucho de comulgar con credos economicistas, de hecho aquí jamás se le ha visto rezar a la escuela austríaca, lo cual es una excepción dentro de lo que es LD. Usted hace mucha falta en este blog; ese comentario es de alquien que sabe, y el que sabe siempre es digno de atención. Y que además sabe no solo por erudición sino por digestión, puesto que eso que usted ha colgado aquí es grano de otra parte pero que usted siembra y cosecha por su cuenta (culebra: eso es saber, y no solo leer, o discrepar argumentando que fulano dice que 'no' o mengano dice que 'sí'). Fíjese si es importante su presencia que alguien como menorqui, que es hombre de mente mito-poética, ha colgago, siguiente a lo que usted ha escrito, el mejor comentario que yo le he visto desde que llevo aquí. Y le he visto algunos bastante buenos. Menorqui es propenso a juzgar por su impresión; es talentoso, ojo, pero va a su ritmo. Cuando menorqui escribe a altas horas de la madrugada percibirá cómo llega hasta usted un olor a grifa; léalo entonces por encima, si ve que escribe de cosas muy de él, está bien; si no es así, déjelo: es la grifa. En este caso puede dedicar toda una noche a calcular la resistencia del acero de las Torres Gemelas para demostrar que se hundieron por el calor; o bien puede decir que los judíos son los superhombres de hoy en día; o decir que el liberalismo es la única doctrina política verdadera, llegando incluso a una metempsícosis con el liberalismo, una suerte de liberalismo chachi y guay del Paraguay. Ya le digo: no se confunda porque al principio lo tomé por tonto y me equivoqué. En una palabra: va a su bola. Lo mismo que kufisto, que es camarero y escribía unos magníficos relatos realistas del día a día. A este lo calé antes porque a los pocos días de mi llegada aquí estrenó un blog que luego cerró. El jodío dejó de escribir; él sabrá por qué. Seguramente que le ocupaba demasiado tiempo y le creaba alguna ansiedad (que es lo propio de cuando se escribe con voluntad de escribir bien), y probablemente su trabajo ya le estresa demasiado como para encima fatigarse más. Lástima. sinrocom, sigoempe, gracian y egarense no cuentan, solo ocupan lugar y a veces molestan, sobre todo cuando se empeñan en no ir al Hogar del Pensionista y venir aquí. Sinrocom habla de lo mucho que trabajó y de lo mal que está España, sigoempe anda con problemas muy estraños, porque resulta que si estornuda se le infla el escroto y a los médicos les da la risa cuando les hace una demostración, y por más cartas que escribe a Esperanza Aguirre y a la Junta de Andalucía no le hacen caso. DeElea habla siempre sin bajar de caballo. Si por él fuera entraría a caballo dentro del mismo casino y sin desmontar se pondría a jugar al dominó. Cuando escribe seguido escribe y bien, y tiene chispa; cuando le refute no le lea, porque tiene la costumbre --que ha hecho escuela en el blog-- de trocear los textos de otro y así soltar peroratas que no vienen a cuento. Esta costumbre, como le digo, es muy frecuente en el blog; le recomiendo que cuando le repliquen así no haga caso y no conteste; si acaso desprécielos por mantener una conducta tan perniciosa. Askari es un alemán residente en Canarias, de vez en cuando suele colgar algun comentario interesante acompañado de un enlace. No se prodiga escribiendo Katakrok y Bacon tienen chispa y talento, pero cuelgan pocos comentarios. acedece es un jovencito víctima de la logse; está obsesionado con el petróleo y los yacimientos. Es voluntarioso, y como es joven no se le debe criticar con dureza, aunque sí reñir; yo a veces lo hago. Su juventud es peligrosa, sobre todo para él: si cayese en manos de miembros del PP de Baleares probablemente lo pervertirían, ya que según tengo entendido muchos de los genoveses baleáricos tienen pelos en el cu.lo que no son de ellos, y aun es pronto para que acedece se deje llevar por ahí. Silmo, silmomurti habla como el que hace yoga y trata de convencer a otros; eso no sería grave si su vocación consistiera en anular su persona en el ser, en el cosmos, solo que el ser de silmo es el Ser, o sea: Dios. Silmomurti es el vivo ejemplo del católico decadente, que como ya no tiene argumentos habla, o dice hablar, desde el supuesto saber que concede la introspección. Muy próximo a él es rawolf, que hace proselitismo de la fe cristiana a través del liberalismo, porque según rawolf el liberalismo con su "creatividad" y su "acción humana" es la manera más fácil que tiene el hombre de imitar a Dios. Creo que me olvido de algunos, ah sí, la carcundia masonera: Momia, al que banearon en el blog de Federico (qué bien), y ahora madriles y gogol, que lo mismo que su antecesor copian de otras páginas todo lo que cuelgan y nunca dan la fuente. Ah, y doiraje, que escribe muy bien, tiene el estilo más pulcro de todos, sin embargo es psicoterapeuta y anda dañado. Hoy le pregunta a kufisto si se ha tirado a la chica de la que hablaba el otro día. Una pregunta así nadie la hace en este blog; lo más sorprendente es que la haga él. Es como un cura pregúntandole a un niño de diez años cómo se la pela. Es buen tipo, y tiene mollera, pero también víctima de un dogma que no convence a nadie. Si tuviera menos cabeza aceptaría la fe del carbonero como buena, pero la inteligencia le obliga a otra fe. No la resuelve y el drama está servido.

65 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

66 pedromar, día

Los numeros no son abstracciones basadas en los dedos de nuestras manos, sino basadas en una de las formas a priori de nuestra sensibilidad que es el tiempo(la otra es el espacio). El tiempo, dice Kant, es la condición de los juicios sintéticos a priori de la aritmética en su "Crítica de la razón pura. La estética transcendental". La aritmética tiene por fundamento la sucesión de los números naturales que es nuestra intuición pura del tiempo. En tiempos de Kant no existía la antropología de campo, ni las investigaciones históricas estaban tan avanzadas como hoy en día. El a priori de Kan hay que tomarlo con mucha cautela. A priori no hay números, ni operaciones aritméticas. Una vez dados los números si hay demostración a priori, pero no antes. Ahora no recuerdo la tribu, pero creo que fue Malinowski el que habló de una tribu africana que solo conocía cuatro cantidades: las equivalentes a uno, dos, tres, y más de tres. Si hacían intercambio iban de uno en uno; por ejemplo una cabra, un saco de cocos. Tiene razón menorqui, al menos en el sistema decimal es correcto decir que el sistema es una abstracción de los dedos de la mano, de hecho dígito viene de dedo, de ahí que nuestra base numérica sea en base diez, de los diez dedos de las manos. Por tanto los números sí son abstracciones. Tanto es así que los pitagóricos creían haber dado con la explicación del mundo a través de los números y de la aritmética.

67 sinrocom, día

Aqui no es que falten carapalos, lo que sobran son caraduras... es decir pedrosmares.

68 doiraje, día

#56 carapalo Qué decirle, carapalo. Cuando no se tiene fe en Jesucristo, se ha de darle un significado meramente histórico a su presencia, suprimir en Él toda dimensión trascendente. Ahora resulta que era un "renunciante" hinduísta; mañana saldrá otro diciendo que era un "replicante" a lo Blade Runner. Hemos de humanizar y racionalizar, en el peor sentido del término, aquello que nos desborda. Si negamos el misterio del amor de Dios, deberemos "explicarlo". Hay infinidad de esta explicaciones a cual más curiosas y extravagantes. Es lógico. Sin fe, no podemos aceptar el misterio. Sin fe, no hay Dios; todo lo más "renunciantes" a Él... El "renunciante" es usted, carapalo.

69 bacon, día

Miguel Ángel Mis felicitaciones, que sea para siempre, que disfrutéis mucho

70 bacon, día

56 "¿qué instintos, a veces de bajo caletre, qué pasiones, siempre muy "mundanas", han conducido a inventar un "ultramundo?" Lectura recomendada: El sentimiento trágico de la vida, de Miguel de Unamuno

71 bacon, día

carapalo (sic) 56 "Todo esto llega a Roma con una faz impresentable. Ante una sociedad culta, helenizada, aparece una secta asocial y mistérica de bebedores de la sangre de un dios." Claro, claro. A una Roma donde la diversión es ver morir a inocentes en el circo, donde ha habido césares tan notoriamente humanos como Calígula o Nerón, llegan unos diciendo que hay que amar al otro como a uno mismo. Realmente espeluznante.

72 bacon, día

carapalo 60 "El avance de ciencia propicia la curación de esa manía del duplicado. Car4ece ya de toda justificaciíon." Claro, hombre, ya se ve en la historia del siglo XX. Como dijo C. S. Lewis, cuando no quieres aceptar a Dios, acabas teniendo a Hitler o a Stalin.

73 bacon, día

carapalo 60 item más sobre lo dicho en 72 "Los homúnculos que componen la mayoría de la civilización actual solo perciben a la ciencia como fuente de bienestar, de "confort". No advierten que impone un gigantesco crecimiento espiritual" Cuando Europa fue dominada por el nazismo y el comunismo, cuando los negros en EEUU eran ciudadanos de segunda hasta bien entrada la segunda mitad del s. XX, cuando se aplicaron campañas eugenésicas en las democracias anglosajonas, ¿todavía no había llegado ese gigantesco crecimiento espiritual, o es que el mundo no se había enterado?

74 pedromar, día

De Dios nada se puede decir, solo especular con la idea de Dios; sin embargo de Cristo es mucho lo que se ha escrito. Un gran libro para abordar la figura de Cristo de forma documentada y sin misticismos extraños, excuso decir los patológicos, es el de Gonzalo Puente Ojea: "Ideología e Historia. La formación del cristianismo como fenómeno ideológico". Es mucho más lo que podríamos saber si los manuscritos del Mar Muerto no estuvieran secuestrados por la Iglesia, que no permite el libre acceso y dosifica las entregas de los mismos. No obstante ya se sabe mucho de lo que eran los cristianos originarios, en realidad judíos zelotas enemigos tanto de Roma como de la clase sacerdotal y pudiente judía. A base de mucha bibliografía y de un gran estudio, Puente Ojea (al que solo refutan insultándolo) demuestra que los actuales evangelios son del siglo IV d.c., y que fueron modificados con el fin de favorecer los intereses de una Iglesia firmemente instituída y con un creciente poder político. Es a partir de ahí cuando se teje el mito del judío que mató a Dios y de Pilatos como pastelero de una turba, en principio favorable a indultarlo, cuando resulta que Cristo fue crucificado por sedición al imperio. Además Cristo nunca pudo presentarse ante los judíos como el Hijo de Dios (algo sin pies ni cabeza), si acaso como un profeta. Uno más. Ahora bien, descartado de mi conciencia Cristo como Dios, e incluso la idea de Dios (que es contradictoria), sin embargo no dejo de pensar en el valor de lo sagrado. Desde un perspectiva histórica y social ya Cicerón abordó el tema --y creo que también Varro, o Varrón-- explicando la necesidad de la religión para mantener el orden social, puesto que la ley de los hombres no garantiza por sí misma la buena conducta que se espera de los ciudadanos, predispuestos siempre a vulnerarlas, de ahí que las leyes más importantes sean las leyes sagradas, y como prueba tenemos el caos social en el que estamos, fruto de la pérdida tanto de creencias como de valores y de virtudes. Pensemos en el cristianismo: el orden sagrado impone una moral y la moral impone la ética; en el cristianismo tomada del estoicismo, lo cual demuestra que la ética no va ligada a una moral determinada ni muchos menos a un orden sagrado específico; de hecho el sincretismo religioso avanza precisamente por eso, por desaparecer el orden sagrado y mezclar los componentes éticos, morales o rituales de cada religión. Creo que lo sagrado no es solamente útil a la sociedad, creo que es imprescindible también individualmente, puesto que hay acciones que no se deben hacer jamás, lo aprueben las leyes o no, por ejemplo los cruces entre hombres y animales, que hay quienes dicen --y seguramente no les falta razón-- que ya se ha experimentado con ello. O el culto a los muertos, que en realidad no tiene un directo beneficio político, pero sí individual y social, grupal, pues de ese modo los muertos continúan vivos en la memoria de quienes les sobreviven, ya que olvidarlos es olvidarte también de ti; creerte que eres principio y fin, y cuando fracasas quedar en una deriva propia de un náufrago. (En el futuro, la mayoría de nosotros moriremos sin familia cerca, en un desangelado hospital. Probablemente nos "ayuden" sin que nosotros lo pidamos, tal y como ocurre en Francia y sobre todo en Holanda, y ante la pasividad del resto de los vivos). Teniendo en cuenta que de nuestros orígenes poco podemos decir, ni tampoco del sentido del universo ni del mundo ni de la vida, no es faltar al realismo vivir sintiendo el misterio que nos rodea. Evidentemente nuestra vida no puede circunscribirse a ese sentimiento, porque nada podemos decir de él; por eso es ridículo hablar de evolución creadora y cosas por el estilo; si acaso desde una perspectiva científica lo único que se puede hacer es poner en duda lo que hasta ahora se pensaba: que el azar quizá no sea tan azaroso como se cree. ¿Y qué quiere decir todo eso? Nada, al menos hasta que aparezca una causa diferente que explique la contradicción actual. Pero dado que el misterio nos envolverá siempre, con azar o sin él, y que el hombre es un animal que tiene conciencia del paso del tiempo, siempre irreversible, de su finitud, no solamente es bueno para su salud psíquica la constancia de ese misterio, sobre el cual no se puede reflexionar puesto que nada se puede decir de él, sino también religarse con él, puesto que forma parte ineludible de su conciencia y de su ser. ¿Y cómo se religa uno con aquello que desconoce? En el cristianismo hay una cara, la de Cristo (en menor medida la de Dios Padre, que solo aparece en algunas pinturas con la cabeza de un anciano robusto); en el islam y en el judaísmo la imagen de Dios está prohibida, aunque leyendo el Corán Dios parece tener instintos humanos, y además muy crueles, ya que si Dios no aparece sí lo hace la imagen de Mahoma, que aunque tampoco se pueda representar todos la saben humana, y que habla mandado por Dios, con lo que no es difícil imaginar que Dios, en la psique de un musulmán, se dibuje de manera antropomorfa. Y nosotros, los que no podemos religarnos con la contradicción de Dios ¿qué hacemos? ¿Cómo nos religamos con los misterios, o con el misterio que esté más cercano a nosotros y del cual nada sabemos? Pues no tengo ni idea, pero le he dado vueltas al asunto y creo que esa vía, si algún día se emprende --y yo creo que ya se ha emprendido, porque esto no se hace por un decisión voluntarista, ad hoc-- tendrá que recorrer el camino contrario de lo que han sido las religiones hasta el día de hoy, al menos las monoteístas. Me explico: Dios hablaba a los hombres, bien directamente, como a Moisés, o bien a través de Cristo. De ahí se reforzaba una moral que ya tenía una tradición (moral: mores: costumbres), y a su vez propiciaba la conducta adecuada, la que se consideraba apropiada en el individuo, es decir: la ética, o si se quiere, la virtud, que el cristianismo tomó del estoicismo. En el presente, dado que la creencia en Dios desaparece de la mente del hombre occidental, y que por tanto con él va desapareciendo también la ley sagrada y la moral y la ética, quizá el camino se encuentre invirtiendo el proceso, esto es: virtud, o ética - moral - religión. ¿Y cómo construir una ética sin saber el camino adonde se orienta? He ahí el problema, y yo creo que solo se puede abordar retomando el pasado y mirando el presente desde él, haciendo ver que el Dios que nos hizo llegar hasta aquí resultaba tan misterioso a los hombres de entonces como lo es el mismo misterio que hoy envuelve a los hombres. Ya no habrá que ponerse de rodillas ante el misterio, pero si habrá que mantener una ética (una disciplina) y una moral, ambas públicas, que hagan que unos individuos se reconozcan junto a otros como partícipes de un misterio que viene cambiando de apariencia desde que el hombre reflexiona sobre el mundo que le rodea. En su día fueron los animales quienes centraron la atención del hombre, luego los animales fueron sustituidos por la imagen antropomorfa, sobre todo en el politeísmo, finalmente no habrá imagen, y el misterio, como tantas éticas orientales, se acabe resolviendo no en la disciplina individual sino mediante ella. Observo a los que hacen tai-chi, o yoga, y algo encuentro en ellos que me parece interesante: todos los practicantes que conozco son disciplinados, cuidan el cuerpo y la salud, y procuran llevar una vida alejada de los excesos. Su moral, al menos los que yo conozco, está vinculada a los mandamientos (y en eso son mejor que la mayoría de los católicos, los cuales pecan sin tino porque luego se confiesan). Sin embargo en lo que se refiere a una visión conjunta de la vida fuera del bienestar personal, ético, no tienen nada que decir, puesto que todo se resuelve en estar bien con uno mismo. Quizá el futuro del sentido religioso del hombre pase por ahí, por retomar el mito Bíblico no ya como el que lee la Odisea sino como aquel que estudia su pasado, el pasado que le trae hasta ahora, y cómo de aquellas parábolas se pueden extraer los valores que nos vuelvan a religar con el misterio de otra manera bien diferente. Como podéis ver, esto no es más que una entelequia, pero yo creo que la religión es buena y además puede ser verdadera si realmente uno se religa con lo que realmente existe, con lo desconocido, y que la única manera es hacerlo mediante el misterio que durante siglos tuvo rostro, hablaba a los hombres de modos extraños, por ejemplo mediante una zarza ardiendo y que sin embargo no se consumía. Pensad una cosa: veis cómo los separatistas que padecemos son capaces de mitificar los floklores y las leyendas más ridículas ¿por qué no va estar capacitado el mismo hombre que es capaz de glorificar cosas tan ridículas para mitificar de nuevo lo que fue un mito realmente existente pero mirándolo desde otra perspectiva, mediante la disciplina y no mediante el rezo? No sé por qué me huelo que si el hombre busca de nuevo religarse con el misterio (y Dios lo fue, por el contrario hoy es simplemente una contradicción) tendrá que ser por esa vía.

75 pedromar, día

Carapalo: No cometas mis errores. No les contestes; trocean todo y así dicen lo que les da la gana. Son como los del diario Público solo que dados la vuelta. Ni caso

76 bacon, día

¿Trocear? ¿Cuándo se intenta rebatir algo hay que hacerlo en su completa extensión? Vaya, El Capital debe de ser incontrovertible, entonces...

77 Katakrok, día

Pedromar: Antonio Piñero, que es catedrático de filología neotestamentaria, agnóstico y muy heterodoxo, dice que los evangelios son de la segunda mitad del s. I. Y leo en wikipedia que esa es la opinión generalizada entre los investigadores. Piñero es heterodoxo pero objetivo. Puente Ojea es un fanático anti-cristiano.

78 cotran, día

Mucha gente, basa su ateísmo en los descubrimientos de los científicos, sin embargo, como en general, esta gente no es científica, acepta esos descubrimientos por fe, por la autoridad de los científicos. Erwin Schrödinger, fundador de la mecánica ondulatoria dice: “Me quedo asombrado al ver que el retrato científico del mundo es tan deficiente. Nos da mucha información sobre los hechos, ordena toda nuestra experiencia de una forma maravillosamente consistente, pero es terriblemente silenciosa en cuanto a todas las cosas que tocan nuestros corazones, y que nos importan de verdad. No nos puede decir nada sobre el rojo y el azul, lo amargo y lo dulce, el dolor o el placer físicos; no sabe nada de lo bello ni de lo feo, del bien ni del mal, de Dios o de la eternidad. La ciencia a veces finge contestar a este tipo de preguntas, pero las respuestas a menudo son tan tontas que no las tomamos en serio.” La revista inglesa Chemistry, al hablar sobre la publicación de un nuevo libro, ironiza diciendo que si Dios solicitara al gobierno una beca para hacer investigaciones, se lo negarían por las siguientes razones: 1) Su proyecto es demasiado ambicioso, 2) No tiene ningún historial válido, 3) Su única publicación ha sido un libro, en vez de un artículo en un boletín científico controlado, 4) Se niega a colaborar con la competencia y 5) Su propuesta para la tierra y los cielos no se sustenta.

79 Katakrok, día

Pedromar, yo no soy un creyente acérrimo. Creo en la divinidad vagamente y con dudas. Pero sí estoy convencido de que la hipótesis Dios es válida (como hipótesis, insisto) y de que no ha sido rebatida (ni creo que sea rebatible). Me parecen absurdas en esta cuestión las creencias acérrimas: tanto la creencia en Dios y en que es de una determinada manera, como la creencia acérrima en que no existe.

80 DeElea, día

56# Carapalo. “Constato que a pedromar, a pesar de su aislamiento en el foro, le han bastado unos días para arrinconar a los teófagos: no se han atrevido a echar mano de las "vías" escolásticas desprestigiadas y han debido reconocer que la existencia de Dios no puede probarse mediante vías racionales. Sólo les queda arremeter contra la ciecia y replegarse en los orígenes introspectivos, sentimentales e intuitivos. En mi opinión, se trataría de un repliegue baldío.” Joer, otro ridículo y pretencioso representante aquí en la tierra de la Gaya Ciencia, parecen cual representantes de Avon llamando a tú puerta, ¡¡¡que Fe!!! ¡que creyentes tan cansinos!. Por otro lado puse tres mensajes que ningún representante legal de la gaya ciencia parece querer comentar o analizar metodológicamente con sus superpoderes racionalisticos. ¡¡¡Señor que tropa!!!

81 DeElea, día

60# del mismo. “El avance de ciencia propicia la curación de esa manía del duplicado. Car4ece ya de toda justificaciíon. Se redude a simple incapacidad de osar con una verdad elemental: que, como diría el del mertillo, somos el simple "parpadeo de una estrelle", afincados en una bola de roca, agua y metal perdida en el rincón de una galaxia rodeada de millones de galaxias.” ¿Qué , además de representante de la Ciencia promotor de fincas rusticas? Uno no sabría decir si estos fanatitiquillos creen que la ciencia existe por ella misma y autosuficiente evoluciona como ser independiente: el “espíritu de la ciencia”. O que incluso son ellos mismo quienes la traen del ronzal... ¡¡¡señor líbranos de semejantes sabios y científicos que en este mundo no cabe un tonto más!!!

82 doiraje, día

#80 y #81 DeElea jajajajajajaja... Era lo que pensaba, pero no me atrevía a decir. Bien, en estos tiempos vivimos. Estas opiniones tan ridículas son, sin embargo, las que hoy tienen más predicamento, bien por la más completa ignorancia, bien por simple y puro rechazo hostil, rayano en el odio. No merece la pena entrar en estos "debates" de tanta "altura" (más bien, "bajura" o sima). En fin, DeElea, bacon, egarense... Nos arrinconan estos "ateófagos".

83 doiraje, día

Buenas noches a todos. Hasta mañana si Dios quiere (y los "ateófagos" lo permiten).

84 silmo, día

1/3 Varapalo: A toro pasado se puede juzgar el antiguo espiritualismo desde miles de puntos de vista. De hecho así se ha hecho y se hace. Pero hay que evitar caer en el error de hacerlo desde una situación de superioridad. Es cierto que el miedo es factor fundamental en la ideación de dioses. Y que derivó en escapismo religioso y en dualismo existencial. Pero no lo es menos que el escapismo psicológico sigue hoy tan vigente como ayer. ¿No es también el extremado materialismo actual un fraudulento escapismo ideológico? Es cierto que la racionalidad científica nos ha depurado de muchas supersticiones y ha partir de eso ha dado amplitud a nuestras mentes en muchos campos. Pero seguimos padeciendo intensas inquietudes, dudas, desconfianzas y angustias. Basta tener el valor para observar el miedo en uno mismo y en los demás, para darse cuenta de que en los humanos sobreviven los mismos terrores y delirios de la razón que se suelen atribuir a nuestros antepasados; y la misma sumisión ante las amenazas y aberraciones del poder. No basta con denostar el extremado espiritualismo o materialismo de los antepasados; hay que ser capaces de investigar y detectar los mismos delirios en los coetáneos. Porque existir existen y están a la vista de quien quiera verlos. Ninguna revolución espiritual ha logrado cambiar la vieja mente humana como para permitirnos a los modernos mirar atrás con aires de superioridad. Ni siquiera las grandes religiones han logrado apaciguar a los hombres tras influenciarlos durante miles de años. Aunque tampoco el racionalismo materialista imperante desde hace más de dos siglos ha resuelto nada de lo esencial. SIGUE...

85 silmo, día

2/3 Se ha intentado modernamente aniquilar de raíz, autoritaria e impositivamente, uno de los dos polos de la dualidad materia/espíritu o materia/mente, pero sin ofrecer a cambio nada equivalente a las variopintas, imaginativas y vitales cosmovisiones religiosas antiguas. Es evidente la orfandad espiritual en que vivimos. Hasta resulta extraño que alguien hable en esos términos. En fin, si socialmente problemático era el extremismo espiritualista, visto desde hoy, no menos problemático resulta la infecunda, unilateral, antagónica y conflictiva polarización materialista que en la actualidad exprime cuerpos y computariza mentes, ofreciendo a cambio poco más que tecnología y dinero. Maravillas tecnológicas, desde luego, pero al mismo tiempo ingentes cantidades de fealdad rutinaria y de basura contaminante. La vida en la Tierra está quedando sin sentido al presentarla como si fuera un limbo productivista y consumista sin especial relevancia, un “inframundo” materialista computacional en el que todos los días se nos repite la cantinela de que miremos al futuro, de que tal vez mañana queden satisfechas nuestras básicas necesidades físicas y mentales y tengan respuesta todas nuestras preguntas; mañana, siempre mañana. Por otro lado, efectivamente, el rigor científico destructor de mitos y de irracionales creencias impone obligatoriamente la necesidad de un gigantesco florecimiento espiritual. Entre otras cosas para protegernos de los daños que una errónea concepción de la racionalidad científica –el cientifismo- está provocando. ¿Acaso una gran cantidad de científicos y pensadores de todas los campos del conocimiento no trabajan en tareas destructivas, en la confusión de ideas y en el productivismo superfluo? ¿Acaso no hay tantas teorías sobre los grandes temas como científicos existen? ¿De dónde sale la pretensión de colocar al gremio científico como ejemplo de alta racionalidad, más allá del relativo conocimiento en su específico terreno profesional? SIGUE...

86 silmo, día

3/3 El florecimiento espiritual necesario no puede depender de un limitado y mecanizado método científico solo útil para la adquisición de conocimientos fragmentarios y utilitarios. Doy por cierto que ninguna renovación espiritual nacerá en las universidades ni en los laboratorios de las empresas multinacionales. Cuenta que Miyamoto Mushasi, incrédulo samurai, afirmó que “si no te esfuerza en conocer a los demás, jamás te conocerás a ti mismo”. Contrapone esta frase al “conócete a ti mismo socrático”. Parece que uno de sus grandes méritos de Yamamoto fue ganar 35 duelos a vida o muerte. Sin duda el mérito es grande. Mayor aún si sus adversarios eran también espadachines de gran nivel. Pero la verdad de un aserto no se mide por el número o la eficacia mortal de las estocadas. Habría que preguntarle ¿Quién es el que conoce? ¿Es posible conocer correctamente a otro sin que el conocedor se conozca a sí mismo? ¿Quién es el que conoce? ¿Acaso todo conocimiento no está condicionado por la estructura mental del sujeto cognoscente?¿Se puede separar en cuestiones el conocimiento externo del interno, el conocedor de lo conocido? ¿No ha advertido que es ilusoria toda separación mental entre lo interno y lo externo, entre el conocedor y lo conocido? Nada he leído de Yamamoto Mishuri, pero si condensa toda su enseñanza en esa frase poco ha comprendido, tras tantos y cruentos combates. Esa frase sugiere que confunde el entrenamiento necesario para la lucha -que exige, además de habilidades técnicas y buenos reflejos, una atenta observación de los puntos débiles del adversario- con el conocimiento curativo de la mente. Si bastara con ser un invencible combatiente para comprender el comportamiento de la mente humana, los grandes campeones del mundo en disciplinas de combate (¿por qué sólo los orientales samurais? tendrían que ser todos grandes sabios. En realidad, uno se conoce a sí mismo observando a los demás y a los demás observándose a sí mismo. La clara percepción es simultánea e indivisa. Tanto la frase socrática como la de Yamamoto carecen de verdadero sentido porque son incompletas. Aunque no es descartable que estén sacadas de contexto. Desde luego Sócrates no parece un hombre demasiado desinteresado de los demás ni del mundo.

87 lead, día

[Dios, Ciencia, Abstracciones, etc.] carapalo #56 y #60 Interesantes y provocadores (de discusión) posts...que por ello mismo han dado lugar a muy interesantes respuestas (de manuelp, de bacon, de cotran, de menorqui, etc.). El blog sigue mereciendo la pena (por lo menos, a mí me merece la pena seguirlo e intentar contribuir en él). En #56 dice: ... han debido reconocer que la existencia de Dios no puede probarse mediante vías racionales. Para ser justos habría que añadir que los "racionales" y "científicos" (lo sean realmente o no) tampoco han conseguido demostrar la no existencia de Dios por tales vías (ni por ninguna otra)...como le reprochaba Flew a Richard Dawkins en los enlaces que cotran y manuelp pusieron hace un par de días (como le decía Flew a Dawkins: "si toda la explicación científica de la aparición de la vida sobre la Tierra es que se trata de un venturoso azar en una charca, se acabó la discusión"). Como se recordaba el otro día (cotran, manuelp, ...) el "Diseño inteligente" y las famosas "complejidades irreductibles" --v. gr. el sistema de coagulación de la sangre (Michael Behe)--, han puesto contra las cuerdas al neodarwinismo "azaroso" y de "pequeñas mutaciones con supervivencia y reproducción de los individuos más adaptados". Un científico como Einstein (se recordaba) reconocía que había mucho orden, mucho diseño, en el Universo físico. En #60: mundo de las esencias verdaderas y mundo de la apariencia en Kant Y habría que añadir que de Platón, antes de él. Abstracciones y a priori Creo que se han dicho hoy cosas interesantes. Insistir una vez más en la diferencia entre las Ciencias Naturales (Física, Química, Biología), construídas siguiendo el método científico para verificar qué es verdadero y qué falso (observación en la Naturaleza de fenómenos causa-efecto, construcción de hipótesis o teorías explicativas, diseño de experimentos con predicción de los resultados [lo más importante], aceptación --temporal-- de la teoría si se confirman y descarte o corrección de la misma si no) y las Matemáticas, dedicada a la construcción de artificios o artefactos útiles a partir de postulados (como el básico de Euclides para la Geometría plana). En Matemáticas su fundamento es la abstracción y las categorías a priori (abstracciones que, por otra parte, no surgen del fondo del alma sino de la realidad observada, desde la que se pueden intuir esas abstracciones como los números, los puntos, las líneas o el plano). También han de aceptarse las categoría a priori en la Ciencias Naturales pues el científico, al interpretar lo que ve, tiene que tener algún esquema previo (mis #145 y #147 del 7/3/09): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dificultades-de-la-ley-4538/3.html#com806284 El debate con DeElea, denebola y otros se puede seguir con este enlace de arriba.

88 silmo, día

#86: Falta cerrar parentesis final en la frase del tercer párrafo..."(¿por qué sólo los orientales samurais?)"...

89 DeElea, día

Pedromar. “Pensemos en el cristianismo: el orden sagrado impone una moral y la moral impone la ética; en el cristianismo tomada del estoicismo, lo cual demuestra que la ética no va ligada a una moral determinada ni muchos menos a un orden sagrado específico; de hecho el sincretismo religioso avanza precisamente por eso, por desaparecer el orden sagrado y mezclar los componentes éticos, morales o rituales de cada religión.” El Estoicismo no era ateo, aunque para su desgracia su Dios había nacido muerto de puro racionalismo. Era el Dios de Aristoteles el ¡Deus ex machina!..... y las maquinas se mueven pero ni sienten ni están vivas. No obstante mientras el sentido de lo sagrado estuvo todavía alto en estos hombres, la razón natural les fue llevando por el buen camino por que la naturaleza de Dios es la Verdad y todo lo que camine en ese sentido camina hacia Dios. Pero sobre esa premisa estaban condenados a la desesperación de un Dios frío e inerte y por lo tanto ilógico y antiracional. Es por ello que estos hombres, los estoicos eran lo mas contrario de los epicureos o de los hedonistas, que puede ser posible, y el relativismo barato y el nihilismo eran algo profundamente despreciados por ellos. Ellos, los estoicos, se sujetaban precisamente muy estoicos sobre los fundamentos de la Verdad, la Verdad Eterna, la Verdad Absoluta y solo desde ella podían construir su moral en base a la verdad del Bien, y de la Justicia y de las Virtudes etc..... la “revolución” del Cristianismo fue precisamente darle vida a ese Dios muerto, por que Dios en verdad esta Vivo y es racional.

90 lead, día

[Evolucionismo darwinista: si hay propósito, no hay tal tipo de evolucionismo] Katakrok #187 pedromar #201 cotran #216 Repasando el blog de estos días, encuentro un pequeño debate sobre el evolucionismo anterior a Darwin (sobre este asunto trata también Friedrich Hayek en su "Los fundamentos de la libertad", donde comenta el origen empirista del evolucionismo cultural y moral, concretamente en David Hume este último). Sobre evolucionismo y capitalismo o darwinismo social, escribí un post que transcribo; la idea es fundamental: el darwinismo establece el azar para el origen de las mutaciones, es decir que implica ausencia de propósito, por lo que es todo lo contrario a un diseño previo o diseño inteligente. Así pues, Darwin cometió un error al utilizar la cría selectiva de animales domésticos como un ejemplo de su evolucionismo. Decir "darwinismo social" es, pues, una contradicción en sus términos: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-psoe-ante-la-ii-republica-5354/3.html#com917507

91 carapalo, día

manuelp 62 Dice ud: “cualquiera se puede dar cuenta que – hoy en día- el desarrollo científico lo que hace es afianzar cada vez más el hecho de que el mundo y la vida tienen una complejidad tal que su surgimiento por azar es “racionalmente” absurdo”. El Concilio Vaticano II operó una distinción radical entre los caminos de la razón y la ciencia, y el don de la fé. Ahora, con Ratzinger, volvemos a la Edad Media: los desarrollos científicos sólo sirven para confirmar las tesis de la teología. Por contra, considero que los avances científicos, a la vez que instalan parciales conocimientos verdaderos, van reduciendo a especulaciones de magazine toda pretensión de que el hombre pueda acceder a una concepción del Universo, de su origen y de su destino. Propician, en cambio, una saludable ignorancia, y una cura de humildad. Gracias a ellos podemos soltar lastres innecesarios y concentrarnos en las cuestiones “terrestres” decisivas. Como comentaba el eximio filósofo contemporáneo Murphy, “los problemas que no podemos resolver no son problemas”. A todo esto se adelantó Takeda Shingan, samurai de la provincia de Kaishu. Impartía una clase de esgrima cuando le interrumpió uno de sus discípulos: “Maestro, ¿dónde está la Verdad de la Verdad del Universo”? Respondióle Shingan: “No lo sé ni me importa; cuando acabe el ejercicio, repetirás mil veces más la estocada que estamos practicando”. Me sorprende que la mayoría de este foro no advierta las consecuencias catastróficas que ha tenido la teoría de los dos mundos. Así, por ejemplo, numerosos autores han resaltado que el marxismo no es más que una teodicea judeo-cristiana laicizada, de carácter apocalíptico: el Paraíso terrenal se convierte en "comunidad primitiva sin clases" -en realidad, la horda de antropófagos incestuosos de Atapuerca-; el Pecado y la Caída, se reversionan como nacimiento de la propiedad privada y el Estado; la Redención es la revolución de la clase obrera; la iglesia, el Partido (con Lenin, la Compañía de Jesús); el Purgatorio, la dictadura del proletariado y el comunismo final, una versión terrestre del “ultramundo”, del paraíso celestial. Ese comunismo es una sociedad de consumidores ociosos -las máquinas lo harán todo- embebidos en la contemplación si no de Dios, al menos de la ”esencia humana” por fin realizada, y en la "cultura". Con lo que resulta que si bien Marx afirmó en alguna ocasión que "el trabajo es la escuela de desarrollo de las facultades jumanas", en el fondo seguía prisionero de la concepción judeo-cristiana del trabajo como tortura, tripallium. Es claro que esa sociedad comunista sin Estado, en la que siquiera será preciso imponer multas de tráfico, se parece mucho al "fin de la historia" al que los liberales quieren acceder mediante el mercado. Por otra parte, no cabe ignorar que el individualismo hedonista que corroe las actuales sociedades –sumas de socios- tiene como origen una religión consistente en una economía de salvación personal; la salvación del alma individual inmortal que nos hace hijos de Dios y hermanos en Cristo. Los demás, “al llanto y crujir de dientes”, a quemarse en las calderas de Pedro Botero, ante el regocijo de los Buenos, como muy bien explica el texto de Tertuliano colgado por kufisto. Y luego, la tremenda historia a través de la cual el "individuo fuera del mundo" se cansa de esperar la parousía, el "fin de los tiempos", y se va convirtiendo en un "individuo en el mundo", esto es, en un liberal en su mercado. A la vez, el hedonismo espiritual originario, el eudemonismo, que aspiraba sinceramente a "la bienaventuranza en el corazón manso", va cediendo el paso al individualismo felicitario del placer material. En el caso del liberal, placeres morigerados, para que no arruinen prematuramente la salud. ¡Ah, el espíritu de ahorro! En este caso no sólo opera el miedo, sino además el resentimiento y el espíritu de venganza, que han heredado, en parte, los movimientos social-comunistas. De este asunto habla Federico. Nietzsche, no Jiménez Losantos.

92 Katakrok, día

"Maestro, ¿dónde está la Verdad de la Verdad del Universo”? Respondióle Shingan: “No lo sé ni me importa; cuando acabe el ejercicio, repetirás mil veces más la estocada que estamos practicando”. A las vacas tampoco les importa. A mí sí, aun cuando la respuesta no esté a mi alcance.

93 lead, día

[¿Fin de la Historia?] carapalo en #91: se parece mucho al "fin de la historia" al que los liberales quieren acceder mediante el mercado Supongo que te refieres a lo que dijo (y escibió) Francis Fukuyama tras la Caída del Muro de Berlin: que el combate entre los dos sistemas alternativos de organizar las sociedades humanas (colectivismo socialista, sin libertad ni mercado, vs individualimo liberal, con libertad y mercado) había terminado con el triunfo del segundo y que eso implicaba el "fin de la Historia" en cuanto ésta había sido el combate de diferentes formas de organización social por imponerse (a través de los Estados en competencia), quedando, a partir del XIX, los dos sistemas señalados. Que el 9 de Noviembre de 1989 suponía el final de la conflictividad humana, entiendo que Fukuyama (buen analista histórico, del cual he leído varias cosas, v. gr. State building, "La construcción del Estado") ni lo dijo ni lo implicó; pero lo que sí dijo es que el socialisno había sido derrotado por la Economía de Mercado. Y lo ha sido; otra cosa es que, por la pervivencia de las "estructuras mentales", de que hablaba Alfred Marshall, la cáscara vacía socialista continúe dando guerra en muchos países, (como, por ejemplo, el nuestro), ahora rellena de un patchwork diverso; así, gran parte de los primeros desarrollos del fascismo nazi en los años 30 del pasado siglo (protección de la Naturaleza, derechos de los animales, eugenesia, eutanasia, etc.) junto con todo lo que se pueda aprovechar del programa de Antonio Gramsci para ocupar y explotar la sociedad, empezando por la tarea de destruir la sociedad occidental desde la Educación, la Cultura y la Comunicación (con dosis de Georg Luckas y de los de la Escuela de Frankfurt), algo de lo que también habló (20/11/ 1930) e intentó Azaña desde el Gobierno de la II República: su famoso programa de "demolición, de destrucciones irreparables", similar también a la "limpieza de lienzos" que propuso Platón como acción de gobierno.

94 menorqui, día

Carapalo. La teoría de los dos mundos. Yo no creo que haya hecho mal ninguno. Nietzsche nos quiere hacer creer que la cosa ha sido un gran mal. Pero en otras ocasiones, lo da por bueno. Desde luego es un punto de vista fuerte, y en una reunión de creyentes en la resurrección de la carne, debe de causar furor. Pero en las cosas de nuestra historia, la responsabilidad de las personas que creían firmemente y en todo momento en algo así ha sido pequeña. Si se fija en la historia del imperio romano, no le costará ver que quizás el cristianismo fue una herramienta adecuada para asegurar un ferreo poder militar y de paso quitar de en medio a los comerciantes. Pero lo que se dice mandar, mandaban las armas, como ha sido siempre, los querreros, los fuertes. El pensamiento platónico ha ido más bien en la tercera fila. En cuanto a la importancia del comercio, que usted parece desdeñar, debe saber que el comercio no se trata de una imposición, sino de lo más natural y de lo menos nihilista. El comercio proporciona siempre la respuesta al "¿para qué?", pues es el querer su medio, y enseña que el nihilismo no existe en esa gente que usted llama homúnculos, y que simplemente son hombres, con sus muchos tonos de grisis y de los demás colores. "¿Para qué?" "Por amor, por placer, por falta de ello, porque quiero".

95 menorqui, día

Creo que le vendría bien, carapalo, el paso por algún tipo de comercio, para que viera lo que le digo, o si no el paso y jugarse su dinero y el plan completo, al menos un análisis desde cerca. La filosofía, aún el pensamiento más complejo y profundo que quepa en mente alguna, no representa sino la parte reflexiva en lo que realmente hay.

96 pedromar, día

Mucha gente, basa su ateísmo en los descubrimientos de los científicos, sin embargo, como en general, esta gente no es científica, acepta esos descubrimientos por fe, por la autoridad de los científicos. Erwin Schrödinger, fundador de la mecánica ondulatoria dice: “Me quedo asombrado al ver que el retrato científico del mundo es tan deficiente. Nos da mucha información sobre los hechos, ordena toda nuestra experiencia de una forma maravillosamente consistente, pero es terriblemente silenciosa en cuanto a todas las cosas que tocan nuestros corazones, y que nos importan de verdad. No nos puede decir nada sobre el rojo y el azul, lo amargo y lo dulce, el dolor o el placer físicos; no sabe nada de lo bello ni de lo feo, del bien ni del mal, de Dios o de la eternidad. La ciencia a veces finge contestar a este tipo de preguntas, pero las respuestas a menudo son tan tontas que no las tomamos en serio.”[Y qué esperaba ¿que la verdad de los sentimientos se lo contara la física? Los científicos saben de su ciencia (me harto de repetirlo: no existe la ciencia; existen las ciencias). Es ridículo. Es como si un genetista dijese creo en Dios porque yo miro por el microscopio y allí no veo la razón de por qué los franceses hablan francés. De los científicos se puede decir aquello de "zapatero a tus zapatos".] La revista inglesa Chemistry, al hablar sobre la publicación de un nuevo libro, ironiza diciendo que si Dios solicitara al gobierno una beca para hacer investigaciones, se lo negarían por las siguientes razones: 1) Su proyecto es demasiado ambicioso, 2) No tiene ningún historial válido, 3) Su única publicación ha sido un libro, en vez de un artículo en un boletín científico controlado, 4) Se niega a colaborar con la competencia y 5) Su propuesta para la tierra y los cielos no se sustenta. Si nos ponemos a recopilar chorradas no acabaríamos nunca. Vamos a ver si aclaramos algunos puntos porque sois maestros en nadar y guardar la ropa¿CREÉIS QUE LA BIBLIA ES LA PALABRA DE DIOS ¿SÍ O NO? Si no creéis, entonces qué pinta la Biblia y el cristianismo; y si creéis, entonces explicad cómo es que la palabra de Dios ha sido refutada de principio a fin. Hoy nadie en su sano juicio defiende a Adán y a Eva como únicos progenitores de la especie, ni el Diluvio Universal, ni la creación del universo en seis días; nadie lo hace. ¿Entonces vosotros en qué demonios creéis? No es la ciencia la que está en solfa, es todo el edificio de la verdad revelada por Dios, que ya no hay manera de sostenerla. Y no vengáis diciendo que eso lo dijo Dios porque el hombre de aquel entonces no entendería todo lo que hoy sabemos, porque de ser así Dios podría haber adelantado mucho contando la verdad, o al menos dejar claro que vendrían tiempos en los que a los hombres les contaría otra cosa, y que yo sepa Dios no le hablaba a la oreja de Einstein ni de Galileo ni de los investigadores del ADN. En resumen sois los creyentes cristianos lo que tenéis que aclararos, porque refutando la teoría de la evolución no va a quedar por buena la palabra de Dios ni la construcción de lo existente gracias a su magia potagia en seis días, que al parecer le fatigó tanto que el séptimo día tuvo que descansar. Resulta que las ciencias no explican el todo, pero la palabra de Dios se ha demostrado falsa desde principio; no explica nada, al contrario: confunde.

97 manuelp, día

# 87 lead Pues, más bien parece que los fundamentos de las Matemáticas si surgen del “fondo del alma” ó al menos de nuestra profunda estructura cerebral. Albert Einstein, en sus Sidelights on Relativity (1921) dice: Tenemos aquí un acertijo que ha afectado a los científicos de todas las épocas. ¿Como es posible que las matemáticas, un productodel pensamiento humano independiente de la experiencia humana, se ajuste tan perfectamente a la realidad? ¿Puede la razón humana sin la experiencia descubrir usando sólo el pensamiento las propiedades de la realidad? Si las proposiciones matemáticas se refieren a la realidad no son ciertas, y si son ciertas, no se refieren a la realidad. Una de las modernas explicaciones a este acertijo de la naturaleza, viene de nuestro filósofo Kant, con el cual terminamos este ensayo. La mente da forma a nuestros conceptos de espacio y tiempo. Vemos en la naturaleza lo que nuestra mente nos predetermina para ver. La explicación kantiana del por qué las matematicas funciona bien en la realidad, ha sido desarrollada por Alfred North Whitehead, y también por Brouwer en un articulo publicado en 1923. La idea fundamental es que las matemáticas no son absolutamente independientes de los fenómenos de la realidad, son más bien un elemento de nuestra propia forma de concebir el fenómeno. El mundo natural no es totalmente objetivo en su presencia. Es una construcción humana basada en las sensaciones recibidas, y las matemáticas son el mayor instrumento encargado de hacer esta organización. Las matemáticas describen el mundo físico en la forma como nosotros lo conocemos. Tratamos de abstraer de la complejidad del fenómeno, un sistema cuyas propiedades sean susceptibles de ser descritas matemáticamente. Este poder de abstracción es el responsable de la sorprendente descripción matemática de la naturaleza. Vemos lo que nuestra óptica matemática nos permite ver. http://www.monografias.com/trabajos30/kant-logica/kant-logica.shtml

98 manuelp, día

Debía de ser así: # 87 lead En Matemáticas su fundamento es la abstracción y las categorías a priori (abstracciones que, por otra parte, no surgen del fondo del alma sino de la realidad observada, desde la que se pueden intuir esas abstracciones como los números, los puntos, las líneas o el plano). Pues, más bien parece que los fundamentos de las Matemáticas si surgen del “fondo del alma” ó al menos de nuestra profunda estructura cerebral. Albert Einstein, en sus Sidelights on Relativity (1921) dice: Tenemos aquí un acertijo que ha afectado a los científicos de todas las épocas. ¿Como es posible que las matemáticas, un productodel pensamiento humano independiente de la experiencia humana, se ajuste tan perfectamente a la realidad? ¿Puede la razón humana sin la experiencia descubrir usando sólo el pensamiento las propiedades de la realidad? Si las proposiciones matemáticas se refieren a la realidad no son ciertas, y si son ciertas, no se refieren a la realidad. Una de las modernas explicaciones a este acertijo de la naturaleza, viene de nuestro filósofo Kant, con el cual terminamos este ensayo. La mente da forma a nuestros conceptos de espacio y tiempo. Vemos en la naturaleza lo que nuestra mente nos predetermina para ver. La explicación kantiana del por qué las matematicas funciona bien en la realidad, ha sido desarrollada por Alfred North Whitehead, y también por Brouwer en un articulo publicado en 1923. La idea fundamental es que las matemáticas no son absolutamente independientes de los fenómenos de la realidad, son más bien un elemento de nuestra propia forma de concebir el fenómeno. El mundo natural no es totalmente objetivo en su presencia. Es una construcción humana basada en las sensaciones recibidas, y las matemáticas son el mayor instrumento encargado de hacer esta organización. Las matemáticas describen el mundo físico en la forma como nosotros lo conocemos. Tratamos de abstraer de la complejidad del fenómeno, un sistema cuyas propiedades sean susceptibles de ser descritas matemáticamente. Este poder de abstracción es el responsable de la sorprendente descripción matemática de la naturaleza. Vemos lo que nuestra óptica matemática nos permite ver. http://www.monografias.com/trabajos30/kant-logica/...

99 manuelp, día

# 91 carapalo Me parece que su conocimiento del catolicismo actual es bastante erróneo. Decir que con el actual Papa se vuelve a la Edad Media es, como mínimo, desorientador. Hace poco se pusieron en este blog fragmentos de unas conversaciones entre él- cuando todavía era cardenal- y Habermas y puede ver en ellos lo que tiene de medieval Benedicto XVI. Ademas dice usted que el individualismo hedonista actual viene de que la religión (católica) propugna la salvación personal. Una vez más no conoce usted lo que sostiene la Iglesia católica, le pongo un párrafo al respecto de la encíclica “Spe Salvi” del Papa actual. ¿Es individualista la esperanza cristiana? …………………………………………………………………………………………….. A este respecto, de Lubac ha podido demostrar, basándose en la teología de los Padres en toda su amplitud, que la salvación ha sido considerada siempre como una realidad comunitaria. La misma Carta a los Hebreos habla de una « ciudad » (cf. 11,10.16; 12,22; 13,14) y, por tanto, de una salvación comunitaria. Los Padres, coherentemente, entienden el pecado como la destrucción de la unidad del género humano, como ruptura y división. Babel, el lugar de la confusión de las lenguas y de la separación, se muestra como expresión de lo que es el pecado en su raíz. Por eso, la « redención » se presenta precisamente como el restablecimiento de la unidad en la que nos encontramos de nuevo juntos en una unión que se refleja en la comunidad mundial de los creyentes. http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20071130_spe-salvi_sp.html La referencia que hace al “practicismo” de Takeda Shingan- supongo que se refiere al famoso daimio en el que esta basada la película de Kurosawa ,“Kagemusha”, no parece que le sirviera de mucho para evitar ser derrotado por sus rivales Oda Nobunaga y Tokugawa Ieyasu . http://es.wikipedia.org/wiki/Takeda_Shingen

100 jflp, día

Lead. Te felicito por tus reflexiones sobre la izquierda y la violencia. Es obvio, que la izquierda no tiene el monopolio de la frucción. Cuando era oposición y cuando era Gobierno. Un dato desconocido en España: más del 95 % de las acciones de violencia política desde 1982, cuando se da el cierre a los grupos de extrema derecha, ha sido realizado por la izquierda y los nazionalistas... que en España es decir lo mismo, dada la Santa Alianza que reina entre unos y otros. Curiosamente, esa sensación no ha llegado a la ciudadanía.

101 olioagua, día

Lo que necesitamos es un mapa de carreteras, una guía que nos saque de nuestro ego y nos lleve a nuestro yo trascendental, que es uno con lo divino, basado en su naturaleza inmutable o is-ness. En todo el mundo, cada cultura ha elaborado muchas de estas guías, pero toda cultura cuenta con un puñado de guías selectas que son veneradas por encima del resto. En Occidente cuesta trabajo encontrar un texto más querido y respetado que El castillo interior, de Teresa de Ávila. Ken Wilber de su prólogo al libro "las siete moradas" de Caroline Myss. El libro es una guía para abordar el conocimiento del alma. Para instruirnos en cómo responder a la llamada mística. Ella entiende que la sociedad va abandonando el fundamentalismo que tanto daño ha hecho, para dejar paso a un desperatar marcado por el espiritualismo. Podemos llegar al interior de nuestro ser, a la divinidad que forma parte de la Divinidad en D mayúscula, rasgando los velos que nos lo ocultan, como describen los budistas, y usando la razón y la fe. La vocación dejó de ser el tener que ingresar en un Monasterio, o hacer los votos, en nuestra cuotidiana vida son varios los caminos que podemos escoger. Las parábolas como la de Adán y Eva son metáforas que sirven para trasladar el mensaje de lo divino, adaptados a sus épocas y a la idiosincrasia de las sociedades a las que iban y van dirigidos. Creo firmemente en que sí se puede llegar al conocimiento de lo divino, al despertar espiritual a través de la razón, a la concienciación de la existencia de Dios. Los antiguos místicos y contemporáneos, que sean católicos, hinduistas o budistas, nos enseñaron el camino. Solo falta nuestra predisposición para entender y aceptar el mensaje que nos proponen, estando solo en nuestras manos el experimentarlo. Otra metáforas es como la imagen de la oruga y la mariposa de la que se sirve Elizabeth Kubhler Ross para enseñarnos que la muerte es un estado más de la consciencia, y que somos mucho más de una carcasa hecha de huesos, músculos y órganos. ¿Cómo se puede negar la existencia del alma, y por ende de Dios, cuando se vive en primera persona experiencias trascendentales?. Hay una coincidencia total en que todos los que han vivido experiencias cercanas a la muerte y que por los médicos o por casualidad han vuelto a la vida nos narran. Especialmente conmovedora son las descripciones de los niños en proceso terminales que nos relata en su libro "La rueda de la vida". ¿Quién no ha tenido una experiencia espiritual en la que sintió durante un instante más o menos corto, un estado superior de consciencia, un abrazar a un yo superior, y que no ha sabido explicarse? ¿Cuál es la fuerza sino que lleva a que ocho misioneros católicos den su vida ayudando a los demás en Afganistán y hayan sido la semana pasada asesinados por Al Qaeda? Noticia que lamentablemente no ha sido portada de todos los diarios, y ni siquiera merecedora de una cuña en los telediarios, lo que da reflejo de la carencias de nuestra sociedad y de su enfermedad. O como defiende Deepak Chopra los próximos cien años serán fundamentales para nuestro mundo, o somos espirituales o no seremos. Invitaría a carapalo a que leyese cualquera de los dos libros reseñados y compartiese posteriormente su opinión. Sus enseñanzas van en el sentido contrario de sus comentarios en el blog. El primero, el de Carlina Myss requiere tiempo, una cabeza despierta para asimilarlo y un cierto esfuerzo intelectual, el segundo la rueda de la vida se lee como una novela maravillosa,

102 alqalino, día

http://alcalatravo.blogspot.com/2010/08/la-trola-como-doctrina.html Saludos a todos.

Herramientas