[La coordinación y planificación por el Estado vs. el "caos" del Mercado][División del trabajo y del conocimiento] Juan Ramón Rallo nos habla de estos dos asuntos y de los economistas proponentes de que el Estado ponga orden en el supuesto caos del Mercado: En cuanto a Keynes, consideraba que los mercados de valores se comportaban como casinos presididos por el caos y la irracionalidad, de modo análogo a como acaecía en su famoso ejemplo del concurso de belleza: en la bolsa los especuladores tratan de anticipar qué acciones comprarán los demás, en vez de concentrarse en las objetivamente mejores. Las olas de euforia y de pesimismo en la bolsa, sostenía el inglés, se hacían sentir de lleno en el resto de la economía: cuando la bolsa pinchaba, las perspectivas de ganancia se derrumbaban y la economía encallaba en una depresión de la que era muy difícil salir sin ayuda gubernamental. Por eso, al igual que Macaulay, defendía que el Estado tuviera más peso en la economía: sólo así se lograría que una parte significativa de la actividad productiva estuviera aislada de la maniaco-depresiva irracionalidad de los mercados. (...) los tres pensadores [Marx, Keynes y Macaulay] coincidían en ver al Estado como una institución coordinadora, en la que los políticos buscan el bienestar común, disponen de la información y los medios suficientes para lograrlo y proceden de manera completamente previsible para todos los agentes económicos. La crisis actual ha vuelto a popularizar esa particular visión de la realidad: los mercados irracionales, especulativos y codiciosos han generado una depresión que sólo el Estado ha sido capaz de frenar, y sólo el Estado puede prevenir que vuelva a producirse una igual en el futuro, por medio de una regulación financiera omnicomprensiva. A los mercados hay que atarlos bien cortos, impedir que puedan salirse de madre y restringirlos a modo: sólo se admitirán los procesos sociales que se desarrollen de acuerdo con las regulaciones estatales, esto es, sólo se admitirán aquellos procesos que los reguladores hayan entendido o que crean haber entendido. (...) La división del trabajo y del conocimiento implica que todos nos volvemos crecientemente dependientes de todos, (...) La disyuntiva entre un mercado especulativo e incierto y un Estado calculador y racional es falsa. La disyuntiva se da entre órdenes simples y órdenes complejos: en los primeros el futuro resulta, dentro de ciertos parámetros, bastante previsible, mientras que en los segundos la posibilidad de que surjan cisnes negros aumenta con el grado de complejidad. Los órdenes simples vienen caracterizados por la pobreza –lo que les vuelve muy dependientes de un entorno que no pueden controlar–, y los complejos se caracterizan por el crecimiento de la riqueza – (...) si el conocimiento está descentralizado, también debe estarlo el poder de decisión. En caso contrario, el orden tenderá a reducirse a la minúscula complejidad que pueda manejar el cerebro que esté al frente del Estado. El mercado, en cambio, es un mecanismo capaz de manejar un volumen de conocimiento muy superior. Un volumen de información que, además, está continuamente creándose y modificándose, a través de los aciertos y errores de cada individuo. Querer someter toda la complejidad del mercado a la comprensión del ser humano es renunciar a su mayor ventaja: la capacidad para coordinar de manera descentralizada a millones de personas que persiguen fines muy diferentes y que manejan –y crean– tipos de información muy distinta. (...) l estatismo sólo podría funcionar en órdenes simples y atomizados, en los que el gendarme de turno pueda comprender la naturaleza de todos los procesos productivos y de todos los intercambios. De ahí que la regulación que surja de la mente del regulador sólo pueda destruir la división del trabajo o distorsionarla hasta tal punto que las incertidumbres, lejos de disminuir, aumenten. http://revista.libertaddigital.com/el-estado-si-que-genera-incertidumbre-1276238736.html

Lead Me ha encantado el artículo de Brechner. El de tener el mismo diseñador la Kirchner y Gadafi es de troncha. Desde hace largo tiempo vengo discutiendo que si siguiéramos con las políticas suicidas de occidente frente a los islamistas, por aquello del multiculturalismo y demás alianzas, y si hipotéticamente alcanzar su fin que sería el de regirse por la sharia en sus zonas conquistadas, que los primeros que serian pasados por la guadaña serían los progresistas, los liberales de izquierda, (poner la vista en USA quien no considere adecuado el término) y los sin credo. Y solo en último lugar se fijaran en los creyentes, conservadores con principios firmes, y judíos que por ser del “libro” como dice el Corán, respetarán su existencia. Por tales razones es comprensible afirmar que la estrategia “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” que practica la izquierda es suicida para ellos mismos. Al árabe, y ahora no hago distinción, le repugnan las políticas que protagonizan gobiernos de izquierda, pero sabe también que son su mejor caballo de Troya. Aprovecho para relatar la última que me han contado sobre Trípoli. Resulta que aquellas empresas con capital o jefes libios, que ven con buenos ojos que siga el régimen de Gadafi, están obligando a todos los obreros y trabajadores a que acudan a su puesto de trabajo aunque no tengan nada que hacer. Seguidamente se está distribuyendo entre ellos armamento de calibre corto, y dicen las malas lenguas, que es para enviarles si se diera el caso como avanzadillas. Enfrente supongo que han oído que las zonas levantadas están resistiendo las embestidas apoyadas con disparos y bombardeos desde el aire y las cometidas de seguidores de Gadafi en vehículos que no solo no han conseguido recuperar plazas estratégicas (como Brega) sino que se han visto forzado a huir y están siendo perseguidos. Hay fotos tremendas, como la de aquellos oficiales de aviación cuyos cuerpos yacen en las aceras asesinados bajo un baño de sangre porque no quisieron bombardear a civiles.

# 69 Lo he dicho antes, en marzo de 1941 Rommmel atacó a la 2ª division acorazada inglesa en Mersa-el-Brega con elemtos blindados inferiores y la derrotó gracias a la superioridad aérea, la guerra en el desierto es análoga a la guerra en el mar y en este son los elementos aéreos los que deciden la cuestión. Si la OTAN no establece pronto una zona de exclusión aérea e impide que los cazabombarderos de Gadaffi actúen, los rebeldes serán derrotados.

El hilo de hoy de Florentino Portero que vengo de leer es tan intersante como los demás. Entra a diseccionar las causas que llevaron a hacer lo que hicieron en el mundo árabe. Una buena fuente de reflexión como la que nos propone Erbilyos: el discurso de Shimon Peres en España. *** Deberíamos celebrar alguna fiesta y levantar la copa por poder escribir en zona libre de parásitos provocadores. Y somos más quienes se han apuntado. La primera a mi cuenta. Ya está soltando sus paridas y desvarios en otro blog

Han derribado a dos helicópteros, es la proeza que más se repiten. Según comentaron, de todas formas cabe la esperanza de que los pilotos se sigan oponiendo a atacar a su propia población, o que se enfrenten y consigan dominar bases aéreas. Evidentemente de los mercenarios (sus cálculos los estiman en 10000) no puede contar para hacer esta labor. Es importante que entren pronto o cerquen la capital y por tal motivo se están rapidamente organizando. Es en estos momentos es un coronel quien organiza y manda entre los sublevados. Y se dice que un 90 % o más del ejército ha abandonado a Gadafi.

Comentario eliminado por los moderadores.

Un resumen y puesta al día del parte guerra libio: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/02/internacional/1299057445.html Hay también informaciones que señalan que se están produciendo altercados en la zona oeste, próxima a la frontera tunecina.

Ví este documental: http://www.youtube.com/watch?v=phBK0VmtwJI&NR=1 Y me informé por otros medios para saber si lo que se decía era cierto: El segundo mayor movimiento eugenésico se dio en los Estados Unidos. Comenzando con Connecticut en 1896, muchos estados aprobaron leyes sobre el matrimonio con criterios eugenésicos, prohibiendo casarse a cualquiera que fuese «epiléptico, imbécil o débil mental». En 1898 Charles B. Davenport, un prominente biólogo estadounidense, comenzó como director de una estación de investigación biológica situada en Cold Spring Harbor unos experimentos sobre la evolución de plantas y animales. En 1904, Davenport recibió fondos del Instituto Carnegie para fundar la Estación de Evolución Experimental. La Eugenics Record Office (’Oficina de Registro de Eugenesia’) abrió en 1910 mientras Davenport y Harry H. Laughlin empezaban a promocionar la eugenesia.[11] Diagrama de un árbol genealógico de La familia Kallikak destinado a ilustrar cómo «desliz ilícito» podía provocar una generación completa de «imbéciles».Durante el siglo XX, los investigadores se vieron intrigados por la idea de que las enfermedades mentales podían transmitirse dentro de las familias y llevaron a cabo varios estudios para documentar la heredabilidad de enfermedades tales como la esquizofrenia, el trastorno bipolar y la depresión. Desafortunadamente estos intereses terminaron asociados con el movimiento eugenesista. A finales del siglo XIX y principios del XX se promulgaron leyes estatales para prohibir el matrimonio y forzar la esterilización de los enfermos mentales con el fin de evitar la «transmisión» de las enfermedades mentales a la siguiente generación. Estas leyes fueron ratificadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1927 y no fueron abolidas hasta mediados de siglo. Para 1945 unos 45.000 enfermos mentales habían sido esterilizados forzosamente. En los años siguientes, la Eugenics Record Office reunió una enorme colección de árboles genealógicos y concluyó que quienes eran no aptos procedían de entornos económica y socialmente pobres. Eugenesistas tales como Davenport, el psicólogo Henry H. Goddard y el conservacionista Madison Grant (todos muy respetados en su época) empezaron a presionar para lograr diversas soluciones políticas al problemas de los «no aptos». (Davenport abogaba por la restricción de la inmigración y la esterilización como métodos principales, Goddard recomendaba la segregación en su libro La familia Kallikak, y Grant era partidario de todo lo anterior y más, abrigando incluso la idea del exterminio).[12] Aunque su metodología y métodos de investigación se consideran actualmente muy defectuosos, en la época se consideró una investigación científica legítima. Tuvo sin embargo detractores científicos (notablemente Thomas Hunt Morgan, uno de los pocos mendelistas en criticar explícitamente la eugenesia), si bien la mayoría de ellos se centraron más en la primitiva metodología de los eugenesistas y en la consideración de casi cualquier característica humana como hereditaria, que en la idea de la eugenesia en sí.[13] La idea del «genio» y el «talento» fue también considerada por William Graham Sumner, un fundador de la American Sociological Society (actual American Sociological Association), quien mantenía que si el gobierno no interfería en la política social de laissez faire, surgiría una clase de genios en la cima del sistema de estratificación social, seguida de una clase de talentos. La mayor parte del resto de la sociedad caería en la clase de los mediocres. Aquellos que eran considerados anormales (retrasados mentales, minusválidos, etcétera) tenían un efecto negativo sobre el proceso social al consumir recursos necesarios. Deberían ser dejados solos para que se valiesen por sí mismo. Pero los de la clase de delincuentes (criminales, pervertidos, etcétera) deberían ser eliminados de la sociedad.[14] Demostración de antropometría en una exhibición de una conferencia sobre eugenesia de 1921.Con la aprobación de la ley de inmigración Johnson-Reed, los eugenesistas jugaron por vez primera un papel protagonista en el debate del Congreso como expertos asesores sobre la amenaza de «linajes inferiores» procedentes del este y el sur de Europa. Esto redujo el número de inmigrantes del extranjero al 15% de años anteriores, al controlar el número de individuos «no aptos» que entraban al país. La nueva ley reforzó las anteriores que prohibían la mezcla racial en un intento por conservar el acervo genético.[15] Las consideraciones eugenésicas también estuvieron tras la aprobación de leyes sobre el incesto en buena parte de los Estados Unidos y fueron usadas para justificar muchas leyes antimiscegenación.[16] Algunos estados esterilizaron a los «imbéciles» durante buena parte del siglo XX. La Corte Suprema de los Estados Unidos sentenció en el caso Buck contra Bell de 1927 que el estado de Virginia podía esterilizar a los considerados no aptos. La época más importante de esterilización eugenésica fue entre 1927 y 1963, cuando unas 64.000 personas fueron esterilizadas forzosamente bajo las leyes eugenésicas de los Estados Unidos.[17] Un informe favorable sobre los resultados de la esterilización en California, con mucho el estado que más esterilizaciones realizó, fue publicado con formato de libro por el biólogo Paul Popenoe y sería ampliamente citado por el gobierno nazi como evidencia de que los programas masivos de esterilizaciones eran factibles y humanos. Cuando los dirigentes nazis fueron juzgados por crímenes de guerra en los Juicios de Núremberg tras la Segunda Guerra Mundial, justificaron las esterilizaciones masivas (unas 450.000 en menos de una década) citando a los Estados Unidos como sus inspiradores.[18] http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia Saquen sus propias conclusiones.

Comentario eliminado por los moderadores.

Buenas tardes. Como casi siempre que toca Vd. el tema del Valle de los Caídos, salgo de mi silencio. Es indudable que lo que ha ocurrido y ocurre allí es un fenómeno de persecución religiosa. Reconozco que me hallo ante este impresionante y hermosísimo lugar atraído y seducido de un modo muy intenso. Como nos confesó su abad en cierta ocasión, es una vivencia muy generalizada en aquellos que lo conocen, incluso en no creyentes. Para mí, la presencia de Dios allí se me hace evidente, y los hermanos benedictinos la viven y expresan de un modo verdaderamente maravilloso, como se refleja en las cuidadísimas misas que realizan, llenas de una solemnidad y espiritualidad verdaderamente excepcionales. Allí se aprende a adorar al Señor. Y es que, aparte simbolismos históricos innegables, es un lugar de fe enormemente poderoso. Es más, yo me atrevería a afirmar sin miedo a equivocarme que es un lugar que promueve, provoca la fe, que excita la capacidad humana de creer, de trascendencia. En el Valle de los Caídos estamos ante un ámbito evangelizador por sí mismo. No sé hasta qué punto los socialistas, que persiguen de un modo u otro su destrucción, son conscientes de ello, pero creo que lo que más les molesta no sea sólo la verdadera historia que hay detrás de este monumento, sino la fuerza actual de su presencia en todo aquel que lo visita libre de prejuicios y dejándose empapar por la belleza austera y a la vez grandiosa del mismo. Y la contemplación serena de toda serena belleza, como de toda bondad y de toda verdad puede llevar fácilmente de un modo u otro, por caminos que no conocemos, a Dios. Y de esto sí son conscientes los ateos resentidos del PSOE, muy a su pesar. No se trata simplemente de aislarlo de las rutas turísticas y asfixiarlo económicamente; se trata de que nadie, salvo los que ya creen, quede subyugado por la belleza de Dios que allí se respira. Sí, todo un caso de persecución religiosa...

#54 egarense egarense, vous êtes toujours egaré Entrar en si Irak tenía o no Armas de Destrucción Masiva para justificar o condenar el ataque de USA es un error en que la misma diplomacia americana cáyó. NO SE NECESITABA DEMOSTRAR NI PROBAR NADA, bastaba dejar constancia de la negativa reiterada de Irak a autorizar inspecciones. Eso es así porque las condiciones del Alto el Fuego aceptadas por Irak tras la I Guerra del Golfo en 1991 incluían la OBLIGACIÓN de aceptar esas inspecciones. Aquello fué un ALTO EL FUEGO, una suspensión de hostilidades, no la firma de la paz, suspensión caducada al incumplirse los acuerdos. Legalmente, hubo un paréntesis casi sin tiros de 12 años, hostilidad vigilante que pasó a hostilidad armada por voluntad del propio Sadam Husein al no cumplir las condiciones. Es realmente una única guerra de 1991 a 2003, y el último dia de fuego de la 1ª guerra continuó con el primero de la 2ª, como si se hubiesen parado los relojes 12 años. Repito: importa poco si había o no ADM, lo importante es que Irak no autorizaba las inspecciones y ponía todas las trabas posibles, esa es la justificación de continuar la hostilidad armada, sin más, y está de acuerdo con el derecho de guerra, pues equivale a que Irak continuaba su agresión.

Comentario eliminado por los moderadores.

Para hacer la balanza, permítanme que traiga a relucir las complicidades inconfesables de nuestro gobierno. Moratinos celebra con Gadafi su golpe de estado Miércoles, 2 de septiembre de 2009 Ir a comentarios Dejar un comentario Jorge Mestre Share El pasado mes de agosto ya dediqué unas palabras a lo que España estaba haciendo por las democracias en el mundo. Y no es una falacia de acento, ni una ironía. La presencia del ministro Moratinos en los fastos del 40º aniversario del golpe de estado de Gaddafi al lado de los Chávez, de los genocidas Mugabe (Zimbawe) y Omar Hassan al Bashir (Sudán) y otros dictadores ponen de relieve el seguidismo del gobierno socialista español con aquellos regímenes de pocos escrúpulos democráticos, poco respetuosos con los derechos humanos, donde se trata a los terroristas como a héroes nacionales, donde no hay elecciones libres, donde los partidos políticos están prohibidos, donde no hay medios de comunicación independientes, donde las persecuciones políticas y desapariciones forzosas son la tónica habitual, donde la homosexualidad está condenada con hasta cinco años de cárcel, donde las niñas violadas son recluidas en cárceles para evitar la “deshonra” a sus familias, etc. ¿Para cuándo el gobierno socialista de Zapatero dejará sus incoherencias de llenarse la boca defendiendo supuestamente los derechos civiles de unos y otros bajo el manto del socialismo y progresismo para sólo aquellos que viven entre nuestras fronteras? Es un sinsentido. Será que porque como los demás no votan aquí, no merecen ser tenidos en cuenta. Las palabras de Moratinos en Trípoli, que he podido escuchar en TVE, fueron que “España mantiene unas excelentes relaciones con Libia”. Por supuesto, con Libia, con Cuba, con Venezuela, con Irán, con Guinea Ecuatorial, con Bolivia… Pero obvió condenar la dictadura de Gadafi o exhortar al respeto de los derechos humanos. El ministro Moratinos se comporta más como el canciller de un país de la Conferencia de Bandung que de otro que quiere ganarse un puesto permanente en el G-20. Si el gobierno de Zapatero quería haber estado presente en esta pantomina, ¿no podía haber hecho lo que el Reino Unido que envió como representación al número dos de la embajada en Trípoli?, o lo que hicieron Francia, Alemania o Italia de ni siquiera enviar a nadie. El eje vertebrador de nuestra política exterior se ha basado desde la llegada de Zapatero en la ambigüedad, en el doble sentido y en la indeterminación. Se pretende contentar a las dictaduras más execrables so pena de caer en la ofensa a las democracias, muchas de ellas vecinas nuestras en Europa. La diplomacia requiere de unas sutilezas y de una destreza que el ministro Moratinos ha demostrado una vez más carecer. Sería interesante tirar de hemerotecas y si fuera posible de archivos guardados bajo llave, para conocer las vergüenzas del grupito formado por Arafat, Moratinos (sus juergas), Bettino Craxi, Felipe Gonzalez, Gadafi, Ben Ali. No creo que los creyentes con prejuicios de las megaconspiraciones quieran saber y se atrevan a leer lo siguiente: fue Bettino Craxi quien coloco a Ben Ali en Túnez como Dictador, en sucesión de Burguiba que se hallaba ya en estado de “precaria salud” Como no sale su cia del alma cerrarán los ojos. http://www.diariocritico.com/2011/Enero/opinion/rabassa/248679/rabassa.html

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

¿Dónde se ha escondido Moratinos y por qué? Se supo que no quería abandonar su cargo pero y a pesar de no haberse explicado las razones, Zapatero decidió retirarle. ¿Qué fue lo que le llevó a colocar a Trinidad, en qué difiere respecto a su antecesor en el cargo? ¿Hubo otros motivos inconfesables? El enlace al artículo anterior que olvidé: http://jorgemestre.com/moratinos-celebra-con-gadafi-su-golpe-de-estado/

Conclusión progre sobre la cuestión internacional: Somos un movimiento antifascista, contrario a cualquier concepción de la sociedad, es maleducado hablar de política, los países no nos importan, no nos interesan, no existen, no somos de ningún lugar, los sucesos no tienen explicación, eso es cosa de la gente de derechas, la comprensión del funcionamiento de las cosas, la nuestra es hundirles, ser diferentes de ellos, vivimos de los insatisfechos de la tierra, promovamos esa insatisfacción y ahí les damos.

Comentario eliminado por los moderadores.

83 Quiero decir, esa trinidad, qué concepción va a tener del mundo sino la de trepar al calor de las amistades políticas. Trinidad, la pusieron, a sus hijas las habrá puesto Carma o Igor, Gadafi, buen amigo si está en el poder, sus matanzas, como el aborto: si hay que hacerlo, se hace. Esta gente desconoce las nociones complejas, no ha hecho el análisis de sí mismo, no conoce ni el honor ni concibe la relación compleja entre las cosas, son parásitos de la sociedad que no se deben poder creer que gobiernan. Es patético, es lo más humillante.

85 Buen comentario, gogol

[Invasión de Irak en 2003] Vendeano #78 Parece correcto el razonamiento; sin embargo, las resoluciones de la ONU no son tajantes al respecto (lo que no ha impedido otras acciones, como la de Kosovo...o lo que pudiera ocurrir con Libia). En cualquier caso la Resolución 1511 de Octubre 2003 aprobaba a posteriori las operaciones iniciadas el 20 Marzo 2003 con la invasión por parte de la Coalición internacional (Resolución que Zapatero no siguió, al retirar las tropas españolas en 2004): La resolución 1441 En la importante resolución 1441, aprobada en la sesión celebrada el 8 de noviembre de 2002, el Consejo decidió requerir a Iraq la realización de las inspecciones ordenadas referidas a la existencia de armas de destrucción masiva. Para ello daba un plazo de 30 días a partir del día de la publicación de la resolución para presentar una completa declaración de todos los aspectos de los programas para el desarrollo de armas químicas, biológicas, nucleares, misiles balísticos, etc., además de requerir que Iraq no realizaría ningún acto o amenaza contra cualquier Estado Miembro que adoptase medidas para hacer cumplir sus resoluciones. Realizado el informe, el Consejo se reuniría nuevamente para examinarlo y adoptar las decisiones que pudieran corresponder. La resolución afirma que ha advertido reiteradamente al Iraq que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias. No obstante, la resolución excluía autorizar el uso de la fuerza, lo que en todo caso requeriría de una nueva resolución que nunca llegó a aprobarse. (...) Los defensores de la intervención aluden a las ya citadas resoluciones del Consejo de Seguridad, especialmente a la 1441 para avalar sus acciones, y recuerdan otras intervenciones sin mandato de las Naciones Unidas que han sido reconocidas posteriormente como necesarias. Tal es el caso, por ejemplo, de la guerra de Kosovo. Sin perjuicio de las diferentes opiniones sobre el inicio del conflicto, las Naciones Unidas hicieron suya la situación en el momento en que las fuerzas ocupantes empezaron a actuar bajo el paraguas de la organización. Así, en octubre del mismo año de la invasión recomendó en su resolución 1511 a los estados miembros que prestasen a la fuerza multinacional presente en Iraq toda la asistencia necesaria, incluyendo la militar. http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Iraq_de_2003 NOTA. Las Armas de Destrucción Masiva de tipo químico las utilizó Sadam Husein contra sus kurdos en 1990. ¿Quién verificó que se destruyeran?

[Irak](II) Resolución 1511 de 16 Octubre 2003: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/563/94/PDF/N0356394.pdf?OpenElement

Lead Puede resultar complejo de entender a quienes no puedan manejar más de dos dimensiones, pero el caso es que los agregados militares destinados en las embajadas europeas en Libia podrían corroborar que Gadafi usó el napalm contra su población. Y que se sepa es arma química. menorqui Siempre me imagino lo que debe pensar un dipomático de carrera cuando ha de aguantar a tales calzonazas /os. Hace pocos años, el cuerpo diplomático en pleno se reunió en Madrid y tuvieron que sufrir una conferencia de la insignísima Leire Pajín.

Gogol #85 ...seguro que ya lo habrás leído: "TVE no ha dedicado ni un minuto al patrimonio de Bono"

Esta mas claro que el agua. Esta panda de masones y mamones, estan tumbado el pais, y para ello, cada uno se lleva su buen pellizco, en forma de comision, con el permiso de su ejercito de jueces, y facilitado y hecho factible por su ejercito de publicistas y mediateros unidos a sus millones de estupidos tontos utiles.

Ya no se trata solo de echar a esta panda de delincuentes y endemoniados. Despues de ese momento, hay que hacer justicia y hacer pagarles por el daño que nos han hecho a los españoles.

hacer pagarles.... HACERLES PAGAR.

[abandonan las siglas de su partido,... ya ni las ponen. ¿Mieditis?] EN MADRID Y CASTILLA Y LEÓN Candidatos del PSOE omiten las siglas del partido en sus vídeos preelectorales Tomás Gómez y Óscar López, candidatos del PSOE en las próximas elecciones, no incluyen el logo del partido en sus vídeos preelectorales. Vídeo: Vídeo preelectoral de Tomás Gómez http://www.libertaddigital.com/nacional/candidatos-del-psoe-omiten-las-siglas-del-partido-en-sus-videos-preelectorales-1276415977/

DURMIÓ EN MONCLOA ANTES DE VIAJAR A TÚNEZ Zapatero gastó 20.000 litros de combustible para pasar la noche con su mujer Mientras el Gobierno obliga a los ciudadanos a circular a 110 km/h para "ahorrar", el presidente no escatima en gastos en su gira árabe. Libertad Digital La gira árabe de Zapatero tuvo una incomprensible interrupción. El presidente del Gobierno voló la pasada noche de Abu Dhabi a Madrid y esta mañana se desplazó en avión desde la capital hasta Túnez, donde terminaba su periplo. El paso por Moncloa de Zapatero supuso un desplazamiento extra de unos 2.500 kilómetros, según Servimedia. Traducido a dinero, el viaje costó unos 15.000 euros de más: fuentes del sector aeronáutico estiman que según las características del avión A-310 de la Fuerza Aérea Española, se emplearon 20.000 litros de combustible. [...] http://www.libertaddigital.com/mundo/zapatero-gasto-20000-litros-de-combustible-para-pasar-la-noche-con-su-mujer-1276415995/

les 'enseña' a ser demócratas Zapatero cuenta a los tunecinos la historia de su "abuelo fusilado" No importa si es una víctima del terrorismo o la oposición tunecina. Zapatero siempre encuentra un paralelismo con el fusilamiento de su abuelo Presume de sindicatos y amenaza con exportarlos http://www.libertaddigital.com/mundo/zapatero-cuenta-a-los-tunecinos-la-historia-su-abuelo-fusilado-1276415985/ Audio: La solución de Zapatero para Túnez: un acuerdo con sindicatos

CONTINÚAN LOS DESPROPÓSITOS Blanco desbarra: el ahorro en bombillas ayudará a que no suban "las hipotecas" El ministro de Fomento defiende la responsabilidad del Gobierno frente a la "frivolidad" de la sociedad. http://www.libertaddigital.com/economia/blanco-desbarra-sin-los-110-kmh-y-las-bombillas-subiran-las-hipotecas-1276415989/

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

[Crímenes de guerra] olioagua #90 En la Convención Internacional sobre Armas qu-imicas no aparece nombrado específicamente el napalm: http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_sobre_Armas_Qu%C3%ADmicas En cualquier caso, para ser un criminal de guerra no hace falta utilizar Armas de Destrucción Masiva, sino matar a seres humanos violando "las costumbres de guerra aplicables": Dentro de la definición que el mismo Estatuto contempla, en su artículo 8, se señalan entre ellos: Violación a los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 Violación a las leyes de guerra vigentes, tanto nacionales como internacionales; y Violación a las costumbres de la guerra aplicables. Más detalladamente son los siguientes: El asesinato, los malos tratos o la deportación para obligar a realizar trabajos forzados a la población civil de los territorios ocupados El asesinato o los maltratos de los prisioneros de guerra o de náufragos La toma y ejecución de rehenes El pillaje de bienes públicos o privados La destrucción sin motivo de ciudades y pueblos La desvastación que no se justifique por la necesidad militar http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_guerra En mi opinión, si Gadafi ha mandado atacar militarmente a su población civil o ha mandado asesinar a los pilotos militares que se negaban a atacar a la población civil habrá cometido un crimen de guerra pues son acciones al margen de los combates donde aplica "las costumbres de guerra" NOTA: Otro ejemplo de crimen de guerra, ya que el asunto de la Guerra Civil española lo ha puesto de moda Televisión española, sería el asesinato en masa de civiles y militares desarmados en Paracuellos del Jarama, siguiendo instrucciones de Santiago Carrillo.

[¿Fue Paracuellos un Genocidio?] Mi post #103 Se discute si puede definirse como genocidio a: El uso de armas de destrucción masiva por gobernantes. El uso excesivo de la fuerza contra civiles indefensos. El asesinato político de masas, como ocurre con el terrorismo político y religioso clandestino o el terrorismo de estado. Los actos realizados por gobernantes elegidos democráticamente, en cuyo caso se habla de pueblos reos de la Humanidad. http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio Es decir, hay base para calificar de Genocidio el asesinato en masa de civiles y militares desarmados; el crimen de Genocidio no prescribe.

#88 lead Intentaba en #78 hacer patente que, tras una guerra contra un pais-delincuente, no toca a "los buenos" demostrar que el ya declarado delincuente posee o no AMD. En su situación de alto el fuego, el pais-delincuente cumple una especie de "libertad condicional" que puede disfrutar bajo ciertas condiciones. Era el caso de de Irak tras la I Guerra del Golfo. Sadam Husein, al estorbar o impedir reiteradamente las inspecciones pactadas, pierde esa "libertad condicional" que es un alto el fuego cuando podía haberse llegado a la rendición incondicional. A partir de ese momento, el otro bando queda liberado de la obligación de respetar el alto el fuego y puede intervenir cuando le interese. El como se formalice eso en resoluciones de la ONU, tristemente, es lo de menos porque, como tú mismo dices, se ha hecho cuando se ha querido o podido, y cuando no... pues no ha habido problema. Pero, siendo triste, más triste sería quedar al albur de las decisiones de una organización cuyo Consejo de Seguridad sólo representa el status quo del poder mundial, cuya Asamblea General es una democrática asamblea de dictaduras, y cuyas agencias son depurados ejemplos de corrupción política, económica y moral. Vamos, que para bien y para mal la justicia y la democracia son flores de invernadero del orden interior de unos pocos privilegiados paises; en la intemperie exterior, justicia y democracia son un sueño y el espacio internacional un campo de lobos, como siempre fué, y a lo máximo que podemos aspirar hoy es al respeto de unas mínimas normas y a que ningún estado nación donde rija el estado de derecho se deje arrebatar su soberanía por corruptas castas burocráticas internacionales. Por eso, y porque no tengo capacidad ni ganas, no he entrado en tiquismiquis resolutivos onusinos y he retrocedido al más elemental derecho de guerra, ¡que ya quisiéramos que minimamente se respetase! Lo importante es que ya no corresponde a los vencedores demostrar nada, sino al perdedor (Irak) dar muestras de buena voluntad y cumplir lo pactado, sin más.

Efectivamente, vendeano, esa es la historia de la invasión de Iraq

¿Estados delincuentes?. ¿Quién pone la etiqueta?. http://www.articuloz.com/politica-articulos/estados-unidos-experimento-en-secreto-con-su-propia-gente-4295446.html Cuentecillos e historietas de buenos y malos. Nosotros los buenos, ellos los malos. Tenemos la "superioridad moral"... Somos muy "democráticos"... Todo ya muy viejo.

Un comentario sobre la eugenesia...borrado. otro sobre La Irish law, borrado...otro sobre Kamen, borrado. Ni un insulto,ni una palabra malsonante. ?????????????????????????????

107 La etiqueta la pone el curso de la historia. A los islamizados, les hicimos unos países, con su propiedad privada y con el espíritu de las leyes por delante. Les dimos un buen comercio con nosotros, para que se enriquecieran y se sintieran importantes con los ferrari de colores y felices con un buen pasar. Les dejamos hacer con sus instituciones y sus bazares y sus tiendas en eld esierto y sus jeques y sus ruina sobre ruina de imperios terminados. No les desplazamos, no les sorbimos el seso, no les hicimos la eugenesia, no los pusimos de esclavos. Les dimos electricidad y les dimos el aire acondicionado, que alivia sus vidas, les dimos la potabilización del agua que no tienen, les dimos transporte aéreo a todos los puntos del planeta, y también hicimos películas que les glorificaban, les hicimos honores, exposiciones, parte de las modas y nos dejamos fascinar por sus danza del vientre, sus cómodos cojines gigantes, sus alfombras y en general por su arabesco. Obviamos el tema del Islam. Le pusimos buena cara al Islam y les dejamos vivir. Y nos quieren matar. ¿Qué etiqueta lleva eso?

pues yo que acabó de volver lamento no haber tenido la ocasión de leer los comentarios de gaditano. Muy cierto vendeano, menorqui Y qué distinto tratamiento ofrece nuestra diplomacia encabezada por trinidad ofreciéndose para apoyar una intervención en Libia. Hay tantos paralelismos que podríamos encontrar entre Sadam Hussein y Muammar al Gadafi que no cabrían en un solo comentario. Hoy me entero que al igual de los medios de comunicación que montó Uday (creo que fue él y no su hermano) Hussein, Saif Al Islam también hizo lo mismo. No es de extrañar que los propios libios le comparen con el otro sátrapa, igual de loco, paranoico y megalomaniaco que éste y le deseen el mismo final.

resumiendo (ronin, menorqui) Occidente nunca ha sido santo...los otros menos aún. Occidente ha dado al mundo muchas cosas buenas...los otros también, pero menos. Sumar y restar.

Comentario eliminado por los moderadores.

¿Crees que Europa y sus derivaciones están a la par con el mundo árabe? ¿Que su juicio sobre nosotros y nuestro juicio sobre ellos tienen el mismo peso? Nadie fue allí a matarlos, se les gobernó mejor que en los mil años anteriores, no se les pasó factura por haber sido una cultura enemiga de la nuestra. Nos vimos tan totalmente superiores que preferimos que pudiesen ser felices, que pudiesen ser como nosotros o como ellos quisieran. Les rejuvenecimos el mundo, introdujimos una realidad deseable, introdujimos nuevos conceptos, les llenamos de deseos nuevos, fuimos más que el genio de la lámpara, pues éste les colmaba de placeres que ya conocían, y nosotros les dimos lo que nunca llegarían a conocer. Y finalmente, el mayor de los regalos: les dijimos que eran iguales a nosotros.

pero ahora queremos ser tan superiores que pensamos por ellos, que nos acusamos a nosotros de lo que les hemos hecho, que les damos ya el derecho a poner sus etiquetas en nuestra propia tienda. Somos la rehostia. No nos equivoquemos, que ellos también son muy hombres y ya les estamos tentando a mucho

Fíjense la tomadura de pelo de la opresión de Israel. Israelíes, avanzad en el desierto, haced vuestro gran país, a qué estáis esperando, ellos también tienen derecho a una buena guerra, a ser invadidos, a hacer resistencia, os lo están pidiendo todos los días. Dádselo, demostrad por última vez al mundo qué fácilmente pueden los pocos buenos imponerse a los muchos.

Pues no sé qué pensar gaditano, Hoy me retiro que tengo aun varias cosas por hacer. Da que pesar lo que apunta menorqui, tal vez mañana. Solo un matíz, entre los árabes hay tanta o más diferencia que entre un español y un lituano.

Comentario eliminado por los moderadores.

"DON ALFREDO", EL GRANDE Rubalcaba: "La España negra existe" Esto es lo que ha dicho el ministro en la presentación de un libro del inspector jefe y portavoz de la Policía Nacional de Barcelona. Olivia Moya ¿Que Rubalcaba presenta un libro titulado la Españanegra? Sí, sí; este miércoles en el hotel Intercontinental. ¡Será una broma! No, no; de hecho, es también el autor del prólogo de la obra del inspector jefe y portavoz de la Policía Nacional de Barcelona, Rafael Jiménez, en el que han participado periodistas de sucesos. ¿Y el portavoz del Gobierno de los GAL y el ministro del Interior del chivatazo a la ETA, entre otros, lo ha prologado e iba a estar presente en el acto? Sí, eso se indicaba en la convocatoria. [...] http://www.libertaddigital.com/nacional/rubalcaba-la-espana-negra-existe-1276416001/

Nos hemos hecho los mejores de entre los hombres, los más fuertes, los más sanos, los más libres, pero sólo somos hombres, actuemos como tales, hay un punto en el que ni siquiera nuestra tan elaborada y afianzada moral puede con el dictado de la naturaleza. Quizás para cuando llegue ese momento no existamos, ya evaporados, ya soldados a nuestros ordenadores personales.

o mejor aún que eso, abrámosles las fronteras, invitémosles a nuestras bellas sociedades, tratémosles como trata un anfitrión al invitado más querido, al más esperado. A aquel que no conoce lo bueno, a nuestro hermano humano, a nuestro congénere (y congéneras), a nuestros iguales, a nuestros amigos. Nadie podrá ya decir que es oprimido. No podrán borrar su sentimiento de admiración hacia nosotros, no podríamos estar más orgullosos de nosotros mismos. Mercado y residencia libre mundial, minimización del Estado, sería el gran regalo que le da Occidente al porvenir.

SE OPONÍA A LA LEY ANTIBLASFEMIA Asesinan al único ministro cristiano de Pakistán por defender a Asia Bibi Sabía que podía ser asesinado y asumió al riesgo. Su defensa de Asia Bibi y su enfrentamiento contra los extremistas le ha costado la vida. Matan a un gobernador por defender a Asia Bibi El drama de la cristiana Asia Bibi http://www.libertaddigital.com/mundo/islamistas-asesinan-al-unico-ministro-cristiano-de-pakistan-por-defender-a-asia-bibi-1276415895/

117 Es así, es de una endogamia atroz, también hay que señalar que no se cree que los otros tengan ninguna capacidad técnica para cometer el mal, se les desprecia de la manera más ingenua, es como si no existiesen.

pero también hay un gran fondo de resentimiento hacia los ganadores, y una lucha contra ellos. El magnetismo de la fuerza genera atracción, repulsión, y una variada lista de sensaciones intermedias y de mezcla entre ambas. Les provocan para que se vean en acción sus maravillas bélicas, les provocan para que muestren mano dura y así pierdan puntos de admiración, les provocan para tener a quién temer, por necesidad de un otro odioso, les adoramos, sus productos nos encantaron, su extraño idioma no nos sonó del todo mal, quisimos ser como ellos, les hicimos nuestra referencia divinal en esta época sin dioses, para odiarlos, para temerlos, para amarlos.

O sea, vamos a ver, el colonialismo fue por puro afán altruista. Los países árabes deberían estar muy agradecidos. Esto ya es lo último que me quedaba por leer. Un pueblo, el que sea, por un mínimo de dignidad tiene todo el derecho del mundo a negarse a ser colonizado por una potencia extranjera, a defender su territorio, su independencia, su autonomía, sus costumbres, sus recursos, su cultura, su ser. A no ser dirigido o manipulado por intereses extranjeros, a evolucionar por sí mismo. Y a no aguantar chulerías de los de la "civilización superior" que parece tienen derecho de pernada sobre "esos pobres salvajes irredentos". Por menos se produjo el 2 de Mayo en España.

yo mismo me considero uno que llegó al ateismo al respecto, al respecto del sueño americano. Tras una intensa magnetización, dejó de hacerme efecto, ni odio, ni amo ni temo, tengo otras nociones distintas, soy un ateo que predica la idea de Dios.

...la reflexión final es muy buena :-) "Que tome nota la Agencia Tributaria Una vez acabado el año fiscal, la Agencia Tributaria envió un inspector de Hacienda para auditar los libros de una sinagoga. Mientras los iba comprobando, se giró hacia el rabino y le dijo: - Observo que compraron un montón de cirios. ¿Qué es lo que hacen con los restos de cera que gotean? - Buena pregunta -dijo el rabino-. Las vamos guardando y las devolvemos al fabricante, y de vez en cuando ellos nos envían gratis una caja de cirios. - ¡Oh! - respondió el inspector, algo decepcionado con que su insólita pregunta hubiese tenido una respuesta tan buena, pero continuó con sus odiosas maneras-. - ¿Qué me puede decir sobre sus compras de galletas? ¿Qué hacen con las migajas? - Ah, sí -respondió el rabino, dándose cuenta de que el inspector estaba intentando ponerle en un aprieto con su absurda pregunta-, las recogemos y las devolvemos a los fabricantes, y de vez en cuando nos envían gratis una caja de benditas galletas. - Ya veo -respondió el inspector- estrujándose el coco para ver cómo podía sacar de quicio al sabelotodo del rabino. - Bien, rabino, y entonces ¿qué es lo que hacen con los prepucios que van quedando de las circuncisiones que llevan a cabo? - Pues aquí tampoco desperdiciamos nada -respondió el rabino-. Lo que hacemos es irlos guardando y enviarlos a la Agencia Tributaria, y de vez en cuando, una vez al año más o menos, ellos nos envían un capullo completo. El mayor placer de una persona inteligente es aparentar ser idiota delante de un idiota que aparenta ser inteligente. (NO LO OLVIDÉIS NUNCA, PORQUE HAY MONTONES POR TODAS PARTES) REFLEXIÓN DEL DÍA: Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia."

124 Es lo que te digo, Ronin, déjales a ellos que juzguen nuestros actos, tú tienes lo tuyo para aportar lo mejor de ti.

127 Me refiero a un principio básico de equidad: Sus etiquetas, que las pongan ellos. Las nuestras, las ponemos nosotros.

...uno de ONU: "La ONU acaba de finalizar la encuesta más grande e importante de su historia. La pregunta fue: 'Diga honradamente qué opina de la escasez de alimentos en el resto del mundo, por favor' Los resultados no han podido ser más desalentadores. La encuesta ha sido un total fracaso, porque: * Los europeos no entendieron qué significaba 'escasez'. * Los africanos no sabían qué eran 'alimentos'. * Los israelíes no entendieron qué quería decir 'por favor'. * Los estadounidenses preguntaban qué significa 'el resto del mundo'. * Chinos y cubanos pedían que les explicaran qué significa 'opina'. * Y en los Parlamentos argentino, colombiano, boliviano, ecuatoriano, mexicano, peruano, brasileño, venezolano y otros muchísimos más... se sigue debatiendo al día de la fecha qué coño es eso de 'honradamente'"

Muy bueno, 1132

1132CPCF #126 Creo que conocía la historia pero volverla a leer ha sido estimulante (sobre todo considerando la "reflexion del día": hay que estar alerta respecto de los inspectores de Hacienda como el de la historia y respecto de los asimilados que te interrogan para buscarte las vueltas).

El colonialismo no fue algo tan malo, en algunos lugares funcionó mejor que en otros. Fíjese que usted me habla de sus países, que sus países fueron sojuzgados y colonizados, pero no tiene en cuenta que la mayor parte de esos países fueron creaciones de los colonialistas, que no existían ates, como tampoco existían nociones de derecho de iguales, y en muchos casos ni siquiera de propiedad privada. Toda la población podía ser esclava de muy pocos, incluso de un solo. No sufrieron mucho cuando esos pocos fueron reemplazados por unas condiciones mejores. Los colonialismos franceses y belgas en África a menudo se señala como los más horribles, pero el corazón de las tinieblas latía, y late, allí, mucho más que en el corazón de los franceses y los belgas. En África subsahara, les metimos en la historia universal más allá de la esclavitud. Y los holandeses en sudáfrica, los boer, los afrikaaners, con su racismo, la gente no conoce la historia de esta gente, que llegó allí sin los famosos medios técnicos superiores, que se hicieron sitio entre todas las otras tribus, que se adaptaron con gran valor a un medio que ya era racista y de apartheid desde siempre, es decir como en el resto del mundo.

1132CPCF En muchas cancillerías se está debatiendo ahora porqué Chaves, el Vicepresidente 3º del Gobierno ZP, a incorporado loe EE.UU. a la Unión Europea; acaba de decir Chaves en Los Desayunos de Televisión Española sobre la reducción de la velocidad en autopistas y autovías a 110 km/h: = "No sé porqué esta discusión cuando se está implantando o ya se implantó en varios países de la Unión Europea,...como Estados Unidos" (visto y oído por quien esto escribe esta noche, en "El gato al agua").

menorqui lead ;-) ...como me gustan las flores y todo lo relacionado con ellas, os paso este bello relato que bien aplicado, aunque sea por pocos, podría cambiar las "historias" muchos. Deseo que también os guste :-) "COMPARTIR LAS SEMILLAS Un hombre tenía un sembrado de flores bellísimas. Cada día, de su cultivo salían centenares de paquetes para vender a la ciudad con las flores más bellas y fragantes que nadie pudiera conocer. Este hombre, cada año ganaba el premio a las flores más grandes y de mejor calidad y como era de esperarse, era la admiración de todos en la región. Un día, se acercó a él un periodista de un importante medio de comunicación para preguntarle el secreto de su éxito, y el hombre contestó: - Mi éxito se lo debo a que de cada cultivo saco las mejores semillas y las comparto con mis vecinos, para que ellos también las siembren. - ¿Cómo? -dijo el periodista- pero eso es una locura-. ¿Por qué comparte su mejor semilla con sus vecinos, si usted también entra al mismo concurso año tras año? ¿Acaso no teme que sus vecinos se hagan famosos como usted y le quiten su importancia? Verá usted señor, dijo el floricultor: - El viento lleva el polen de las flores de un sembrado a otro. Si mis vecinos cultivaran un semilla de calidad inferior, la polinización cruzada degradaría constantemente la calidad de mis flores. Si deseo cultivar las mejores y más bellas flores, debo ayudar a que mi vecino también lo haga. Lo mismo ocurre con otras situaciones de nuestra vida. Quienes quieren lograr el éxito, deben ayudar a que sus vecinos también tengan éxito. Quienes decidan vivir bien, deben ayudar a que los demás vivan bien, porque el valor de una vida se mide por las vidas que toca. Y quienes optan por ser felices, deben ayudar a que otros encuentren la felicidad, porque el bienestar de cada uno se halla unido al bienestar de todos los demás. Es necesario compartir nuestras mejores semillas de cualidades y virtudes para obtener una excelente cosecha que se verá reflejada en una mejor sociedad."

Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín Ciuhat y a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira.                   "No hay que olvidar lo inolvidable"                                                                JUSTICIA                                     DIGNIDAD          MEMORIA [...] "y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (JUAN 8, 32)

1132CPCF #134 Excelente. Desgraciadamente muchos entienden que eso de "ayudar a que sus vecinos también tengan éxito" significa que él hace todo y, además, mantiene a otros que no hacen nada (o menos de lo que podían hacer). Algunos le llaman a eso "justicia social"; en Andalucía le llaman PER y, más recientemente, ERE...y Marx abogó por ello con el famoso lema: "de cada cual, según sus capacidades (es decir, exprimir al que trabaja) y a cada cual, según sus necesidades (es decir, pagarle todos los gastos al que no la hinca...porque el pobre no tiene capacidad)".

Una buena historia, 1132, creo que muchos de los lectores de LD tienen en mente una historia parecida a ésta y que tratan de ser así.

[Es la hora bruja de la música: "Valor de ley (True grit)] http://www.youtube.com/watch?v=sRYBB5Khoh0

Iris DeMent en "Our Town", buena música country: http://www.youtube.com/watch?v=FikZwgj89HI&NR=1 y en "Leaning on the everlasting armas", la de True grit: http://www.youtube.com/watch?v=ZGbxrNqK4-4&feature=related

¡¡Bien señores!!! Ayudemos a los rebeldes contra Gadafi, pero antes que me digan qué pretenden los rebeldes....¿A qué apoyamos al final? ¿A otro loco?

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

# 142 gaditano Ni en Túnez, ni en Egipto, ni en Bahrein, ni en Argelia, ni en Libia veo ninguna fuerza política organizada con un programa análogo-aún si adaptado a sus idiosincrasias- al de la democracia liberal occidental. Por tanto, la involucración directa de las naciones occidentales, es decir con tropas propias, no me parece ni deseable ni aconsejable. Pero la situación es extremadamente fluida y si evolucionase en el sentido de que podría triunfar de forma general una opción antioccidental que tuviese la posibilidad de cortar el suministro de petróleo a Europa, entonces la opción a considerar sería la intervención directa con el objetivo de garantizar el suministro energético.

España postrada: http://asunbalonga.blogspot.com/

manuel P. Pues, sinceramente,yo tampoco tengo lsa menor idea de lo que se avecina, pero espero que sea positivo. Creo que sería esencial que los iraníes hiciesen algo parecido a Túnez, Libia,Egipto. Y que Obama perdió una gran oportunidad cuando la "revolución verde" allí. Eso sí que sería esperanzador.Creo que Irán es clave. ¿Y qué me dice de Zapatero paseando el cadáver de su abuelo por Túnez? Este hombre no deja descansar en paz a los muertos.

Comentario eliminado por los moderadores.

# 145 gaditano En Túnez y en Egipto las fuerzas armadas no sostuvieron a Ben Ali ni a Mubarak. Pero en Irán, el régimen tiene una fuerza adicta de gran envergadura y en esas condiciones la única posibilidad de acabar con él es el ataque directo, como en Irak o Afganistán. Lo de Zapatero en Túnez es como todo lo suyo, pero a mi no me entretiene nada dedicar tiempo a combatir las ocurrencias de este hombre, aunque sea necesario, así que como yo soy un mero aficionado esa labor la dejo para los que les guste o sea su deber político.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

¡Aleluya!

En Irán parte del ejército podría también enfrentarse a la guardia revolucionaria, aunque es difícil. Ha habido purgas.

Comentario eliminado por los moderadores.

gaditano La verdad es que últimamente los moderados le están crujiendo, pero usted ha dado cierto pie con su conducta poco elegante, por decirlo suavemente, respecto a las tonterías esas legales que le dió por sacar a relucir sin venir a cuento.

los moderadores , quería decir.

#143 manuelp... Pero la situación es extremadamente fluida y si evolucionase en el sentido de que podría triunfar de forma general una opción antioccidental que tuviese la posibilidad de cortar el suministro de petróleo a Europa, entonces la opción a considerar sería la intervención directa con el objetivo de garantizar el suministro energético. O sea, si un país tiene recursos energéticos, ¿no puede venderlo a quien quiera? Y entonces, ¿dónde está la indepencia de las naciones? O sea, me niego a venderle un recurso mío, propio, a un tercero, y el tercero puede declararme la guerra e invadir mi territorio. No parece muy lógico, la verdad... ¿Dónde está la propiedad privada en términos nacionales?

ESPAÑA Suárez y el 23-F Por Pío Moa El golpe del 23-F perseguía, y esto es esencial para entenderlo, no una involución militarista sino un "golpe de timón", ante la situación política creada por Suárez. Otra cosa es que el plan fuera descabellado, como dejó en claro su fracaso. “…El país había emprendido la transición con un desempleo escaso y este iba alcanzando cotas nunca antes vistas (compararlas con las que vinieron después no tiene sentido. Entonces solo podían compararse con las anteriores). El terrorismo también era antes escaso y había sufrido golpes demoledores, para convertirse bajo Suárez en un acoso a la democracia insufrible no solo por el número de víctimas, sino por la indiferencia de los gobernantes hacia las mismas –solo les preocupaban los efectos políticos... sobre ellos mismos–, por la "salida política" que pedían sectores influyentes ante cada asesinato y, quizá más todavía, por el ambiente de ataque y desprestigio sistemático de España que acompañaba cada crimen, tanto en las Vascongadas como en el resto del país. Añádase el griterío generalizado de la demagogia separatista y una política exterior errática, el auge de la delincuencia común, la expansión de la droga entre los jóvenes –cuyos efectos trágicos nunca se han expuesto en toda su amplitud– y otros fenómenos negativos… (…) En el mensaje en que explicó su dimisión, Suárez dijo que con ella deseaba evitar que el sistema democrático de convivencia fuera, una vez más, un paréntesis en la historia de España. La frase no puede ser más reveladora en su carácter contradictorio: o él se consideraba un obstáculo al asentamiento de la democracia, y por eso se marchaba, o bien se consideraba el promotor y representante de las libertades; en este caso, ¿por qué se iba, dejando la vía libre a sus enemigos? En cuanto a su alusión al "paréntesis democrático", referido claramente a la II República, incluido el Frente Popular, sonaba por lo menos algo extravagante en quien había hecho su carrera política en el aparato franquista y gracias a la protección de políticos muy poderosos de la dictadura, por no recordar el modo como procuró sabotear la reforma de Fraga, apoyándose en los sectores más intransigentes. Por otra parte, su ignorancia de la historia estaba bien acreditada. Digo yo una cosa, don Pío. Si Suarez fue un fracaso de proporciones considerables como se desprende de lo señalado por usted. Y a Suarez lo nombró el Rey, por su cuenta y riesgo. ¿Cómo es que el Rey no se fue con Suarez? O como mínimo, ya que fue elegido a dedo por Juan Carlos, como es que simplemente no lo “hizo dimitir” para nombrar a otro. En mi opinión el Rey como "Jefe de Suarez" y la persona que lo nombró aun es más responsable que Suarez de lo que ocurrió... http://historia.libertaddigital.com/suarez-y-el-23-f-1276238738.html

Repito: Digo yo una cosa, don Pío. Si Suarez fue un fracaso de proporciones considerables como se desprende de lo señalado por usted. Y a Suarez lo nombró el Rey, por su cuenta y riesgo. ¿Cómo es que el Rey no se fue con Suarez? O como mínimo, ya que fue elegido a dedo por Juan Carlos, como es que simplemente no lo “hizo dimitir” para nombrar a otro. En mi opinión el Rey como "Jefe de Suarez" y la persona que lo nombró aun es más responsable que Suarez de lo que ocurrió... http://historia.libertaddigital.com/suarez-y-el-23...

manuel p:De lo que no se puede hablar es mejor callarse ,escribió Wittgenstein en el Tractatus. !Estas perogrulladas de los grandes filósofos a veces tienen su gracia y su razón! Pero ¿a qué llama usted mi conducta poco elegante? ¿está usted contra la presente Ley española sobre injurias y calumnias? ¿toleraría usted que alguien en este blog le injuriase y calumniase con su nombre y apellidos? Creo que no. Y a mí me parecería absolutamente justificado y alabaría su proceder. Lo que no es elegante es lo que hacen los calumniadores,hombre.

Por cierto, don Pío, este trabajo suyo como todo lo que escribe ha sido expuesto en Facebook a través de mi cuenta, para que lo puedan leer todos mis amigos. Y acabo de adquirir su última obra "LA TRANSICIÓN DE CRISTAL" en Criteria Club de Libros, así como la obra de Esparza "MOROS Y CRISTIANOS". ¡SEMPER FIDELIS!

Le recuerdo manuel p que usted se fue una larga temporada del blog porque "mescaler" llamó a manuel P "asesino" repetidamente. Se lo llamó a "manuel p", no a su verdadero nombre. Y usted, con justificada indignación, se fue. Me imagino lo que habria usted hecho si mescaler hubiese dado su verdaera identidad. Y con toda la razón. En paises civilizados, como Irlanda e inglaterra, en los tiempos previos a internet, y aún ahora, creo, las cartas al director no sólo daban los nombres y apellidos sino la dirección completa del autor de la carta. Eso sí que es una señal de civilización.

Comentario eliminado por los moderadores.

egarese: No me resisto a una última ironía. ¿"semper fidelis" a alguien que ha repetidamente rechazado tus delirios conspiranoicos sobre el 11S? ¿Acaso has cambiado de opinión? No seas pelota, cínico.

En paises civilizados, como Irlanda e inglaterra, en los tiempos previos a internet, y aún ahora, creo, las cartas al director no sólo daban los nombres y apellidos sino la dirección completa del autor de la carta. Eso sí que es una señal de civilización. ¡¡Conio!!...como aquí en España...señal de que somos tan civilizados como ellos. Prueba es que en los blogs ingleses los insultos y las amenazas están a la orden del día. Entre los hinchas de fútbol hay mucha cuivilización al estilo del mayordomo inglés....¡¡¡es que no hay color!!...los insultos de los blogs en Inglaterra tienen clase, aquí son todos una chusma....fijaros que hasta justifican el genocidio irlandes con argumentaciones sin sentido y fuera de lugar porque lo cometieron los ingleses, con eso lo decimos todo. En paises civilizados como Irlanda e Inglaterra los hooligans son hermanitas de la caridad comparados con los bestias españoles. Estos bestias españoles fueron felicitados por los inconscientes austriacos en el 2008 durante la Eurocopa porque los latinos estos, bajitos, morenos y maleducados, se comportaron de una forma ejemplar celebrando la victoria de su selección nacional en Viena. La policia austriaca se unió a la alegria española así como muchos otros ciudadanos de Viena, muy secos y poco dados a las expresiones de alegria expontánea, pero contagiados por los españoles, bárbaros ellos, también celebraron la victoria española. Al contrario, los civilizados ingleses habían tenido altercados con otros aficionados de otros paises, con heridos y detenidos. Seguro que hay una excusa muy sencilla al comportamiento de los ingleses. Ya se encargará el mayordomo de dar la cara por sus amos pero adelanto que los ingleses se vieron provocados y ante la inutilidad de la postura pacifica de los hijos británicos, estos no tuvieron más remedio que defender a golpes, palos y piedras la muy alta cultura inglesa. Amén.

#162 Gaditano... Pío Moa, tiene mi amistad (aunque no tenga el gusto de conocerlo personalmente) y mi admiración. Y a aquellas personas que brindo mi amistad, les tolero que piensen diferente a mí. No sé porque tiene que haber un problema por ello. Y en mi opinión usted no tiene porque marcharse del blog, sino perdir disculpas a Pedromar, por haber sido deslear con él. Porque eso de que las injurias son más injurias porque utilice su nombre, a mi no me vale. A más que creo que fue usted el primero que expuso el nombre de Pedro, pero eso lo digo con reservas, porque no estoy seguro. Sus opiniones no son motivo ni de escarnio ni de ser usted insultado por mantenerlas. También debería usted disculparse por llamarme pelota y cínico. O sea, no quiero que se marche del blog. Quiero que rectifique y deje de faltar a los demás. Por mucho que los demás le falten a usted. Para eso debería estar el moderador, para moderar siempre y en todo momento. No con unos en especial, y cuando a él se le antoja. Usted tampoco es el único culpable. En el blog, se ha convertido en costumbre eso de insultar y atropellar a los demás. No puede ser. Y tanto usted, como los demás y el moderador, todos son culpables. Pedromar, también, por supuesto. Y lo mismo que usted cometerá un error si se marcha, también lo ha cometido Pedromar. Son ustedes y perdonéme, no tengo otra forma de decirlo, pero créame que no trato de insultarles, les aprecio a todos, son demasiado soberbios. Hay que ser más humilde, y más "buenista"...

164# Egarense. En el blog, se ha convertido en costumbre eso de insultar y atropellar a los demás. Costumbre el algunos pero no en todos señor mio. No generalice que yo aún no me he metido con su madre como si se han metido con la mia. O como el otro quejumbroso del mayordomo que se toma licencias como llamar a los demás "mamoncetes" para luego tomarse otras licencias más cínicas de acusar a los demás de lo que en él es costumbre.

El señor que acusa a los demás de incivilizados, no como sus amos, es el mismo que sin argumentos, salvo las estupideces de siempre, por hablar y debatir sobre la Hambruna, se tomó la libertad de acusar a los contertulios de salir por el IRA, así, sin más ni más, y porque le salió de la moral. Y luego se queja, repito, de cosas que hacen los demás que en él son habituales.

¿A qué eres "semper fidelis" egarense enreación a moa y al 11S? Moa es un señor que tiene un blog donde expome sus opiniones políticas e históricas. Como tú mismo reconoces no sabes mucho, ni tienes el gusto, de conocer su vida personal- Ese semper fidelis sólo puede pues referirse a su "persona" pública en el blog y en sus libros. O sea, que tienes que serle fiel en lo que opina sobre el 11S, sobre Icke, Alex Jones, Estulin,y sobre Chomsky etcétera. Y si no, estás mintiendo. Y eso se llama desde hace siglos "cinismo". En cuanto a que defiendas la injuria con nombre y apellidos y encima reproches a la víctima de las injurias que trate de defenderse con la ley en la mano, creo que no has meditado en las consecuencias de lo que dices. ¿Te imaginas lo que sería la sociedad si cualquiera pudiese acusar a otro de cualquier cosa sin prueba alguna? Pues algo muy parecido a lo que sería la sociedad si no hubiese leyes contra el robo, la violación o el asesinato. ¿qué dirías si yo diese tu nombre y apellidos y te acusase aquí de defraudar a tu empresa, de mentir, y de mil cosas más? Me llevarías a juicio y con toda la razón del mundo, porque si no tuvieses una ley que te protegiese podrías hasta perder tu empleo por culpa de esas calumnias. ¿es ese el mundo que defiendes?

Hegemon. Confundes la injuria personal con el debate político legítimo. Y eres tuerto al olvidar que tu ídolo Moa ha llamado repetidamente filoterroristas a Rajoy y Zapatero y a media España o más. Yo he dado RAZONES para explicar el cómo surgió todo el tema de la Hambruna y su relación con el tema del IRA.ualquier web o libro sobre la Hambruna te informará que la Hambruna ha sido utilizada por el nacionalismo y en concreto por el IRA como justificación. Yo no digo nada que no digan catedráticos muy sesudos, incluidos los irlandeses. Sabes muy bien que una cosa es el adjetivo sarcástico a un apodo y otra la injuria a un nombre real. Te digo lo mismo que a egarense sobre la Ley de injurias y calumnias. Y, por cierto, puedes comprobar que ni El Pais, ni el ABC, noi la Gaceta, ni El mundo, ni Público ni ningún otro periódico español DA LAS DIRECCIONES de los autores de cartas al director. Los periódicos irlandses om británicos sí lo hacen. Antes de abalanzarte y embestir, infórmate.Y deja a los hooligans en paz, que no es el tema.

#167 gaditano... Mire, yo ya le he brindado mi opinión. ¿Para qué sigue insistiendo en el tema? Entiendo que mis explicaciones no le han servido. No puedo hacer más. No estoy interesado pues, en iniciar ahora una de esas interminables, réplicas y contra-réplicas. Comprendo que sintiese curiosidad por saber que opinaba, al hilo de lo dicho por mí. Y a pesar de que usted me han insultado de entrada, he querido contestarle, cosa que no debería haber hecho precisamente por añadir a su comentario esos insultos. Por tanto, aquí se acaba la polémica.

Pruebas, señores jueces de mi afirmación anterior: http://www.irishtimes.com/letters/

Gaditano: Lo siento pero no has dado RAZONES por las que se pueda exculpar a los ingleses de una grave responsabilidad (incluso algunso apuntan a genocidio) en el tema de la Hambruna. NINGUNA. El que tú saques aquí el tema del IRA y que estos utilicen la Hambruna para justificar sus acciones, no es excusa para eliminar la grave responsabilidad y culpabilidad de los ingleses en el tema de la Hambruna. Y por cierto, no se hacen públicas las direcciones (si los nombres) de los escriben cartas a los periñodicos por la sencilla razón de que hay que cumplir la Ley Orgánica de Datos de Carácter personal. Eso no significa que a pesar de la criba anterior a la publicación que los propios periódicos hacen antes de publicar nada, estos no se queden con la dirección y los datos del que escribe. Incluso queriod Gaditano, con la dirección IP. Tienes fácil ir a un juzgado, interponer una denuncia y que LD tenga que dar los datos de IP del denunciado. ¿Lo sabías ¿Pues ya sabes lo que tienes que hacer....¡¡a denunciar!!...pero cuidate que no te rebote otra denuncia a tí. Y....efectivamente, antes de abalanzarte y embestir, infórmate. Y deja a los españoles en paz, que no es el tema.

170# Me temo que de PRUEBAS NADA....pones algo que crees va a servir y quedas mal...muy mal....

hegemon: ¿Se publican o no se publican los DOMICILIOS de los autores en el Irish Times? Sí, como acabo de demostrar. ¿Se publican en la prensa española? NO. Nada que ver con lo de las IPs y demás. No he denunciado a pedromar porque se han borrado sus injurias.Punto. Egarense: pues muy bien, haces como siempre, cuando se refuta un juicio tuyo, te niegas a seguir con ese pretexto tan curioso de que "ya he dado mi opinión". Pues tu opinión es una pura contradicción. Estoy seguro de que si yo te nombrase e identificase y afirmase a continuación que eras un trabajador deshonesto, fraudulento, sin vergüenza,incapaz, y cualquiera otra de las lindezas que cierto personaje me ha atribuido como profesional y como persona, te faltaría tiempo para ir al juzgdo. Con toda la razón.

173# ¿Pero acaso tú nos has proferido también injurias a los demás? Pregunto.

PRUEBA DOCUMENTAL, señor juez, DE MI AFIRMACIÓN SOBRE LA PUBLICACIÓN DE DOMICILIOS: Prensa irlandesa: http://www.irishtimes.com/letters/ prensa española: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-17-04-2010/abc/Opinion/cartas-al-director_14064010767.html

Sí hegemon: Os he llamado ineptos,memos,fanáticos,y mil lindezas más. Siempre a vuestros apodos y siempre refiriéndome a vuestrasopiniones. Nunca os he acusado de ser malos profesionales, malos trabajadores, o malos maridos o padres, al contrario que tú y otros, que no insultáis sólo las opiniones sino fantaseáis e injuriáis la vida personal y profesional de "gaditano", aunque sólo pedromar lo ha hecho dando mi nombre-y, creo que también katakrok-. Yo nunca te he contestado a una opinión injuriando tu imaginaria vida sexual, al contrario que tú, que insinuaste la acusación de pederastia por mis opiniones sobre la libertad de los niños en Summerhill, por ejemplo. Pero sí, sí que os he dedicado epítetos insultantes, y a Moa. Por vuestras opiniones. Lo que hace él y hacéis vosotros.Con bastante menos gracia, por cierto.

Comentario eliminado por los moderadores.

El descaro http://killtown.911review.org/images/flight93/gallery/aerial_msnbc.jpg http://img444.imageshack.us/img444/1033/ua93crashingmk2.gif http://killtown.911review.org/flight93/gallery.html La falsa foto del accidente que cuelga Juan Campos Calvo-Sotelo http://www.utopiax.org/911/ilyu2.jpg

gaditano Acano de entrar al blog y le contestaré a lo que plantea, si se va igual expondré mi opinión.

gaditano En el código penal español el delito de injurias y calumnias no establece diferencias entre si se comete contra alguien sabiendo o no su verdadero nombre. Así que si se cree que injuriar a alguien sin conocer su nombre es menos delito que injuriarlo conociéndolo, su asesor legal le ha extraviado. Soy en esto un aficionado, como en todo, pero si quiere le cito los articulos del código para que usted vea. Respecto a su "poca elegancia", la califico así porque usted dió su identidad sin que nadie se la pidiese y luego ha montado el "pollo" al menos en dos ocasiones, aduciendo que se sabe su nombre y eso le da una especie de inmunidad a las invectivas. Soy el primero que considero que Moa no lleva nada bien la politica de moderación de su blog y ello acabará por arruinarlo (el blog), pero usted no está libre de culpa en cuanto a insultar sin que se le haya insultado.

# 155 egarense En el Derecho Internacional existe desde hace mucho tiempo la convicción de que un país cualquiera tiene la obligación de proporcionar las mercancías que le son indispensables a otro u otros, me parece que arranca de la Edad Media y su "Lex Mercatoria".

Efectivamente, con un imbécil no se puede ni debe discutir, ni mucho menos debatir. Y en cuanto uno incumple esta norma se da cuenta de que está haciendo el imbécil. Evidentemente el nivel intelectual de debate en este blog ha llegado a su mas bajo fondo. Y esto por que no existe otro debate ni otro estilo que el debate de los imbéciles, en donde cualquier majadería y retruecano es ya un argumento. Donde seguir un hilo y una estructura de debate es una quimera. Donde impera el comentario breve y repetitivo, sobre ridículas ingeniosidades y anécdotas, y profundos prejuicios, profundos por lo hondos e irracionales, no por lo complejos e inteligentes. La cuestión es simplemente la de dilucidar si el debate tiene que arrastrarse al nivel de la estupidez o si se empieza a borrar a los estúpidos y sus estupideces. Los debates, las exposiciones de ideas y de datos deben servir para estructurar ciertas condiciones y conclusiones del debate, la confrontación de datos y de hechos objetivos, debe servir para a su vez pulir los debates podando y desechando todo aquello que quedá probado por la evidencia, por el hecho y razón, de que es incorrecto o falso, en definitiva despejando el jardín de los argumentos, de todas las malas hierbas que impiden ver las flores y realidades del propio jardín. Aquellos imbéciles que ignorando desvergonzadamente la fuerza de los argumentos insisten en mantener la confusión en base a mentiras y majaderías varias, volviendo cualquier debate en un torbellino de imbecilidades sin sentido y de todas aquellas otras artimañas que hacen que la atención, decencia y honorabilidad intelectual queden desvirtuadas en la confusión de mentiras, enredos, descontextualizaciones etc, etc, deben, si no se quiere convertir todo al nivel mas bajo y despreciable, ser podadas, y si es posible de raíz. Una cosa es que en todo debate quepa todo argumento y otra muy distinta es que quepa toda gilipollez. El debate, el conocimiento, La búsqueda de la verdad, debe sostenerse sobre verdades y la honradez intelectual y no sobre intoxicaciones de imbéciles exaltados, a los que preocupa muy poco la verdad o la decencia y honestidad en el debate. Es en todo caso preferible un debate en tono agrio, pero intelectualmente honesto, pues esto dará sus frutos. Que una rueda de estupideces con la que realmente no se puede llegar a ningún sitio. A un estúpido sea faltón o educadisimo, no tarda uno mucho tiempo en descubrirlo. Y si me apuran el mas dañino de los estúpidos es el educado, pues siempre termina apoyando su estupidez en el fuerte cimiento de la educación de los que no son estúpidos pero si honrados. Y siendo tolerado por su educación termina haciendo mas daño que aquel estúpido que por sus modales es separado del debate a las primeras de cambio, a nada que se descubre que ademas de mal educado es encima estúpido. Por que con relación a la verdad y a la honestidad en el debate, la falsa educación o las malas maneras, nada afectan a su racional devenir, pero la mentira, y la desvergüenza en la estupidez lo destroza por completo. Y aunque sea imposible luchar contra la estupidez y por lo tanto extirparla por completo, es conveniente al menos no promocionarla, e incluso cortarla radicalmente, cuando su grado supera cierto limite que marca la decencia, el sentido común y la vergüenza ajena.

Un tribunal japones ha condenado a Mazda a indemnizar con 63 millones de yenes (560.000 euros) a los padres de un empleado que se suicidó tras entrar en una depresión por exceso de trabajo. El juez entiende que Mazda debería velado por la salud de su empleado, que no recibió apoyo de sus superiores cuando tuvo que ampliar la jornada laboral por problemas en los negocios con los clientes. Según la sentencia, el empleado entró en depresión en noviembre de 2006 y acabó suicidándose en abril de 2007, a los 25 años de edad, tras acumular un sinfín de horas extra en su jornada laboral. Según el juez la empresa actuó con negligencia al no velar por la salud física y mental de su trabajador: ”El trabajo que estaba haciendo inmediatamente antes del suicidio era excesivo, tanto desde el punto de vista de la calidad como de la cantidad, por lo que el suicidio es atribuible al trabajo”. Mazda Japón: Indemnización de 560.000 euros a la familia de un trabajador que se suicidó por exceso de trabajo http://prevencionar.com/2011/02/28/mazda-japon-indemnizacion-de-560-000-euros-a-la-familia-de-un-trabajador-que-se-suicido-por-exceso-de-trabajo/ Con las reservas del que no conoce el caso más que como una mera noticia. Me alegro por esta noticia. El exceso de trabajo es una tortura, simple y llanamente. Y a de ser perseguida, como un crímen. Todo el mundo debe trabajar, por supuesto, pero también tiene derecho a ser feliz y poder disfrutar de una vida digna...