Bien explicado punt.

La cantidad de dinero en circulación es indiferente para que cumpla su función. Los precios de mercado se ajustan en consecuencia. Es por ese motivo por el que la capacidad del dinero fiduciario para variar su cantidad sin control no sólo no es útil, sino que es peligrosa (genera ciclos). El oro no se puede imprimir, tan sólo descubrirse más, y mediante un proceso lento y costoso, por tanto es relativamente estable, a salvo de manipulaciones políticas. Por sus cualidades se convirtió en el dinero por excelencia hasta que nos fue expropiado por el Estado.

Una cosa es crear sustitutos monetarios, como certificados de depósito por ejemplo, para evitar custodiar el dinero uno mismo, y otra cosa es que no tenga respaldo ninguno. Hasta no hace mucho si un banco se pasaba con los billetes emitidos por encima de las reservas quebraba, lo cual impedía que la locura se expandiera. Si un banco se apropiaba de parte del depósito para prestarlo era considerado delito de apropiación indebida. Hoy en día el privilegio de la banca de reserva fraccionaria y el dinero fiduciario - fuera del Derecho tradicional - nos garantiza ciclos económicos en los cuales ir derrochando lo poco que ahorramos (con lo mucho que nos cuesta ahorrar).

Si paráramos la locura y volviéramos al patrón oro, incluso para el dinero de la calle (billetes respaldados por oro), las ventajas de una economía de mercado libre vendrían a nosotros, haciéndonos más felices (o menos insatisfechos) por ser capaces de cubrir mejor nuestras necesidades. En mercado libre hay pleno empleo según la teoría. Cada vez nos costaría menos ahorrar y recibiríamos a cambio muchos más bienes por la mejora en la productividad de la división del trabajo y otros factores. Tan sólo hay que darse cuenta de esto y querer cambiarlo.

Algunos argumentarían que con esto no se conseguiría nada. Que los bancos centrales surgieron para evitar los cracks masivos y dramas humanos posteriores. Sin embargo están equivocados. Fueron las políticas intervencionistas en economía las que lo provocaron, según la refinada teoría económica. En economía de mercado podría ser posible que una persona invierta mal todo su dinero y lo pierda, al estilo del crack bursátil, pero primero, sólo le afectaría a él, no a toda la sociedad como ahora, y segundo, al haber pleno empleo enseguida podría empezar de cero, cosa que en los cracks el paro masivo impedía. También existiría la caridad privada para ayudar a estas personas, claro que, lo ideal sería que la cultura enseñe a la gente que no debe invertir todo su dinero con posibilidad de perderlo todo, sino trabajar, ahorrar para necesidades futuras, y lo que sobre intentar hacer lo mejor que se pueda con él para uno mismo y para la sociedad.

[hayek197] RESPUESTA: el uso del patrón oro (u otro equivalente) en lugar del dinero fiduciario (emitido en gran cantidad, sin respaldo real) proporciona estabilidad y previene la aparición de ciclos económicos expansivos y recesivos (de burbuja-crisis).

Durante las fases expansivas ("burbuja"), el dinero fiduciario (no respaldado por oro o equivalente) provoca una euforia que mueve a invertir de forma muy ineficiente, en forma que sólo tiene rentabilidad gracias a la distorsión que es la burbuja. Es típico el "invertir a largo plazo endeudándose a corto", que se debe a que el endeudamiento se ve "barato", con lo que compensa usar deuda para invertir a largo plazo (por ejemplo, los bancos han estado concediendo hipotecas -inversión a largo plazo- con dinero obtenido en el mercado interbancario -endeudamiento a corto plazo-).

Durante las fases recesivas ("crisis"), la estructura de la burbuja revienta, quedando al descubierto todas las malas inversiones (por ejemplo, al secarse el mercado interbancario, los bancos se ven imposibilitados para endeudarse a corto mientras su dinero está inmovilizado en sus inversiones a largo). Una parte de estas malas inversiones se pueden reinvertir en proyectos que sí sean realmente rentables, pero otra parte se destruye o se malvende por no poderse reciclar.

Una dinamica que provoca la destrucción periódica de gran cantidad de riqueza es, como mínimo, ineficiente (y como máximo, criminal).

Al final, es mucho más sano y eficiente un crecimiento más moderado y estable que el expansivo tipo burbuja. Imagine dos coches que hacen el mismo trayecto, uno a velocidad casi constante y el otro con fuertes acelerones y bruscos frenazos, alcanzando a menudo una velocidad punta muy alta: el primero tendrá un consumo mucho más moderado y sufrirá mucho menos desgaste mecánico que el segundo (además, el moderado es probable que tarde más en llegar a destino, pero el otro es mucho más probable que tenga un accidente).

¿Y el empleo, que es de lo que iba la pregunta?

Muy sencillo: desde el momento en que el empleo es reflejo de la situación económica, ese ritmo sano de crecimiento debe traducirse en un ritmo también sano de creación de empleo.

Del mismo modo, el ritmo enfermizo de burbujas y quiebras sucesivas provoca ciclos de expansión del empleo y de destrucción de ese mismo empleo, lo que además aboca a muchas personas a adquirir un tren de vida durante las épocas de expansión que no pueden mantener durante las épocas de recesión (y lo que es peor: a menudo ese "tren de vida" se basa en compromisos adquiridos -créditos e hipotecas- de los que no se puede uno deshacer al llegar las vacas flacas, con el consiguiente drama humano).

Un saludo.

artículo de gran nivel. no estoy segurode que sea entendido por todos con igual rapidez. .Backwardation, real assets notes, el real de a ocho... muy bueno.
"el endless -paper, fiat- money" parece llegar a su fin. Hemos ido de crisis en crisis hasta la final-: ningún papelito será aceptado. Está empezando porque a largo plazo se da casi por seguro o muy probable.

Me viene a la memoria la "vista comercial" y la inteligencia supina de Solbes y Z-ETA-P, que vendieron casi la mitad del oro de la reserv nacional española, porque ya no era elemento o índice de riqueza de un país.

En el país de los idiotas, los más subnormales triunfan.

Je je, y dentro de un año el trueque de animales por gasolina también sera normal. Volvemos a la edad media.

Solbes y Zapatero vendieron las resrvas del Banco de España dejando la reserva en el mínimo histórico.

¡Gracias PSOE!

¿Alguien podría presentar alguna denuncia para que procesen y pague por su irresponsabilidad al memo de Solves? Bueno, también a Setaparo, por cómplice necesario.
¿Hasta cuando esta panda de analfabetos gobernando en este pobre país?
Estamos donde nos merecemos y acabaremos en el fondo del abismo, básicamente por los irresponsables que son capaces de votar a esta gentuza.

La cuestión es que no circula oro físico como moneda de pago, sino el pagaré que respalda el banco privado o la entidad, se supone que con el oro que tiene en sus reservas. ¿Pero y si no tiene tal oro? ¿Y si crea más pagarés en oro que oro real? En realidad, se trata de creación de dinero bancario privado, el que pasaron a monopolizar los bancos centrales, primero respaldado por el oro, y después sin respaldo material alguno.

Y pensar que Zapatero y Solbes vendieron el 50% de nuestras reservas de oro aduciendo que no merecía la pena mantenerlas, se vendieron cuando la onza valía mas o menos $ 600.

PREGUNTA: ¿qué tiene que ver el uso del oro con el desempleo?