A los que aplauden una medida que va a generar la ruina de muchos ciudadanos honrados, solo les deseo su misma medicina; ojala quebréis, y luego venís aqui con risitas, cuando el banco os este quitando la casa.

A fin de cuentas, cuando alguien aplaude una ley que manda a la ruina a cantidad de gente, solo para que los primeros esten mas a gusto en un local que 1. No es suyo. 2.Al que entran porque quieren sin ninguna obligacion; a esa gente, solo les puedo calificar de babosos e indecentes.

El problema una vez más está en condicionar la libertad. Yo no fumo, y odio el olor del humo. Antes no entraba en bares de fumadores (solo conocía un bar para no fumadores), y me fastidiaba que solo entrara en uno solo, pero la solución de prohibir es demasiado "fascista" mi solución: muy fácil incentivar: que los bares de no fumadores pagaran la mitad de impuestos porque incentivan una vida saludable. Los bares que quieran continuar como están pues a pagar más impuestos, porque perjudican su salud y la de los demás.

Lo importante es demostrar que los políticos a través del Estado son los únicos que pueden protegernos, incluso de nosotros mismos.

Siguen a pies juntillas los dictados socialistas con Lisenco a la cabeza. La fuerza de la educación es superior a los genes.

Por tanto, estas leyes además de ser buenas para nuestra protección, en unas generaciones no tendremos la necesidad del vicio de fumar, aunque los ingresos habrá de sacarse de otro sitio, por ejemplo, respirar aire sin humo de tabaco.

SPQR puedes comentar lo que quieras, pero para tu información tomar patatas fritas dentro de una dieta equilibrada es sano, fumar no lo es.

Te pareces a los que piden legalizar la marihuana porque tiene efectos terapéuticos para determinadas enfermedades, cuando lo lógico es estudiar la sustancia y hacer el medicamento adecuado como ya se hizo con otras muchas plantas a lo largo de los últimos dos siglos.

Señor AMTEL,
los no fumadores no somos una ínfima minoría. Eso se lo puedo asegurar.
Mire, desconozco los entresijos de esta Ley Anti-fumadores y por lo tanto no entraré a analizar sus bondades o maldades.
Lo que sí sé es que el derecho de un fumador a encender su asqueroso tabaco en mi presencia acaba en el mismísimo momento en el que YO decido que él NO fuma en mi presencia, y dado que estoy en el bar pasándolo bien con mis amigos, lo que tiene que hacer es o aguantarse las ganas de fumar o salirse a la puñetera calle. Porque hay una cosa que se llama educación, lo que pasa es que hay mucha gente parece no entenderlo. Tengo amigos que fuman y ¿sabe usted qué hacen? Pues mire, como son una minoría en el grupo, se van a fumar a otra parte, porque saben que su derecho a fumar no implica que puedan obligarnos a respirar el humo de sus cigarrillos ni a soportar que la ropa, el pelo, la piel nos apeste.

Señor SPQR, por lo que usted ¿argumenta? lo que hay que hacer es joderse y aguantarse, ¿verdad? Mire, no podemos evitar que haya gente cerda, lo que sí podemos evitar es que algunos maleducados, deduzco por su virulencia que usted forma parte de ellos, fumen en nuestras narices. A fumar a la calle o la casa de cada uno.

Leo por aquí muchas mamarrachadas acerca de "elegir entre la salud y la libertad" y blablabla...¿Ninguno de ustedes ha estudiado filosofía o qué? Las libertades y derechos de mi vecino acaban donde empiezan las mías. Y yo tengo derecho a estar en un local cerrado y no tener que soportar el humo del tabaco, si quisiera estar rodeado de humo todo el día fumaría, pero resulta que no me gusta. Por cierto, entre la libertad de un fumador a fumar y la saluid de mis pulmones me quedo con mis pulmones sin dudarlo ni un segundo.

El tabaco es una droga y quien lo fuma es un drogodependiente, tanto si es de derechas como de izmierdas, y las leyes tienen que regular la convivencia de los ciudadanos porque, de otro modo, los NO fumadores podríamos emprenderla a golpes con los fumadores y eso no está bien.

AMTEL, por supuesto que es cierto que los negocios, no todos, pero muchos, se han vaciado considerablemente, y es normal. Un tanto por ciento elevadísimo de fumadores estamos pasando de entrar en los locales para después tener que salir como apestados a fumar una sustancia completamente legal. Las pérdidas van a incluso mayores de las previstas hace meses.

Lo que me parece de vergüenza es que muchos hosteleros critiquen la Ley porque tienen pérdidas debido a su puesta en marcha, no porque sea una Ley liberticida. Al final, en el sector hostelero pagarán justos por pecadores, tanto los que no son liberticidas como los que sí lo son. Hay hosteleros que no fuman y dicen "estar muy contentos" con la Ley, pues nada, a disfrutar de lo votado, con locales cuasi vacíos y con ambientes más propios de de bibliotecas o iglesias.

Que lo pasen muy bien en sus locales sin humo, pronto habrá muchos menos, pero seguirán siendo sin humo, tranquilos, eso sí, pagarán un ojo de la cara por un simple café. Disfruten lo votado.

Zapatero, mucho antes de la entrada en vigor de esta Ley ya era todo un fiera promulgando locales sin humo con su política: los comedores sociales. Disfruten lo votado.

Esta ley no tiene nada que ver con derechas o izmierdas, sino con agresiones a terceros.
Pero lo cierto es que ha tenido que promulgarla un partido de izmierda porque el partido de derechas no se hubiera atrevido y, si se hubiera atrevido, habría sido objeto de una huelga general por parte de los izmierdosos. Esos mismos que ahora están callados porque no pueden insultar ni estar en desacuerdo con los canallas de su mismo partido.
Asi que no hay mal que por bien no venga y, a pesar de ser una ley promulgada por los izmierdosos, estoy a favor de ella.

El tal Morgoth nos ilustra con unos cuantos "argumentos nuevos"...

No sé en qué puede dañarle a él, a su ropa, a sus tàpas, a sus ojos, la existencia de bares para fumadores. ¿Es tan dificil de entender? Está claro que para muchos, sí. Es más, algunos retrasadillos neuronales, incluso se alegran de que haya nuevos parados. Y no son ministros del pso-hez, pero lo merecen...Pero que se queden sin trabajo cien mil personas más es "tremendismo". ¡Joé, qué nivelazo!

Un no fumador.

Hay que ver las sandeces. Es cierto que la gente parece que va menos a los bares, pero igual es que antes se iba demasiado... además, ¿no había tanta crisis? Pues los bares, siempre llenos.

Ahora igual se dispone de más dinero para otro tipo de gastos. Además, dudo que la gente ya no vuelva más a un bar porque no pueda fumar en él. La diferencia es que no se quedarán mucho más tiempo consumiendo poco al alargar las conversaciones con el tabaco, y no veo que sea un inconveniente.

Otra cosa. El otro día estaba en una taberna con unos amigos y, enfrascados en una interesante conversación, uno de ellos tuvo desesperadamente que salir fuera a fumar un cigarro porque no aguantaba más. Quien prefiere fumar un cigarro a la compañía de amigos es que está bajo un síndrome importante; ergo padece una enfermedad; ergo no hay que seguir fomentando dicha enfermedad.