Castañuelas y el busto de Lopera
El busto de Lopera colocado precisamente ahí, a dos metros escasos del lugar ocupado en el palco por el presidente del Sevilla, me recordó al chiste de Castañuelas. Dos viejos amigos se encuentran por la calle después de treinta años sin verse; empiezan a contarse sus vidas, pero uno no para de llamarle al otro por el apodo con el que le conocían en el colegio: Castañuelas por aquí, Castañuelas por allá, Castañuelas, Castañuelas, Castañuelas... El otro le dice que no le llame Castañuelas, primero por las buenas, pero luego evidentemente molesto: "Ya sabes cómo me fastidiaba que me llamaseis así, no lo podía soportar, aquel mote arruinó mi vida". Pero el otro, totalmente indiferente a las protestas manifestadas por su viejo amigo, sigue llamándole Castañuelas como si tal cosa.
En ese momento pasan por un puente que cruza un río y, enloquecido, fuera de sí, con el juicio trastornado, Castañuelas agarra por el cuello a su interlocutor y le arroja al agua, con tan mala suerte que éste no sabe nadar y empieza a ahogarse. Va hundiéndose lentamente, muy poco a poco, hasta que, por último, sólo se le ven las manos. Las agita con fuerza, desesperadamente; son las manos de un hombre que lucha por mantenerse con vida mientras su viejo colega de pupitre, sin poder hacer nada, observa lívido la escena desde el puente. En ese preciso instante, cuando su muerte es irremisible, aquel individuo, a punto de irse al otro barrio, empieza a tocar las castañuelas con las manos. Es lo último que hace en vida, tocar las castañuelas.
Con su busto presidiendo el Betis-Sevilla, lo que estaba haciendo Ávalos era llamarle Castañuelas a Benavente. Después de dos semanas calentando el ambiente, tras haber hecho intervenir a todo el mundo, después de un agrio cruce de insultos y el posterior intercambio de comunicados ("Ahora lo firmo, ahora no"), Lopera, no contento con la que había montado a medias con su colega del Sevilla, tenía que salirse con la suya. ¿No era aquella su casa? ¿Y le iban a decir a él dónde podía colocar su busto y dónde no? Lo que realmente le habría gustado a él habría sido llenar de bustos suyos las gradas del campo del Betis, pero existía la posibilidad de que se molestaran los seguidores del equipo.
Lo del sillón mágico del Real Madrid es perfectamente aplicable al Betis o el Sevilla. Compró el Betis Lopera y, de repente, pasó a ser gracioso, cuando Lopera tiene la gracia allí donde la espalda pierde su casto nombre. Se hizo con la presidencia del Sevilla Del Nido y, de la noche a la mañana, aquel sillón le convirtió en un abogado de prestigio, un hombre culto, un empresario de éxito. Mentira podrida. Cometida la fechoría por un imbécil refugiado entre la masa, con Juande siendo evacuado en camilla tras haber perdido el conocimiento, todavía había un consejero del Betis que ponía en duda la veracidad de los hechos, como si el entrenador del Sevilla hubiera fingido una agresión que no se había producido realmente. ¿Qué clase de consejos podrá darle a Lopera ese consejero? ¿En qué manos está el fútbol español?
Una vez han retirado en camilla Juande, cuando aún no se sabe si no ha sido nada o si, por el contrario, le han partido en dos la cabeza, un par de jugadores del Sevilla, conscientes de que aquello se ha terminado y que el árbitro ha suspendido definitivamente el partido, se ven en semifinales de la Copa y, mientras acceden al túnel de vestuarios, hacen una señal de victoria. Antes de producirse esa escena, alguien de La Sexta le mete el micrófono al entrenador del Sevilla, evidentemente groggy, para que éste le balbucee no se sabe bien qué. Pero no hace falta haber pasado por la Facultad de Medicina para darse cuenta de que Juande ha perdido el conocimiento y no está en condiciones de concederle una exclusiva mundial a nadie. ¿Nos hemos vuelto todos locos? ¿Hemos perdido de repente el juicio?
Ahora se reunirá la Federación para saber cómo se cocina este pastel. Pero fue Ángel Villar quien, con la única finalidad de evitar el cierre del Camp Nou y pagarle así sus votos a Joan Laporta, se sacó de la manga una normativa ad hoc que impidiera que se hiciera lo más justo después del lamentable "cochinazo". Laporta sigue riéndose de todo aquello. Fue Villar quien consintió que el presidente del Fútbol Club Barcelona se mofara de la justicia deportiva, dilatándola, impidiendo su puesta en funcionamiento, retrasándola con triquiñuelas. Fue Villar quien miró hacia otro lado. Unos y otros ya tienen lo que querían. ¿Saben qué es lo más triste de todo? Lo más triste es que estoy convencido de que no van a extraer ni una sola conclusión de lo sucedido anoche en el estadio del Betis, ni una. No me extrañaría que Ávalos ya hubiera encargado alguna estatua ecuestre para adornar la entrada al campo. Es lo único que le falta al circo, Lopera montando a caballo.
Al final resultará que era Joan Laporta el que le tiró la botella
No, anska, lo que resulta es que ha sido Laporta quien habrió la veda de pasar de la justicia deportiva. Fue a la ordinaria hasta que Villar cambio la ley. Esto lo que hace es que todos los campos tengan via libre para que una vez al año, por lo menos, puedan hacer lo que les de la real gana sin que pase absolutamente nada. Eso si que lo hizo Laporta
Me vais a perdonar, pero esta vez disiento. Laporta hizo una cosa mal, pero no esa de la que le estamos acusando. Laporta llegó a la presidencia del barça con la promesa de luchar contra la violencia en su campo y luego recurrió una sentencia que condenaba esa violencia dando tiempo a que Villar se inventara una ley y la aplicara con caracter retroactivo para que el barça no cumpliera la sanción. El ejercicio de Laporta fue de incoherencia, pero a su vez defendiendo los intereses de su equipo. El de Villar fue de prevaricación para devolver un favor que le había mantenido en la presidencia de la federación. Laporta fue incoherente con su promesa electoral, pero defendió a su club hasta donde la ley le permitió. Lo de Villar no tiene nombre. O si, pero en este blog no dejan insultar.
Quizás convendría recordar que cuando ocurrió lo del cochinillo el presidente del Barça no era Laporta, sino Gaspart, un personaje de triste recuerdo incloso –o sobre todo– para los barcelonistas, a la altura de esos Ruiz de Lopera, Del Nido, etc. Lo que hizo Laporta fue intentar de forma absolutamente legal que no cerraran el campo, lo cual era su obligación como presidente. Y lo que hizo también –y eso ya no era su obligación– fue echar del Nou Camp a grupos ultraque incitaban a la violencia como los Boixos Nois, al precio de recibir incluso amenazas contra su persona y su familia. Pero no transigió. Con un canto en los dientes podríamos darnos para que al menos la mitad de los presidentes de clubes actuaran con esa contundencia contra los violentos. Dicho lo cual, preciso que soy del Barça pero que hay muchas cosas de Laporta que no me gustan.
Taros: Con tu exposición, creo, me das la razón en mi planteamiento. Es claro que la labor de Laporta contra los Boixos ha sido excelente. Ójala que muchos clubes hicieran lo mismo con sus ultras. Pero eso no es excusa, como tu bien dices, para que un castigo por unos hechos violentos no se cumplieran. Ni mirar por el bien de su equipo ni gaitas. Ese señor por no dar su brazo a torcer con el Madrid (porque estoy seguro que metio esa presión porque pasó con el Madrid y especial con Figo) metio a la Federación y a los somites en un berengenal de padre y muy señor mio. Obviamente la prevaricación de Villar fue de escándalo y ahora todos los clubes se ampararan es lo aque hizo el Barça. Y eso fue culpa tanto de Villar como de Laporta
Marianop Si ahora el Presidente del Betis alega todo lo que tenga que alegar, mete una denuncia por la via ordinaria y consigue que no le cierren el campo, ¿lo verías bien?
Querido blogcífice: Estoy casi totalmente de acuerdo con tu post del dia de hoy. Sin embargo, hay algo con lo que no estoy de acuerdo, y es con esa catalogación que haces del consejero bético. Yo mismo no quise decir nada hasta que pude ver una secuencia fotográfica y alguna que otra imagen. Una vez visto el impacto, puedo decir que si, que lo hubo. Pero la experiencia previa que tengo, y que data de un partido internacional en sudamérica, en la que un portero se hizo cortes en la cara con un bisturí que llevaba oculto en los guantes, simulando una agresión que no se produjo, me hace dudar de TODO y de TODOS. Para mi, viendo el ambiente que había, no me hubiese resultado extraño que el entrenador del Sevilla se hubiese "tirado"... ¿Acaso no se tiran los delanteros? ¿Por qué no va a tirarse el entrenador? Y mas en un partido que venía ya bien calentito, en el que solo una persona ha querido poner cordura: Maresca. Los demás han ido cada uno a lo suyo. Decía Juande Ramos "¿Tenerle yo miedo al Betis? ¡Por favor!". Desgraciadamente para Juande, el peligro no estaba en el campo sino en las gradas. Gradas inflamadas por las actitudes de unos y otros desde hace ya bastante tiempo. En fin, como no se ponga un remedio consistente en un fuerte castigo para ambos equipos, al final ocurrira como dice un amigo mio, "A ver si de una pu*a vez se matan los palanganas y los verderones entre ellos, y los que queden, que firmen la paz y se dediquen a acabar con los kanis"...
Metalmad: Sí, lo vería bien, pero precisando: vería bien que como presidente intentara legalmente que no le cerraran el campo. Naturalmente, vería mal que lo consiguiera, pero entonces lo criticable sería la justicia, no Lopera. Eso, como hipótesis, pero lo cierto és que no vería bien a Lopera por muchas otras cosas de las que no se puede acusar a Laporta, especialmente la de ser uno de los máximos responsables de la violencia que hubo ayer. Y otros muchos días, claro.
Marianop: A Laporta no le acuso de la violencia de ayer, ni mucho menos. Si le acuso de que por su culpa el Betis encuentre un recoveco legal en el que apoyarse para que no le sancionen. De eso si tiene culpa Laporta y Villar, porque no atendieron a la justicia deportiva. Uno acudió a la justicia legal (algo prohibido por la UEFA o FIFA, nos e caul)para no cumplir la sentencia que los diferentes estamentos disciplinarios establecieron y al otro por ceder a las presiones de un club y modificar una ley que lo perdonaba de cumplir las sanciones puestas para posteriormente éste le votara y así permanecer en el poder
¿Tan incondicionales de las directivas de los equipos de fútbol son los aficionados en Sevilla? Yo sigo pensando que lo único nuevo es que alguien ha tenido puntería, y que eso ha coincidido casualmente con un gol del Sevilla, con astracanadas directivas y con conjunciones astrales. También con la cena que se estaba preparando un tal Urbanmind que conozco. Pío pío que yo no he sido :-p . No tengo nada a priori contra los Boixos u otros grupos del estilo. Contra los individuos que lanzan botellas o cochinillos sí. Y contra las organizaciones que respalden dialécticamente ese tipo de actos, o dispongan de infraestructura material de apoyo a los mismos, también. No sé si cerrar un estadio es siquiera un "castigo" o medida conveniente (al margen de su dudosa justicia). Aquí quien no corre vuela e ideas no quiero dar. Y si este botellazo tuviese algo que ver con el Madrid, u otro equipo distinto al Sevilla y al Betis, o con Calderón, u otra persona relacionada con cualquier club distinto de los dos sevillanos, me abstendría por seguridad personal de acercarme siquiera al estadio correspondiente. Que aquí quien no corre vuela. Pero sinceramente veo más relación con nuestra Guerra de la Independencia, que conste :-) . A la próxima, pruebe el que haya sido con los atentados en Iraq o la liberación de De Juana Chaos, que a lo peor hasta me lo creo :-p .
Sobre que el único responsable es el que arrojó la botella habría mucho que discutir. O ¿es que no hace nada el ambiente? El tío de al lado cagándose en la p_u_t_a madre que parió a quien sea, el de detrás gritando más, el de delante... Climax de violencia donde al final el más tonto es el que ejecuta lo que quisieran hacer todos. Y luego si os fijais en las imágenes de los partidos de los años 50 y 60, la gente iba al campo con chaqueta y corbata. Con esa vestimenta no pide el cuerpo hacer el cabra. Lo más que se tiraban eran las célebres almohadillas (cuentan que las que puso el Atleti cuando estrenó el V. Calderón eran tan ligeras que la gente, aunque no pasase nada, las tiraba al final del partido por el placer de verlas planear como aviones de papel). Ahora no; ahora el personal se pone los arreos de combate: camisetas, bufandas, gorros, trompetas, banderas, y últimamente hasta pinturas en la cara, como los sioux cuando iban a la guerra. Ese ambiente y esos "complementos" predisponen a que pueda pasar de todo. Y al final pasa. Se pregunta Urban si los sevillanos son tan incondicionales de sus directivas. Los sevillanos y los no-sevillanos. ¿No aparece gente por este blog poniendo de vuelta y media al bloggero por "atacar al Madrí", puesto que criticar a la directiva es, en sus cerradas mentes, atacarlo? ¿No gritaban los atléticos "a muerte con Gil" cuando le empezaron a empitonar en los juzgados? ¿No tenía que salir Butanito por pies de muchos campos porque se había metido con el presidente de turno? ---------- Últimamente este blog no baja de los 20 comentarios. Me alegro por el bloggero. Puede que hasta me jubile. Saludos.
Ben: El pecado del directivo a mi juicio no estuvo en dudar. Yo, como tu bien dices dudo de todo. Y en el betis hay un jugador que hace unos años salió en camilla y con un collarín cuando no le pasaba nada, así que saben bien por lo que tienen que dudar. Pero decia, que el pecado no estuvo en dudar, sino en hacerlo publicamente. Dicen que la mujer del cesar no solo tiene que ser honrada sino parecerlo. Aquellos con responsabilidades públicas no deberían decir ese tipo de cosas. Y cuando se produce una agresión de este tipo lo primero que hay que hacer es preocuparse, luego una declaración de condena, y si por una casualidad el agredido ha fingido tal agresión ya se le podrá sancionar o lo que corresponda.
Que, después de todo lo que había pasado, todavía hubiera un consejero que pensara que Juande estaba fingiendo, es como para hacérselo ver. Que dimitan todos ya. El entrenador del Sevilla, aunque a toro pasado, ha sido el único capaz de iniciar un deebate constructivo y autocrítico. Eso es lo que falta en el fútbol español, autocrítica. Por cierto, Laporta no arrojó, desde luego, la botella. Ni yo he dicho eso. Lo que sí digo es que se burló de la justicia deportiva, y lo hizo con el consentimiento de Villar. ¿Y ahora Angel Mari quiere un castigo ejemplar para el Betis?... Qué risa, tía Felisa.
Igual el consejero vio a los dos jugadores del sevilla celebrando la suspensión del partido. Fue todo de traca.
No tengo ganas de escribir, la verdad. Lo de De Juana Kaos me ha dejado un poco chafado. Quizá chafado no sea la palabra. Qué lejos España y qué cerca Portugal.
Hola Juanma y amigos Primero pedir perdón por que este no es el asunto de hoy, pero es que estoy indignado, siento impotencia ante las fechorias de este gobierno, de su indignidad y de su chuleria hacia las víctimas y hacia los españoles de bien. Zapatero tarde o temprano pagarás por lo que has hecho tu y tus secuaces que tienes en el gobierno. Espero que sea pronto, rabies y sufran tanto como hoy han sufrido los españoles de bien. Te deseo que te pase todo lo peor y ese día me alegraré y brindaré por tu dolor. Eres un.... Lo siento amigos del blogs. P.D la lucha continua ZP. Algún día pagarás y espero que sea pronto
Hola de nunevo a todos: Nec, me siento igual que tu. Esto es increible. No pensé que la bajeza de Zapatero fuera tan grande. Encima Rubalcaba tiene la desfachatez de decir que es una decision personal... que poca vergüenza. POr favor, en cuanto oigais que se hace alguna manifestación, alguna concentración, lo que sea, avisad. Yo iré a todas las que pueda. Gritaré todo lo fuerte que pueda pidiendo la dimisión de esos desgraciados. Siento que el comentarío no sea de deporte, pero hay una realidad que manda y que es cruel y maligna. Lo siento por las víctimas del terrorismo. Pero que sepan que la mayoría de los españoles estamos con ellos
Yo, como visitante habitual de este blog no me ofendo lo más minimo por hacer este comentario que habeis hecho, tanto Nec como Metalmad. Comparto vuestro sentimiento y vuestra indignación con este tema. Hoy es un trágico día para España. Un saludo.
Mientras sea el principio del final de ZP y no el final del principio de ZP...
Ya es triste que haya tan pocos blogs de política en la red que tengan que venir a llorar a uno de fútbol esos desconsolados. Los pobres no tienen donde sacar sus penas a la luz si no és un blog futbolero. En fin, sed bienvenidos y dadle al rollo, pero tened un poco de piedad con aquellos a quienes nos importan una higa estas historias. A mi tampoco me ofende lo que diga cada cual. Ofensa no es la palabra. Pero la verdad, lo que sí me da es risa.
Para los más nuevos. marianop sólo aparece por aquí de vez en cuando para fastidiar e insultar a todo el que se le enfrente. Mi consejo es que no le déis pábulo a pesar de sus provocaciones. Al cabo de un par de días desaparece y el blog se queda como estaba: con diferencias pero mejor sin él.
Gracias por tu consejo Hirvalui.
JuanMa, ayer durante la entrevista del Hacha Uría a Zizou hubo una perla de gran valor, para mi entender, del astro frances, fue cuando dijo que Ronie al 100% era imparable, ese tiempo verbal creo que es la clave, y viene a refrendar la teoría de los que hemos defendido la marcha de Ronaldo al Milán, no crees? Viniendo de quien vienen las palabras, yo las considero como la pura verdad, no como un palo a Ronaldo. Otra cosa, despues de paparme ayer el programa casi entero, incluidos los 40 minutos que zanjaban el tema Calderón y las palabras a Melchor Miralles he leido hoy (publicado ayer) que PedroJ y Melchor han tenido una discusión muy grande por haber publicado el anuncio del Desafio. El otro dia un blogero preguntaba que beneficio sacaba el marca al torpedear este tema del Desafio con fichajes...no sé que beneficio obtiene, pero hay que recordar que el actual director del Marca lo primero que hizo al entrar al diario fue cargarse la colaboracion semanal de Abellán (los viernes creo recordar), y a dia de hoy, escriben todos o casi todos los directores de programas deportivos de los distintos medios (obviamente de Prisa nadie, que para eso está el AS) excepto Abellán. marianop puedes tener parte de razón en lo de que hay miles de foros/blogs politicos donde tratar ese tema, pero no creo que esos 4 comentarios (excluyendo el tuyo) que se hicieron, hagan mal a nadie, pero bueno.
Soy Español: Partiendo de la base de que Ronaldo no estaba al 100%, bueno, quizas ni al 70%, no creo que la venta al Milán haya sido buena. Primero porque, si lo vas a vender, mejor que lo vendieras cuando pagaban 18 millones y segundo: Van Nistelrooy está al 100%, corre como un demonio, pelea todos los balones, baja a defender,es un depredador del área, cae a las bandas..., en definitiva, curra un montón. Pero aún así lleva 10 u 11 goles (4 de ellos en 1 partido). Con esto lo que quiero decir es que no sólo depende de si estás al 100% o no. Depende de a lo que juege el equipo. Creo que Ronaldo en el Madrid nunca ha estado al 100% y antes de Capello siempre metía goles. Creo que Van Nistelrooy en el Manchester, al 100% también se hinchaba a meter goles. Creo que la asociación de ideas es clara. Quizas el problema no era, y no es, de los delanteros que tiene el Madrid, el problema es que no creamos ocasiones por la forma de jugar de Capello y encima ahora que se ha ido hemos perdido al único jugador del mundo que con dos ocasiones metía 1 gol seguro.
Para Soy Español: De acuerdo en lo qie Zizou dijo sobre Ronaldo: el brasileño, cuando estaba en forma, ERA imparable. Por cierto, ¿marcó Ronie en la jornada del calcio entre semana?... Creo que no, pero tengo que consultarlo. Por otro lado, este es un blog abierto a cualquier opinión y sobre cualquier cosa. Yo me dedico profesionalmente al periodismo deportivo, sí, pero me interesan el cine, la literatura, el arte, la política y, por supuesto, España. Si alguien quiere hablar aquí del "caso De Juana", es libre de hacerlo. Yo también estoy indignado como la mayoría.
Juanma, me alegro de que recalques la libertad de este foro para tratar temas de actualidad. Me alegro porque ya sabes que tenemos entre nosotros un humanoide baboso, que responde por tuso o marianop, al que estos temas le importan una higa y le producen risa. No sé que pensaría este ser, hoy estoy generoso a la hora de presumir capacidades, al estilo Rubalcaba, si a alguién que no le gusta el fútbol le da por decir en un blogg de política que el botellazo a Juande Ramos le importa una higa y le produce hilaridad. Un afectuoso saludo para tí, Juanma, y para todos los demás participantes de buena voluntad que hay en este foro. Después del trágala de ayer ya nada será lo mismo.
Buenas tardes a todos. Lo primero, comentar el bochorno que nos produce a muchos aficionados lo que ocurrió el otro día en Sevilla. Vemos muchas semanas lo que pasa en Italia y pensamos que no puede pasar en nuestro futbol. Pues sí pasa y la culpa, empieza por arriba, por los Presidentes, así que ya pueden estar unos añitos en la nevera. Aquí está mi discrepancia con parte del artículo. Lo que dice del Barça, hay que ser justos del todo. Si bien es verdad que se tenía que cerrar el Camp Nou por lo del cochinillo, no es menos cierto que Laporta ha puesto coto a la violencia en el estadio barcelonista, jugándose él mismo el tipo, expulsando a los Boixos y recibiendo amenazas incluso en su casa. Esta valentía, disculpe, pero no lo he visto en ningún otro club. Saludos desde Madrid de un culé
Juanma Siempre habrá puntos en las que coincidamos y siempre habrá puntos en los que estemos en desacuerdo. En este punto vital a mi modo de ver, me alegro sobremanera de estar de acuerdo con vuecencia. Reciba un sonoro aplauso, aunque sea por una vez.
Vaya, Rodríguez, me encanta que defienda de esta forma la libertad de expresión. Nota deberían tomar algunos de sus habituales en el blog. Lo que no me gusta tanto es que se sienta usted indignado "como la mayoría". De qué mayoría habla? De los usuarios de su blog? De sus vecinos? De sus amigos? Yo, si le digo la verdad, ayer salí de copas hasta las tantas y no vi a nadie indignado por el tema que tanto le preocupa a usted. Le diré más: durante todo el día de ayer, la noche y el día de hoy no he encontrado a nadie que ni siquiera comente dicho tema. O sea que venga, pónganos un articulito interesante -es decir, de fútbol- para que nos divirtamos. Usted puede.
Es lo que tiene estar metido en una cloaca: que o no te encuentras a nadie o si te lo encuentras huele peor que tú.
Pues si, llevo poco tiempo en este blog, pero hay que reconocer que va a ser verdad todo lo que lo compañeros del Blog dicen del tal marianop. Pues nada, él mismo. Punto. Para que entrar en descalificaciones? En fin, un saludo a toda la gente, que desde la educación y el respeto, expresa sus opiniones en este blog. Al resto que les den. Buen fin de semana
En este post no voy a hablar de deporte. No se si os pasará a vosotros también, pero a mi me ocurre actualmente que me parece estar viviendo en una de esas películas americanas de serie B de los años 50 y 60 donde los marcianos invaden un pueblo y solo hay una o dos personas que se dan cuenta de verdad de lo que está ocurriendo. Los Invasores de Marte o La Invasión de los Ultracuerpos pueden ser buenos ejemplos. O tambien el final del capítulo de los Simpsons en el que Monty Burns lo pierde todo, y vuelve a hacerse a sí mismo y recupera toda su fortuna gracias a Lisa. ¿PERO ES QUE YO SOY EL UNICO QUE ENCUENTRA RARO TODO LO QUE ESTA PASANDO? ¿SOY AL ÚNICO AL QUE LE CHOCAN UN MONTON DE COSAS? ¿NADIE MAS SE DA CUENTA DE HACIA DONDE VAMOS? ¿ES QUE TODO EL MUNDO PASA DE HACER ALGO? Y lo malo es que el punto de destino al que nos dirigimos no me gusta nada en absoluto. :(
Propuesta para los comités sobre los sucesos del Sevilla-Betis (bueno, a la hora que consiga terminar esto y publicarlo no sé si habrá decisión ya, aunque prometo por mi honor que no sé nada de ello mientras tanto :-) ). Comparo con el Real Madrid - Real Sociedad interrumpido por otro delincuente violento ajeno a la competición y contendientes deportivos. 1) Lo que queda de eliminatoria debería jugarse. No debemos consentir, en lo posible, que los mencionados delincuentes influyan en la competición. Si de lo que se trata es de ayudar a evitar estos hechos, lo último que podemos hacer es "legalizarlos" como método. 2) Por precaución, en este caso, y al contrario que en el del primer párrafo por muchas razones (comenzando por el ejemplar comportamiento del público en el primer caso), dichos 25 minutos más el descuento se jugarían a puerta cerrada. 3) Sobre el cierre por sanción del estadio del Betis durante x partidos no me pronuncio. Por un lado, tal tipo de sanción no me parece justa y tampoco tengo 100% claro que ayude a algo como método fáctico, pero tampoco me siento capaz de reinventar la rueda cuadrada mencionada. A lo peor me saldría triangular :-p . 4) Eliminar o excluir de éste o futuros torneos al Betis, o al Sevilla, o a ambos, creo que entra de lleno en la legalización de los métodos violentos que refería. 5) La incitación a la violencia por tales o cuales personas independientemente de su relación con los equipos o las competiciones, debería ser sancionada con independencia de incidentes de público, puntería, accidentes de tráfico, terremotos o similares. 6) La sanción penal contra los autores de los delitos es independiente de todo lo anterior, claro.
Baudilio #11: es una valiosa respuesta, un gran contrapunto a mi teoría basada en la "responsabilidad individual extrema" por llamarla de algún modo. A lo que me refería con las posibles diferencias entre Sevilla y otros lugares, es al tipo de chirigota o "tifo" que montarían en el Bernabéu (hace años que no voy, tengo que hablar en 3ª persona) en caso de que en la peor época de Sanz (octavos o por ahí en la liga aunque bien en Europa), la mejor de Florentino (con los galácticos a tope), o la actual de Calderón, por poner tres "entornos" muy diferentes en cuanto a resultados, opinión de la prensa sobre la marcha del equipo, ídem de los aficionados, finanzas, etc, se le ocurriese a cualquiera de los tres mencionados sustituirse por un busto suyo. Lo último que esperaría es que un sector de aficionados, y por culpa del busto y memeces asociadas que no de otra cosa (fanatismo previo etc), se apostasen con una botella a la espera de que el visitante marcase, para lanzársela a su entrenador. O puede que no haya entendido bien la motivación y modus operandi del de Sevilla, si es que era de allí.
Fe de errores: en mi #33 es Betis-Sevilla, evidentemente.
Para Marianop: Me encanta que este blog se lea también en Marte. ¿En qué sitio toma usted copas? Le pregunto, más que nada, para saber dónde no tengo yo que ir a tomarlas. Yo, claro, hablo de la indignación que la noticia ha producido entre los terráqueos, algunos de los cuales son amigos míos y otros, la mayoría de ellos, no lo son. También cabe la posibilidad que las copas que le sirven a usted vayan aderezadas con algún tipo de somnífero, de lo contrario no lo entiendo. No le quepa la menor duda de que el articulito llegará, y ya me dirá usted qué les ha parecido allá a lo lejos, en Marte. Le dejo con sus copas, tendrá usted que seguir divirtiéndose. Un saludo.
Tener la piel tan fina comou tu y escribir un blog no parecen cosas muy compatibles, Rodríguez. Lo único que te decía yo es que usas la palabra "mayoría" para fereirte a la gente indignada con demasiada alegría, cuando no frivolidad. Por ello te pedía que precisaras qué método estadístico usaste para establecer esta "mayoría de indignados", en caso contrario, cualquier lector podrá pensar que se trata de la mayoría de marcianos que -según parece- conoces. Ala, que tengáis buen fin de semana, tú y toda tu mayoría
Para Marianop: Puede que estés confundiendo tus deseos con la realidad. No tengo la piel nada fina, al contrario. Al hecho de que te conteste le llamas tener la piel fina. ¿Preferirías acaso que pasara olímpicamente de tus comentarios?... No lo creo, nobleza y piel gruesa obligan. Tú me aclaras a mí, y yo te aclaro a tí: no he usado método estadístico alguno, como bien sabes; la tuya es una pregunta evidentemente capciosa. Opino, porque es lo que suelo hacer, que la mayoría de la gente está indignada con lo que sucedió el jueves. Y es, por cierto, lo que opina también la inmensa mayoría de participantes en este blog. Tú, querido marianop, eres la excepción que confirma la regla: ¿pose o convicción?... Espero que no te moleste que te tenga en cuenta, de lo contrario hazmelo saber y no volveré a responderte nunca. No tengas la piel tan fina, marianop. Un buen fin de semana también para tí. De hecho, te hacía ya tomando copas en ese bar tan peculiar al que vas todos los jueves...
Baudilio, si lo he entendido bien, disiento por completo de tu comentario #11. La responsabilidad de un acto sólo puede ser achacable a quien perpetra el propio acto. Quizás se pudiese discutir si el bárbaro fuese un soldado que cumpliese órdenes, o si alguien le hubiera pagado o simplemente incitado a intentar matar al bueno de Juande. Pero creo que no hablamos de esto, pues tú haces referencia al ambiente. Vamos, póngase “la sociedad” y ya tenemos el argumento típico de los defensores de un sistema judicial que tanto daño está haciendo; de los defensores de todo tipo de intervencionismo moral mediante la legislación positiva, léase coacción estatal. Los directivos son culpables de lo suyo, que no es poco ni leve. Y dado que las competiciones son voluntarias, los responsables deberían hilvanar un rígido código de conductas de obligado cumplimiento, precisamente por la enorme repercusión social que tiene todo este mundillo. Pero no conviene, creo yo, mezclar responsabilidades, porque además se está faltando gravemente al respeto de quienes estaban allí pacíficamente a pesar de haber “mamado” el ambiente previo como todos los demás. También podríamos hablar de lo injusto que es que un campo sea cerrado por la acción de un individuo, o varios, tanto da. (Por cierto, qué vergüenza que el “indultado”, vulgo Barça, puede seguir riéndose de todo el mundo.) Es como si cerramos un bar porque un tipo ha cometido un crimen en su interior, con lo que el castigo recae sobre el dueño (¿acaso puede y debe controlar todos y cada uno de los actos de sus clientes?) y sus clientes, a los que les gustaría seguir entrando en dicho local. Localícese al culpable y actúese en consecuencia, que medios hay.
Respecto a la estética, no me parece difícil adivinar que tiene mucho que ver con los gustos propios de la época. Pero deducir de una vestimenta o unas pinturas un comportamiento determinado, me parece incidir en lo mencionado arriba: una falta de respeto para quiénes así lo hacen y se comportan civilizadamente además de una disculpa fácil para quiénes simple y llanamente son unos bárbaros. El fútbol es (y era) pasión; es además una vía de escape y disfrute, como casi todos los espectáculos. No es necesario estar sentado en una butaca de frac o smoking sin rechistar; más que nada, porque entonces sería ópera (que me encanta también) y no fútbol. Manianop, (Baudilio, perdona que mezcle la contestación a este tipo con la tuya) eres un miserable moral. Sólo así se explica tu indiferencia porque un asesino en serie esté fuera de la cárcel por una decisión voluntaria de no alimentarse, y tras la vergonzosa actuación de quien tiene la obligación de defendernos de tipos así. Mayoría sí. Por supuesto. Así es, o así preferimos pensarlo las personas decentes, porque de lo contrario estaríamos ante la confirmación de que vivimos en una sociedad enferma y putrefacta, en la que a buen seguro tú, Marianop, estarías muy a gusto tomándote unas copas.
para Rodríguez: celebro (y va en serio) que no tengas la piel fina, pues ello me permitirá seguir escribiendo sin temor a ofender a nadie, a pesar de que mis opiniones difieran notablement de las tuyas y algunos habituales de aquí. Me había parecido interpretar cierto retintín en tu respuesta anterior, de ahí la impresión epidérmica que me dabas. Por lo demás, como no soy habitual de estos blogs, tampoco sabía que de vez en cuando bajas a la arena a departir con nosotros. O sea que, por mi, contesta cuánto y cuando quieras, que el debate siempre es rico, especialmente con gente que piensa distinto, aunque no opinen así unos cuantos de tus blogueros. Dicho lo cual, permíteme comentar que podías haber empezado por decir que la mayoria indignada a la que te refieres es la de usuarios de este blog. Admito que para llegar a esa conclusión no hacen falta demasiados métodos estadísticos. Ni siquiera saber contar: como que estamos en Libertad Digital
Para Marianop: No puedo empezar diciendo que la mayoría indignada a la que me refiero es la de este blog porque no es eso lo que quiero decir. Aquí están todos los que son, pero desde luego que no son todos los que están. La mayoría indignada a la que me refiero es la mayoría de españoles, y no tienes más que acudir a las últimas encuestas publicadas. Hasta un 50% de los votantes socialistas no comparten la decisión de Rubalcaba. Por otro lado, estoy empeñado en convertir este blog en un blog dinámico, de ahí que mantenga un diálogo con los lectores todos los lunes entre seis y siete de la tarde. Estaré encantado de polemizar contigo todo lo que quieras, me encanta discutir.