Zaplana: “No critico el papel del portavoz socialista [A. Pérez Rubalcaba], su obligación era buscar la estabilidad y, en su caso, yo hubiera hecho lo mismo”. A primera vista, sorprendente declaración de indulgencia. ¿Qué ha querido decir el principiante portavoz del Grupo Popular al comentar el asalto al Reglamento de las Cámaras perpetrado por PSOE, comunistas, independentistas y nacionalistas más o menos residuales? Ceder diputados como si fueran excedentes en declive de una plantilla de fútbol; armar grupos parlamentarios a partir de representaciones testimoniales, con el único fin de aislar al PP;  blindar al próximo Ejecutivo ofreciendo cargos en Mesas y Comisiones de las Cámaras a cambio de apoyo parlamentario, ¿todo eso hubiera hecho el PP, en las mismas circunstancias? Hay que reescuchar a Zaplana para empezar a encontrar el sentido de lo que el portavoz quiso transmitir. Su intención era poner en evidencia los auténticos objetivos del acuerdo, no declarados por Rubalcaba: blindar al Gobierno, garantizar que actuará sin sobresaltos parlamentarios, arrinconar al PP. O sea: lo contrario del canto al pluralismo y el consenso entonado por el portavoz socialista. Para sacar a flote la auténtica ambición de sus adversarios, Zaplana ha recurrido a una ironía un tanto críptica.  El PP, en general, y sus portavoces, en particular, deben comprender que el lenguaje de Oposición y el lenguaje de Gobierno son distintos. No se trata sólo de una cuestión de mensajes, sino de la forma que adoptan esos mensajes. Si la oposición que promete el PP empieza a visualizarse en circunloquios florentinos como los de Zaplana, sus votantes –cerca de diez millones de españoles: el mayor respaldo popular del que ha dispuesto nunca un partido en la Oposición– necesitarán de un traductor simultáneo o una disposición de ánimo para el estoicismo y la autodefensa, porque sus expectativas de claridad y exigencia no parece que vayan a verse correspondidas fácilmente por sus representantes.